Markotek

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Markotek/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:42, 9 maja 2006 (CEST)

Nie przepraszaj

Edytować może każdy. Jedną z naczelnych zasad jest: Edytuj śmiało. Roo jest dzielnym administratorem, czasem - w dbałości o jakość - każdemu adminowi zdarza się wyciąć coś błędnie. Nie miej mu tego za złe. Wówczas dobrze jest powołać się na źródło, jak zrobiłeś. Życzę wiele przyjemności, Wulfstan 15:30, 9 maja 2006 (CEST)

Jedyny warunek, jaki trzeba spełnić - być niezauważonym przez Stalowego Kangura. Czasami też działa strategia proszenia Kangura o pozwolenie, ale tutaj trzeba uważać, bo wtedy jest się zauważonym przez niego i można zostać zrewertowanym pomimo pozwolenia. Edycje niezauważone przez Kangura zwykle nie są rewertowane, a jak zostaniesz kolegą Kangura, to będziesz mógł nawet wpisywać informacje bez podawania źródeł. Najszybszym sposobem zostania kolegą Kangura jest dopisywanie zawsze i konsekwentnie w pasku opisu edycji - "Do sprawdzenia przez Kangura". 151.198.230.253 19:00, 9 maja 2006 (CEST)

Fajną tu, kurna, macie atmosferę. Markotek 22:39, 9 maja 2006 (CEST)

Edytować może każdy i każdy może wprowadzić zmianę, nie znałem tej etymologii o której pisałeś i dlatego poprosiłem o podanie źródła. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:00, 10 maja 2006 (CEST)

Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony - akurat w przypadku informacji wprowadzonych przez Ciebie to po wycięciu ich z hasła wstawiłem ja na stronę dyskuji tego hasła z pytaniem o źródło. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:51, 10 maja 2006 (CEST)

autorzy Wikipedii

W tworzenie niektórych haseł zaangażowanych jest zwykle wiele osób, niektórzy bardziej, niektórzy mniej i co mam teraz spamować wszystkim współautorom dyskusję, gdy uważam, że artykuł jest do niczego? A może dzielić autorów na lepszych i gorszych i jednych powiadamiać a innych nie? Dlatego nie będę wstawiał nikomu tego szablonu, jak ktoś ma "swoje" artykuły w obserwowanych to i tak zauważy, że zgłoszono któryś do usunięcia. Nawiasem mówiąc, wstawienie takiej zmiany do regulaminu i to jeszcze jako "małej" ([1])też było niezłe. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:08, 10 maja 2006 (CEST)

Opis zmian

Wikipedia:Opis zmian - przeczytaj proszę informacje zawarte na tej stronie. Pole opisu zmian służy do krótkiego opisu wprowadzony modyfikacji, a nie do koresponcencji czy komunikacji z innymi użytkownikami. Takie pytania można zadawać w Kawiarence lub Wikipedia:Pytania nowicjuszy. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:13, 10 maja 2006 (CEST)

To, że to są tylko sugestie nie znaczy, że należy je ignorować, a już szczególnie dlatego, że nie biorą się one z powietrza, ale są to spisane zasady już wcześniej zazwyczaj używane ale nieoficjalne czy niepisane. Podejrzewam, że większość szanujących się Wikipedystów te strony przynajmniej raz przeczytała i zna większość obowiązujących zasad. Co do pytanie o prawa autorskie to wydaje mi się, że tak krótki tekst jest dopuszczalny. Nie używamy co prawda licencji "fair use" ale nie sądzę aby kilka pożyczonych wersów, w wyraźny sposób zaznaczonych jako cytat sprawiało jakiś problem. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:31, 10 maja 2006 (CEST)

weißes fleisch

hi, tekst pochodzi z [2], nie jestem wprawdzie adminem, ale jesli jest na de.WP to mysle, ze mozna uzyc. pozdr. New European  ^!? 14:30, 10 maja 2006 (CEST)

Kategoria:Świątynie buddyjskie

Mam nadzieję że zamierzaż dodać tam więcej art. Ponieważ zgodnie z zasadami na wiki, nie tworzy się kategorii dla pojedyńczych haseł. A_Bach - ΣΦ 11:35, 13 maja 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o wirusy i inne kategorie biologiczne, to tam obowiązuje zasada kiwi. Ze względu na systematykę dopuszcza się kategorie dla pojedyńczego art. Natomiast co do istniejących już kategorii, to sprawa wygląda jeszcze inaczej. Co jakiś czas preglądam wszystkie kategorie i część kasuję. Część zostaje z różnych powodów (nazwa, zasiedzenie, istniejące podrzewo, etc.). Staram się natomiast pilnować aby nie powstawały nowe kategorie tego typu. Dlatego napisałem to co powyżej.... Dlatego bot odpada. Za duże zrużnicowanie problemu. A_Bach - ΣΦ 11:45, 13 maja 2006 (CEST)

Mahasiddha

ok, postaram sie poprawic w najblizszym tygodniu :) poozdrawiam 01:00, 14 maja 2006 (CEST)

stderr

Dopisałem w dyskusji Kuszi 21:37, 14 maja 2006 (CEST).

LFC

Przeciez to stub. Z czasem dopiszemy wiecej.

Jak powiedzialem - to stub. Od czegos musze zaczac a chce wprowadzic wiele pojec, zeby rozbudowac kategorie termodynamika atmosfery. Na razie borykam sie troche z terminologia.

Redirecty

Spokojnie z tymi przekierowaniami; zasada jest prosta - dodajemy tylko niezbędne, a nie wszystkie możliwe. Szwedzki 02:30, 15 maja 2006 (CEST)

SDU

Każde hasło trzeba z osobna głosować, a nie dawać wszystkie z tej kategorii, bo jedne mogą być do usunięcia a inne nie. Gdarin dyskusja 19:11, 16 maja 2006 (CEST)

Większość tych haseł jest nieporównywalna (niektóre są bardzo znane i przeszły do języka potocznego, inne są ważne ze względu na kontekst), a Wikipedia nie ma służyć wyważaniu racji między polską lewicą i prawicą! Głosowanie ich blokiem jest nonsensowne. Jeśli tak Ci przeszkadza ta kategoria, omów problem w Barze, który jest właściwym do tego miejscem. Szwedzki 19:54, 16 maja 2006 (CEST)

Właśnie dlatego, że problem jest wg Ciebie systemowy, SdU nie jest dobrym miejscem do forsowania jego rozwiązania, tu prędzej powinno być regularne głosowanie (Wikipedia:Głosowania), poprzedzone dyskusją w Barze. Taka jest procedura. Szwedzki 20:11, 16 maja 2006 (CEST)

Szablon "czy wiesz"

Racja... dzięki za zauważenie tego i przepraszam za gapiowstwo. Polimerek

"Szablon ulice i place dowolnego miasta, w formie wyklikiwanej mapy" Jakbyś mogł przybliżyć swój pomysł jakby to miało wyglądać. Koncepcja wydaje się być ciekawa a wszystko jest do zrobienia ;) Yepestis

Bitwa warszawska 1920 - Cud nad Wisłą - Różaniec - Maryja

Witam, Nie zgadzam się aby było przesadą przypisanie artykułu do Kategorii: Maryja - "Bitwa warszawska" jest znana od lat jako "Cud nad Wisłą" - katolicy wierzą że właśnie za wstawiennictwem Maryi - stą tytył Matka Boża Zwycięska. W całym artykule brakuje jakiejkolwiek informacji "drugiej strony". Co do Różańca zgadzam się że wymaga dopracowania, choć z drugiej strony widzę wciąż artykuły słabsze bez "Dopracować", nawet bez "Zalążka"... Pozdrawiam.

ι.. Eman Ø 03:20, 18 maja 2006 (CEST)

Napiszę - ale nie dziś. Nie tylko katolicy tak uważali (uważają): "W zapisach uzyskanych od jeńców sowieckich pojawia się informacja, że żołnierze Armii Czerwonej widzieli 15 sierpnia Matkę Bożą nad oddziałami polskimi. „Was się nie boimy, ale z Nią walczyć nie będziemy” – mówili wystraszeni bolszewicy. Pozdrawiam.

ι.. Eman Ø 03:42, 18 maja 2006 (CEST)

rfc

To nie są reguły tylko propozycja, a usuwam żeby się nie myliło właśnie. Gdarin dyskusja 19:26, 18 maja 2006 (CEST)

Szczerą prawdę masz tylko tu: co trzeba wiedzieć o Wikipedii, nie wierz innym stronom pomocy. :) Gdarin dyskusja 19:32, 18 maja 2006 (CEST)

Analiza numeryczna

metody zawierają się w analizie numerycznej, poza nimi zawiera tez, hymm.. "solidne podstawy" matematyczne metod, także nie ma co scalać, tylko popracować jeszcze nad jednym i drugim. Co już niedługo nastąpi...... Rnm 07:31, 19 maja 2006 (CEST)

powiedz to facetowi, ktory mnie wyśmiał, gdy mając zaliczony przedmiot metody prosiłem o możliwość przepisania oceny z ćwiczeń na analize matematyczną (było to coś w stylu "to może od razu przynieś pan zeszyt z matematyki z podstawówki, też się może coś przepisać da") Rnm 08:24, 20 maja 2006 (CEST)

Zmiana nazwy

Witaj, zupełnie nie rozumiem tego, co zrobiłeś. Przecież jesteśmy w polskiej Wikipedii, dlaczego więc "poprawniejszą" według Ciebie nazwą jest nazwa holenderska ? Ta wyspa należy od ponad 50 lat do Indonezji i w języku tam obowiązującym nazywa się Misool. A nazwę Misoöl umieściłem w nawiasie, jako kiedyś używaną. Poza tym polskie źródła (encyklopedie) też podają nazwę Misool. Jeśli masz jeszcze wątpliwości skonsultuj z kimś, według mnie poprzednia wersja jest poprawna. Pozdrawiam, Ahn J 12:54, 19 maja 2006 (CEST)

Dzięki :) mi też się zdarzają czasem kalafiory, nie ma nieomylnych Ahn J 13:01, 19 maja 2006 (CEST)

Maleńczuk

Wikipedia to nie przegląd prasy, poza tym link się zdezaktualizuje (płatne archiwum) Szwedzki 12:00, 21 maja 2006 (CEST)

Różowa księga

Witaj, a to ma do rzeczy, że poprzednio w tych hasłach były nawiązania do spraw opisanych w księdze. Zobacz np. Jasia i fasolkę, czy coś w tym stylu, a właściwie historię tego hasła. Bocianski 12:53, 21 maja 2006 (CEST)

Rewert -- ok?

Mam nadzieję, że moje przywrócenie treści tej strony jest dla Ciebie OK? (Dopiero po rewercie zauważyłem, że jedynie zmodyfikowałeś tekst tego inteligenta). Pzdr., Bansp 15:10, 21 maja 2006 (CEST)

Re:Wulgaryzmy

Sorki, wymsknęło mi się. ;) Kondzio1990 15:14, 21 maja 2006 (CEST)

Drupal...

:-) Taki drup(al) to jednak nie w kij dmuchał... Dzięki i pozdrawiam, 4^@ 19:45, 21 maja 2006 (CEST)

Kościół katolicki

Jeśli już, to redirect powinien być z kościoła rzymskokatolickiego na kościół katolicki. W drugą stronę moim zdaniem nie będzie poprawnie. PALLADINUS talk 21:33, 21 maja 2006 (CEST)

Disambig też chyba nie jest najlepszym pomysłem, bo gdzie np. mają się znaleźć różnice między obrządkami? Moim zdaniem w haśle kościół katolicki. W haśle tym powinny się też znaleźć wspólne dla nich rzeczy jak np. struktura itp. To że informacje się powielały to oczywiście błąd, ale nie decydować o usunięciu całego hasła. PALLADINUS talk 21:40, 21 maja 2006 (CEST)

Funkcja Greena

Czy masz jakiś argument za tym, by funkcje Greena nie były w kategorii fizyka? Zmianę z matematyki na r-nia różniczkowe rozumiem, chociaż być może mogłoby o być np. fizyka matematyczna, analiza, ? Midge 10:39, 23 maja 2006 (CEST)

Albury

Skoro kategoria brzmi "Miasta Australii", to chyba twe poszukiwania były zupełnie niepotrzebne ;) --Ciekavy 09:24, 27 maja 2006 (CEST)

Makulatura

"różnych dziedzin" - odpowiedziałeś sam sobie. Nie można w jednym haśle pisać o makulaturze w znaczeniu bibliotekarstwa i filetelistyki - to są różne dziedziny mieszczące się w innuch kategoriach. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:27, 28 maja 2006 (CEST)

agezandros

nie wydaje ci się to troche nieencyklopedyczne? przecież to spokojnie może się znaleźć w artykule o Plutonie... Ymar D + 17:33, 28 maja 2006 (CEST)

Olgebrand

Dobrze by było, gdybyś sobie jednak odpuścił tworzenie artykułów przepisując jest z encyklopedii dawno już wielokrotnie przestarzałej. To jest wręcz śmieszne. Sorry za szczerość. Rozumiem, że można bezkarnie z niej wszystko przepisywać, bo prawa autorskie wygasły, ale obowiązuje nas jakaś rzetelność w podawaniu faktów. Mamy XXI wiek. Beno @ 17:54, 28 maja 2006 (CEST)

Problem w tym, że za dzień, miesiąc lub rok ktoś wykryłby serię niedorzeczności w artykułach jedego autora i wtedy byłoby jeszcze gorzej. Naprawdę już nieraz to przerabialiśmy i niektózy wyrywali sobie potem włosy z głowy z rozpaczy próbując wszystko cywilizować, po czym szła cała seria do kasacji. Dotyczy to nie tylko Orgelbranda, ale każdego innego źródła go typu. W Olgebrandzie może być wszystko źle począwszy od zdezaktualizowanej wiedzy, a skończywszy na terminach, które wyszły z użycia w stosowanym przez niego brzmieniu. Pisanie artykułów to naprawdę cieżka praca wymagająca nie tylko włąsnej wiedzy ale i opierania się o wiele (współczesnych) źródeł) dla własnego upewnienia się. Tego wymaga zwykła rzetelność i wyobraźnia, co do własnych możliwości. Nie jest możliwe tłuczenie całych serii artykuów co minuta tak, jak Ty to robisz. To jest po prostu niemożliwe fizycznie abyś wszystko sprawdzał i robił porządnie. Nie ma supermenów. Beno @ 18:07, 28 maja 2006 (CEST)

Ja po prostu nie wierzę, abyś był w stanie tak szybo generować sprawdzone artykuły. Nawet jak jesteś specjalistą z danej dziedziny. Wikipedia to szlachetna zabawa dla maniaków. Ja czasami płodzę trzy zdania tekstu pracując nad nimi całą noc. Life is brutal, że o zasadzkach nie wspomnę. Każdy z nas wystarczająco dużo razy poprawiał sam siebie :-))). A jak sam zauwazyłeś, Internet jest pełen błędów. Dzięki za współpracę i napisz coś na swojej stronie wikipedysty. Beno @ 18:19, 28 maja 2006 (CEST)

Język angielski ulega znacznie wolniejszym przemianom niż polski, sczególnie jesli chodzi o wiedzę na temat starych rzeczy. Tam nie było ani wojen, ani mordowania inteligencji i tworzenia nowej od zera, ani transformacji ustrojowych, skutkiem czego ta sama wiedza jest przekazywana na kolejne pokolenia w łagodny, ewolucyjny sposób. U nas od czasów Orgelbranda wiele się zmieniło + jeszcze dodatkowo scalenie trzech różnych systemów komunikacji międzyludzkiej z trzech kompletnie różnych zaborów. Stąd nasz współczesny język zmieniał się zasadniczo przez te dwa wieki wręcz kilkakrotnie. Porównanie Brytaniki sprzed stu lat z obcecną jest mało problemowe - natomiast zaglądanie do przedwojennych polskich encyklopedii nieraz budzi zdziwienie - nie ten język, nie ta terminologia. A my tu mówimy jeszcze o zaborach. Wierz mi - mam w domu dużo starych książek, jestem bibliofilem i mam pojęcie, co sie zmieniło i do czego ta wiedza może służyć. A może ona służyc tylko do źródeł i to wymagających mocnej weryfikacji na wielu płaszczyznach - od meritum, po język i współczesne standardy terminologiczne. Beno @ 18:42, 28 maja 2006 (CEST)

Zapewne nie jesteś, Markotku (jak to odmienić? ;), na grupie dyskusyjnej. Właśnie trwa, nazwijmy to dyskusją, nt. tej sprawy. Ze swojej strony proponuję o zaniechanie ZNIECHĘCENIA i nagłych kroków. Nie warto. Tworzymy encyklopedię, jak ktoś potrzebuje się odstresować i porzucać mięsem, to ma inne alternatywy ;)

Proponuję byś w swoim Brudnopisie (możesz założyć takowy, np. tutaj Wikipedysta:Markotek/Olgebrand bądź Wikipedysta:Markotek/Brudnopis i tamże po kolei edytować i opracowywać hasła z tej encyklopedii (to jakaś papierowa, prawda? nei znam akurat). Całość można uznać śmiało za Wikiprojekt i poprosić wszystkich wikipedystów o pomoc w opracowywaniu haseł. Np. dla Abhorrer, polecam rozbudowę hasła na podstawie angielskojęzycznego (= angielskiej/go interwiki). Nie daj się zniechęcić, taka encyklopedia jest BARDZO przestarzała, ale jest encyklopedią, spisem haseł, które możemy sobie edytować tutaj na Wiki i umieścić w wersji OPRACOWANEJ I AKTUALNEJ. To właśnie sprawia, że Wiki jest naprawdę wspaniałym wynalazkiem... Powodzenia! Wikiprojekt/Brudnopis, spis haseł i JAZDA ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 18:58, 28 maja 2006 (CEST)

Odpowiedziałem ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 19:07, 28 maja 2006 (CEST)

Kategoria:Artykuły oparte na encyklopedii Orgelbranda

Aleś narobił z tym szablonem bałaganu. Tak jakbyś nic nie zrozumiał z naszej dyskusji. Niby co to ma oznaczać? Jak myślisz, jak to zrozumieją wikipedyści? Bo ja myślę, że każdy inaczej. Dla jednym będzie to bezwartościowa w swej istocie informacja (no bo jakie to ma znaczenie?), dla innych coś sugerującego prawa autorskie, a z pewnością tylko nieliczni domyślą się, że informacje te należy zweryfikować. Natomiast NIKT nie domyśli się, że po weryfikacji kategoria ta przestaje mieć jakiekolwiek znaczenie i winna być usunięta. Tak więc nie tędy droga. Wprowadziłes tylko dodatkowy zamęt.

Powinno to być ewentualnie rozwiązane szablonem typu 'doWeryfikacji', ale nie jest to w ogóle potrzebne. Wystarczyłoby przecież, abyś nie tłukł artykułów Orgelbrandowych z prędkością karabinu maszynowego, co zresztą jest już dla Ciebie jasne widząc Twoje autopoprawki, więc cała ta sprawa nie ma w ogóle jakiegokolwiek sensu. Podobnie zresztą jak ten dziwaczny protest z SdU.

Jakieś wnioski? Bo skoro wiesz już jak należy pracować na Wikipedii, to ja z chęcią uporządkuję ten śmietnik i skasuję ten w istocie niepotrzebny szablon. Przecież nie zamierzasz chyba nadal kopiować do nas tamtej przestarzałej encyklopedii - prawda? Więc po co to wszystko? Beno @ 00:27, 29 maja 2006 (CEST)

Miałem Orgelbranda w rękach wystarczajaco długo, by móc ocenić jego wartość. To jest dobre źródło do informacji geograficznych i dość dobre do informacji historycznych bliskich autorom. A sam szablon - trzeba mu się przyjrzeć, bo w ogóle nie jest potrzebny. Orgelbrand to bardziej leksykon. A informowanie innych o zrobieniu stuba na jego treści - no comments. Jaki to ma cel? Szczególnie w przypadku takiego doświadczonego (już) autora, jak Ty. Beno @ 01:07, 29 maja 2006 (CEST)

Ja na to ciąąąąągle to samo - pisz sam zamiast ściągać z obcych źródeł. Masz reprint Orgelbranda w domu - super - traktuj go jednak jako jedno z wielu źródeł. Porównaj z kilkoma innymi, pogoglaj, dopisz coś z sensem z głowy i dopero wtedy na Wikipedię. W szczególnych przpadkach można napisać nawet o Orgelbrandzie w treści artykułu, np. że u O. termin ten wystepuje w innym brzmieniu, albo że jakaś konkretna szczegółowa informacja jest cytowana za nim. Beno @ 20:07, 29 maja 2006 (CEST)

Orgelbrand

Sam kiedyś przepisałem parę haseł ze starych encyklopedii - po uwspółcześnieniu języka jest to świetna metoda na uzupełnienie licznych luk w Wikipedii. Swoją drogą to polecam swoją metodę - na początku dodać artykuł w wersji pierwotnej, a potem, jako kolejną wersję wrzucić wersję uwspółcześnioną i umieścić link do wersji pierwotnej w artykule. W ten sposób można łatwo zajrzeć do wersji pierwotnej i porównać ją z obecną. Patrz: Saturnin Kwiatkowski. Ausir 13:08, 29 maja 2006 (CEST)

"Poza tym część osób jest pryncypialnie przeciwna jakiemukolwiek zaznaczaniu otwartym tekstem, że artykuł pochodzi skądkolwiek indziej." Kto właściwie? To bez sensu. Przecież właśnie należy podawać źródła we wszystkich artykułach - jest to choćby wymaganie do medalu. Ausir 19:56, 29 maja 2006 (CEST)

Ktoś Ty ?

Markotku, skąd właściwie znasz Elę Pleszczyńską i to aż tak dobrze, żeby referować jej poglądy naukowe? Myślałem, że się domyślam, kim jesteś, ale teraz mi się teoria rozpadła i już całkiem nie wiem... Olaf 00:59, 1 cze 2006 (CEST)

Olafie, te poglądy są całkiem ładnie zreferowane :-) W każdym razie Eli było bardzo miło i nie miała żadnych zastrzeżeń. Poza tym powiedziała, że nie chce w to ingerować. Też mnie strasznie dziwi zaistnienie tego artykułu, ale to bardzo miłe! --Emkaj 09:37, 1 cze 2006 (CEST)

Cieszę się, że zrobiłem Eli przyjemność, bo nie byłem do końca pewien, czy dobrze oddałem poglądy. (Skoro i tak śledzicie moją dyskusję, odpowiadam tutaj.) ;-) Markotek 19:10, 1 cze 2006 (CEST)

Zmiana szablonów na zwijane

Zauważyłem, że zmieniasz moje szablony na zwijane. Niestety opcja maszyny javascript wysiadła na wiki i nie można tych szblonów rozwinąć. U mnie na ekranie pojawia się jakaś 1/4 urzędników - i na tym koniec. Już miesiąc temu, ktoś próbował zrobić to samo. Proszę Cię zrewertuj wszystko, do ostatniej niezwijanej wersji. pozdrawiam

Mathiasrex 22:39, 1 cze 2006 (CEST)

Niestety zrzut mi się nie udaje, ponieważ w szablonie jest za dużo kodu i zapisuje tylko" nie ma jeszcze hasła otym tytule :(. Java działa u mnie na wszystkich stronach po za wikipedią (wczoraj jeszcze zainstalowałem najnowszą ze strony Sun). Co do szblonów, to są one zbyt cenne (nie ma jeszcze haseł, zestawiających chronologiczni z datami tych urzędników), żeby je kasować. Ktoś próbował zrobić coś takiegom miesiąc temu, ale nawet sam admin potwierdził moje przypuszczenia, że na wiki javasript nie działa.

Gdzie mam Ci wysłać zrzut, skoro nie podałeś swojego adresu e-mail?

Słuchaj ja mam tylko "zrzut" ekranu w html i właśnie go zazipowałem i przygotowałem do wysłania. Używam IE wersja 6.0. Jeżeli nie chcesz ujawniać swojego adresu na wiki to przyślij mi jakiś test na mój adres [email protected]

Pozdrawiam Mathiasrex 19:50, 5 cze 2006 (CEST)

To w takim razie, gdzie podziali się podkanclerze koronni :|Feliks Kryski | Henryk Firlej | Andrzej Lipski | Stanisław Łubieński | Jakub Zadzik | Tomasz Zamoyski | Jerzy Ossoliński | Andrzej Leszczyński | Wacław Leszczyński | Piotr Tylicki | Hieronim Radziejowski | Andrzej Trzebicki | Bogusław Leszczyński | Jan Gniński | Michał Radziejowski | Jan Żniński |Andrzej Olszowski | Jan Leszczyński | Aleksander Teodor Małachowski | Jan Stefan Wydżga | Jan Wielopolski | Karol Tarło | Jan Szembek | Jan Kazimierz de Alten Bokum | Jan Lipski | Andrzej Stanisław Młodziejewski |Jan Małachowski | Michał Wodzicki | Maciej Garnysz | Jan Andrzej Borch | Jacek Małachowski | Hugo Kołłątaj | Wojciech Skarszewski

Mathiasrex 08:10, 6 cze 2006 (CEST)

Przegląd zagadnień z zakresu religii

Chyba się rozpędziłem ;-). Racja, wyrzucę niepotrzebne słowa. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 23:13, 7 cze 2006 (CEST)

Bufor klawiatury

Ffktycznie FIFO to kolejka nie stos, mój błąd. Ale co do ASCII to też fakt. (przyzwyczajenie z programowania gdzie bufor zawsze przechowuje kody ASCII):) Messiahone

Heh a ja zostałem zbity z tropu:) Ja jako nowy wikipedysta się wystraszyłem Messiahone. Nie mniej nie zminia to faktu, że mój artykuł miał trochę błedów. Ale dzięki temu teraz będę bardziej uważał na to co pisze.

Re:

hehe, poprostu nazywam się Krzysztof, co z grecka znaczy "Niosący Chrystusa", ot, tyle:) Gautamma 23:21, 17 cze 2006 (CET)

Etymologia liczebników

Chętnie przejrzę artykuły i dodam informacje etymologiczne, jak tylko znajdę chwilę, bo ostatnio... Ale gdybyś miał ochotę w międzyczasie sam coś dopisać, możesz śmiało korzystać z mojej witryny, nawet przepisując zdania dosłownie (na pierwszej stronie gramatyki umieściłem odpowiednią adnotację, która pozwala na to każdemu zainteresowanemu :-)). Pozdrawiam gorąco, Grzegorz Jagodziński 17:40, 18 cze 2006 (CEST)

Proszę o cofnięcie przeniesienia z Eka do Eka (subkultura)

Ponieważ nie stosuje się disambigu do nazwisk: np. Jen a Huang Jen, Suzuki a Zenkō Suzuki, Shunryu Suzuki, Kōji Suzuki i Takao Suzuki. PawełS 17:48, 29 cze 2006 (CEST)

faszyzm

Ja cały czas użeram sie z ipekiem który demoluje hasła o antysemityźmie i faszyźmie. Też czasami mam dosyć. Apeluję o trochę wyrozumiałości w stosunku do adminów, też mogą błądzić (sam dostałem niedawno bana za nic). Grzegorz Dąbrowski ^§ 20:23, 6 lip 2006 (CEST)

Hej ;)

Nie znamy się, ale obserwacja SDU zachęciła mnie do napisania kilku słów. Mam nadzieję, że Twoja ostatnia edycja nie oznacza odejścia z projektu - bo byłaby to strata kolejnego dobrego edytora! Nie zrażaj się jednym nieporozumieniem, Wikipedia to w dalszym ciagu świetny projekt. Co do demokracji - nie jest to może takie oczywiste, ale główną zasadą Wikipedii jest coś innego, moim zdaniem o wiele silniejszego - zasada konsensusu, zgody, wypracowania takiej formy hasła, w którym jest ono do zaakceptowania przez większośc. Z pozdrowieniami! Mlepicki Dyskusja 01:58, 8 lip 2006 (CEST)

Warcaby

Dawno temu pytałeś się nieaktywnego usera o diagramy warcabów. Otórz swego czasu stworzyłem diagram warcabów w szablonie {{8x8}}, jeśli jeszcze jesteś zainteresowany. Bodajże Nux opracowywał jeszcze wersję dziesięciopolową. ;) MonteChrist... ^DMC 22:43, 2 maja 2007 (CEST)

SUD

Przeczytaj dokładniej dyskusję - wybacz, ale ja tego za ciebie nie zrobię. Masz prawo do własnego zdania - ale nie masz prawa narzucać je innym i to w taki sposób. Nie liczę, że to zrozumiesz --Beax 22:48, 8 maja 2007 (CEST)

Matematyka

Przepraszam, caly czas bylem offline:(( Postaram sie zajac tymi artykulami jutro. googl d 20:31, 5 paź 2007 (CEST)

Jan Trąbka

Wikipedysta Markotek nie rozumie idei hasła encyklopedycznego: 1. W haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na polemikę, ponieważ ludzie mają różne poglądy i polemika zajmuje nieraz całe książki. 2. W haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na cytaty na pół strony, jedyne można dać link, odnośnik do konkretnej strony czy pracy. W haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na inwektywy, pomówienia czy emocjonalną, subiektywna ocenę. 3. Powoływanie się w haśle "Jan Trąbka" na prywatną oceną pracy prof. Trąbki dokonaną przez studentkę AGH w swoim blogu, nawet niepodpisaną z imienia i nazwiska, dowodzi zupełniej ignorancji wikipedysty Markota. Po pierwsze nie zrozumiał on nawet samej autorki, która pisze "Esej prof. Jana Trąbki Refleksje nad Tryptykiem rzymskim Jana Pawła II to spekulacje, nie roszczące sobie pretensji do naukowej ścisłości." I to jest prawda ponieważ refleksie, impresje są luźnymi myślami i ich ocena w kategorii naukowości lub pseudonauki ośmiesza oceniającego. Autorka pisze dalej "Zamieszczam ten tekst głównie ze względu na osobę tego ostatniego. (Bobulę)". A zatem dotyczą one "pseudonaukowej działalności", jak twierdzi autorka E. Bobuli, która "okazuje się, inspiracją dla badaczy całkiem odległych dziedzin." Zatem rodzi sie proste pytanie: Co w tym złego, ze coś okazuje się inspiracją dla czyiś impresji czy refleksji? Co to ma wspólnego z nauką czy pseudonauką?

Dziękuję za odpowiedź wyjaśniam

Tak oczywiście Wikipedia, jak zresztą każda encyklopedia powinna preferować neutralny punkt widzenia. I właśnie to próbuję robić, chciałbym aby nie było w niej ocen emocjonalnych na granicy pomówień, inwektyw czy oczerniania. Za takie wpisy można zostać podanym do sądu, za naruszenie dobrego imienia - i ta uwaga nie ma nic wspólnego "atakiem osobistym" lecz pewnie jedynie z obroną. Aby chronić się przed takimi nieustannymi wpisami Wikiepedia może blokować konto - i co w tym dziwnego? Pisałem w komentarzach swoje uwagi na temat modyfikowanego hasła, a Pan notorycznie je ignorował. Dlatego bardzo ciesze się z odpowiedzi, mam nadzieję, że uda sie wyjaśnić wszystkie sporne kwestie.

W encyklopedii powinny być fakty, dlatego w haśle o życiorysie i dorobku naukowym są jedynie fakty bez emocjonalnego ustosunkowania sie do nich. Zupełnym nie zrozumieniem jest Pana uwaga: "skoro wyżej go chwalimy". Nikt nikogo nie chwali, lecz jeśli ktoś ma osiągnięcia naukowe to oczywiste, że dobrze one o nom świadczą, gdyby ich nie miał to źle by świadczyło, lecz są to czyste fakty a nie "pozytywne, pochwalne opinie"! Więc jaka tu hagiografia? Jedynie spis dokonań, prostym suchym językiem.

Jestem jak najbardziej za tym aby był dział Kontrowesje, przecież nie kasowałem go i nie udawałem, że żadnych kontrowersji nie ma. Lecz jeśli ma być, to powinien być, jak Pan pięknie napisał z: "neutralnego punktu widzenia". A zatem niezależnie czy się Pan zgadza z myślą Prof. Trąbki czy nie, to powinien tam być jedynie opis tych różnic i kontrowersji. Jeśli natomiast uważa Pan, że w dziale Kontrowersje: "jest mnóstwo pozytywnych wyrażeń, które naruszają neutralny punkt widzenia, np. "dopełnił pojecie naukowej epistemologii", "wyjątkowego i swoistego charakteru", "jest niewątpliwą zasługą prof. Trąbki", "w licznych swoich pracach pisze o tym ważnym", "dlatego te elementy nigdy nie były pomijane w pracy naukowej prof. Trąbki"."

to ok, zgadzam się wykasujmy je, dążmy do obiektywizmu! (już wykasowałem)

Lecz niech tekst będzie naprawdę obiektywny, po co cytat na pół strony pracy, która jest w internecie, przecież wystarczy odnośnik. Poza tym dlaczego ta praca jest taka dla Pana ważna, przecież jak sam tytuł mówi to są "Refleksje...", a więc zbór luźnych myśli. Gdyby Prof. napisał wiersz i wymieszał w nim Papieża, fizykę kwantową, buddyzm i teorię chaosu, to co zacytował by Pan z dwie zwrotki w haśle encyklopedycznym? I pewnie byłby to dowód na pseudonaukowe poglądy? Trochę umiaru i trzeźwości umysłu!

Nie uważam, że poglądy studentki AGH czy Pana są mniej wartościowe od poglądów Prof.! Jednak, po pierwsze proszę dobrze zrozumieć jakie poglądy ma studentka (lub jeszcze raz dokładnie przeczytać moje wcześniejsze uwagi), proszę jasno i wyraźnie sformułować i oprzeć na argumentach swoje poglądy na temat kontrowersyjnych prac Prof., oczywiście tych, które mają charakter naukowy.

Ja właśnie starałem się to zrobić - doszedłem do wniosku, że najbardziej kontrowersyjną tezą Prof. jest wprowadzenie swoiście pojmowanej gnozy.

Jeśli ma Pan jeszcze inne propozycje kontrowersyjnych teorii Prof. to proszę proponować.

dodatnia określoność

tylko sobie porownaj definicje, jak masz macierz dodatnio określoną, to definicja powinna być (równowaznie podana) taka, że forma kwadratowa odpowiadająca tej macierzy przyjmuje wartości dodatnie. Ogólnie, każdy dodatnio określony funkcjonał dwuliniowy przestrzeni skończenie wymiarowej jest dodatni. Gdy przestrzeń jest nieskończenie wymiarowa tak być nie musi - stąd przyjmuje się taką definicję dodatniej określoności a słaba nierówność to nie jest nierówność $q(x)>0$, gdzie $q$ jest formą kwadratową odpowiadającą macierzy $A\in M_{n}(\mathbb {R} )$

przecież jak się nam druga pochodna wyzeruje w punkcie $x_{0}$ to praktycznie nic nie wiemy (porównaj przypis [7]). Po to właśnie jest Kryterium poniżej.

Szejkhupura

Spudłowałeś z tym ekiem. Tak to już jest z nazwami, które w oryginalne nie są zapisywane w języku łacińskim. W Google echo, ale był link do angielskiej Wikipedii, a w angielskiej do niemieckiej i szwedzkiej. Proszę o baczniejszą uwagę. Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 21:36, 7 paź 2007 (CEST)

Per ratio ad malleus

Przynajmniej nie będziesz się w realu wypierał, że Ty to Ty ;-) Olaf @ 20:38, 8 paź 2007 (CEST)

matematyka

OK, argumenty wyglądają rozsądnie. nie będę więcej revertował. masti <dyskusja> 19:02, 31 paź 2007 (CET)

Jaime Pacheco

Witaj. Nie rozumiem dlaczego wstawiłeś do tego artykułu szablon {{do weryfikacji}}. Kiedyś artykuł był rzeczywiście hoaxem, ale w lipcu napisałem go od nowa wg en.wiki. Wystarczyło spojrzeć do historii. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:47, 1 lis 2007 (CET)

CMYK

Podaj, co ma być do weryfikacji, bo nie wiadomo na razie o co Ci chodzi w tym zastrzeżeniu. Beno @ 16:16, 1 lis 2007 (CET)

A, to w takim razie sprawa wyjaśniona i kasuję wpis jako nieporozumienie techniczne. Beno @ 18:52, 1 lis 2007 (CET)

doWeryfikacji

Nie przesadzałbym z tym wsadzaniem tego szablonu tylko z tego powodu, że ktoś coś zgłosił do zgłoś błąd. Tam jest cała masa wpisów, które są mało wiarygodne albo wręcz fałszywe - dlatego zanim wstawi się "doweryfikacji" trzeba się zastanowić czy w danym przypadku ma sens, a nie robić tego "z automatu". Polimerek 19:47, 1 lis 2007 (CET)

O co chodzi w tym wpisie?

Nie bardzo wiem o Ci chodziło przy tym wpisie: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Awiadomo%C5%9B%C4%87&diff=10073607&oldid=9492001. Chyba pomyliły ci się artykuły? w haśle nie ma ani słowa o Tutenhamonie... Polimerek 19:54, 1 lis 2007 (CET)

Sieraków

Zdjąłem szablon doweryfikacji - bo wstawiając go chyba nie sprawdziłeś tekstu artykułu. Teraz w tekście jest mowa, że prawdopodobnie mylnie przypisywano autorstwo obrazu szkole Rubensa - czyli jest tak jak to sugerowałeś w dyskusji. Proszę - sprawdzaj dokładnie tekst artykułu zanim wstawisz szablon doweryfikacji. Nie należy tego robić automatycznie. Poza tym wiele wpisów na dawnej stronie "artykuły do weryfikacji" odnoszą się do starych wersji artykułów i dlatego zanim wstawi się szablon i przeniesie dyskusję do hasła należy to sprawdzić. Wreszcie - jeśli do dużego hasła jest tylko drobna uwaga do jakiegoś jednego faktu nie ma sensu od razu wstawiać u góry strony szablon doweryfikacji. Można go wstawić tylko do kwestionowanej sekcji - lub jeśli jest to tylko jedno zdanie spokojnie wystarczy szablon "fakt". Natomiast sama idea likwidacji tej strony jest IMHO jak najbardziej słuszna. Polimerek 20:05, 1 lis 2007 (CET)

Jeszcze o szablonie

Ogólnie Twoje działania są OK - z tymże, szablon "fakt" też dopisuje do swojej kategorii i ma tę zaletę, że dokładniej punktuje miejsce w artykule które trzeba poprawić. Polimerek 20:08, 1 lis 2007 (CET)

Personifikacja

Jak widać, terminy zazębiają się, a twórcy definicji wiją się jak piskorze, żeby napisać dostatecznie, ale nie za dużo. Tak naprawdę z kontekstów wynika, że antropomorfizacja dotyczy spraw człowieczych niższych, a personifikacja wyższych, tzn. antropomorfizacja odnosi się do podobieństwa cech fizycznych i fizjologicznych, a personifikacja zachowania i charakteru. Tyle mojej definicji, ale uzasadnić jej nie mam czasu, boby zajęło pół dnia, więc potraktuj to jako moją propozycję do rozwinięcia dla zainteresowanych. Jeżeli dana rzecz lub pojęcie wygląda lub zachowuje się jak człowiek, to jest to antropomorfizacja (kwiat przypomina ludzką twarz, wiatr gwiżdże wesoło), jednak jeżeli zachodzi między danym podmiotem a prawdziwym człowikiem jakaś relacja, np. ktoś rozmawia z tym czymś, to dokonuje personifikacji - widzi w niej nie tylko gatunek homo sapiens, ale i osobę, z którą np. może porozmawiać. Tyle mojego konceptu :-) Beno @ 16:53, 2 lis 2007 (CET)

• Dopisałem trochę, mniej więcej w duchu Beno (tylko że mi się wydaje, że nie chodzi o opozycję nadanie cech fizycznych/nadanie cech psyhicznych - myślący kamień może pozostać kamieniem - ale reszta mi się potwierdza w źródłach). Laforgue (niam) 21:51, 2 lis 2007 (CET)
• Jestem jeszcze w terenie, jednak jutro wracam do domu, postaram się porównać to, co jest, z posiadanymi przeze mnie publikacjami na ten temat. Jeśli będę w stanie to coś dodam, coś poprawię. Pozdrawiam weekendowo, Galileo01 Dyskusja 17:40, 3 lis 2007 (CET)

Macierz

Pisałem o "praktycznych zastosowaniach", a nie o "zastosowaniach", zresztą w tej sekcji trzy pierwsze zastosowania to nie "zastosowania" ale raczej właściwości macierzy, po prostu brakuje mi czegoś aby matematycznie nieuzdolniony czytelnik mógł sobie przyswoić jako choćby ciekawostkę (jeżeli to ma być tylko jedna rzecz którą zapamięta z tego hasła) - "aha!, to po co się macierze". roo72 Dyskusja 21:19, 4 lis 2007 (CET)

Podpowiadam linki do zastosowań macierzy:

• http://ltcconline.net/greenl/courses/203/MatricesApps/MatricesApplications.htm
• http://www.richland.edu/james/lecture/m116/matrices/applications.html

Pozdrawiam, IPek (83.5.223.21 18:54, 5 lis 2007 (CET))

Funkcja

Pomyłka, myślałem, że tego szablonu nie używa się w artykułach typu XXX (ujednoznacznienie). Pzdr, Iks89 dyskusja 13:54, 29 gru 2007 (CET) P.S. Co do wielokomórki, nazwa jest zaczerpnięta z Coxetera (tłumaczenie redagował Hugo Steinhaus).

Człowiek

W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:41, 31 gru 2007 (CET)

USS_Kentucky_(BB-66)

Witam Czy mógłbyś odpowiedzieć na moje pytania tutaj - Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_medal/USS_Kentucky_(BB-66) - nie sądze aby hasło miało jeszcze szanse na medal ale może osobie która będzie to poprawiała kiedyś przydałaby się informacja co konkretnie i jak poprawić. PMG (dyskusja) 22:04, 24 cze 2008 (CEST)

kwiatki w stylu PMG

Najpierw sprawdź i upewnij się, później oskarżaj. Daleko nie miałeś żeby to sprawdzić. PMG (dyskusja) 12:51, 11 lip 2008 (CEST)

Ja w podobnej sprawie. Zanim się powołasz na zalecenia, to najpierw je przeczytaj. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:27, 11 lip 2008 (CEST)

Wikipedia:SDU/Kategoria:LGBT (biografie)

A jaki sens ma ten zapis?

Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami przekreślenie lub przekreślenie. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.

Miałem zamiar przywrócić i skreślić, ale Beau cofnął pierwszą cześć mojej edycji i zaraz do mnie napisał. Grzegorz Petka (dyskusja) 18:43, 12 lip 2008 (CEST)

każdy może stwierdzić to usunięcie nawet po roku. Każdy też może sam interpretować Twój głos. Będzie to utrudnione. Jest zdrowy rozsądek, ale też jest i formalizm. Możesz sam przywróć to skreślenie - ja już nie chcę się tym zajmować. Grzegorz Petka (dyskusja) 18:49, 12 lip 2008 (CEST)

Domknięcie przechodnie

Cześć, dlaczego link do zadania (w popularnym, otwartym serwisie) polegającego na implementacji algorytmu opisywanego w artykule uznałeś za spam? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 19:10, 14 lip 2008 (CEST).

No cóż, jako osoba zaangażowana w portal mogę nie być obiektywny, jednak sprawa promocji tu specjalnie nie wchodzi w grę - portal ma ponad milion odsłon w ciągu miesiąca (według alexa czwarty na świecie wśród serwisów tego typu) [3].

Moje myślenie idzie w tym kierunku: użytkownik sobie przeczyta o algorytmie, zakoduje w takim języku jak mu się podoba, a teraz chciałby nabrać przekonania, że jego implementacja jest poprawna i efektywna (bo na przykład się uczy), gdzie ma pójść? Dodałem podobny link w kopiec binarny, cofnij proszę, jeśli uważasz, że śmieci. Przy okazji jeszcze prośba: próbuję tłumaczyć Obliczenia równoległe brakuje mi kilku pojęć i sporo nie jestem pewien (kolor zielony) mógłbyś zerknąć w miarę wolnego czasu? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 23:07, 15 lip 2008 (CEST).

Napisałem "śmieci artykuł" mysląc "psuje go", a niekoniecznie, że to na co pokazuje to śmieć. Rzeczywiście możemy spytać jeszcze kogoś, myślałeś o kawiarence, czy o kimś konkretnym?

Dzięki za edycje w obliczeniach równoległych - dobra robota. Z tym obrazkiem to było tak, najpierw liczyłem na to, że na en poprawią (zgłosiłem problem i poprawili, ale jakoś tak nie do końca elegancko i brakuje u nich "slow-down" (w pewnym momencie dokładanie kolejnych procesorów rzeczywiście może spowolnić obliczenia). Potem BeŻet obiecał, że zrobi ale chyba stracił zapał, znasz kogoś kto "lubi i potrafi" (w sensie ma jednocześnie zmysł estetyczny i jest w stanie zrozumieć o czym jest artykuł) takie rzeczy? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 12:03, 17 lip 2008 (CEST).

Jot

Nie wiem, spytaj się kogoś kto zna się na językoznawstwie. Blokada była założona ze względu na hoax. Mathel (dyskusja) 23:20, 15 lip 2008 (CEST)

Moja strona wikipedysty

" Tak w ogóle to kwadrat modułu funkcji falowej jest gęstością prawdopodobieństwa i się całkuje do jedynki, a całkować trzeba by całką potrójną. " - to zalezy co oznacza r ;) --PaPtok (dyskusja) 18:58, 11 lip 2009 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Obrona Głogowa

Zobacz czy nie masz jeszcze jakiś uwag. Poprawiłem to co sugerowałeś. Faktycznie strasznie staropolski był ten styl miejscami. --Hiuppo (zagadaj) 11:24, 16 lip 2008 (CEST)

Osobliwość (astronomia)

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 16 lip 2008 (CEST)

Dyskusja:Powierzchnia ekwipotencjalna (oceanografia)

Dzięki. To to ja wiem, kwestia tego jak to ładnie i poprawnie napisać w jednym artykule. Masz pomysł?  « Saper // @dyskusja »  02:07, 21 lip 2008 (CEST)

Analiza przeżycia

Tak. To w gruncie rzeczy to samo zagadnienie. W niektórych artykułach na angielskiej wiki jest o tym nawet wspomniane. Można rozważać, czy powinno to występować pod różnymi hasłami czy też jakoś próbować integrować. Ja byłbym za osobnymi hasłami z odesłaniem z "Zobacz też" bo matematyka ubezpieczeniowa operuje własną symboliką. Pozdrawiam. Delimata (dyskusja) 09:49, 21 lip 2008 (CEST)

Ferokaktus- głosowanie na DA

Na początek dzięki za pozytywną ocenę. Pisałeś jednak, że w szablonie cytuj stronę jest opcjonalna możliwość podawania jej autorów. Sprawdziłem to i rzeczywiście jest tam znacznie więcej opcji niż mi się wydawało. Umieściłbym autorów tych stron, ale jak ich znaleźć? Czy ich imiona/dane są zapisane gdzieś na stronie czy powinienem ich szukać w kodzie źródłowym? Będe wdzięczny za odpowiedź. Co do przypisów to stwierdziłem że zajmę się nimi po głosowaiu. Dzisiaj dopiero dowiedziałem się, że jeden przypis może dotyczyć kilku częćsi artykułu, wystarczy go tylko zapisać jako "wielokrotny przypis". Dawid Mrożek (dyskusja) 22:41, 21 lip 2008 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zespół Peutza-Jeghersa

Hej, jak będziesz miał chwilę zajrzyj przed końcem głosowania. Wydaje mi się, że większość wątpliwości została rozwiana. Pozdrawiam Filip em 15:45, 23 lip 2008 (CEST)

Liczby pierwsze

Witaj! Niestety nie mogę się zgodzić z Tobą, że nie należy "wsadzać takich rzeczy do artykułu". Wikipedia ma na celu maksynalne poszerzanie wiedzy czytelników nawet w formie ciekawostek, które są uzupełnieniem głównej treści. Dlatego uważam, że takie informacje też powinno się umieszczać w artykule (Naprawdę warto!), oczywiście nie przesłaniając informacji podstawowych i merytorycznych. Co do liczby 1888888881 to faktycznie masz rację, nie jest ona l. pierwszą, widocznie błąd drukarski w źródle z którego skorzystałem (może być o jedną cyfrę za mało lub też za dużo ale nie chcę zgadywać). Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 18:36, 27 lip 2008 (CEST)

Głosowanie DA

Już odpowiedziałem na wszystkie "zastrzeżenia" dot DA dla mojego artykułu. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Strzał precyzyjny. Dzięki za zainteresowanie i proszę o kolejne uwagi. Buahaha^xD 22:37, 31 lip 2008 (CEST)

Bule a petanque

• To jest fakt. Z tymi kategoriami jest mały bałagan. Można zmienić nazwę kategorii tak jak proponujesz. W sumie to bula i świnka powinny być w tej większej kategorii.

Buahaha^xD 12:31, 3 sie 2008 (CEST)

Granice

W obu artykułach jest wpis o zmianie granic z 2005 (zgodnie z porozumieniem z 2002). A Słowacja istniała i w czasach Czechosłowacji, jako podmiot federacji, więc granica polsko-słowacka, jako część granicy polsko-czechosłowackiej, istniała i wówczas. Aotearoa dyskusja 12:57, 7 sie 2008 (CEST)

DA

usunąłem kryteria z hasła o akardii, bo były niejasne, zresztą, co klinika to inne kryteria. Więc możesz się zdecydować który z Twoich głosów będzie ważny, za czy przeciw. Pozdrawiam Filip em 20:27, 10 sie 2008 (CEST)

Indus i hindus

Dziękuje za głos w dyskusji. --Indu ( विकिपीडिया ) 03:51, 11 sie 2008 (CEST)

Obliczenia równoległe

Cześć, mimo że Twoje uwagi częściowo zostały niepoprawione ośmieliłem się zgłosić do DA. Dzięki za pomoć, Kuszi (dyskusja) 18:12, 14 sie 2008 (CEST).

nie czuję się na siłach, żeby to porządnie zrobić - obawiam się, że gdybym tego teraz nie zamknął, to leżałoby w niedokonczonych tłumaczeniach. Twoje uwagi zostawiłem w artykule zakomentowane - może ktoś kiedyś do tego wróci, a może Ty?. Postaram się poprawić cytowania. Pozdrawiam i dziękuję za głos. Kuszi (dyskusja) 22:31, 14 sie 2008 (CEST).

słusznie, poprawione 00:58, 15 sie 2008 (CEST).

Materia (fizyka)

Cześć! Dzięki za zainteresowanie moimi uzupełnieniami. :) Jako pierwszy przejrzał je kolega Stok, wprowadził drobne poprawki stylistyczne i zgłosił kilka uwag "technicznych". Odetchnąłem z ulgą, że jest OK i nikt nie będzie więcej się cze zgłaszał zastrzeżeń. ;) Twoje uwagi nie zapowiadały burzy. Dlatego jak dziś zobaczyłem jak zmasakr poprawiłeś moją prace, naprawdę się wku przejąłem. :( Kiedy jednak zajrzałem do dyskusji, zobaczyłem, że przedstawiłeś szczegółową argumentację. To jest fair i daje dobrą podstawę do kontrargumentacji. :) No i dzięki za pochwałę. :) Z większością zmian się nie zgadzam, a zwłaszcza z określaniem tego jako "wyrzucanie błędów" i "doprowadzanie do użyteczności". Merytoryczną polemikę zamieszczę na stronie dyskusji artykułu. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 21:21, 18 sie 2008 (CEST)

Cześć! Dzięki że mnie uprzedziłeś, to miłe. Tak, mam zamiar przerobić tę sekcję. Miałem trochę innych zajęć i się odwlokło. Czy zależy Ci na tym, bym to zrobił szybko? Nie ma tam błędów merytorycznych, zmiany będą redakcyjne, choć dość głębokie. Mam przygotowane źródła, i, jeśli Ci zależy, zrobię to w najbliższych dniach. Potem będę czekał na uwagi. ;) Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:26, 19 maj 2009 (CEST)

Mam już nową wersję w brudnopisie: najpierw trzy definicje ograniczone, później najogólniejsza. Mam też ciągle problem merytoryczny z koinomaterią: o ile podział fermionów fundamentalnych na koinocząstki i antycząstki jest jasny, nie do końca jestem pewien, jak jest z bozonami fundamentalnymi całkowicie obojętnymi, które są swoimi własnymi antycząstkami. Zaliczyć je zarówno do koino- jak i antymaterii? Niezależnie, czy w tabeli, czy w innej formie tę informację należałoby podać. Dziś zajrzałem do kolejnego źródła, ale tam teź nie ma jasnego rozgraniczenia. Masz może jakieś dane? I inna sprawa. Przeczytałem uważnie http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0505/0505004v2.pdf , który podałeś, jako źródło. Nie rozumiem dlaczego wysnuwasz z niego wniosek, że: "układu obiektów o niezerowej objętości nie można traktować jak jeden obiekt" i wiążesz to z OTW. Mnie ten artykuł bardziej kojarzy się z relatywistyczną (ale raczej STW) termodynamiką, i IMO podaje właśnie sposób rozwiązania problemu. Ale pewny nie jestem, bo się na tym słabo znam. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:08, 23 maj 2009 (CEST)

Czyli źródła użyłeś tylko do tezy, że masa (relatywistyczna)/energia nie jest niezmiennikiem. To jest STW, i można było użyć dowolnego podręcznika. A z OTW faktycznie wynika trudność opisania układu w jednym IUO. Ale... Czy aby w źródle nie podano sposobu obejścia tego problemu? I, czy, wobec tego, można, czy nie sposób, nazwać obiektem np. galaktykę? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:12, 26 maj 2009 (CEST)

Wikipedia: Propozycje do Dobrych Artykułów/Jadar Radom

Witaj. W tekście artykułu gruntownej zmiany dokonała Gładka (odpowiednio go przeredagowała i pozbyła się nieencyklopedycznych treści). Proszę o zweryfikowanie swojego głosu. Dziękuję. Pozdrawiam. Anne Marie ;) (dyskusja) 14:24, 19 sie 2008 (CEST)

Artykuł na medal

W propozycji artykułu na medal (Charles Alexander Eastman) jako jeden ze swoich powodów przecież napisałeś brak przypisów. Mam wieć pytanie w tej sprawie. Przy jeden przypis może odnosić się do kilku różnych haseł. --Dartanian (dyskusja) 14:48, 20 sie 2008 (CEST)

Owca Dolly

Większość mankamentów usunąłem, ale do dwoch bodajżę potrzebuję nieco pomocy/podpowiedzi. Zerkniesz? Masur juhu? 17:48, 2 wrz 2008 (CEST)

• dzięki za link do Science. Rozwinąłem temat - czy wg ciebie coś jeszcze trzeba/warto dodać? Masur juhu? 19:46, 3 wrz 2008 (CEST)

Charles Alexander Eastman

Dziękuję za uwagi na temat artykułu. W związku z naniesieniem przez kilka osób sugerowanych poprawek merytorycznych i redakcyjnych proszę o rozważenie zmiany tego głosu. Pozdrawiam. Cień ^napisz 13:45, 4 wrz 2008 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Tyranozaur

Proszę jeszcze raz przejżeć tekst i ewentualnie zmienić swój głos Energo (dyskusja) 18:42, 8 wrz 2008 (CEST)

KA

W obu wymienionych przez Ciebie artykułach zintegrowałem kontrowersje z treścią artykułu, uźródławiając je przy okazji (w przypadku Michnika również uzupełniając o nowe). Wystarczyło sprawdzić jak te artykuły wyglądają obecnie. Szwedzki (dyskusja) 03:38, 9 wrz 2008 (CEST)

Zaznaczam od razu, że nie chodzi o głos (który, zwłaszcza w tego typu "gołym" głosowaniu, wręcz nie wymaga uzasadnienia), ale o sam zarzut. Nie mam "niechęci", nie mam po prostu czasu na błyskawiczne reakcje i wyważanie ważnych artykułów, ale jeśli w dyskusji się zobowiązuję do jakiegoś działania, to to w końcu robię. I przy okazji nie dopuszczam, żeby dany artykuł stał się śmietnikiem zarzutów o charakterze felietonowym (Michnik) bądź zwyczajnie fałszywych (Nydahl jest np. głównym nauczycielem szkoły Kagyu będącej od lat 80. w ostrym rozłamie, obie strony konfliktu posługiwały się plotkami i pomówieniami, w czym mam akurat orientację). NPOV nie polega na dopuszczaniu każdego punktu widzenia, od listy Żydów w zniewalanej Polsce po plotki typu "lama buddyjski błogosławi ludzi penisem". Szwedzki (dyskusja) 04:19, 9 wrz 2008 (CEST)

Bryste

Za uwagi dziękuję, w większości się z nimi zgadzam, z niektórymi nie, szczegóły na stronie dyskusji. Sekcję architektury robiłem po 16 godzinach wytężonej pracy i trochę za szybko ją wrzuciłem do tekstu - dlatego zawierała ewidentny brudnopis tłumacza :) Mea culpa, dobrze, że dostałem po łapach, nauczy mnie to staranności. Oczywiście z propozycji skorzystam. Po to piszę, żeby zupełnie nie zgłupieć i nie zapomnieć polszczyzny. A że nikt nie jest nieomylny - nie mówi się z dużej litery a dużą literą a jeszcze lepiej wielką literą :) mam nadzieję, że nie obrazisz się za tę bagatelę. Zresztą, w tamtym sformułowaniu potraktowałem słowo królewski przydawkowo a nie jako część nazwy. Zmieniłem, aby nie było wątpliwości. pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję. kićor (dyskusja) 08:32, 14 paź 2008 (CEST)

Re: Dowody

Dzięki za odpowiedź! Faktycznie coś tu pusto z matematyki ale ktoś jednak odpisał:) Na razie się uczę o Wikipedii ale kto wie, może za jakiś czas zajmę się Wikiprojektem Matematyka, bo coraz bardziej mi się tu podoba. Dziękuję za informację w sprawie (braku) ustalonych standardów w zakresie dowodów. Racja zauważyłem jakiś czas temu D.M. from Ukraine. Może skontaktuję się z nim osobiście. Pozdrawiam Raq0 (dyskusja) 20:33, 13 lis 2008 (CET)

Zapraszam do dalszej dyskusji:) Dyskusja Wikiprojektu:Matematyka#Dowody. Raq0 (dyskusja) 21:16, 13 lis 2008 (CET)

Ateizm i bluszcz pospolity

Podwójne przeczenie z odwróconą korelacją za bardzo mnie zamieszało. Co do symboliki itp. dot. bluszczu mam problem z informacją o tym, że "był atrybutem bogów i bogiń, sąsiadujących z ołtarzem Dionizosa: Apollo Kisseus i Atena Kissaia". Nie rozumiem o kogo chodzi, domyślam się tylko, że to jakieś przedstawienia Apollo i Ateny. Tylko że atrybutami tych bogów były jednak inne rośliny... Może ktoś przecenił rolę jakichś motywów roślinnych w ornamencie ołtarzy? Resztę informacji powoli wplatam w hasło. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 16 lis 2008 (CET)

Re: wzory

Problem wydaje mi się, że dotyczył pojedynczej strony i zdaje się, że ustał, a przynajmniej po wyczyszczeniu cache błędy zniknęły. LeinaD dyskusja 00:01, 21 lis 2008 (CET)

W historyczne wersje raczej nie widzę sensu patrzeć, chyba istotne jest, że bieżące są wyświetlane prawidłowo? Ja w każdym bądź razie nie natknąłem się na żadną informację, aby to był jakiś szerszy problem lub nastąpiła modyfikacja składni. LeinaD dyskusja 00:50, 21 lis 2008 (CET)

Odp:NIP

Odp:NIP

Mam wielki szacunek do autora kodu w Pythonie i w PHP, tyle tylko, że nie mam umiejętności weryfikacji działania tychże implementacji... Dlatego też wstawiłem szablon do weryfikacji i po Twojej uwadze również informację w dyskusji.

Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam,

--TK (dyskusja) 00:33, 21 lis 2008 (CET)

Wyznacznik

Hmm... wydaje mi się, masz rację i na pewno moja edycja była błędna. Jednak ten wzór - cytuję:

$\sum _{i=1}^{n}(-1)^{i+j}a_{ij}\det M_{i,j}$, gdzie przez $M_{i,j}$ oznaczamy macierz stopnia n-1, powstałą z macierzy $M$ poprzez skreślenie i-tego wiersza i j-tej kolumny.

nie mówi mi nic o wyborze $j$ więc myślę, że warto napisać dla jakich $j$ jest to spełnione (dla i nie ma takiej potrzeby bo jest po prostu iterowane). Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Pozdrawiam, Mitrandir77 (dyskusja) 11:23, 23 lis 2008 (CET)

Re: Portal:Matematyka

Szczerze mówiąc chciałbym się nim zająć, ale bez kogoś, kto będzie stał nade mną z batem i mi o tym przypominał może być ciężko... ;) Jeśli chodzi o opozycję fraktale kontra artykuły miesiąca - chciałem pokazać coś z dziedziny "matematyka dla artystów", art. miesiąca uznałem za dość oklepany, problem tylko w tym, że wcale tak dużo grafik fraktalowych na wiki nie znalazłem. Voronwë (dyskusja) 12:00, 24 lis 2008 (CET)

Trochę zaskoczyła mnie Twoja decyzja odnośnie portalu. Faktycznie, być może łysa lista linków lepiej spełnia definicję portalu, tyle że w takim razie chyba 90% portali należałoby wykas(tr)ować. W moim odbiorze (jako czytelnika wikipedii) portal był miejscem, gdzie można było zapoznać się z ogółem problematyki zagadnienia, a nie z ilością artykułów do napisania. To drugie wydawało mi się rolą projektu. I zgadza się - portal nie był aktualizowany, podobnie jak mniej więcej połowa portali na wiki. I znów pytanie - czy to ma oznaczać automatyczną degradację? No nic, zostawiam z tymi pytaniami (nie wyrzutami)... Voronwë (dyskusja) 22:01, 27 lut 2009 (CET)

Teraz to sam już nie wiem, bo poniekąd Twoje zarzuty były słuszne. Może warto by poruszyć ten temat w jakimś szerszym gronie? Voronwë (dyskusja) 11:45, 5 mar 2009 (CET)

Symulacja (statystyka)

Witam, znalazłem Cię w "Historia edycji „Analiza numeryczna”" Nie znamy się, ale ponieważ znasz się na informatyce i matematyce chciałem Cię prosić o zabranie głosu w dyskusji. Na razie są tylko 3 głosy. Pozdrawiam :-) Vikom (dyskusja) 15:08, 25 lis 2008 (CET)

Dylemat więźnia

Przywróciłem usunięty przez ciebie obrazek. Jeśli masz jakikolwiek inny pomysł na to co tam wstawić, to zaproponuj. Jakiś obrazek powinien tu być z czysto mnemotechnicznych powodów: artykuły z ilustracją są znacznie estetyczniejsze i łatwiejsze do zapamiętania. Dlatego wystarczy że obrazek kojarzy się z tematyką, sam nie musi zawierać żadnych informacji.--AI (dyskusja) 13:17, 3 gru 2008 (CET)

• Raczej zróbmy tak - jeśli przekonasz twórców angielskiej Wikipedii (która jest znacznie bardziej profesjonalna niż polska), że ten obrazek nie powinien być w tym artykule, to wtedy usuniemy go również z polskiej wersji. Wikipedia to nie papierowa encyklopedia i rządzi się trochę innymi prawami. W szczególności nie ma żadnych ograniczeń wielkościowych, więc argument "wyciąć bo papierowe encyklopedie tego nie mają" jest bezzasadny. --AI (dyskusja) 22:05, 3 gru 2008 (CET)

• • OK. Wciąż jednak uważam że jakaś ilustracja tam powinna być. Nie mam pomysłu w tym momencie co tam można by umieścić, ale bez niczego hasło wygląda jak książka bez okładki.--AI (dyskusja) 22:00, 7 gru 2008 (CET)

Szata roślinna Polski

Hej. Możesz wskazać fragmenty które wymagają uźródłowienia? Najlepiej poprzez dodanie {{fakt}}. raziel (dyskusja) 21:49, 4 gru 2008 (CET)

Broń japońska

Nie przenoś proszę tych artów, bajzel jest, są wstępne zasady, ale chwilowo jest jeszcze jedna kwestia sporna (dopiski z nazwami er), a ja nie mam czasu i chęci tego uporządkować. McMonster (相談) 15:47, 7 gru 2008 (CET)

Figura (geometria)

jak już integrujesz to zadbałbyś o połączenie historii i przelinkowanie linkujących do tego hasła? masti <dyskusja> 21:32, 9 gru 2008 (CET)

dzięki. Połączenie historii przydaje się przy integracji artykułów bo jednak autorzy skasowanej strony mieli jakiś wkład, choć to trzeba indywidualnie rozważyć. Łączyć historię mogą tylko Administratorzy a opisane jest to tu masti <dyskusja> 21:43, 9 gru 2008 (CET)

ale możesz nam zgłosić :) masti <dyskusja> 21:45, 9 gru 2008 (CET)

szczerze mówiąc, to nie wiem czy w tym konkretnym przypadku jest to konieczne. Nie analizowałem historii. Ale warto o tym mysleć :) masti <dyskusja> 22:01, 9 gru 2008 (CET)

nazwiska japońskie

widziałem twoje zapytanie do wikiportalu japonia; daj znać jak będą już jakieś ściślejsze ustalenia. ze swej strony też mam dla ciebie uwagę: nie poprawiaj (krótkich) wzorów latexa, aby były one koniecznie wyświetlane jako obrazki. to można ustalić w opcjach, niektórzy chcą np. dla prostych wzorów postać html. pozdrowienia! konrad ^mów! 13:26, 10 gru 2008 (CET)

w takim razie jeżeli jest to tak szkaradne dla niezalogowanych, to powinno się to ustalić odgórnie, iż tacy użytkownicy zawsze widzą obrazki; nie uważasz, że zmiana wzorów w ten sposób niszczy sens opcji wyświetlania prostych wzorów w html? konrad ^mów! 19:08, 11 gru 2008 (CET)

generalnie zdradzę ci, że ja również; ale sztuczne dosztukowywanie spacji uważam za swoiste psucie (bez urazy) tych wzorów; nie mniej to też jest moja prywatna opinia. w ogólności można by podnieść ten temat w środowisku technicznym polskiej wikipedii. pozdrawiam, konrad ^mów! 19:17, 11 gru 2008 (CET)

niestety nie znalazłem (choć szukałem), jednak zasięgnąłem tu i ówdzie języka, że pojęcie to należy tłumaczyć jako cokół (ros. цоколь); pojęcie rzeczywiście wydaje się nie mieć ugruntowanego polskiego odpowiednika, jednak mimo wszystko istnieje i jakoś je trzeba przecież nazwać (można o sumie modułów, jednak nie znam się na tym, piszę o tym w kontekście teorii grup abelowych). konrad ^mów! 19:59, 11 gru 2008 (CET)

Re: Nazwiska japońskie

Dzięki za informację. ^_^ Choć już chyba większość kwestii została omówiona i moja opinia nie wiele wniesie. Pozdrawiam, Ryuu (dyskusja) 22:30, 12 gru 2008 (CET)

A może jednak wniesie, bo zdania na razie są rozbieżne, zobaczymy. Pozdrawiam jeszcze raz, ^_~ Ryuu (dyskusja) 23:20, 12 gru 2008 (CET)

Przechodzenie drzewa

Ta edycja była bez sensu, drzewo jest binarne jeśli każdy węzeł ma co najwyżej dwóch synów. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 16:43, 15 gru 2008 (CET).

NPA

Są dwie opcje: jako jeden z właścicieli praw autorskich do tego tekstu masz pełne prawo samodzielnie domagać się od money.pl przestrzegania licencji GNU FDL i samemu do nich napisać w tej sprawie. Druga opcja jest taka, że ja mogę do nich oficjalny list wystosować, nie mam jednak prawa reprezentować Ciebie czy pozostałych autorów tego artykułu, mogę im jednak zwrócić uwagę na to, że naruszają licencję i pouczyć jak mają się do niej zastosować. Polimerek (dyskusja) 00:18, 18 gru 2008 (CET)

Jeśli chodzi o listę to ona jest od dawna:

Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii, [4], [5].

Tyle, że nie ma nikogo, komu by się chciało za to zabrać regularnie.

Polimerek (dyskusja) 12:16, 18 gru 2008 (CET)

dopełnienie (matematyka)

• Dalej nie rozumiem, po co dwa razy definiować to samo pojęcie. Może mi to wyjaśnisz? Hasło przegadane i niezgrabnie zredagowane!
• Pousuwałem słowa przestrzeń na rzecz zbiorów. Przestrzeń bowiem ma silniejsze konotacje od zbioru (narzuca pewną strukturę w zbiorze). Dopełnienie tymczasem dotyczy dowolnych zbiorów. Ty przywróciłeś te przestrzenie.
• Rozumiem hasło jako definicję zwrotu dopełnienie czegoś do czegoś (gramatycznie oznacza to dopełnienie <nomen omen> bliższe i dalsze), a więc to do czegoś oznacza uniwersum, a czegoś to dopełniany zbiór. Ewentualnie zamiast do czegoś bywa stosowany zwrot względem czegoś.
• Uważam, że moja uwaga o kontekście, w jakim stosuje się oznaczenia A', była zasadna. Mimo to zniknęłą.

pozdrawiam

--H. Kozera (dyskusja) 13:00, 30 gru 2008 (CET)

Gdyby tak było, to słowo „przestrzeń” byłoby synonimem słowa „zbiór”.

Struktury, które wymieniłeś (ciało zbiorów, algebra Bool'a) ma każdy zbiór „za darmo”. I dobrze wiesz, że w określeniu „przestrzeń” chodzi o to „coś więcej”, jakąś funkcję, relację, podzbiór bądź wydzieloną rodzinę podzbiorów ze zbioru potęgowego. Coś, co czyni wyjściowy zbiór ciekawszym w rozważaniach. Jasne, że każdy zbiór, który nam na myśl przychodzi ma już jakąś strukturę; ale to pewnie nasza ułomność. Może stąd bierze się maniera nazywania zbiorów przestrzeniami? Szczególnie u ludzi, którzy pół swojego życia spędzili w przestrzeniach topologicznych albo w przestrzeniach mierzalnych - dla nich wszystko jest przestrzenią.

W pojęciu dopełnienia zaś nie chodzi o żadną przestrzeń, ale zbiór dla wygody (językowej) zwany przestrzenią. Dla tej samej wygody teorię zbiorów nazywamy w języku polskim teorią mnogości a zbiór zbiorów rodziną zbiorów.

A już zupełnym nieporozumieniem jest podwiązanie w tym haśle linku do hasła przestrzeń, bowiem użytkownik kliknąwszy na to słowo zobaczy definicję „’’’Przestrzeń’’’ – zbiór, w którym określone są rozmaite relacje i działania pomiędzy jego elementami...” i zapyta, jakie relacje?, jakie działania? i zacznie się zastanawiać, czy dość dokładnie i uważnie doczytał wyjściowe hasło dopełnienie. A tu przecież chodziło jedynie o zbiór dla niepoznaki nazwany przestrzenią. Niektórzy autorzy nazywają go także uniwersum, a Kuratowski, Mostowski w Teorii mnogości obok nazwy "przestrzeń" proponują nazwę „ogół rozważanych przedmiotów”. Ale to cały czas jest „tylko” zbiór.

Choćby był algebrą oktaw Caley’a, przestrzenią Hausdorfa albo najbardziej zdziczałym fraktalem, dla definicji dopełnienia będzie to zwykły zbiór. Bowiem definicja ma być „przezroczysta” na tę nadwyżkową strukturę zbioru.

pozdrawiam

P.S.

To przykre, że zamiast wejrzeć w merytoryczną stronę moich zmian wszystkie je anulowałeś i zająłeś się graficznym upiększaniem hasła. A swoją edycję opisałeś zupełnie nietrafionymi poradami językowymi (patrz u Raq0 ).

Czy tak ma wyglądać troska o jakość Wikipedii?

--H. Kozera (dyskusja) 00:58, 31 gru 2008 (CET)

Życzenia

Na cały nadchodzący rok powodzenia i owocnej pracy nad Wikipedią życzę i pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 01:26, 31 gru 2008 (CET)

Funkcje trygonometryczne

Jak będziesz miał chwilę, zajrzyj proszę tutaj. Może poradzisz mi w kilku nierozstrzygniętych kwestiach na temat tego artykułu. Pozdrawiam, Olaf @ 12:42, 18 sty 2009 (CET)

Hej.

Nie, nie spowodowałeś konfliktu edycji. Odpiszę, jak poczytam trochę źródeł. Bez nich dyskusja staje się jałowa. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 11:17, 27 lut 2009 (CET)

Archiwum + PWN

1. Twoja strona dyskusji jest już dość długa i rozważ proszę jej archiwizację (porównaj np. [6] oraz [7])

2. Z premedytacją kryteria porównania z PWN były wybrane tak, żeby nie było najmniejszej wątpliwości, że Wikipedia została potraktowana ulgowo. Wręcz przeciwnie - nawet jeśli kryteria były bardziej korzystne dla PWN, to Wiki i tak wypadła świetnie. Błędów merytorycznych w ogóle nie brano pod uwagę. Ale jeśli PWN ma być absolutnym poziomem odniesienia to wówczas nie powinna zawierać błędów. A tak w ogóle, to zamierzeniem był zbadanie rozwoju Wikipedii na przestrzeni lat, a porównanie do PWN wyszło niejako tylko przy okazji.

Nie da się losować na Wiki i porównywać w drugą stronę. Zawartości pop-kulturowe (vide Pokemony) na to nie pozwalają. Dlatego dużo "bezpieczniej" jest robić porównanie w drugą stronę. Tym bardziej, że PWN była w końcu traktowana jako poziom odniesienia.

Pozdrawiam --Zureks (dyskusja) 22:27, 15 mar 2009 (CET)

Re: Funkcje tryg.

Oznaczenia standardowe to te najczęściej spotykane: przy wierzchołkach stoją kolejne wielkie litery alfabetu łacińskiego, kąty przy nich oznaczone są kolejnymi (małymi) literami alfabetu greckiego, a boki leżące naprzeciw podpisane są małymi literami łacińskimi. Wcale nie piszę, że oznaczenia standardowe są oznaczeniami uniwersalnymi i że wszyscy oznaczają trójkąty tak, jak to zostało zrobione choćby w artykule (z jakiegoś powodu prawie wszystkie rysunki przestrzegają tej konwencji, a przy najmniej po części są one zagraniczne). Dodatkowo: póki wszystko jest opisane powinno być w porządku. Używam tej nazwy, ponieważ jest ona spotykana (proszę wyszukać frazę "oznaczenia standardowe trójkąta" w wyszukiwarce). Jeżeli jest ona problemem, to proszę ją usunąć. Pozdr.

P.S. Zapytanie do wyszukiwarki polecam wpisać bez cudzysłowów (tzn. najlepiej «"oznaczenia standardowe" trójkąt»).

Funkcje trygonometryczne

Jakbyś miał czas, zajrzyj jak to teraz wygląda. Przeniosłem sekcję historia do trygonometria bo rzeczywiście była za szeroka, no i to było tłumaczenie z en:History of trigonometry. Można by dać w funkcje trygonometryczne jakiś jej skrót, ale tylko z tego, co dotyczy samych funkcji. Chyba trzeba by też pociąć sekcje dotyczące związków, bo doprawdy poza nazwą nie wiem co łączy sin i sinc na przykład. No i te zastosowania albo bardzo uźródłowić, albo do innego artykułu, a najlepiej i to i to. Pozdrawiam, Olaf @ 08:13, 25 mar 2009 (CET)

zycie

Nic nie moge obiecac, bo nie dosc, ze nie mam czasu do konca czerwca, to jeszcze padl mi komp. To jest filozofia biologii i ja sie na niej w ogole nie znam, ale widziale w buwie fajne zbiory artykulow na ten temat - wydaje mi sie, ze da sie nch zrobic jakies haselko.

Oczywisce nie moze byc tak, ze definicja ogranicza sie do arystotelesowskiej - pominiecie choćby Bergsona jest trochę szokujace. Wydaje mi sie, ze ten filozoficzny artykul mozna napisac na dwa sposoby: 1) W stylu "współczesnym", odowłującym się do metod i pojec analitycznej filozofii nauki, wtedy artykul odnosilby sie glownie do analizy wspolczesnej biologii; 2) W stylu "historycznym", omawiajacym po kolei poglady klasycznych, dawnych filozofow, ktorzy sie tym zajmowali (jak wlasnie Arystoteles, jonska filozofia przyrody, sw. Tomasz, Bergson, Kartezjusz). Poza tym problemem jest to, ze z jednej strony mamy caly bardzo heterogeniczny nurt fiozofii zwany filozofia życia, w ktorej zycie jest pewna bardzo ogolna, dynamiczna zasada rzeczywistosci - glownym reprezentantemm tego nurtu jest Nietzsche. Z drugiej strony mamy analityczna i pozytywistyczna filozofie nauki, dla ktorej zycie jest po prostu jakims pojeciem biologicznym, ktore filozofia analizuje i objasnia tak, jak kazde inne podstawowe pojecie nauki. Byc moze trzeba by napisac dwa artykuly filozoficzne o zyciu? Z drugiej strony te dwa pojecia zycia w filozofii jednak sie silnie przenikaja. Nietzsche w swojej filozofii zycia opieral sie bardzo mocno (przynajmniej w pewnym okresie) na wspolczesnym sobie darwinizmie, ale tez na filozofii przedsokratejskiej, gdzie e wzgedu na jednosc nauki i filozofii takiego podzialu nie dalo by sie przeprowadzic. Tym bardziej Bergson jest postacia, ktora laczy te dwa ujecia, to bardziej analizujace biologie i to bardziej metafizyczne. Sam sposob napisania takiego artykulu jest wiec sporym problemem.

Zastanwia mnie jeszcze jedno: czy zycie jest takim samym pojeciem biologii, jak zaba albo oddychanie, albo trawienie? To jest przeciez pojecie o takim duzym stopniu ogolnosci... Poza tym wszelkie (liczne, ale nie znane mi blizej) kontrowersje o to, czym wlasciwie jest zycie przewaznie nie sa sporami dotyczacymi weryfikowalnych faktow, ale raczej dotycza jezyka i metod nauki, a nawet aksjologii i swiata wartosci. Moze wiec samo glowne haslo życie nalezy raczej do filozofii, niż do biologii, ktora jest przeciez nauka empiryczna? Wtedy haslo powinno byc tylko jedno - przeciez te rozwazania o roznicy miedzy "zyciem jako procesem" "zyciem jako wlasnoscia", ktore teraz mamy w artykule o zyciu, to nie jest zaadna biologia, ale analiza pojeciowa (a wiec filozofia) pelna geba. Moze wiec nie pisac dwoch artykulow filozoficznych i jednego biologicznego, ale jeden wspolny dla wszystkich?

Jeszcze inna kwesti jest to, ze wiekszosc teorii filozoficznych sprzed XIX wieku to jednocześnie koncepcje biologiczne dla danego etapu rozwoju biologii. Do pewnego momentu filozofia przyrody i biologia sa nie do odroznienia, koncepcje filozoficzne stanowią więc historię biologii. Jaskrawo to widać w przypadku koncepcji najstarszej, hylozoizmu, który jest jednocześnie poczatkiem europejskiej biologii i filozofii. Obok faktu, ze kontrowersje wokol definicji pojecia zycia sa w duzej mierze kontrowersjami wokol jezyka i apartu pojeciowego biologii, fakt ze wiele koncepcji ilozoficznych stanowi jednoczesnie historie kontrowrsji biologicznej jest chyba kolejnym powodem, dla ktorego mozna by zastanwic sie, czy nie napisac tylko jednego artykulu o zyciu, wspolnego fla filozofii i biologii.

Innym rozwiazaniem jest napisanie zamiast artykulu filozoficznego raczej czegos za pomoca metod historia idei historii idei, tzn. obok artykulu "biologicznego" w obecnej formie taki, który zamiast na prezentacji rozwoju koncepcji filozoficznych na temat zycia koncentrowałby się na rozowju relacji między koncepcajmi filozoficznymi i biologicznymi, tym, jak filozofia i biologia wzajemnie na sebie wpływały i jak sie prenikały i oddzielały oraz wpływu ich obu na całą kulturę (a więc raczej czegoś "kulturoznawczego" niż filozoficnego). Tylko ze mi wcielo wszystkie zrodla razem z kompem... Laforgue (niam) 01:30, 21 kwi 2009 (CEST)

Traktat z Kanagawy

Witaj, dodałem do artykułu postanowienia końcowe. Nie jestem dobry z tekstów urzędowych, więc jeśli coś jest wg ciebie nie tak, to śmiało popraw. Wiem, że głosowanie już zakończone, ale jedyny głos przeciw to twój głos i zostało to poprawione, więc myślę, że może uda się nie robić dodatkowego głosowania, jeśli tylko wyrazisz dla tego pomysłu aprobatę. Napiszę w tej sprawie do Polimerka. pozdrawiam. D kuba dyskusja 21:08, 5 maj 2009 (CEST)

re: Carlo Tamagnone

Hej, tutaj tlumacze, ze wiem o istnieniu wlasnych prac, sprawdzilam tak jak Ty w googlebooks. Nie ma jednak ZADNYCH cytowan, co swiadczy o tym, ze ok, wydal ksiazki, ale nie maja one ZADNEGO wplywu na cokolwiek (wiec nie ma mowy o umieszczaniu go w serii "znani ateisci"). Nie wiem o co chodzi, ale o cos na pewno, wiesz nadal szukamy. Acha, i oddaje cesarzowi co cesarskie: do Gdarin pierwszy znalazl goscia, nie ja :) ziel & 17:27, 8 maj 2009 (CEST)

zbiór dyskretny

Moja głowa leniwie wyprodukowała różne myśli nt. edycji w artykule. Umieściłem je u Olafa. Gdybyś był łaskawy i cierpliwy to możesz je tam znaleźć i przejrzeć.

pozdrawiam

--H. Kozera (dyskusja) 01:20, 19 maj 2009 (CEST)

Chyba za dużo wrzuciłem do hasła „Liczby przeciwne”. W końcu liczby to elementy zbiorów liczbowych a te są dość konkretnie zdefiniowane.

Może lepiej obok „liczby przeciwne” i „elementy odwrotne” wyodrębnić hasło „elementy przeciwne” omawiające grupy addytywne przemienne (ciało liczb zespolonych, pierścienie modulo, ciało funkcji wymiernych), które niekiedy są grupami uporządkowanymi (pierścień liczb całkowitych,)? A to dlatego, że „przeciwny” to termin addytywny kojarzony z grupami abelowymi czyli przemiennymi!.

I w takim haśle warto wspomnieć m.in. , że

• pojęcie przeciwności w ogólności jest niezależne od pojęcia znaku (dodatniości i ujemności) – ciała skończone, ciało funkcji wymiernych.
• grupy addytywne modulo liczba_parzysta zawierają elementy samo-przeciwne – to takie addytywne odpowiedniki idempotentów.

A może także utworzyć hasło „grupy uporządkowane”?

Daj mi trochę czasu na przemyślenie. Chyba, że sam się tego podejmiesz.

pozdrowienia

--H. Kozera (dyskusja) 14:11, 20 maj 2009 (CEST)

Przestrzeń współrzędnych kartezjańskich

Odpowiedź w artykule. (Opisuje on przestrzeń kartezjańską i przestrzeń współrzędnych rzeczywistych, a nie przestrzeń współrzędnych kartezjańskich. Nie mam źródeł – ten fragment został przeniesiony ze poprzedniej wersji artykułu Przestrzeń kartezjańska, być może jego Autor będzie miał jakieś źródła.) Pozdrawiam.

Odp:Lematy

Odp:Lematy

Argh, tak się nie robi. Kategoria nie spełniała znamion ek i jeżeli uważasz, że nie ma merytorycznego sensu, to trzeba było przejść całą procedurę na WP:DNU - inaczej jest to wandalizm. Zrewertujesz się sam, czy ja mam to zrobić? Dodek ^D 09:35, 3 cze 2009 (CEST)

Postawiłem przed faktem dokonanym, bo utworzyłem kategorię? Nie uważasz, że to jest nieco sprzeczne z ideą Wiki?

Ogólnie jeśli widzę, że ktoś robi błąd merytoryczny, to go poprawiam, a nie zgłaszam do DNU. A kiedy poprawiłem ten błąd, to kategoria stała się pusta, a takie są już zgłaszane do ek.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Idąc dalej tym tropem, zamiast zgłaszać artykuły na DNU, wystarczy je blankować i wpisać wulgaryzmy, bo wtedy już można je zgłosić na ek. Nie tędy droga.

Odnośnie samej kategorii - ideą kategorii jest grupowanie obiektów podobnych, a twierdzenia, które z pewnych względów są nazywane lematami, mają ewidentnie ze sobą coś wspólnego. Zauważ, że ta kategoria nie powstała obok kategorii "twierdzenia", tylko wewnątrz. Nie wiem zatem, gdzie jest ten błąd merytoryczny. Kategoria ma również grupować rzeczy w stylu en:Book of Lemmas, które raczej nie zaczynają się od słowa "lemat".

I odnośnie wpisu u Olafa - nie, źle rozumiesz. Wprowadziłem dowód, ktoś z IP zgłosił zastrzeżenia do sformułowania, które mi się wydaje jasne, ale komuś innemu może się wydawać niefortunne, dlatego też poprosiłem go o pomoc przy przeredagowaniu. Dodek ^D 09:55, 3 cze 2009 (CEST)

Co do wulgaryzmów - to był taki skrót myślowy z mojej strony. Chodziło mi o to, że takie modyfikowanie całego artykułu nie spełniającego wymogów ek tak, by je spełniał, jest złe i wcale nie poskutkuje usunięciem tego artykułu, tylko rewertem.

Zmiana kategoryzacji na lepszą (bardziej szczegółową, bardziej adekwatną itp.) jest czym innym, niż w ogóle usunięcie kategoryzacji.

Rzeczywiście, można dyskutować na temat sensowności istnienia tej kategorii. Ja się zasugerowałem, że kilka innych wikipedii takie kategorie posiada, przy czym en na przykład od 4 lat, a zastrzeżeń żadnych nigdy nie było. Jeżeli jednak już dyskutujemy nad usunięciem tej kategorii, to dyskutujmy w miejscu na to przeznaczonym i z wykorzystaniem procedur ku temu stworzonych - w związku z czym ponownie apeluję o rewert i, jeżeli wciąż uważasz, że kategoria nie ma sensu, założenie dyskusji na WP:DNU. Dodek ^D 10:14, 3 cze 2009 (CEST)

• Trafiam tu z poczekalni. Nie chodzi o kategorie bo nie mam o niej pojęcia ale o sposób w jaki została zgłoszona. Tak robić nie wolno, zarówno nie można kasować artykułu i następnie wstawiać ek z argumentem pusty lub substub jak i nie można kasować kategorię usuwając wpierw artykuły z niej. Takie działania są nazywane albo wandalizmem albo blanking Ciebie oczywiście o to nie posądzam bo wierzę że to tylko nieporozumienie z Twojej strony i działanie nieumyślne:) Powinno się przywrócić stan poprzedni, obecnie nie wiadomo nad czym dyskutować w DNU. Chyba że Ty wraz z Olafem i Dodkiem dojdziecie do porozumienia Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:03, 3 cze 2009 (CEST)
  • W pierwszej kolejnosci pytasz zakładającego kategorie i wyłuszczasz mu swoje wątpliwości (zwłaszcza gdy autor nie jest nowicjuszem), następnie jeżeli to nie pomaga zgłaszasz to do administratora zajmującego się kategoryzowaniem lub na DNU. Inna sprawa gdy robi sie porządki w kategoriach i chodzi raczej o ułatwienie w poruszaniu sie np. w zbyt dużej kategorii (choć i tu zasady/zwyczaje obowiązują i przy wątpliwościach warto spytac autora). --Adamt rzeknij słowo 16:33, 3 cze 2009 (CEST)

• Jest taka strona Wikipedia:Administratorzy i tam w ost kolumnie wymienione jest czym głównie kto się zajmuje. (przy wyborze musisz sprawdzić aktywność danego administratora). pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:32, 4 cze 2009 (CEST)

Aktywność

Zobacz na WP:A ;). Żaden admin się nie krzywi, bo ta informacja ma swoje funkcje. Jeżeli nowicjusz chce się z kimś skontaktować, to najlepiej gdyby skontaktował się z kimś kto działa, a nie tylko się wpisał. Są wpisy osób (w różnych projektach), które wykonały kilka edycji kilka lat temu. Natomiast połajanka jest niezgodna z Wikietykietą. "Część. Ponieważ jesteś wpisany w wikiprojekcie XXX, a ostatnio widzę, że jesteś mniej aktywny, chciałem zapytać, czy będziesz w nim działać w najbliższej przyszłości. Ze względu na to, że nowicjusze czasami wpisują się z prośbami czy uwagami do osób mniej aktywnych, które nie mają czasu, chcemy wyróżnić te osoby, które w projekcie są aktywne". Można tak? Napisałem na szybko - na kolanie. Przykuta (dyskusja) 15:45, 15 cze 2009 (CEST)

A poza tym - ten tekst chyba nie był połajanką - nikt nie dostał bury. Przykuta (dyskusja) 15:57, 15 cze 2009 (CEST)

Nieco dodałem na stronie Macierzy, jeżeli chodzi o kwestię aktywności. A co do projektu matematycznego, to właśnie on mnie zainspirował do stworzenia miejsca wymiany doświadczenia między projektami. Działa inaczej niż pozostałe, ale skutecznie. Dzięki za wpis - właśnie chodzi mi o to, aby to szlifować i iść w lepszym kierunku, a nie tylko trzymać się utartych ścieżek. Przykuta (dyskusja) 09:02, 16 cze 2009 (CEST)

Przestrzeń jednospójna

Dzięki za poprawienie tego hasła :) Topologia to dziedzina, w którą dopiero próbuję się zagłębić, więc - przynajmniej na razie - będę pewnie często popełniać błędy. Esserath (dyskusja) 17:02, 15 cze 2009 (CEST)

Ok, masz rację. Rzuciłam się na zbyt głęboką wodę, może pomęczę trochę łatwiejsze pojęcia. Esserath (dyskusja) 13:19, 17 cze 2009 (CEST)

błąd średniokwadratowy

To jest błąd średniokwadratowy. Dodałem źródło. Olaf @ 10:51, 20 cze 2009 (CEST)

lista matematyczna

To była lista haseł potrzebna do WP:PSIA - stanowiła źródło dla Wikipedysta:Michał Malarski/lista haseł. ~malarz pl ^PISZ 16:30, 22 cze 2009 (CEST)

DA

Oczywiście postaram się posprzątać po sobie:) ale mam pytanie a propo DA: zajrzyj na tą stronę i czy w uzupełnianiu szablonu po zakończeniu głosowania przy pytaniu przyjęte wpisać tak czy nie (jakby nie było to było głosowanie nad odebraniem tytułu DA). I jeszcze jedno: czy taki rodzaj wstawiania dyskusji głosowania do dyskusji artykułu może być? Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 19:50, 30 cze 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Dyskusja odbywa sie w poczekalni. Nad cała kategorią Piosenki wg .... Treść tych 4 piosenek nie została skasowana lecz przeniesiona bo byly to zdaje się single a nie piosenki. Widzę że teraz po uderzeniu w stół odzywają się w końcu osoby zainteresowane poszczególnymi kapelami:) Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 10:09, 1 lip 2009 (CEST)

• Oj kasowałem kilka kategorii po kolei nie zmieniałem opisu i tyle z teorii spiskowej. Idę poprawiać formę artykułów o piosenkach...Pozdrawiam nieomylnych--Adamt rzeknij słowo 11:22, 1 lip 2009 (CEST)

Re: tw. AA

Nie mam dowodu, że skrypt jest wcześniejszy, ale tu jest poszlaka: Internet Archive -> wersja zarchiwizowana Mar 29, 2007 -> skrypt topologia 1 - last modified 02-Oct-2006. (Oczywiście to nie jest dowód - tę datę można zmienić; dlatego wolę pytać niż wstawiać NPA) googl d 15:43, 16 lip 2009 (CEST)

"ziały"

W edycji przeniosłeś grafiki na początek tekstu podczas gdy były one wcześniej przypisane odpowiednim sekcjom, aby ilustrować opisywane tam zagadnienia. Grafiki nie służą tylko upiększeniu artykułu i odwróceniu wzroku. Co to znaczy: "pod internet explorerem ziały straszne dziury w tekście". IE jest najgorszą przeglądarką i nie sądzę, że należy w jakikolwiek sposób dopasowywać strony wikipedii do niego. Cofnąłem Twoją edycje, bo jest ona bezpodstawna.

Oswiecenie

Wydaje mi się, że słusznie. Jest to bardzo "delikatny" temat i powinien być opracowany bardziej naukowo a nie opierając się na bardzo popularnych i popularyzatorskich tekstach. Bardzo łatwo jest bowiem sobie zacząć robić "jaja". Powinno to być także ujęte historycznie itd. Ja nawet używając słowa "oświecenie" w artykule nie dorabiałem linku --Dohaeng (dyskusja) 21:46, 24 lip 2009 (CEST)

• Myślałem o tym już wielokrotnie. Szkopuł w tym, że ok. kwietnia 2010 roku wracam do Polski na stałe. Przygotowuję się więc do tego. Chcę skończyć (mniej więcej) Dylana. Chcę napisać główny artykuł "Buddyzm koreański" (bo o tym nikt nic nie wie) i pouzupełniać braki. Spieszę się, gdyż w Polsce czeka na mnie zreaktywowany zespół rockowy, chcę także założyć swój własny. Będę miał wtedy mało czasu i pewnie w ogóle ograniczę udział w Wikipedii. Ale temat mnie kusi więc może za jakiś czas stanie się moim priorytetem.--Dohaeng (dyskusja) 22:35, 24 lip 2009 (CEST)

Trójkąt#Geometrie nieeuklidesowe

No tak, ale idąc po równoleżniku podróżnik idzie po okręgu o promieniu 1 km, czyli droga przebyta przez niego będzie wycinkiem koła a nie trójkątem. A co w związku z tym ma wspominany w sekcji defekt do wycinka koła? Defekty definiuje się przecież dla wielokątów.

A gdyby udawać z jakichś przyczyn, że droga przebyta przez piechura jest jednak trójkątem, to jego defekt byłby praktycznie równy zeru, bo i krzywizna powierzchni Ziemi na tak małym obszarze jest praktycznie zerowa.

Tak czy siak mówienie o defekcie jest bez sensu. A o niego przecież chodziło autorowi wpisu, który o nim wspomniał jako o czymś odróżniającym geometrię sferyczną od euklidesowej

pozdrawiam

--H. Kozera (dyskusja) 11:49, 17 sie 2009 (CEST)

p.s. zmiana 1 km na 10tyś km powoduje, że równoleżnik jest równikiem i podróżowanie na zachód jest jednocześnie poruszaniem się po prostej sferycznej (tj. kole wielkim). Dzięki temu podróżnik wędruje po trójkącie o konkretnym defekcie.

Przejrzałem niektóre źródła i upewniłem się, że odcinek kuli to bryła a czasza to powierzchnia. Rozdzieliłem te pojęcia na dwa odrębne hasła.

pozdrawiam

--H. Kozera (dyskusja) 22:56, 17 sie 2009 (CEST)

Sumowanie

Zgłosiłem artykuł do Poczekalni. Pozdrawiam, Olaf @ 22:15, 21 sie 2009 (CEST)

Budowniczy (wzorzec projektowy)

Cześć. Zabieram się powoli do poprawienie wszystkich braków, jakie zostały zauważone podczas dyskusji DA. Mam kilka pytań: gdzie znalazłeś informacje o podobieństwie wzorca Budowniczy do wzorca Renderer? Ja nigdzie takich informacji niestety nie mogę znaleźć. Po drugie: masz jakieś artykuły na temat związku programowania aspektowego z Budowniczym? Będę za nie wdzięczny, bo temat wydaje się ciekawy. Po trzecie: mógłbyś konkretnie wskazać jakie informację są tutaj a jakich nie ma w artykule? Ja nie potrafie wyłowić niczego ciekawego już. To zdanie "Na temat AOP w Springu jest dużo w sieci, CompositeView w Javie też jest dobrze omawiany i w internecie i w książkach" też niezbyt mi pomaga. Jeżeli masz namiary na jakieś książki/artykuły na ten temat będę wdzięczny!:) Pewnie będę miał więcej próśb jak przejde przez te braki!:) Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 12:44, 25 sie 2009 (CEST)

• Dzięki za szybką odpowiedź. Być może faktycznie warto dodać checklistę do artykułu. Coś jeszcze w tym artykule znajduje się godniego uwagi czego nie ma w artykule? Zajrzę też do książki o AOP, którą podałeś, jak znajde coś ciekawego to dopiszę do artykułu. Co do Renderera: dla mnie jest to najzwyklejszy OR, więc z oczywistych powowdów nie dodam tego do artykułu - jednak jeżeli chcesz Ty możesz to zrobic, osobiście będę neutralny co do tego. Chociaż byłbym ostrożny: celem budowniczego jest tworzenie obiektów, a celem Renderera - według tego co mi napisałeś - jest tworzenie danych, wieć podobieństwo jest bardzo naciągane, To tak z wrażeń na pierwszy rzut oka - może Ty wiesz lepiej czy Renderer tworzy jakieś obiekty, ja muszę się jeszcze w to zagłębić bardziej? Co do rozmowy z Olafem: na stronie jego dyskusji podałem kilka przykładów DA o podobnej długości co Budowniczy. Nie zauważyłem, żeby ktokolwiek je zgłaszał do procedury odebrania wyróżnienia. Nie widzę więc powodu dla którego nie miałbym zgłaszać ponownie Budowniczego (chociaż pewnie podciągnę artykuł do magicznej liczby 10k). Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 15:48, 25 sie 2009 (CEST)

re D pro A

Ejże! Na pewno? Jedno ze znaczeń przyimka „pro” jest „zamiast”.

Prześledźmy więc tekst o Auguście:

Quotiens autem per notas scribit, B pro A, C pro B ac deinceps eadem ratione sequentis litteras ponit; pro X autem duplex A[6]

Ilekroć pisał szyfrem, zapisywał B jako A, C jako B, a resztę liter według tej samej zasady, pisząc AA za X

Czyli:

• B pro A = B jako A = B zamiast A
• C pro B = C jako B = C zamiast B
• ...
• pro X duplex A = zamiast X podwójne A

No więc wracając do Juliusza:

• D pro A = D zamiast A tzn. A zamieniamy na D.

Rafostry nie ma racji.

pozdrawiam --H. Kozera (dyskusja) 12:43, 27 sie 2009 (CEST)

No dobrze, poczekam cierpliwie, aż dorwiesz jakiegoś łacinnika. Mam nadzieję, że nie skończy się to głosowaniem nad tym, które tłumaczenie jest poprawne. Czyli głosowaniem nad tym, co jest prawdą a co nie.
Napisz tylko, dlaczego cofnąłeś mój podział sekcji „Historia i zastosowania” na dwie części? Czy muszę i to uzasadniać na stronie [[8]] a potem jeszcze przejść procedurę głosowania? To strasznie kłopotliwe i trochę niebezpieczne, bo tak tworzony artykuł może stać się łaciatą hybrydą bez spójnego stylu i spójnej treści. Dodatkowym kłopotem jest to, że niektórzy z twórców artykułu mogą sobie przypisywać (nie mam Ciebie na myśli) jakieś większe prawo do oceniania cudzych edycji, jakaś wyłączność na zatwierdzanie kształtu tychże edycji.
A po za tym ta edycja akurat nie przewróciła artykułu „do góry nogami” a czyniła układ treści (wg mnie) bardziej logicznym i czytelniejszym.

pozdrawiam

--H. Kozera (dyskusja) 14:48, 27 sie 2009 (CEST)

pozdrawiam --H. Kozera (dyskusja) 12:43, 27 sie 2009 (CEST)

Caesar

Wszystko jest poprawnie. To chyba jakaś pułapka logiczna. Po prostu zdanie zamiast B napisać A nie jest w tym kontekście tożsame ze zdaniem zamiast A napisać B. Szyfr Augusta wygląda mniej więcej tak:

• XABCD
• ABCDE - z tym, że tu A to AA. Jest więc to szyfr z przesunięciem o jeden w prawo.

Szyfr Cezara. W tym przypadku Zamiana D na A jest podobna do zamiany B na A w szyfrze Augusta.

• STXAB
• ABCDE - jest to więc szyfr z przesunięciem o trzy w prawo. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:20, 27 sie 2009 (CEST)

Teraz porównaj szyfrowanie z dekryptażem. August zapisywał B zamiast A. Czyli stosując dekryptaż odczytywał zapisane B jako A. Cezar zapisywał D zamiast A, czyli odczytywał zapisane D jako A. Mathiasrex (dyskusja) 14:45, 27 sie 2009 (CEST)

Odp.

Mnie teraz niestety nie ma w Warszawie i moge korzystać z netu tylko z kawiarenek. Niewiele moge wiec pomoc.

W ogole przypisy do tekstow starozytnych są w tym artykule zle podane. Bez sensu jest odwoływac się do tekstu agielskiego w artykule na medal. Przede wszystkim nalezy podać miejsce w tekście w rodzaju: Swetoniusz Divus Iulius 56. To jest minimum dla artykułu na medal, który powinien miec jakis minimalny standard naukowy - inaczej tego sie strasznie dlugo szuka. Poza tym jesli korzysta się z tłumaczenia, nalezy koniecznie podac tlumacza, jesli z wydania oryginalnego, nalezy koniecznie podac wydawce. Samodzielne tlumaczenie to OR, tlumaczenie z przekladu na angielski to z kolei zbrodnia.

Tymczasem u nas wyglada o fatalnie, raz sie podaje tytuly angielskie, raz polskie, raz lacinskie - bez zadnego porzadku. Tak podane to jest absolutnie niewiarygodne, niewygodne i niezgodne ze standardami:

• Swetoniusz: Życie Juliusza Cezara. The Latin Library. [dostęp 2009-08-24].
• Swetoniusz: Divus Augustus. [dostęp 2009-08-26].
• Swetoniusz: The Divine Augustus. Ancient History Sourcebook. [dostęp 2009-08-24].
• Gelliusz: Attic Nights. [dostęp 2009-08-24].

Za to, ze autor wykonal wlasne tlumaczenie, powinien dostac autentycznego bana. Takich rzeczy sie nie robi. Zwlaszcza, kiedy istnieja polskie przeklady i zwlaszcza w AnM. Jesli w dodatku to byl przeklad z angielskiego przekladu, minimum tydzien bana.

Swetoniusz jest po polsku w necie (wymaga rejestracji): [9]. Polski przekład tego fragmentu brzmi: "Jesliby ktos chcial zbadac i przesledzic ten szyfr, musialby pod kazda litere podstawic czwarta z kolei litere abecadla, tj. D zamiast A, i tak samo zmieniac cala reszte."

Trzeba wiec przede wszystkim zrobic porzadek z tymi przekladami i przypisami. Laforgue (niam) 17:03, 27 sie 2009 (CEST)

• Wojna galijska po polsku jest na tej samej stronie, co Swetoniusz. Laforgue (niam) 17:10, 27 sie 2009 (CEST)

Dyskusja nt. szyfru Cezara

Dzięki za zainteresowanie hasłem, mimo że nie zagłosowałeś nad tym hasłem "za" to jednak poświęciłeś swój czas nad rozstrzyganiem jak to w końcu jest i szukaniem błędów. Nasze drogi zeszły się w niezbyt przyjaznej atmosferze (i to już chyba wcześniej niż to głosowanie), dlatego tym większe moje zdziwienie, że jednak potem zachowywałeś się w porządku. Jedyne co mogłem zrobić, to przetłumaczyć to hasło, myślałem że skoro na ang wiki ma medal to u nas nie będzie z tym problemu. Niestety się przeliczyłem, ale i tak bywa. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 17:50, 27 sie 2009 (CEST)

Dzięki za słowa otuchy. Masz rację, że biorę wszystko do siebie, może za mały dystans mam do tego wszystkiego. Mimo, że hasło długie nie jest to wiesz, zawsze prace w nie trzeba włożyc. A jeszcze tam komuś, już nie chcę nawet szukać komu, nie spodobało się formatowanie przypisów, to je poprawiłem, za co ostatecznie znowu mi się dostało. I tak mi się narzuciło na myśl, że całe to zgłaszanie haseł do PAnM jest jak własne PUA, i tu i tu mogą Cię zmieszać z błotem a Ty możesz się tylko otrzepac. Cała ta dyskusja nad tym hasłem mocno mnie zdemotywowała i szczerze mówiąc zwątpiłem w tą "wolną encyklopedię", ale jednak sprawę z tłumaczeniem będę obserwował :) P.S. Choć ciezko mi jakoś przyjąc, że ta groźba banem była tylko formą ekspresji to muszę Ci uwierzyć na słowo, w końcu jesteś tu o wiele dłuzej. Pozdrawiam Rafostry _dyskusja 23:24, 27 sie 2009 (CEST)

Jeszcze o szyfrze Cezara

Pewnie zauważyłeś, że nie wytrzymałem i nie czekałem. Mając jednak wczoraj chwilę czasu poszalałem sobie w tym cesarskim szyfrze. Pobieżnie przejrzawszy wymianę zdań między ludźmi dużo ode mnie mądrzejszymi upewniłem się w przekonaniu, że jednak miałem rację, jeśli chodzi o rozumienie fragmentu cytatu ze Swetoniusza.

Chyba mnie za tę niecierpliwość nie zlinczujecie?

Pogłębione rozważania, czy zdanie „zamienić wino na oliwę” znaczy „dać wino i wziąć oliwę” czy też „dać oliwę i wziąć wino” nie mają tutaj większego zastosowania. Nie ma też większego znaczenia rozstrząsanie, czy możliwe jest, że różni ówcześni pisarze (wśród nich np. Seneka) używali tych konstrukcji w różnym rozumieniu. Rozstrzygające jest tutaj zestawienie dwóch cytatów tego samego autora z tego samego dzieła, które przystają do siebie jak klocki Lego i ze stuprocentową pewnością wyjaśniają, jak Swetoniusz rozumiał zdanie „commuto D pro A”.

W zasadzie jedynym problemem pozostaje:

• ustalić, czy Swetoniusz napisał całą prawdę o szyfrze Cezara
• ustaliwszy, że Swetoniusz napisał prawdę, całą prawdę i tylko prawdę, dopracować hasło tak, aby wyeliminować niespójności jego treści z cytatami Swetoniuszem
• ustaliwszy, że Swetoniusz nie napisał całej prawdy, odpowiednio skomentować w haśle ten cytat jako niezbyt miarodajny.

W przypadku niemożności ustalenia, jak to jest ze Swetoniuszem, coś trzeba jednak zrobić. Ja się jednak nie podejmuję.

pozdrowienia

--H. Kozera (dyskusja) 22:46, 29 sie 2009 (CEST)

Burza magnetyczna roku 1859

Fajny artykulik. Ale chyba trzeba by się przegrzebać przez ten raport NAS, bo artykuł w Polityce jest trochę zbyt krzykliwy. Aż podejrzanie. Olaf @ 20:00, 31 sie 2009 (CEST)

neologizmy

Tak to odebrałeś? Że ja kogoś objechałem? Jeśli tak, to będę musiał przeprosić Rafostry’ego. Moja wina, że po „wygooglaniu” słowa „podsłońce” nie chciało mi się zaglądać na stronę dalszą niż trzecia. Uznałem, że to neologizm sprzed kilki dni i chciałem zwrócić uwagę na problem, Broń Cię Panie Boże nikogo przy tym nie obrażając.

A swoją drogą, czy żargonowe słowo ukute w jakimś środowisku zasługuje, aby traktować go na równi ze słowami: „słońce”, „krowa”, „drzewo”. Dla mnie będzie ono neologizmem, który nigdy nie stanie się „słownikowym” słowem. Może zamiast tworzyć artykuł z takim (wg mnie) dyskusyjnym hasłem, lepiej byłoby dać przekierowanie do zjawisk halowych (halo) i tam opisać zjawisko przy okazji dodając, że w niektórych środowiskach określa się je mianem „podsłońce”? Tak sobie tylko rozważam.
A może z tym wszystkim przesadzam?
pozdrawiam
--H. Kozera (dyskusja) 12:06, 1 wrz 2009 (CEST)

Hipoteza Goldbacha, drzewa i ciągi

Definicję zaczerpnęłam z książki "Encyklopedia matematyka", wyd. GREG. Cytuję:

Do tej pory wiadomo, że każda liczba naturalna większa od 2 może być przedstawiona jako suma co najwyżej 6 liczb pierwszych

Najprawdopodobniej masz rację, niestety to nie pierwszy raz, kiedy w tej encyklopedii znajduję błąd :/

Przy okazji mam do Ciebie pytanie - jesteś moim autorytetem w sprawach związanych z matematyką :) Chodzi o zadanie z olimpiady matematycznej dla licealistów (nie, nie proszę o podanie gotowego rozwiązania ;) ). Zadanie brzmi:

Liczba 2 należy do zbioru A, który spełnia następujący warunek: dla każdej liczby rzeczywistej $x\in A\;$, jeżeli x=/=0 i x=/=1 to

${\frac {x+1}{x}}\in A\;$ oraz ${\frac {2x-1}{x-1}}\in A\;$

Dowieść, że A zawiera wszystkie liczby wymierne większe od 1.

I teraz zaczątek mojego rozwiązania. Zauważamy, że liczba 2 jest korzeniem drzewa (ponieważ ${\frac {x+1}{x}}=2$ i ${\frac {2x-1}{x-1}}=2$ prowadzą do sprzeczności z założeniem i ogólnie).

Dodam, że każdy wierzchołek ma 2 synów (ten po lewej, określony wzorem ${\frac {x+1}{x}}$ jest zawsze mniejszy od 2, a ten po prawej określony wzorem ${\frac {2x-1}{x-1}}$ i większy od 2).

Czas na właściwy dowód :D Niech $a\in W\;$, a>1 Wówczas a=p/q, gdzie $p,q\in C+\;$ (i są względnie pierwsze)

Teraz bierzemy algorytm znajdywania ojca dowolnej liczby spełniającej ten warunek.

Dla p<2q mamy wzór ${\frac {q}{p-q}}$ Dla p>2q ----- ${\frac {p-q}{p-2q}}$

Oczywiście, jeśli p=2q, to liczba jest równa 2 czyli należy do zbioru A.

Moim zdaniem, należy teraz udowodnić, że stosując konsekwentnie algorytm dla każdej liczby wymiernej większej od 1 (za wyjątkiem 2), i potem znowu dla otrzymanej liczby, zawsze dojdziemy do liczby 2, czyli korzenia. Innymi słowy, dla dowolnie wybranej p/q możemy ustalić ciąg rekurencyjny (chyba), którego końcowym elementem jest liczba 2.

Mógłbyś mi powiedzieć, czy mój sposób rozumowania jest słuszny i jak można dowieść, że dana liczba należy do ciągu/ ciągu rekurencyjnego? I czy on jest rzeczywiście rekurencyjny, skoro są 2 wzory do wyboru w zależności od liczby?

Będę wdzięczna za pomoc. Esserath (dyskusja) 21:31, 9 wrz 2009 (CEST)Esserath

Dzięki wielkie za pomoc :)

Co ciekawe, znalazłam bardzo podobne zadanie (tyle że z ułamkami właściwymi i troszkę innymi wzorami, ale oparte na tej samej zasadzie) w książeczce z Kangura - "Miniatury matematyczne" ;) ( Dyskusja wikipedysty:Olaf ). Zostało mi jeszcze do rozwiązania jedno zadanie, trudne - z wyrażeniami wymiernymi, dwoma niewiadomymi i bardzo wysokimi potęgami.

Esserath (dyskusja) 19:02, 14 wrz 2009 (CEST)

liczba złożona

definicja, co tu wiele mówić, była wtórna; to było dosłownie powtórzenie (w pierwszym zdaniu było o liczbie pierwszej, w drugiej o dzielnikach; w kolejnym zdaniu znowu o dzielnikach). konrad ^mów! 11:58, 8 paź 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 15:12, 15 lis 2009 (CET)

Twierdzenie o szachownicy

Jak przeredagowane to OK. O wikiprojekcie będę pamiętał. pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:59, 16 lis 2009 (CET)

Poczekalnia

TR (dyskusja) 19:09, 12 sty 2010 (CET)

pisownia

masz rację, coś mi nie pasowało. teraz jest zgodnie z wytycznymi pwn. dzięki. (spróbuję również poprawić sformułowanie we wstępie.) pozdrowienia, konrad ^mów! 17:55, 18 sty 2010 (CET)

Odp.

Nazwy jak najbardziej funkcjonują po polsku - choćby w klasycznych przekładach Logiki z Port Royal czy Logiki Gassendiego, a także w nowej literaturze o logice klasycznej (tylko że po polsku raczej nie mówi się "modus"). Rysunki i wzory na pierwszy rzut oka wydają się poprawne. Nie wiem, czy zdołam teraz więcej zobaczyć, bo właśnie zasypiam, ale jutro na pewno głębiej to przeanalizuję, dawno już chciałem to rozbudować. Postaram się napisać komentarz do tabeli. Laforgue (niam) 12:11, 30 mar 2010 (CEST)

• Na razie idzie w brudnopisie: jeszcze zupełnie rozgrzebanym. To będzie nie bardzo ambitne i niedługie, ale znośne wprowadzenie do sylogistyki (podobne do tego na en). Laforgue (niam) 19:46, 31 mar 2010 (CEST)

Lech Kaczyński

Daruj sobie proszę zamienianie Wikipedii w serwis prasowy (por. WP:CWNJ), zwłaszcza po wpadce z refem dotyczącym prezydenta Gruzji. O ile mi wiadomo, to Lech Kaczyński nie był Gosiewskim czy Karskim i nie składał żadnej interpelacji ani zawiadomienia, więc z jego biogramem nie ma to jakiegoś związku. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 21 kwi 2010 (CEST)

• [10]. Cytat raczej na Wikiquote. Informacja, że Protasiuk był wtedy 2. pilotem może zawierać ukryte sugestie, których powinniśmy unikać. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:07, 21 kwi 2010 (CEST)

miary wzajemnie osobliwe

no nie do końca: miarą osobliwą (co zaznaczono w artykule) nazywa się miarę, która jest wzajemnie osobliwa z miarą lebesgue'a. tak więc przykłady dotyczą dość klasycznych sytuacji. niemniej jeśli czegoś brakuje: nalegam o rozbudowę! :) konrad ^mów! 03:00, 22 maj 2010 (CEST)

Poprawiłem link w Twoim komentarzu na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

FYI: Pozwoliłem sobie poprawić link do statystyk odwiedzin w Twojej wypowiedzi na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 15:30, 18 wrz 2010 (CEST)

Konwalia majowa

Dla gatunków chronionych prawnie, zwłaszcza pospolitych, decyzje zezwalające na odstępstwa od zakazów są standardową procedurą (dla każdej większej inwestycji infrastrukturalnej nieodzowną). Nie ma sensu pisać w encyklopedii o jednostkowych zdarzeniach tego typu. W szczególności pisanie w encyklopedii o takich procedurach na podstawie doniesień prasowych, bez znajomości uzasadnień merytorycznych i formalnych, jest niebezpieczne. Kenraiz (dyskusja) 19:04, 5 wrz 2011 (CEST)

Agynianie

Hoa binh (dyskusja) 20:13, 10 sty 2012 (CET)

Głosowania

Witaj. Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis prasowy, a zatem w biogramie nie zamieszczamy każdego drobiagu. Poseł głosuje setki albo i tysiące razy w czasie kadencji, w tym w sprawach znacznie ważniejszych niż jakaś ustawa, co padła w 1. czytaniu. Takie informacje mogą być zamieszczane w serwisie Wikinews. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 12:37, 27 wrz 2013 (CEST)

• Wydaje mi się, że wyjaśniłem dokładnie wyżej. Twierdzenia typu "istotny element tożsamości politycznej" to skrajny POV i własna twórczość. Jak pisałem wyżej - każdy poseł głosuje tysiące razy w różnych sprawach. Jeśli kogoś interesują pasjonujące głosowania słusznie lub niesłusznie nazywane ideologicznymi - są od tego odpowiednie miejsca w sieci, neutralne (strony poselskie, chyba MamPrawoWiedzieć) i radykalne z obu stron. Jaki wpływ na biogram ma głosowanie X - odpowiedź jest prosta: co do zasady żadne, chyba że wiążą się z nim jakieś konsekwencje (odejście z partii/klubu - jak np. sprawa Marka Jurka sprzed kilku lat). W innych wypadkach na takie drobiazgi w encyklopedii miejsca nie ma. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 27 wrz 2013 (CEST)

Bardzo małe komórki o fenotypie zarodkowych komórek macierzystych (ang. very small embryonic-like cells, VSELs)

Cześć,

Widziałem, że uzupełniłeś zagadnienie komórek VSEL o informacje z ostatniej publikacji zespołu prof. Ratajczaka.

Również pracuję nad uaktualnieniem tekstu z tej dziedziny. Chciałbym poprosić Cię o zapoznanie się z redagowanym pojęciem. W celu poszerzenia grona potencjalnych recenzentów umieściłem draft pod adresem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne

Dodałem informację o primerach Oct4 w dyskusji tematu "Mariusz Ratajczak". Rzucisz okiem?

Cześć, zastanawiałem się nad Twoją propozycją utworzenia oddzielnego tematu VSEL. Jeśli chodzi o mnie to przy dodanej informacji o innych zagadnieniach, którymi zajmuje się badacz akcent się rozkłada, a VSEL nie wystają jak góra lodowa ponad poziomem wody ;-)

Pozdrawiam, Czawo

Lista filadelfijska

Pozdrawiam (dyskusja) 14:58, 17 lip 2020 (CEST)

Wskaźnik bliski

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:38, 20 paź 2020 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)