Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2016

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2025
jan • feb • mar • apr • mai • jun • jul • aug • sep • okt • nov • des
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Sangen om den knuste drømmen (beholdt)[rediger]

     Sangen om den knuste drømmen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes ikke vi trenger egen artikkel om dette. Det kan heller nevnes i artiklene.--Ezzex 19. jan 2012 kl. 02:02 (CET)

  •  Behold siden filmene er notable nok synes jeg en artikkel om dem samlet som en trilogi er greit nok også. Den burde vel nesten heller vært satt som en substubb. --J. P. Fagerback 19. jan 2012 kl. 07:38 (CET)
    • Ryddet litt i den og brukte den nevnte kilden for å få inn litt mer info. --J. P. Fagerback 21. jan 2012 kl. 10:55 (CET)
  •  Behold jmfr. Kategori:Trilogier Mvh. lil2mas 19. jan 2012 kl. 13:25 (CET)
  • Ambivalent - tynneste behold, men ser ikke hvorfor den bør slettes heller. Bør redigeres en smule. --Bjørn som tegner 20. jan 2012 kl. 12:15 (CET)
  •  Behold den virker mye bedre nå.--Ezzex 21. jan 2012 kl. 16:25 (CET)

{{beholdt}} – artikkelen er utbedret, og ingen går inn for å slette – selv nominator «stemmer» for å beholde – ingen vits i å bruke mer tid på denne. — the Sidhekin (d) 22. jan 2012 kl. 00:22 (CET)

Renominering

Jeg synes denne heller kunne flettes inn i artiklene om de aktuelle filmene, eller om fellesbiografien om Wam & Vennerød. Jeg har ærlig talt ikke hørt at betegnelsen «Sangen om den knuste drømmen» har vært noe særlig i bruk om disse tre filmene.--Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 09:50 (CET)

  •  Behold – Fortsatt behold for meg, ettersom det finnes utallige kilder som bruker denne betegnelsen på trilogien. Uansett ... dersom det er triloginavnet du er uenig, bør du heller foreslå navneendring (flytting)! Men dersom det er bruken av trilogiartikler du ikke liker, så bør du istedet foreslå slettenominering av Kategori:Trilogier, sammen med alle de underliggende artiklene. Selv bruker jeg ofte slike artikler til å få oversikt over et filmunivers, og vil stemme behold dersom det finnes kilder for at det faktisk er trilogier. Mvh. lil2mas (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 10:35 (CET)
  •  Behold Begrepet brukes i filmhistorie-bøker, og sånn sett forsvarer artikkelen sin plass. Men dersom stoffet om trilogien innarbeides i artikkelen om duoen, så kan vi se på det på nytt. --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 08:02 (CET)
Beholdt - fortsatt ikke konsensus for sletting --- Løken (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 19:20 (CET)

CrossFit (beholdt)[rediger]

     CrossFit (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser ikke bort i fra at dette kan være relevant, men artikkelen har fremstått som reklame og uencyclopedisk nå i lang tid uten at noe har blitt gjort med den. Vurderte å strippe ned artikkelen til et par-tre setninger og fjerne kapitlene "Hva er Crossfit" og "CrossFit beskrevet med 100 ord" - men det virker som skrivemåten CrossFit er et registrert varemerke, noe som gjør at jeg blir litt betenkelig til hele eksistensen av artikkelen. Ser at ordet skrives på andre måter også, så jeg vet ikke om man kan flytte dette til "crossfit" slik at det blir mer generelt. TorbjørnS (ʦ) 26. feb. 2016 kl. 14:10 (CET)

 Slett Ja det ser ut som reg. varemerke. Innholdet i programmet er forøvrig bare helt vanlige og velkjente øvelser. --Mvh Erik d.y. 26. feb. 2016 kl. 15:31 (CET)

* Slett per ovenstående. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 18:58 (CET) Sletter stemme på grunnlag av argumentene under. Asav (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 20:57 (CET)

Beholdt etter beskjæring M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 08:00 (CET)

Barnas Naturverden (beholdt)[rediger]

     Barnas Naturverden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skrevet som markedsføring. Ser ikke helt hva dette har på Wikipedia å gjøre. – Danmichaelo (δ) 28. feb. 2016 kl. 12:24 (CET)

Ja, det tror jeg vi har. Slik artikkelen sto oppfattet jeg imidlertid ikke hyttene som sterkt koblet til begrepet, og jeg ville tenkt at det var mer naturlig å omtale hver hytte for seg. – Danmichaelo (δ) 1. mar. 2016 kl. 22:20 (CET)
Jeg har nyskrevet teksten og tilført kilder. Ser det bedre ut nå? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 09:46 (CET)
@Erik den yngre: De tre hyttene er bygget samtidig, og har liten egen karakter og egen historie; deres viktigste funksjon er å inngå i dette turområdet. Hvis vi ser på kategorier som Friluftsliv i Norge etter fylke så er det ikke direkte uvanlig med artikler om «turområder», eller om fjelltrakter som først og fremst er navngitt og definert i kraft av å være et turområde. Både Trollheimen, Jotunheimen og Huldreheimener navn som i sin tid ble skapt som reklamebegrep i turistforeningens regi. Det samme gjelder Rondanestien og Jotunheimstien. Jeg tror det er tilstrekkelig presedens her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 12:11 (CET)
Etter Orlands utbedringer og tilføyelser av kilder er jeg mer positivt innstilt Nøytral Trillemarka og Trollheimen forstår vi er (na)turområder, mens "Barnas naturverden" var ikke så opplagt. --Mvh Erik d.y. 29. feb. 2016 kl. 12:47 (CET)
  •  Behold - Jeg ser ikke at denne skiller seg veldig fra andre artikler vi har om idrettsanlegg, friluftsområder, musikere eller hva det måtte være. Svært mange ting har en kommersiell verdi og potensiell kommersiell nytteverdi av en artikkel på Wikipedia. Dette er kanskje også tilfellet her(?), uten at det betyr at vi ikke skal ha artikler om disse emnene. Men jeg ville kanskje ha droppet setningen «Det presenteres som barnevennlig, med korte gangavstander mellom hyttene», da den gjør at det hele fremstår mer «selgende». Mvh 3s (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 16:07 (CET)
Artikkelen har blitt mye bedre. Slik artikkelen sto oppfattet jeg det som et markedsføringsnavn klistret på et eksisterende område. Etter Orlands redigering fremkommer det tydeligere at dette er et veletablert navn med en historie. Nå synes jeg artikkelen fremstår som relevant. – Danmichaelo (δ) 1. mar. 2016 kl. 22:20 (CET)
Beholdt --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:17 (CET)

Roger Arve Vigulf (beholdt)[rediger]

     Roger Arve Vigulf (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke notabel. Skal den beholdes, så må den uansett gå gjennom en kraftig forbedring. Toreau (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 18:07 (CET)

  • Nøytral Det er vanskelig å vurdere slik artikkelen er satt opp. Dersom han har gitt ut egne plater (altså ikke bare som del av orkester/studiomusiker) og komponert egne verk som er fremført på "store" scener (med medieomtale), tror jeg denne biografien kan beholdes. --Mvh Erik d.y. 27. feb. 2016 kl. 18:25 (CET)
  •  Behold enkelte grupper må man ha litt lavere relevanskrav til enn lignende/sammenlignbare grupper. En klarinettspiller i Norge vil aldri oppnå samme berømmelse og kjendisstatus som «vanlige» musikere. Synes det virker som denne personen har gjort en bra karriere, med utdannelse, konserter og noe utgitt. Men hvis ikke artikkelen kuttes ned, wikifiseres og forbedres blir dette likevel  Slettemateriale for meg. --TorbjørnS (ʦ) 27. feb. 2016 kl. 18:31 (CET)
  •  Behold Tre CD-er og fremførte komposisjoner bør holde, men saken trenger en kraftig opprydning. Asav (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 09:12 (CET)
  •  Behold, enig med de andre: Behold, men rydd. Vigulfmusicproduction (diskusjon · bidrag) er dessverre en del av problemet, som ikke forstår at skryt passer bedre på egen hjemmeside enn i et leksikon. --M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 19:31 (CET)
Beholdt - Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:14 (CET)

Lyderia (beholdt)[rediger]

     Lyderia (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er usikker på dette spillets relevans. Det er ikke sluppet ut via noen konvensjonelle plattformer, siden det er et pedagogisk spill. Siden det er et pedagogisk spill vet jeg ikke en gang om dette burde håndteres som et vanlig videospill, men heller på en egen måte. Det er noe medieomtale, blant annet en artikkel fra NRK og en fra TV 2 (brukt som referanser i artikkelen), men vet ikke om dette er nok. Lener meg mot slett. Telaneo (Diskusjonsside) 25. feb. 2016 kl. 17:01 (CET)

Beholdt - ingen konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:04 (CET)

Norske klassikere (film) (beholdt)[rediger]

     Norske klassikere (film) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg sliter litt med å forstå hva dette er. Er det en oversikt over norske filmer (klassikere) utgitt på Video/DVD ? Eller navnet på et videoselskap--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 10:09 (CET)

 Behold Det er en serie på samme måte som Disneys klassikere. (se f. eks). Jeg har ikke drevet på med denne artikkelen, men jeg synes den kan beholdes på samme grunnlag som at Disneys klassikere kan beholdes. Ikke alle kolonnene er av nødvendighet (spesielt katalognummeret gir produktkatalogpreg), men på grunn av sorteringsmuligheten blir det greit å se hvilke regissører som har produsert flere klassikere. Det er også en norsk filmliste vi ikke har så mye av ellers. Tittelen må dog endres, kanskje til Norske klassikere (filmsamling) eller noe i den duren, men filmserie gir inntrykk av at det er noe som Ringenes herre, og det er det jo ikke. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 10:47 (CET)
  • Lista bruker begrep som «Norske Filmperler» og «norske klassikere». Hvem er det som skal bedømme det? Den inneholder 5 oversikter: «DVD-utgivelser av Norske klassikere», «Kommende DVD-utgivelser i serien Norske klassikere», «VHS-utgivelser av Norske Filmklassikere», «DVD-utgivelser av Norske Filmperler» og «Norsk film-katalogen til Nordisk film». Hvem er det som skal følge opp alt dette. Og er det interessant å vite at en norske filmer fra f.eks 1960-tallet er utgitt på VHS når det ikke oppgies når (Det står bare ja). Minner noen ganger mer om et skjema enn en liste. Lista er påbegynt i 2010, men ikke oppdatert siden februar 2014. Prosjekter er kanskje for ambisiøst og omhandler for mye på en gang. Jeg heller mot  Slett, men er fremdeles usikker.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 11:50 (CET)

{{beholdt}} - ingen konsensus for sletting --- Løken (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 23:59 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg synes dette er en problematisk liste. Etter en rask overblikk la jeg merke til titler der som omtrent ble slaktet av kritikerne og lave besøkstall. Det brukes titler som «Norske klassikere» og «Norske filmperler», men det virker som disse betegnelsene i hovedsak er brukt i salgsøyemed. Den inneholder 4 lister (DVD og VHS). Jeg var tvilende ved sist nominering, men er enda mer tvilende nå.--Ezzex (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 23:02 (CEST)

Nøytral Jeg er litt usikker på hva problemet er. For meg er det tydelig at dette handler om to/tre serier med utgivelser av Nordisk film som er navngitt «Norske klassikere», «Norske filmklassikere» og «Norske filmperler», og ikke nødvendigvis har et kriteria for kvalitet eller fortjeneste (men heller bare en katalog). Jeg er forøvrig enig i at teksten kan omskrives noe for å gjøre dette tydeligere, samt bruk av kilder for å vise hvorfor denne artikkelen er relevant. --EdoAug (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 23:55 (CEST)
  • Innspill: kan noen med mer kunnskap enn meg skrive en ingress som tydeliggjør hva dette er, og evt legge til om listen er ufullstendig (den ser utfyllende ut). - Mr. Hill (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 09:26 (CEST)
    Enig. Jeg skjønner ikke helt hva dette er. Jeg er i tvil om listen er relevant dersom dette bare er en merkelapp i Nordisk Films katalog, en merkelapp brukt i markedsføringsøyemed. Dersom dette er en merkelapp for kvalitet ihht ekstern (uavhengig) vurdering er listen relevant, dersom det bare mht salg er jeg i tvil. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 10:19 (CEST)
  •  Slett Artikkelen fremstår som irrelevant "drodling" rundt noen filmer som har blitt vilkårlig valgt til å stå på en sammenrasket liste. I beste fall er dette irrelevant markedsføringsræl. Kan slettes med god samvittighet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 20:17 (CEST)
  • Det denne flerliste-artikkelen først og fremst mangler er vel kort og greit kilder for listene for verifisering. Så om noen er klar for å gjøre en innsats på en egen kladdeside er jeg meget komfortabel med det. Synes det er lagt det en god del arbeid i denne listen men kildene som sagt glimrer med sitt fravær. Hva med bruker @Torfilm: som var med under forrige diskusjon ovenfor her ? med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. aug. 2022 kl. 00:00 (CEST)
  • Kommentar. Såvidt jeg kan forstå er «Norske klassikere»/«Norske filmklassikere» et label som noen (kanskje disse) brukte/bruker når de gjenutgir eldre norske filmer på VHS/DVD. Det betyr at det på sett og vis finnes en «redaksjonell vurdering» bak serien; det er eldre norske filmer som ble vurdert å ha tilstrekkelig interesse/markedsverdi til å kunne gjenutgis. Men jeg er ikke sikker på om det er tilstrekkelig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 08:29 (CEST)
    Det er nok en slags redaksjonell vurdering, men mitt inntrykk er at denne vurderingen primært er kommersiell, altså en label brukt av markedsføringshensyn og ikke en (uavhengig) kvalitetsvurdering. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 17:46 (CEST)
  •  Kommentar Denne siden lever eller dør utifra om det går an å kildebelegge at alle er med i det, og jeg klarer ikke å forestille meg at det går an uten at det blir veldig tungvint og manuelt søke opp alle, og til og med da blir det fort vanskelig å bekrefte absolutt alle uten at det begynner å lene seg mot WP:OR i form av å kjøpe inn filmer eller søke opp covere for å bekrefte at frasen 'norsk filmklassiker' står der et sted. De relevante selskapene er nok ikke hyggelige nok til å ha denne listen forhåndsbakt for oss. Det at det bare i og for seg er et marketsføringsnavn ser jeg ikke som fryktlig relevant. En:wp og vi har noen tilsvarende lister, se Essentials (PlayStation). Telaneo (Diskusjonsside) 15. aug. 2022 kl. 08:31 (CEST)
  •  Slett. Slike lister er dessverre avhengig av at "noen" ønsker å sikre kvalitet og relevans. Nå har denne ligget til diskusjon med flere spørsmål og ønsker om utbedring uten resultat. Den er ikke relevant eller leksikalsk slik den står og har stått. - Mr. Hill (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 12:56 (CEST)
  • Nøytral – Jeg har forsøkt å skrive om innledende tekst bittelitt for å klargjøre hva artikkelens tittel er, men jeg begynner å helle litt mot slett av flere grunner. Blant annet føler jeg det virker som en produktkatalog, da det mangler offentlig omtale og historie bak prosjektet. Jeg syntes også at listene i artikkelen mangler begrensning av hva som skal dekkes og referanser. Jeg syntes den gjerne kan flyttes til hovedbidragsyters brukernavnerom og eventuelt forbedres. Om artikkelen står, men fortsatt oppfattes som noe forvirrende, syntes jeg at den kan flyttes til «Nåværende tittel (Nordisk film)». Jeg har ikke sett etter kilder og referanser foreløpig. EdoAug (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 15:47 (CEST)
  • Innspill: "Seks norske filmklassikere slippes på DVD 18. februar. Det er bare begynnelsen på en DVD-serie som kan komme til å omfatte 200-300 gamle, norske filmer." 2- 300 titler? Mye jobb for den som vil brette opp ermene. Det er en dårlig løsning å beholde den med kildeløs- eller ref mangler-tag. - Mr. Hill (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 17:57 (CEST)
  • Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 08:51 (CEST)
    Å nei, her har det skjedd en fryktelig misforståelse mens jeg var på ferie. Er det virkelig ingen som har hørt om Leif Juster, Arve Opsahl, Rolv Wesenlund, Sølvi Wang, Toralv Maurtad og de andre store skuespillerne? Denne listen var en oversikt over NORSKE FILMER, altså dom i NORSK, jamfør utenlandske filmer. Og det at "Nordisk Film" dessverre har kjøpt rettighetene til disse fra Statens Filmsentral etc. burde ikke kvalifisere til sletting. DETTE ER DEN NORSKE FILM SKATTEN, samme hvem som tror de eier den. Den tilhører oss alle!
    Vær så snill og gjenopprett siden, så skal jeg som filmekspert sørge for å skrive en ingress slik at alle skjønner hva dette er for noe.
    Takk. — Fyrsten (Ris og ros) 7. jan. 2023 kl. 16:19 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
  • @Fyrsten: Har gjennopprettet artikkelen så kan du forbedre ingressen slik at alle skjønner hva dette er for noe. Har lagt den inn på slettesiden igjen så kan det diskuteres der om det skal beholdes eller slettes. Tholme (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 12:19 (CET)
  • Unødvendig å "skrike" i caps lock. Det er jo verken skuespillerne eller filmene som diskuteres slettet. Det er en bestemt utgivelsesserie. Om serien er omtalt som en sammenhengende serie i uavhengige kilder, behold, hvis ikke, slett. Geschichte (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 22:11 (CET)
  •  Kommentar Er dette ikke er en sammenhengende serie, men eller en liste som er mer synonym med Liste over norske filmer? Da sier jeg at artikkelen må flyttes og ingressen klargjøres til noe slikt som 'er en liste over filmer gitt ut av norske filmstudioer som X, Y og Z'. Den går antagelig an å kildebelegge nogenlunde greit. Før hadde jeg inntrykket av at dette var en sammenhengende serie, men bare en som er vanskelig som er kildebelegge, og uten kilde på at den serien er sammenhengende og at alle filmene som er listet opp er med i den, så har ikke listen ben og stå på. Men hvis kriteriene er noe helt annet, så må artikkelen flyttes og ingressen omskrives for å gjøre det mye klarere. 'Filmklassikere' egner seg dårlig i samsvar med NPOV med mindre vi har kilde på at det er en sammenhengende serie som heter det, og hvis vi ikke har det, må vi falle tilbake på en mer generisk betegnelse. Uansett så er det mye her som må kildebelegges, til og med hvis det er en mer generisk liste vi har her. Telaneo (Diskusjonsside) 11. jan. 2023 kl. 04:44 (CET)
  • Artikkelen er fortsatt kildeløs og fremstår dermed som en tilfeldig og ufullstendig samling norske filmer gjennom tidene. Et egen avsnitt om DVD-er viser til "Filmperler", som vel er noe annet enn klassikere. Til sist en liste over norske filmer i en nordisk kategori. Jeg støtter Telaneos innspill om at Lister over norske filmer er en bedre løsning. - Mr. Hill (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 15:07 (CET)
  •  Slett Samme begrunnelse som sist.--Ezzex (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 18:16 (CET)
  • Kommentar: Noen skrev ovenfor det som her gjentas som sitat: «Artikkelen fremstår som irrelevant "drodling" rundt noen filmer som har blitt vilkårlig valgt til å stå på en sammenrasket liste. I beste fall er dette irrelevant markedsføringsræl. Kan slettes med god samvittighet.» Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 18:25 (CET)
  •  Kommentar fra Fyrsten skrevet på min diskusjonsside: Hei Tholme. Takk for at du gjenopprettet artikkelen.Norske filmklassikere, har forsøkt å skrive om ingressen og lagt til noen kilder. Håper det er oppklarende og at grunnlaget for sletting bortfaller. Av en eller annen merkelig grunn er slettediskusjonen stengt/avsluttet, slik at jeg ikke får argumentert eller skrevet Behold der. Merkelig. — Fyrsten (Ris og ros) 15. jan. 2023 kl. 17:43 (CET) - — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tholme (diskusjon · bidrag) 15. jan. 2023 kl. 23:03 (Husk å signere dine innlegg!)‎
  •  Kommentar At noen i ingressen har skrevet om andre filmserier, Norske Filmperler og Nasjonalbibliotekets serie, hjelper jo ingenting for å bedre statusen til Norske Filmklassikere. Geschichte (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 22:57 (CET)
    @Geschichte:. Støttes. Dette er en miks av tre litt uklare CD-serier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Chell Hill (diskusjon · bidrag) 18. jan. 2023 kl. 00:29‎ (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold Denne artikkelen må selvfølgelig beholdes, Norges kulturarv er viktig, og bør ikke ødsles bort. Men den bør kanskje døpes om? Jeg synes den er for omfattende til å kun omhandle en enkelt serie utgivelse fra en aktør, og mener den bør inkludere alle forsøk på å utgi den gamle norske film skatten. Artikkelen handler, som de fleste kanskje har forstått, om Norske filmer som stort sett ikke er kommersielt tilgjengelige og som er i dårlig stand etter tidens tann, og hva som gjøres for å restaurere og få utgitt disse fra de som sitter på denne nasjonal skatten. Leser dere artiklene i kilde referansen så forstår dere også at alle synes dette er viktig. Men hva skal vi kalle wikipedia artikkelen? Arven etter Norsk Film? Den Norske film skatten? Norske filmer før og nå? Nyutgivelser og restaurering av norsk film? — Fyrsten (Ris og ros) 20. jan. 2023 kl. 02:43 (CET)
  •  Slett Det blir stadig mer uklart hva dette er, sitat fra ingressen (som dessuten har blitt noe subjektiv): "Norske filmklassikere er altså en samling eller kolleksjon med norske filmer utgitt av Nordisk film, SF Norge, eller Nasjonalbiblioteket. .... Fra 2010 utgir SF Norge også serien Norske Filmperler. Nasjonalbiblioteket har også engasjert seg i å få norske filmklassikere ut til folket, og fra 2021 utgir de en rekke filmer." Altså hvem har satt opp denne listen? Hvem gjenutgir disse filmene? Skjer dette koordinert som en slags autoritativ liste eller er det bare mange ting som legges til listen? I nåværende stand bør ikke listen ligge i hovedrommet, Fyrsten kan om ønskelig få den overført til sin brukerside til evt videre bearbeiding. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2023 kl. 21:21 (CET)
  •  Slett. Signerer Erik d.y.. - Mr. Hill (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 22:08 (CET)
  • Med ny ingress og nye referanser er det litt klarere hva dette er, men ikke mye. På det beste er det ihvertfall tre serier her, som i så fall må skilles ut til egne artikler. Men gitt at listen selv er fullstendig referanseløs, må de bort med mindre det noen vil ta på seg et betydelig arbeid. Hvis ingen gjør det, sitter vi da eventuelt igjen med en stubb (eller tre), om serier som forsåvidt finnes, men er vanskelige å skikelig referansebelegge (her må det skilles mellom Norske filmklassikere (med stor forbokstav, egennavn) og norske filmklassikere (med liten forbokstav, fellesnavn), og mye av omtalen jeg finner om det Nasjonalbiblioteket driver med for eksempel, omtales med liten forbokstav, så her er det ikke en gang entydig at de gir ut en sammenhengende serie fremfor at gir ut filmklassikere som er norske). Uten betydelig klargjøring og gode kilder kan jeg ikke lande på annet enn  Slett. Telaneo (Diskusjonsside) 22. jan. 2023 kl. 07:19 (CET)
  •  Behold Enig i Telaneos betraktninger, og håper «noen vil ta på seg et betydelig arbeid»... Men vi har ikke hastverk, WP er et prosjekt for evigheten. I mellomtiden gir artikkelen mye viktig info. Kimsaka (diskusjon) 22. jan. 2023 kl. 12:38 (CET)
  •  Kommentar Sukk, jeg hadde håpet jeg skulle slippe ta frem de minste teskjeene, men må man så må man. Norge er et lite land, vi har ikke de samme forutstninger som USA til å utgi og distribuere film kommersielt. (I f.eks. Sverige og Danmark er alle klassikere allerede restaurert og utgitt forlengst, akkurat som i USA). Dette medfører at norske filmer støver ned og ødelegges i bortgjemte arkiver. Hvem bryr seg om hva serien heter, det er fellesnevneren NORSK FILM og å få "filmen" ut til folket som er det viktige. Folk som forstår hvor viktig norsk film er, har prøvd å få denne filmskatten restaurert og utgitt på DVD, slik at vi, det norske folk, ja oss nordmenn, skal få nyte disse godbitene. Alternativet er at de går tapt eller i glemmeboken eller begge deler. Dette blir som å slenge Munch sin kunst på et lager og la den bare støve ned. Det er helligbrøde. Så kan ikke vi på Wikipedia vise storsinn og solidaritet med Norge og gjøre et lite forsøk på å vise at vi bryr oss om norsk film og dette prosjektet??? Vi må bare finne et passende navn på artikkelen som omfavner hele prosjektet, alså slitte norske filmer som støver ned og må restaureres og ut til folket. Ja, forresten, jeg har sett over det som står om utgivelser og jeg har ikke funnet noen feil enda. Men å finne bevis (Kilder) på alt dette, blir nok en evighetsjobb. Så why bother? Det er vel ingen grove injurierende påstander der i alle fall. — Fyrsten (Ris og ros) 22. jan. 2023 kl. 22:47 (CET)
    • Kommentar: Så skal tvende teskjeer møtes: Takk for at du påpekte grunnlaget for kulturkollisjonen vi har vært vitne til her; sammenhengen er rett og slett at VI driver et dugnadsprosjekt på et generelt leksikon på bokmål og riksmål, mens det altså (fra min oppfattelse beskrevet) virker som om det DU driver med, er en slags "dugnad for Norge". Joda, siden vi driver på de sprogformer vi gjør, kan vi regne med at det vil være en viss interesse blant våre lesere for spesielt norske temaer - men det opphever altså ikke våre krav til form og innhold på (enkelt-)artikler. Følgelig ser jeg i skrivende stund for meg det følgende forslaget: Man flytter artikkelen til et navnerom der du og andre interesserte kan jobbe videre med artikkelen, og når man så ser resultatet, kan vi diskutere den artikkelens (eller evt. artiklenes) tilbakekomst til det vi kaller hovedrommet. Vi har nemlig ikke noe imot å ha med info om norske kulturskatter, men vi har krav om kilder og saklige oppsett og formuleringer, som da gjør at nåværende artikkel altså nå står med slettediskusjon. Kan jeg her også få be andre Wikipedister om å kommentere min epistel her, så vi ser om min vurdering er fornuftig kalibrert ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. jan. 2023 kl. 23:31 (CET)
    • Spørsmål @Fyrsten:: Denne diskusjonen heller nå mot behold og ditt engasjement er supert. Håper du kan gi meg litt med teskje her: Hva tenker du denne klassiker-oversikten har (vil få) som vi ikke finner her: Lister over norske filmer? - Mr. Hill (diskusjon) 22. jan. 2023 kl. 23:32 (CET)
    Enig med Mr Hill og Autokefal. Det er flott norske filmer og filmhistorie dokumenteres på wikipedia. Problemet er selve måten listen er valgt ut og sammensatt på. Det synes å være flere aktører som står bak nyutgivelser etc på ulike deler av listen, dermed synes det som den store listen er laget ved å sette sammen flere mindre lister - det blir en form for kildeløs original forskning. Og hvor kommer tittelen fra? Det opereres jo med titler som "Norske filmperler" og "Norsk film-katalogen til Nordisk film". Beklager, men det er ikke slik vi bygger opp artikler. Det hadde antakelig vært bedre å splitte denne i flere lister med hvert sitt riktige navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 00:21 (CET)
    Verifiserbarhet er en av Wikipedias grunnleggende hjørnesteiner. Den skal vi ikke kaste ut av vinduet bare fordi det er et tungt arbeid å verifisere innholdet i listen. I tillegg er ikke dette Wikipedia for Norge. Dette er Wikipedia på norsk. Hvis dette er ikke er en sammenhengende serie, men heller bare et utvalg over restaurerte norske filmer, så skal ikke det at filmene er norske være det bærende argumentet for at listen skal beholdes. Om filmene er norske, svenske, amerikanske eller kenyanske spiller ingen rolle. Hvis det ikke er grunnlag i kilder for disse filmene eller det ikke står i listen, skal vi egentlig ikke ha det. Munch har masse kildegrunnlag å ta av. Hvis det ikke er kildegrunnlag for å samle disse filmene slik de er gjort her, så burde det fortelle oss noe (og det er ikke at vi selv skal samle dem på Wikipedia, fordi det blir original forskning). Telaneo (Diskusjonsside) 23. jan. 2023 kl. 01:31 (CET)
  •  Slett Behold Har latt meg overbevise av Fyrsten, --2A02:586:C43A:C02:7414:B788:B770:61E 22. jan. 2023 kl. 23:46 (CET)
Men du har da verken stemt eller uttalt deg om dette før nå.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 12:58 (CET)
  •  Kommentar Dersom denne beholdes bør den splittes i tre artikler. Det er ikke godgjort at disse tre listene skal puttes inn i en artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2023 kl. 16:40 (CET)
    @Erik den yngre: Dersom denne beholdes, er jeg helt enig med deg! - Mr. Hill (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 00:24 (CET)
  •  Slett eller Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Fyrsten - underside» - Denne innleder med «Norske filmklassikere er en samling eller kolleksjon med norske filmer utgitt av Nordisk film, SF Norge, eller Nasjonalbiblioteket.» Disse tre aktørene har hver sine prosjekter hvor de tilgjengeliggjør gamle norske filmer i nye digitale formater. De utnevner dem ikke til klassikere. De tar de filmene de finner og digitaliserer og det er ikke nok til å utnevne filmen til en klassiker. Det betyr bare at tilfeldighetene har ført til at det finnes en kopi som kan digitaliseres.
- Det vil imidlertid ha verdi om alle artiklene om disse filmene oppgraderes slik at det blir synlig for leseren at filmen er digitalisert. Listeoppføringene av filmene er også helt uten referanser så før det skrives noe i artiklene om filmene så må det finnes referanser på at filmen er digitalisert og av hvem. Dette egner seg som en arbeidsside og derfor forslår jeg at artikkeloppretter får den som underside og så kan bruke listen til å arbeide videre med filmene derfra.ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. jan. 2023 kl. 10:13 (CET)
  • Jeg har lest de nye momentene som har kommet til den siste par ukene og jeg synes fremdeles den bør slettet. Synes i grunnen den er en klarere slett nå en tidligere.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 21:39 (CET)
  •  Slett de siste ukenes arbeid har ikke bidratt til å gjøre artikkelen klarere. Tvert imot. Dersom vi hadde hatt gode referanser på hele katalogen i den ene, mest kjente serien, så kunne dette vært viktig og interessant. Mvh M O Haugen (ruker:Fyrsten/Filmklassikere) 5. feb. 2023 kl. 19:52 (CET)
  •  Slett Det er ikke angitt en eneste grunn til å ha en slik artikkel, bortsett fra at "norsk film er viktig, og må støttes", som er en feilslutning. Geschichte (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 09:08 (CET)
  • Omdiriger til artikkelen Liste over norske filmer og flett innholdet til Norske filmer fra xxxx-årene. Ellers stiller jeg meg bak Telaneos betrakninger. Tholme (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 20:09 (CET)
  •  Slett Det at noen har gitt ut disse gamle filmene på ny, i et nyere format er egentlig revnende likegyldig for i hvilken grad disse er bevart. Både VHS og DVD og også til dels Bluray er utdaterte formater som ikke hjelper på noe videre for å bevare disse filmene for ettertiden. Alle disse 3 formatene brytes ned over tid og har en relativt kort levetid, så det at noen har utgitt en film på et format som knapt nok bevarer filmen mer enn det originalformatet alt gjør er etter min mening lite relevant. Hadde det vært snakk om at de var digitalisert og tatt vare på av en aktør som garanterer for bevaringen og tilgjengeliggjøringen videre så kunne det vært interessant. Men enhver kommersiell aktør er en upålitelig aktør når det kommer til å bevare og tilgjengeliggjøre kulturarven og er styrt av økonomiske hensyn. Det at disse filmene på et eller annet tidspunkt ble gitt ut i VHS eller DVD-format og nå, kanskje ligger lagret digitalt hos noen av disse aktørene, har jeg vanskelig for å se at er relevant for Wikipedia. TommyG (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 20:07 (CET)
Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Fyrsten/Filmklassikere» - Det er så mye informasjon her at jeg velger å flytte til underside. Oppretter Bruker:Ojboy96 har ikke vært aktiv siden 2013. En av de større bidragsyterne, Bruker:Wherelovelives har ikke vært aktiv siden sommeren 2020. Bruker:Fyrsten bad om mer tid og har gjort en hederlig innsats med listen, men ikke landet en løsning som kan stå. Det anbefales å dele den opp slik at hver samling får sin artikkel, og kan deretter bli vurdert for relevans/leksikalitet. NB! Med denne løsningen påligger det ikke at Bruker Fyrsten skal gjøre mer enn egen motivasjon tilsier. Det er også anledning for andre å bidra der den er flyttet. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 22:50 (CET)

Chris Baco (beholdt)[rediger]

     Chris Baco (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk hip-hop-artist uten albumutgivelser eller betydelig mediaomtale. Referanseløs og svært PR-preget omtale. Asav (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:42 (CET)

  •  Behold –

1) Albumutgivelser er svært sjeldent i den norske hiphop/pop/musikkbransjen generelt for tiden, det er en større tendens mot å slippe en og en singel. Dette er en artist som er signert av verdens største plateselskap, Universal Music, og har gitt ut 3 offisielle singler gjennom disse: Pina Colada, Enestående Slask og Karusell. (kilde: http://universalmusic.no/artister/#YjgHTALTMILwF5tl.97 / http://universalmusic.no/artister/c/chris-baco/#EpyJ8QpWvbjrof5r.97 ). Det handler om å følge med i tiden, albumutgivelser drev man med når CDer var til salgs. 2) Men Chris Baco har deltatt på en albumutgivelse med blant annet Madcon, Cir.Cuz, Julie Bergan og andre store artister. (Kilde: https://play.spotify.com/album/67pCiSSziyu1XgyZ2nd5kL)

3) Hiphop-artist er kanskje feil benevnelse - ser at Universal selv presenterer han som pop-artist.

4) Kravet om relevans er slik: "Generelle kriterier for personer[rediger kilde] Utgivelser (bøker eller annet) gjennom anerkjente publiseringskanaler kan gjøre en person relevant.". Da blir den en diskusjon om 3 offisielle singelutgivelser gjennom verdens største plateselskap kan ansees som 'anerkjente publiseringskanaler'.

5) Dette er en artist som har store streamingresultater, og dithen kan ansees som kjent. Over 1 million har streamet debutsingelen "Pina Colada". Per idag har han over 76 000 månedlige unike lyttere hos Spotify. (kilde: https://play.spotify.com/artist/5vezM3i6LfpZrmLORWErTo) Klubbflåtten (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 11:10 (CET)

Nøytral et par russehits foreløpig og deltagelse på et samlealbum for russ er ikke akkurat så mye å skryte av, men det kan jo hende han blir mer kjent etterhvert. Han spilte forøvrig på tidlig ettermiddag under gratisfestivalen Bjerkefestivalen i 2015 (kilde: http://bjerkefestivalen.no/event/chris-baco/) uten at det kan sies er en stor festival. --Berswin (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 08:02 (CET)

Beholdt - stått stille i nesten en måned. --- Løken (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 23:58 (CET)

Arnolf Lyngstad (beholdt)[rediger]

     Arnolf Lyngstad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg kan ikke se at Lyngstad oppfyller minstekriteriene for politikere. Han har vært kommunestyremedlem i Verdal (idag 8000 innbyggere), mens inklusjonskriteriene krever mist 20000 innbyggere. Asav (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 04:31 (CET)

  •  Behold Veldokumentert artikkel om en person med et mangesidig virke som har ført til anerkjennelse ved Kongens sølv. Ikke av våre viktigste artikler, men en vi bør ha plass til. Hilsen GAD (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 07:22 (CET)
  • Nøytral. I henhold til våre nåværende retningslinjer bør denne slettes. Verken det å være formannskapsmedlem i Verdal (med 14.000 innbyggere !) eller fylkesleder i et politisk parti eller «Kongens sølv» er meritterende i seg selv. Men det er et godt case for å utfordre reglene. Til sammenligning har vi flere artikler om lokalpolitikere (som denne), hvis eneste politiske meritt er én periode som varaordfører i svært små kommuner. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 09:14 (CET)
  •  Behold Vi må gjerne bruke denne til å reflektere rundt relevanskravene våre, men egentlig er den en no brainer, siden «partienes gruppeledere og partiledere (forutsatt de har pol. folkevalgte)» i fylkene er relevante, i henhold til retningslinjene. Lyngstad var fylkesleder før fylkestinget ble direktevalgt i 1975, men på Lyngstads tid satt Petter Vekterli, Kåre Hunnestad og Trygve Aaring på fylkestinget og Ottar Gravås på Stortinget. Erik F. 4. mar. 2016 kl. 16:37 (CET)
Jeg må ha oversett dette punktet i kriteriene; antagelig fordi jeg har vært usikker på hvor meritterende vervet er. Men jeg er enig; det står, og saken er klar. M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 08:22 (CET)
  • Nøytral Det er ikke vanskelig å være sympatisk innstilt til denne biografien, i og med at enkeltstående kriterier ikke er oppfylt må det her være summen av mange ting som tipper i retning behold og vi kan i så måte gjerne utfordre kriteriene slik Orland nevner. Men jeg finner ingen opplysninger om at han var gruppeleder i fylkestinget. --Mvh Erik d.y. 4. mar. 2016 kl. 19:09 (CET)
Lyngstad var ikke gruppeleder, men leder i et fylkesparti med folkevalgte representanter (i både fylkes- og storting), noe som altså er innenfor de gjeldende relevanskravene våre. Erik F. 4. mar. 2016 kl. 20:11 (CET)
Ja da er det straks behold.  Behold --Mvh Erik d.y. 5. mar. 2016 kl. 14:14 (CET)
  • Kommentar: De første to tredjedelene av artikkelen beskriver bare en «mann med jobb» og det eneste som evt. kunne tenkes å være leksikonrelevant, fylkesleder i Nord-Trøndelag KrF, nevnes helt på slutten. Artikkelen bør i så fall omstruktureres, slik at det leksikonrelevante kommer bedre frem, i begynnelsen av artikkelen. Kongens fortjenstmedalje i sølv er en ganske lavt rangert medalje som på den tiden bl.a. ble gitt til alle som hadde vært ansatt hos samme arbeidsgiver i en viss tid og slike ting, og bør ikke være noen inklusjonsgrunn i seg selv. --Bjerrebæk (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:52 (CET)
Jeg er virkelig usikker på påstandene «ganske lavt rangert» og «gitt til alle som …». Det samsvarer ikke med mine observasjoner. M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 08:22 (CET)
Medaljen rangerer som nr. 22, rett over Deltagermedaljen. På den den tiden ble den tildelt bl.a. for arbeid i privat eller offentlig sektor med en tjenestetid på 40 år, og for fortjenstfull innsats av mer lokal art (for å sitere det det du skrev over: «Verken det å være [...] eller «Kongens sølv» er meritterende i seg selv»). Det er uansett ikke noe vesentlig poeng her, siden han vel er relevant som fylkesleder i KrF. --Bjerrebæk (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 14:50 (CET)
  • Kommentar2: Orland har et godt poeng angående varaordførere. Det er egentlig en litt annen diskusjon enn denne artikkelen, som burde tas i forb. med Hjelp:Politikere, men det kunne være fornuftig å innføre et krav til et visst antall innbyggere i kommunen for at også varaordførere er relevante. Per i dag heter det at alle varaordførere er relevante, og Norge har et tredvetalls kommuner med under 1000 innbyggere og en hel haug som befinner seg et sted på 1000-tallet, 2000-tallet osv. Kriteriene bruker allerede 25 000 innbyggere som hovedskille, så man kunne sette skillet der, evt. litt lavere (15 000? 10 000?). --Bjerrebæk (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 19:19 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 08:22 (CET)

Wikipedia:Overlenking (flyttet)[rediger]

     Wikipedia:Overlenking (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette synes jeg egner seg bedre som en hjelpeside Wikipedia:Overlenking. Greie tommelfingerregler men ikke leksikonstoff slik det står. --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 17:55 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Wikipedia:Overlenking» --M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:58 (CET)

Anne Margrethe Krogh (beholdt)[rediger]

     Anne Margrethe Krogh (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Eneste spesielle offentlige omtale er kulturprisen, kan nevnes der, ikke grunnlag for egen biografi. Mvh Erik d.y. 9. mar. 2016 kl. 21:13 (CET)

  •  Behold langvarig presedens for at å motta en fylkeskulturpris er meritterende; men artikkelen kunne gjerne vært bedre, ja. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 00:33 (CET)
    • OK, var ikke klar over det, men biografien sier ikke noe annet enn at hun fikk prisen og hvorfor (samme info som i listen over prismottakere). Burde ikke slike utmerkelser nevnes under relevanskriteriene? --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 00:38 (CET)
Nei det er ingen presedens for at en pris er meritterende. Publiserte verk er meritterende, avholdte utstillinger er meritterende. — Jeblad 10. mar. 2016 kl. 02:50 (CET)
Den som søker i slettediskusjonsarkivet vil se at «prisvinner» er et nokså vanlig argument. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 08:04 (CET)
  •  Slett Mottager av en regional/lokal pris. Intet i biografien som er spesielt meritterende. Asav (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 17:04 (CET)
  •  Slett Slett per Asav. Proletar68 (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 18:59 (CET)
  •  Behold - Resten av prisvinnerne her Finnmark fylkes kulturpris. Skal denne slettes så ryker minst et par andre også. Biografien blir neppe større, men det at biografien er snau er ikke en grunn til å slette. Støtter M O Haugen i at vinnere av denne prisen fortjener egen artikkel. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 19:14 (CET)
    • w:en:Other stuff exists. Når det er så lite annet eller intet meritterende i en biografi, kan navnet heller oppføres i en liste i artikkelen om selve prisen. Asav (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 21:44 (CET)
      • La vekt på at vinnere av denne fylkeskommunale prisen er notable alle sammen, ikke at andre mulige slettekandidater kan finnes. Men helt riktig at biografien er veldig snau og ut fra det jeg så i Retriever så kommer den neppe til å utvides synderlig. Synes det er synd, men er det slettegrunn hvis prisvinnerne er notable? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 22:15 (CET)
        • Uansett litt rart at med artikkelen fylkeskulturprisen lenker til en biografi som ikke inneholder noen ny informasjon. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 22:48 (CET)
          • Vel litt mer, kort om hvorfor hun fikk prisen og når hun er født. Men ja jeg er enig i at dette er fryktelig kort og det var da også derfor jeg la fram at såvidt jeg kunne se av treff i Retriever så er det ikke så mye mer å si. Det er synd at det er tvilsomt at artikkelen kan bli en skikkelig biografi, men opplysningen bør være med i slettediskusjonen. Ut over det så må dere andre veie om dere mener det tilsier sletting. For meg veide prisen tyngst, men det er samlede fremførte argumenter som avgjør. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 22:58 (CET)
  •  Slett For nylig ble jeg, gjennom en av disse slettedebattene, gjort oppmerksom på at Kongens fortjenestmedalje i sølv ikke er meritterende, og nå - at en fylkeskommunal pris derimot er det: Noen bør snarest gjennomgå disse relevanskriteriene - de er vel ikke skrevet i stein? Biografien er dessuten kort og mangelfull. Med tanke på alt annet som vurderes slettet, er dette i hvert fall ingen sterk kandidat. --62.92.11.85 11. mar. 2016 kl. 15:32 (CET)
Godt argument å sammenligne med fortjenstmedaljen i sølv. Denne prisen er ikke et relevanskriterium (inklusjonskriterium) i Wikipedia:Relevanskriterier, men det er en langvarlig praksis her for fylkeskommunale kulturpriser. Praksis kan endres hvis den er feil. «Other stuff exists» vil da være en grunn til å slettenominere noen av de andre prisvinnerne. Tillater meg å peke på at Alm Svarten har vunnet to kommunale kulturpriser (uten sammenligning forøvrig og opplysningene mangler i artikkelen), men ham er det jo en hel del mer å si om enn det vi finner her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 15:45 (CET)
Kongens fortjenstmedalje (tidligere Kongens fortjenstmedalje i sølv) tildeles i praksis for lang og tro tjeneste ++, totalt 35.000 har fått denne hedersbevisningen, omkring 15 % tildeles i gull (ekstraordinært). Kongens sølv står det absolutt respekt av, men er alene for snaut som kriterium og det store antallet som har fått tilsier at listen blir for lav. Men vi burde kanskje diskutere om Kongens gull alene kan gjøre biografi relevant. --Mvh Erik d.y. 11. mar. 2016 kl. 15:53 (CET)
Godt argument. Nå er ikke disse fylkeskommunale prisvinnerne på langt nær så mange, men av 12 pristildelinger for Finnmark for årene 1988-1999 så antar jeg at 8 skal ut hvis prisen ikke er meriterende: Revylaget BLØGG, Alta Motettkor, Solveig Leinan Hermo, Honningsvåg Turn & Idrettsforening, Båtsfjord Sportsklubb, Odd Lunde Skancke, Aksel Niska og Bente Andersen (mulig at et par kan vise seg å være notable på annet grunnlag hvis noen jobber med artikkelen. Artikkelen om Svein H. Sørensen er også for snau, men den kan utbedres bla m bibiografi fra Oria. Selv om noen kan utbedres så vil antagelig halvparten av prisvinnerne for de første 12 årene forsvinne. Navnene kan merkes ikke-rød slik at de ikke blir røde i listen og frister til nyopprettelse, men vil lenke hvis artikkel opprettes på annet grunnlag. Jeg så bare gjennom de første årene, kan hende de neste årene kommer bedre ut. Jeg har ikke sjekket andre fylkeskommunale priser. Er det dette vi vil? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 16:17 (CET)
Pinger Bruker:Lillingen som har opprettet flere av disse. H*n bør være med i diskusjonen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 16:33 (CET)

 Behold -- signerer M O Haugen. Hogne (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 16:21 (CET)

  • Nøytral Jeg er i utgangspunktet skeptisk til artikler som består av en til to setninger, fordi informasjonen fint kan nevnes i artikkelen om det de er kjent for. De fleste av artiklene som nevnes over, ble opprettet for å gjøre hele lista blå. Jeg er veldig usikker på om fylkeskommunale prisvinnerne er notable i kraft av å være nettopp det. Slike lister pleier jo ofte å bestå av personer eller organisasjoner som allerede har gjort noe som er verdig egen artikkel og som de har fått prisen for. Lillingen (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 20:04 (CET)
Vi kan inkludere litt om begrunnelsen for pristildelingen i artiklene om de Fylkeskommunale kulturprisene. Per nå så står det svært lite i listene. Det vil være litt arbeid. Å få til ikkerøde lenker gjøres på denne måten: Her har vi en rød lenke til susseklumpenmikkelikski en ikkerød lenke ser slik ut: susseklumpenmikkelikski og lages slik {{Ikkerød|susseklumpenmikkelikski}}. Hvis noen skulle ha den ufattelig dårlige idéen å opprette en artikkel om «susseklumpenmikkelikski» vil klumpen bli til en blå lenke. Her har jeg ikkerødlenket en ekte artikkel Janne Ahonen. Skulle ønske jeg kunne kreditere den brukeren som som lærte meg dette, men siden hukommelsen min ikke er god nok får jeg kreditere den brukerdiskusjonen: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-43#Teknisk:_Hvordan_fjerne_lenke_fra_en_variabel hvor jeg fant informasjonen i dag. Takk til dere alle sammen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 20:45 (CET)
Tillegg. Vi kan også i stedet for å slette gjøre aktuelle sider om til omdirigeringer og da vil leseren finne frem. Da får også brukerne beholde bidragene i bidragsstatistikken sin. Da kan bør vi vel fjerne lenkingen i artikkelen helt siden det kanskje kan skape problemer at en artikkel lenker til en side som lenker tilbake. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 20:49 (CET)
Lillingen er inne på noe vesentlig: «Slike lister pleier jo ofte å bestå av personer eller organisasjoner som allerede har gjort noe som er verdig egen artikkel og som de har fått prisen for.» Jeg antar, dessverre uten kilder, at det ligger en langvarig og dedikert innsats til grunn her, og at juryen ikke har valgt i ørska. Jeg tror at den korte saken kan forklares på to måter:
  • dels ser det ut som et mønster at det var flere fylkeskulturpristildelinger til «ildsjeler» før ca 2000, dvs personer med lang fartstid innen frivillig kulturliv. At tildelingene har endret karakter de siste 15-20 årene kan muligens forklares med at det regionale kulturlivet har blitt profesjonalisert, men kanskje også med at juryene har endret kriterier. Ildsjelene har som regel dårligere nedslag i kilder enn profesjonelle.
  • dels befinner Krogh seg i en kildeskygge. Atekst har veldig få lokal- og regionaviser før 2007, så vi vet egentlig ikke hvor mye det har stått om henne i papiraviser i Finnmark gjennom årene.
Vi var innom Krogh også i Wikipedia:Kandidatsider/Finnmark fylkes kulturpris. Merk ellers at vi vurderte Petter Dyrkorn, en fylkeskulturprisvinner, allerede i 2007. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 22:12 (CET)
Takk til Orland for grundig gjennomgang. Jeg er helt sikker på at M O Haugen har rett i at «det ligger en langvarig og dedikert innsats til grunn her, og at juryen ikke har valgt i ørska.»
Med sine kommentarer om aviser så satte han meg på en idé. Ja i Retriever ligger ikke noe godt utvalg av gamle aviser. Det gjør det derimot hos Nasjonalbiblioteket. De er imidlertid der for nye til lå kunne leses hjemmefra, men de dukker opp hvis jeg søker. Jeg får treff i teksten, men får ikke vite hvorfor. For å lese dem må du enten gå på ett bibliotek som abonnerer på avisene deres, eller møte opp på NBs lesesal på Solli plass i Oslo. Når jeg søker hos nb.no så får jeg treff i 3 bøker, 1 kan leses hjemmefra og 2 er lesbare på lesesalen. Jeg får treff i 26 aviser og den eldste er fra 1960. Jeg har ingen mulighet for å vurdere om disse treffene kan gi noe særlig stoff til artikkelen. Treff kan være i alt fra annonser til store artikler og bisetninger. Jeg finner henne også i ett "tidsskrift" Stortingsforhandlinger. 1981/82 Del 3dStortingsforhandlinger. 126. 1981/82. s. elektronisk side 565.  Sjekk datoverdier i |dato= (hjelp) som dreier seg om kulturmidler til en bok.
Et annen moment som her kan slå uheldig ut er at Finnmark fylke er Norges minste målt i befolkning. Sannsynligheten for at verdige ildsjeler dermed er lite kjent og omtalt utenfor fylket er derfor stor. For eksempel vil jeg tro at er du ildsjel i Oslo så får du vesentlig mer omtale enn om du er det i Finnmark. Bestemmer vi oss for å endre de inklusjonskriteriene som til nå har vært i bruk kan det komme til å ramme Finnmarks ildsjeler hardere enn ildsjeler i større fylker. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. mar. 2016 kl. 22:40 (CET)
Beholdt. Referansebelagt oppslag om prisvinner av en viss allmenn interesse. Diskusjonen gir ikke tilstrekkelig grunnlag for sletting. mvh --Ooo86 (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 09:32 (CET)

Nils Kåre Nesvold (beholdt)[rediger]

     Nils Kåre Nesvold (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er sterkt i tvil om denne artikkelen oppfyller kriterieriene for journalister (digitalredaktør i lokalradio). Artikkelen viser ikke relevans og mangler referanser. Mvh Erik d.y. 8. mar. 2016 kl. 12:21 (CET)

Øystein Eiring (beholdt)[rediger]

     Øystein Eiring (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Avdelingssjef i helsevesenet, overlege. Intet spesielt som utmerker denne biografien, som også er lettere PR-preget og helt referanseløs. Asav (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 07:15 (CET)

  •  Slett Nøytral Dyktig fagperson, men det er ikke nok. --Mvh Erik d.y. 18. mar. 2016 kl. 09:39 (CET)
  •  Behold og OMSKRIV DRASTISK. Her er det antagelig et par fagpersoner i tillegg til at han skriver selv og de har virkelig misforstått hvordan en artikkel på Wikipedia skal se ut og hva den skal inneholde inklusive krav om og bruk av referanser. Publikasjonslista hans fins i Cristin og vi har presedens for at forskere med vitenskapelige publikasjoner er relevante. Biografien bør nok ikke være veldig mye større enn den som fins hos Kunnskapssenteret for helsetjenesten i Folkehelseinstituttet (se her). Bibliografien derimot bør hentes fra Cristin, men vi kan nøye oss med de vitenskapelige artiklene og hoppe over leserinnlegg og lignende.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 20:57 (CET)
  • Begynte å skrive om + legge inn bibliografi som grunnlag for å vurdere relevans (kriterier for forskere/akademikere). --Mvh Erik d.y. 19. mar. 2016 kl. 13:08 (CET)
    • Jeg skal forsøke å hjelpe med bibliografien. Det er jo en utfordring når han registrerer artikler i Hamar Arbeiderblad i en forskningsdatabase.
    • Først skal jeg imidlertid si noe om vår biograferte person som Wikipediaskribent. 1. Han er ærlig på hvem han er og således at han skriver om seg selv, et eksempel til etterfølgelse, se brukersiden hans- 2. Sjekk diskusjonssiden hans. Han har bidratt til et vesentlig antall utmerkede og anbefalte artikler. Dessverre er ikke skriving på Wikipedia meriterende for egen artikkel, men flott er det. 3. Allerede i 2008 så skrev han om Wikipedia i Aftenposten Gjør Wikipedia bedre og i motsetning til mange andre så har han altså faktisk gjort noe med det. Her er han også et eksempel til etterfølgelse. 4. Å skrive både biografi og selvbiografi på Wikipedia er risikosport. Når jeg sier misforstått så er det en ærlig og vanlig misforståelse. Det er da heller ingen som har tatt seg bryderiet med å gi litt veiledning på artikkelens diskusjonsside. Det er både likheter og forskjeller mellom å skrive biografier og artikler om medisinske tema og biografier tror jeg nok som sagt er nesten mer utfordrende enn artikler om rene fagtema. Eiring har all ære av den jobben han gjør på WP og vi skal nok få biografien litt bedre belagt med referanser og få den i det store og hele til å se bedre ut. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 14:02 (CET)
      • Tiltredes. Mvh Erik d.y. 19. mar. 2016 kl. 15:10 (CET)
        • Da har jeg starta å fikle med bibliografien. Samordner med Cristin. Brukte referansemalen (uten <ref> tagger for å få postene like og få dem til å lenke pent. Jeg deler opp i fagfellevurderte tidsskrifter og diverse rapporter og konferansebidrag, tror det blir best, men skal se hvordan det ser ut når det blir ferdig. Det fører til minst en slags "dublett" fordi en publisert artikkel også er presentert på en konferanse. Det mangla en del artikler om notable tidsskrift på norsk WP. I tillegg oppdaga jeg at lista i Cristin ikke var komplett. Jeg har dessverre ikke mer tid i dag og får ikke sett mer på denne før mandag. Har merket med under arbeid av hensyn til lesere som dropper innom. Jeg er ferdig med 2015 og 2014 i Cristin og skal starte med 2013 post 13 i Cristin og der fant jeg et hull. Ser dette ut som det kan bli en brukbar innfallsvinkel så er det bare å fortsette der jeg nå tar pause. Her er jo også biografien å ta tak i, ikke bare bibliografien. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 15:42 (CET)
  •  Behold. Som forsker er han ikke veldig tung (mange av publikasjonene er egentlig konferansebidrag og andre lettere ting, og han har ikke doktorgrad eller tilsvarende), men han er en erfaren kliniker med bred erfaring fra helsejournalistikk, fagformidling mm., ikke minst som redaktør for Helsebiblioteket, så det er først og fremst formidlingsarbeidet som gjør ham relevant etter min mening, selv om han også har noen meritterende vitenskapelige publikasjoner. Artikkelen er litt rotete i formen og trenger noe rydding. --Bjerrebæk (diskusjon) 22. mar. 2016 kl. 07:53 (CET)

Kommentar. Da har jeg forsøkt med på en ny biografi med hjelp av det jeg fant i Retriever. Det ble en utrolig masse små brokker og var vanskelig å sette sammen. Jeg er temmelig usikker på hvor bra det ble, men det har fotfeste i referanser selv om hver referanse ga bare en liten bit informasjon. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mar. 2016 kl. 19:11 (CET)

Jeg har "stemt" behold, men jeg er enig i at denne er ikke helt opplagt. Denne ligger litt i nærheten av et grenseland. Han er flink og selv om det ikke er en beholdgrunn så regner jeg med at vi får høre mer fra ham i offentligheten. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mar. 2016 kl. 20:07 (CET)
Beholdt --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:17 (CET)

Frankel (beholdt)[rediger]

     Frankel (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hva er dette? --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 00:33 (CET)

  • Noe som gir 8 treff i Google (i søk på Frankel tannplate - flere søk hvis bare Frankel), hvorav 1 er Wikipedias artikkel, 6 virker generert med utgangspunkt i Wikipedias artikkel og 1 treff der dette er nevnt i en privat blogg om noen som omtaler tannreguleringen sin. Usikker på om det er reguleringen som har produktnavnet Frankel eller noe..  Slett? --TorbjørnS (ʦ) 18. mar. 2016 kl. 00:40 (CET)
  •  Slett Nøytral Har stått slik i 5 år. Uklart hva det er, og om det er et merke eller et generisk navn. --Mvh Erik d.y. 18. mar. 2016 kl. 09:42 (CET)
  •  Behold Søk etter "frankel appliance". Mvh --Mollerup (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 10:36 (CET)
    • «Frankel (Fränkel) appliance» ser ut til å være generisk navn (ikke merkenavn) på et «ortodontisk» utstyr/metode, «developed by Rolf Frankel of Zwickau, Germany in 1966». Det gir grunnlag for å beholde, men den form artikkelen har nær null info.verdi. --Mvh Erik d.y. 18. mar. 2016 kl. 11:08 (CET)
  • Flotte tips som brakte saken videre. Dette heter ikke «en frankel». Det heter på tysk w:de:Funktionsregler og på engelsk WP The Frankel Appliances (legg merke til flertallsformen og henvisningen i listen til nr. I, II og III, eller muligens «the Frankel functional appliance» se w:en:Rolf Frankel. Hva denne kjeveortopediske dingsen heter på norsk klarte jeg ikke å finne ut. Her tror jeg går for  Slett av etternavnsoppslaget (heller enn omdirigering) og opprett en artikkel om Rolf Fränkel. Den engelske artikkelen så ikke helt bra ut så jeg ville nok gå for å oversette den tyske siden. Hvis noen klarer å finne ut hva som er riktig norsk navn (med referanse) så kan vi etterhvert kanskje få en artikkel om dingsen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 19:58 (CET)
Da har oppfinneren (Rolf Fränkel) fått egen artikkel. Det er lov å le av «funksjonsreguleringsinnretningen hans», og bedre idéer tas i mot med takk. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 23:45 (CET)
Og hvis noen finner et bilde av «funksjonsreguleringsinnretningen hans» vil jeg ikke bli forbauset om det ligner på den dingsen jeg hadde i kjeften i nesten ett år en gang i tiden. Tenna ble ganske rette etter reguleringen så den dingsen fungerte, men behagelig var det ikke. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 23:51 (CET)
Takk for all research, trodde et øyeblikk at dette måtte være rent tull, men ser nå fra bildet at jeg faktisk selv i barndommen har brukt en «frankel» :-) Det var dog ingen som fortalte meg dengang at jeg hadde en hyperaktiv underleppe. --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 23:53 (CET)
Det hjelper å kunne bygge videre på andres research det var det som løsna dette. Jeg var ikke spesielt optimistisk når jeg så nominasjonen første gang. MIstenker at det var de noe tidligere leppeskjermene som hadde med underleppa å gjøre. Frankel-dingsen tror jeg er en plate som er støpt etter ganen og så har den tråder som griper rundt tennene i overmunnen. Rene torturdingsen, men virksom. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 00:00 (CET)
Jepp, beskrivelsen høres nøyaktig ut som den jeg hadde. Mener å huske at jeg en dag ved et "uhell" kom til å tråkke på den, ellers kunne jeg kanskje ha funnet den for å ta bilde. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 00:07 (CET)
Det fortjente sikkert dingsen rundelig. Vi mangler nå en norsk motpart til w:de:Funktionsregler. Punkt én for å få oversatt den er å ha et navn på artikkelen som stemmer med hva tannlegene i Norge kaller dette og så tror jeg vi skal skaffe noen med en smule bedre kompetanse på kjeveortopedi enn jeg besitter for i alle fall å sjekke at oversettelsen ikke havner helt i ørska. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 00:17 (CET)

Kommentar. Nå har jeg sendt en epost til Tannlegeforeningen og spurt dem hva dingsen heter på norsk. Da kan det hende at det dukker opp et svar fra faglig ekspertise. Det er lov å håpe. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 00:47 (CET)

Beholdt - under tvil. Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:21 (CET)

Frida Eggum Michaelsen (beholdt)[rediger]

     Frida Eggum Michaelsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg tviler på om filmklippere oppfyller relevanskriteriene for kunstnere. Mvh Erik d.y. 17. mar. 2016 kl. 16:17 (CET)

  • I utgangspunktet tviler jeg på at majoriteten av filmklippere er kunstnere, selv om de gjør en viktig og helt nødvendig jobb i et kunstnerisk produkt. Såvidt jeg vet er filmklippere som generell regel ikke notable nok til egen artikkel i WP. MEN denne filmklipperen har vunnet pris for klippingen sin. I 2011 vant hun Kanonprisen for klippingen av Nokas (Lenke her). Hun har også vært nominert for klippingen, se Kanonprisen 2014. Hun har klippet en film som er nominert til Nordisk Råds filmpris (referanse her). Den prisen gjelder vel filmen og ikke klippingen, men sammenlagt med den andre nominasjonen og den gangen hun vant så kommer jeg i tvil om hun kan være et unntak som bekrefter regelen. At klippere ikke er relevante nok til egen artikkel er jo ikke en eksklusjonsregel hvis det kan finnes andre faktorer som tilsier relevans. Er dette en tilstrekkelig notabel pris? ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. mar. 2016 kl. 22:12 (CET)
  • Nøytral Litt i stuss. Hun er åpenbart en av de ledende innen sitt fagfelt i Norge akkurat nå, og har personlig vunnet Kanonprisen for en stor produksjon, men vet ikke om det er nok til inklusjon. Hun har en del mer medieoppmerksomhet enn andre klippere, som datter av sin far, uten at det trenger å ha noe å si. Men jeg kjøper ikke argumentet om at filmklippere ikke oppfyller noen relevanskriterier. Både vår Wikipedia og andre språkversjoner har mange artikler om filmklippere, og det er noen som har vunnet store priser for innsatsen som klippere, for eksempel Oscar og andre nasjonale og internasjonale utmerkelser. Det er naturlig at filmklippere har strengere krav enn en regissør og en skuespiller, men å fjerne alle blir helt feil. Floyd (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 02:29 (CET)
Jeg tror jeg har vært uklar og er nok forholdsvis enig med deg Floyd.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 18:43 (CET)
  •  Slett. Jeg oppfatter den prisen mer som en heller «intern» bransjepris av mest interesse for andre (norske) filmklippere (ikke ulikt den skogen som finnes av foto-bransjepriser som ikke i seg selv bør være nok). Det kan tenkes at en filmklipper kan være relevant, men da tenker jeg at personen bør være offentlig kjent for en noe bredere allmennhet. I tillegg er det slik at hele artikkelen er « Frida Eggum Michaelsen er en norsk filmklipper», noe som knapt kan kalles én setning, og den har ingen referanser heller. -- Bjerrebæk (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 03:19 (CET)
Se nedenfor om Kanonprisen. At artikkelen har behov for omskrivning er ikke slettegrunn det er grunn til å omskrive og skaffe referanser, noe som her vil være enkelt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 18:44 (CET)
  •  Slett pr. ovenstående. Det finnes så mange genrepriser i verden at man bør begrense inklusjonskriteriene til de viktigste innen hvert fag, og jeg kan ikke se at hun har utmerket seg i kraft av noen av dem. Asav (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 07:38 (CET)
  • Kommentar: Det er ikke tvil om at hun er en dyktig innenfor sitt felt, spørsmålet er om dette har nok offentlig interesse til å bli inkludert i et leksikon. Det er heller ikke tvil om at mange filmklippere har hatt vesentlig eller avgjørende betydning for sluttresultatet. Store filmskapere som Chaplin, Eisenstein og Kubrick gjorde helt eller delvis klippingen selv. Grensen mellom håndverk og kunst er ikke opplagt. De generelle kriteriene på EN WP sier klipperens bidrag til filmen må ha vært gjenstand for omfattende og uavhengig omtale ("must have been the subject of an independent book or of multiple independent periodical articles or reviews"), en:WP:FILMMAKER - dette fremgår per nå ikke av artikkelen. På engelsk WP er det mange slettediskusjoner for film editors . --Mvh Erik d.y. 18. mar. 2016 kl. 10:11 (CET)
  •  Behold Jeg ser at på engelsk wikipedia er det mange som er oppført kun som Film editor. Jeg ser ingen grunn til at at norsk wikipedia skal ha andre kriterier. Det ble slettet en mening om at hun kommer fra Bergen. Og når hun har fått en pris så er det også folke som ønsker å lese om henne. Hvorfor ble det det? [1]. Jeg ber også om at dere ser på dette klippet. Hogne (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 14:25 (CET)
    • At det finnes artikler om andre filmklippere på EN WP er ikke et tungt argument, det vesentlige er kriteriene. Bruken av kriteriene i praksis fremgår av den slettediskusjonen jeg lenket. Sitat fra et poengtert innlegg er ganske klargjørende: «...a single article in the LA Weekly and an IMDB page are not enough to meet the "significant coverage" requirements. ... that "not receiv[ing] the same level of media attention as actors and directors does not diminish their significance" and that might be true within the broader editing community. But it does, however unfortunately, diminish their notability here on Wikipedia, as we need significant coverage in multiple reliable sources for something (or someone) to be considered notable. Longevity of career, level of talent, popularity, volume of contributions or all-round-niceness are not criteria for inclusion...» Relevante poeng i denne saken er den prisen hun har fått og hvor tungtveiende den er, samt den anerkjennelse og omtale hun har fått i offentligheten (i uavhengige kilder og utenfor en begrenset krets av kollegaer i bransjen). --Mvh Erik d.y. 18. mar. 2016 kl. 16:25 (CET)

Saksopplysning - om Kanonprisen. Nå har jeg lett litt mer i Retriever og på Wikipedia. Såvidt jeg kan se har vi to søsken i kategorien generelle filmpriser i Norge (se f.eks Kategori:Norske filmpriser og artikler i norske aviser. Storesøster er Amanda-prisen og lillebror er Kanonprisen (termene lillebror og storesøster er lånt fra Adresseavisa). Begge er Norges svar på Academy Awards (Oscar). Jeg vet ikke hvor mye støtte Amanda får, men Kanonprisen har fått kr 400 000 per år, uansett er det klart at målt både penger og interesse så antar jeg at Amanda er mye større. Kanonprisen får imidlertid også ganske bred dekning i riksdekkende presse hvert år. Jeg har ikke klart å finne ut om Amanda har en egen pris for klipping, det viser det seg at Oscar-prisen har (se eksempel her: «Beste klipping: «Crash» (Klipping: Hughes Winborne)». w:en:Hughes Winborne omtales som film-editor på engelsk. I likhet med Oscar-prisen er en av prisene Kanonprisen deler ut for beste klipping. Jeg har vel sett for meg at en klipper klipper slik noen andre har bestemt. Her er det nok snakk om å ta den kunstneriske beslutningen om hva som skal klippes. Kanonprisen er utvilsomt relevant for WP. Den er imidlertid mye mindre enn Amanda. Flere enn disse to har vi nok ikke i Norge (de andre filmprisene er mer begrenset til å gi én pris til én film og ikke en haug med forskjellige priser for forskjellige jobber i samme film (hovedrolle, birolle, klipping, produksjon, osv). Hvis noen hadde fått Amanda for beste klipping hadde jeg sagt at det alene hadde vært nok til egen artikkel og kanskje også de som ble nominert. Spørsmålet er om de som har fått Kanonprisen (alle kategorier inklusive prisen for beste klipping) automatisk skal inkluderes på grunn av prisen, eller om det skal stilles tilleggskrav? ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 18:41 (CET)

Enig, absolutt ikke samme nivå, samme type pris, bare veldig mye mindre enn både Oscar og Amanda.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 10:48 (CET)

Presseomtale: Hun nevnes tilsammen 80 ganger i norske aviser. Dette fordeler seg slik per år: 2015-12 / 2014-8 / 2013-15 / 2012-7 / 2011-25 / 2010-3 / 2008-1 / 2007-1 / 2005-4 / 2003-2 / 2002-1 / 2001-1 / // Hvorav på Papir-43 / Bergensavisen-15 / Bergens Tidende-13 / VG-3 / Adresseavisen-2 / Dagbladet-2 / iTromsø-2 / Dagsavisen-1 / Finnmark Dagblad-1 / Finnmarken-1 / Nordlys-1 / Oppland Arbeiderblad-1 / Tønsbergs Blad-1 // og på Web-37 / Adresseavisen-5 / Bergensavisen-5 / Bergens Tidende - Login-3 / Dagbladet-3 / Bergens Tidende-2 / Cinema-2 / Montages-2 / NRK Sogn og Fjordane-2 / Rushprint-2 / VG Nett-2 / Avisen Agder-1 / Bergenpuls-1 / FilmMagasinet-1 / Fædrelandsvennen-1 / Gudbrandsdølen Dagningen-1 / NRK-1 / NRK Hordaland-1 / Tønsbergs Blad-1 / iFinnmark-1 / / / Dette er ikke uten videre tellbart det kommer jo an på hva som står i artiklene, men det viser hvor mye rikspresse og lokalpresse vi snakker om og at avisene har gitt henne ikke ubetydelig plass i minst 5 år. Jeg har ikke lest alle artiklene, men har forsøkt å danne meg et inntrykk og inntrykket er at mange av artiklene faktisk skriver om henne og ikke bare nevner henne i forbifarten. Blant disse artiklene finnes evig nok til egen artikkel og en del av omtalene er med utfyllende, selv om noen er mindre interessante (som artikkelen i 2001 som forteller at hun da er 21 år og datter av Jan Eggum). Hun har imidlertid klart en selvstendig karriere som er helt uavhengig av far. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 19:02 (CET)

    • Mange av artiklene hun nevnes i er artikler som ikke fokuserer spesielt på henne, men nevner en rekke navn, f.eks. i opplistinger av personer involvert i filmprosjekter à la «Fotograf: Ole Andre Rekkedal Klipp: Frida Eggum Michaelsen Medprodusent: Eivind Tolås Produsent: Einar Loftesnes». Så er hun nevnt i et par artikler om faren. Enig i at hun har sin egen karrière, men per i dag fremstår det mer som «kvinne med jobb» enn noe som hører hjemme i leksikon. --Bjerrebæk (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 06:31 (CET)
Enig, oppslagene samlet sett er ikke nok til å ha egen artikkel. Det er kanonprisen som vil gjøre utslaget her. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 10:48 (CET)
Beholdt - i grenseland, men ingen klar konsensus for sletting her. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:25 (CET)

Rasmus Woxholt (beholdt)[rediger]

     Rasmus Woxholt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er litt usikker på om denne personen er relevant for wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:35 (CET)

  •  Slett Klart tvilstilfelle: Direktør i et lite råd, politiinspektør (ikke toppstilling i politiet) og kjent for å ha deltatt i offentlig debatt om sedler. Synes det er litt for magert til egen biografi og heller mot slett. --Mvh Erik d.y. 14. mar. 2016 kl. 16:38 (CET)
  •  Slett - Politiinspektør i Oslo politidistrikt kan være på seksjonsledernivå (dvs nivået under visepolitimester og ikke med i toppledelsen), men stillingstittelen tilsier ikke nødvendigvis en så høy lederrolle. Det finnes også politiinspektører i Justisdepartementet (søk i politi.no). Av NRK 23.05.2003 fremgår «Påtaleansvarlig, politiinspektør Rasmus Woxholt i Oslo politidistrikt, ». For å være påtaleansvarlig antar jeg at han jobbet i en påtalegruppe og siden det er kun én politiinspektør i hver påtalegruppe har han vært sjef for omkring en eller et par håndfuller påtalejurister. Rollen i Næringslivets sikkerhetsråd er langt mer interessant, men av DAGENS NÆRINGSLIV MORGEN 06.09.2007 Side 12 (LARS-ERIK NYGAARD: «Endret truselbilde») fremgår «Rasmus Woxholt er tidligere politiinspektør i Oslo og leder av Næringslivets sikkerhetsråd. Nå er han leder i Falck Nutec, et selskap som spesialiserer seg på krisehåndtering, sikkerhetsopplegg og beredskapsplanlegging:» Når jeg så forsøker å finne «Falck Nutec» og går via en referansen " Historien om Falck " i artikkelen G4S så viser det seg at siden den er lenket til er slettet (G4S syntes kanskje ikke historien var så interessant lenger). Det lenkes imidlertid også til en arkivert kopi av siden fra 2011 og der står det «Parallelt med fisjonen i 2004 foretok Falck i Danmark et strategisk kjøp av det hollandske selskapet Global Safety Group BV som var eiere av Nutec-gruppen med hovedkontor i Bergen. Året etter blir alle aksjene i Falck selskapet overtatt av Nordic Capital som tar selskapet av børs. Med kjøpet av Global Safety Group (Nutec) og utfisjoneringen av ”security”delen ..» Han ser ut til å ha blitt/være sjef ett sted i G4S konsernet. Han har vært daglig leder som det heter i Næringslivets sikkerhetsråd, se artikkel hos Næringslivets sikkerhetsråd av 23.06.2010 her. Jurister har en tendens til å skrive så jeg sjekket hva han har skrevet og det eneste jeg fant hos UBOslo var en mellomfagsoppgave i kriminologi - Universitetet i Oslo, 1990 (en mellomfagsoppgave er litt mindre enn en bacheloroppgave). Hvor han er nå er jeg temmelig usikker på. Rollen som politiinspektør er ikke notabel, Næringslivets sikkerhetsråd synes jeg er for lite til at alle daglige ledere blir notable, Falck Nutec er for lite (del av større selskap) og han er ikke forfatter. Jeg har ikke foretatt noe uttømmende søk og kan komme til å ombestemme meg dersom noen viser frem andre grunner til notabilitet enn jeg her har undersøkt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. mar. 2016 kl. 19:28 (CET)
  •  Slett Intet som utmerker denne biografien spesielt. Asav (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 21:12 (CET)
  •  Behold Har bidratt til en sak som fikk mye medieoppmerksomhet. --Mollerup (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 00:28 (CET)
    • Han ville fjerne tusenlappen. Jeg synes ikke det holder.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 01:54 (CET)
      • Poenget er ikke hva han ville, eller hva du og jeg synes. Wikipedia skal reflektere verden, og i den virkelige verden så fikk Woxholt oppmerksomhet for dette. Mvh --Mollerup (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 10:44 (CET)
        • Enig med Ezzex her. Det å ha uttalt seg og fått kortvarig oppmerksomhet for en enkelt (ikke spesielt stor) sak oppfyller klart ikke relevanskriteriene etter mitt skjønn. Det vil også forsterke WPs preg av øyeblikksbilde (recency bias) fordi slike små saker er helt glemt om noen år. Mvh Erik d.y. 16. mar. 2016 kl. 11:13 (CET)
          • Vi har så vidt jeg vet ikke nedskrevet noe relevanskriterium basert på omfang av offentlig omtale, men enwiki har denne, som jeg godt synes vi kan bruke her på nowiki så vi slipper evinnelige diskusjoner om hva som er notabelt eller ei: «If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list.» Se en:Wikipedia:Notability. Mvh --Mollerup (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 13:40 (CET)
            • Skal man første trekke inn regler fra den engelske utgave, hva som er legitimt, bør man også være oppmerksom på denne regelen, som vel passer godt her:
The general rule in many cases is to cover the event, not the person. However, if media coverage of both the event and the individual's role grow larger, separate articles may become justified.
If the event is highly significant, and the individual's role within it is a large one, a separate article [about the person] is generally appropriate. (Min uth.) Asav (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 14:53 (CET)
Den regelen passer ikke her, for vi snakker vel ikke om å skrive en artikkel om at 1000-lappen ble foreslått fjernet? Regelen du siterer handler om en skal skrive om personen eller hendelsen, noe som ikke er oppe til diskusjon her. Mvh --Mollerup (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 17:19 (CET)
Nei, regelen dreier seg om personen, ikke saken, slik det fremgår av selve overskriften: «People notable for only one event». Den konkluderer med at man ikke skal omtale slike personer, og det er dét som er tilfellet her. Asav (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 17:39 (CET)
Jeg opprettet artikkelen om denne personen i 2006, kort tid etter at han hadde vært gjest på Skavlan. Men ikke alle de som har gjestet dette programmet er notable. Denne synes jeg ikke er. --Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 18:17 (CET)

┌─────────────────────────────────┘

Rykker mot marg. Mollerup personen har ikke fått omtale som person. Kan hende vi har artikler om saker han har uttalt seg om, men det gjør ikke personen notabel. Det jeg fant var at han har uttalt seg som representant for en eller annen, typisk som påtaleansvarlig i straffesak.
Videre som Ezzex peker på. Denne artikkelen er foreslått slettet av Ezzex som altså opprettet artikkelen. Det pleier å være en tungtveiende slettegrunn med mindre noen finner ut at artikkelen er notabel allikevel. Så har ikke skjedd her. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. mar. 2016 kl. 21:00 (CET)
Asav: Regelen du trakk fram mangler innledningen, som blant annet sier «In considering whether or not to create separate articles...». Det dreier seg altså om man skal ha én eller to artikler, ikke null. Ezzex: Woxholt var ikke bare gjest på Skavlan, han fikk mye mer oppmerksomhet enn det. Mvh --Mollerup (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 09:14 (CET)
Nå har jeg sett på gruppene med treff i Retriever. Her fins en del tydelige clustere med mye treff på søket rasmus woxholt. Det ene er 33 treff i 2003 hvorav 19 er i mai. På dette tidspunkt var han påtaleansvarlig for Eterra-saken, saken fikk mye presse. Så store saker iretteføres ikke av politidistriktene så om det ble iretteføring så har det vært en statsadvokat som har gått med saken i retten og dette skaper ikke notablitet for påtalejuristen i Oslo politidistrikt. I 2005 fins det ganske riktig en del clustere med treff. 19.02.2005 så har tilsammen 45 aviser oppslag på temaet «Norske bedrifter er dårlig sikret/ansatte stjeler for milliarder.» Her er det nok mange dubletter og lite original skriving. 26.03.2005 så blir en ANB-melding kopiert til tilsammen 40 aviser (tittel «Polet tar ikke sprit i retur»). Det kan vel neppe kalles massiv presseomtale av Woxholt. i august 2005 finner vi clusterert rund 1000-lappen. Hans kronikk trykkes 24.08.2005 og så kommer det 15 artikler om temaet 26.aug og 4 artikler 27.08.2005. Dette er ikke en pressedekning som gir grunnlag for egen artikkel. Det hele varer alt for kort. Forøvrig så er det enkelte artikler hvor han muligens nevnes (jeg søkte på rasmus woxholt så jeg får treff på andre woxholter hvis det også står om en annen rasmus i artikkelen.
Når det gjelder massiv pressedekning som grunnlag for egen artikkel så er ett av de gode eksemplet på engelsk artikkelen w:en:Bus Uncle. Dette er så massiv pressedekning at da skal det ha egen artikkel. Vår Woxholt er ikke i nærheten av noe slikt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. mar. 2016 kl. 20:11 (CET)
Da har vi ikke oppnådd konsensus. Mvh --Mollerup (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 08:54 (CET)
Det er ganske riktig ikke oppnådd noen konsensus for at artikkelen skal beholdes. Minner om at slettediskusjoner ikke er avstemninger og når de skal avsluttes så vil en administrator veie argumentene mot hverandre. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 19:10 (CET)r
Det er heller ikke oppnådd noen konsensus for at artikkelen skal beholdes. (Skrev han i en belærende tone.) :-) Mvh --Mollerup (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 08:33 (CET)
  •  Behold Tusenlappen forenkler kriminell virksomhet i følge flere artikler. Ofte henviser man til Woxholt. Dette er så viktig at han f.eks ble invitert til Skavlan, og Finansdepartementet har bedt Norges bank om en utredning. Dette er verifisert og viktig og må få lov til å stå i Wikipedia. Hogne (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 09:00 (CET)
Eventuelt kan artikkelen flettes inn i avsnittet om 1000 kr seddelen, som uansett kan ha godt av en revisjon. Hogne (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 10:32 (CET)
  • Flett til artikkelen Norske_pengesedler#1000-kroneseddel -- Toreau (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 10:47 (CET)
  •  Slett synes ikke det er relevant nok for en artikkel at dette er en person som mener at 1000-lappen skal fjernes. Hvis han, mot formodning, en dag skulle være ansvarlig for at den ble fjernet, er det straks relevant. Sterke meninger har de fleste om ett eller annet, uten at det gjør at man behøver en leksikonartikkel, selv om man til og med har fått fremført meningen sin på Skavlan. TorbjørnS (ʦ) 25. mar. 2016 kl. 11:01 (CET)
    • Saken var stor, tilhørte ikke bare Woxholt og forsvant ikke da Woxholt sluttet som daglig leder (ikke direktør som det står i artikkelen) i en artikkel på Næringslivets sikkerhetsråds nettsted 23.06.2010 (lenke her) fremgår det at «Finansdepartementet ber i et brev, datert 14. juni i år Norges Bank om å vurdere 1000-lappen og om mulig når den kan fjernes. NSR venter i spenning på Norges Banks avgjørelse.». Jeg har sansen for at saken fortjener omtale, men dreier den seg bare om 1000-lappen? eller hører dette hjemme i Kontanter eller Betalingsmiddel eller bør 1000-lappen ha en egen utfyllende artikkel (blir det bra å flette såpass mye stoff inn i 1000 kr seddelen, det kan fort bli langt). ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 25. mar. 2016 kl. 13:05 (CET)
Beholdt - i grenseland, men ingen klar konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:27 (CET)

Aage Dedekam (beholdt)[rediger]

     Aage Dedekam (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er kommet inn et ønske om at denne artikkelen slettes (se https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom;TicketID=9041497 ). Jeg klarer ikke se at personen møter ibklusjonskriteriene. Nsaa (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 17:10 (CET) Nsaa (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 17:10 (CET)

  • Nøytral Vanskelig å vurdere denne. Operasanger på forskjellige scener samt teatersjef og plateutgivelser burde etter mitt instinkt holde. Men det er litt uklart hvilke rolle han egentlig har hatt i de forskjellige tingene som listes. --Mvh Erik d.y. 11. mar. 2016 kl. 17:39 (CET)
  •  Slett - Etter å ha sett på samtlige 20 treff i norske aviser i Retriever/Atekst så tillater jeg meg å betvile at han er operasanger og at artikkelen er riktig. Jeg har ikke tilgang til danske aviser. Jeg har ikke googlet ham. Men av norske aviser ser han ikke berømt ut. Gjennomgang av de 20 gangene hans navn er nevnt i norske aviser nedenfor slik at deltagere i diskusjonen kan vurdere selv og gjøre seg opp sine egne meninger. Jeg merket meg for min del særlig Fredrikstad blad i 2010.
2015
--«Har malt kjent fiskekone» FREDRIKSSTAD BLAD 08.12.2015 Side 18 «Det er Aage Dedekam som har malt det historiske bildet basert på et såkalt stereoskop-bilde som han har kjøpt på nettet. Maleriet kan nå betraktes i Fredriksstad Blads ekspedisjon. »
--SOSIALE MEDIER - FREDRIKSSTAD BLAD 10.10.2015 + 21.09.2015 + 28.07.2015 ser ut til å være utklipp fra sosiale medier
--«NRK satser 30 millioner på «Anno» i Gamlebyen» FREDRIKSSTAD BLAD 25.02.2015 Side 9 Seksjon: MENINGER - Ser ut til å være en kort meningsytring i et sosialt medium.
--«Anbefaler privatfolk å satse på solenergi - fra fb.no» FREDRIKSSTAD BLAD 20.01.2015 Side 9 Seksjon: MENINGER
2014
--«Omsetning av borettslagleiligheter» DEMOKRATEN 06.09.2014 Side 15 «.. Borettslag andelsnr 26 er solgt for kr ... og Aage Dedekam til ..»
2011
--«- Har innsett at det ikke blir noen penger på meg» FREDRIKSSTAD BLAD 06.04.2011 22:54 «Til vår avis, sa operasjef Aage Dedekam dette i går:– Når det gjelder kravet på 235.000 kroner fra de danske sangerne, er det ikke mer å hente. Forestillingen gikk i minus og jeg er i forhandlinger om en ordning. »
--«Pengekrangel etter operafestival» NRK ØSTFOLD 06.04.2011 08:03 «Sangere fikk ikke lønn etter fjorårets jobb og kommunen vil ikke støtte noen ny operafestival på Isegran i Fredrikstad.» og «arrangør Aage Dedekam» og«Aage Dedekam har trukket sin søknad om støtte og vil prøve å arrangere en festival uten kommunens hjelp, men med penger fra egen lomme.»
2010
--«Fredrikstads eget operafantom» DEMOKRATEN 29.04.2010 06:13 «I pressemeldingene Aage Dedekam lager for Operafestivalen på Isegran i juni er det knapt en deltager som ikke er verdensberømt eller verdens mest ettertraktede....» ... «- I can assure you that Anne Shafajinskaia will not be appearing in any festival in Norway this summer! Manageren til den berømte sopranen er i London, og reagerer med forundring når Demokraten ringer for å høre mer om divaens besøk på Isegrans beskjedne scene i juni. Vi gjør Mr. Barnaby Beer oppmerksom på nettsida til operafestivalen på Isegran og til bildet der av Anne Shafajinskaia. Det blir stille i telefonen i noen lange sekunder. - I will have to investigate this thoroughly. Excuse me.... » ... «Han viser til fjorårets éndags-arrangement på Isegran. - Det var et prøveår, men det kom over 1000 mennesker. (Tallet er visst noe usikkert å fastslå: Fredrikstad Museum opererer med et tall på ca. 800. Andre som Demokraten har pratet med mener at publikumsantallet var nærmere 500.) » ... «Aage Dedekam flyttet fra hjembyen Fredrikstad til Danmark for 25 år siden. Han måtte gi opp en karriere som tenor i operakoret i København da han slet med å lære tekster. Og da startet han et trykkeri som etter hvert skulle oppnå betydelig suksess, med 32 ansatte. » ... «Ta for eksempel w:en:Georg Solti Kammerorkester som kommer til Isegran. I markedsføringen beskrives orkestret som verdensberømt, og et av verdens mest ettertraktede kammerorkestre, samt på din engelske nettside som one of the world's finest chamber orchestras. Er ikke egentlig disse påstandene tatt ut av løse lufta? » Artikkelen dreier seg om at avisen konfronterer Dedekam med en rekke påstander som han har fremsatt og så blir de tilbakevist en for en.
2009
--«Opera i Fredrikstad får henvendelser fra operastjerner» FREDRIKSSTAD BLAD 15.08.2009 17:27 «Aage Dedekam, primus motor for Opera i Fredrikstad klarer nesten ikke å sitte stille. For etter operafest på Isegran, har store navn spurt om å få være med til neste år.»
--«Gleder seg til kveldens operafest på Isegran» FREDRIKSSTAD BLAD 11.07.2009 06:07 «Det viser det foreløpige billettsalget som faktisk er bedre i Kabelvåg enn i Fredrikstad. Produsenten Aage Dedekam er litt forfjamset. Vår nåværende geografiske lengderekord er billettsalg i Kabelvåg, og mange av publikummerne på Isegran har reist langt for å høre de profilerte, europeiske operasangerne. Det verste er at jeg ikke merker særlig pågang fra Fredrikstad-folket, sier han. »
--«Klart for operafest» DEMOKRATEN 09.07.2009 08:56 «Fredrikstad-mannen Aage Dedekam håper at Operafesten på Isegran kan bli et årlig arrangement. » .. «Det er den norsk/danske produsenten Aage Dedekam - som flyttet fra Fredrikstad for noen år tilbake - som arrangerer aftenen i samarbeid med Fredrikstad Museum og Glommafestivalen. Han har i de siste årene forsøkt å etabler opera i det frie eller Opera open air som et begrep i København, Albertsund, Ledreborg slot, Halden og Oslo. »
--«Klart for operafest på Isegran» FREDRIKSSTAD BLAD 07.07.2009 20:15 «.Isegran er midt i blinken. Her skal vi etablere Fredrikstads fremtidige operaarena, sier initiativtager Aage Dedekam entusiastisk. Han håper på minst 1.200 tilhørere lørdag. Følgende solister skal fremføre svisker, eller ørehengere som man sier i Danmark, fra 15 kjente operaer: Sune Hjerrild, Merete Sveistrup, Isabel Piganol, Christine B. Lumio, Madeleine Sjøstrand, Michael Lindberg og Lydia Hoen Tjore.»
--«Operastjerner til Fredrikstad» SARPSBORG ARBEIDERBLAD 22.06.2009 08:29 «.11.juli samles skandinavias beste operasangere for en helaften med konsert på Isegran.» ... «Det er den norsk/danske produseren Aage Dedekam i samarbeid med Fredrikstad Bymuseum og Glommafestivalen som står bak denne fantastiske operafesten som de satser på blir en årlig tradisjon i Fredrikstad. » ... «Sangeren, grafikeren, scenografen og instruktøren Aage Dedekam, for øvrig opprinnelig fra Fredrikstad, forteller; »
--«Utflyttet Fredrikstad-mann vil skape årlige operafester...» FREDRIKSSTAD BLAD 30.05.2009 06:07 «.En lokal variant av utendørsoperaen i Verona. Slik håper Aage Dedekam at operafesten på Isegran i juli vil fortone seg. .» ... «Samarbeider Aage Dedekam (foran) får hjelp av Ingar Guttormsen, Fredrikstad Museum, og Alf Haugen, Glommafestivalen, til å lage operafest på Isegran.»
--«Operastjerner til Fredrikstad» TVNORGE 18.05.2009 10:20 «Blant dem er Lydia Hoen Tjore, Norges nye stjerneskudd fra Norske Talenter. Danmarks kjente tenor Sune Hjerrild kommer. Det gjør også Merete Sveistrup, Isabel Piganol, Christine B. Lumio, Madeleine Sjöstrand og barytonen Michael Lindberg. » ... «Det er den norsk-danske produsenten Aage Dedekam i samarbeid med Fredrikstad Bymuseum og Glommafestivalen som står bak arrangementet som de håper blir en årlig tradisjon i Fredrikstad. (©NTB)»
--«Operastjerner til Fredrikstad» NTBTEKST 18.05.2009 brakt videre av TVNorge, se ovenfor.
Det kan finnes ting i danske aviser, men når norske aviser ikke har fanget det opp i forbindelse med operafloppen i Østfold tillater jeg meg å tvile og har gjort meg opp en mening på grunnlag av norske aviser. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 19:06 (CET)
  •  Slett Omtalt lokalt i Fredrikstad i forbindelse med et arrangement, men ellers er det vanskelig å finne kilder som viser at dette er en person som skal omtales under egen artikkel. Floyd (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 19:16 (CET)
  •  Behold Utøvende kunstner innen flere retninger som også har mottatt en rekke priser. Dette er en soleklar "Behold"! Uten å trette leserne med en større ordflom, ber jeg samtidig Dyveldi stagge sin egen: Retriever og Atekst er ikke "Sannhetens åpenbaring", det er ingen av nyhetsovervåkerne.--Hovde (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 19:33 (CET)
Tillater meg å peke på at en av «Utmerkelser, medaljer og hedersbevisninger» han har mottatt er «Den Norske Torskeklub Udmerkelse», ett av elementene som gjør at jeg tviler på at det er særlig mye notable fakta i denne artikkelen, i tillegg til det norske aviser skriver. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 21:41 (CET)
Opoint gir 60 treff i mediene på oppslagsordet "Aage Dedekam" - så Dyveldis rapport er tydeligvis ikke fullstendig. --Hovde (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 19:38 (CET)
Opoint ser ut til i tillegg til aviser (nett og papir) også å overvåke andre deler av internettet. Da er det logisk at du får flere treff. Abonnement på Retriever/Atekst kan også gi forskjellige resultater. Jeg har erfart at Nasjonalbiblioteket sitt abonnement er mindre enn Universitetsbiblioteket i Oslo sitt. Jeg har antatt at UBOslo har et stort abonnement. Men siden du har tilgang til å søke hos Opoint kan du jo se hva du finner i danske aviser. Jeg finner svenske aviser i Retriever, men har aldri funnet danske. Det ville jo supplere det jeg fant hvis du fant noe i danske avsier og viste frem det du fant. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 21:41 (CET)
Opoint gir flere treff fra danske aviser, der særlig Dedekams rolle som "Formand for teatret" fremheves. Det er vel litt merkelig om en teatersjef og operasjef ikke er inklusjonsverdig, mens landslagsspillere i basketball på 70-tallet skal være det?--Hovde (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 17:47 (CET)
Kommentarsvar. Hvorvidt "Formand for teatret" er notabelt kommer an på hvilket teater han er formann for. Søkestrengen bringer meg til dette nettstedet hvor jeg finner navn på et teater han er formand for: «Teatret på Vestegnen». Dette bringer meg videre til hans hjemmeside hvor det står: «Jeg stiftet TEATRET på Vestegnen sammen med gode venner våren 2005. Teatret var et Kabaretteater hvor vi i mange år spillte "Good Old Days" med stor succes. Desværre brændte vort teater ned den 1. april i 2009 Sommeren 2006 stiftet jeg Danmarks første Open air, på toppen av et lite bjerg uten for København, Kongsholmsparken, hvilket jeg syntes er rigtig morsomt, nu da jeg ikke synger mere selv. (Kan ikke huske teksten længer) Et par år senere kom Opera i Fredrikstad til det ble til to omganger. Det var desverre ikke publikums oppsluttning til Opera i byen, en klok mann sa engang: "Man blir aldrig proffessor i sin egen hjemby"». Av hans hjemmeside fremgår mao at «Teatret på Vestegnen» nok ikke er et teater som skal ha egen artikkel. Det vi trenger er et notabelt teater eller en notabel opera som ha har vært sjef for. Det burde vært nevnt på hjemmesiden hans hvis han hadde vært det, men jeg har som sagt ikke tilgang på danske aviser. Når jeg søker etter "Aage Dedekam" i dansk og engelsk WP viser det seg at han er ikke nevnt i en eneste artikkel på noen av dem.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. mar. 2016 kl. 19:07 (CET)

Kommentar: Vi trenger referanse til utgivelsene som kunstner. Jeg har ikke klart å finne noen utgivelser. Av liste over priser han har mottatt kan nevnes «Den Norske Torskeklub Udmerkelse» og jeg tror ikke de andre prisene er særlig mer notable. Medieoppmerksomhet for et arrangement han selv omtaler slik: «Det var desverre ikke publikums oppsluttning til Opera i byen,» Det Demokraten i Fredrikstad sier om karrieren hans i 2010 er: «Aage Dedekam flyttet fra hjembyen Fredrikstad til Danmark for 25 år siden. Han måtte gi opp en karriere som tenor i operakoret i København da han slet med å lære tekster. Og da startet han et trykkeri som etter hvert skulle oppnå betydelig suksess, med 32 ansatte. » Betydelig suksess som trykker gir ikke grunnlag for egen artikkel. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. mar. 2016 kl. 21:53 (CET)

Og har noen tenkt på at denne artikkelen åpenbart inneholder fleip (se ovenfor) og ser ut til å være en blanding av fleip og fakta, men hva som er fakta er vanskelig å etablere. Kanskje den biograferte ikke er tjent med å ha artikkel på Wikipedia? Kan det være derfor noen har sendt inn en "ticket" utenfra og ber om sletting? ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. mar. 2016 kl. 22:10 (CET)
og har Dyveldi sjekket danske kilder for en omtale av ham? Hvorfor sjekke norske aviser når mannen åpenbart har virket mest i DK? Eller sett på bidragsyterne til artikkelen som viser Dedekamaage? Hadde ikke han ryddet ut det som ville være av "fleip" i tilfelle? Dessuten var trolig en del av karrieren hans dels pre-internett, så hva kan en da egentlig forvente å finne på internett? Ikke tilbe nettet så inderlig blindt! Noorse 23. mar. 2016 kl. 18:07 (CET)
Viser til omtale av danske kilder høyere opp i diskusjonen. Så langt har ingen i denne diskusjonen vist frem danske kilder som viser notablitet og det har heller ikke journalister i norske aviser klart å finne. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. mar. 2016 kl. 20:02 (CET)

Beholdt - ingen klar konsensus for sletting --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:31 (CET)

Det var da utrolig!! Det tok meg tre minutter å finne tre omtaler om Aage Dedekam i danske lokal aviser. Desverre er det slik at i Danmark sletter de smålokalavisene artiklene etter fem år. Videre er det en del feilsitater, blandt annet i Demokraten, som at jeg måtte stoppe i Operakoret, da jeg ikke kunne lære teksten. Sludder, jeg måtte stoppe som operasanger, grunnet en alvorlig bilulykke, hvor jeg ble påkjørt bakfra og lå på sykehuset i to måneder med etterfølgende måneder med gjenopptrening. Etter denne alvorlige nakkeskade var stemmen ødelagt. Man er også opptatt av at en agent Mr. Barnaby Beer skulle uttale til Journalisten i Demokraten at Anna Shafajinskaia ikke skulle komme til Fredrikstad. Man gidder ikke engang lese artikkelen i Demokraten, etter forestillingen, hvor samme journalist, uttaler.. Det må alikevel være noe med ham hr. Dedekam som klarer å få stjerner som Anna Shafajinskaia til Fredrikstad. For ikke å tale om journalistens nedgjørelse av Solti Chamber Orchestra, som det skulle være et amatør orkester. Men de kristiske hoder her på Wikipedia kan jo høre selv om orkestret er et kjøkkenbords orkester som Demokratens journalist vil ha det til:: https://www.youtube.com/watch?v=ECzv2DzMIvo For mig ser det ut til at de som vil slette artikkelen om Aage Dedekam, søker det negative...

Jeg må medgi at jeg altid har satt stor pris på Wikipedia, jeg har derfor også støttet økonomisk, men tenker meg om neste gang, da dette er barnlig! Vel her er noen artikkler jeg fant på fire minutter, mange artikkler er slettet ser jeg, men jeg har dem alle 240 stk.

Albertslundposten Norsk sopran debuterer i Kongsholmparken http://albertslund.lokalavisen.dk/article/20090820/ARTIKLER/745699766/1004

www.KultuNaut.dk - den elektroniske kulturguide Opera på Vestegnen http://www.kultunaut.dk/perl/nyheder/type-nynaut?n=7555

Rudersdal Avis Klar til opera på Bjerget http://rudersdal.lokalavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080701/ARTIKLER/463700752/&template=printart

Fredrikstad Blad Opera i Fredrikstad får henvendelser fra operastjerner https://www.f-b.no/kultur/opera-i-fredrikstad-far-henvendelser-fra-operastjerner/s/2-2.952-1.1790362

Sarpsborg Arbeierblad Opera på Isegran https://erikandrehvidsten.files.wordpress.com/2010/07/sa-redaksjonell-anmeldelse-av-bak-vollene-3juli-2010.pdf

ROLVSINGEN Verdens førende sopran Anna Shafajinskaia til Operafestival i Fredrikstad

http://heia-rolvsoy.origo.no/-/event/show/176243_verdens-foerende-sopran-anna-shafajinskaia-til-operafestival/1846193

Ingrid Berthinussen (beholdt)[rediger]

     Ingrid Berthinussen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vanskelig å se relevans etter kriteriene. Miljøaktivist uten angitt lederverv, arbeidet som ingeniør og rådgiver/seniorrådgiver. Mvh Erik d.y. 8. mar. 2016 kl. 16:20 (CET)

  • Mener vi hadde et prosjekt som gikk på å skrive om folk som var beskrevet i Hvem hva hvor – og det er hun. Hvorfor denne sletteiveren? Noorse 9. mar. 2016 kl. 21:09 (CET)
    • Kjedsomhet? :) Nei, seriøst, er vel et resultat av gjennomgang av artikler i "vedlikeholdsprosjektet". Artikkelen ble opprettet tilbake i 2009, kanskje listen lå lavere den gangen eller kriteriene var mindre fastlagt? Mulig at omtale i Hvem-hva-hvor er indikasjon på relevans, men ikke relevant etter kriteriene slik jeg forstår dem. Vi bør kanskje enes om det noe uformelle «aktivist» er tilstrekkelig eller ikke? Hun er nevnt 50 ganger/år i 1992 og 1993 i forbindelse med Greenpeace-aksjoner. --Mvh Erik d.y. 9. mar. 2016 kl. 21:23 (CET)
  •  Behold Hun var relevant for redaksjonen av Hvem Hva Hvor og fikk derfor artikkel der i 1994, og jeg kan tenke meg at det var kamp om plassen i den boka, for der var det ikke ubegrenset med plass. Wikipedia fikk på plass en avtale med HHH om at vi kunne bruke deres lister over biografier. Disse er så lagt inn i wikipedia-navnerommet. Listen hvor hun er oppført finnes på Wikipedia:Årets hvem 1987–. Jeg synes ikke vi skal ta omkamper på relevansen av de omtalte personene, om hun blir slettet, blir det rødlenke i den aktuelle listen, og om rødlenken blir slettet, noe som vil være naturlig når den aldri kan bli blå, er ikke prosjektet «Årets Hvem» lenger komplett. Det vil være et tap for alle parter. Det sies videre at hun er «miljøaktivist uten angitt lederverv». Men i artikkelen om henne heter det «ansatt i organisasjonen som kampanjeleder for havøkologi». Det var nok dette som gjorde henne relevant for HHH, trolig ikke mange norske aktivister som har nådd slik status i Greenpeace. --Harald Haugland (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 12:38 (CET)
    • Hvem-hva-hvor-argumentet er helt kurrant for min del, jeg stusset bare over at et par år som aktivist (en lite konkret betegnelse) gir relevans. Artikkelen bør i såfall konkretisere eller løfte frem hennes rolle som kampanjeleder, artikkelen skriver mest om hennes karriere i miljøforvaltning og -forskning. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 12:50 (CET)
    • Saksopplysning. For personer i lag/foreninger: «Personer med lederverv som ikke er relevante i noen annen forstand kan nevnes i organisasjonens egen artikkel.» Jfr også kriteriene for politikere Hjelp:Politikere. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 14:04 (CET)
      • Hvis du synes HHH-argumentet er ok, kan du kanskje trekke dette forslaget, så blir det en mindre slettediskusjon å forholde seg til for de som følger disse--Harald Haugland (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 14:12 (CET). :-)
        • Ingen stor sak for meg, kan godt trekke forslaget, men rent prinsippielt kan det synes som en viss skjevhet der vi er relativt strenge for lokalpolitikere og foreningsledere, mens dette er eksempel på en aktivist som var kampanjeleder et par år. Hun var altså ikke organisasjonens valgte leder eller generalsekretær. Bortsett fra HHH mener jeg det er ganske klart at biografien ikke oppfyller kriteriene. Igjen reflekterer vel dette problemet med våre uferdige relevanskriterier og det blir mange ad-hoc diskusjoner. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 15:14 (CET)
  •  Slett Intet som utmerker denne biografien spesielt. Asav (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 17:09 (CET)
  •  Slett - synes nok ikke rollen som kampanjeleder for havøkologi i Greenpeace i perioden 1991 til ca 2000 er tilstrekkelig til egen artikkel. Det ser ut til at det er denne rollen som har ført henne inn i Hvem Hva Hvor én gang. (Hvem, hva, hvor: Aftenpostens aktuelle oppslagsbok. Oslo: Schibsted. 1993. s. 116. ISBN 8251614449. ). Hvem Hva Hvor ser ikke ut til å ha gitt henne omtale mer enn én gang. Ett oppslag i Hvem Hva Hvor synes jeg er for lite og listen over biograferte personer fra HHH bør inneholde røde lenker for alle dem som var notable ett år og så ikke mer. Hun står på listen Wikipedia:Årets hvem 1987–, men denne listen er tydelig merket med: «Det er ikke vurdert hvordan artiklene er kvalitetsmessig i Wikipedia.» Etter jobben i Greenpeace har hun blitt offentlig ansatt og per september 2012 har hun nådd foreløpig topp som avdelingsdirektør i miljø- og kartavdelingen i Norsk Polarinstitutt og den rollen i byråkratiet er ikke høy nok til å forsvare egen artikkel. Artikkelen er mangelfull både på referanser og opplysninger, selv om det ikke i seg selv er et sletteargument så kan det ses som en indikasjon på manglende berømmelse at ingen oppdaterer artikkelen. Den eneste vitenskapelige publikasjonen av henne jeg finner i Oria (tidligere Bibsys) er «Fødevalg hos O-gruppe torsk (Gadus morhua L.) i Grenlandsfjordene etter overgangen fra pelagisk til bentisk levesett» som er hovedoppgavene hennes fra 1999 og finnes i ett eksemplar ved UiO Realfagsbiblioteket. Hun er med andre ord ikke relevant som forsker. Helt sikkert flink og en utmerket byråklart, men det holder ikke til egen artikkel på WP. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 19:46 (CET)
  •  Slett. Enig med siste taler. Oppføring i Hvem, hva, hvor er nok i utgangspunktet/normalt en indikasjon på relevans, men ikke uten unntak. --Bjerrebæk (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 20:29 (CET)
  •  Behold. Stor medieoppmerksomhet som Greenpeace-aktivist. Mollerup (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 01:13 (CET)
  •  Behold. Viktig person. Ctande (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 01:48 (CET)

Kommentar. Det er viktig å være leder i byråkratiet, men det er kun få byråkrater som er viktige nok til egen artikkel. Hennes "claim to fame" stammer fra 1992 og 1993. Særlig en måned i hver av årgangene. Forøvrig er hun leder i byråkratiet, men ikke helt på toppen 1992-93 fordi på den tiden var hvalfangssaken stor. Det er Greenpeace som får omtale. Hun var aldri leder i Greenpeace, verken nasjonalt eller internasjonalt, hun var også der leder på et lavere nivå. Hun var med andre ord arbeidstaker i Greenpeace og målbar Greenpeace sine meninger. Pressetalsmann (og kampanjeleder) er ikke det vi vanligvis regner som en notabel rolle. Hvorvidt hun var aktivist kan det stilles spørsmål ved, det så ikke ut til å ha kommet til konkrete aksjoner, mer på nivået varsler om mulige aksjoner. Det ser ut til at Greenpeace snudde i hele spørsmålet til slutt. Jeg har vanskelig for å se at det er hun som er notabel her. At hvalfangstspørsmålet kan få omtale i artikkelen om hvalfangst og/eller artikkelen om Greenpeace er nok langt riktigere. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. mar. 2016 kl. 21:45 (CET)

Death Knight (beholdt)[rediger]

     Death Knight (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En klasse i en av World of Warcrafts utvidelser, best nevnt i i artikkelen om Wrath of the Lich King. Se også artikkelen på WoW-wikien.[2] Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2016 kl. 20:08 (CET)

Beholdt - som pekerside. --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:02 (CET)

Studentsamfunnet Westerdals Oslo ACT (beholdt)[rediger]

     Studentsamfunnet Westerdals Oslo ACT (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Studentorganisajon for en spesifikk skole? Burde kanskje flettes til Westerdals? Telaneo (Diskusjonsside) 28. feb. 2016 kl. 15:44 (CET)

  • Nøytral Gitt at den er uavhengig av skolen (en selvstendig virksomhet/organisasjon) så sier jeg behold. --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2016 kl. 21:44 (CET)
  •  Behold - vi har vel artikler om omtrent alle studentersamfunnene i Norge så vi får finne oss i at ikke alle er stiftet i 1813 og har en lang og notabel historie (se Det Norske Studentersamfund). Men jeg har ryddet ut nåværende organisasjonsstruktur og stoff fra vedtektene, dette hører best hjemme på organisasjonens hjemmeside og artikkelen ser bedre ut uten. Artikkelen har også behov for referanser og kan sikkert tilføres annet stoff når referanser blir funnet, selv om vi her ikke kan regne med at norske aviser har vært særlig ivrige. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 20:59 (CET)
  • Beholdt --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 22:56 (CET)

Alvekongen (beholdt)[rediger]

     Alvekongen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det finnes en bedre artikkel om samme verk under navnet Erlkönig. Nominert artikkel har en opplysning om urpremiere som ikke er med i den andre, men den urpremieren gjelder Erlkönig (Schubert), og er også med i den artikkelen. Oversettelsen som er med i nominert artikkel har jeg ikke funnet noe annet sted ennå - men det er kanskje uansett ikke nødvendig å ha med hele diktet? Ang. tittel for artikkel om verket, mener jeg at originaltittel er mest hensiktsmessig, siden det kan komme nye oversettelser, mens originaler sjelden får ny tittel.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 19:58 (CEST)

  • Det er ikke nødvendig å slette. Dette kan bli en pekeside og som pekeside mener jeg denne godt kan beholdes, derfor  Behold med forbehold om at det får bli en pekeside. På engelsk har de formen elvenking og pekesiden w:en:Elvenking og denne kan godt legges til samme Wikidata-element. Jeg våger å påstå at denne alvekongen Thranduil er vesentlig mer kjent av ganske mange nordmenn enn Goethe sin alvekonge. Det er også nevnt en hel del alvekonger i artikkelen Alv, dog uten navn. Thingol er også alvekonge. Hvis fler enn meg begynner her kan vi få en veldig skikkelig pekeside av denne artikkelen, det bør jo også lenke til de to artiklene om Erlkönig som Odd M. Nilsen viser frem. Innholdet i denne er per nå som Odd M. Nilsen viser frem godt tatt vare på i andre artikler. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2016 kl. 20:15 (CEST)
Jeg foreslår at pekersiden får navnet Alvekonge i ubestemt form.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 20:23 (CEST)
Flott, helt med på det. Denne siden kan omdirigere dit (jeg er alltid glad i å forsøke å ta hensyn til telleverkene til brukerne og unngå å slette bidrag dersom det fins en forsvarlig annen løsning). Jeg fant forresten en alvekonge til: Oberon som også omtales som alvekongen. Han opptrer ganske mange steder, men ser ut til å være best kjent fra Shakspeares En midtsommernattsdrøm. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2016 kl. 20:36 (CEST)
Nå er pekesiden Alvekonge påbegynt. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2016 kl. 20:50 (CEST)
Og så fant jeg like godt en solid referanse på at vi "har" en «alvekonge» i bestemt form entall i Norge så jeg omskrev like godt hele artikkelen. Nå gir oppslaget mening. Nå kan det imidlertid være opptil flere meninger om at vi har en pekeside og en artikkel. Dere får diskutere og så skal jeg (eller noen andre) endre det slik dere vil ha det. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2016 kl. 22:29 (CEST)

 Behold Ja, den artikkelen som nå heter Alvekongen ser jeg ingen grunn til å slette, så nå stemmer jeg imot min egen nominering.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 23:42 (CEST)

Takk for tilliten, det kan vi i alle fall være enige om at slettediskusjoner har de morsomste resultater. Det er ikke første gang de forandrer retning. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 27. mar. 2016 kl. 23:52 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2016 kl. 23:51 (CEST)

Kronologisk liste over norske TV-programmer (beholdt)[rediger]

     Kronologisk liste over norske TV-programmer (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har Alfabetisk liste over norske TV-programmer, som er sorterbar også etter år, så ser ikke riktig behovet for den andre. Foreslår at Alfabetisk liste over norske TV-programmer flyttes til Liste over norske TV-programmer og komplementeres med det som måtte mangle fra Kronologisk liste over norske TV-programmer før sistnevnte slettes. --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 01:44 (CET)

Ok, hvis det er denne det er arbeidet mest med, kan heller den andre slettes, mitt poeng var heller at det bør være nok med én liste. --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 08:08 (CET)
Men er det ikke bedre å samle alt i én liste i stedet for underartikler som Kronologisk liste over norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet som igjen er oppdelt med underoverskrifter som bryter opp tabellen? Det optimale må vel være én lang tabell som man kan velge å sortere alfabetisk, kronologisk, etter kanal osv.? --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 08:30 (CET)
  •  Behold disse listene. Det skjer svært ofte at det dukker opp spørsmål av typen «Er det noen som husker den serien dom gikk på midten av 90-tallet på NRK?», og da er denne slags lister til stor hjelp. Asav (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 17:07 (CET)
Kommentar: Poenget med slettenomineringen er ikke at vi ikke skal ha liste over TV-programmer, men at vi ikke trenger to lister med forskjellig sortering når det finnes en innebygd sorteringsfunksjon. Altså hvis man i Alfabetisk liste over norske TV-programmer trykker på kolonneoverskriften "År" bør man vel ideelt sett få nøyaktig det samme som man får i Kronologisk liste over norske TV-programmer? --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 18:07 (CET)
Jeg opprettet denne lista fordi jeg syntes Alfabetisk liste over norske TV-programmer ble altfor stor. Hvis man skal samle sammen alle norske TV-produksjoner fra 1959 til 2015 så blir lista ekstrem land. Jeg fant det derfor hensiktsmessig å opprette en liste som deler opp etter 10-år. Tanken er vel med tider og stunder å slå de sammen.--Ezzex (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 21:01 (CET)
Er det mulig å gjøre et veldig grovt overslag over hvor mange oppføringer det vil bli, og så kan vi evt. høre med en av de tekniske om det vil være problematisk? Som leser ville jeg foretrekke én lang liste nesten uansett hvor lang den blir, i stedet for oppsplitting i underkapitler eller underartikler. --Wikijens (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 21:10 (CET)
Vanskelig å anslå, men antall programmer vil jo øke på slutten av 80-tallet da man får to nye norske kanaler, og ytterligere på 90-tallet da man får TV2 og NRK2.--Ezzex (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 22:09 (CET)

 Behold Behold, men gjør om til én, sorterbar, liste. Proletar68 (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 18:58 (CET)

  •  Behold hvis Ezzex fortsetter å arbeide med den, sånn etterhvert over tid. Men jeg likte Alfabetisk liste over norske TV-programmer absolutt best. Hvis Ezzex ønsker å dele dette så gjør jo ikke det noe selv om per nå ser det nokså uferdig ut. Det jeg merket meg var at i den alfabetiske listen står: «Husk referanser.» det var det smått med, men selv om jeg normalt er for referanser så holder det vel med at artiklene har referanser og at i listene står bare det som står i artiklene. Legges referanser til listen da kan siden bli ekstremt stor og muligens tung å laste ned. Så går det an å unngå rødlenker i lista og først legge til programmene når de har fått artikkel med referanser? Det er bare en idé.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 23:50 (CET)
    • Trenger ikke referanser på de som har egne artikler. Jeg har planer om å opprette en totaloversikt og da vil det være program som ikke er notable nok for egen artikkel, men som bare nevnes i lista. I slike tilfeller er det lurt med referanser.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 00:03 (CET)
Enig. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 00:09 (CET)

Forsøk på oppsummmering: Er det riktig forstått at de som har uttalt seg (inkl. Ezzex), på sikt ønsker én liste? Hva mener Asav? Til Dyveldi ang. oppdeling: "Problemet" med oppdeling av slike lister enten det er i underartikler eller underavsnitt er at man mister muligheten til fornuftig sortering. Det er fullstendig meningsløst at jeg i Kronologisk liste over norske TV-programmer kan sortere kolonnen "Kategori" for å finne f.eks. alle Gameshows, da listene kun vil gi meg relevante oppslag for et bestemt tiår eller hva som nå enn er oppdelingskriteriet. Det finnes slik jeg ser det 2 mulige løsninger på dette "problemet". Enten opprette x antall artikler av typen "Kronologisk liste over norske TV-programmer"/"Alfabetisk liste over norske TV-programmer"/"Liste over norske TV-programmer etter kanal"/"Liste over norske TV-programmer etter programtype" osv., som alle må holdes oppdatert; eller ha en lang liste kalt Liste over norske TV-programmer som ikke splittes opp og som utnytter den innebygde kolonnesorteringsfunksjonen. Jeg trenger vel ikke si hvilken løsning jeg foretrekker, det eneste som kunne tenkes å overbevise meg i annen retning, måtte være hvis listen blir så lang at det blir tekniske problemer med å redigere/laste/lese siden. Mvh. Wikijens (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 13:45 (CET)

Helt enig med Wikijens i at en hovedliste som er sorterbar på alfabet og år må finnes og være hovedlisten. Ser klart problemet med oppdatering av underlister som inneholder deler av hovedlisten. Ser også poenget med at når leseren leter etter noe så kan det nok tenkes at de leter etter program fra en tidsperiode og at underlister for hvert 10-år kan være en hjelp for leseren. Dette forutsatt at leseren faktisk finner underlistene. Det er jo naturlig å starte med å søke etter Norske TV-programmer og denne omdirigerer til Liste over norske TV-programmer som er en pekeside hvor leseren kan velge mellom den alfabetiske og den kronologiske listen. Sånn sett er leseren ivaretatt. Det burde kanskje være en «Se også» seksjon i TV-program hvor alle slike lister kunne føres opp. Men jeg vet jo hvor mye arbeid Bruker:Ezzex har hatt med dette så ut fra det er jeg ikke så lysten på å slette selv om jeg i likhet med Wikijens ser oppdateringsproblemene med å ha flere lister . --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 13:57 (CET)
Og når jeg ser på noen av underlistene så blir behovet mer tydelig. Hvis jeg sorterer Alfabetisk liste over norske TV-programmer på sjanger så kommer ikke programmene i alfabetisk eller kronologisk rekkefølge innenfor sjangeren. Her ser jeg behovet for underlistene Fjernsynsteatret, norske Reality-TV-serier, norske TV-humorprogrammer siden jeg vil tro at leseren ofte leter etter et sjangrespesifikkt program. Når jeg ser på den av de kronologiske underlistene som er opprettet, norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet så begynner volumet på dette å gå opp for meg. Lister over hvert 10-år har en funksjon siden den alfabetiske vil sortere på det første 10-året og enkelte program har sin plass i flere 10-års perioder slik at en sortering på det 10-året de sendte første gang kan bli litt misvisende. Når det er sagt så har vi kanskje ikke bruk for at det er nevnt noen TV-programmer i akkurat denne listen, men at den heller kan peke til de enkelte underlistene. Da vil det bare være tre (alle, per ti-år og per sjanger) lister å oppdatere i stedet for fire. Det er mulig at den alfabetiske listen på sikt vil bli for stor (ikke bare av tekniske hensyn, men også av hensyn til at leseren skal finne frem) så det er jo mulig at den vil trenge en form for avgrensning til de viktigste programmene? Men å finne hvordan avgrense vil være vanskelig.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 14:21 (CET)
Hmm. Jeg synes forsåvidt det er greit med Liste over norskproduserte oppsetninger i Fjernsynsteatret, Liste over norske Reality-TV-serier, Liste over norske TV-humorprogrammer som du nevner (de er klart definerte undergrupper etter naturlige kategorier), men ønsker ikke en artikkel Liste over norske TV-programmer etter sjanger e.l. (altså hovedlista men med annen sortering). Jeg er også mere skeptisk til underlister av mere "tilfeldig" karakter, altså f.eks. "Liste over norske TV-programmer 1975–1980", "Liste over norske TV-programmer A–D" o.l., der hvor inndelingen ikke har en prinsipiell karakter, bare en "praktisk" løsning fordi vi "synes" at listen blir for lang. Forresten, når det gjelder sorteringsfunksjonen: hos meg kommer programmene i alfabetisk rekkefølge innenfor sjangeren når jeg sorterer etter sjanger, evt. kan jeg velge å trykke først på "År", deretter på "Kategori", så får jeg sortering etter sjanger med kronologisk sortering innenfor sjanger. Er dette kanskje nettleseravhengig? --Wikijens (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 14:44 (CET)
Jeg er også for én hovedliste. Den alfabetiske hovedlisten som hovedliste. Sjangrespesifikke lister i tillegg. I tillegg så er Ezzex i gang med 10-års spesifikke lister. Dvs alle program i én hovedliste, én sjangrespesifikk liste og én 10-års spesifikk liste. Det var når jeg så størrelsen på den første jeg ble betenkt over å ha absolutt alle i hovedlisten samtidig er jeg betenkt over så mange underlister særlig når én programpost skal inn i tre lister. Strengt tatt behøver vi i alle fall ikke akkurat denne artikkelen eller den kan være en liste over lister og ikke inneholde programmer. Den alfabetiske listen kan starte med en liste over underlister delt i sjanger og 10-år. Det blir litt motsatt av det Ezzex ser ut til å opprinnelig ha tenkt, å fase ut den komplette alfabetiske listen og erstatte den med denne. Jeg er ikke for denne kronologiske og oppdelte listen som hovedliste.
Når jeg sorterer slik Wikijens beskriver i to trinn så funker det, men siden det finnes underkategorisering av f. eks aktualitet-ett-eller-annet så fungerer ikke sorteringen helt praktisk. Uansett så må vi nok regne med at jobben her vil gjøres av Bruker:Ezzex og det er en svær jobb han er i gang med, skjønner godt at han trenger pauser innimellom. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 15:17 (CET)
Jeg ser ikke at det skulle være noe enten/eller. Behold begge listene, så blir alle fornøyd. Asav (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 14:36 (CET)
Jeg blir ikke fornøyd. Jeg ergrer meg mye mer over det jeg anser som dårlig systematikk i artikkelmengden enn om det eventuelt skulle snike seg inn en politiker eller sportsutøver litt under notabilitetsgrensen, men ellers med ryddig artikkel. Wikijens (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 14:44 (CET)
Støtter Asav. Dessuten er det jo slik at den lista som er nominert ikke kan slettes siden såpass mange går for behold.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 15:25 (CET)
Vi går vel heller for litt omorganisering av arbeidet og hvilken liste som skal være hovedliste. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 15:36 (CET)

Flett til artikkelen Alfabetisk liste over norske TV-programmer – Som enkelte andre, så ser heller ikke jeg poenget med å ha to lister med i utgangspunktet det samme innholdet. Det fører bare til mer vedlikehold. Vi har også kategorier som er til hjelp. Jeg vil også nevne at Alfabetisk liste over norske TV-programmer burde hete Liste over norske TV-programmer, da listene kan sorteres slik man ønsker det; alfabetisk, kronologisk etc. -- Toreau (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 15:44 (CET)

Enig, men hvis denne siden får lov å være en omdirigering så slipper bidragsyterne å miste bidragene sine. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 17:33 (CET)
Ja, det er tross alt ikke snakk om å diskredittere arbeidet folk gjør, men vi kan ikke ha sider som inneholder samme type informasjon. I fremtiden (...) vil slike lister bli overflødige, da MediaWiki-programvaren vil støtte transfusjon av data fra kategorier, Wikidata etc. slik at lister blir generert dynamisk. Men vi er ikke der enda, selv om vi nærmer oss. -- Toreau (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 17:40 (CET)
Jeg er sterkt imot å slette. Den andre listen kan heller slettes for meg. En fletting er likt med å slette.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:14 (CET)


Utdyping
Som artikkelforfatter er du jo litt inhabil i denne saken. Jeg ønsker all informasjonen velkommen, men vi kan ikke ha to lister som i utgangspunktet er helt like. Jeg ønsker ingen av listene slik de fremstår av navnet; listen burde vært kalt «Liste over norske TV-programmer», hvor man kunne sortert alfabetisk, kronologisk, eller hva det nå skulle være. Jeg har enda til gode å se argumenter for å ha to adskilte lister som inneholder det samme. -- Toreau (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:35 (CET)
Til en viss grad ja, men årsaken til at jeg startet denne listen var at jeg innså at den som allerede var (den alfabetiske) var veldig lang og at den med tider og stunder kom til å bli ekstrem lang. Derfor startet jeg en inndeling etter 10-år. Kanskje synd at man i den gamle lista ikke kan inndele etter tiår (på samme måte som man kan sortere etter år, sjanger, tittel osv. Jeg synes også slike lister i utgangspunktet burde være kronologiske, men at man selvsagt enkelte kan justere etter f.eks. tittel. Lista jeg opprettet burde kanskje bevares på en spesialside.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:53 (CET)
At en liste er lang, er ikke alene en grunn til å stykke den opp i flere underlister; det ligger i navnet «Liste over ...» at det (potensielt) er noe «langt» i innholdet. Argumentet som omhandler inndeling etter tiår holder heller ikke, all den tid man kan sortere lister kronologisk allerede. Hvis det hadde vært en teknisk grunn til denne oppdelingen, så måtte vi selvfølgelig gjort noe for å rettferdiggjøre duplikate lister, men det er det ikke p.t. Disse to listene vi nå omtaler er ikke annet enn samme liste, men med to forskjellige navn: «Liste over norske TV-programmer sortert alfabetisk» og «Liste over norske TV-programmer sortert kronologisk». Hvis man skal følge denne argumentasjonen, så er det fritt frem å lage lister som f.eks. «Liste over norske TV-programmer sortert på TV-kanal», «Liste over norske TV-programmer sortert på nett-tilgjengelighet» osv. Jeg håper at alle forstår at det er dumt. -- Toreau (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 19:08 (CET)
Planen min var å opprette egne separate lister for hvert tiår--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 19:25 (CET)
Det er allerede kategorier for slikt, og en hovedliste for alle norske programmer er mer enn nok, mener jeg. Dette er uansett veien til mer vedlikehold, og derfor også flere feil. -- Toreau (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 19:32 (CET)
Der er jeg ikke enig. Man må avgrense litt for å få det mest mulig korrekt. Dessuten blir den totallista såpass stor at den vil ha problemer med å fungere. Over 66 år med TV-produksjoner vil blir ei lang liste. Da er det bedre å ha Norske TV-produksjoner på 1970-tallet osv. Noen av produksjonene vil være såpass begrenset at de ikke er notable nok for egen artikkel. Men man kan ha de i lister.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 20:13 (CET)
Jeg ser du tilbakestilte mine oppfordringer om å utdype argumentene dine med bakgrunn i at jeg driver med mobbing. Det var selvfølgelig ikke meningen. Er det bedre at jeg ber deg utdype argumentene dine? Spesielt det at underlister fører til at «ting blir mest mulig korrekt», og at «store lister vil ha problemer med å fungere»? -- Toreau (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 21:01 (CET)
Som du ser så er Kronologisk liste over norske TV-programmer egentlig en samleside over Norsk TV-lister (en meta-liste for norske TV-program). Dette inkluderer Liste over norskproduserte oppsetninger i Fjernsynsteatret, Alfabetisk liste over norske TV-programmer og Kronologisk liste over norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet. Disse er de egentlige listene og sistenevnte inneholder en ganske detaljert oversikt over norske TV-produksjoner, fra år til år. Jeg har planer om å slå sammen de enkelte år til 10-år. Jeg delte det opp slik for å forenkle arbeidsprosessen. Som du ser så er de 3-4 siste år temmelig mangelfulle. Det tar tid å opparbeide all informasjon og jeg må bruke kilder (skulle ønske noen gav meg tilgang til retriever) og jeg må ha noen lengre pauser innimellom.--Ezzex (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 22:28 (CET)

┌─────────────────────────────────┘
Dette er en smule vanskelig. Det er Ezzex som gjør og kommer til å gjøre jobben og så vil vi andre bestemme hvordan han skal gjøre den. På den ene siden må Ezzex få lov å bestemme egne arbeidsrutiner, men dette er Wikipedia så vi er vel litt meningsberettiget om hvordan resultatet bør bli. Det ser ut til at det er en viss enighet om at vi er flere som ønsker oss et sluttresultat med en (kjempe)lang sorterbar liste over alle programmene og at vi ønsker oss at den heter «Liste over norske TV-programmer». Alfabet og kronologi i tittelen er unødvendig fordi listen kan sorteres på begge måter.

Jeg tror lista vil oppføre seg godt også som kjempelang, såfremt det ikke ligger bilder i lista (se Liste over World Architecture Festival vinnere). Bilder vil føre til nedlastingsproblemer. Å jobbe i en kjempelang liste kan imidlertid være en utfordring og her skjønner jeg behovet for underlister til å jobbe med. Det er vesentlig mer oversiktlig når en jobber å holde på med en kort liste. Her kommer behovet for underlister inn.

Jeg har ikke noe i mot om Ezzex bruker denne lista som en arbeidsliste, men jeg ønsker meg at alle listene som Ezzex arbeider med skal være like med hensyn på antall og plassering av kolonner. Er kolonnestrukturen lik er det forholdsvis enkelt å flytte radene i listene fra en liste til en annen. Dvs jobbe i en kortere liste og så flytte resultatet over i den lange.

Ønsket er altså at vi har én hovedliste «Liste over norske TV-programmer» som er sorterbar og så noen underlister. Men det er Ezzex som skal gjøre jobben og som må se om h*n klarer finne en måte å jobbe på som tilfredsstiller ønsket vårt. Vet ikke om dette ble noe klarere. Samtidig som "alle" har rett til å bestemme hvordan resultatet skal se ut så er det en faktor at vi selv må få bestemme over våre egne arbeidsrutiner. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. mar. 2016 kl. 09:23 (CET)

Fin oppsummering som jeg kan si meg helt enig i. Ønsket er at det på sikt blir én sorterbar Liste over norske TV-programmer – om utgangspunktet er den nåværende alfabetiske eller kronologiske er hipp som happ, det kan Ezzex best vurdere hva som er mest hensiktsmessig. Jeg kan godt bidra med noe sammenslåing av lister hvis det er ønskelig. Et par forslag til listen: Kolonnen med "Andre opplysninger" bør ikke være sorterbar, her er det ikke noe meningsfylt i sortering etter første bokstav i en tilfeldig kommentar. Når det gjelder kolonnene År og Dato mener jeg det er unødvendig med dobbelt opp, i stedet kunne man kanskje heller splitte i to kolonner "Fra" og "Til" (evt. "Start"/"Slutt" e.l.), så har man mulighet til å sortere også etter hvilke programmer som sluttet sist/går fremdeles? --Wikijens (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 10:18 (CET)
Og et lite tillegg om artikkelnavn. Om det bestemmes at underlistene etter årti skal beholdes, mener jeg "kronologisk" i tittelen er overflødig. Altså Kronologisk liste over norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet flyttes til Liste over norske TV-programmer på 1950- og 1960-tallet hvis den skal beholdes. I tillegg fjernes seksjonsoverskriftene så det blir omtrent slik, og dermed er dette både en alfabetisk og kronologisk liste over TV-programmer på 1950- og 1960-tallet. --Wikijens (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 10:23 (CET)
👍– Jeg er helt enig i dette. Kan vi si at vi alle er enige da? -- Toreau (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 10:31 (CET)
I så fall må det nesten være første gang i Wikipedias histore :-) --Wikijens (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 10:53 (CET)
Og et annet lite (stort?) tillegg. Det er en enorm jobb Ezzex har tatt på seg her og selv om vi vil være med å flikke så er det det vi gjør. Dette prosjektet fortjener virkelig Ezzex både ære og berømmelse for å holde på med. Vi er interessert, leserne er interessert, dette er nyttig, opplysende og bra for Wikipedia. Ros, takk og heder hermed overbrakt. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. mar. 2016 kl. 11:45 (CET)
Jeg skjønner behovet for en liste og kan være enig om at dette burde være en målsetning, men jeg ber om at de andre ikke slettes med det første, iallefall ikke før jeg for ordnet litt opp i dette. Jeg vil uansett beholde sjangerlistene (fjernsynsteater og reality)--Ezzex (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 14:35 (CET)
Beholdt - sant? --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:46 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars_2016&oldid=16141637»