Wikipedia:Sletting/Barnas Naturverden
Skrevet som markedsføring. Ser ikke helt hva dette har på Wikipedia å gjøre. – Danmichaelo (δ) 28. feb. 2016 kl. 12:24 (CET)
Behold. Barnas naturverden er en klynge med tre turistforeningshytter (Hevertjønna, Damtjønna og Ramssjøen), med barnevennlig avstand mellom. Jeg mener vi har presedens for å beholde artikler om hytter eid av DNT, og/eller som inngår i deres rutenett!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 17:58 (CET)
- Ja, det tror jeg vi har. Slik artikkelen sto oppfattet jeg imidlertid ikke hyttene som sterkt koblet til begrepet, og jeg ville tenkt at det var mer naturlig å omtale hver hytte for seg. – Danmichaelo (δ) 1. mar. 2016 kl. 22:20 (CET)
Nøytral selve temaet er kanskje relevant, men jeg er enig med slettenominasjonen. Dette er dels uleksikalsk. --TorbjørnS (ʦ) 29. feb. 2016 kl. 00:03 (CET)
- Jeg har nyskrevet teksten og tilført kilder. Ser det bedre ut nå? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 09:46 (CET)
Slett eller 
Hurtigslett som reklame. Asav (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 09:14 (CET)
- @Erik den yngre: De tre hyttene er bygget samtidig, og har liten egen karakter og egen historie; deres viktigste funksjon er å inngå i dette turområdet. Hvis vi ser på kategorier som Friluftsliv i Norge etter fylke så er det ikke direkte uvanlig med artikler om «turområder», eller om fjelltrakter som først og fremst er navngitt og definert i kraft av å være et turområde. Både Trollheimen, Jotunheimen og Huldreheimener navn som i sin tid ble skapt som reklamebegrep i turistforeningens regi. Det samme gjelder Rondanestien og Jotunheimstien. Jeg tror det er tilstrekkelig presedens her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 12:11 (CET)
- Etter Orlands utbedringer og tilføyelser av kilder er jeg mer positivt innstilt Nøytral Trillemarka og Trollheimen forstår vi er (na)turområder, mens "Barnas naturverden" var ikke så opplagt. --Mvh Erik d.y. 29. feb. 2016 kl. 12:47 (CET)
- Etter Orlands utbedringer og tilføyelser av kilder er jeg mer positivt innstilt
- @Erik den yngre: De tre hyttene er bygget samtidig, og har liten egen karakter og egen historie; deres viktigste funksjon er å inngå i dette turområdet. Hvis vi ser på kategorier som Friluftsliv i Norge etter fylke så er det ikke direkte uvanlig med artikler om «turområder», eller om fjelltrakter som først og fremst er navngitt og definert i kraft av å være et turområde. Både Trollheimen, Jotunheimen og Huldreheimener navn som i sin tid ble skapt som reklamebegrep i turistforeningens regi. Det samme gjelder Rondanestien og Jotunheimstien. Jeg tror det er tilstrekkelig presedens her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 12:11 (CET)
- Behold - Jeg ser ikke at denne skiller seg veldig fra andre artikler vi har om idrettsanlegg, friluftsområder, musikere eller hva det måtte være. Svært mange ting har en kommersiell verdi og potensiell kommersiell nytteverdi av en artikkel på Wikipedia. Dette er kanskje også tilfellet her(?), uten at det betyr at vi ikke skal ha artikler om disse emnene. Men jeg ville kanskje ha droppet setningen «Det presenteres som barnevennlig, med korte gangavstander mellom hyttene», da den gjør at det hele fremstår mer «selgende». Mvh 3s (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 16:07 (CET)
- Artikkelen har blitt mye bedre. Slik artikkelen sto oppfattet jeg det som et markedsføringsnavn klistret på et eksisterende område. Etter Orlands redigering fremkommer det tydeligere at dette er et veletablert navn med en historie. Nå synes jeg artikkelen fremstår som relevant. – Danmichaelo (δ) 1. mar. 2016 kl. 22:20 (CET)
Beholdt --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:17 (CET)