Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140220

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140220

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/02; te verwijderen vanaf 06/03

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/02: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Robbert van den Bergh (acteur) - wiu/ Ew? - lijkt niet af, niet neutraal en voornaamgebruik. Daarnaast twijfel aan Ew rollen. - Agora (overleg) 20 feb 2014 00:23 (CET)[reageren]
    • Het kon wat meer toegelicht worden, kennelijk is de aanmaker nog niet zo ervaren, maar onaf? Voornaam door achternaam vervangen. Een bron of recensie zou ook helpen. Glatisant (overleg) 22 feb 2014 17:51 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd en pagina herschreven. Duidelijke en grote naam in de musicalwereld en met duidelijk bekende producties meegespeeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markouzki (overleg · bijdragen) 1 mrt 2014 18:19‎
  • Lijst van oudste mannen van België ne Duidelijke schending van de privacy van deze mannen. Leeftijd is een persoonsgebonden gegeven en mag niet bijgehouden in lijsten zonder de toestemming van de betrokken personen. Zelfs niet als deze mensen overleden zijn. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 00:36 (CET)[reageren]
  • Lijst van oudste vrouwen van België idem Lijst van oudste mannen van België We moeten de privacy respecteren van deze mensen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 00:40 (CET)[reageren]
  • Gomarus College - weg - NE school, met een aantal reclameleuzen. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2014 00:58 (CET)[reageren]
  • Rechercheur Ria - Onhandig geformuleerde wervende tekst over een nog te verschijnen serie Toth (overleg) 20 feb 2014 02:52 (CET)[reageren]
  • Daphne Groeneveld - wiu - "Madonna had haar dansles gegeven voor het campaigne video. In juni en juli had Daphne ook nog gemodeld voor de Givenchy cruise collectie in en de Givenchy’s Couture presentatie in Parijs. ... In september had ze de lente collectie voor de Calvin Klein show in geopend als een exclusieve. ... In juni verscheen ze op de cover van Numero en was gefotografeerd door Greg Kadel. Tijdens de zomer is Groeneveld op de cover van i-D voor de zomereeditie van het tijdschrift. In augustus is ze op de cover van Japanese Vogue en was gefotografeerd door Mario Sorrenti. Ze heeft ook gemodeld voor de herfst reclame campaigne. ... In februari 2013, modelde Groeneveld voor Hasse Nielsen en de foto’s werden uitgezonden in de tijdschrift, Dansk." Is dit genoeg zo om mijn punt duidelijk te maken? ErikvanB (overleg) 20 feb 2014 04:35 (CET)[reageren]
  • Testeffect - onleesbaar stuk - waar gaat het over? - )°///< (overleg) 20 feb 2014 09:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ik snap het wel, maar het kan wel beter verwoord worden. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 16:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit is niet de manier om hier mee om te gaan. Een nieuwe gebruiker maakt een artikel aan door dat te vertalen vanaf en-wiki. En dan heeft de nominator nog niet eens het minste fatsoen om de aanmaker te informeren over het geconstateerde en ook niet om diegene op te roepen om het inhoudelijk te herschrijven om het begrijpelijker te maken. Dit stuk is specialistisch, maar de omgang met nieuwe gebruikers is op deze manier onbeschoft. Eerst dient de aanmaker geïnformeerd te worden, daarna moet diegene de kans krijgen om het te verbeteren, een verwijdernominatie is pas op z'n plaats als laatste redmiddel. Dit is te zot voor woorden en draagt niet bij aan een betere Wikipedia. Romaine (overleg) 21 feb 2014 00:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen hoewel zeker niet mijn vakgebied, begrijp ik het artikel wel. Jammer dat de nieuwe medewerker geen daadwerkelijke uitleg is verschaft. The Banner Overleg 21 feb 2014 05:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb de intro leesbaar gemaakt voor de gemiddelde lezer. Mvg, Taketa (overleg) 21 feb 2014 18:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook per Romaine en The Banner. Deze nominatie zal op zich wel goed zijn bedoeld, maar komt er in de praktijk op neer dat een nieuwe medewerker meteen een steen naar zijn hoofd krijgt gegooid.De Wikischim (overleg) 24 feb 2014 10:32 (CET)[reageren]
    • Hoewel de inleiding nu te begrijpen is geldt dat zeker niet voor de rest van het lemma. Als een onderwerp na lezing minder duidelijk is dan voor lezing dan deugt het lemma niet, en hier is dat helaas het geval, in deze vorm Voor Voor verwijderen. Peter b (overleg) 24 feb 2014 16:41 (CET)[reageren]
    • wat mij betreft is wiu nu ingetrokken - )°///< (overleg) 28 feb 2014 22:11 (CET)[reageren]
  • MAFF - reclame / ne / wiu - Doelen, intenties e.d. worden keurig opgenoemd met veel onduidelijk (wollig, over duidelijk management) taalgebruik er omheen, maar relevantie blijkt onvoldoende. Onderin lege kopjes, dus artikel is ook niet af. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 09:57 (CET)[reageren]
  • Babel (Couperus) - weg, want verbetering is onbegonnen werk, zie betreffende OP - bevat onjuistheden (maar dit vergt het vergelijken van vrijwel iedere zin met de bronnen); redactie (taal- en typefouten); onencyclopedische interpretaties (zoals: exploitatie van slaven, "religie in een geheel nieuw daglicht", vergelijkingen met Metropolis en 1984). [Waarschuwing: verbetering gaat uren vergen.] Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 10:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel hangt van fouten, slordigheden, onzorgvuldig brongebruik en OO aan elkaar - in de vorm van zelfbedachte theorietjes zoals hierboven al aangeduid. Helaas is door Prummels gefragmenteerde werkwijze de artikelgeschiedenis erg onoverzichtelijk. Glatisant (overleg) 20 feb 2014 14:35 (CET)[reageren]
      • Ach, eigenlijk wist ik wel dat de passage over godsdienst en politiek in Babel erg essayistisch is gewordsen. In een encyclopaedisch artikel schrijven hoezeer Couperus in deze distopia heeft geschreven, hoe visionair hij was, is inderdaad sterk eigen inbreng. Maar ik was zo onder de indruk van het boek dat ik het van me af wilde schrijven. Ik zal het kuisen! Robert Prummel (overleg) 21 feb 2014 02:01 (CET)[reageren]
        • Inmiddels gedaan. Nu spreken de -gescrolde en dus foutloze - citaten uit het boek voor zich. Het artikel bevat beslist GEEN onjuistheden! Paul Brussel is jaloers en doet vervelend. Wàt er onjuist is vertelt hij niet, voor de zoveelste keer insinueert hij van alles zonder met bewijzen te komen. Net als indertijd bij het artikel over ridderorden. Toen kocht hij na hoogdravende en onaardige beweringen over "fouten"in dat artikel een kostbaar boek om de vermeende fouten te vinden. Nooit meer iets van gehoord.... En excuses? Ho maar. Waar hij twijfel heeft moet hij maar een twijfelsjabloon neerzetten, dit is het zoveelste geval van misbruik van een verwijderingsnominatie door Paul Brussel. Robert Prummel (overleg) 21 feb 2014 02:25 (CET). Robert Prummel (overleg) 21 feb 2014 02:25 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - mijn commentaar op de eerste paar regels op de OP, dat nu deels of niet verwerkt is, besluit: "Niemand kan aan het nazien op deze wijze van dit lemma beginnen. Want ook al worden naar aanleiding van mijn commentaar die eerste paar zinnen verbeterd, dan resten er nog tientallen waarvoor een dergelijke verificatie noodzakelijk is. Het kan dus beter in zijn geheel verwijderd worden". En dat laatste blijft dus staan (verwijderen dus), tenzij iemand de overige tientallen regels op dezelfde manier onder de loep neemt als ik en dat artikel herschrijft. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 08:41 (CET)[reageren]
      • Onzin, in die eerste regels zaten 2 ~kleine fouten van het kaliber "Uitgeverij Veen" of "Uitgeverij A.J.Veen"... Je bent bozig omdat je Couperus voor jezelf wil houden zonder er al te veel van te weten, dat moge blijken uit de weerlegging van je vaak spijkers op laag water zoekende en ongeïnformeerde kritiek op de overlegpagina. Robert Prummel (overleg) 21 feb 2014 11:08 (CET)[reageren]
        • Er staan nog steeds fouten in de eerste paar regels, ondanks mijn uitvoerig commentaar daarop, en er staan er nog vele in het vervolg. ('Zonder veel van Couperus te weten' - mijn tientallen artikelen over hem en zijn werk zullen dit gemakkelijk weerspreken.) Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 11:56 (CET)[reageren]
        • PS: je bent hiermee het levende bewijs dat 1) ook al beschik je over een deel van de nodige bronnen, je bij onjuist lezen toch nog enorme en verwijderbare rommel kunt produceren, zoals hier in Babel; 2) zelfs jouw commentaar zin voor zin moet worden nagelezen, want in de door jou daar aangehaalde brief van Veen (nummer 332) van 16 mei 1899 gaat het over voorpublicatie (van Fidessa, niet Babel) in kranten of bladen in Nederlands-Indië waar Veen geen voorstander van is want dat "doet het debiet in Indië op de helft verminderen", hetgeen dus nooit betrekking kan hebben op voorpublicatie van Babel in Nederland in bijvoorbeeld De Gids. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 13:56 (CET)[reageren]
          • Mooi voorbeeld van Paul Brussel's misleidingen op deze pagina! De brief laat zien dat de uitgever liever geen voorpublicaties wenste, Dat is waar Paul Brussel die te weinig van Couperus en diens werkwijze afweet aan twijfelde. Robert Prummel (overleg) 21 feb 2014 17:14 (CET)[reageren]
        • Ik acht je hierbij volledig gediskwalificeerd om nog over Couperus te schrijven en zal niet aarzelen al jouw artikelen over iets wat met hem te maken heeft en op dezelfde manier in elkaar geflanst is als dit voor te dragen voor verwijdering. Je maakt er een puinhoop van waarbij iedere zin gecontroleerd moet worden, en zulke controle mag je van geen lid van de WP-gemeenschap vergen. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 13:56 (CET)[reageren]
          • Zo goed zijn die artikelen van Paul Brussel helemaal niet... Ze zijn erg onvolledig! Ik heb de aanwijzingen op de overlegpagina òf weerlegd of de kleine onduidelijkheden veranderd. Verder doet Paul Brussel hier weer alsof hij de baas op Wikipedia is... Het artikel Babel bestaat grotendeels uit gescrolde citaten van Couperus zèlf en kunnen dus nooit fouten bevatten. Wat deze nijdas ook moge beweren. Robert Prummel (overleg) 21 feb 2014 17:10 (CET)[reageren]
            • Ondanks de tien aangegeven fouten uit de eerste regels, blijven er in alleen die regels gewoon nog steeds fouten staan; zie betreffende OP. Indien iemand zin heeft om dit artikel volledig, zin voor zin, te verifiëren want er staan vele, vele onjuistheden in, en dat aan de hand van de door RP zelf genoemde bronnen (anders is het namelijk niet te doen) dan kan het verbeteren. Anders moet dit artikel als volstaand met onjuist- en onbetrouwbaarheden verwijderd worden. Zo simpel is deze verwijdernominatie. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 19:18 (CET)[reageren]
              • Allemaal de gebruikelijke onzin, er staan geen fouten in. Paul Brussel moet zich maar eens in Couperus' werk en de secundaire lectuur gaan verdiepen. Hij weet veel te weinig van de werkwijze van Couperus en heeft hij Babel ooit gelezen?

Een discussie als deze hoort op de discussieppagina thuis, maar Paul, die denkt dat Wikipedia van hem is, en ook Couperus op de koop toe, maakt voor de zoveelste keer misbruik van de verwijdernominatie. Zijn verhaal over die brief is een voorbeeld van zijn misleidingen; De brief was een voorbeeld van de houding van uitgever Veen die niet op voorpublicaties gesteld was. Hij was gedateerd op 16 mei 1899, dus ruim vóór de totstandkoming van Babel. Iets wat jou is ontgaan,Robert Prummel (overleg) 22 feb 2014 02:47 (CET)[reageren]

Zoals op de bijbehorende OP staat: deze brief van Veen van 16 mei 1899 slaat heel specifiek en alleen op voorpublicatie in Indische bladen en kranten. Deze in verband brengen met voorpublicatie in bijvoorbeeld de Nederlandse De Gids is dus volstrekt de plank misslaan. Dàt die brief specifiek over Indië gaat, moet je, zoals bij elk bronmisbruik van RP, dan wel weer eerst zelf gaan opzoeken, want dat meldt RP er zelf allemaal niet bij. En dàt is juist de reden dat je bij RP zin voor zin moet verifiëren aan de hand van de bronnen, want RP is volstrekt onbetrouwbaar, en dàt mag niet van de WP-gemeenschap verwacht worden, ook al doet hij dat geheel ten onrechte wel. RP is met zijn manier van werken en brongebruik een gevaar voor deze encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2014 09:12 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking - Bij het verbeteren van Prummels toevoegingen aan een ander boek van Couperus, Reis-impressies, kwam ik talloze slordigheden, foutieve links, slecht brongebruik, onmogelijke tussenkoppen en andere missers tegen die Robert Prummel gewoon onnadenkend laat liggen voor anderen, ruim jij mijn fouten maar op als je zin hebt. Zijn artikelen zijn evenzovele rampen voor wie graag wil dat ze kloppen. Het kostte me twee of drie uur, en ik zie ertegenop om ook aan Babel zoveel tijd te moeten spenderen. Ik kan me de wanhoop van de wél degelijk werkende Paul Brussel goed voorstellen, die hier als dank ook nog eens door sloddervos Prummel voor 'nijdas' en 'de baas' wordt uitgescholden. Ook de bijdragen hierboven van Prummel staan, zoals je ziet, vol slordigheden. Gelukkig hoeven we die niet te verbeteren. Glatisant (overleg) 22 feb 2014 02:57 (CET)[reageren]

  • Bedankt voor het inderdaad mooier maken van de lay-out van het artikel over Reis-impressies. Maar lay-out is een kwestie van smaak. Ik vond de vette tussenkopjes nuttig, jij niet. Is het weglaten van de typografen een verbetering? Is het schrappen van het woord Jugendstil een verbetering? En wat een magistrale ingreep! "Enige onderwerpen" werden "enkele onderwerpen". Zo je wilt. Het blijft precies hetzelfde... Pesto was één verkeerde link in een artikel met tientallen links, vaak naar speciaal als ondersteuning van dit artikel geschreven nieuwe artikelen. Ook het opzoeken en soms downloaden van de afbeeldingen heeft veel werk gekost. Maar goed, met de plaatjes in overzichtelijker galeriën is het artikel mooier en het ziet er nu beter uit. Bedankt Glatisant! Robert Prummel (overleg) 22 feb 2014 03:37 (CET)[reageren]
    • Voor de duidelijkheid, dit waren mijn verbeteringen in Reis-impressies. Kun je niet wat preciezer werken, Robert Prummel, en je artikel in je eigen gebruikersruimte voorbereiden, zodat je toevoegingen niet meteen de artikelgeschiedenis honderdvoudig verduisteren? Kennelijk niet, want het is je al talloze malen gevraagd. Glatisant (overleg) 22 feb 2014 03:58 (CET)[reageren]
      • Beste Glatisant, ik kende de precieze termen voor boekband, band, omslag en kaft etc. niet... Werken op een andere pagina had daar niets geholpen. Jij hebt daar terechte verbeteringen in aangebracht. Maar wees eens redelijk: zijn je "verbeteringen" verder zo ingrijpend? Je verving "In een later artikel in 2004 plaatste zij de reisbrieven binnen het kader van de gepubliceerde reisbrieven uit die tijd." door "In een later artikel in 2004 plaatste zij dit boek binnen het kader van andere contemporaine reisbrieven.". Is het beter of hetzelfde met "duurdere" woorden. Is dat een twist waard? En je verving "File" in een afbeelding door "Bestand". Volgens de instructies van Commons mag ik de titel die daar gegeven wordt scrollen en invoegen. File of bestand maakt voor de lay-out niets uit... Dat is ècht veel gedoe om niets... Kun je dat werkelijk als "fouten" aanrekenen? Maar voor je betere Lay-out kan iedereen je alleen maar prijzen. Je had me overigens best over die te groot uitgevallen afbeeldingen kunnen schrijven hoor, ik heb een overlegpagina. Robert Prummel (overleg) 22 feb 2014 04:20 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - Glatisant heeft uren gestoken in de verbetering van het artikel over Reis-impressies, en wat is het antwoord van sloddervos RP: "Maar wees eens redelijk: zijn je "verbeteringen" verder zo ingrijpend?" Kortom, RP vindt het niet erg als zijn artikelen vol slordigheden en fouten staan. Zo iemand, als al eens eerder opgemerkt, zou beter niet meewerken aan een encyclopedie. Nu verwacht hij ook nog dat een collega uren gaat steken in het vol onjuistheden staande lemma Babel, ook al ontkent RP op zijn geheel eigen onjuiste wijze dat er onjuistheden in staan. Hopeloos, en het zou, nogmaals, beter zijn als dit lemma Babel verwijderd werd, tenzij iemand bereid is vele uren studie te steken in dit lemma en zin voor zin vergelijkt met de gegeven en door RP misbruikte bronnen. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2014 09:03 (CET)[reageren]
  • Het artikel bestaat bijna helemaal uit gescrolde passages van een internetpublicatie van Babel. Die KUNNEN dus niet verkeerd zijn. Paul weigert om aan te geven wat er verkeerd is in Babel en die kritiek van hem op de eerste tien regels was grotendeelds òf onjuist òf onbenullig... Verder kwam hij niet! Toen ik schreef dat ik over Couperus wilde schrijven wist ik al dat ik deze pestkop provoceerde. Hij denkt dat Couperus van hèm is, vandaar dit gevit, gesar en gebluf. Erg veel onnodig werk allemaal, deze discussie op deze plaats, waar die niet thuis hoort. Maar dat komt omdat Paaul Brussel deze nominaties misbruikt om te pesten. Robert Prummel (overleg) 23 feb 2014 13:30 (CET)[reageren]
    • Nu heb ik me al uren met dit rommellemma bezig gehouden. Als je zelf niet bereid bent alle fouten die er nog instaan (door zin-voor-zin alle zinnen naast je eigen opgegeven bronnen te leggen) dan moet dit artikel dus verwijderd worden. Zoals Glatisant hierboven al aangeeft: je mag niet verwachten dat ik al jouw rommel op ga ruimen door iedere fout voor je te gaan spellen of te verbeteren. Ik stop nu dus met me nog verder met dit verwijderbare lemma bezig te houden. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2014 13:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - specifieke twijfels toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2014 23:57 (CET)[reageren]
      • Inderdaad staat het artikel nu vol feitsjablonen. Het bestaat niet 'bijna helemaal' uit gescrollde passages (misschien bedoel je 'gesampled' of 'gekopieerd'), maar de 'samenvatting' wel, wat niet duidelijker maakt wat er nu in dit boek gebeurt. Een samenvatting, een belangrijk element bij een boek dat je beschrijft, dient te bestaan uit de belangrijkste punten uit de inhoud, die in moderne, voor iedereen begrijpelijke taal verteld moeten worden, eventueel geïllustreerd met een of twee kenmerkende zinsneden. In eigen woorden, die je gerust, met bronvermelding, mag baseren op de samenvatting door een ander (bijvoorbeeld Bastet). Het artikel is nu nogal moeizaam leesbaar. Glatisant (overleg) 24 feb 2014 01:26 (CET)[reageren]
        • Beste Glatisant, het artikel bestaat echt voor een groot deel uit stukken die met ctrl. c en ctrl.v zijn overgenomen. Dat kon, want er berust geen auteursrecht meer op. De taal is niet gemakkelijk, maar dat is het boek ook niet... Het is het proza van Couperus in zijn eigen stijl en spelling, je moet ervan houden of niet. Ik las het toch vergelijkbare artikel over Orwell's "1984" op Wikipedia. Dat geeft wèl een uitleg in een breder kader over het boek. Dat is bij Babel nu niet het geval maar de passages spreken voor zich.
          • Opmerking Opmerking - indien kopieerwerk is ontleend aan de in de externe link genoemde bron (wat ik veronderstel), dan is de opmerking over het auteursrecht onjuist! In de betreffende uitgave staat heel duidelijk:"Copyright © 1993 Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenshappen", dus ik zie niet goed hoe Prummel erbij komt te beweren: "berust geen auteursrecht meer op". Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 15:23 (CET)[reageren]

Ik heb de tientallen twijfelsjabloons beantwoord. Het leverde uiteindelijk twee kleine correcties op: het jaar van uitgave van de Duitse vertaling (1920 en niet 1901) en de betrokkenheid van de auteur bij de kleurkeuze van de omslag. Drie twijfelsjabloons in een enkele zin hebben uiteraard één ref. met bron opgeleverd. Maar vind je niet dat dit allemaal op de overlegpagina van het artikel thuishoorde, niet op deze pagina? Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 14:43 (CET)[reageren]

  • Opmerking Opmerking - ik heb helaas weer vele feitsjablonen terug moeten zetten omdat de in het lemma genoemde feiten niet kloppen met de in de bronnen gegeven feiten. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 14:55 (CET)[reageren]
    • Pesterij van Paul, meer niet. Alle gevraagde info is gegeven, vaak over onbenulligheden, maar het gaat Paul alleen maar om pesterij. Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 15:32 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - helaas: geen pesterij! Wie de moeite neemt om de gegeven bronnen te lezen, zal merken dat het niet klopt wat er nu staat, ondanks de versluierende voetnoten. Het is dieptreurig dat Prummel niet in staat is tot goed lezen noch tot het juist interpreteren van bronnen. De feitsjablonen zijn allemaal niet zonder reden herplaatst, maar zijn werkelijk twijfelsjablonen omdat de gegeven feiten eenvoudigweg niet juist zijn. Indien die twijfels niet worden weggenomen, en het zijn er te veel!, dan dient nog steeds dit artikel te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 15:42 (CET)[reageren]
  • Alles is juist weergegeven. Het wordt tijd om Paul Brussel wegens obstructie te schorsen van Wikipedia. Hij is een pestkop, meer niet... Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 15:50 (CET)[reageren]
    • "De feitsjablonen zijn allemaal niet zonder reden herplaatst, maar zijn werkelijk twijfelsjablonen omdat de gegeven feiten eenvoudigweg niet juist zijn." Het wordt tijd om Prummel wegens incompetentie en gevaarlijk gedrag te schorsen van Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 15:51 (CET)[reageren]
      • Alle twijfelsjabloons zijn, of ze nu redelijk waren of niet, inhoudelijk uitgebreid beantwoord met bron, met bladzijde met zo moogelijk website. Het gaat Paul er alleen maar om om te provoceren... Hij wil me wegpesten. Meer niet. Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 16:02 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - voor behandelend moderator - Prummel haalt alle met reden geplaatste twijfelsjablonen weer weg omdat hij meent dat hij met het plaatsen van voetnoten (die vaak op slordig lezen of onjuistheden zijn gebaseerd) die twijfels zijn weggenomen. Dat laatste is geenszins het geval, waarvoor de bijbehorende OP als illustratie moge dienen. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 23:06 (CET)[reageren]
      • Het toch wel korte artikel over de novelle Babel kreeg nu 37 referenties mee... In de OP wordt betwijfeld of het boek in december af was wanneer Couperus in een brief van 25 januari schreef "Babel was een maand geleden af"... en zo gaat het maar door, Paul Brussel heeft soms ad nauseam en ad absurdum naar bronnen gevraagd, veelal vragend naar de bekende weg. Zijn motieven waren niet zuiver, zo komt het mij voor. Wanneer hij ècht zoveel van Couperus weet, dan had hij redelijkerwijs toch niet kunnen twijfelen aan de rol van "noodlot" in diens werk? Dat weet toch iedere scholier? Hoe het ook zij, Paul kreeg op de OP een hele trits citaten uit Babel met het woord "noodlot" daarin. En hoe haalt iemand die zegt Couperus en zijn werk te kennen het in zijn hoofd om te vragen naar een bron bij de opmerking "Couperus was geen christen"? De intensieve bekritisering en het nauwkeurig meelezen heeft ook een paar belangrijke verbeteringen opgeleverd. Maar had dat zo gemoeten? Met geruzie, beledigingen en een ogenblikkelijk geplaatst verwijdersjabloon? Erg contraproductief allemaal... Het is ieders goed recht om vraagsjablonen te zetten en ik heb ook de vraag naar onderbouwing van de stelling dat Couperus geen Christen was met een verwijzing naar de bladzijde bij Frédéric Bastet en een verwijzing naar een artikel over Couperus beantwoord. Wanneer iemand na 37 refs. nog vragen, twijfel of kritiek heeft houdt ik me beleefd aanbevolen om ook deze te beantwoorden, iets toe te lichten, zonodig te weerleggen en - uiteraard- om te verbeteren waar dat nodig is. Maar ik verwacht dat het artikel na deze uitputtende digitale veldslag nu toch wel vrij van fouten zal zijn. Robert Prummel (overleg) 5 mrt 2014 04:00 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - Er staan inderdaad nu 37 referenties in dit artikel; ik zou met gemak 37 twijfelsjablonen kunnen zetten in diezelfde Prummeltekst; van verscheidene twijfels alleen al over de eerste paar introductieregels heb ik de ArbCom naar aanleiding van een arbitrageverzoek op de hoogte gesteld. Die 37 referenties betekenen namelijk geenszins dat hiermee het artikel "vrij van fouten" is, zoals Prummel zijn bericht besluit – het tegendeel is het geval; zelfs die referenties staan vol fouten. Meteen al in de eerste regel laat Prummel impliciet december 1901 voorafgaan aan januari 1901. Als eerder gezegd: iemand die geen verstand heeft van Louis Couperus, zoals Prummel, zou zich niet met deze schrijver moeten inlaten. Wie meent dat aan de rol van het noodlot in het werk van Couperus niet getwijfeld hoeft te worden, omdat "iedere scholier" dat weet, hoort zijn bijdragen te plaatsen op wikikids, niet op een encyclopedie als wikipedia die pretendeert 'serieus' te zijn. Want iemand die onder andere een boek als Noodlot en wederkeer van de hooggeleerde Maarten Klein las, weet dat over de rol van dat noodlot heel wat meer te zeggen valt dan dit, terwijl een kritisch kenner van het werk van Couperus zelfs vraagtekens zal plaatsen bij dat werk van Klein (wat dan ook terecht gebeurd is door geleerde en minder geleerde mensen). Dat Prummel glashard durft beweren: "Couperus was geen christen", getuigt evenzeer van een groot gebrek aan kennis van leven en werk van Couperus; zo iemand zal onder andere het werk van de hooggeleerde K.J. Popma, Beschouwingen over het werk van Louis Couperus (1863-1923) uit 1968, over Couperus' vermeende theologie, evenals alle interessante, serieuze kritiek die daarop gekomen is, evenmin gelezen hebben; "Couperus was geen christen" is een volstrekt loze, ongenuanceerde en ongefundeerde stelling. Wie meent dat alles wat Bastet in de biografie van Couperus beweert (door Prummel ook wel eens Baster genoemd) juist is, zal evenmin gelezen hebben wat er na 6 september 1987 is verschenen, onder andere van en over diezelfde Bastet en diezelfde Couperus. "Wanneer iemand na 37 refs. nog vragen, twijfel of kritiek heeft" – zoals Prummel aangeeft – dan dient zo iemand aan dit artikel uren studie te besteden om alle slordigheden, onzorgvuldigheden en onjuistheden ("geprummel") te detecteren en aan Prummel voor te leggen. De kans is echter groot dat wanneer diegene dat gedaan heeft, naar aanleiding van de 'beantwoording, toelichting en weerlegging' opnieuw uren aan de studie kan om de volgende tientallen twijfels aan Prummel voor te leggen. Er zal geen goedwillende of voldoende kennis bezittende wikipediaan aan (moeten) beginnen. Prummel is een gevaar voor de betrouwbaarheid van deze encyclopedie en verdient een permanente ban; alles wat hij inbrengt is nimmer gut. Iemand als ik die na aankondiging al dat geprummel inzake Louis Couperus onverwijld verwijderde, wordt van de weeromstuit beloond met een blokkade. Ik hoop, maar verwacht het niet, dat elk lemma van deze Prummel over Couperus van een algemeen twijfelsjabloon wordt voorzien, en dat dit artikel over Babel na beoordeling door een moderator als bevattend aanzienlijk veel slordig-, onzorgvuldig- en onjuistheden onverwijld wordt verwijderd. Nu Prummel zijn vermeende kennis over deze schrijver op wikipedia gaat ventileren, kan eigenlijk zelfs ieder artikel gerelateerd aan Couperus en waar Prummel zijn handen aan vuil gemaakt heeft, beter onverwijld verwijderd worden, maar ook dat zal, vrees ik, niet gebeuren. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2014 11:56 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking van de afhandelend moderator: Dat dit onderwerp een goed lemma verdient is evident. Ik heb alles hierboven en op de overlegpagina goed doorgelezen alsmede het lemma zelf met enige kennis van het onderwerp hebbend ook als lezer van Couperus. Mocht er in eendrachtige samenwerking besloten worden om dit opnieuw op te zetten em mocht men daarvoor de oude versies benodigen dan kan dat gevraagd worden. MoiraMoira overleg 6 mrt 2014 16:04 (CET)[reageren]
  • Samthan - weg MoiraMoira overleg 20 feb 2014 11:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Onwaarschijnlijk verhaal over een heilige, dat bij nalezing doet twijfelen aan volledig begrip door de vertaler. Wat is de bron? Waarschijnlijk een middeleeuws heiligenleven, kritiekloos geslikt. Glatisant (overleg) 22 feb 2014 03:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen nu met betrouwbare bron The Banner Overleg 22 feb 2014 13:53 (CET)[reageren]
      • Komaan, denkt The Banner, even googlen moet toch genoeg zijn, en hop! hij heeft al een bron gevonden. Wel, het enige dat deze bron zegt is Irish abbess and foundress of the convent of Clonbroney, County Longford. She was revered for her patronage of culture and spiritual perfection in the monastic traditions en Died 6th century. Dat is twee eeuwen vóór 739. Waar is de verwarde kluizenares? Wat is dat voor een malle zin over 'heren'? En wat betekent 'haar bescherming van de cultuur en van de geestelijke verheffing van de kloostertraditie'? Een politicus die dat zegt, zou je 'mealy-mouthed' noemen. Glatisant (overleg) 22 feb 2014 17:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/02: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/02: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen artikel bewerkt en aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.61.208 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2014 08:12‎
Tegen Tegen verwijderen - Dit artikel moet natuurlijk niet weg, want het gaat om een olympisch atleet, maar er moet uiteraard wel het nodige aan worden gedaan om er iets zinnigs van te maken. Gaan we aan werken. Piet.Wijker (overleg) 21 feb 2014 17:09 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Artikel is opgeknapt, de man is E (olympisch medaillewinnaar). Deze nominatie kan eigenlijk best een streep door. EvilFreD (overleg) 21 feb 2014 20:20 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140220&oldid=59807058"