Wikipedia:De kroeg/Archief/20220119

Sjabloon:BLP

Ik zie dat nl-wiki als een van de grotere nog steeds geen BLP-sjabloon heeft. Template:BLP Shame. Kennelijk zelfs nog geen Categorie:Laevende luuj. Wickey (overleg) 3 jan 2022 10:33 (CET)

Moet ik dit lezen als een sneer of als voorstel/verzoek om dit toe te voegen aan nl-wiki? Dajasj (overleg) 3 jan 2022 10:36 (CET)

Daar ga je zelf over. Wickey (overleg) 3 jan 2022 10:43 (CET)

Waarom zouden we flauwekul willen overnemen? Het is niet onze gewoonte om overlegpagina's vol te plempen met sjablonen. — Zanaq (?) 3 jan 2022 10:45 (CET)

Als ik zo vrij mag zijn feedback te geven, de manier waarop jij iets opschrijft beïnvloedt in sterke mate hoe andere mensen op jou zullen reageren. Ik kan me voorstellen dat veel gebruikers niet-constructief zullen reageren op iets wat toch ervaren kan worden als een sneer. Als je iets wilde veranderen, was het misschien beter te vragen "Waarom hebben wij als een van de weinige grotere wiki's nog geen BLP-sjabloon?" of "Hey, ik kwam dit BLP sjabloon tegen met deze en deze voordelen, is dat misschien iets voor nl-wiki?". Ik zeg niet dat het daarmee er komt, maar het komt de discussie wel ten goede :) Dajasj (overleg) 3 jan 2022 10:49 (CET)

 Steun Hans Erren (overleg) 3 jan 2022 11:14 (CET)

Wat is het doel van zo'n sjabloon? — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:18 (CET)

Dat alle andere wiki's in een vieze sloot springen is geen reden dat zelf ook maar te doen, om ze te redden van nodeloze stickerplakkerij zijn we toch al te laat. ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2022 11:44 (CET)

Het doel is om bewerkers er op te attenderen dat een WP-artikel een grote impact kan hebben op de privacy van de hoofdpersoon en in het slechtste geval zijn of haar carrière of zelfs leven kan verwoesten. Wickey (overleg) 3 jan 2022 11:58 (CET)

Voor welke doelgroep? Denk je werkelijk dat mensen die uitleg op een overlegpagina lezen? — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:16 (CET)

Om dit uit te leggen is geen sjabloon nodig. Er zijn grote verschillen van geval tot geval, en ik denk dat er per geval gereageerd of gewaarschuwd moet worden. Dat is nauwelijks in een sjabloon te vatten. Dat er bij ons niet zo'n sjabloon is, betekent niet dat wij geen BLP-richtlijnen hebben. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2022 12:18 (CET)

Tja, als er zoveel wiki's zijn die dit zinvol vinden geeft dat te denken, toch? Of je dit standaard of van geval tot geval moet toepassen is een andere vraag. Het is ook een middel om iedereen bij de les te houden. Wickey (overleg) 3 jan 2022 13:49 (CET)

Dat zoveel wiki's het zinvol vinden mag je niet afleiden uit het feit dat zoveel dat sjabloon hebben. Tussen die twee zaken bestaat immers geen oorzakelijk verband. Het valt evengoed te verklaren met de redenering dat er een kudde makke schapen achter één schaap aanhobbelt. En in feite stel jij hier nu voor dat wij hetzelfde moeten doen. Je geeft namelijk geen enkel argument waarom het voor ons project belangrijk is om zo'n sjabloon te hebben. Wij hebben op ons project bijvoorbeeld wél een sjabloon 'leeswaarschuwing'. Omdat iemand dat ooit gemaakt heeft. Ik heb wel eens bezwaar gemaakt tegen het gebruik ervan op een bepaalde plek, omdat ik vind dat de lezer mag verwachten dat de inhoud van een film of boek hier besproken wordt, en daarvoor dus niet gewaarschuwd zou moeten worden. De reactie die ik kreeg: we hebben dat sjabloon, dus het zal wel niet voor niks zijn, en daarom mag ik het gebruiken. Terwijl dat sjabloon gemaakt was door een van de vrijwilligers van dit project, en die hebben niet noodzakelijk de wijsheid in pacht. Het is niet voor niets dat we ook niet naar wikipedia-artikelen verwijzen om aan te tonen dat iets correct is: die artikelen zijn immers geschreven door medewerkers die fouten kunnen maken of onjuist kunnen redeneren. Dus in plaats van hier zonder verdere argumenten voor te stellen dat we achter andere projecten moeten aanhollen: geef eens wat redenen waarom we volgens jou niet zonder dat sjabloon kunnen. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2022 15:42 (CET)

Er is al een wikipedia-pagina hierover, Wikipedia:Biografieën van levende personen, met vier redirects WP:BLP, WP:BIO, WP:LEVEND en WP:LIVING. Sjabloon hoeft van mij niet, doet me denken aan Amerikaanse papieren bekers voor koffie waarop staat: "pas op, de inhoud kan heet zijn en voor brandwonden zorgen". Zulke teksten zie ik gelukkig (nog) niet in mijn land/continent, neem aan dat de meesten zich realiseren dat koffie e.d. eerst even moet afkoelen. BlueKnight 3 jan 2022 15:50 (CET)

Ik kan me herinneren dat ik lang geleden voor het eerst een beker koffie bestelde in Ierland, stond geen waarschuwing op, maar dat was wel een tweedegraads brandwond. Dus dat ze daar voor waarschuwen, zeker voor mensen die gewend zijn om koffie te krijgen op een aanzienlijk lagere temperatuur is misschien nog niet zo gek. Peter b (overleg) 3 jan 2022 22:37 (CET)

Ik kan me voorstellen dat een Categorie:Levende personen zinnig is, maar het is me niet duidelijk waarvoor. Voorbeelden, suggesties voor zinvol gebruik?  →bertux 3 jan 2022 12:54 (CET)

(Wel enkelvoud dan, Categorie:Levend persoon.) Je zou er een mede een BLP-filter mee kunnen afstemmen. Voorbeeld op enwiki, al bleef die wijziging dan alsnog een aantal maanden staan. Encycloon (overleg) 3 jan 2022 15:51 (CET)

De aanpak op de Engelstalige Wikipedia, waarbij er zodra je een artikel over een levend persoon wil bewerken, een waarschuwing in beeld komt, vind ik zeer zinvol, klik bijvoorbeeld hierop. Geen idee hoe dat werkt. Via wikidata zou het beste zijn, daar bestaat imho de grootste kans dat de gegevens actueel zijn. Het bijhouden van sjablonen en categorieën op alle biografieën of OP's daarvan is onbegonnen werk imho. We moeten af en toe eens fundamenteel nadenken over het actueel houden van onze 2 miljoen artikelen. Want we zijn maar met een paar honderd vrijwilligers. Elly (overleg) 3 jan 2022 16:02 (CET)

Hi @Ellywa, om je vraag m.b.t. editintro te beantwoorden: als je het template zelf bezoekt staat daar hoe dit wordt gedaan. Pagina moet in categorie "Living people" of "Possibly living people" staan. Vervolgens wordt met dit stukje code de editintro aan de URL in je browser toegevoegt zodat je hem te zien krijgt. Is relatief makkelijk te implementeren op de Nederlandstalige Wikipedia indien elke levende of mogelijk levende persoon een dergelijke categorie had. Dat is niet het geval, dus heeft voor ons momenteel nog geen nut. Wiki13 (overleg) 3 jan 2022 16:17 (CET)

Merci @Wiki13:, goede tip om daar te kijken. Als dat technisch via wikidata kan zou ik direct voorstander zijn. Elly (overleg) 3 jan 2022 17:22 (CET)

Volgens mij moet het sowieso mogelijk zijn om met een bot de categorie toe te voegen bij via Wikidata opgelijste artikelen. Encycloon (overleg) 3 jan 2022 17:53 (CET)

Ja hoor, dat script is relatief simpel te schrijven, maar zal wel even een tijd lopen. Maar laten we eerst maar eens zien of die hele constructie wel gewenst is, dan kan dat verzoek prima op WP:VPB gezet worden. Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 22:32 (CET)

In mijn database zitten personen met een pagina op nl-wiki. Bij 228.090 is een geboortejaar(datum) bekend, en bij 108.510 daarvan een overlijdensjaar(datum). Daarnaast zijn er nog 789 van wie het overlijdensjaar onzeker is, maar het overlijden aannemelijk. Dat wijst erop dat er zo'n 119.000 artikelen over levende personen bestaan. Met 14.400 per dag ben je even zoet...

Ik ben geen voorstander van allerlei sjablonen op onze artikelen, een oplossing vanuit Wikidata zou wel op mijn steun kunnen rekenen. Het handmatig onderhouden van dit soort sjablonen gaat te vaak fout, het bijwerken van overlijdens(data) ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2022 16:59 (CET)

Grove inbreuk op privacy @Bertux, wikipedia is de eerste hit op google, dus kwaadwillenden kunnen de meest abjecte onzin over je neerpennen met een gelijk een grote lezersgroep, en onder het mom "waar rook is is vuur" is het kwaad dan al geschied. Hans Erren (overleg) 4 jan 2022 06:52 (CET)

En gaan al die extra sjablonen die inbreuken dan voorkomen? Ik vrees dat dat ijdele hoop is. Kwaadwillenden laten zich niet door een waarschuwing "weet u zeker dat u deze persoon wilt beschadigen" zullen laten tegenhouden, het wordt dan meer een aanmoedingsprijs. Vandalisme-controle, controle van nieuwe gebruikers, en nalopen van de meest bezochte artikelen en die controleren op bron-gebruik, zullen dan meer effect hebben. Die sjablonen hebben net zoveel effect als de bordjes met 30 in een woonwijk: iedereen scheurt er met minstens 50 langs, en ze worden nauwelijks gezien. Edoderoo (overleg) 4 jan 2022 09:36 (CET)

Het is hier de kroeg, en toch helpen al te polemische opmerkingen de discussie niet verder Zwitser123 (overleg) 4 jan 2022 10:03 (CET)

(Sjabloon)BLP is er niet alleen voor, al dan niet kwaadwillende, bewerkers, maar vooral ook een steun voor hen die zulke artikelen bewaken en zuiveren. Het geeft houvast bij het terugdraaien van grensoverschrijdende bewerkingen. Dat is onder andere meteen ook het nut van Categorie:Biografie levend persoon. Daarnaast is het natuurlijk ook handig om te zien of er al een biografie over iemand bestaat. Wickey (overleg) 4 jan 2022 13:08 (CET)

Die Categorie:Biografieën levende personen lijkt me inderdaad een grote aanwinst. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2022 13:30 (CET)

Hebben we trouwens een beeld van over hoeveel artikelen we nu ongeveer spreken? Qua naamgeving zou er m.i. verder gekozen moeten worden tussen Categorie:Levend persoon en Categorie:Wikipedia:Biografie levend persoon - anders is er verwarring mogelijk met een biografie als onderwerp van een lemma in plaats van een biografie als genre van een lemma. Encycloon (overleg) 4 jan 2022 23:55 (CET)

Ter verduidelijking: in de eerste categorie valt Catharina-Amalia der Nederlanden in de tweede het boek ‘Amalia' van Claudia de Breij Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 07:22 (CET)

Of is dat laatste Categorie:Biografie levend persoon Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 07:26 (CET)

Kwestie van duidelijke toelichting op cat-pagina.

Er is een duidelijk verschil tussen een biografie en een boek of film over een persoon. BLP is een gedefinieerd begrip. Wickey (overleg) 5 jan 2022 16:54 (CET)

Het ging mij om de gewoonte van categoriseren. Een categorie geeft aan wat het onderwerp van een lemma is (bijv. een schrijver, boek of insect), niet wat het 'genre' van het lemma is (biografisch, literair, biologisch). Als je de paginasoort er wel in zet is het gebruikelijk daar 'Wikipedia:' voor te zetten (Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina). Encycloon (overleg) 5 jan 2022 17:11 (CET)

Wanneer er sprake is van grensoverschrijdende bewerkingen, moet er sowieso ingegrepen worden. Een categorie met duizenden artikelen verandert daar niets aan. Terwijl het wel extra onderhoud geeft. Voordat we gaan aannemen of zo'n categorie werkelijk helpt (of niet); heeft iemand enig bewijs dat het bestrijden van vandalisme, inbreuk op privacy of verspreiding van fake news makkelijker, beter of efficiënter verloopt sinds op wpen Category:Living people in gebruik is genomen? hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 08:08 (CET)

Dat argument geldt voor elke categorie @Hiro Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 09:59 (CET)

Deze enorme onwerkbare categorie zou voor normale lezers niet veel toevoegen. De toegevoegde waarde is dat deze gebruikt kan worden om automatisch te bepalen of de speciale instructie getoond moet worden. Dit zal echter niet werken voor onbestaande artikelen. De vraag is dan mi ook niet of de categorie helpt, maar of zo'n instructie werkt. — Zanaq (?) 5 jan 2022 10:07 (CET)

Voor grote categorieën bestaat het fenomeen van onderverdeling in sub-cats op alfabet. Wickey (overleg) 5 jan 2022 17:12 (CET)

Daar wordt het slechts een orde van grootte minder van dus dat zet weinig zoden aan de dijk. Maar ik vrees vooral dat het automatische mechanisme daar lastig mee om zal kunnen gaan. — Zanaq (?) 5 jan 2022 17:51 (CET)

@Hans Erren: Categorieën zijn er om structuur aan te brengen, niet om houvast te geven bij het terugdraaien van vandalisme etc. We praten hier over heel andere argumenten dan voor andere categorieën. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 11:14 (CET)

Alsof je met de categorie levende persoon geen structuur zou aanbrengen. Categorieën zijn óók voor onderhoud. Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 14:03 (CET)

Strikt genomen breng je structuur aan, dat klopt. Maar een onzinnige structuur omdat het niveau veel te abstract is. Tenzij die categorieën van de anderstalige Wikipedia's aantoonbaar hebben bijgedragen aan bestrijding van grensoverschrijdende bewerkingen, zie ik geen reden om de categorie hier in gebruik te nemen. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 14:20 (CET)

Gelukkig zijn al die andere categorieën niet abstract. Wickey (overleg) 5 jan 2022 17:05 (CET)

Een categorie als Categorie:Nederlands burgemeester is inderdaad veel minder abstract. Maar zijn er ook andere argumenten dan 'andere Wikipedia's doen het'? Kan er aangetoond worden dat zo'n categorie nut gaat hebben? Of blijft het bij flauwe opmerkingen die verder niets bijdragen aan de discussie? hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 18:02 (CET)

Opvallend dat sommigen zo krampachtig irrationele gelegenheidsargumenten gaan verzinnen, gewoon om veranderingen zoveel mogelijk tegen te houden, of omdat het idee toevallig van Wickey komt. En dat terwijl ik de categorie ook onopvallend en oncontroversieel had kunnen aanmaken. En dat terwijl het eigenlijk ging om een simpele vertaling van een sjabloon dat bij de meeste andere wiki's doodnormaal en vanzelfsprekend is. Wickey (overleg) 6 jan 2022 11:33 (CET)

Verandering om de verandering is anders een slecht idee. Veranderingen moeten nuttig zijn en een sjabloon dat geen aantoonbaar nut heeft, is niet nodig. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2022 11:48 (CET)

Wickey stelt wat mij betreft een serieus probleem aan de orde. Veel te veel lemma's over levende personen voldoen niet aan de meest essentiële regels, niet alleen formele regels die gevolgd moeten worden, maar ook op het gebied van bronnengebruik. Om daar meer aandacht voor te krijgen kun je een sjabloon invoeren, je kunt ook een categorie aanmaken, beide kunnen behulpzaam zijn, allebei invoeren zou niet mijn voorkeur hebben, niets doen lijkt me echter geen optie. Peter b (overleg) 6 jan 2022 12:08 (CET)

Dat klinkt een beetje als een politicus die iets wil doen zodat het publiek niet ziet dat hij niets doet, zelfs als het effect niet duidelijk is, alleen maar zodat zichtbaar is dat men actie onderneemt.

Op welke wijze kan het behulpzaam zijn? Het is mi belangrijk dat het probleem duidelijk is en de oplossing potentieel het probleem oplost. Wat is het probleem precies? Op welke manier lost de oplossing het probleem op? (Ik geef de melding op de bewerkpagina dan meer kans dan een melding op de overlegpagina, hoewel is gebleken dat veel gebruikers die ook niet lezen.) — Zanaq (?) 6 jan 2022 12:14 (CET)

Als wij nu eerst even het bron vermelden bij Biografieën van Levende Personen verplicht maken... The Banner talk 6 jan 2022 17:54 (CET) Ziet nog veel water door de Rijn stromen voor men dat aan durft!

Vervolg Sjabloon:BLP

Als een reactie op een deel van de discussie hierboven: Een categorie zoals hierboven wordt voorgesteld betekent vooral een hoop extra werk om dat te regelen en bij te houden, daarnaast ook nog eens niet rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf, terwijl dat mijn inziens de basis zou moeten zijn. Als we zonodig een melding willen weergeven of wat dan ook ten aanzien van de artikelinhoud, voor zoiets zou het artikel zo min mogelijk bewerkt moeten worden. Verder denk ik, dat als het breed zinvol wordt gevonden om een melding te tonen, dat we dat anders regelen waardoor er veel minder werk nodig is, we gebruik maken van de bestaande infrastructuur en het tonen automatisch laten verlopen. In de meeste artikelen over personen staat een infobox en die kan automatisch op Wikidata nagaan of er aldaar een overlijdensdatum is ingevuld. Op basis daarvan kan dan wel/niet een melding getoond worden. Een tweede route om dit automatisch te laten tonen is via een gadget die ook van Wikidata dit gegeven opvraagt. Dit gadget kunnen ervaren gebruikers in hun voorkeuren dan uitschakelen. Het voordeel van deze twee routes is dat dit na het instellen verder nul extra werk geeft om dit per artikel te gaan bijhouden. Romaine (overleg) 7 jan 2022 11:59 (CET)

Het aantal artikelen zou op zichzelf een legitiem argument kunnen zijn, alhoewel dat in principe op iedere al bestaande cat van toepassing is. Kennelijk is dat voor andere wiki's niet zo'n probleem. Hier is de Engelse versie, inclusief toelichting.

Dat een cat alleen legitiem is als die "rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf" is, is een POV.

Ondertussen heb ik nog geen zinnig argument gezien waarom een sjabloon taboe zou zijn. Wickey (overleg) 8 jan 2022 15:52 (CET)

Natuurlijk, we hebben ook verborgen onderhoudscategorieën. Die zijn ook niet "rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf", maar wel een hulpje voor het redactie- en onderhoudswerk. Daarom zijn ze ook verborgen, tenzij je ze als gebruiker expliciet laat tonen via je voorkeuren. Ik ga mee met Romaine: het vullen zou dan niet moeten gebeuren via een bot die periodiek gedraaid moet worden, maar via de infoboxen en Wikidata. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 17:21 (CET)

Ik ben de laatste om tegen alternatieven te pleiten, maar het argument van Romaine ontgaat mij ten ene male. Hij komt hier met een willekeurig voorbeeld als gelegenheidsargument. In principe worden alle artikelen handmatig op dagelijkse basis onderhouden, inclusief punten en komma's. De beste methode om onderhoud te voorkomen is alle artikelen bevriezen en het aanmaken van nieuwe verbieden. Wickey (overleg) 8 jan 2022 17:59 (CET)

Tja, @Wickey, jij komt met een idee 'omdat anderen het ook doen'. Het is genoegzaam bekend dat iedere gemeenschap grote vrijheid heeft in het kiezen van de wijze waarop zij invulling geeft aan het grotere doel, het verzamelen en beschikbaar stellen van vrije kennis.

Er zijn diverse vragen gesteld, onder meer over de beoogde werkwijze en over het waarom. Ik heb weinig in mijn ogen bevredigende antwoorden gezien over de echte noodzaak van een categorie met 110k artikelen, waarbij deze alle handmatig onderhouden zouden moeten worden.

We hebben dik 2 miljoen artikelen waarvan de inhoud niet kloppen, en ruim 10% van die artikelen gaat over personen. BLP ziet op de artikelen over levende personen, maar dat is natuurlijk geen vrijbrief om in een artikel over een gisteren overleden persoon maar van alles te schrijven. Toch zou dat artikel niet deze waarschuwing krijgen, want uit de groep BLP-artikelen (los van de keuze).

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jan 2022 14:57 (CET)

Het plaatsen van allerlei codes, voor het artikel irrelevante categorieën en andere attributen heeft niets met het artikel te maken. Ik heb geen enkele reden gezien waarom het een goed idee is dat dergelijke zaken in een artikel geplaatst worden, terwijl ze juist wel regelmatig de opmaak van het artikel verstoren. Het basisprincipe is dat artikelpagina's bedoeld zijn voor de inhoud en niet voor allerlei andere fratsen, hoe graag die fratsen ook door iemand gewenst worden. En zoals ik al eerder zei is de onderhoudbaarheid een probleem dat anders en effectiever opgelost kan worden.

We hebben inderdaad verschillende volgcategorieën, maar die worden in principe niet rechtstreeks in de artikelen geplaatst (maar via een sjabloon dat er toch als staat of via de MediaWiki-software). Daarnaast zijn die volgcategorieën doorgaans daadwerkelijk van belang voor de inhoud van die artikelen, bijvoorbeeld om referentiefouten in een artikel op te sporen.

"Dat een cat alleen legitiem is als die "rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf" is, is een POV." -> Een "POV" die wel breed gedeeld wordt, want in eerdere jaren is dat wel als legitieme reden opgegeven. Dat je dit een POV noemt lijkt mij voort te komen uit de sterke wens iets te krijgen, waarbij andere al jaren geldende uitgangspunten klakkeloos opzij geschoven worden.

"Hij komt hier met een willekeurig voorbeeld als gelegenheidsargument." -> Oja, wat dan? Graag verduidelijking. Ik zie het niet. (Ik heb wel het extra werk, een gangbaar basisprincipe en een alternatieve oplossing beschreven.) Ik denk dat je de aanduiding "gelegenheidsargument" misbruikt omdat wat ik beschreef je niet beviel. Romaine (overleg) 11 jan 2022 12:41 (CET)

Een hoop woorden om eigenlijk niets te zeggen. Als ik het heb over een categorie dan begin jij over het invullen van overlijdensdata in infoboxen. En nu kom je weer met een vage opmerking over "allerlei codes, voor het artikel irrelevante categorieën en andere attributen".

Je kunt vast wel haarfijn vertellen hoe ze "wel regelmatig de opmaak van het artikel verstoren" en wat er allemaal dan wel voor een hoop extra werk bij een extra cat komt kijken. Hierboven is al lang uitgelegd wat de zin is van een Categorie:Biografie levend persoon.

En nogmaals, ik had het over een simpele vertaling van een sjabloon, of in jouw woorden een frats. Wickey (overleg) 11 jan 2022 14:54 (CET)

Uit bovenstaande blijkt geen consensus hiervoor, en het is mi ook niet duidelijk wat er precies wordt voorgesteld om welk probleem precies op te lossen. Als men dit wil doorzetten denk ik dat een concrete peiling/stemming - naast het beantwoorden van die vragen - mogelijk meer duidelijkheid geeft: ik heb het idee dat er vooral ook langs elkaar heen gepraat wordt. — Zanaq (?) 12 jan 2022 09:57 (CET)

@Wickey: Tja, als je aangeeft dat je niet begrijpt wat er geschreven wordt zijn het vanzelf lege woorden. Maar als je het lege woorden vindt, dan heeft het dus geen zin om het er over te hebben.

De zin van een Categorie:Biografie levend persoon is nog steeds niet uitgelegd. Romaine (overleg) 12 jan 2022 10:28 (CET)

Wijzigen van een gebruikerspagina door een anoniem

Beste, ik had daar een vraagje m.b.t. wijzigingen van een Gebruikerspagina door een anoniem. Kan dit volgens de policy van Wikipedia, en geldt dit voor alle projecten? Thanks. Lotje (overleg) 12 jan 2022 10:21 (CET)

Ik weet niet zeker of ik begrijp wat je bedoelt. Kun je een voorbeeld geven? Encycloon (overleg) 12 jan 2022 10:26 (CET)

Niet iets war hier gebeurt, op een andere Wikipedia. Lotje (overleg) 12 jan 2022 13:17 (CET)

Ik zie twee interpretaties:

a) IP-gebruiker 111.222.333 wijzigt de gebruikerspagina van een ingelogde gebruiker, bijvoorbeeld Gebruiker:Encycloon.

b) IP-gebruiker 111.222.333 wijzigt de pagina Gebruiker:111.222.333.

Welke bedoel je hiervan? Overigens denk ik dat er in beide gevallen geen harde regels zijn die overal gelden. Encycloon (overleg) 12 jan 2022 13:29 (CET)

In principe is de bewerking van een gebruikerspagina van een andere gebruiker toegestaan, maar alleen met grote terughoudendheid (want beschrijft die gebruiker waar een ander maar weinig inzicht in heeft). Het komt regelmatig voor dat een gebruiker uitgelogd was toen die een bewerking deed op de eigen gebruikerspagina. Als het er daar naar uit ziet zou ik niets doen of de desbetreffende gebruiker even een berichtje sturen. Is de wijziging discutabel, is terugdraaien wellicht het beste en een berichtje aan de gebruiker om wiens gebruikerspagina het gaat. Romaine (overleg) 12 jan 2022 13:34 (CET)

a) IP-gebruiker 111.222.333 wijzigt de gebruikerspagina van een ingelogde gebruiker Lotje (overleg) 12 jan 2022 14:30 (CET)

@Romaine: het verbergen van de bewerking door een admin zou toch ook een oplossing kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 12 jan 2022 14:52 (CET)

Als de zichtbaarheid van het IP-adres door die gebruiker als probleem wordt ervaren: ja. Romaine (overleg) 12 jan 2022 14:54 (CET)