Wikipedia:De kroeg/Archief/20161016

Beoordeling technisch artikel

Ik vraag me af hoe en door wie technische artikelen beoordeeld worden. Waarom was er weer zo weinig onderling begrip tussen sommige moderatoren en mij bij de beoordeling van Wereldwijde energievoorziening alias Wereldenergievoorziening. MoiraMoira en Natuur12 vinden het ondermaats en dat vind ik ook voor hun beoordeling. Ik vermoed dat ze te weinig technische achtergrond hebben om het te kunnen beoordelen. Hun gebruikerspagina's getuigen van brede belangstelling, maar niet zozeer van technische. Ze hebben waarschijnlijk een vaag beeld van energievoorziening en dat wordt er niet beter op bij lezing van het artikel. MoiraMoira verdrinkt "in allerhande tabellen die verder niet als adstructie van besproken zaken aangewend worden zodat onduidelijk is waarom ze daar staan". Hij wil dus een bespreking van energievoorziening die hem een duidelijk geven van die hele industrie. Een college over een technisch onderwerp voor niet-technici? Daar begin ik niet aan. Waarom laat hij de beoordeling niet over aan meer technisch opgeleide moderatoren? Rwbest (overleg) 2 okt 2016 11:40 (CEST)

Ik ben het hiermee eens. Moderatoren zouden bij het afhandelen van verwijdernominaties eigenlijk geen artikelen mogen beoordelen als het onderwerp daarvan volledig buiten hun eigen kennisgebied ligt. Ik heb dit hier al vaker gezien, ook bij enkele artikelen die van mijn eigen hand waren. De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 11:48 (CEST)

Beste Rw-best, wanneer ga je je er bij neerleggen dat je epistel hier geen plaats meer gaat krijgen? Zelfs wanneer je een perfect artikel aflevert in plaats van een betoog heb je inmiddels al zoveel krediet verspeeld dat je je gelijk niet meer zal krijgen. Het enige wat je nog rest is de sfeer hier verstieren, en over dat laatste begin ik me dan ook zorgen te maken. Ware het nu dat je al op honderden artikelen je positieve inbreng had gedaan, en dit ene artikel werd afgeserveerd, dan allah. Maar het is je one trick pony, je stokpaardje, en geloof me, op een gegeven moment ga je het gewoon verliezen op de gunfactor. Dan kun je nog vier jaar blijven jammeren hier dat het niet eerlijk is, het artikel gaat er niet mee komen. ed0_verleg 2 okt 2016 12:46 (CEST)

Het is wel zo dat een technisch artikel ook voor niet-technici begrijpbaar moet zijn. Elk artikel hier zou eigenlijk voor een leek van dat onderwerp duidelijk moeten zijn, zonder enige voorkennis. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 okt 2016 12:57 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Als je geen voorkennis heb, zul je het artikel over bijvoorbeeld Differentiaalvergelijking niet verstaan. En ik dank ook niet dat je dat kan volledig kan beschrijven zodat iemand zonder voorkennis dat verstaat. Als alles ook voor mensen zonder voorkennis dient verstaan te worden, belandt je volgens mij op de kinderencyclopedie. Akadunzio (overleg) 2 okt 2016 13:26 (CEST)

Het kan wel begrijpbaar zijn als men (met behulp van interne links) naar artikelen verwezen wordt die de materie wél begrijpbaar kunnen maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 okt 2016 15:19 (CEST)

@ed0. Je bevestigd dat je niet meer naar het artikel kijkt en/of de argumenten kritisch luistert. Eenmaal een beslissing is genomen kan die blijkbaar niet herroepen worden en alle pogingen om te verbeteren en terug te zetten zijn blijkbaar verloren moeite omdat je dat beschouwd als obstructie en gezeur/volharding. Blijkbaar is wie het artikel schrijft voor jouw wel van belang. (Zelfs wanneer je een perfect artikel aflevert ...) Hiermee ondermijnt je de basisprincipe in Wikipedia dat ieder artikel op zijn eigen merites wordt beoordeeld, wie eraan bijgedragen heeft is niet van belang. De schuld voor het verzieken geven aan Rw-best is de omgekeerde wereld. (Je tegenstander moet de strijd maar opgeven. Ja zo ken ik er meer) Dit is niet respectvol en verziekt de sfeer in Wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2016 13:43 (CEST)

Daarbij komt ook nog het zogezegde verbod van Edoderoo om slechts aan één artikel te werken. Wikipedia is vrij bewerkbaar. Dat wil dus ook zeggen dat niemand verplicht is om aan meer dan één artikel te werken. Akadunzio (overleg) 2 okt 2016 13:47 (CEST)

Ik heb enkel mijn ervaring die de gebruikersgemeenschap heeft met individuen die hier puur en alleen om 1 dingetje komen drammen-en-drammen-en-drammen weergegeven. Jammer dat jullie dat nu neerzetten alsof het de mening is die ik hier al tijden probeer erdoorheen te drammen, want dat is natuurlijk niet zo. Ook heb ik niets verboden, maar enkel geadviseerd. ed0_verleg 2 okt 2016 14:30 (CEST)

(Na bwc) Het is bijzonder onfatsoenlijk om over de achtergrond van MM en mijzelf te speculeren. Dit is immers privé-informatie waarvan we beide gekozen hebben deze niet naar buiten te brengen. Daarbij komt dat energievoorziening niet een puur technisch onderwerp is. Ja, de technische werking van een windmolen is erg technisch maar er is meer dan alleen dat. (Immers, de effecten op de leefomgeving, de relatie tussen mensen en windmolens en het eeuwige vraagstuk hoe duurzaam is duurzaam om even drie voorbeelden te noemen.) Alleen de standaard tactiek van Rwbest is om de mensen die het niet met hem eens te zijn af te zetten als ondeskundig zonder enige onderbouwing anders dan ik heb gelijk en jullie zien het verkeerd. Dat De Wikischim daar vervolgens intrapt is niet al te verbazingwekkend maar mensen, trap alsjeblieft niet in dit zoveelste rookgordijn. Natuur12 (overleg) 2 okt 2016 14:00 (CEST)

Het moet waarschijnlijk niet zijn in plaats van net. Akadunzio (overleg) 2 okt 2016 14:07 (CEST)

Correct, zondagochtendblues. (En aangepast natuurlijk.) Natuur12 (overleg) 2 okt 2016 14:08 (CEST)

Nu we het toch over technische onderwerpen hebben: Ik heb een tijd het ontstaan van het artikel Maximum power point tracking gevolgd. Eind vorig jaar was het al eens verwijderd omdat het wiu bleef, en de nieuwe versie leek ook die kant uit te gaan. Het heeft daarom ook lang geduurd voordat iemand het aandurfde om het als gecontroleerd te markeren. Intussen werkt de aanmaker er zo te zien al dagenlang vol enthousiasme aan verder, maar nog steeds vind ik het een erg lastig te begrijpen stuk tekst. Ook daar worstel ik met de vraag of dit niveau niet te complex is voor Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2016 14:22 (CEST)

My two cents: Ik heb het artikel zoals het nu op Wikisage staat bekeken. Er zitten zeker goede elementen in, en ik kan mij de frustratie van de schrijver dan ook heel goed voorstellen. De structuur en inhoud van het artikel zijn naar mijn bescheiden mening echter niet zozeer "encyclopedisch" maar eerder beschouwend. Graag wijs ik Rwbest, of anderen die hier iets mee willen doen, op het project Wikibooks. Daar bestaat al een boek b:Alternatieve energie, dat met niet al te veel moeite omgewerkt zou kunnen worden naar een algemener boek, waarin dan zeker de Wereldenergievoorziening zou passen. Op Wikibooks past die beschouwende stijl veel beter dan op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 okt 2016 15:00 (CEST)

En dan mijn 2cent. Persoonlijk heb ik geen moeite met de inhoud, ik heb genoeg bagage in mijn rugzak om er iets over te kunnen zeggen. Ik vind dit geen "technisch artikel", het is wel een verzameling van veel zinnetjes waar iets over iets wordt gezegd, maar waar voor meer informatie men maar naar het betreffende artikel moet gaan kijken en maar hopen dat er daar iets over staat. In een betrekkelijk kort artikel wordt even gedaan of de ganse wereldenergieproblematiek in een paar beweringen en tabellen kan worden samengevat. Het is een serie beweringen waar je eigenlijk weinig aan hebt anders dan het imponeren ermee bij de koffieautomaat. Het is als een pamflet, een vlugschrift waar je niet veel meer mee kunt dan dat. Ik ben het dan ook eens met het niet geschikt zijn voor de encyclopedie. VanBuren (overleg) 2 okt 2016 16:01 (CEST)

Beste VanBuren, ben het met je eens dat het lemma fors geredigeerd moet worden, maar het bevat wel degelijk nuttige informatie. Er zijn heel veel, veel slechtere lemma's op Wikipedia, dus ik begrijp de verwijderwoede niet zo. Is dit niet weer gewoon een gevalletje consequent doordrukken van een eens genomen, maar achteraf bezien onjuiste beslissing?Mx9 (overleg) 2 okt 2016 19:36 (CEST)

Beste Mx9, ik beoordeel het artikel op wat ik nu zie, niet op wat er in het verleden over is geschreven, of welke beslissingen al dan niet zijn genomen. Je insinuatie is onterecht. Dat er veel slechtere artikelen zijn zal zo zijn, maar je bent het dan ook blijkbaar met mij eens dat dit artikel niet goed is. VanBuren (overleg) 2 okt 2016 19:54 (CEST)

Rwbest, het is je al een paar keer uitgelegd dat je essay geen encyclopedisch lemma is. Hans Erren (overleg) 2 okt 2016 20:19 (CEST)

Er is niet uitgelegd maar kortweg beweerd dat mijn essay niet encyclopedisch is, wat door anderen weer betwijfeld is. edO, kijk even op Gebruiker:Rwbest, dan zie je dat ik hier aan veel artikelen werk. Meestal bevatten die wiskunde formules, dat helpt tegen moderator tegenwerking! Aan Wereldenergievoorziening werk ik nu op Wikisage en op de Engelse WP want het wordt me hier onmogelijk gemaakt. Elly dank, ik ga verwijzen naar het boek. VanBuren, ik pretendeer niet "de ganse wereldenergieproblematiek" samen te vatten, wel belangrijke statistische data. Voor andere aspecten verwijs ik naar Opwarming van de Aarde, Fossiele brandstof en Energiesubsidie. Rwbest (overleg) 3 okt 2016 14:53 (CEST)

Kijk kijk daar komt de aap uit de mouw: een ecoaktivist die een WP:PUNT wil maken. Hans Erren (overleg) 3 okt 2016 19:41 (CEST)

Door in Wereldenergievoorziening IEA data te gebruiken en te verwijzen naar Opwarming van de Aarde, Fossiele brandstof en Energiesubsidie ben ik een ecoaktivist die verstorend werkt. Dus ik moet weg. Pure discriminatie. Rwbest (overleg) 4 okt 2016 11:07 (CEST)

@Hans Erren: deze reactie valt me eerlijk gezegd behoorlijk tegen. Jammer. De Wikischim (overleg) 4 okt 2016 11:12 (CEST)

Ik zou deze reactie begrijpen als een Greenpeace rapport als bron wordt gebruikt. De IEA is een intergouvernementele organisatie waar wij zelf een artikel over hebben: Internationaal Energieagentschap. Het is geen lobby organisatie maar is wel oplossingsgericht en brengt de energieontwikkelingen objectief in kaart. De klimaatverandering beperken is een doelstelling die gedragen wordt door de hele wereld (zie het Parijse klimaat akkoord). Of is Hans Erren misschien een Trumpaanhanger die gelooft dat de klimaatverandering een Chinees complot is? Over hoe deze doelstelling bereikt kan worden is een hele discussie maar daar gaat het Wikipedia artikel niet over. Ik kan echt niet begrijpen dat er voor dergelijke existentiële onderwerpen geen plaats is in Wikipedia. Bij dezelfde redenering zou je ook Resistentie tegen antibiotica niet geschreven kunnen worden omdat dit een lobby is om het gebruik van antibiotica te beperken. Bespaar ons deze schijnneutraliteit! Er zijn al genoeg taboeonderwerpen zoals het Palestijns/Israël conflict waar men elkaar in de haren vliegt over neutraliteit.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2016 12:30 (CEST)

Misschien was de reactie van Hans Erren niet serieus bedoeld, maar ik schrok er wel van. Rwbest (overleg) 5 okt 2016 17:56 (CEST)

Hans Erren heeft zich al vaker geprofileerd als 'klimaatscepticus'. Verder eens met Smiley.toerist. Bizar dat deze tekst een essay genoemd wordt. Wat is er uberhaupt essayistisch aan? Dat er een paar alinea's instaan zonder wikilink? Dat er wordt beweerd dat energievoorziening 'van groot belang [is] voor economie en leefbaarheid'?

De cijfers heb ik niet nagekeken, maar als het feit genoemd wordt dat het grootste deel van de wereldwijde energieproductie en -consumptie plaatsvindt in een beperkt aantal landen (voorzover geregistreerd, het stoken van sprokkelhout om eten mee te komen zoals in veel ontwikkelingslanden gebeurt, komt niet in de officiële cijfers voor, zoals ook genoemd wordt, wat vreemd genoeg ook weer werd bekritiseerd), is dat propaganda? Voelen mensen zich op hun teentjes getrapt? Men zou beter laten zien dat Rwbest een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid, in plaats van het artikel met algemeenheden af te kraken. Bever (overleg) 8 okt 2016 19:53 (CEST)

Stryn heeft 185.89.250.21 globaal geblokkeerd

Waarom zie ik hier bovenaan staan "Stryn heeft 185.89.250.21 globaal geblokkeerd"? Of zien jullie dat niet? ErikvanB (overleg) 8 okt 2016 15:11 (CEST)

Als het goed is bestaat hier een Phabricator-task voor, maar kan hem niet vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2016 15:18 (CEST)

ErikvanB (overleg) 8 okt 2016 15:19 (CEST)

Ik zie de clou niet. Ligt dat aan mij? Of draait het om het anglicisme "globaal"? Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2016 17:23 (CEST)

Ik denk dat Erik duidt op het feit dat de block message boven de gebruikersbijdragen pagina van 'nieuwelingen' staat en dus niet boven die van een specifiek IP-adres. - Xxmarijnw _overleg 8 okt 2016 18:06 (CEST)

Ja. ErikvanB (overleg) 8 okt 2016 18:46 (CEST)

De block message verschijnt ook bij gebruikers die niet zijn geregistreerd, bijvoorbeeld hier. Xxmarijnw _overleg 8 okt 2016 19:12 (CEST)

Ik heb de task kunnen terugvinden. Deze is nu maar voor een kleine groep gebruikers zichtbaar, waarschijnlijk wegens veiligheidsaspecten. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2016 21:40 (CEST)

Peiling kleurgebruik in tabellen

Ik heb er even een paar nachtjes over moeten slapen, maar ik heb uiteindelijk toch de peiling weten te voorzien van een conclusie. Deze conclusie komt met een vervolgvraag en behoeft wellicht enig overleg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 okt 2016 21:29 (CEST)