Wikipedia:De kroeg/Archief/20160122

Expliciet filmpje op lemma Ejaculatie

Het nogal expliciete filmpje dat als illustratie van het lemma dient is thans onderwerp van discussie op de OP. Aangezien met dat filmpje het imago van de encyclopedie in het geding is, denk ik dat er een wat bredere consensus moet zijn over de (on)wenselijkheid van dit beeldmateriaal dan een OP, dus leek het me goed om het hier onder de aandacht te brengen.MackyBeth (overleg) 6 jan 2016 17:19 (CET)

Hier is lange tijd geleden ook een slepende discussie over geweest. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik pagina's als Ejaculatie niet dagelijks bezoek, maar dat gifje bovenaan het lemma heb ik niet eerder gezien. Ik vind dit wel heel expliciet. Alles moet wat mij betreft te bezichtigen zijn, ongeacht het onderwerp, we zijn immers een neutrale encyclopedie, maar dit is echt te expliciet en te prominent aanwezig. Omdat de discussie oeverloos kan zijn, raad ik je aan op een gegeven moment een stemming op te zetten. Groet, JurriaanH (overleg) 6 jan 2016 17:43 (CET)

Het is mijn mening dat alle animaties/filmpjes achter een link/playknop zouden moeten zitten. Bewegende beelden in beeld leidt namelijk zeer af van het lezen zoals adverteerders ook al bedacht hebben. Maar dat staat uiteraard los van de inhoud van het beeldmateriaal. — Zanaq (?) 6 jan 2016 17:52 (CET)

Dit soort filmpjes hoort m.i. niet ongevraagd te worden vertoond. Als mensen zoiets willen zien, dan moet dat hun eigen keuze zijn, niet die van een gebruiker van Wikipedia. Dit kan eenvoudig worden geregeld door een link naar het filmpje in het artikel te plaatsen. Jcb - Amar es servir 6 jan 2016 19:31 (CET)

Ah, de kroeg gevonden... heb zojuist dit account aangemaakt. Ik ben degene die onlangs struikelde over die filmpjes toen ik via diverse links uitkwam op dit artikel. Mijn reactie was gelijk: weg die porno die hoort hier toch zeker niet. Maar daar denkt niet iedereen hetzelfde over kom ik achter. De redenen om pornografische foto's en films te gebruiken in een algemene encyclopedie vind ik onzinnig. Zo wordt 'neutraal' gelijkgesteld aan het gebruiken van het meest expliciete materiaal dat denkbaar is. Explicieter dan in andere naslagwerken. Daar vind ik nl. illustraties en animaties (zie o.a. links in Overleg:Ejaculatie). Waarom dus het gegeven dat men duidelijk en neutraal moet zijn automatisch zou moeten leiden tot dit soort beeldmateriaal is mij niet duidelijk. In de rest v.d. samenleving maakt men wel onderscheid in het tonen van mogelijk schokkend/confronterend materiaal. Dit wordt dan niet getoond of achter een beveiliging gezet. Maar hier kom ik mensen tegen die dat niet lijken te begrijpen en verontwaardigd raken als ik voorstel om geen foto/film te gebruiken maar illustratie en/of computer animatie... Normbesef (overleg) 6 jan 2016 19:52 (CET)

Wikipedia is een geïllustreerde encyclopedie waarbij getracht wordt op de best mogelijke manier informatie te verstrekken over de besproken onderwerpen. Het is zelden zo dat een gesimplificeerde illustratie beter informeert dan een foto of een film. Of dat ook per se een film (of animated gif) moet zijn die automatisch begint af te spelen bij het inladen van de pagina, valt over te discussiëren. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 20:11 (CET)

De discussie over of er expliciet beeldmateriaal op "sekslemma's" mag staan komt met enige regelmaat terug. Ik vind dat op dergelijke lemma's informatie over het onderwerp moet staan in tekst en beeld en dat kan expliciet zijn. Als je dat niet wilt zien, moet je niet naar zulke lemma's en als je niet wilt dat je kinderen het zien, moet je ze niet zonder toezicht op internet laten of een goed filter instellen. Een foto van een ejaculatie had van mij prima gemogen. Maar automatisch beginnende animaties, filmpjes en geluidsfragmenten zijn irritant en moeten zoveel mogelijk vermeden worden. Hier dus ook. CaAl (overleg) 6 jan 2016 20:22 (CET)

Bij bepaalde onderwerpen mag er van mij best rekening worden gehouden met expliciet beeldmateriaal. De foto op Ophanging (levensbeëindiging) vind ik ook best heftig. Maar inderdaad is deze discussie vaker geweest en van wat ik me kan herinneren zijn er meer voorstanders voor het laten staan dan dat er voorstanders zijn voor minder expliciet materiaal. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2016 20:31 (CET)

Als toevoeging, een uitleg in bewoordingen is vaak een stuk minder confronterend dan met zulk beeldmateriaal. MatthijsWiki (overleg) 6 jan 2016 20:33 (CET)

Op zich is het gifje een prima illustratie, maar ik zou het wel achter een knop zetten, zodat bezoekers kunnen kiezen of ze het willen zien of niet. Sijtze Reurich (overleg) 6 jan 2016 20:38 (CET)

De vraag is of dat wel kan met een animated gif. Discussies over expliciet beeldmateriaal hebben zich voor zo ver ik weet trouwens ook niet eerder toegespitst op het automatisch starten van filmpjes. Ik geloof niet dat het direct starten van het filmpje leidt tot betere informatieverstrekking. Het leidt er wellicht wel toe dat mensen die het eigenlijk liever niet zien het toch zien, en dientengevolge dat de verstrekte informatie bij meer mensen terechtkomt dan dat het geval was geweest als het filmpje niet automatisch begon af te spelen, maar dat geldt dan voor alle filmpjes. De enige reden die ik kan bedenken om voor het huidige gifje te kiezen is objectief is vast te stellen dat het het beste bestand is dat we tot onze beschikking hebben. Volgen mij is dat niet zo, Commons staat vol met expliciet beeldmateriaal, en ik denk niet er daar ook maar één tussen zit waarvan je objectief kan vaststellen: "dít is onmiskenbaar het beste filmpje van een ejaculatie". Vóór de toevoeging van de animated gif, stond er al een filmpje op exact diezelfde locatie en ik geloof niet dat we destijds minder goed dan nu informatie aan het verstrekken waren. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 20:48 (CET)

Een animated GIF kan je geen afspeelknop opzetten omdat het technisch gezien een afbeelding is en geen filmpje (beter gezegd een serie afbeeldingen vlug achter elkaar, die een voor een getoond worden). Dat mensen het wel als filmpje beschouwen kan ik wel inkomen, maar officieel is het een afbeelding en zo hebben de makers van de GIF-technologie dit ook ontworpen. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2016 21:16 (CET)

Een animated GIF is handig om een repeterend patroon te laten zien, zoals op Radar en wiskundige figuren (zie en:User:LucasVB/Gallery). Het is niet handig voor dit plaatje: tegen de tijd dat je het artikel ejaculatie gelezen hebt, is die man al een keer of veertig klaargekomen. Dat kan niet gezond zijn. In dit geval had er nooit een animated GIF van gemaakt moeten worden (maar bijv. een .ogv-bestand): een ejaculatie heeft een begin en een eind. CaAl (overleg) 6 jan 2016 21:23 (CET)

Ik vind het een mooi plaatje=filmpje, heel illustratief en zeker geen pornografie. mvg HenriDuvent 6 jan 2016 22:08 (CET)

Misschien mooi om naar te kijken, maar niet geschikt voor dit onderwerp. Eerder misleidend, want zoals CaAl al schrijft: een ejaculatie heeft een begin en een eind. Het is geen vloed van sperma die maar blijft stromen en stromen zoals deze GIF lijkt te suggereren. De video die nu ergens naar onder is geplaatst is wel illustratief en niet misleidend. Ik stel voor de GIF om deze reden te verwijderen en de video weer terug naar boven te plaatsen. Mvg, Trewal 6 jan 2016 22:23 (CET)

Eens met het voorstel van Trewal: Gif er uit, filmpje terug naar boven in het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jan 2016 22:40 (CET)

Eens met CaAl, Trewal en Saschaporsche. – Maiella (overleg) 6 jan 2016 23:56 (CET)

Ik kan me slecht voorstellen dat iemand misleid wordt omdat m.i. duidelijk is dat de plaatjes worden herhaald en niet de ejaculatie, mar misschien vergis ik me en als de video beter is, ok, mvg HenriDuvent 6 jan 2016 22:43 (CET)

Is duidelijkheid dan het enige wat van belang is? Ik vind dit al duidelijk genoeg. Hoewel 'de rukker' in het filmpje onder aan de pagina mij weer te duidelijk is. Men kan zeggen bij films en foto's, te confronterend, schokkend, onsmakelijk, onnodig of juist mooi en duidelijk en nodig. Maar is alles arbitrair en POV te noemen he. Als er geen andere overwegingen meespelen dan kan pornografie overal geplaatst worden waar het over seks gaat. Wie past alvast de masturbatie pagina aan? Zo'n tekening is vast niet duidelijker dan een foto of filmpje... Gelukkig is dit weer wel zo'n overduidelijke pagina. Normbesef (overleg) 6 jan 2016 22:49 (CET)

De vraag die als eerste gesteld moet worden is of de video's op ejaculatie en masturbatie iets wezenlijks toevoegen aan de informatie die op die pagina beschreven staat. Kortom, is het noodzakelijk omdat anders de info niet begrepen wordt. De tweede vraag is of een beduidend aantal mensen aanstoot aan de filmpjes kan nemen. De eerste vraag zou ik met nee willen beantwoorden, de tweede met ja. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 00:40 (CET)

Ik zou de eerste vraag met 'ja' beantwoorden, de tweede met 'misschien'. Ik wil een derde vraag toevoegen: is het feit dat mensen aanstoot nemen aan een afbeelding voldoende reden om deze te verwijderen? Deze laatste vraag zou ik met 'neen' beantwoorden. Een vierde vraag is of deze discussie spoedig tot een eind zal komen en daarop luidt het antwoord denk ik ook 'neen', hetgeen overigens ook niet erg is. mvg HenriDuvent 7 jan 2016 00:54 (CET)

Een vierde vraag is of de zich herhalende GIF-animatie aanleiding kan geven tot misverstanden. Ik zou zeggen: Ja! – Maiella (overleg) 7 jan 2016 01:03 (CET)

Ik zóu dat niet alleen zeggen, ik héb dat al gezegd ;) Mvg, Trewal 7 jan 2016 01:16 (CET)

@HenriDuvant Mijn vraag is niet of "als mensen aanstoot nemen aan een afbeelding of dat voldoende reden is voor verwijderen, maar of 'als een beduidend aantal mensen' aanstoot neemt aan een 'video' dit aanleiding kan zijn tot verwijdering. @Maiella Als je van mening ben dat de nu aanwezige GIF-animaties aanleiding kunnen geven tot misverstanden, dan zou een andere GIF-animatie overwogen kunnen worden, mits het zonder bewegende beelden niet uit te leggen valt. Dat laatste lijkt me niet het geval. Het gaat er niet om of je het ermee eens bent of niet, maar of je kunt begrijpen dat als een grote bepaalde groep mensen er aanstoot aan neemt, dat het dan beter weg kan. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 01:49 (CET) P.S. De persoon op de video op WP:DE zou best eens onder de 18 jaar kunnen zijn; dat zou nog eerder het geval kunnen zijn voor de persoon op WP:EN met zijn klein piemeltje, smalle beentjes en kleine handjes. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 01:49 (CET)

Geen enkele GIF-animatie kan voldoen aan de functionele wenselijkheid dat het stopt als het "klaar" is. – Maiella (overleg) 7 jan 2016 01:55 (CET)

Natuurlijk wel, je kunt aan het eind een pauze inlassen. Heel simpel, lijkt me. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 02:00 (CET)

Ik meen dat als een beduidend aantal mensen aanstoot neemt dat niet per se reden hoeft te zijn eea te verwijderen, ingeval ons doel goede informatie in beeld en schrift te verschaffen, in gevaar komen. Wat beduidend aantal is is vaag wat aanstoot is ook en wat goede informatie ook, dus discussie zal er blijven. Beelden zijn bij sexuele thema's vaak wel erg informatief. Mits zakelijk en esthetisch lijkt me dergelijke beelden cruciaal. Het gros van de afbeeldingen voldoet daar m.i. ruimschoots aan, maar er zullen altijd mensen zijn die alles willen verwijderen. Daaraan toegeven lijkt me een slechte zaak. mvg HenriDuvent 7 jan 2016 02:07 (CET)

"Zakelijk en esthetisch" kan ook met GIF-animaties en hoeft niet per se met levende 'modellen' uitgebeeld te worden. Democratie houdt in dat je ook rekening houdt met een minderheid. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 02:11 (CET)

Ik dacht altijd dat het doel van Wikipedia was om goede informatie schriftelijk te verschaffen en dat plaatjes en video's e.d. daaraan ondersteunend moeten zijn. Ik vraag me toch wel af hoeveel lezers die informatie wel willen lezen, maar na het openen van de pagina deze gelijk weer weg klikken door die afbeelding. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2016 06:06 (CET)

Is het niet mogelijk het GIFje in een standaard ingeklapt venstertje te stoppen? Dan krijg je het pas te zien na het uitvoeren van een handeling. FredTC (overleg) 7 jan 2016 06:57 (CET)

De meest recente bewerkingen aan het artikel hebben naar mijn persoonlijke opinie adequaat afgerekend met de hierboven geadresseerde problematiek. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 09:12 (CET)

Perfect. Zelfs het driehoekje staat bij dit geval op de juiste plaats. Stunteltje (overleg) 7 jan 2016 09:18 (CET)

Lijkt me een mooie oplossing. En wat eerdere opmerkingen betreft, levende modellen hoeven niet per se, zeker, en dat je met een minderheid rekening houdt is belangrijk, maar mag niet ontaarden in een gijzeling door een minderheid die gewenste informatieverstrekking blokkeert. mvg HenriDuvent 7 jan 2016 09:30 (CET)

Prima opmerking. En die minderheid is wellicht preutser dan de meerderheid, maar niet dom. Die snapt ook wel dat ze niet op het werk op zoek moet gaan naar lemma's over seksuele activiteiten. Net zoals dat ik snap dat ik tijdens de lunch geen lemma's over soa's wil lezen. CaAl (overleg) 7 jan 2016 09:40 (CET)

Gaat het wel om een minderheid? Penissen op Wikipedia zijn redelijk omstreden en Wikimedia Commons heeft zelfs meerdere malen de pers gehaald wegens het pornografische gehalte. Nu ben ik niet preuts maar gelijk met iemands jongeheer geconfronteerd worden in de inleiding van een lemma is toch niet zo prettig imho. Natuur12 (overleg) 7 jan 2016 12:10 (CET)

Er staat nu een filmpje bovenin en een serie foto's onderin. Wat het filmpje toevoegt aan die foto's, mag Joost weten, ik bedoel: de critici. @HenriDuvent Het gaat niet om het in gijzeling houden door een minderheid. Waar haal je dat nu weer vandaan? Last van een kort lontje? Happytravels (overleg) 7 jan 2016 13:01 (CET)

Ik ken verschillende mobiele app's die een NSFW-filter leggen over bepaalde afbeeldingen, waarbij je eerst alleen een grijs vlak ziet met "NSFW". Zoiets zou toch makkelijk kunnen worden ingebouwd in de software? In de voorkeuren zou dan een optie kunnen komen voor "altijd NSFW-afbeeldingen weergeven". Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2016 13:17 (CET)

Ik vermoed dat het vrij makkelijk is om via een stukje code in iemands monobook.js alle pagina's die bijv. onder Categorie:Seksualiteit hangen te blokkeren, of te laten beginnen met een grote witruimte en een "weet je zeker dat je naar beneden wil scrollen" mededeling. Op die manier kan de gebruiker zelf kiezen wat hij filtert. Als Wikipedia voor de gebruikers die keuzes zou maken, is onze neutraliteit in het gevaar. CaAl (overleg) 7 jan 2016 13:22 (CET)

Beeldmateriaal en beschrijvingen over bijvoorbeeld seksualiteit of de dood doen bij iedereen een sterk appèl op emoties, gevoelens en instincten. Dat varieert van opwinding tot afschuw. Ik denk dat we op Wikipedia een dergelijk appèl moeten minimaliseren, conform Wikipedia:Neutraal standpunt: Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden. Een afbeelding die je in het gezicht vliegt ontneemt je die afstand. Een artikel dat opwinding of afschuw eerder weet uit te leggen dan op te wekken is geslaagd. Josq (overleg) 7 jan 2016 13:54 (CET)

Dit vind ik een verstandige opmerking die in mijn recente ervaring past. I.p.v. enkel de informatie te lezen werd ik negatief beinvloed door voor mij onwenselijke beelden. Dat dit vervolgens mijn eigen fout zou zijn is mij niet duidelijk aangezien ik bij het gebruiken van deze site niet ben gewaarschuwd voor zulke extreme beelden. Er zal wel ergens iets staan hierover maar ik bedoel een waarschuwing bij het 'betreden' v.d. site of een porno/geweld knop. Een bewuste keuze om zulke beelden te gaan zien dus. Dat mijn mening een minderheidsmening/ervaring zou zijn bestrijd ik. Op andere sites en in andere media maakt men een duidelijk onderscheid tussen gangbare beelden en beelden die niet iedereen wil zien of waar men van vind dat het niet geschikt is voor kinderen. En die kinderen zoeken hier juist naar informatie. WP komt regelmatig bovenaan in google nietwaar. Men mag hier best wat meer verantwoordelijkheid nemen voor het tonen van vergaande beelden die strict gezien niet nodig zijn om goed van informatie te voorzien. Een kwestie van meer Normbesef (overleg) 7 jan 2016 15:32 (CET)

Jullie verwoorden het beiden leuk, maar pleiten in principe gewoon voor censuur. Dit is een vrije encyclopedie met woord én beeld. En dat betekent dat in een lemma over Willem-Alexander een beschrijving van de koning geven, maar ook een foto; net zoals we in een lemma over een seksuele handeling uitleg in woord en beeld geven. Kinderen zoeken inderdaad vaak hier naar informatie, maar als het goed is zoeken ze naar informatie over honden, bliksem, Spanje of andere onderwerpen waar kinderen spreekbeurten over kunnen houden. En die lemma's zijn "clean". Kinderen gaan in principe niet op zoek naar informatie over ejaculatie en doen ze dat toch, dan is het niet onze taak ze daarvoor te behoeden. Wij moeten niet op de stoel van de ouders gaan zitten. Het is prima om terughoudend te zijn bij lemma's waar je "nietsvermoedende bezoekers" kan verwachten (voorbeeld: op de dp poes zijn afbeeldingen zeker ongewenst). Maar als iemand naar nl.wikipedia.org/wiki/Ejaculatie surft, verwacht die persoon informatie over Ejaculatie te krijgen. Onze taak is die informatie te geven. CaAl (overleg) 7 jan 2016 15:45 (CET)

En dan ben je terug bij af: voegen de video's met mensen iets toe aan wat er al staat? Is het zonder de video's onbegrijpelijk? Happytravels (overleg) 7 jan 2016 15:51 (CET)

@ CaAl: Inderdaad, ik pleit met de grootste vrijmoedigheid voor censuur. "Censuur" is een van de kurken waar Wikipedia op drijft. Zelfverzonnen natuurkundige theorieën, ongefundeerde roddel, propaganda - we censureren het allemaal weg.

Wat ik bijvoorbeeld ook zou wegcensureren is een foto van de koning in zijn blootje. Met karikaturen en spotprenten zou ik ook zeer terughoudend zijn. Ik ben dus niet tegen beeldmateriaal, ik ben slechts tegen beeldmateriaal dat primair op onze emoties en instincten inwerkt. Dat is niet slechts een mooie verwoording, dat is een rechtstreekse uitwerking van onze richtlijnen. Josq (overleg) 7 jan 2016 16:00 (CET)

Dit kan je niet serieus menen. Waar je voor pleit is geen uitwerking in de richtlijnen maar met een bijl inhakken op deze richtlijnen. Zodra je - ter bescherming van de lezer - bezig gaat met het censureren van erotisch beeldmateriaal en je - ter bescherming van de lezer - bezig gaat met het censureren van spotprenten, ben je nog maar een klein stapje verwijderd van het - ter bescherming van de lezer - aanpassen van de tekst van de encyclopedie. Er zullen ongetwijfeld moslims zijn die aanstoot nemen aan de tekst in kritiek op de islam. Er zijn ongetwijfeld talloze gereformeerden het fundamenteel oneens met de beweringen in Ouderdom van de Aarde. Daar gaan we niet in censureren want deze encyclopedie drijft op de pijler Neutraliteit. Censuur is per definitie POV en dus ongewenst.

Wat niet wegneemt dat je een foto van een naakte koning zou kunnen vervangen in een foto van een geklede koning - de naaktheid doet op het lemma Willem-Alexander immers niet ter zake - en je roddel e.d. niet toe laat. CaAl (overleg) 7 jan 2016 16:42 (CET)

Ik meen dat inderdaad niet helemaal serieus, omdat ik de term "censuur" nogal goedkoop vindt. Het zou een misverstand zijn dat ik pleit voor "bescherming van de lezer" (daar heb je zelf al in beperkte mate voor gepleit) of voor het verwijderen van alle informatie die aanstoot kan geven (daar komt geen einde aan). Ik pleit voor afstand - een woord dat ik letterlijk uit een richtlijn overneem - en, misschien veel belangrijker nog, context. Het meest expliciete plaatje dat je kan vinden bovenaan zetten is niet encyclopedisch. Een fenomeen definiëren, beschrijven, en tenslotte ondersteunen met beeldmateriaal kan dat wel zijn. Ik zou bijvoorbeeld beginnen bij http://scholar.google.nl/scholar?q=ejaculation+review. Josq (overleg) 7 jan 2016 17:03 (CET)

Dan zijn we het gelukkig toch behoorlijk eens. Het zou inderdaad mooi zijn als het lemma (net als elk ander) uitgebreid werd. En inderdaad, het plaatje hoeft niet direct rechtsboven. Maar dan wel omdat dat een 'redactionele' keuze is (d.w.z. dat het beter in het lemma past om het plaatje later te tonen) dan ter bescherming van de lezer. CaAl (overleg) 7 jan 2016 20:18 (CET)

Dat is wat ik ook meen te begrijpen uit de laatste opmerking van Josq. Wat hij eerder censuur noemde, daar bedoelde hij dus eigenlijk redactionele keuzes mee. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 20:49 (CET)

Ik had - voor deze discussie - nog nooit op het lemma ejaculatie gekeken, vermoedelijk omdat ik slechts dingen opzoek in een encyclopedie die mij wezenlijk onbekend zijn. Ik neem aan dat Normbesef het lemma opsloeg omdat hij nadere uitleg wilde over een hem of haar onbekend fenomeen. Nu, het lemma - zo zie ik - geeft inclusief de bijbehorende filmpjes, een vrij duidelijk beeld van wat met dit fenomeen wordt bedoeld. In plaats van dat Normbesef dankbaar is, dat zijn of haar nieuwsgierigheid is bevredigd, komt hij of zij hier censuur bepleiten. Ik ben het dus al met al zeer eens met HenriDuvent en met CaAl: Wikipedia is een encyclopedie en behoort niet aan zelfcensuur te doen, en al zeker niet op de wens van een nieuwe gebruiker die hier, om God mag weten welke reden, viezigheid komt opzoeken. RJB _overleg 7 jan 2016 16:24 (CET)

ik protesteer hier met klem tegen de neerbuigende manier waarop RJB Gebruiker Normbesef neersabelt. Het geeft geen pas op deze flauwe en minachtende manier een discussie in een richting te duwen. Ik vind dat de pa in de richting van Normbesef verwijderd dient te worden Gerhardius ( Overleg) 8 jan 2016 19:40 (CET)

Ook ik was verrast door het bestaan van het betreffende lemma. Voor de goede orde, ik ben niet tegen - en niemand is dat hoop ik - tegen het voorkomen van onjuiste infomartie. Em ik ben niet voor effectbejag. Maar m.i. ging het hier om iets anders. Welke standaard kies je bij afbeeldingen over sexualiteit? De voorlichtingsboekjes uit de jaren 50 zijn weinig informatief en lieten door het ontbreken van illustraties te veel vragen onbeantwoord. Het huidige materiaal op middelbare scholen en in bibliotheken is veel duidelijker. Menig TV-programma over dit thema ook. Dat lijken me goede ankerpunten. Waar precies de grenzen liggen is altijd een kwestie van zoeken en filmische beelden kunnen bij sommigen tot schrikeffecten leiden. Maar het zou m.i. heel jammer zijn als de wil van een uiterste behoudende minderheid richtinggevend zou worden. De nederlandstalige Wikipedia gaat hier inderdaad verder dan sommige andere wikipedia's, net als verscheidene andere westerse wikipedia's. Ik zal de laatste zijn die bepleit om alle informatie maar hier toe te laten, zoals prive-gegevens van beroemdheden of naam en toenaam van verdachten in een strafzaak. Maar mogen informeren over sexualiteit op een open en mooie maar toch nuchtere manier is een verworvenheid waarvan ik hoop dat deze nog enige tijd onze relatief open cultuur zal blijven kenmerken. mvg HenriDuvent 7 jan 2016 17:12 (CET)

Argumentum ad hominem Knap hoor Normbesef (overleg) 7 jan 2016 17:46 (CET)

En mensen die het over censuur hebben... werkelijk waar? Het gaat jullie echt aan het hart als er geen pornografisch materiaal meer zou bestaan op wikipedia? Een verworven recht verloren... het recht om overal porno te plaatsen... een wezenlijke vooruitgang voor het Nederlandse volk... Natuurlijk, maak het de kat maar wijs. Normbesef (overleg) 7 jan 2016 17:46 (CET)

Stropoppen, knap hoor. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 18:19 (CET)

Ik gooi er ook nog wel een ad hominem tegenaan dan. Normbesef: je hebt tot nu toe nul bijdragen gedaan aan de encyclopedie. Nul. Misschien moet je dat eerst doen voordat je ons vertelt hoe je een encyclopedie schrijft. En ja, het gaat me aan het hart als het pornografisch materiaal hier verwijderd zou worden. Net zoals het me aan het hart zou gaan als alles dat met tennis, Venezuela of Shinzo Abe verwijderd zou worden. Niet omdat ik wat met die onderwerpen heb, maar omdat ik wil dat Wikipedia zo'n compleet mogelijke encyclopedie is. CaAl (overleg) 7 jan 2016 20:24 (CET)

Dank je, CaAl.

V.w.b. "porno": volgens onze eigen definitie is dat het weergeven van menselijk seksueel gedrag met het doel om seksuele opwinding te creëren. - serieus? Raakt hier iemand opgewonden (seksueel bedoel ik) van het lemma Ejaculatie in zijn huidige vorm? Kunnen we a.u.b. in de discussie een verschil blijven maken tussen bloot en porno? Zwitser123 (overleg) 7 jan 2016 22:21 (CET)

{na bwc) @Normbesef, je gebruikersnaam roept bij mij al allerlei vormen van irritatie op. Alsof je een soort monopolie claimt op normen en waarden. Onderwijl bezoek je, naar ik aanneem uit vrije wil, lemmata waarvan ik het bestaan niet eens vermoedde. Ik heb - dankzij jouw bijdragen - nu ook het lemma "masturbatie" voor het eerst bekeken en de bijbehorende plaatjes- en fimpjescategorie op WP:Commons liegt er niet om! Misschien zou je eens willen kijken naar het door mij aangemaakte lemma Bernard Alfrink; daar komt geen onvertogen woord in voor en ook filmpjes van mannen die als wij ze hun gang lieten gaan met gemak een volwassen kerel van hun brommer zouden kunnen spuiten, ontbreken daar. RJB _overleg 7 jan 2016 22:32 (CET)

Het is bijzonder jammer dat deze discussie ontaardt in persoonlijke aanvallen. Daar is geen enkele reden toe. Normbesef gedraagt zich keurig en voert valide aandachtspunten op. Het doet er niet toe dat hij/zij nog nooit een inhoudelijke bewerking in een lemma gedaan heeft. Iedereen is hier met commentaar welkom. Happytravels (overleg) 8 jan 2016 02:27 (CET)

Ik heb onder een andere naam in het verleden wel eens een paar heel kleine bijdragen gedaan hoor. Wat overigens niets met normen of porno te maken had. Wat dit verder uitmaakt weet ik niet. Echt objectief zijn is moeilijk als iemand je tegen de haren instrijkt vermoed ik. Op de man spelen mag dan opeens als iemand tegen de groepsnorm ingaat blijkbaar. Over normen gesproken, vroeger waren afbeeldingen van seksuele handelingen en naakt, pornografie. Had iets met de bescherming van de goede zeden te maken. Zoiets als dit: "afbeeldingen of voorwerpen met seksuele voorstelling(en) die aanstotelijk zijn voor de eerbaarheid". En nog steeds maken velen gelukkig nog onderscheid in het al dan niet tonen van dit soort materiaal. Ook in naslagwerken. Dit besef van het belang van goede zeden verdwijnt helaas steeds meer. Mede dankzij verlichte wikipedianen, we hebben allemaal onze rol te spelen nietwaar. Laten we hopen dat nieuwe Nederlanders uit moslim regio's in minder verlichte delen v.d. aarde, onze vrije cultuur ook zullen gaan waarderen. Zij hebben immers nog een lange weg te gaan van boerka tot wikipedia. Normbesef (overleg) 8 jan 2016 17:24 (CET)

"... minder verlichte delen ..."? Syrië is, met een jaargemiddelde van 8,7 zonuren per dag, bijna tweemaal zo verlicht als Nederland, met een jaargemiddelde van slechts 4,5 zonuren per dag. Mvg, Trewal 8 jan 2016 17:46 (CET)

Goede zeden hoeven hier niet beschermd te worden. Slechte zeden ook niet. We schrijven hier een encyclopedie en de lezer kiest zelf welke delen hij leest. Lezers die verwachten dat de encyclopedie over seksuele thema's 100% zedelijk is, kunnen beter een uit 1870 raadplegen. Daarnaast zijn boerka's en Wikipedia prima te verenigen: Boerka (islam). CaAl (overleg) 8 jan 2016 20:30 (CET)

Opnieuw: zeer eens met CaAl. Uit het Handboek voor de katholieke jonge man uit 1947, citeer ik: Oren en ogen zijn ons gegeven om te horen en te zien; andere organen zijn ons weer met heel andere doelen gegegven. Daar moest de katholieke jonge man in 1947 het mee doen. Had Wikipedia toen al bestaan, dan had hij het raadsel kunnen oplossen over welke doelen die andere organen allemaal dienden. Mij zou lijken: mensen die weten wat een ejaculatie is, zoeken het lemma niet op, mensen die niet willen weten wat het is evenmin. Blijven twee categorieën over: mensen die niet weten wat een ejaculatie is, en mensen die op zoek zijn naar "viezigheid", ofwel omdat ze daaraan behoefte hebben, dan wel omdat ze hun normbesef willen laten gelden. Een encyclopedie is uitsluitend bedoeld om zo volledig mogelijke kennis te bieden aan lezers die een onbekend fenomeen willen leren kennen. RJB _overleg 8 jan 2016 22:12 (CET)

... op de best mogelijke manier. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 22:20 (CET)

En voor mensen in die tweede categorie: die komen door bijvoorbeeld driemaal x te zoeken in Google video's of afbeeldingen veel eenvoudiger aan hun trekken en worden daar in hun zoektocht bovendien veel beter bediend dan hier op Wikipedia. Mvg, Trewal 8 jan 2016 22:29 (CET)

@RJB Ik vind je reacties over ejaculatie als 'Spuit elf geeft modder'. Onzinnig om weer het woord 'normbesef' in je laatste reactie te plaatsen, alsook onnodig te herhalen dat mensen die het lemma ejaculatie opzoeken en die het woord al kennen alleen op zoek zijn naar 'viezigheid'. Ik herken het vaak ik je reacties. Als je PA's plaatst en iemand probeert jouw geschrevene te weerleggen, dan kom je vaak met nieuwe PA's, waarbij je regelmatig in herhaling valt. Kap daar eens mee en gedraag je hier als een volwassene. Als je dat niet wilt, is dit wellicht een goede tip voor jou. Happytravels (overleg) 9 jan 2016 02:11 (CET)

"Spuit elf geeft (ook nog) modder zegt men van (een onbeduidend) iemand die iets zeggen wil maar niet serieus genomen wordt."[1] en "iets zeggen van iemand", is dat niet wat men onder PA verstaat? Ook al zet je er voor dat je het over zijn reacties hebt om het geen PA te laten lijken, toch is dat niet erg geloofwaardig, want een reactie kun je niet relateren aan een "spuit elf"-uitspraak, die over iemand gaat. Bovendien is je vergelijking niet zo op RJB van toepassing, aangezien hij geen onbeduidend iemand is (getuige zijn enorme bijdrage aan deze encyclopedie) en aangezien hij door velen, mij incluis, zeer serieus genomen wordt. Ik concludeer dat als jij, Happytravels, liever ziet dat er op Wikipedia geen PA's uitgedeeld worden, dan is het wellicht goed als je je laatste twee zinnetjes hierboven op jezelf betrekt. Mvg, Trewal 9 jan 2016 02:36 (CET)

@Trewal Geen idee waarom je in bovenstaande reactie zo veel energie steekt. Ik schrijf aan RJB: "Ik vind je reacties over ejaculatie als 'Spuit elf geeft modder'." Kortom, voor mij zijn z'n reacties op het reageren door Normbesef nietszeggend, het doet niet ter zake; onbeduidend dus. Als jij overigens net als RJB ook van mening bent dat als iemand die bekend is met het woord, het lemma ejaculatie alleen aanklikt omdat hij op zoek is naar viezigheid, dan verneem ik dat natuurlijk graag. Happytravels (overleg) 9 jan 2016 03:10 (CET)

Geen idee waarom je denkt dat ik er veel energie ingestoken zou hebben. Iemand met een beetje taalbesef zal inzien dat in de uitspraak "Spuit elf geeft modder" de modder slaat op de reacties en "spuit elf" op de schrijver ervan. Kortom, een ad hominem dus. Mvg, Trewal 9 jan 2016 12:37 (CET)

Is dit wat men noemt de "refractaire periode"? EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 06:55 (CET)

Eerder stond er in een bijdrage van CaAI: "Kinderen gaan in principe niet op zoek naar informatie over ejaculatie". Ze krijgen die info echter wel als ze naar iets heel onschuldigs zoeken in de mobiele weergave. Door zich af te vragen wat in eenzaadlobbigen en tweezaadlobbigen een zaadlob nu eigenlijk is, zien ze na in het zoekvenster de letters "zaadl" te hebben ingevoerd 4 artikelnamen: zaadlob, zaadlijst, zaadleider en ... Ejaculatie.! En bij elk van de 4 namen staat een keurige afbeelding, die van Ejaculatie zelfs zonder de verhullende "afspeelknop". Een reactie van een kind zou heel makkelijk kunnen zijn: uhh, ej...eh...latie?, wat is dat nou weer, even klikken. FredTC (overleg) 9 jan 2016 11:03 (CET)

De veronderstelling dat kinderen op een of andere manier een probleem hebben met bloot, de functie van genitalien enz. behoeft een betrouwbare bron. Ik zou me meer zorgen maken over b.v. Pokemon/pokken: wie zijn kinderen zonder toezicht door de wereld/het internet laat reizen.... Zwitser123 (overleg) 9 jan 2016 11:44 (CET)

Dat was voor mij dan de vervolgvraag. Wat er gebeurt met een kind als het de ejaculatie ziet. Als het nog geen sex ervaren heeft, zegt het helemaal niets. De vraag "Pappie, is het heel erg als je melk plast", zou dan kunnen volgen. Ik denk dat pappie zich misschien eerder beschadigd zal voelen dan het kind. FredTC (overleg) 9 jan 2016 11:53 (CET)

Misschien moet pappie zoonlief of dochterlief niet zonder ouderlijk toezicht op internet laten. Als het kind voor z'n spreekbeurt over katten naar poesjes googlet, vindt het misschien ook rare dingen. Dat is internet. Er zijn prima internetfilters die pagina's over een zaadlijst wel laten zien, maar onze pagina over ejaculatie niet omdat daar verboden woorden als "sperma" en "penis" op staan. Die filters kunnen ontzettend handig zijn als je je kind wil beschermen - maar het is de taak van de ouders/voogd en niet van ons om de lezer te beschermen. CaAl (overleg) 9 jan 2016 13:48 (CET)

@CaAl Wellicht wil je nog reageren op mijn vraag aan jou wat het filmpje op het lemma ejaculatie toevoegt aan de serie foto's die eronder staat? Nu ik het toch over bewegende beelden heb. Dezelfde vraag stel ik aan jou over de bewegende beelden in het lemma naturisme, ook al rechtsboven gezet. Al die filmpjes komen van dezelfde gebruiker, die zich op Commons beperkt heeft tot het plaatsen van foto's en bewegende beelden van dergelijk materiaal, maar dat even terzijde. Happytravels (overleg) 9 jan 2016 14:09 (CET)

Het lijkt me - in het algemeen - dat een filmpje meerwaarde kan hebben boven een of enkele foto's, omdat het een bewegend beeld is. Als het filmpje niet duidelijker was dan de foto's in het uitleggen wat een ejaculatie is, dan was de weerstand hier tegen het filmpje wel net zo klein als tegen de foto's. Of in dit specifieke geval een filmpje beter is dan een paar foto's weet ik niet. Ik heb geen letter aan het lemma bijgedragen en heb ook niet enorm bovengemiddeld veel kennis van het onderwerp ofzo. Het schrijven van encyclopedische artikelen over een onderwerp, laat ik graag over aan zij die er verstand van hebben. Dat de gebruiker die op Commons dit plaatst slechts op een gebied actief is, is wel een extreme terzijde. Het lijkt me juist toe te juichen als schoenmakers zich bij hun leest houden. Een seksuoloog hoeft niet opeens een artikel over de geschiedenis van Feyenoord te schrijven, een voetbalfan niet opeens een artikel over Napoleon, enz. CaAl (overleg) 9 jan 2016 14:17 (CET)

Waar het om gaat is dat je zegt over het filmpje in het lemma ejaculatie: "Of in dit specifieke geval een filmpje beter is dan een paar foto's weet ik niet." Mede ook daarover gaat de discussie hier. Als je dat niet weet, kan je er geen bezwaar tegen hebben het te verwijderen. Wil je nog eens kijken naar dat filmje bij 'naturisme', het lemma lezen en de foto's bekijken en dan au.b. hier even melden of dat filmpje aanvullende informatie heeft gegeven en zo ja, welke dan? Alvast dank! Happytravels (overleg) 9 jan 2016 14:25 (CET)

Ik heb het op 7 jan 2016 20:18 (CET) al uitgelegd, maar zal het speciaal voor jou nog een keer doen. Als het filmpje ongewenst is om redactionele redenen: prima. Als het filmpje ongewenst is om tere lezertjes te beschermen: niet prima. Het is niet het verwijderen waar ik een probleem mee heb, maar de verwijderreden. Zo simpel is het en daarvoor hoef ik niet nog meer naaktlemma's te bezoeken - ga ik dus ook niet doen. CaAl (overleg) 9 jan 2016 14:31 (CET)

@RJB, er zijn ook genoeg mensen die om medische gronden op seksuele artikelen terecht komen omdat ze heus niet overal alles van denken te weten. En niet door de door jou veronderstelde totale onbekendheid met een bepaald fenomeen of een drang naar 'viezigheid'. Verder denk ik dat God wikipedia niet vergeten is toen Hij de wereld en de mens schiep. Duizenden (miljoenen zo je wilt) jaren menselijke voortplanting lijkt me bewijs genoeg dat mensen er meestal samen wel uitkwamen in de beslotenheid van de eigen slaapkamer. Normbesef (overleg) 9 jan 2016 14:38 (CET)

Had men miljoenen (duizenden zo je wilt) jaren geleden dan al eigen slaapkamers, of überhaupt slaapkamers? Mvg, Trewal 9 jan 2016 17:30 (CET)

@Happytravels e.a.: Bij vele medische onderwerpen kun je het verschil tussen foto en film met het verschil tussen anatomie en fysiologie vergelijken: de anatomie beschrijft structuren, de fysiologie functies/beweging/verandering. Overigens werd dat argument al genoemd op de OP van het artikel ejaculatie. Zwitser123 (overleg) 9 jan 2016 15:11 (CET)

HT is niet alleen een groot afnemer van schrijfcursussen bij het lokale buurtcentrum - waar hij onder meer geleerd heeft dat "beknopt schrijven beter is dan niet beknopt schrijven", maar hij is kennelijk ook een gretig bezoeker van lemmata over "naturisme" en "ejaculatie". Ook is hij - doordrenkt van normbesef - een groot kenner van "persoonlijke aanvallen". Dit is dezelfde HT, neem ik aan, die mij tot twee keer toe adviseerde een "coach in de arm te nemen" om mij te begeleiden in mijn belabberde beheersing van de Nederlandse taal, en in mijn gebrek aan kennis over de onderwerpen waarover ik wel eens schrijf. Ik wist het tot voor kort niet. Ik dacht dat HT alleen een hinderlijk overlegger en een "pain in the ass" was van iedereen die deze encyclopedie serieus neemt. Maar hij blijkt ook nog een moraalridder te zijn, een bewaker van de goede zeden en iemand die wel de splinter, maar niet de balk herkent. Ik vind het helemaal niet erg om zo beledigd te worden, maar toch liever niet door het piepkuiken, Calimero zelf. RJB _overleg 10 jan 2016 02:11 (CET)

Het is jammer dat je doorgaat met vuilspuiterij en je laat je wel kennen - zie mijn opmerking hierboven - door voor de zoveelste keer in herhaling te treden over de - door jou verzonnen - schrijfcursussen. Dat van Calimero is overigens nieuw, voor de meelezers. Je hebt zelf - in het Taalcafé notabene - gevraagd om een coach: hier, maar niemand reageerde. En wellicht daarom nog een keer hier. mvg. Happytravels (overleg) 10 jan 2016 06:52 (CET)

Heren, Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen Normbesef (overleg) 10 jan 2016 14:20 (CET)

Het filmpje "File:Ejaculation educational ani short reboot.webm" toont dezelfde beelden als de inmiddels vervangen GIF-file, maar moet handmatig worden gestart. Dit filmpje beperkt zich tot waar het lemma over gaat: Ejaculatie. Het huidige filmpje kan in het voorbeeld van "zoeken naar zaadlob", bij een kind dat wel eens "een raar verschijnsel van zijn plasser" (erectie) heeft ondervonden, de indruk wekken dat je met zo'n plasserverschijnsel die masturbatiebewegingen zou moeten maken. Het lijk mij dat er dus een verkeerd voorbeeld wordt gegeven met het huidige filmpje. FredTC (overleg) 10 jan 2016 07:16 (CET)

Dat kinderen deze route bewandelen lijkt me een gewaagde veronderstelling. Dat lezers op een open, mooie en toch zakelijke manier inzicht krijgen in het verband tussen erectie, masturbatie en ejaculatie lijkt me geen slechte zaak. Dat zal waarschijnlijk lezers betreffen die op een leeftijd zijn dat ze zich dat af (kunnen) vragen. mvg HenriDuvent 10 jan 2016 15:17 (CET)

Maar FredTC, het filmpje is toch niet bedoeld als voorlichting voor kinderen? Het staat bij het lemma dat over ejaculatie gaat. Bovendien is het algemeen bekend dat nog onvruchtbare jongens - ook zonder een zaadlozing te beleven - een orgasme kunnen krijgen. RJB _overleg 11 jan 2016 16:34 (CET)

Met in de afgelopen 3 maanden dagelijks ergens rond de 120 raadplegingen (de huidige periode niet meerekenend), is het niet uit te sluiten dat het artikel ook is gelezen terwijl er niet expliciet naar is gezocht. Ik bedoel: typ in het zoekvenster de beginletters van zaadlob met je smartphone als je in een tuincentrum bent; na 5 letters zijn er nog maar 4 potentiële artikelen, waarvan er één helemaal niet met die letters begint (in de desktopweergave is dat niet zo). Met het blote plaatje er ook nog eens bij, is er een redelijke kans dat nieuwsgierigheid het wint en het wordt aangeklikt. Als er dan een filmpje is dat alleen de ejaculatie toont en je als kind geen idee hebt wat dat nu is, denk je misschien "die meneer plast melk". Als er ook nog een stukje masturbatie wordt getoond, zou je dat dan misschien willen nadoen. In eerdere reacties zijn ook termen als "... niet geschikt is voor kinderen ..." genoemd. Voor wie zich daar zorgen over maakt, zou nu juist die masturbatie de grens van acceptabel kunnen overschrijden, en zelfs als een aansporing kunnen worden gezien. Vandaar mijn suggestie voor een ander filmpje. FredTC (overleg) 12 jan 2016 03:51 (CET)

Ik verwacht dat het aantal kinderen dat vanuit een tuincentrum via hun smartphone "zaadlob" intoetsen op Wikipedia en vervolgens niet het artikel over zaadlob bezoeken minimaal is. En zelfs zo niet: wij hoeven niet de taak van de ouders te vervullen. CaAl (overleg) 12 jan 2016 16:30 (CET)

Wikidata: ongekoppelde artikelen

Ik was een van de weinige gebruikers die stelselmatig de ongekoppelde artikelen langsliep. Nu was ik drie weken ziek en tot mijn grote verbazing staat het aantal ongekoppelde artikelen nu op 900!

Het kan niet zo zijn dat bepaalde taken binnen de Wikimedia-gemeenschap afhankelijk zijn van een persoon of een kleine groep mensen. Graag zou ik wat extra hulp kunnen gebruiken om deze achterstand in te halen, een lijst is hier te vinden. Alvast bedankt! Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2016 11:00 (CET)

Niet iedereen weet hoe dat werkt, zeker mensen die voor het eerst een artikel schrijven (en eventueel daarbij hun eerste handelingen hier verrichten) weten het niet. De meeste mensen weten niet eens dat Wikipedia niet zelf de afbeeldingen host... Ik denk dat zelfs mijn vriend dat niet eens weet. Dat doorgewinterde auteurs het niet doen is minder prettig, die zouden wel beter moeten weten. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2016 13:04 (CET)

Ik hoor de term nu voor het eerst. Terwijl ik toch ook al een aantal artikelen aangemaakt heb. Kunnen jullie de exacte definitie geven? Of richtlijnen hoe hier mee om te gaan (eventuele link). Haagschebluf (overleg) 9 jan 2016 13:15 (CET)

Ik wil je best helpen vanmiddag hoor: wat moet ik doen? Ciell 9 jan 2016 13:41 (CET)

Hoe zorg ik ervoor dat hij niet matched? Verdrag van Münster is niet Vrede van Münster, maar "skip" haalt het niet uit de wachtrij. Ciell 9 jan 2016 13:46 (CET)

Uitleg over Wikidata staat in het algemeen op Wikipedia:Wikidata. Als er specifieke vragen zijn help ik graag!

Wat belangrijk is dat er gebeurt is dat alle nieuwe artikelen gekoppeld worden op Wikidata. Voor de schrijfweken Denemarken heb ik alle artikelen hierop gecheckt. Romaine (overleg) 9 jan 2016 13:49 (CET)

Nou, ik ben hier niet bepaald een nieuwkomer, maar ik vind Wikidata ook altijd een heel gedoe. Er zijn dingen die ik simpelweg niet begrijp, zoals hoe je statements toevoegt, en dingen die mij om onduidelijke redenen nooit lukken, zoals een nieuw artikel toevoegen aan een bestaand Wikidata-item. Ik moet altijd aan de andere kant beginnen en het nieuwe artikel koppelen aan een andere taalversie. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2016 17:32 (CET)

Als een artikel al in een andere taal bestaat, is het op zich vrij eenvoudig:

Helemaal linksonder in het menu staat onder talen "Koppelingen toevoegen". Meestal is het Engels en dan voer je "en" in het bovenste vakje in en de naam van het Engelse artikel in het vakje eronder. Al vul ik op Wikidata zelf nog wel wat meer in, lijkt me Wikidata niet voor alle gebruikers begrijpelijk om dat te doen. Helaas.

Maar ik zie het nut eerlijk gezegd nog steeds niet zo, want er wordt heel huiverig gedaan over het importeren van gegeven uit Wikidata naar een artikel op Wikipedia.

Vraag: Is het eigenlijk wel nuttig om meer te doen dan het koppelen aan een artikel in een andere taal? (misschien is het goed om die vraag eens te stellen) Ymnes (overleg) 9 jan 2016 21:15 (CET)

Ik weet het antwoord op deze vraag niet, maar wel dat het koppelen aan een andere taal een lastige klus is. Ik heb het bij een stuk of 10 geprobeerd van de lijst van Sjoerd maar liep vrijwel overal vast, omdat het dp's betrfeft die in een andere taal anders gestructureerd zijn, omdat er al koppelingen bestaan met andere lemma's, omdat het begrip geen equivalent kent in een andere taal e.a., mvg HenriDuvent 9 jan 2016 21:19 (CET)

Ymnes, wat jij beschrijft, lukt mij ook wel, maar het omgekeerde: een bestaand Wikidata-item oproepen en daaraan een Nederlandse versie toevoegen, lukt mij om voor mij onduidelijke redenen niet. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2016 22:24 (CET)

Ik weet niet of dat via de link "Koppelingen toevoegen" lukt. Wat wel lukt is naar die pagina op Wikidata te gaan en daar bij het kopje "Wikipedia" het artikel toe te voegen: 1) klikken op bewerken, 2) bij site "nl" intypen (vervolgens Nederlands aanklikken, makkelijker nog een tabje), vervolgens type je bij pagina de lemmanaam in. 4) en dan nog een Return/Enter intypen. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 22:30 (CET)

Controleren of een artikel gekoppeld kon worden was voor de komst van Wikidata voor mij een automatisme, net als bijvoorbeeld het toevoegen van categorieën. Reeds van tevoren was ik er al huiverig voor dat koppelen via Wikidata mij te ingewikkeld zou zijn en te zeer een uitzoekerij. Desalniettemin deed ik in het begin mijn best en met wat inspanning lukte het me toch. Helaas vonden ze het op Wikidata nodig om de werkwijze aan te passen, waarna ik de draad weer kwijt raakte. Ik heb nog even geprobeerd maar constateerde al snel dat het voordeel dat dat opleverde voor Wikipedia niet opwoog tegen de inspanningen die ik er voor moet leveren. Ik laat artikelen die ik schrijf of waar ik op terecht kom bij de controle van nieuwe artikelen dus voortaan ongekoppeld. Er komt vanzelf wel iemand langs voor wie de tijd die hij eraan besteed wel in verhouding staat tot wat het de encyclopedie oplevert. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 22:51 (CET)

@EvilFreD: Vroeger moest je de verschillende Wikipedia's langs om te kijken of een artikel daar reeds bestond over een onderwerp. Dat hoeft nu niet meer en is het mogelijk om met uitsluitend het zoeken op Wikidata, op één plek dus, anderstalige artikelen te vinden.

Het spijt me zeer, maar dat de inspanning voor Wikipedia niet op zou wegen tegen de voordelen is lariekoek. Het toevoegen is een simpele handeling die in een groot contrast staat met de moeilijkheden en problemen van niet-gekoppelde artikelen. De wijze van toevoegen is al ruim een jaar stabiel.

Ik probeer regelmatig richting de ontwikkelaars aan te geven dat er in de gemeenschap veelvuldig problemen worden ervaren in hoe Wikidata werkt. Dat gebruikers het te moeilijk vinden is in mijn ogen een serieus probleem waar de ontwikkelaars veel meer aandacht voor zouden moeten hebben. Ondanks mijn pogingen heb ik het idee dat ze niet onvoldoende doorhebben. Ik kan onvoldoende jouw negatieve ervaringen richting de ontwikkelaars verwoorden en uitleggen en ik zou willen aanbevelen om de kritiek en de problemen richting hen te beschrijven en te communiceren.

Het is van het grootste belang dat artikelen gekoppeld worden op Wikidata. Als jij of iemand anders hiermee moeilijkheden ervaart, wil ik (en anderen) graag helpen om die koppeling te leggen. Als je dus een artikel hebt geschreven dat niet gekoppeld is, maar wel een equivalent heeft in een andere taal, geef me dan een linkje naar beide pagina's en ik koppel ze graag voor je. (Dat mag op mijn overlegpagina.) Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2016 15:21 (CET)

EvilFreD, als Wikidata voor jou teveel gedoe is, houd dan gewoon je oude werkwijze (een interwiki-link naar een andere taal toevoegen) aan. Dat maakt het namelijk a) mogelijk voor een bot om het artikel te koppelen (Gebruiker:Dexbot), en b) maakt dat het gemakkelijker voor een gebruiker die bezig is artikelen aan WD te koppelen om het goede artikel te vinden. Het is immers als auteur van het artikel gemakkelijker om te zeggen 'dit zijn dezelfde artikelen' dan voor iemand die later langskomt. valhallasw (overleg) 10 jan 2016 15:36 (CET)

Sorry Valhallasw, dat is geen correct advies. Het plaatsen van een lokale interwikilink is niet meer de bedoeling en bots komen er niet meer langs. En omdat er nergens nog lokale interwikilinks staan op nl-wiki wordt er ook niet meer naar die lokale interwikilinks gekeken. Romaine (overleg) 10 jan 2016 15:53 (CET)

Ik heb het even nagevraagd bij Amir -- de bot draait op het moment inderdaad alleen op fawiki, maar kan gemakkelijk ook op andere wikis werken. Juist omdat er geen interwikilinks meer horen te staan kan dat vrij efficient. Los daarvan blijft dat het beter is om een lokale interwiki aan te leggen dan helemaal niets te doen. Als EvilFreD het teveel moeite vindt om wikidata uit te vinden (waar ik me wat bij kan voorstellen) dan is het prettig als hij er voor zorgt dat er in ieder geval een basis is gelegd. valhallasw (overleg) 10 jan 2016 16:41 (CET)

Het leggen van lokale interwikilinks is niet de basis. De basis is dat de koppeling op Wikidata gelegd wordt. We hebben hard gewerkt om vrij te geraken van lokale interwikilinks vanwege alle problemen die eraan kleven en het dan opnieuw toestaan toe te voegen lijkt me geen goed idee. Om meerdere redenen, waaronder die genoemd in mijn vorige bericht. Daarnaast is dit een vorm van probleemontwijking en dat is geen daadwerkelijke oplossing van het probleem. Wikidata is vrij nieuw en het moet nog wennen, en ja, het kan voor sommige gebruikers moeilijk zijn. Daarom denk ik dat het beter is om te richten op het oplossen van het probleem dan het probleem te gaan ontwijken met bijkomende moeilijkheden en problemen. Daarom had ik eerder reeds onder het subkopje hieronder twee voorstellen gedaan. Romaine (overleg) 10 jan 2016 16:53 (CET)

Na de beschuldiging dat ik lariekoek zou verkopen, had ik al geen zin meer om verder te lezen. En dat heb ik dan ook niet gedaan. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 18:22 (CET)

Er was geen "beschuldiging" van lariekoek, maar de aangave dat een bepaalde stelling niet klopt. Je trekt het onnodig persoonlijk en dat is nergens voor nodig. Als je dat interpreteert als "beschuldiging" heb je niet begrepen wat ik heb gezegd. En ik probeer je te helpen, maar als je niet geholpen wilt worden blijven je artikelen niet voldoen aan de conventies en ben je feitelijk invalide op Wikipedia. Dat is jammer, want het aanpassen van Wikidata is veel simpeler dan het schrijven van een artikel. Romaine (overleg) 11 jan 2016 17:27 (CET)

@Ymnes: Ja, het is nuttig om meer te doen dan alleen het koppelen aan een andere taal.

• Voeg naast een Nederlandstalig label ook een Engelstalig label toe. Waarom? Dan wordt het artikel/item beter vindbaar, in de zoekresultaten (en vele andere plekken) wordt bij het ontbreken van een label in de lokale taal het Engelstalige label getoond.
• Voeg synoniemen en andere schrijfwijzen toe. Waarom? Zodat als iemand een andere schrijfwijze of synoniem zoekt het ook gevonden kan worden.
• Voeg een beschrijving toe. Waarom? Als er meerdere onderwerpen zijn kan er hiermee onderscheid gemaakt worden. Dit is vergelijkbaar met datgeen we op Wikipedia in de titel tussen haakjes zetten.
• Voeg enkele meest basale eigenschappen toe. Waarom? Op deze manier is het makkelijker vast te stellen of een onderwerp hetzelfde is of verschillend. Dit voorkomt ook dat twee verschillende onderwerpen ten onrechte aan elkaar gekoppeld worden. Tevens vergroot dit de vindbaarheid van artikelen/items, omdat deze door de zoekfunctie geïndexeerd worden en eigenschappen automatisch ook voor anderstaligen in hun eigen taal te lezen zijn. (De meest basale eigenschappen/verklaringen staan hier beschreven: Wikipedia:Wikidata#Stap_2:_voeg_verklaringen_toe.)

Al deze zaken maken het vinden van een anderstalig artikel en het koppelen van twee onderwerpen aan elkaar makkelijker. Het mooie is dat voor de meeste artikelen/items dit reeds door anderstalige gebruikers gedaan is.

Het allerbelangrijkste is dat twee artikelen over hetzelfde onderwerp gekoppeld worden. Romaine (overleg) 10 jan 2016 15:21 (CET)

Voorstel

Het koppelen en toevoegen van artikelen op Wikidata is een belangrijk onderdeel van de navigatie van Wikipedia, en dan met name de navigatie naar anderstalige Wikipedia-artikelen. Voor sommige gebruikers is Wikidata simpel, voor sommige gebruikers erg moeilijk. Om Wikidata makkelijker te maken wil ik twee dingen voorstellen:

• Wikidata-snelcursus - gericht op het koppelen van artikelen, toevoegen van een label en enkele van de meest basale eigenschappen.
• Wikidata workshop op locatie - gericht op voornoemde en vragen van de deelnemers.

Zou er interesse zijn voor een van deze of alle twee? Romaine (overleg) 10 jan 2016 16:08 (CET)

Ik heb wel interesse om deze cursus te geven, begeleiden en/of voor te bereiden. Indien nodig kan dit wel ergens op locatie, zolang daar internettoegang is (en mensen hun eigen computer meenemen). Wanneer er een plek/tijd/groep potentiele deelnemers is, kunnen we bij WMN wel polsen hoe zij nog kunnen bijdragen. ed0_verleg 10 jan 2016 19:29 (CET)

Goed idee! We lezen mee en je weet ons te vinden, wanneer we kunnen helpen. SindyM3 (overleg) 12 jan 2016 16:05 (CET)

(Sport)kalenders

We hebben op dit moment een tiental artikelen genaamd 'Sportkalender jjjj'. Via de kopppelingsoverzichten kon ik niet vinden dat deze pagina's ooit ter beoordeling zijn voorgelegd. Bij deze zou ik willen kijken of daar draagvlak voor is. Kalenders (over welk onderwerp dan ook) lijken mij niet encyclopedisch. We hebben al overzichtsartikelen en categorieën. De kalenders zijn ongetwijfeld handig voor de liefhebber, maar dat lijkt me geen zwaarwegend argument. De NL Wikipedia lijkt ook de enige te zijn met dit fenomeen in de hoofdnaamruimte (al is de oplossing van onze Duitse Geschwister wellicht nuttig om in ogenschouw te nemen: de:Portal:Sport/Sportkalender 2015). Ik zal bij deze ook de nog actieve aanmakers van deze kalenders, Maarten1963, Miho, Roy B, Steven8585 en Digi-garage, signaleren. Groet, Apdency (overleg) 10 jan 2016 12:45 (CET)

Is toekomstgericht en alleen van tijdelijke waarde. Agenda´s beschouw ik alleen als werkinstrument. Historische tijdslijnen zijn misschien nuttig in bijvoorbeeld de opsomming wanneer wereldrecords gehaald/overschreden worden.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2016 12:54 (CET)

De evenementen zijn ook te vinden via bijv. Categorie:Tennis in 2006. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2016 13:51 (CET)

Ook de Top40-lijstjes, de Top2000-blödsinn, Lijst van voetbalinterlands tussen XXX-YYY-terreur, lijst-van-afleveringen-van-sterren-springen-op-het-ijs, de categorie Pokémon naar nationaliteit, etc, zijn er voor de liefhebber. Waar schenden deze sportkalenders de integriteit of geloofwaardigheid van andere artikelen op Wikipedia, en wat is daarmee de meerwaarde om het te verwijderen? Omdat we een regeltje gaan maken waarmee het mag? ed0_verleg 10 jan 2016 14:10 (CET)

Niet te verhit a.j.b. Zoals gezegd: "Kalenders (over welk onderwerp dan ook) lijken mij niet encyclopedisch". Dat is gewoon de kern van mijn betoog en vraag. Het gaat om een bepaalde informatiesoort. Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is woorden een paar soorten informatie genoemd die we hier niet willen hebben. Kalenders en agenda's staan daar niet bij, en ik probeer erachter te komen of ze 'niettemin', in de geest van die pagina, als ongewenste informatiesoort kunnen worden bestempeld. Apdency (overleg) 10 jan 2016 16:45 (CET)

@smiley-toerist Het gaat om sportkalenders uit het verleden. De laatste is van 2015. Over 2016 nog geen woord, noch een lemma. Er is echt heel veel werk aan besteed, dat zou men mede in ogenschouw moeten nemen, maar er wordt een beperkt aantal sporten weergegeven, zodat de kop de lading niet helemaal dekt. Dat kan natuurlijk worden uitgebreid. Is een kalender encyclopedisch? Ik denk eerlijk gezegd van niet, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Happytravels (overleg) 10 jan 2016 23:40 (CET)

Ik zie ... enig draagvlak voor een nominatie en ik had al bedacht dat ik dat genoeg zou vinden om er een te starten. De sessie is hier te vinden. Apdency (overleg) 12 jan 2016 19:43 (CET)

vertrokken

De afgelopen week is er twee keer een gebruiker geweest, die op zijn of haar gebruikerspagina heeft staan niet meer op de Wikipedia actief te zijn en die een verandering van mij voor een deel heeft teruggedraaid.

Gebruiker:Paul Brussel met

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Gebruiker:Rikipedia met

Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia • laatste bijdragen •

Zijn er die daar een mening over hebben?

Zelf vind ik het nog steeds de moeite waard om bijdragen te geven. ChristiaanPR (overleg) 10 jan 2016 18:26 (CET)

Ik zal er bij gelegenheid van maken is voorlopig niet heel erg actief. Maar ondertussen kan ik net als elke toevallige lezer-passant wel bijdragen van anderen terugzetten die mijns inziens door jou onterecht uit het artikel verwijderd werden. -rikipedia (overleg) 10 jan 2016 18:37 (CET)

Mijn mening is dat het je blijkbaar dwars zit dat je bewerkingen (deels) worden teruggedraaid en de kroeg gebruikt om je frustratie te uiten en/of bondgenoten te zoeken. Maar ik kan er naast zitten. RONN (overleg) 10 jan 2016 19:58 (CET)

Ik denk dat je zulke sjablonen met een korreltje zout moet nemen. Men loopt boos weg, slaat daarbij zo hard met deuren dat bijkans het huis omvalt en is een week later al weer terug. Wie daadwerkelijk vertrekt, draagt gewoon niet meer bij. The Banner Overleg 10 jan 2016 20:02 (CET) Maar Wikipedia is soms een hardnekkig virus.

Zie ook WP:DIVA, alhoewel ik uit een kleine aselecte steekproef net toch heb menen waar te nemen dat er toch een kleine meerderheid van gebruikers met dit sjabloon op hun O of GP is die de daad bij het woord gevoegd hebben. Milliped (overleg) 10 jan 2016 20:27 (CET)

Het is niet handig als een gebruiker op zijn/haar OP een verkeerde indruk wekt. Wellicht heb je een vraag voor die gebruiker die je niet stelt omdat je denkt dat de gebruiker hem toch niet leest. Maar da's maar een relatief klein issue. Verder zijn er eigenlijk niet zo veel nadelen. (Enige uitzondering (mijn POV) zijn gebruikers die daadwerkelijk niet meer bijdragen, maar nog wel met regelmaat terugkeren om bij stemmingen over personen (bijv. mod-herbevestigingen of arbcomverkiezing) tegen wel actieve gebruikers te stemmen. Maar dat staat los van het sjabloon.) CaAl (overleg) 10 jan 2016 20:38 (CET)

Ik ken Paul Brussel persoonlijk en hij heeft dat sjabloon niet voor niets geplaatst. Het is echter teveel een gentleman om af en toe toch antwoord te geven. Er blijven personen die NIET kunnen lezen en hem blijven achtervolgen met vragen. Laat Paul gewoon met rust en laat hem beslissen het sjabloon weg te halen of niet. Malinka1 (overleg) 10 jan 2016 20:57 (CET)

Het is: die sjabloon, de sjabloon en Hij is echter teveel een gentleman…Madyno (overleg) 12 jan 2016 00:39 (CET)

"Te veel", toch? RONN (overleg) 12 jan 2016 00:49 (CET)

Dat/het sjabloon mag ook: http://vandale.nl/opzoeken?pattern=sjabloon&lang=nn#.VpS26FKmimM Mbch331 (Overleg) 12 jan 2016 09:20 (CET)

Ronn, maak je geen zorgen, ik vind jou erger dan Paul. ChristiaanPR (overleg) 11 jan 2016 12:05 (CET)

Men mag daar eigen schrijven wat ze willen. Spijtig genoeg zijn er geen richtlijnen voor. Het komt wel vaker voor. Persoonlijk vind ik het wat ambetant. Guerilla bashen gebeurd nog maar overleg niet echt meer. (ook per CaAl). Toch kan ik me ook niet van de indruk ontdoen dat RONN enige waarheidssnaar bespeelt. Mede gesteund door je zakelijke en beleefde reactie hierboven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2016 12:17 (CET)

Wikipedia of POVpedia?

Naar mijn idee tracht dit project de wereld en alles daarin en daarbuiten te beschrijven, en wel zoveel mogelijk conform de werkelijkheid (of althans, wat in gezaghebbende gepubliceerde bronnen naar voren komt als de werkelijkheid). Op korte tijd kwamen er op de Helpdesk drie onderwerpen voorbij die aanleiding vormden tot aanpassingen, waarbij de werkelijkheid in een voor sommigen gunstiger daglicht werd gesteld. POV dus naar mijn idee, maar dat is dan wellicht weer mijn POV. Om kort te gaan: het gaat om de volgende drie zaken:

• De vraag van Jelle de Boer om zijn naam uit het artikel over hem te verwijderen, wat prompt gehonoreerd werd
• De vraag van Hansmuller over de term "Utrechtenaar" die ondanks weerlegging leidde tot aanpassing van het sjabloon in kwestie
• De vraag van een anonieme gebruiker over dit bestand op Commons, die aanleiding vormde tot deze aanpassing

Het komt mij voor dat we hiermee niet meer de werkelijkheid trachten te beschrijven, maar deze op een voor betrokkenen zo gunstig mogelijke manier trachten te presenteren. Iets wat me de neutraliteit van de encyclopedie niet ten goede lijkt te komen. Ik ben wellicht vanuit mijn eigen overtuiging (onvermurwbaar en nietsontziend altijd de werkelijkheid en niets anders dan de werkelijkheid) niet de meest geschikte persoon om hierover te oordelen. Vandaar dat ik dit even in de Kroeg aan de orde stel. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 21:03 (CET)

Wat de DJ betreft: misschien omdat er ook geen betrouwbare externe bronnen zijn die die naam noemen? Ik kan ze althans niet makkelijk vinden. Het mag een 'feit' zijn, maar als het feit buiten Wikipedia niet op straat ligt, lijkt me dat we krachtens WP:BLP niet heel veel keus hebben. Paul B (overleg) 10 jan 2016 21:11 (CET)

Dat is vanzelfsprekend een andere kwestie die terecht tot aanpassing van het artikel zou moeten leiden (ik ben dan wel onvermurwbaar, maar dat betekent niet dat ik de regels aan mijn laars lap), maar dat is hier even niet wat ik aan de orde wenste te stellen. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 21:18 (CET)

Dan zul je je tot de andere twee voorbeelden moeten beperken, vrees ik. Ik kan niet nagaan of degenen die de naam verwijderden daarbij wel of niet de afwezigheid van bronnen hebben overwogen. Kan best zijn van niet, maar ik kan het niet uitsluiten. Het moet hier inderdaad in principe geen 'u vraagt, wij draaien' worden, behoudens wanneer daartoe een wettelijke verplichting bestaat. Paul B (overleg) 10 jan 2016 21:21 (CET)

Ik heb "Utrechtenaar" teruggezet, geen overduidelijke reden om dat te verwijderen. De DJ staat ook weer met naam vernoemd in het (te beoordelen) lemma, en op de Helppagina heb ik mijn motivatie gegeven voor de bijschrift wijziging van "Rauterkruis". vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2016 21:24 (CET)

De hierboven genoemde bijschriftwijziging (en nog twee, inclusief de verwante wijziging op Commons) heb ik gisteren weer aangepast, aangezien uit het betreffende gesprek naar voren is gekomen dat de toegevoegde informatie helemaal terug te voeren was op de verzoekende partij zelf. Het waren zijn eigen woorden die waren toegevoegd als zijnde een officiële naam van een object en dat is natuurlijk in strijd met onze uitgangspunten. In dit geval was er inderdaad sprake van te makkelijk een verzoek inwilligen. Apdency (overleg) 13 jan 2016 10:59 (CET)

Hoe kunnen we nu correctie en discussie POV noemen? Wikipedia behoeft wijsheid, geen scherpslijperij. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 jan 2016 15:30 (CET)

Beschrijft Wikipedia de werkelijkheid? In het algemeen niet, dat zou "eigen onderzoek" zijn. We beschrijven relevante encyclopedische kennis (een soort virtuele werkelijkheid) voor zover die uit open bronnen komt, die we vertrouwen. Beperkingen zijn onder meer mensenrechten: mag een DJ anoniem blijven? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 jan 2016 15:36 (CET)

Als zijn achternaam De Boer is blijft hij anoniem, ook wanneer die naam op Wikipedia staat. De Boer is een van de meest voorkomende familienamen in Nederland. Quistnix (overleg) 15 jan 2016 01:30 (CET)

Tech News: 2016-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikimedia no longer uses visitor statistics from comScore. [2]
• You can make interactive graphs with the Graph extension. There is now a tutorial for how to do this. [3]

Problems

• Some pages do not turn in up in categories where they should be. This is because link tables are sometimes not populated. [4]

Changes this week

• The Nuke extension will work with Flow. This will make it easier to handle spam in Flow. [5]
• New file uploads will now be patrollable. [6]
• Internet Explorer 8 will no longer have JavaScript support. You will still be able to browse and edit Wikipedia if you use Internet Explorer 8, but will not be able to use some features. This can be solved by upgrading to a newer version or switching to a different browser. [7][8]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 12 January at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• URLs in the recent changes IRC feed will no longer be rewritten to unencrypted HTTP. This could be a breaking change for bots dependent on the IRC feed. [9]
• The edit tabs for the wikitext editor and the visual editor will be combined to one single edit tab. You will be able to choose which one you prefer. If you are not logged in, your choice will be saved as a cookie in your browser. You can test the single edit tab. [10][11]
• There is a beta feature that adds links to the subject on other Wikimedia projects. This works much like the links to for example Wikipedia articles in other languages. It will go out of beta testing and be enabled for everyone in January. Wikis that don't want this can decide to have it disabled. [12][13]
• The difference between "alerts" and "messages" notifications is unclear to some. The developers want feedback at the Phabricator task or on MediaWiki.org so they can make this better. You can give feedback in your language if you can't write in English.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

11 jan 2016 17:59 (CET)

"* New file uploads will now be patrollable. [14]" Geweldig: dit was een bugzilla request van mij uit april 2007, toen we de uploads hier nog open hadden staan. Je zou bijna denken dat ze met een achterstand werken... :) Ciell 12 jan 2016 11:04 (CET)

Links zusterproject in de linker zijbalk

 Opmerking - Wat betreft de "There is a beta feature that adds links to the subject on other Wikimedia projects. This works much like the links to for example Wikipedia articles in other languages. It will go out of beta testing and be enabled for everyone in January. Wikis that don't want this can decide to have it disabled.": Wij hebben reeds code in sjablonen als sjabloon:commonscat en dergelijke sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen zusterproject die ervoor zorgt dat in de zijbalk aan de linkerkant van het scherm een kader wordt toegevoegd met dergelijke links. Het is niet alleen overbodig, maar ook verwarrend om twee maal dezelfde (of dat zou het toch moeten zijn) links toe te voegen. Het is dus best om, ofwel die code in die sjablonen te verwijderen (maar dan moet er telkens zo'n sjabloon op het artikel staan en correct ingevuld zijn), of die nieuwe mogelijkheid uit te schakelen (welke verbinding maakt met Wikidata, dus volledig compleet en correct zou moeten zijn). Wat is de mening hierover van andere gebruikers? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jan 2016 23:59 (CET)

Misschien moet je dit even onder een nieuw kopje plaatsen, ik heb zo'n vermoeden dat nogal wat mensen over de automatisch geplaatste metawiki artikelen heenlezen. FWIW, aan de ene kant is het wel zo dat een Wikidata link correcter is, maar ik denk dat het weergeven van bijvoorbeeld multimediabestanden op Commons dan aardig naar de achtergrond verdwijnt, Commonscat heeft een duidelijk zichtbare plaats op een lemma, en de linkerbalk zit aardig vol met links die toch iets minder nuttig zijn. Als je de link naar de commonscategorie in een zelfde lettertype en op een zelfde plaats als "donaties", "verwante wijzigingen" en "pagina-gegevens" neer gaat zrtten, zal dat IMHO de weg naar de multimedia een stuk minder toegankelijk maken dan het commonscatsjabloon. Milliped (overleg) 14 jan 2016 00:12 (CET)

Tja, hij staat er nu ook al. Hij komt er echter in de toekomst nog een tweede keer bij te staan. Aan wat in de artikelen zelf staat, veranderd voor alle duidelijkheid niets. Het gaat enkel om een bepaald stuk code in die sjablonen, maar de sjablonen zelf (wat weergegeven wordt in het artikel) wordt normaal gezien niet aangepast. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 00:17 (CET)

Ik ben bang dat ik je niet helemaal volg daar. Ik zou verwachten dat als we de de nieuwe feature enablen, er als er een Commonscategorie bestaat er dan in de linkerbalk waar we nu ook al een link "Wikidata item" hebben staan er ook een link "Commons item" (oid) bijkomt, en dat we dan het Commonscat sjabloon niet meer in een artikel neer zouden zetten. Of wordt er bedoeld dat het sjabloon blijft staan, maar dat de inhoud ergens anders vandaan komt? Misschien dat screenshotjes handig zijn? Milliped (overleg) 14 jan 2016 00:25 (CET)

Ligt waarschijnlijk aan mij, ik leg het een beetje te slecht uit. De commonscat en dergelijke blijven in de artikelen staan, hoewel we het ook mogelijk kunnen maken dat ze niet meer nodig zijn, maar daar gaat het hier niet om. Op dit moment wordt er in een artikel na het plaatsen van een commonscat (of dergelijk) zowel IN het artikel ZELF (waar het sjabloon dus staat), als in de linker zijbalk een link hiervoor voorzien. Wanneer die nieuwe functie aan komt te staan, zullen er naast de oude links in de zijbalk OOK de nieuwe komen te staan. Twee dus. Een screenshot kan ik niet direct maken, maar als je bij bétafuncties "Zijbalk andere projecten" aanschakelt, kan je daarvan een voorbeeld zien. In een artikel met een commonscat (en zelfs ook een wikiquote), zoals Vladimir Poetin, zie je dat er twee dezelfde kaders in de linker zijbalk staan: "In andere projecten" en "Andere projecten". Dit functioneert dus dubbel, want de ene wordt gemaakt via Wikidata en de andere door de geplaatste zusterproejctsjablonen. Ik hoop dat dat iets duidelijker is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 00:51 (CET)

Het sjabloon dat die links trouwens plaatst, is Sjabloon:InterProject. Dat sjabloon zou dus eigenlijk best (maar pas wanneer alles uitgevoerd is) genomineerd worden, aangezien de functionaliteit dubbel werkt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 00:55 (CET)

Dit lijkt mij iets wat breder besproken dient te worden. De vraag moet zijn waar de gebruikers het meeste voordeel in zien. Ik vind het jammer dat je in je eerste bericht hierover al de suggestie wekt dat Wikidata volledig compleet en correct zou zijn, want dat is het beide niet. En dat je nu spreekt over nomineren van een sjabloon is totaal nog niet aan de orde en erg voorbarig. Dit sjabloon is ingesteld met draagvlak en breed draagvlak is ook nodig voor welke optie er toegepast gaat worden.

In het verleden hebben de gebruikers van deze Wikipedia besloten om de links van zusterprojecten in de Sidebar te tonen. Dat is wat nu ook moet gebeuren: wat wil men? Romaine (overleg) 14 jan 2016 01:35 (CET)

Om vast te stellen waar de voorkeur naar uitgaat heb ik op Wikipedia:Opinielokaal/Links zusterproject in het linker menu een peiling opgezet. Deze peiling is nog niet begonnen om eerst feedback te krijgen over duidelijkheid, etc. Romaine (overleg) 14 jan 2016 04:30 (CET)

Ik zeg dan ook niet dat Wikidata 100% volledig en correct is. Dat zou op zich wel moeten, maar doorgaans vind ik wel dat het meestal wel correcter en/of vollediger is dan wat hier lokaal op de artikelen zelf staat. Wat die "nominatie" betreft ging ik gewoon verder op mijn persoonlijke mening, waarbij ik persoonlijk de nieuwe werkwijze beter vind. Natuurlijk is het nog niet de bedoeling om dat te nomineren, dat komt maar pas ten sprake wanneer zou blijken dat er geen of onvoldoende steun is om die werkwijze te blijven hanteren. Dan pas, kan gekeken worden naar een eventuele nominatie, maar dat is zeker en vast nu nog niet aan de orde. Dit was dan ook geen gestarte peiling (wat jij wel gedaan hebt, waarvoor dank) maar gewoon een plaats om te overleggen en meningen te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 16:36 (CET)

Nutteloze tool

Sinds een tijdje staat links onder in beeld een wat mij betreft volstrekt nutteloze tool om artikelen te schrijven op en: Wie heeft dat onding bedacht, en voor welke doelgroep? Bij mij staat dat ding alleen maar in de weg. Wat maakt de Engelse wikipedia gelijker dan de andere? En, belangrijker: hoe verberg ik dat stomme ding waarop ik per ongeluk weleens klik? Quistnix (overleg) 11 jan 2016 23:27 (CET)

Waar heb u het over? Ik zie geen "nutteloze tool links onder in beeld". vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2016 23:48 (CET)

Quistnix, je hebt vast een betafunctie ingeschakeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jan 2016 23:52 (CET)

Goed om dat te weten. Hoe schakel ik die weer uit? Quistnix (overleg) 11 jan 2016 23:55 (CET)

Ga naar Voorkeuren, tabblad 'Bètafuncties'. Onderaan staat de functie 'Vertaling van inhoud'. Uitvinken, opslaan, en je zou ervan verlost moeten zijn. Paul B (overleg) 12 jan 2016 00:15 (CET)

Het werkt! Hartelijk dank! Quistnix (overleg) 12 jan 2016 00:25 (CET)

Ik heb het vertalen uitstaan, maar als ik op een nog niet bestaande artikelpagina kom dan krijg ik alsnog vaak een popup, maar dan rechts bovenin voor de tabbladen lezen, bewerken en geschiedenis langs. Op die manier kan ik dus een beoordeelde pagina die ik uit volglijst wil halen dus niet afvinken, om dat te doen moet ik dus eerst klikken op "nee bedankt". Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 18:30 (CET)

Vreemd. Op welke pagina's heb je dat gekregen, en weet je zeker dat dat niet iets is wat je zelf hebt aangezet (betafunctie/gadget/commons.js)? Ik krijg het in ieder geval niet als ik fdsafdas of, zeg, Critical dimension (een pagina die op enwiki wel bestaat) bezoek. valhallasw (overleg) 13 jan 2016 13:35 (CET)

Ik zag het een paar dagen geleden voor het eerst, nadat ik de bètafunctie 'Vertaling van inhoud' had uitgeschakeld, en nu zie ik het wéér. Het lijkt te gebeuren wanneer ik op een rode link klik die correspondeert met een artikel dat al eens verwijderd is (in dit geval Valentina Visconti (1357-1393)). Maar als ik direct daarna nogmaals op die link klik, zie ik het niet nog eens. Ik denk niet dat ik het zo vaak zie als Dqfn13, maar dit zou inderdaad gauw hinderlijk worden als het meerdere malen per dag gebeurt. Paul B (overleg) 13 jan 2016 20:47 (CET)

Het is inderdaad vaak op pagina's waarvan een anderstalig artikel bestaat. Het gebeurd niet altijd zoals Paul B aangeeft. Als ik een tweede keer op de lege pagina kom dan gebeurd het niet. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 21:09 (CET)

Verdomd, de melding verschijnt niet als ik CX aan heb staan, maar wel als 'ie uitstaat. Volgens mij is de bedoeling dat 'ie één keer getoond wordt (en na een 'nee, bedankt' niet meer terugkomt) -- er wordt daarvoor een cookie gezet ('cx_campaign_newarticle_hide') die een maand blijft staan (ik neem aan omdat de campagne zo lang duurt?). Ruimen jullie geregeld cookies op, of komt 'ie inderdaad maandelijks terug? valhallasw (overleg) 14 jan 2016 17:06 (CET)

Ik zie het zelf niet om de haverklap - de twee keer dat ik het nu heb gezien, was vermoedelijk op verschillende computers. Maar het is wel een beetje merkwaardig dat er koekjes nodig zijn om van dit ding verschoond te blijven. Ik zal eens opletten of mijn 'internet security' dit als 'tracking cookie' opruimt. Op dit moment staat het er nog in, met verloopdatum 12 februari. Dus we gaan het zien... Paul B (overleg) 14 jan 2016 17:12 (CET)

Meest bekeken artikelen in 2015

Deze artikelen staan in de top 10 van meest bekeken artikelen in 2015 op de Nederlandstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 12 jan 2016 09:43 (CET)

Paginanaam	Keer bekeken
1. Amsterdam	714.389
2. Nederland	601.968
3. Den Haag	419.368
4. Papierformaat	385.643
5. Lijst van personen overleden in 2015	376.819
6. België	342.838
7. Islamitische Staat (in Irak en de Levant)	330.463
8. Eerste Wereldoorlog	288.952
9. Tweede Wereldoorlog	286.737
10. Verenigde Staten	285.680

Nummer 4 van deze lijst verbaast mij: wat maakt "Papierformaat" zo hot? Metzujan 12 jan 2016 10:01 (CET)

Dat zie je wel vaker. Op een andere website die ik beheer, scoren zulke referentieartikels (hoe installeer ik dit, hoe vervang je dit, welke soorten X bestaan er ...) soms ook verrassend goed :-). Groetjes, DimiTalen 12 jan 2016 10:07 (CET)

In 2012 stond "papierformaat" op 5 (met twee keer(!) zo veel bezoeken). EvilFreD (overleg) 12 jan 2016 10:10 (CET)

Inderdaad, opvallend..Nummer 2 van dit jaar had kennelijk minder bezoekers dan de nummer 10 van 2012. Metzujan 12 jan 2016 10:15 (CET)

Tja, bij sommige artikelen vraag ik me ook wel is af hoeveel van die bezoekers 'wijzelf' zijn. Als ik kijk in de geschiedenis van Lijst van personen overleden in 2015 dan vermoed ik dat een behoorlijk deel van de bezoekers bestaat uit bewerkers van dat artikel. MatthijsWiki (overleg) 12 jan 2016 10:34 (CET)

Opmerkelijk bij "Papierformaat" is dat de raadpleging in de weekenden en op feestdagen aanmerkelijk lager is dan op werkdagen. FredTC (overleg) 12 jan 2016 11:02 (CET)

Ik vraag me ook af hoeveel mensen kier komen voor de encyclopedie en hoeveel voor een naslagwerk. Ik vermoed dat een groot deel van de papierformaatbezoekers gewoon even moest weten hoe groot een A4'tje is en via google bij ons het antwoord vond. En hoeveel bezoekers van Amsterdam heeft daadwerkelijk het lemma gelezen, en welk deel wou alleen even kijken hoeveel inwoners de stad heeft? Deze kale getallen zeggen vrij weinig. CaAl (overleg) 12 jan 2016 11:16 (CET)

Behalve leuk vergelijkingsmateriaal [met andere jaren en/of ander(stalig)e projecten] zeggen de getallen weinig of niets. Gewoon de zoveeelste toptien met objecten en een daaraan gehangen natuurlijk getal. Interessant zijn stijgers, dalers en gelijkblijvers.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2016 11:42 (CET)

Ze zijn dus allemaal interessant? EvilFreD (overleg) 12 jan 2016 11:43 (CET)

Dat heb je scherp gezien! vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jan 2016 11:51 (CET)

Waar kan ik de hele top 200 bekijken?MackyBeth (overleg) 12 jan 2016 18:24 (CET)

Hier staat een Top 100 van 2013 (uitklappen). Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 21:17 (CET)

Leuker? plaatje

Waar ter wereld wijzigt iemand op dit moment een wikipediapagina?. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jan 2016 11:24 (CET)

Waarom zet je er en achter in plaats van nl? Laatstgenoemde interesseert ons (de meesten hoop ik) toch meer?  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2016 11:58 (CET)

Het zijn alleen bewerkingen door anoniemen. FredTC (overleg) 12 jan 2016 12:32 (CET)

Nou..Ik vind de variant "en" een stuk interessanter dan de "nl" versie om te zien. Leuk om te zien hoe mondiaal daar gewijzigd wordt itt de Nederlandse (geheel logisch uiteraard). Magalhães (overleg) 12 jan 2016 16:49 (CET)

Deze versie toont ook bewerkingen van ingelogde gebruikers. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 13 jan 2016 10:21 (CET)

Ook eens gekeken wat er gebeurt op Wikidata. Helemaal niets dus. Dat komt natuurlijk omdat er alleen maar gekeken wordt naar bijdragen van oningelogden, en die komen niet of nauwelijks op Wikidata. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2016 17:34 (CET)

Vertalers gezocht voor strategische doelen op Meta

Zojuist ontvangen per mail, dus bij deze stuur ik de vraag aan jullie door: "... the strategic planning consultation pages went up on Meta yesterday at Meta. The actual consultation should launch on January 18th. ...We've put together a list of pages that need translation in the consultation at Translations. ..." Hopelijk kan iemand helpen zodat bij de "launch" er wel wat NL info te lezen is hier. groet, Jane023 (overleg) 12 jan 2016 16:25 (CET)

Wat zou daar de zin van zijn? Klaarblijkelijk is de vraag wat moeten we in godsnaam doen met al dat geld dat we bij elkaar bedelen steeds lastiger te beantwoorden en is het inmiddels nodig om daar vreselijke management-newspeak voor aan elkaar te breien. De doelstelling is gewoon vrij simpel, een encyclopedie bij elkaar knutselen, daar is geen strategic planning voor nodig. Doek die hele handel op en geef de bespaarde miljoenen aan een werkelijk goed doel in plaats van aan het fabriceren van deze woordenbrij. Peter b (overleg) 13 jan 2016 10:02 (CET)

Tijdens de uitreiking van de Erasmusprijs zijn een paar korte uiteenzettingen gegeven wat de Foundation nog meer doet dan "een encyclopedie knutselen". Daarvoor zijn bijv. servers en software nodig. Maar probeer ook eens verder te denken dan je westerse invalshoek waar (vrijwel) iedereen een PC/Mobiel/Tablet heeft met toegang tot alle info van de wereld. Het potentieel van Wikipedia/media is enorm. Elly (overleg) 13 jan 2016 10:11 (CET)

Als ik een ontwikkelingsclub wil ondersteunen dan zijn daar ruim voldoende mogelijkheden voor, daar is de Foundation niet voor nodig, dat is enkel een extra bureaucratische laag. Peter b (overleg) 13 jan 2016 10:27 (CET)

Dan ben jij het vast niet eens met Wikipedia Zero, een programma dat er voor heeft gezorgd dat mensen in veel Derde Wereldlanden gratis toegang tot Wikipedia hebben. Wikimedia begint heel erg groot te worden en dan krijg je dat er extra lagen nodig zijn om alles te kunnen blijven begeleiden. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 10:30 (CET)

Als Peter b zich vooral wil beperken tot de Nederlandstalige Wikipedia dan is dat zijn keuze, mij lijken initiatieven als Commons en Wikidata een zinnige aanvulling ook al gaat het daar primair niet om "een encyclopedie bij elkaar knutselen". Dat laatste wordt trouwens ook bar lastig als er geen servers zijn, geen connectie is met internet en zo. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 11:43 (CET)

Paul Brussel

Tekst verplaatst naar achterkamertje. Dit is niet de plek om persoonlijke conflicten uit te vechten.

Coördinaten app

Hoi daar, Ik vroeg me af of dit niet al gedaan is maar indien niet: Zou het mogelijk zijn een app te maken waarmee je vanuit je telefoon coordinaten toe kan voegen aan een artikel? Met andere woorden, je bent op een plek met een object dat wel een artikel heeft, maar dat artikel heeft nog geen coordinaten. App openen, artikel zoeken (eventueel zoom niveau ingeven), en klikken op toevoegen, bij welke gelegenheid het Wikimedia project naar keuze geupdate wordt. Het valt me op dat voor sommige zaken Google maps niet zo ongelooflijk accuraat is. Als er app makers die zoiets in elkaar zouden kunnen zetten voor bijv Android lijkt me dat geweldig. Ik besef dat dit niet helemaal perfect is qua GOO, maar ik gok dat ongeveer 99,9999% van de coordinaten op alle projecten geen ref hebben, en in de praktijk zijn coordinaten vrij makkelijk achteraf te controleren via de geohack pagina. Zijn er appmakers in de zaal? Milliped (overleg) 14 jan 2016 11:15 (CET)

Zou zeker nuttig zijn, vooral in "buitengebieden". Ik heb diverse plaatjes op Commons gezet die ik tijdens wandelingen gemaakt heb, en daar heb ik dan bij vermeld dat de coordinaten bij benadering waren. Wat ik overigens exact genoeg vind, een beetje wandelaar zal het niet erg vinden om een paar honderd meter extra te lopen om exact op de plek te komen waar de fotograaf stond. Ik werk met GeoLocator, http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html. Werkt standaard met Google Maps, maar je kunt ook kiezen voor Open Street Map, die ik meestal beter vind. Helaas ben ik geen appmaker... Groet, MartinD (overleg) 14 jan 2016 16:47 (CET)

Faun? Duivel?

Gezellig manneke op de gevel van Stadhouderskade 97 te Amsterdam

Hai, twee vraagjes over bijgaand ventje: 1) Wat is dit voor een figuur? Een collega stelt dat het hier een faun betreft, maar de hoorntjes en oorbellen doen me ook een beetje aan een duiveltje denken. 2) Dit figuurtje zit, met twee evenknieën, verwerkt in de gevel als middensluitsteen van een boograam. Hebben die stenen een specifieke naam? En misschien nog specifieker als ze ornamenteel zijn zoals deze? Het is te klein om dit een tympaan of fronton te noemen, maar is er een specifieke andere naam hiervoor? Dank, Milliped (overleg) 14 jan 2016 18:15 (CET)

Voor zover ik het weet is het een sluitsteen. Een timpaan of fronton is altijd veel groter en heeft uitsluitend een decoratieve functie. Haal je een tympaan of een fronton weg dan blijft het gebouw gewoon staan. Haal je echter een sluitsteen weg, dan stort de boog in. Op de vraag of het een duivelskop of een kop van een faun is: de faun lijkt mij logischer. Een duivel heeft natuurlijk een slechte naam en heeft een compleet andere functie dan een faun. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2016 18:25 (CET)

Gezien de nogal stevige gezichtsbeharing, denk ik eerder aan een satyr. Dat valt ook goed te rijmen met de eerste bewoner. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 19:40 (CET)

Hier nog wat meer informatie over satyrs op sluitstenen. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 23:06 (CET)

Wauw, zelfs de kroeg van Wikipedia is weer heel leerzaam! Gelukkig hebben faunen en satyrs geen slechte naam. Paulbe (overleg) 15 jan 2016 01:03 (CET)

De juiste term voor dit soort afbeeldingen van menselijke en mensachtige gedaanten op o.a. sluitstenen, friezen e.d. is trouwens "mascaron". Oorspronkelijk bedoeld met als duidelijke drijfveer om boze geesten te weren, maar later (vanaf ± begin 19e eeuw) steeds vaker tot uiteindelijk uitsluitend puur decoratief ingezet. Alle mogelijke gedaanten komen voor, van gewone menselijke gedaanten tot de meest fantasierijke figuren, mythologische wezens, halfgoden, groene mannen etc. EvilFreD (overleg) 15 jan 2016 11:30 (CET)