Wikipedia:De kroeg/Archief/20160117

Wegenkaarten Wallonië

Ik ben onlangs bezig geweest in het kader van de rode links lijst de Belgische N-wegen aan te maken en ben daar begonnen met de wegen uit de provincie Henegouwen. Echter ben ik er achter gekomen dat er tussen sommige kaarten verschillen zitten. Zo beweerd bijvoorbeeld Google Maps dat de N516 in Moeskroen op een andere plek de grens met Frankrijk passeert dan de kaart van Michelin. Ook de N580 word bij Montigny-le-Tilleul (ten zuiden van Charleroi) word anders genoemd. Zo noemt Google Maps een weg T580 en word deze door Michelin N580 genoemd, en waar Maps een weg N580 noemt beweerd Michelin dat het de N580a is. En via Google Streetview is ook niet alles op de juiste manier te beoordelen. Sommige wegen worden door de bewegwijzering ter plekke anders genoemd. Zo was er bij een kruispunt een weg die N5.. genoemd, maar benaderde je het kruispunt van de andere kant dan werd die zelfde weg N5..a genoemd. Mijn grote vraag is of iemand misschien een echte juiste wegenkaart van Wallonië weet te vinden, of via bijvoorbeeld juiste overheidsinstanties informatie weet te krijgen (daar mijn Frans schrijven een niveau 0,0 heeft). Ik ben er wel achter dat alle Waalse N-wegen nu in beheer zijn van het Waalse gewest. Ik heb op dit moment over zeker 5 N-wegen mijn twijfels van wat de juiste route is. En een stuk of 15 aftakkingswegen (of hoe je ze ook noemt N...a, N...b, N...c en dergelijke) weet ik ook nog niet te achterhalen. Bij voorbaat dank alvast. ARVER (overleg) 6 jan 2016 14:45 (CET)

Hallo ARVER, Ik heb in het verleden diverse van deze N-wegen beschreven en ja, er zijn talloze inconsistenties te ontdekken, met tal van oorzaken. Voor het vinden van informatie is deze website een praktische bron. Deze site bevat informatie van de wegen, waarbij het historische instelling van de betreffende als uitgangspunt genomen lijkt. Ik had ooit het voornemen om de rest ook te beschrijven, maar daar is het nog niet van gekomen. Door de tijd heen zijn bepaalde wegen gewijzigd. Als ik ergens bij kan helpen hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2016 15:35 (CET)

Die website heb ik ook gebruikt om veel van die wegen te vinden en in combinatie van de ANWB website (hanteert vrijwel dezelfde kaart als Michelin, maar vermeld de wegnummers ook bij een stuk dieper inzoomen) en Streetview ben ik ook een eind gekomen. Maar bij sommige wegen en aftakkingen blijf ik dan te erg twijfelen aan de juistheid. ARVER (overleg) 6 jan 2016 15:44 (CET)

Deze site ziet eruit alsof-ie van de Waalse overheid is, http://routes.wallonie.be/struct.jsp?chap=0&page=2, en er is daar een link naar een zoombare kaart te vinden: [1]. Om in te zoomen: klik op het vergrootglas rechts, klik dan op de plek op de kaart waarop je wilt inzoomen. Herhaal zo vaak als nodig is. De interface is niet geweldig... Wellicht heb je daar iets aan? Paul B (overleg) 6 jan 2016 15:54 (CET)

Probleem van die site is dat sommige delen verouderd zijn. Die legt bijvoorbeeld de N516 in het verlengde van de A17 bij Doornik. En geen enkele andere kaart legt daar die weg nog. Die plaatsen de N516 in Moeskroen. En dat word ook weergegeven op die website van Romaine.

Bij de wegen rond Moeskroen hou ik voorlopig maar de ANWB aan op één of andere manier klikt daar alles het meest logische. ARVER (overleg) 7 jan 2016 08:02 (CET)

En dan tref via Google Streetview dit beeld aan. Oftewel toch bij Doornik. ARVER (overleg) 7 jan 2016 09:26 (CET)

@Romaine (en eventueel anderen) ik heb op Gebruiker:ARVER/Belgische N-wegen een lijstje gezet met wegen waar ik aan twijfel. ARVER (overleg) 7 jan 2016 11:20 (CET)

Ik weet niet of het helpt maar misschien moet je Bing maps eens proberen (ipv Google). Daar zijn de satellietbeelden een pak scherper en ook een pak recenter. Ik was ook stom verbaasd maar Microsoft is dan toch ergens nog beter in dan Google. Hoe het met de correctheid van de kaarten daar zit weet ik niet. Druyts.t _overleg 10 jan 2016 11:27 (CET)

In Moeskroen is het in ieder geval net zo twijfelachtig als bij Google. Maar daar hou ik het op dat het typisch aan Moeskroen ligt. In Brussel liggen daar en tegen de wegen zoals ik het nu vluchtig kan zien wel goed. ARVER (overleg) 10 jan 2016 12:13 (CET)

New York

Gebruiker:Apdency heeft op 29 december de naam van New York City veranderd in New York (stad). Dat wij alleen New York zeggen en geen New York City ben ik met hem eens. Ik ben ervoor om in de plaats van zijn naamsverandering, die er nu staat, van New York (stad) alleen New York te maken en van nu New York een doorverwijspagina. Dus de Amsterdam-constructie te gebruiken. ChristiaanPR (overleg) 8 jan 2016 23:45 (CET)

New York (staat) is denk ik bijna net zo groot/belangrijk, dus ik vraag me af of dat een heel goed idee is. Mvg, Bas (o) 8 jan 2016 23:53 (CET)

hallo Bas, Een stad is een fysiek gegeven, een staat is iets bestuurlijks. De staat kan niet zonder de stad, andersom wel. groeten ChristiaanPR (overleg) 9 jan 2016 00:09 (CET)

Lijkt me meer iets voor het Doorverwijscafé. Trouwens, de titelwijziging was geen eenzijdige beslissing, maar het resultaat van dit overleg, maar dat terzijde. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 00:26 (CET)

De genoemde tegenstelling (stad=fysiek vs. staat=iets bestuurlijks) slaat nergens op. Zowel stad als staat hebben zowel bestuurlijke aspecten als geografische aspecten, beide staan voor een geografisch gebied en beide hebben een bestuur. Dat de staat niet zonder de stad kan en andersom wel, slaat ook nergens op. Men kan net zo goed zeggen: de stad kan niet zonder de staat, andersom wel. Als de hele stad door een inslaande asteroïde wordt weggevaagd, dan hoeft namelijk niet de hele staat verwoest te zijn, fysiek noch bestuurlijk, andersom wel. Mvg, Trewal 9 jan 2016 01:44 (CET)

Het lijkt mij geen goed idee. Dat de staat New York niet zonder de stad zou kunnen, is flauwekul. De stad New York is niet eens de hoofdstad van de staat; dat is Albany. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2016 09:03 (CET)

Op zich is het geen heel gek idee. De stad is naamgever van alle grotere entiteiten, belangrijker en bekender dan alle andere New Yorken en stamwoord van alle overige betekenissen. De stad is dus effectief in taalkundig en geografisch opzicht de hoofdbetekenis. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 09:25 (CET)

De naamgever is niet belangrijk. Neem als voorbeeld Groningen. Of de stad belangrijker is is moeilijk te meten. Bekender zeker. Echter hoeveel bekender is de vraag. We hebben ooit gesteld dat we kijken naar aantal bezoekers (peiling 1, peiling 2), bij 95%+ is iets de hoofdbetekenis. Echter op Google heeft de staat 300 miljoen hits ([2][3]) en de stad 1,8 miljard (2,1 miljard min de 300 miljoen van de staat), en dus minder dan 95%. In december werd de stad 11.400 maal bezocht op nl.wikipedia en de staat 2500, wat ook minder is dan 95%. Mvg, Taketa (overleg) 9 jan 2016 10:36 (CET)

Nog een kleine aanvulling. Zoals uit Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijsconstructies voor enkele artikelen blijkt, was zelf bij 95,4% hits er geen meerderheid voor een doorverwijsconstructie bij een artikel, en bij een artikel met 99,5% was er wel een meerderheid. Ik geef de stad New York met 82% weinig kans. Mvg, Taketa (overleg) 9 jan 2016 10:48 (CET)

Met de naam New York City was imho niets mis. Ik snap niet waarom dit zo nodig (en vooral ook zo snel) aangepast moest worden. Uit de bovenstaande discussie blijkt bovendien dat New York (stad) weer nieuw gedoe oproept. Vorige week stelde ik al voor om de titelwijziging terug te draaien. De Wikischim (overleg) 9 jan 2016 10:42 (CET)

@Taketa: die Google-getallen moeten met 1000 vermenigvuldigd worden, althans dat concludeer ik na aanklikken van de links die je geeft. Maar dat terzijde. Je gebruikt daar Engelstalige aanduidingen van de staat New York als zoekterm. Dat kan niet leidend zijn voor een discussie over naamgeving op de Nederlandstalige Wikipedia. Apdency (overleg) 9 jan 2016 10:56 (CET)

Bedankt, nu met een factor duizend aangepast. Die aantallen Het dient als voorbeeld van de wereldwijde bekendheid van stad en staat. Google (Nederlands of Engels) is in deze discussie inderdaad niet leidend. Echter de bezoekersaantallen op nl.wikipedia zijn dat wel. Mvg, Taketa (overleg) 9 jan 2016 11:01 (CET)

Hmm, over die toevoeging '(Nederlands of Engels)' valt ook nog wel wat te zeggen, maar je geeft aan de wikistats meer gewicht, dus dan ga ik daar maar op verder. Je noemt in totaal 4 peilingen, waarbij er drie gaan over afzonderlijke gevallen. Die drie kunnen (het spijt me) óók al niet leidend zijn voor de discussie over New York, omdat elk geval een eigen beoordeling behoeft.

Dan de 'algemene' peiling. Ik kon daar niet vinden dat er een 'we' is die zich heeft uitgesproken voor het 95%-criterium (ik haak hierbij uiteraard aan bij je woorden "We hebben ooit gesteld dat we kijken naar aantal bezoekers"). Kun je aangeven waar jij dat wel aantreft? Apdency (overleg) 9 jan 2016 11:17 (CET)

Hoe je bij vier peilingen komt weet ik niet. Ik heb enkele peilingen en stemmingen genoemd. 95% is expliciet gepeild via deze peiling, waaraan 41 mensen deelnamen en 65% voor de keuze 95% was. De conlusie toen was, geen consensus. Echter ik houd het aan als leidraad. 82% is daar flink onder. Mvg, Taketa (overleg) 9 jan 2016 12:26 (CET)

Ik had niet gezien dat op de pagina die blijkens de kop over één geval gaat (Viva Vivaldi) ook een algemene peiling stond. Dat lijkt me geen handige constructie, maar daar gaat het nu niet om. Er bleek toen inderdaad een meerderheid te zijn voor een 95%-constructie. Maar de daarop volgende 'Conclusie' en 'Evaluatie' geven nou niet bepaald het beeld te zien van een eensgezinde Wikigemeenschap ('status quo handhaven', zegt iemand, 'geen consensus', zegt een ander, enz.). Meer dan 'nuttig' zou ik zo'n uitslag dan ook niet willen noemen. Overigens: ik pleit hier niet voor of tegen een amsterdamconstructie, ik hoop alleen dat een conclusie wordt getrokken o.b.v. de juiste gegevens en argumenten. Apdency (overleg) 9 jan 2016 12:48 (CET)

Het artikel Antonio Vivaldi wordt tegenwoordig ontsierd door een sjabloon helemaal bovenaan dat verwijst naar een artikel over een onbekende bridger met dezelfde naam (juist hierdoor krijgt die onbekende bridger dus veel meer aandacht dan nodig is, want iedereen die Antonio Vivaldi bezoekt wordt hiermee als eerste geconfronteerd), omdat sommigen Antonio Vivaldi (componist) geen geschikte titel vinden (Vivaldi was blijkbaar in werkelijkheid geen componist?). Laten we a.u.b. niet met nog meer artikelen deze kant op gaan. De Wikischim (overleg) 10 jan 2016 11:11 (CET)