Wikipedia:De kroeg/Archief/20131113

Vreemde vogel

Gespot bij de nieuwe artikelen: de moskeezwaluw. Komt alleen voor in Afrika. Als hij onverhoopt in Nederland terecht zou komen, dan komt Dion Graus waarschijnlijk in een groot loyaliteitsconflict. Wat zou hij in die situatie moeten doen? Apdency (overleg) 3 nov 2013 19:26 (CET)

Het lijkt me dat Dion dat een omgekeerd evenredige beweging met trekvogels moet gaan volgen. Moskeezwaluwen hier, hij daar en andersom. "But then of course African swallows are not migratory" Michiel (overleg) 3 nov 2013 19:34 (CET)

O, aha. In het Engelse artikel over dit beestje staat "It does not migrate, but will follow the rains to some extent." Voor de PVV-er geen wolkje aan de lucht dus. Apdency (overleg) 3 nov 2013 19:59 (CET)

Nou, met het slechte weer van de laatste tijd moeten we niet schrikken als dit beest ook ineens in Nederland opduikt. Maar de nijlgans en de Turkse tortel hebben we ook overleefd. - FakirNL_overleg 3 nov 2013 20:12 (CET)

Maar Dion moet wel uitkijken. Voor hij het weet krijgt hij een kokosnoot op zijn hoofd. Michiel (overleg) 3 nov 2013 20:21 (CET)

Of vergaat het hem net als de bontesspecht. Apdency (overleg) 3 nov 2013 20:30 (CET)

Intussen mis ik in het lemma een verklaring waarom deze vogel zo wordt genoemd. In de Engelse Wikipedia kan ik zo snel ook geen antwoord vinden. Er moet toch een reden zijn waarom deze vogel zo wordt genoemd. Of zie ik dat te simpel? – Maiella (overleg) 5 nov 2013 14:11 (CET)

Goede vraag, ik zocht eigenlijk ook meteen naar een dergelijke verklaring. Maar bijvoorbeeld bij de kerkuil komt zo'n etymologische verklaring ook niet voor (interessant is trouwens dat dat beestje in andere talen niet met kerken wordt geassocieerd). In het verspreidingsgebied van de zwaluw komen wel al eeuwenlang moskeeën voor, dus heel vreemd is het niet. Apdency (overleg) 7 nov 2013 20:11 (CET)

Edit-a-thon - Vrouwen en informatica op de verwijderlijst

Sinds wanneer wordt het resultaat van een edit-a-thon gemerkt als "te verwijderen"? Hiermee gaan we echt geen nieuwe medewerkers werven...

Ik denk dat Vrouwen en informatica ten onrechte gemerkt werd als NE. Dit artikel is een vertaling van en:Women in computing. Dit artikel werd recent aangemaakt in Brussel voor de Edit-a-thon in verband met de Lady Ada Lovelace Day... Het is één van de resultaten van een gezellige avond met een 10-tal nieuwe Wikipedians. De NL versie is nog altijd werk in uitvoerig. Ik denk dat het NE sjabloon beter terug ongedaan wordt gemaakt, zodat collega's verder kunnen werken aan de vertaling uit het Engels. Geert Van Pamel (overleg) 5 nov 2013 15:02 (CET)

Een kleine verdraaiing van de omstandigheden? Dat meebezigsjabloon heb je toegevoegd ná de NE-nominatie: zie hier. Notum-sit (overleg) 5 nov 2013 15:10 (CET)

Het ontbreken van een meebezigsjabloon betekent niet dat er geen werk in uitvoering meer is. Dat sjabloon is ook niet altijd handig, want het ontmoedigt anderen om aan het artikel te werken. Ik heb op de verwijderlijst gereageerd. Er is nog veel werk aan de winkel, dus ik begrijp eerlijk gezegd wel waarom het artikel op de verwijderlijst is geplaatst. Je zou je wel af kunnen vragen of een verwijdering de beste optie is en of de encyclopedie daar het meest mee opschiet. Misschien verplaatsen naar iemands gebruikersnaamruimte? Mathonius 5 nov 2013 15:15 (CET)

In feite heeft er sinds 23 oktober geen significante inhoudelijke toevoeging meer plaatsgevonden... Notum-sit (overleg) 5 nov 2013 15:18 (CET)

Het lijkt mij best E, maar ik vind het nogal een klus voor een edit-a-thon en voor beginnende gebruikers. Was een deelonderwerp niet een wat beter te behappen binnenkomer geweest? Sander1453 (overleg) 5 nov 2013 16:19 (CET)

Notum-sit; gelieve de volgorde van de gebeurtenissen niet om te draaien... Het meebezig-sjabloon was wel degelijk vanaf het begin afwezig en op 01/11 heb ik meebezig vervangen door viu om inderdaad aan te geven dat de vertaling nog niet compleet was en om andere wikipedianen uit te nodigen alsnog de vertaling aan te vullen. Het ne-sjabloon werd onmiddellijk daarna aangebracht waarop ik nadien (nogmaals) meebezig heb toegevoegd. Waar het eigenlijk allemaal om draait is dat we met deze discussies nieuwe wikipedianen vroegtijdig afschrikken en afstoten.... Ik ga hierbij akkoord met Mathonius. Een vraag: bestaat er eigenlijk een strategie/techniek om lemma's uit andere talen te vertalen naar het NL? Geert Van Pamel (overleg) 6 nov 2013 08:40 (CET)

Ik ben het hier wel eens met Sander1453. Voor een eerste artikel is dit een behoorlijk zwaar onderwerp. Mijn complimenten voor de nieuwe collega die hiermee begonnen is trouwens. Voor een eerste artikel en dan z'n onderwerp is het absoluut niet slecht. Dit is echter wel het soort onderwerp waar je jezelf lelijk in kan verslikken. Dat artikelen van een edit-a-thon ook genomineerd kunnen worden voor verwijdering lijkt me logisch. Je hebt dan geen voorkeursbehandeling. Wel moet er natuurlijk de ruimte gegeven worden om de artikelen af te maken. Wat ik zou willen vragen is of er een speciaal sjabloon gemaakt kan worden voor op de overlegpagina van de artikelen dat aangeeft dat dit soort artikelen in verband met een speciaal project zijn gemaakt zoals een edit-a-thon. Dit sjabloon zou dan tevens een uitnodiging tot het meehelpen aan het artikel kunnen zijn. Dan kan iedereen duidelijk zien van hoe of wat. Dan kunnen mensen er rekening mee houden door wat extra feedback te geven of door de organisatoren van het evenement in te seinen van he ik denk dat dit en dit niet kloppen, kunnen jullie hier wat extra ondersteuning geven. Zelf ben ik een ontzettende voorstander van al deze projecten, net zoals de cursus die Husky geeft maar het is wel erg handig om dit duidelijk te kunnen zien. Nu moet je eerst in de geschiedenis gaan graven om te zien of dit artikel afkomstig was van een edit-a-thon. Alles staat en valt met een duidelijke communicatie naar de gemeenschap toe, ik weet dat alles ruim aangekondigd wordt maar om zomaar de artikelen te kunnen herkennen als zijnde een onderdeel van z'n project is een tweede. Dat mensen het niet herkennen zodra je het meebezig-sjabloon weghaalt dat is eigenlijk best logisch. Om mijn hele betoog hier kort af te sluiten, maak je als organisatoren duidelijk welke artikelen en nieuwe gebruikers betrokken zijn bij een project, dat voorkom je al een hoop. Natuur12 (overleg) 6 nov 2013 10:14 (CET)

Een speciaal sjabloon voor artikelen die gemaakt worden tijdens een edit-a-thon lijkt mij een heel goed idee. SindyM3 (overleg) 7 nov 2013 09:51 (CET)

Of, indien mogelijk, verplaatsen naar gebruikersruimte in plaats van verwijderen. Die tekst (verwijderen) is zó frustrerend. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 7 nov 2013 21:59 (CET)

Themaweek Polen

De themaweek Polen komt eraan! Van 11 tot 18 november staat Wikipedia in het teken van Polen. Doe mee en schrijf volgende week over Poolse onderwerpen!

---

Mathonius 7 nov 2013 23:37 (CET)

Vraagje over hoofdlettergebruik in titels van muzieknummers

Vraagje (ook al in Muziekcafé gesteld op Wikiproject/Muziek gesteld, geen reactie) in verband met de weergave van de titels van muzieknummers: het valt me op dat (Engelstalige) titels niet met hoofdletters worden weergegeven zoals op de originele lp of single. Bijvoorbeeld hier. Volgens mij kan dit niet; bij titels van boeken mag je toch ook niet eigengereid anders gaan spellen? Kunnen we dus niet beter afspreken om de hoofdletters in de titels te handhaven (wat de andere Wikipedia's overigens allemaal doen?) Of bestaan er op de Nl-talige Wikipedia afspraken dienaangaande die ik gemist heb? Beachcomber (overleg) 5 nov 2013 17:13 (CET)

• Ik denk dat dit vooral een kwestie van smaak is. Het handhaven van eventuele hoofdletters heeft ook mijn voorkeur. Het is volgens mij niet aan een willekeurige Wikipedia-schrijver om daarin veranderingen aan te brengen. Dat doen we bij titels van boeken, films et cetera gewoonlijk ook niet. Mathonius 5 nov 2013 17:53 (CET)

Het is me inmiddels duidelijk geworden dat die schrijfwijze zonder hoofdletters consequent bij tabellen met hitlijsten wordt toegepast, en niet zozeer in de tekst zelf, of in de titel van het lemma. Niet meteen een probleem dus, Beachcomber (overleg) 5 nov 2013 17:56 (CET)

Ik geloof dat Mager dit een keertje heeft ingesteld, aangezien hij de meest actieve gebruiker was/is op het gebied van hitlijsten bijhouden. Vervolgens volgde iedereen zijn voorbeeld. Grashoofd (overleg) 5 nov 2013 21:53 (CET)

De vraag waar we in muzieknummers hoofdletters moeten gebruiken, is al vele malen aan de orde geweest, maar heeft nog nooit geleid tot consensus, net zomin als de vraag of muzieknummers cursief moeten of tussen "quotes". Dus is de Nederlandse Wiki wat dit betreft een rommeltje. Spijtig, maar het is niet anders. Sijtze Reurich (overleg) 6 nov 2013 09:16 (CET)

Eigenlijk zou het geen onderwerp van dispuut mogen zijn. Op alle andere Wikipedia's wordt de originele schrijfwijze toegepast, en zo hoort het ook. We gaan toch ook niet rommelen in titels van films, boeken, etc. omdat het 'rustiger oogt' of zo? Ik besef dat het wat meer moeite kost om die shift-toets in te drukken, maar het eigenzinnig ingrijpen in de titels die componisten en platenlabels hebben meegegeven is fout. Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 10:00 (CET)

Je geeft ook nu net aan wat een van de problemen is hier qua muzieknummers. Jij geeft aan titels die componisten en platenlabels hebben meegegeven. Een ander zegt hier weer alle woorden zonder hoofdletters, weer een ander zegt volg de Amerikaanse schrijfwijze, die zegt weer volg de Engelse schrijfwijze, etc. etc. Zoals Sijtze Reurich het al aangeeft, er is hier (tot nu toe) geen consensus over de schrijfwijze. Zie als voorbeeld alleen al de volgende titels hier op de NL-wiki: Say You're Just A Friend, Better Than a Dream, Better think twice, Ik neem je mee en I won't give up. Goudsbloem (overleg) 6 nov 2013 10:16 (CET)

Dat is een inkoppertje: raadpleeg bij twijfel gewoon het platenlabel of de website van de uitvoerende artiest. En ja, waarom niet: googel eens en kijk welke schrijfwijze courant is. Maar eerlijk gezegd: ik zou om te beginnen mijn hoofd niet breken en gewoon de Engelstalige Wikipedia volgen. Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 11:30 (CET) (inmiddels het vernoemde Better Think Twice aangepast, zie discografielijst op https://www.trijntje.nl/en/music voor schrijfwijze met hoofdletters) Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 11:41 (CET)

Tja, het platenlabel is ook niet altijd eenduidig, en stemt ook op de Engels Wikipedia niet altijd overeen met de daar gekozen schrijfwijze. Platenlabels gebruiken bijvoorbeeld heel vaak alleen maar hoofdletters (ALL CAPS), zoals op het album LET IT BE van de Beatles. De hoes van de single spelt het dan weer met een enkele hoofdletter vooraan de titel als Let it be, terwijl de Engelse Wikipedia voor zowel album als single de eerste letter van elk woord met hoofdletters schrijft. Zo'n inkoppertje is het dus blijkbaar ook niet. Misschien moeten we het dus maar gewoon zo laten, of op zijn Engels gezegd: let it be. Trewal 6 nov 2013 11:49 (CET)

Nee, nee: Let It Be! Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 12:13 (CET)

Beachcomber schrijft hierboven: "We gaan toch ook niet rommelen in titels van films, boeken, etc. omdat het 'rustiger oogt' of zo?" Maar bij catalogisering is het juist een regel dat de titel wordt geschreven als een zin, dus alleen een hoofdletter voor het eerste woord en bij eigennamen. Deze regel wordt ook gevolgd door Angelsaksische bibliotheken zoals de Library of Congress en de British National Library, dit in afwijking van de gewoonte van uitgevers om alle 'belangrijke' woorden te behoofdletteren. Een andere plek waar je vaak titels tegenkomt is in literatuurlijsten. Titels van artikelen in Engelstalige tijdschriften (zowel wetenschappelijke als populaire) gebruiken vaak ook veel hoofdletters (zie ook en:Title Case) maar in literatuurlijsten worden deze veelal weer omgezet naar kleine letters. Nou wil ik niet zeggen dat het op Wikipedia bij muziektitel ook per se zo moet, maar de retorische vraag van Beachcomber is dus onjuist. Bever (overleg) 8 nov 2013 08:04 (CET)

Minstens 24 uur voorbereiding bij stemming

Gezien de zoveelste onzorgvuldig opgezette stemming, en de tegenstemming waarvan de geldigheid betwist wordt, lijkt het mij goed nog eens de 24 uur bedenktijd te heroverwegen. Wikipedia:Stemming zegt.

Zorg ervoor dat men op een overlegpagina minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen voordat zij in een stemming vastgelegd worden.

Persoonlijk interpreteer ik dit als een bindende voorwaarde, echter niet iedereen. Het voorgaande fragment begint met Het loont dus zeer, en dat zou zich uitstrekken tot de 24 uur bedenktijd, die dan slechts een advies is.

Ik stel voor dat we de voorwaarde om 24 uur te wachten ondubbelzinnig maken. Hetzij door de twee zinnen om te wisselen, hetzij door het expliciet toe te voegen. — Zanaq (?) 7 nov 2013 09:19 (CET)

Eens! Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 09:39 (CET)

Is tot nu toe ook altijd als bindende voorwaarde gehanteerd. Nu hebben we drie 'stemmingen' op de rol die eigenlijk nergens over gaan, waarvan er twee over hetzelfde onderwerp en waarvan de uitkomsten kunnen conflicteren. Schrappen die ondoordachte stemmingen - B.E. Moeial 7 nov 2013 12:53 (CET)

Eens, breng het maar in stemming :-) Maar: liever 1 week aankondigingsduur vooraf; minimaal 72 uur zou mijn voorstel zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2013 12:58 (CET)

24 uur is mijn inziens voldoende en is altijd bindend geweest bij mijn weten. Wel denk ik dat de 24 uur veel duidelijker in de stemprocedure terug te vinden zou moeten zijn. Romaine (overleg) 7 nov 2013 15:41 (CET)

Volgens mij is 24 uur nooit bindend geweest. Overigens is, voor de meeste stemmingen, 24 uur eigenlijk te kort, en zou eerst gewacht dienen te worden tot de discussie uitgewoed is. Wat ook heel belangrijk blijft, is de aankondiging (als niemand weet dat er een stemvoorstel is, is daarmee ook de tijd voor discussie irrelevant, want er is geen discussie). Wat mij betreft de aankondiging van het Stemvoorstel in de "Mededelingen" verplicht stellen. - Brya (overleg) 7 nov 2013 18:48 (CET)

De 24 uur wordt dan ook gepresenteerd (zou gepresenteerd moeten worden) als het absolute minimum. — Zanaq (?) 7 nov 2013 19:38 (CET)

(Klad)Voorstel voor aanpassingen van de pagina "Stemprocedure‎"

Mede naar aanleiding van alle onduidelijkheden bij de stemming van gisteren en het overleg van direct hierboven ben ik begonnen voor mezelf om de pagina "stemprocedures' eens grondig tegen het licht te houden. Ik heb daarvoor deze: Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok/Stemprocedure kladpagina aangemaakt. Jullie worden uitgenodigd om mee te denken over welke aanpassingen gewenst zijn, en commentaar te leveren op dit "klad" op Overleg gebruiker:Saschaporsche/Kladblok/Stemprocedure. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 16:40 (CET)

Mijn input (en van anderen) zie: deze pagina van een jaar geleden. JetzzDG 7 nov 2013 16:43 (CET)

Dank je JetzzDG, ik zal je ideeen meenemen in mijn overwegingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 16:51 (CET)

Is de verplichting om de stemming minstens 24 uur van tevoren aan te kondigen en de verplichting minimaal 24 uur overleg mogelijk te laten zijn niet dubbelop? Het vereiste dat de stemming niet binnen 24 uur na de aankondiging kan worden gestart impliceert toch de mogelijkheid die tijd te benutten voor overleg? Woody_|(?) 7 nov 2013 17:03 (CET)

Klopt, die tekst kan iets aangepast worden, dank voor het commentaar. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 18:13 (CET)

Maak ook direct een uitzondering in de stemprocedure voor de 'doorverwijscontructie-stemmingen'. Deze kunnen direct beginnen zonder vooraf overleg. Bij praktisch elke stemming is vooroverleg handig en kan constructief zijn, bij doorverwijsconstructie-stemmingen is dat niet het geval; peilen vooraf en overleg vooraf heeft geen zin meer, de stellingen van beide 'kampen' zijn door de jaren heen te sterk gepolariseerd. Overleg vooraf leidt in de doorverwijsconstructiegevallen alleen maar tot meer ellende, iets wat de huidige gevallen ook weer aantonen. Goudsbloem (overleg) 7 nov 2013 18:51 (CET)

Absoluut tegen zo'n uitzondering. Doordat er (ten onrechte) geen 24 uur in acht werd genomen was de stemming slecht opgezet. Het overleg dat in de 24 uur dient te geschieden is bestemd om de opzet van de stemming te bespreken. Romaine (overleg) 7 nov 2013 19:00 (CET)

Volgens mij was de bijdrage van Goudsbloem ook sarcastisch bedoeld..... Of zie ik dat verkeerd? vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 21:17 (CET)

Licht sarcastisch met een trieste ondergrond. Romaine heeft wel gelijk dat die 24 uur nodig zijn voor overleg over de opzet en vraagstelling, maar overleg over de constructies zelf is zinloos, daar zijn de stellingen te diep voor ingegraven. Dat was de insteek van mijn bijdrage. Goudsbloem (overleg) 7 nov 2013 21:49 (CET)

Zo zie je dat de betekenis via getypte tekst toch wat verloren kan gaan, een trieste ondertoon snap ik, zou mooi zijn als er heldere richtlijnen voor dp's zouden hebben, dan hoeven die discussies niet meer. Romaine (overleg) 8 nov 2013 14:06 (CET)