Wikipedia:De kroeg/Archief/20130730

Niet actieve gebruikers

Ik vroeg me af wat er eigenlijk gebeurd met gebruikersnamen en -accounts die al geruime tijd niet meer actief zijn. Zo zijn onze twee erkende oudste collegae beide al geruime tijd niet actief geweest. Nou kan daar van alles en nog wat gebeurd zijn... Maar ik vraag me af wat er met hun accounts gebeurd... blijven die tot in de eeuwigheid actief? Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 18:10 (CEST)

Niets denk ik en wat mij betreft blijft dat ook zo. Bovendien weet je nooit of iemand terugkomt.. Jammer dat er niet meer mensen hun geboortejaar neerzetten, ik zag pas een nog redelijk actieve gebruiker van maarliefst 80 jaar. En sommigen in die lijst maar denken dat ze de oudsten zijn :-) - Inertia6084 - Overleg 16 jul 2013 18:51 (CEST)

Ik weet van een aantal zeer actieve mensen hier dat zij zeer respectabele leeftijden hebben (waaronder Andries), het zou zeker leuker zijn als meer mensen hun leeftijd zouden melden, mag natuurlijk ook op hun GP zijn... het kan soms wel eens er voor zorgen dat je dan ergens meer rekening mee kan houden. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 19:01 (CEST)

Gebruiker:Boekenliefhebber. Die gaat ook stug door... The Banner Overleg 16 jul 2013 19:40 (CEST)

91... Die leeftijd haal ik pas als je de getallen van mijn leeftijd omdraait en er 1 van afhaalt... Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 20:03 (CEST)

Je bent 6? EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 20:09 (CEST)

Excuseer, ik las verkeerd EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 20:12 (CEST)

91, oh, dan is Andries Van den Abeele nog jong :-) Dan ben ik helemaal jong, althans vergeleken met hun. Zo zie je maar, van 12 tot 91, dan zit ik nog onder het gemiddelde van die twee, als we die optellen en delen. Echter denk ik dat de grootste groep gebruikers jongeren zijn van 16-27.. Ik heb geen bron hiervoor, haha. - Inertia6084 - Overleg 16 jul 2013 20:53 (CEST)

Dan zit ik boven dat gemiddelde van 16-27... maar ben wel in die periode begonnen. Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste gebruikers 40-50 zijn, althans... de vaste medewerkers die een naam hebben en die er ook echt werk van maken. En dan zit ik er juist weer ver onder Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 21:07 (CEST)

De grootste groep wil nog niet zeggen dat die het gemiddelde zijn :) En 40-50 en 50+ zijn inderdaad ook sterk vertegenwoordigd hier. Wellicht voelen velen daarvan zich nog jong, dus voornamelijk jongeren hier . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardkiwi (overleg · bijdragen) 16 jul 2013 22:40‎

Zie ook Wikipedia:Wikipedianen naar geboortejaar. Goudsbloem (overleg) 17 jul 2013 00:08 (CEST)

Gek, van sommige gebruikers denk je dat ze nog heel jong zijn, vanwege hun gebruikersnaam (zoals 'Norbert Zeescouts' en 'Saschaporsche'). Glatisant (overleg) 17 jul 2013 01:54 (CEST)

Ja ik verbaas me ook soms. Toen ik de naam Wolf Lambert bij de nieuwe artikelen zag, dacht ik iemand van 50 ofzo. Toen ik de overlegbijdragen zag, toen dacht ik 16 en toen bleek het nog jonger te zijn :-) En soms zie ik bijdragen dat ik denk: "dat is zeker een onstuimige puber" en dan kijk ik op die lijst en is degene 'al' 60 ofzo, hahaha. Bij een aantal is het wel redelijk in te schatten. - Inertia6084 - Overleg 17 jul 2013 02:24 (CEST)

Toch is de eerste vraag van Dqfn geen rare. Ik las eens over Facebook oid dat nabestaanden de grootst mogelijke moeite hadden een account te doen sluiten. Dus, eerstvolgende keer dat je je GP aanpast: memento mori. Sander1453 (overleg) 17 jul 2013 15:33 (CEST) (51 overigens)

En daar gaat het me juist om, van een aantal gebruikers weten we dat zij onvrijwillig en buiten hun schuld om zijn gestopt met Wikipedia (lees: zijn gaan hemelen) van hen is het ook bekend gemaakt op Wikipedia:Overleden Wikipedianen, of op hun eigen OP's. Maar hoe zit het met de hierboven bedoelde twee collegae die beide ver in de 90 zouden moeten zijn en dus serieus kans maken dat zij niet langer onder ons zijn. Beide hebben dan ook al geruime tijd geen dingen op Wikipedia gedaan. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 16:37 (CEST)

Die profielen kunnen toch prima blijven staan? Ik zie heel vaak mensen een profiel aanmaken voor 1 of 2 wijzigingen en dan niet meer terugkeren. Als een bot die er uit zou vissen, na (ik noem maar wat) 3 jaar na de laatste bijdrage van maximaal 3 bijdragen, dan scheelt dat al heel wat onnodige profielen. Mensen die hier bijgedragen hebben mogen wat mij betreft in ere gehouden worden, of ze nu wel of niet levend zijn. - Inertia6084 - Overleg 17 jul 2013 16:59 (CEST)

Account bedoel ik in sommige gevallen hierboven :-) - Inertia6084 - Overleg 17 jul 2013 17:00 (CEST)

Zijn uitsluitend lezende gebruikers maar wel met een account ook "Niet actieve gebruikers"? Daar doen we het toch voor! Mogelijk hebben zij een account aangemaakt om voorkeuren te kunnen instellen. FredTC (overleg) 17 jul 2013 17:04 (CEST)

Het 'opruimen' van "onnodige profielen" lijkt me nou bij uitstek onnodig. Het levert meer werk op (en vereist meer resources) dan ze gewoon te laten staan. Paul B (overleg) 17 jul 2013 17:08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eigenlijk kan dus geconcludeerd worden dat daar geen beleid voor is en uit respect voor de eventueel overleden gebruiker niet zal komen. Dat mensen alleen om te lezen een account aanmaken, zodat zij met instellingen kunnen gaan werken acht ik nogal vergezocht (met alle respect). Mensen die niet aan Wikipedia werken weten doorgaans ook niet hoe dat soort dingen werken: instellingen zitten nogal diep verstopt en ik met 5 jaar ervaring leer ook nog zeker elke week bij (sjablonen, instellingen, scripts, etc.). De meeste accounts die heel snel na aanmaken weer op non-actief staan zijn doorgaans aangemaakt om één of twee artikels geplaatst te krijgen om die te "promoten". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 17 jul 2013 17:25 (CEST)

Nee hoor. De meerderheid van die accounts zijn gebruikers van andere Wikipedia's die automatisch een gebruiker aangemaakt krijgen als ze hier ingelogd langskomen. Maar zelfs als we die niet meetellen, heeft nog steeds de meerderheid van alle aangemaakte gebruikers nul bewerkingen. - André Engels (overleg) 20 jul 2013 09:28 (CEST)

Op de Engelstalige wiki worden mensen pas doodverklaard 113 jaar na hun geboorte als er geen overlijdensbericht is. Targaryen^spreek! 24 jul 2013 21:57 (CEST)

Tilburg en de lijstjes, oftewel, Tilburgers gevraagd om het artikel mee op te knappen

Heden kwam ik langs Tilburg (het artikel, niet de stad). Naar mijn bescheiden mening is het artikel van een bedroevende kwaliteit. In ieder artikel over een stad kom je wel lijstjes tegen, maar hier hangt het artikel ervan aan elkaar. Eerst nog wel een aantal alinea's met tekst (al heb ik ze niet allemaal gelezen, dus over de kwaliteit ervan oordeel ik niet. Maar dan:

• een lijstje parochies / kerken
• een lijstje kloosters
• een lijstje textielbedrijven (al moet ik toegeven dat daar wel een alinea tekst aan vooraf gaat, net als bij de kerken)
• een lijstje overige bedrijven
• een lijstje bezienswaardigheden
• een lijstje industriële monumenten
• een lijstje Mariakapellen
• een lijstje moderne architectuur
• een lijstje musea
• een lijstje evenementen
• een lijst stadsdelen en wijken
• een lijstje natuurgebieden
• een lijstje bedrijventerreinen
• een lijstje weekmarkten
• een lijstje media
• een lijstje cultuur
• een lijstje uitgaansgebieden
• een lijstje bibliotheken
• een lijst sportverenigingen
• een lijst onderwijsinstellingen
• een lijstje muziekbands
• een lijstje bedrijfshoofdkantoren
• en ten slotte een lijstje externe links.

Met als ik goed geteld heb, 22 lijstjes (al dan niet met een inleidende alinea tekst) zijn die daarmee wel oververtegenwoordigd in dit artikel, Daarom hoop ik dat hier ook mensen zijn die bekend zijn met de stad, en die de lijstjes misschien kunnen uitbreiden met tekst? Ik kom zelf dan wel uit Brabant, maar ben verder niet zo bekend in Tilburg. En het bekendste evenement van Tilburg (Roze maandag) komt in de lijstjes niet eens voor. Meedenken over verbeteringen graag op het overleg van het artikel. LeeGer 23 jul 2013 18:01 (CEST)

Je kan al een aardig eind komen door genadeloos alle vermeldingen zonder artikel (of iets milder: alle vermeldingen waarbij het onwaarschijnlijk is dat er een artikel gaat komen) te verwijderen. The Banner Overleg 23 jul 2013 18:10 (CEST)

Ja, schrappen, dat kan ik nog wel. Maar daar wordt het artikel vooral kleiner van, niet beter. Zou fijn zijn als er ook mensen kunnen helpen de kwaliteit te verbeteren. Mijn kennis over Tilburg is echter even groot als die over Maastricht, of iedere willekeurige Nederlandse stad. LeeGer 23 jul 2013 18:17 (CEST)

De tekst aan het begin is toch aardig wat (de helft van de inhoud van het artikel). Met 60.000 bytes is het ook gewoon een groot artikel, dus wat schrappen kan geen kwaad. Bas (o) 23 jul 2013 20:55 (CEST)

Sterk  Tegen het schrappen van informatie. Indien nodig kunnen we sommige lijsten afsplitsen. LeRoc (overleg) 23 jul 2013 23:20 (CEST)

Waarom staan de legerkazernes vermeldt bij de textielindustrie? Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 23:45 (CEST)

Lijkt mij een geval van deze info staat er nog niet bij, dus dat plakken we er dan onderaan maar bij. Maar 100% zeker weten doe ik dat niet. Daarom zou het wel handig zijn als er ook Tilburgers meekijken. Een van die kazernes staat ook in het lijstje direct eronder tussen de bezienswaardigheden. En zo staat er meer info gewoon kriskras door elkaar. LeeGer 24 jul 2013 02:08 (CEST)

Tja, ik heb er verder geen verstand van, flink wat plaatsen in Noord-Holland kan ik nog wel aan... maar Noord-Brabant is mij te ver weg. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2013 11:16 (CEST)

Ik woon ruim dertig jaar in Tilburg en met wat zoeken vind je dat ik op de OP in 2011 of zo al geklaagd heb over de lijstjes. Wie op Facebook degene vindt die dit jaar in zéér bescheiden kring een verkiezing voor het lelijkste kunstwerk van Tilburg heeft georganiseerd, die heeft mij gevonden. Voor het artikel ga ik geen dragende rol vervullen, wel een adviserende en bijsturende als dat nodig is. Voor deelonderwerpen ben ik ook wel te porren. Ik zie trouwens dat zelfs het artikel Tilburgse Kermis geen noemenswaardige informatie heeft over Roze maandag en ook daaraan is meer te verbeteren dan te verslechteren. Wederom slaat de lijstjesziekte toe: vier stuks in een artikel dat op geen enkele manier de essentie van het gebeuren weet te vatten. Suggestie: Lijst van Tilburgse lijsten. Van deze artikelen word ik zo droevig dat ik er al jaren niet naar heb kunnen kijken, maar met wat aanmoediging ben ik wel in beweging te krijgen. Over deelonderwerpen heb ik wel geschreven. Vooral het stuk over de Oude Warande is me lief. Geografische deelonderwerpen met een vleug geschiedenis liggen mij het best, over religie, onderwijs en bedrijvigheid valt te denken, met sport en cultuur heb ik niet veel. Een concretere en meer uitgebreide versie van deze reactie heb ik op de OP gezet. Dank aan Sander1453 die me hierop attendeerde. — bertux 25 jul 2013 00:15 (CEST)

"Niet beroepsmatig betrokken zijn bij een onderwerp": terugkerende nonsens

Steeds weer bij discussies keert het onzinnige argument terug dat men niet beroepsmatig (of anders) betrokken mag zijn bij een onderwerp. Zanaq goochelt hier zelfs met cijfers: 99% van die artikels zouden niet neutraal zijn en beter niet geschreven worden. Dit soort argumenten wordt blijkbaar gevolgd, want het betreffende, opgekuiste artikel is zonder enig zinnig argument geschrapt - deze keer door Wikiklaas. Nu gaat het niet specifiek over dat artikel (ik weet zelfs niet meer waarover dat precies ging), maar over de steeds terugkerende mythe. Goed dan: waar zijn die cijfers op gebaseerd? Ofwel zijn daar bronnen voor ofwel moet die klinklare onzin ophouden. Ik heb dit punt al herhaaldelijk gemaakt: Wikipedia kan niet beter gebaat zijn dan dat iemand die doctoreert (om een duidelijk vb te nemen) een artikel schrijft over het onderwerp waarover hij/zij zeer veel weet en waarop hij/zij professioneel heel erg betrokken is. Als dat artikel alleen mag geschreven worden door personen die er niet teveel van afweten en er niet teveel in geïnteresseerd zijn, wat voor een flauwekul zijn we dan aan het brouwen? Queeste (overleg) 22 jul 2013 18:57 (CEST)

Ik geloof niet dat dit een bestaande regel is. Hoogstens lees ik op WP:ZP (niet eens een richtlijn) dat men niet moet schrijven over een onderwerp waarbij men te nauw betrokken is. Dat lijkt me om randgevallen te gaan. Het lijkt me een vanzelfsprekendheid dat de beste artikelen niet geschreven worden door mensen die niets of nauwelijks iets van het onderwerp af weten. Woody_|(?) 22 jul 2013 19:05 (CEST)

Stel, ik breng net een rapport uit over dat berken schadelijk zijn voor de volksgezondheid, dan is het niet de bedoeling dat ik vervolgens het lemma, gezondheidsgevaren van berken ga aanmaken. (Even een fictieve situatie als voorbeeld). Het is volgens mij bedoeld om dit soort dingen tegen te gaan. Natuur12 (overleg) 22 jul 2013 19:09 (CEST)

Wat je het beste kan doen is eerst het artikel schrijven (dan ben je namelijk nog niet aantoonbaar nauw bij het onderwerp betrokken) en drie weken later het rapport uitbrengen. Geen haan die er dan nog naar kraait (tenzij het gaat om vaderschap-gerelateerde artikelen, die worden immers nauwgezet en tot op het bot nagezocht of er niet een al-dan-niet mogelijkerwijs niet-neutraal woordje in staat wat als verwijderargument kan dienen.) The Banner Overleg 22 jul 2013 19:27 (CEST)

Ik dit geval, zoals ik de beoordelingspagina lees, was het duidelijk reclame/promotie. In de meeste gevallen moet het geen probleem zijn over je eigen vakgebied te schrijven als je daarbij de Wikipedia:Vijf zuilen in gedachten houd. Druifkes (overleg) 22 jul 2013 19:18 (CEST)

Natuurlijk mag men betrokken zijn bij een onderwerp, het lijkt mij zelfs noodzakelijk om er over te kunnen schrijven. Wat anders is dat ik al heel veel lieden heb zien langskomen, die hun eigen bedrijf of het bedrijf van hun baas wensen te promoten, of die zichzelf of hun familieleden hier een platform willen bieden. In dit soort gevallen is het vaak buitengewoon lastig om deze gebruikers ervan te overtuigen, dat Wikipedia niet bedoeld is om zaken of personen zo gunstig mogelijk voor het voetlicht te brengen. Om die gebruikers een teleurstelling te besparen is imo het advies bedoeld om liever maar niet over deze onderwerpen te schrijven. Maar als iemand in staat is om op een objectieve manier te schrijven, dan is er immers geen probleem en in zo'n geval worden eventuele noodzakelijke wijzigingen gemakkelijk geaccepteerd. Maar ook in mijn ervaring betreft dat helaas een minderheid. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2013 19:19 (CEST)

Eens met Woody. Even ruim doorgaan op de woorden "onderwerp waarbij men te nauw betrokken is". Sommige zullen zeggen dat ik het in het belachelijk trek, maar soms neigt een discussie wel eens die richting uit te gaan. Onderwerp waarbij men nauw betrokken is: een Nederlander mag niet meer schrijven over Nederlandse onderwerpen? Een man mag niet meer schrijven over de lichaamsbouw van een man, een vrouw over die van de vrouw? Iemand die aan de universiteit wiskunde studeerde moet zich onthouden van wiskundige onderwerpen? (Zolang hij artikels niet misbruikt om zijn eigen publicaties te promoten !!) Een landbouwer mag niet meer over landbouw schrijven? Een fan van Engelse lectuur mag niet meer over Dickens of Shakespeare schrijven? Een voetbalsupporter van Manchester United of zelfs een lid van de BE of NL fanclub mag mag het artikel over Man U niet verder uitdiepen? Een heemkundige mag de erfgoedartikelen over zijn streek niet uitbreiden? Een medewerker van de organisatie van een sportwedstrijd mag in het artikel van het toernooi de erelijst, speelschema of parcours niet corrigeren?

Is het eigenlijk überhaupt mogelijk dat op Wikipedia iemand het artikel Wikipedia schrijft? Iemand die aan het artikel Wikipedia schrijft is immers per definitie een medewerker van Wikipedia, en mag dus volgens die zogenaamde zelfpromo dat artikel dus eigenlijk niet schrijven?

Neen, betrokkenheid "op zich" is geen argument, wel "wat" die mensen schrijven. Op WP:ZP vraagt men gewoon mensen om "terughoudend" te zijn, d.w.z.: "let op jezelf, en loop niet te hard van stapel". De pagina zegt helemaal niet dat het verboden is. En het wordt normaalgezien wel duidelijk wanneer iemand informatief wil bijdragen, of puur promo maken. Zo kom ik op enkele artikelen van uitgevers soms nieuwe updates tegen m.b.t. welke tijdschriften en vakbladen het bedrijf verspreidt of heeft afgestoten of overgenomen, updates die duidelijk kwamen vanuit de uitgeverij (of een werknemer of familie van in zijn vrij tijd). Zolang die correcties gewoon zakelijk zijn, zijn ze zelfs méér dan welkom ! De afkomst van de wijziging is enkel een hint om kritisch te kijken, maar is verder geen probleem.

Evalueer de artikelen op hun inhoud, niet op hun afkomst. LimoWreck (overleg) 22 jul 2013 19:29 (CEST)

(na minstens 20x BWC) Ik ben het ook helemaal met Queeste eens: we moeten juist mensen uitnodigen om dingen te schrijven waarvan ze veel af weten, of het nu beroepsmatig of hobbymatig is. Zelfs het punt van te nauw betrokken zijn lijkt me uiterst dubieus, als het in algemene zin wordt gebruikt. Ik meen me te herinneren dat eens iemand de geboortedatum van zijn vader (in het artikel over die vader) wilde corrigeren en toen ook de waarschuwing kreeg om zich niet bezig te houden met artikelen waarmee hij teveel betrokken was. Onzin natuurlijk: Wie kan beter dergelijke gegevens weten dan een direct familielid? En ook als iemand bv. in het artikel over zijn eigen werkgever een feitelijke onjuistheid ziet, bv. een verkeerde vestigingsplaats of een inmiddels afgetreden directeur, dan moet diegene dat juist wèl corrigeren. Pas als het gaat om subjectieve feiten dan treedt ogenblikkelijk de WP:ZP-waarschuwing in werking. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2013 19:31 (CEST)

Ik denk dat dat wel meevalt, Gouwenaar. Veel mensen die over hun vakgebied schrijven doen dat zakelijk en neutraal waardoor het helemaal niet opvalt. Het zijn de marketing-jongens en -meisjes die schreeuwende promo leveren. Het percentage marketing-lieden dat goede neutrale artikelen levert is inderdaad zeer beperkt maar volgens mij zijn zij een (zeer zichtbare) minderheid. The Banner Overleg 22 jul 2013 19:32 (CEST)

Eens met vorigen. Daarom zou ik pleiten voor beoordeling van artikels ZONDER verwijzing naar de aanmaker: die is niet relevant. Enkel de inhoud telt. Queeste (overleg) 22 jul 2013 19:33 (CEST)

WP:ZP gaat niet over het schrijven over het eigen vakgebied, maar over schrijven over jezelf of je toko. Artikelen worden inderdaad beoordeeld op de inhoud, waar je vaak de afkomst aan af kan zien. Betrokkenen hebben meestal (99%) de grootste moeite om afstandelijke neutrale inhoud te leveren. Als ik wijs op WP:ZP is daar meestal een duidelijke reden voor: dat komt niet uit de lucht vallen. — Zanaq (?) 22 jul 2013 19:33 (CEST)

99% van de marketeers wil ik zonder meer geloven. Echter bij de niet-marketeers lijkt mij dat schromelijk overdreven. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:07 (CEST)

@The Banner, je bent Glemmens1940 nu al toch niet vergeten en zo kan ik nog wel tig voorbeelden geven, waarbij het verkeerd afliep vanwege persoons- en of familieverheerlijking. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2013 19:42 (CEST)

Brrr,je bezorgd mij spontaan een zure oprisping met die naam! "Veel" betekent echter niet "allen". Op basis van het natte vinger systeem schat ik dat 90% het wel redelijk tot goed doet. Die resterende 10% kan echter stevige hoofdpijndossiers opleveren, zoals een niet nader te noemen Steenbergen-specialist. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:02 (CEST)

Maar ik geloof niet dat die figuur bij de gemeente Steenbergen werkte. Het was meer een fan van die plaats met een op hol geslagen fantasie. Sijtze Reurich (overleg) 22 jul 2013 20:10 (CEST)

Ik kan me geen regel herinneren dat je niet proffessioneel betrokken mag zijn, maar die medeelingen aan (nieuwe) schrijvers zijn er natuurlijk voor het geval het om (persoons)promo gaat. Uiteraard gaat het dan dus om mensen die een artikel schrijven en er voor betaald krijgen. Ook ik schrijf over onderwerpen waar ik enigszins bij betrokken ben: ik doe een opleiding Cultureel Erfgoed aan de Reinwardt Academie en ben dus bij die school (HBO), de docenten en alles wat ook maar enigszins in de buurt van erfgoed komt betrokken. Ik zou dan dus niet meer mogen schrijven over: de Reinwwardt Academie, musea, rijks-, gemeente-, provinciale- en oorlogsmonumenten, dans, schilderijen, beelden, televisie, en veel meer. Het gaat dus om directe betrokkenheid zodat een objectieve kijk niet meer mogelijk zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 20:14 (CEST)

Praktisch

Iemand heeft een artikel aangemaakt over een marginaal voldoende relevant onderwerp, maar vol promo. Na (nominatie ter) verwijdering vraagt men:

• Het is louter informatief bedoeld. Er staan alleen maar feiten in. (Eventueel aangevuld met: De koningin heeft ook een artikel, dat is dan ook reclame.)

Schrijf je 20 regels om aan te geven wat er met elke zin mis is, of volsta je met melden dat men meestal (99%) slechts met voldoende afstand voldoende afstandelijk kan schrijven? Hoe zou Queeste, of iemand met eenzelfde mening, dit afhandelen? — Zanaq (?) 22 jul 2013 20:24 (CEST)

1. Relevantie moet aangetoond zijn (wat mij betreft met bronnen). 2. Enkele concrete voorbeelden die het promotionele illustreren. Queeste (overleg) 22 jul 2013 20:38 (CEST)

Bedankt voor het heldere antwoord. 2) vind ik te veel moeite. Dan passen ze die voorbeelden aan, maar laten de rest staan. Uiteindelijk heb je effectief zelf het hele artikel herschreven. Ik heb als persoonlijke regel dat ik niet uitleg waar reclame uit bestaat, tenzij de vraag door een reguliere gebruiker is gesteld. Maar niet als discussie maar als uitleg. 1) valt buiten de bedoeling van de vraag— Zanaq (?) 22 jul 2013 20:43 (CEST)

Even uitleggen wat de promo is en daarna niet herschrijven maar wegkappen. Enne, bewijs die 99% eens, liefst met bronnen. The Banner Overleg 22 jul 2013 22:51 (CEST)

Dat valt toch moeilijk te rijmen met je toevoeging nr. 10 hier: ook ik leg dergelijke gebruikers dus niet uit wat promo is. — Zanaq (?) 25 jul 2013 11:15 (CEST)

Notifications

Beste stamgasten en voorbijgangers,

Het nieuwe notificatiesysteem, bekend onder de naam Notifications en al een paar keer in de Kroeg ter sprake gekomen, wordt vandaag gelanceerd op Meta-wiki. Het zal naar verwachting te zijner tijd ook worden ingevoerd op de andere projecten, waaronder onze wiki. Fabrice Florin van de WMF heeft naar aanleiding van de ontwikkeling op Meta-wiki een — vooralsnog alleen in het Engels beschikbare — 'FAQ-pagina' opgezet, met een interessant overzicht van belangrijke/veelvoorkomende vragen en de bijbehorende antwoorden.

Wat mij het meest opviel, was het nieuws over de oranje balk. Deze zou aanvankelijk geheel verdwijnen, maar de gemeenschap van de Engelstalige Wikipedia was daar niet blij mee. Daarom blijft de oranje balk toch bestaan, althans in de versies op Meta-wiki en ik geloof ook de Engelstalige Wikipedia, namelijk als klein balkje naast het Facebook-achtige knopje voor nieuwe berichten.

Zie voor meer informatie de pagina op Meta-wiki: m:Help:Notifications.

Mooie zomer, Mathonius 25 jul 2013 03:59 (CEST)

Bij de edit-a-thon in Utrecht bleken gebruikers de oranje balk over het hoofd te zien. Het verbaast me dat ze hem dan nog onzichtbaarder maken. Romaine (overleg) 25 jul 2013 06:30 (CEST)

Het is net waar mensen aan gewend zijn. Volgens mij vind je bij vele andere projecten/websites/socialemediadingen een niet al te indringende notificatie in de rechterbovenhoek, en het kan heel goed zijn dat mensen dat eerder oppikken dan een of andere oranje balk op een plek waar je die niet verwacht. Paul B (overleg) 25 jul 2013 15:35 (CEST)

Het systeem is al actief op ENWP. Het was even wennen (zoals alle nieuwigheden) maar de extra dingen die het doet zijn bepaald nuttig. De oranje balk wordt inderdaad kleiner, maar er verschijnt ook een rood blokje dat melding maakt van bijvoorbeeld reverts. Naar mijn mening een nuttige uitbreiding. The Banner Overleg 25 jul 2013 09:43 (CEST)

De--oranje--balk--over--het--hoofd--zien. Ik weet niet hoe gauw ik hem aan moet klikken om van het schreeuwende ding af te zijn. En de groene balk die als alternatief ontwikkeld werd is minstens zo erg. 7.1 billion people can be wrong. — bertux 25 jul 2013 10:11 (CEST)

Het wordt in ieder geval lastiger voor ErikvanB om ons voor de gek te houden. EvilFreD (overleg) 25 jul 2013 10:27 (CEST)

Als ik eerlijk moet zijn: de eerste twee maanden dat ik op Wikipedia was heeft die oranje balk daar gestaan zonder dat ik er acht op sloeg. Het is dus echt niet onmogelijk dat bepaalde mensen die niet zien (@bertux). De notifications-applicatie lijkt me overigens wel een nuttige uitbreiding te zijn. - C (o) 25 jul 2013 11:12 (CEST)

Altijd bereid het positieve van nieuwe software te zien en nu ook weer. Eén uitzondering: als dat "hartje" deze kant op komt vertrek ik. Ik zweer 't :-) Sander1453 (overleg) 25 jul 2013 14:41 (CEST)

Dat hartje is wel erg Amerikaans ja...Ik hou het wel gewoon bij het toekennen van een ster... al deel ik ze zelf niet al te veel uit, tot nu toe twee: een aan een moderator (weet niet meer wie, maar was een hele groep die het samen deed) en een aan mezelf omdat ik al 5 jaar hier "mijn tijd verdoe". Dqfn13 (overleg) 25 jul 2013 15:02 (CEST)

Een hartje wat aandoenlijk ;p.... Nee niet echt Nick _(overleg) 25 jul 2013 15:09 (CEST)

Dqfn13: Onvermoeide gebruikersster aan ErikvanB ((nog altijd (wordt wel eens tijd)) geen moderator overigens). EvilFreD (overleg) 25 jul 2013 15:22 (CEST)

Aha, dan was dat het dus: een verzoek om eindelijk moderator te worden... met een sterretje er bij. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2013 15:33 (CEST)

Nu jullie het erover hebben viel me de grijzige knop naast m'n pseudoniem pas op. Heel nuttig. Wat mij betref mag-ie zo snel mogelijk overal komen, desnoods in schreeuwende kleuren, nationaliteitafhankelijk, voor Nederlanders oranje, Belgen rood, Italianen blauw enzovoort, kan dat?  Klaas|Z4␟V:  25 jul 2013 15:36 (CEST)

Op de Engelse wiki? Dat is het knopje voor als je notificaties hebt, krijgt vanzelf een kleurtje als je een berichtje op je OP hebt of als er iets anders is; bijvoorbeeld als een bewerking van jou ongedaan is gemaakt. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2013 15:45 (CEST)

Na bwc: dat grijs wordt rood als er iets te melden is, dus als je Belg bent krijg je moeiteloos wat je wilt. Zorg gewoon de voortdurend mensen tegen je aan kleppen. Ben je geen zuiderbuur van mij, dan is nationalisatie tot Belg waarschijnlijk sneller gerealiseerd dan kleuraanpassing..

@Capaccio: ik verwijt niemand tot de 7,1 miljard te behoren, ik wou dat ik er ook bij zat. Dat ik dan ongelijk zou hebben is een prijs die ik wel wil betalen. — bertux 25 jul 2013 15:47 (CEST)