Laatste bericht: 1 dag geleden63 berichten22 personen in overleg
"Maar is AI niet een hele grote bedreiging voor Wikipedia?"
Er werd de afgelopen 23 jaar altijd een beetje neergekeken op ons project, maar sinds ChatGPT zijn eerste grote vlucht nam maakt iedereen zich nu een beetje zorgen om "het laatste Gallische dorpje dat dapper stand houdt tegen de Romeinen", zoals de keynote spreker het tijdens de WikiConNL eerder dit jaar formuleerde. Kan Wikipedia de storm veroorzaakt door AI doorstaan? In dit interview beantwoordt Maryana Iskander, de huidige directeur van de Wikimedia Foundation, in begrijpelijke taal vragen over Wikipedia en AI. De grootste uitdaging door AI ligt volgens Iskander niet bij de Wikimedia projecten, maar bij de neutraliteit, betrouwbaarheid en beschikbaarheid van de journalistieke media en andere bronnen voor onze artikelen. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 09:41 (CEST)Reageren
Inderdaad beginnen we langzamerhand in Wikipedia last te krijgen van AN (Artificial Nonsense). Aan ons als menselijke Wikipedianen om dergelijke artikelen te onderscheppen teneinde de betrouwbaarheid van deze encyclopedie te kunnen waarborgen. Dat zal een steeds lastigere strijd worden, vrees ik. Trouwens: hoe kan ik weten dat jullie, die ik als mede-wikipedianen beschouw, allemaal wel mensen van vlees en bloed zijn? Zouden er niet al artificiële personen geïnfiltreerd zijn in de Wikipedia-gemeenschap? Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)Reageren
Het is een wat andere discussie, maar ik snap niet waarom onze AI afdeling nog geen LLM bouwt dat AI in bewerkingen kan detecteren, en die net als de 'ORES inschattingen voor vandalisme in recente wijzigingen' ingezet kan worden om riskante toevoegingen te flaggen. Of misschien zijn ze daar wel mee bezig - helaas is die afdeling onder de nieuwe leiding zo ondoorzichtelijk en stil geworden dat ik me soms afvraag of de afdeling nog wel bestaat. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 10:41 (CEST)Reageren
Als Wikipedia voortaan alle bewerkingen via een LLM wilt checken, hoop ik dat de foundation ook investeert in de aanleg van flink wat extra bossen. Zulk grootschalig gebruik van generatieve AI op een van de meestbezochte websites van het internet heeft nogal een klimaatimpact. CaAl (overleg) 22 okt 2024 11:17 (CEST)Reageren
Een klein deel heeft elkaar wel eens ontmoet, maar niet iedereen heeft elkaar ontmoet. Er is een grote schare gebruikers die offline niets met Wikipedia te maken wil hebben (of om redenen niet kan). Hoe verifieer je dan inderdaad dat iemand een mens is en geen computer? Ik verwacht dat het nog niet zo ver is, maar wanneer beginnen computers Wikipedianen te worden? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 10:42 (CEST)Reageren
@Erik Wannee "artificiële personen" is een contradictio in terminis. (Gepersonificeerde kunstmatige intelligentie (of: AI) zou mijns inziens dan eerder een toepasselijke benaming zijn.) Ecritures (overleg) 24 okt 2024 13:16 (CEST)Reageren
@Ecritures: Ja, maar dat was een opzettelijke contradictio. Ik bedoelde natuurlijk "artificiële nep-personen" die zich zodanig voor doen als echte personen dat we ze ook voor personen aanzien. Oftewel: die de Turingtest kunnen doorstaan. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 14:10 (CEST)Reageren
Het "interview" gezien. Het kernpunt, dat ik hierboven ook al aanstip, is of AI van zichzelf een betrouwbare bron is. Dat is het gewoonweg niet! Ik zie gewoon graag gezaghebbende, onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen tegemoet die aangeven dat je met AI nu een betrouwbare Wikipedia kunt aanmaken. Of ben ik van een andere wereld? Door AI te promoten bemoeit Wikimedia (Iskander) zich met de inhoudelijke aanmaak van Wikipedia, iets waarvan Wikimedia tegelijkertijd zegt dat ze dat niet doet. HT (overleg) 22 okt 2024 10:58 (CEST)Reageren
Huh? Hebben wij hetzelfde interview gezien HT? Iskander zegt volgens mij nergens dat AI van zichzelf een betrouwbare bron is? LLM zoals wij ze op de projecten gebruiken zijn behulpzame tooltjes maar ChatGPT is van een heel ander kaliber. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 13:42 (CEST)Reageren
Ik ben zelf ook vooral benieuwd hoeveel mensen AI gebruiken om artikelen te schrijven of te verbeteren. Zelf gebruik ik het al best veel. Crazyphunk22 okt 2024 11:33 (CEST)Reageren
@Ciell: Ik bedoelde niet dat Iskander dat zei, maar wilde slechts benadrukken dat de kernvraag is dat AI betrouwbaar moet zijn om gebruikt te kunnen worden en dat het dat nog niet is. Mocht iemand dat wel vinden, dan zie ik graag de bron tegemoet. mvg. HT (overleg) 22 okt 2024 21:12 (CEST)Reageren
Alles staat of valt met de bronnen die je aan AI meegeeft. Zolang een AI-tool niks anders doet dan zelf het internet afstruinen naar gratis bronnen en geen onderscheid kan maken tussen goede en slechte bronnen, heeft het voor wikipedia geen toegevoegde waarde. Dergelijke artikelen zijn dan net zo erg als de artikelen die iemand vanuit het eigen geheugen, waarneming en mening schrijft: onbetrouwbaar, niet te verifiëren, subjectief. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 11:43 (CEST)Reageren
Voor mij werkt "herschrijf" vaak al vrij goed, maar die prompts werken ook. Ik ben me er zeer van bewust dat AI niet geschikt is voor feiten, maar ik geloof dat menig artikel sterk toegankelijker gemaakt kan worden door AI de vraag te stellen "Hoe kan dit artikel beter?" of "Herschrijf deze paragraaf". Dajasj (overleg) 22 okt 2024 15:18 (CEST)Reageren
Of voor simpele taakjes als "wil je de namenlijst in alfabetische volgorde zetten op achternaam" of "wil je deze personen oplijsten en hun namen tussen blokhaken zetten". Je kan ChatGPT ook vragen stellen over de opmaak op Wikipedia. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 okt 2024 14:33 (CET)Reageren
Gaat dat makkelijker dan kopiëren naar een spreadsheet? Ik heb een kleine standaardroutine geschreven, je gooit een ongesorteerde tabel van vijf kolommen in blad 1 en haalt de gesorteerde tabel uit blad 2. Datums worden als zodanig herkend en gesorteerd en desgewenst in aangepaste notatie geretourneerd, scheidingstekens van duizendtallen worden en passant gestandaardiseerd, ik zie dat AI niet allemaal doen →bertux22 okt 2024 15:04 (CEST)Reageren
Ik heb een aantal AI-bots getest en Perplexity schroomt zelfs niet om Wikikids als bron te gebruiken. Mijn conclusie is dat AI wel de verbazing wekt, maar dat het nog misschien wel 15-25 jaar kan duren voordat een AI-bot zonder Wikipedia te parafraseren betrouwbare antwoorden kan geven. En dan nog niet meer dan een copy-editor is. Maar ook de methode achter ChatGPT... Die verzint het antwoord liever zelf dan te zeggen dat hij het niet weet. Ik heb net nog even met een verzonnen naam een test gedaan: "Geef een biografie van Jan Siebrano". Twee chatbots zeggen dat ze daar geen gegevens over hebben. ChatGPT schrijft: "Jan Siebrano, ook bekend als Siebrano Piqué, is..." met vervolgens een biografie over iemand anders. Ik heb een jaartje geleden aan ChatGPT gevraagd: "Hoe vangt een koe een haas." ChatGPT antwoordde dat dat niet gebruikelijk is, omdat een koe vegetarisch is en niet de motoriek heeft om een haas te vangen: hilarisch, maar nu toch een keertje waar. Ik gebruik ChatGPT nu alleen voor drie dingen, ten eerste voor de lol. Ten tweede hoe studenten Wikipedia mogen gebruiken: als startpunt om zelf bronnen te vinden. Bijvoorbeeld door iemands geboortedatum te vragen (dit antwoord is bijna altijd fout, tenzij ik hem zelf ook wel vind). Door dan te zoeken op de geboortedatum en de naam vind ik in Google vaak sneller bronnen voor mijn nog te schrijven artikel. En verder voor taalvragen: niet altijd juist, maar toch vaak wel raak. Ymnes (overleg) 22 okt 2024 18:08 (CEST)Reageren
Om nog even te reageren op @Bertux, ik heb aan ChatGPT gevraagd om het proces wat we hebben doorgelopen om het artikel over Jay Shetty te creëren. Het is wel een wat lange uitleg, maar zo is het nu eenmaal gebeurd.
----
Het proces van samenwerking tussen jou en ChatGPT om Wikipedia-artikelen te maken, verloopt in verschillende stappen en is gericht op het produceren van nauwkeurige, goed onderbouwde en neutrale artikelen. Hieronder volgt een beschrijving van hoe we samen het artikel over Jay Shetty hebben gecreëerd:
1. Vraag en bronverzameling
Je hebt ChatGPT gevraagd om een objectief Wikipedia-artikel over Jay Shetty te maken. Om dat te doen, heb je meerdere documenten geüpload met betrouwbare informatie, zoals artikelen uit The New York Times, de Volkskrant, en andere bronnen. Deze documenten vormden de basis voor de feitelijke inhoud van het artikel.
2. Informatieanalyse en -verwerking
ChatGPT heeft de relevante informatie uit de geüploade documenten geëxtraheerd. Daarbij werd gelet op feiten over Jay Shetty’s leven, carrière, onderscheidingen en ondernemingen. De focus lag op een neutrale toon en feitelijke correctheid, zoals vereist door de richtlijnen van Wikipedia. De structuur van het artikel werd opgebouwd volgens de conventies van Wikipedia voor biografieën.
3. Opstellen van het artikel
Het artikel werd in verschillende secties gestructureerd:
• Inleiding: Een korte samenvatting van wie Jay Shetty is, wat hij doet en waarom hij bekend is.
• Jeugd: Informatie over zijn achtergrond en opleiding.
• Carrière: Details over zijn professionele ontwikkeling, belangrijke momenten in zijn carrière, en zijn rol als podcaster en auteur.
• Onderscheidingen en kritiek: Hierin werden de prijzen die hij heeft gewonnen besproken, evenals enkele controverses, zoals de beschuldiging van plagiaat.
• Ondernemingen en samenwerkingen: Zijn zakelijke activiteiten werden beschreven, zoals de oprichting van Icon Media en het merk Sama Tea.
4. Toevoegen van referenties
Voor alle feiten in het artikel werden referenties toegevoegd. Je hebt specifiek gevraagd om de juiste wiki-sjablonen voor bronvermelding te gebruiken. ChatGPT zorgde ervoor dat de juiste bronnen en sjablonen op de juiste plekken in de tekst werden geplaatst. Eventuele fouten met referenties (zoals de ontbrekende referentie naar de Volkskrant) werden opgelost door ontbrekende informatie te identificeren en te corrigeren.
5. Sjabloon invullen
Daarnaast heb je gevraagd om een infobox toe te voegen. ChatGPT vulde deze infobox met de relevante gegevens, zoals naam, geboortestad, beroep en bekende werken, zodat het artikel ook qua lay-out compleet is.
6. Probleemoplossing en feedback
Tijdens het proces gaf je regelmatig feedback over problemen zoals foutmeldingen in referenties. Deze feedback werd door ChatGPT verwerkt om de tekst te corrigeren, en ervoor te zorgen dat alles volgens de Wikipedia-standaarden correct werkt.
7. Eindresultaat
Het eindresultaat is een goed onderbouwd en gestructureerd artikel dat voldoet aan de Wikipedia-richtlijnen voor neutraliteit, verifieerbaarheid en bronvermelding. De samenwerking heeft ervoor gezorgd dat je efficiënter een artikel kunt schrijven, terwijl ChatGPT je helpt met het verzamelen, structureren en verwerken van de benodigde informatie.
Dit proces laat zien hoe jij als gebruiker input levert en bepaalt hoe het artikel vorm krijgt, terwijl ChatGPT fungeert als een hulpmiddel om informatie te verwerken en technische details (zoals sjablonen en referenties) goed te integreren in het eindresultaat.
Hoeveel tijd heeft je dit gekost, alles bij elkaar? Mijn ervaring is dat je sneller een artikel zelf schrijft dan een niet betrouwbaar artikel hebt opgelapt. Zijn nu echt alle feiten gecheckt? Echt waar? Want de kwaliteit van ChatGPT is erg verontrustend, en wel vanwege de volgende combinatie: zijn Nederlandse taalbeheersing veroorzaakt in het menselijke brein vertrouwen, maar ChatGPT snapt niet wat hij zegt en onderweg is hem ook nog niet eens één belletje gaan rinkelen. Ymnes (overleg) 23 okt 2024 20:13 (CEST)Reageren
Ik ga dit zeker proberen, zie het als een investering in mezelf. De eerste keer kost het meer werk dan zelf doen, ook denkend aan de problemen die Buggymam aanwijst, maar bij elk volgend artikel gaat het vlotter.
En je moet ook nog in de gaten houden dat je geen plagiaat of auteursrechten pleeg, soms kunnen IA-bots/tools een letterlijke zin of zinsdelen overnemen van een bron die is ingevoerd, dit kan ook met slechts woordwissel zijn. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:24 (CEST)Reageren
Opvallend genoeg, bij eerste controle van de twee secties met de gekoppelde bronnen viel op dat de bronnen verkeerd stonden aangegeven. Misschien daar nog even naar kijken. Ik vraag mij ook af welke aangeeft dat hij opgroeide op een plek waar spiritualiteit geen prominente rol speelde. Want dat stond niet in die twee bronnen. Misschien een van de andere bronnen? Ik heb ook internationale bestseller omgezet naar New York Times-bestseller, gezien dat de gegeven bron aangeeft. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 09:21 (CEST)Reageren
Even gekeken bij de Engelstalige versie, wat bleek hij is opgeroeid in de Hare Krishna-beweging, dat vrij standaard een sekte wordt genoemd, dus precies het tegenovergestelde van de bewering die er stond. Meteen maar aangepast. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:10 (CEST)Reageren
Beste @CrazyPhunk, gebruik je nu vrij standaard AI bij veel van je aanvullingen die je doet? Ik vind het nogal zorgelijk. Ik bekeek het artikel Martha Stewart dat je laatst heb aangevuld. De geplaatste bronnen dekken niet altijd de tekst. Ik vraag mij af of de bronnen werkelijk bekeken zijn. Een voorbeeld; deze bron wordt gegeven bij de eerste alinea in het kopje Carrière. In die alinea staat te lezen dat ze als model begon, daarna een cateringbedrijf startte en vervolgens haar eerste boek publiceerde. Echter de bron die erbij staat geeft helemaal die informatie niet. De Nederlandse bronnen lijken beter gecontroleerd te zijn, al valt daar nog wel meer te halen aan informatie dan in het artikel wordt aangehaald, maar dat is een ander punt. Ook staat er een boek als bron, heb je inderdaad dat boek bekeken? De datum bij het boek klopt in ieder geval niet, dat moet 2016 zijn. Ook de kop Privéleven wordt niet ondersteund door de gegeven bron. De informatie mag misschien wel redelijk kloppen, maar de ondersteunde bronnen zijn duidelijk zomaar uit de lucht gegrepen.
Ook de uitbreiding van Victoria Beckham wordt niet echt goed ondersteund door de gegeven bronnen. Waar ik een echte bron zou willen zien die de bewering over haar zelfbeeld. Ik weet ook niet zo goed wat het interview precies toevoegt als algemene bron. Buggymam (overleg) 25 okt 2024 17:35 (CEST)Reageren
Ik bedoel maar... Ik gaf ChatGPT net de tekst van dit artikel en voegde eraan toe dat er op het dekzegel "? Zegel 20-8-74" staat. Ik vroeg vervolgens wat er op de plek van het vraagteken staat. Het gegeven antwoord is "Op de inscriptie van de dekzegel in Calcutta, Suriname, staat 'OLIE Zegel 20-8-74'." Ik schreef het al. Hij gokt het antwoord soms zo maar. Er zit in het artikel een foto van die zegel. Ziet iemand anders misschien wat daar staat? Ymnes (overleg) 26 okt 2024 12:44 (CEST)Reageren
@CrazyPhunk: Zou je willen aangeven welke andere lemma's van jouw hand dan alleen dat van Jay Shetty door jou zijn aangemaakt of delen ervan met behulp van ChatGPT of een ander AI-model? En controleer je vooraf aan publicatie ook de informatie op inhoudelijke en grammaticale juistheid? Ik zag bij het lemma over Jay Shetty dat er een bron van The New York Times en twee van de Volkskrant instaan. Als je de inhoud controleert, hoe doe je dat als er een betaalmuur is? Alvast bedankt !! HT (overleg) 27 okt 2024 14:11 (CET)Reageren
Ik denk dat Consenus ([1]) wel nuttig is om wetenschappelijke papers te leren kennen. Verder is ChatGPT ook handig om citaties om te zetten naar 'cite web' formaat bijvoorbeeld.PJ Geest (overleg) 27 okt 2024 18:29 (CET)Reageren
Over het met AI geschreven lemma Jay Shetty valt nog meer te zeggen. In het lemma staat: "Van 2010 tot 2013 leefde Shetty in een ashram in India, .." Het blijkt dat Shetty daarvoor geen bewijs heeft weten aan te dragen. Dat ontbreekt in het lemma, Critici houden het vooralsnog op een periode van vier maanden. In het lemma staat ook: "Zijn leven veranderde echter na een inspirerende lezing van de monnik Gauranga Das, waarna hij besloot als monnik te gaan leven." Dat is zijn eigen interpretatie. Dat zou dan in het lemma geduid moeten worden. Volgens Shetty leefde hij niet alleen als een monnik, maar werd hij ook een monnik. Daar zit een verschil in. Overigens heeft Shetty nooit bekendgemaakt waar die ashram in India is waar hij drie jaar gewoond zou hebben, wat critici behoorlijk vreemd vinden en twijfel zaait. HT (overleg) 31 okt 2024 04:47 (CET)Reageren
Ja, en dan moet je nagaan dat het nog veel sterker stond, over zijn leven dat veranderde door die lezing. Gezien er eerst stond dat hij niet echt opgeroeid was met de spiritualiteit, wat dus niet bleek te kloppen. Goed om kritisch te kijken, het kan goed zijn dat er niet neutraal genoeg is gezocht naar bronnen. Leuk om de begin basis misschien te nemen van AI, maar de valkuil lijkt vooral te zijn dat je dan te beperkt scoop gebruik om het niet al te ingewikkeld te maken, waardoor je sneller tevreden ben met het resultaat, terwijl er mogelijk veel duiding en context te vinden is als je het breder neem. Ja dat kost natuurlijk meer tijd. Andere valkuilen zijn dat je bronnen zoekt ter ondersteuning van de tekst en niet verder kijk dan dat en dat je bronnen die worden gegeven voor correct aanneem na een paar te hebben gecontroleerd in je proces.
In ieder geval nog jammer dat @CrazyPhunk nog niet heeft willen reageren, er is een oproepje gedaan door andere nog op diens overleg. Hopelijk komt het nog van. Ik denk sowieso dat goed naar de uitbreidingen/verbeteringen gekeken dienen (en verbeterd) te worden, gezien de bronnen niet altijd de feiten ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Buggymam (overleg) 31 okt 2024 08:32 (CET)Reageren
Weet niet of iemand het interessant vindt om te weten, maar indien ja, ik heb naar aanleiding van deze discussie over AI een beetje met de mogelijkheden van ChapGPT gespeeld om te zien of er meerwaarde voor wikipedia in zit. Ik heb daarbij ontdekt dat AI erg handig is als sparringpartner bij redactiewerk. Hieronder enkele voorbeelden waarbij ik ChatGPT gebruikt heb:
Ik heb ChatGPT onlangs ingezet voor het schrijven van nagenoeg de gehele sectie "muziek" op Danse Macabre (Efteling). Dat wil zeggen, ik heb ChatGPT verteld dat het een sectie moest zijn voor in een wikipedia-artikel over een efteling-attractie, en heb hem een kladje gegeven met mijn vluchtig bij elkaar geschreven verzameling zinnen, op basis van de bronnen die ik gelezen had. Ik heb hem de vraag gesteld of hij daar een professioneel doch vlot leesbaar tekstje van kon maken. En zo geschiedde. Ik had zelf wellicht ook wat acceptabels kunnen schrijven, maar dat had me beslist meer tijd gekost.
Ik heb daarnaast ook wat alinea's uit dat artikel laten redigeren. Niet elk voorstel vond ik even goed, dus de uiteindelijke wijziging is een beetje van mezelf en een beetje van AI, maar het merendeel van de suggesties van ChatGPT waren van het kaliber "oh ja, als ik het zo opschrijf loopt deze zin inderdaad beter".
Ik heb ChatGPT tenslotte ook de tekst van het hele artikel gegeven, met de vraag of hij een suggestie had voor een verbeterde sectieindeling. Het voorstel van ChatGPT, een lijst van sectietitels in een logische volgorde met voor elke sectie een voorstel van onderwerpen die in de sectie behandeld zouden kunnen worden, zag er mijns inziens logisch uit en heb ik vervolgens geïmplementeerd op basis van de teksten die al in het artikel aanwezig waren.
Het leveren van een goed product, het verbeteren van Wikipedia en het fijne gevoel meer te kunnen verbeteren in minder tijd →bertux3 nov 2024 10:06 (CET)Reageren
Bij het schrijfniveau van de meeste Wikipedianen is het niet veel werk, maar AI schrijft véél beter dan 80% van de Wikipedianen. Niet beter dan ik, maar een bescheiden bewerking als deze kost dan ook al gauw een minuut of tien, juist doordat ik er niet helemaal tevreden over was en ben. Ik ga zeker proberen of het met AI niet in vijf minuten kan →bertux3 nov 2024 15:01 (CET)Reageren
Zoals ik al zei: het is geen werk. Het is een hobby. Als je alles maar automatiseert, zou voor mij de lol er wel af gaan. Het gaat me om het schrijven, het schuren en poetsen, het verdiepen in de materie... en niet om het aansturen van het zoveelste apparaat of tooltje. Dat doe ik wel op het werk. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 17:44 (CET)Reageren
Dan moet jij vooral zelf blijven schrijven en geen gebruikmaken van AI. Ik kan me echter voorstellen dat er ook mensen zijn die minder plezier beleven aan het schrijven van teksten, of daar niet zo goed in zijn, maar die desondanks graag kennis willen delen. Voor hen biedt AI mogelijk een uitkomst. Overigens is dat verre van een geautomatiseerd proces en kan dat in mijn beleving ook erg leuk zijn. Jeroen N (overleg) 3 nov 2024 18:13 (CET)Reageren
ChatGPT schrijft ook weer niet de allerbeste teksten. Wie uit zichzelf goed schrijft, heeft het daarvoor niet nodig. Voor anderen is het een handig hulpmiddel. Of wellicht ook voor de goede schrijvers, als je een draak van een tekst tegenkomt met op zich nuttige inhoud, over een onderwerp dat je niks interesseert en waar je weinig tijd aan wilt besteden. Sietske | Reageren?3 nov 2024 11:04 (CET)Reageren
Er is natuurlijk wel een verschil hoe men het gebruikt. Als je het gebruik als een van de hulpmiddeltjes tijdens het schrijven kan het misschien een meerwaarde zijn of ieder geval een ondersteuning. (persoonlijk denk ik dat het best een vrij duur hulpmiddel is, maar dat is een andere kwestie) Maar als je het echter gebruikt als de basis van artikelen zijn er te veel valkuilen. Er is ook een goede kans dat je teveel vertrouwen krijgt in de uitkomst, als je bijvoorbeeld denkt als ik zus of zo dan gaven mij die bij de vorige paar keer zo'n resultaat die aanvaard was dat het dan altijd hetzelfde resultaat zou geven terwijl je weer met nieuwe data-input werk. Buggymam (overleg) 5 nov 2024 13:50 (CET)Reageren
De chatbots halen hun informatie onder andere uit Wikipedia en dan zou Wikipedia haar informatie weer uit de chatbots halen? Dan blijft die informatie rondzingen zonder vaste grond onder de voeten, en blijven de echte bronnen verborgen, als ze er al waren, want een gegeven kan ook zo uit de duim komen. Bovendien verzinnen chatbots maar wat zodra ze het niet meer precies weten heb ik horen zeggen. Dat neemt niet weg dat er erg veel informatie uit te halen is, maar die is dan altijd met een korrel zout te nemen. Phaceliasoverleg🐝5 nov 2024 14:02 (CET)Reageren
Klopt, ondanks dat je bronnen toevoeg waaruit de bot dan ook informatie haalt is er geen harde garantie dat het voor 100% gebeurd en als dat wel gebeurd dat het op een correcte manier gebeurd. Zo kan iets gezegd worden in twee bronnen over de jeugd van iemand, en de bot kan er dan iets aan elkaar knopen dat logisch lijkt, maar toch niet helemaal is. Zo kan er bron spreken van dat iemand opgroeide in een gezin waar muziek belangrijke rol speelde en andere dat iemand jong begon met zingen. Een bot zou er dan van kunnen maken dat er in het gezin van jongs af aan gezongen werd. Dat kan waar zijn, maar het kan ook slechts duiden dat de persoon in kwestie jong in een koor begon te zingen terwijl de ouders altijd muziek aanhadden staan in huis, of dat familieleden een bepaalde instrument bespeelde. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:33 (CET)Reageren
Voor de meelezers, ik heb inmiddels de artikelen Victoria Beckham en Martha Stewart een eerste poets gegeven, waarbij een aantal bronnen zijn verwijderd, maar ook aantal bronnen zijn toegevoegd en de tekst wat verbeterd, aangevuld of verwijderd. De artikel kunnen eigenlijk nog veel beter en uitgebreider natuurlijk. Zoals gezegd, waarschijnlijk moeten meer artikel die @CrazyPhunk de laatste tijd heeft aangevuld, herschreven of aangemaakt gecontroleerd worden of er niet soort gelijken gevallen betreft. Jammer dat deze vooralsnog geen behoefte heeft gehad een reactie te geven. (ik wel tevens aanstippen dat de herschrijving van CrazyPhunk vaak een herschrijving betreft van nogal eens nog matigere teksten) En dan is er nog een mogelijkheid dat er bewerkers zijn die onbesproken van deze werkwijze gebruik maken of maakte. Eigenlijk worden andere bewerkers zo met extra werk opgezadeld. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:26 (CET)Reageren
@Buggymam, @Ymnes, @Happytravels, @Sietske, jammer dat @CrazyPhunk nog niet gereageerd heeft. Op zijn eigen gebruikerpagina laat hij weten dat hij sinds 2012 bronvermelding "verbeterd" heeft. Wanneer hij begonnen is hiervoor AI(KI) te gebruiken is niet duidelijk. Als er echter in zijn recentste bijdragen al fouten gevonden zijn door Buggymam dan zal het nog een hele klus worden om al die bijdragen na te lopen. Hoe dit te vervolgen? VanBuren (overleg) 11 nov 2024 21:53 (CET)Reageren
Wat betreft AI, zal het op zijn vroegst 2020 zijn geweest. Toen werd GPT-3 gelanceerd. Maar hoe bruikbaar die al was zoals CrazyPhunk AI gebruikt is een beetje de vraag gezien in 2022 met de lancering in maart 2022 van GPT 3.5 en in november dat jaar Chat-GPT de enorme stappen werden gemaakt dat het volgens mij geloofwaardiger maakte voor het maken van artikelen die geen pure essays of een nieuwsartikel in de stijl van een bepaalde krant waren.
Als er langer dan AI een probleem blijkt te zijn met brongebruik dan wordt het inderdaad nog wel een enorme klus.
Het opzetten van een nalooplijst is een optie, ik zou daarbij kiezen voor aflopende op datum, van de recentste tot de oudste. Dus eigenlijk gewoon de bijdragen bekijken kan dan ook. Misschien tot januari 2022 zetten als eerste, dan merk men vanzelf wel of er andere problemen zijn en of diepere controle nodig is.
Het is ook de vraag wie er tijd in willen steken, en genoeg expertise en toegang hebben om bronnen en de informatie te controleren. Ook de insteek kan daarbij de rol spelen, controleer je alleen of de informatie overheen komt met de bronnen en eventueel een anderstalige Wikipedia of wil je ook de informatievoorziening verbeteren of een stap verder, naar een hoger niveau tillen. Ik merkte zelf dat bij Martha Stewart het handig was op bepaalde datums toe te voegen om een duidelijkere context te geven aan de lezer. Dit omdat anders misschien de lezer een conclusie trekt wat betreft tijdsspanne waarin bepaalde dingen gebeurde, zoals het starten van een tijdschrift en het TV-programma die niet helemaal kloppen. Dus in dat geval wel geen nog hoger niveau, maar wel betere contextuele duiding voor de lezer. Buggymam (overleg) 12 nov 2024 08:59 (CET)Reageren
(na bwc) Uit gezaghebbende bronnen is het overduidelijk dat AI ongeschikt is om daarmee WP-lemma's te schrijven. Ik heb een aantal opmerkingen over het gebruik van AI van Nederlandse universiteiten op een rijtje gezet. Het liegt er niet om. (hier). Het komt er eigenlijk op neer dat je AI alleen kunt gebruiken als sparringpartner, maar dat je echt alle gegenereerde informatie moet dubbelchecken, want het is een zooitje. Over het gebruik van LLM schrijft Amy Bruckman, professor School of Interactive Computing van Georgia Institute of Technology over Wikimedia: "De Wikimedia Foundation, de nonprofit-organisatie die achter de website zit, wil tools bouwen die het voor vrijwilligers makkelijker maken om AI-gegenereerde content te herkennen. Intussen is Wikipedia bezig met het opstellen van een beleid dat de grenzen bepaalt voor hoe vrijwilligers large language-modellen kunnen gebruiken om content te maken. In het huidige conceptbeleid staat dat iedereen die onbekend is met de risico’s van large language-modellen ze beter niet kan gebruiken om Wikipedia-content te maken, omdat het de Wikimedia Foundation kwetsbaar maakt voor klachten van smaad en schendingen van auteursrecht – dingen waar de nonprofit tegen beschermd is, maar de vrijwilligers van Wikipedia niet. Deze large language-modellen bevatten ook impliciete bevooroordeeldheden, wat vaak resulteert in content die een bias heeft tegen gemarginaliseerde en ondervertegenwoordigde groepen." Wat het werk van CrazyPhunk of anderen betreft die met AI (deel)lemma's hebben geschreven. Beter is de bewerkingen te verwijderen. Het is ondoenlijk alles na te trekken. Het is ook onnodig, als gezaghebbende bronnen al aangeven dat je AI niet daarvoor moet gebruiken. HT (overleg) 12 nov 2024 09:10 (CET)Reageren
Goed punt. Het probleem bij het laatste is wel, wanneer is er wel en wanneer niet gebruik gemaakt van AI. En ook wanneer is iemand er mee begonnen, op die manier te werken. Bij een aantal artikelen zal dat duidelijker aanwijsbaar zijn dan bij andere. Subtiel en subjectief taalgebruik speelt daarbij een rol. En laten we eerlijk zijn, de versie van Victoria Beckham die er stond voor de bewerking van CrazyPhunk was nou ook niet om naar huis te schrijven. Buggymam (overleg) 12 nov 2024 09:36 (CET)Reageren
@Buggymam: Context maakt het niveau wel degelijk hoger. Context maakt het verschil tussen data en informatie, tussen losse feitjes en een duidelijk beeld. Zonder tijdsindicaties is de biografie van Martha Stewart niet veel meer dan strooigoed. Dank!
Ik vraag me af of deze zinnen ook van AI komen: In 2004 werd Steward veroordeeld [...]. Ze kreeg vijf maanden gevangenisstraf en huisarrest. Ondanks deze tegenslag [...] Sinds wanneer is criminaliteit en veroordeling een tegenslag, zeg maar domme pech? Ik zie hierin een ongewenste normalisering van de crimineel gedrag; ik zal de zin aanpassen →bertux12 nov 2024 09:27 (CET)Reageren
Ik zit met een hoger niveau meteen te denken aan nog meer uitgewerkte details en tekst. Maar je heb gelijk, het is al een stapje hoger dan het was.
En inderdaad op dat laatste, het is zo'n subtiel iets dat de op het eerste oog goed genoeg lijkt, maar ergens knaagt het. Goed om naar te kijken of dat niet anders verwoord nog kan worden. Dank ook. Buggymam (overleg) 12 nov 2024 09:43 (CET)Reageren
Ik begrijp de zorgen rondom het gebruik van AI en wil graag toelichten hoe ik AI zelf heb ingezet bij mijn bijdragen. Ik wil daarbij ook aangeven dat ik eerder niet heb gereageerd, omdat mijn werk in zijn geheel in twijfel werd getrokken. Dat vond ik erg jammer, waardoor ik aarzelde om direct op de discussie in te gaan. In mijn werkwijze gebruik ik AI voornamelijk met de volgende prompt:
Herschrijf de tekst, verbeter de zinsopbouw en grammatica van de tekst. Maak de tekst taalniveau C1 en chronologisch. Schrijf feitelijk en neutraal, persoonlijke meningen of filosofieën zijn niet relevant voor een Wikipedia-artikel. Verwerk de bronnen in de tekst door middel van het citeer web sjabloon, en vergeet de codes niet. Begin een zin niet met jaartallen of maanden. Een voornaam noemen we alleen in de intro.
Met deze aanpak richt ik mij vooral op het verbeteren van leesbaarheid, grammatica en opbouw, zonder inhoudelijk af te wijken van de bronnen. In de laatste paar artikelen ben ik begonnen met het integreren van nieuwe informatie in de teksten, wat op dat moment juist leek, maar wellicht heb ik dat niet altijd zorgvuldig genoeg gedaan. Gelukkig is dit niet vaak voorgekomen. Hopelijk biedt mijn toelichting meer inzicht in mijn werkwijze, en sta ik open voor verdere vragen of feedback. Crazyphunk12 nov 2024 20:27 (CET)Reageren
Beste CrazyPhunk. Fijn dat je een reactie hebt gegeven. Kan je nog zeggen vanaf wanneer precies je begonnen bent met het gebruik van ChatGPT? En vanaf wanneer precies met andere zaken dan alleen taalverbetering? Er zijn nu hierboven enkele recente lemma's van jou genoemd (Jay Shetty en Martha Stewart) met inhoudelijke fouten. Welke lemma's heb je nog meer op die manier met GPT bewerkt of aangemaakt? En hoe las je de informatie in de artikelen van The New York Times en de Volkskrant waar een betaalmuur is? Alvast bedankt! mvg HT (overleg) 13 nov 2024 08:11 (CET)Reageren
Ik sluit mij aan bij de vragen van HT, voeg daarbij toe hoe doe je dat bij boeken? En top dat je de prompt heb neergezet, dat geeft altijd meer context. Buggymam (overleg) 13 nov 2024 09:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 dagen geleden6 berichten4 personen in overleg
Hoi allemaal,
In de voorkeuren kan je doorgeven welke voornaamwoord je prefereert. Zo heb ik "Hij bewerkt pagina's" aangevinkt en bestaat er ook een "Zij bewerkt pagina's". Naast die twee opties is er ook een "De gebruiker bewerkt wikipagina's", waarbij de software waar mogelijk geslachtsneutrale woorden gebruikt. Ik gebruik zelf pop-ups en daar kan je heel makkelijk zien welke voornaamwoorden men gebruikt, zodat je dit in overleggen kan gebruiken. Nu vroeg ik mij af; is het mogelijk om in plaats van de optie "De gebruiker bewerkt wikipagina's" een optie te hebben waarbij de gebruikers zelf hun voorkeuren kunnen doorgeven en dat dit ook bij tools als pop-ups te zien is. Dit zorgt voor minder ongemakkelijke situaties in overleggen, gemak en kan er ook voor zorgen dat men zich meer welkom hier voelt. Ik ben benieuwd om te horen wat men hiervan vindt en of dit mogelijk is S9H (overleg) 2 nov 2024 01:17 (CET)Reageren
Wat voor ongemakkelijke situaties bedoel je? Ongemakkelijk voor jou om aan een mede-wikipediaan te refereren of ongemakkelijk voor degene over wie gesproken wordt?
Ik vraag me af of het op wikipedia zo'n probleem is. Wie persé met een specifieke geslachtsaanduiding wil aangeduid worden, zet dat wel op z'n overlegpagina of in z'n ondertekening. En soms kun je het van de gebruikersnaam ook wel afleiden. In alle andere gevallen is het gewoon "hij of zij". Sietske | Reageren?2 nov 2024 07:34 (CET)Reageren
Het kan ongemakkelijk zijn aan beide kanten als iemand een verkeerd voornaamwoord gebruikt.
Ik denk ook niet dat het op Wikipedia een groot probleem is, maar het is meer een gevalletje van: als het softwarematig kan, waarom niet? S9H (overleg) 2 nov 2024 08:26 (CET)Reageren
Ik vermoed dat dit niet zo simpel wordt als het lijkt. Je moet ook rekening gaan houden met het werkwoord en dat voor alle talen die Mediawiki nu ondersteund en in de toekomst. Mbch331 (overleg) 2 nov 2024 10:09 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden8 berichten5 personen in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
Stewards can now make global account blocks cause global autoblocks. This will assist stewards in preventing abuse from users who have been globally blocked. This includes preventing globally blocked temporary accounts from exiting their session or switching browsers to make subsequent edits for 24 hours. Previously, temporary accounts could exit their current session or switch browsers to continue editing. This is an anti-abuse tool improvement for the Temporary Accounts project. You can read more about the progress on key features for temporary accounts. [2]
Wikis that have the CampaignEvents extension enabled can now use the Collaboration List feature. This list provides a new, easy way for contributors to learn about WikiProjects on their wikis. Thanks to the Campaign team for this work that is part of the 2024/25 annual plan. If you are interested in bringing the CampaignEvents extension to your wiki, you can follow these steps or you can reach out to User:Udehb-WMF for help.
The text color for red links will be slightly changed later this week to improve their contrast in light mode. [3]
View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, on multilingual wikis, users can now hide translations from the WhatLinksHere special page.
Updates for technical contributors
XML data dumps have been temporarily paused whilst a bug is investigated. [4]
In depth
Temporary Accounts have been deployed to six wikis; thanks to the Trust and Safety Product team for this work, you can read about the deployment plans. Beginning next week, Temporary Accounts will also be enabled on seven other projects. If you are active on these wikis and need help migrating your tools, please reach out to User:Udehb-WMF for assistance.
The latest quarterly Language and Internationalization newsletter is available. It includes: New languages supported in translatewiki or in MediaWiki; New keyboard input methods for some languages; details about recent and upcoming meetings, and more.
Meetings and events
MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 is happening in Vienna, Austria and online from 4 to 6 November 2024. The conference will feature discussions around the usage of MediaWiki software by and within companies in different industries and will inspire and onboard new users.
Heeft dan niemand daaraan gedacht bij de tijdelijke accounts? En ook na de fix kunnen langdurige vandalen dus de volgende dag weer verdergaan met klieren. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2024 10:12 (CET)Reageren
IP-adressen kunnen nog steeds geblokkeerd worden als tijdelijke accounts hier zijn. Het is alleen de bedoeling dat we tijdelijke accounts niet aan IP-adressen gaan linken. Zeg dus maar bye-bye tegen dossiertjes aanmaken. – XXBlackburnXx (overleg) 5 nov 2024 20:35 (CET)Reageren
Maar hoe moeten we dan weten welk IP-adres we moeten blokkeren? Over een jaar zijn alle IP-blokkades verlopen en hebben de vandalen vrij spel. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2024 11:13 (CET)Reageren
Moderatoren kunnen volgens mij de ip-adressen van tijdelijke accounts nog wel achterhalen. Dacht zelfs extended confirmed gebruikers. Dit in afwijking van normale accounts. Mbch331 (overleg) 9 nov 2024 11:28 (CET)Reageren
Bij minstens 300 bewerkingen en 6 maanden geregistreerd word je automatisch aan de `checkuser-temporary-account-viewer`-groep toegevoegd. Dan mag je gaan neuzen naar IP-adressen van tijdelijke accounts. -- XXBlackburnXx (overleg) 9 nov 2024 15:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 7 dagen geleden11 berichten7 personen in overleg
Voor mijn werk als forensisch arts maak ik gebruik van een computersysteem waarin vertrouwelijke gegevens van zeer veel personen zijn opgeslagen. Vanwege de aard van ons werk moeten veel collega's die gegevens kunnen inzien. Dat wrijft dus met de AVG. Om vertrouwelijkheid zo veel mogelijk te waarborgen maken we gebruik van een uitgebreid systeem van logging, zodat het al snel opvalt als iemand zonder goede redenen zit te snuffelen in medische dossiers waar diegene niets te zoeken heeft. Nu geldt het risico voor ongewenst gesnuffel à fortiori als het gaat om een bekend persoon, zoals we hebben meegemaakt met de 'Barbie-affaire', die aan het licht kwam doordat uit de logging bleek dat maar liefst 85 mensen in haar dossier bleken te hebben zitten neuzen terwijl ze daar geen goede reden voor hadden. Voor het computersysteem waarmee ik werk, wordt momenteel gewerkt aan een controlesysteem waarbij automatisch alarm wordt geslagen als er sprake is van 'verdacht gedrag', en een van de criteria is als er ongebruikelijk veel ingekeken wordt in een medisch dossier van een bekend persoon. De volgende vraag roept zich dan op: welke personen zijn 'bekende personen'? Hoe bepaal je of iemand 'bekend' is? En dan komt het: iemand blijkt in het betreffende controlesysteem hoog te scoren op de ladder van bekendheid... als er over die persoon een artikel in Wikipedia bestaat! 'Wij' hebben dus meer invloed op de maatschappij dan we dachten! Dus als je vindt dat een persoon zodanig bekend is dat haar/zijn medische gegevens extra bescherming verdienen: maak over diegene een pagina aan! Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 00:21 (CET)Reageren
Het begrip 'bekend' is relatief. Internationaal, landelijk, regionaal, lokaal, je overbuurman, je ex. Of het jongetje dat gisteren werd aangereden en vanmorgen in de krant stond. Bij Barbie kwam de reactie van het ziekenhuis helaas veel te laat. Goed plan dus van dat alarmsyteem. HT (overleg) 6 nov 2024 09:29 (CET)Reageren
Bekende personen staan op Wikipedia, maar niet iedereen op Wikipedia is ook een bekend persoon. Dat jullie die denkfout maken, maakt die mensen niet bekend. Je kunt het vast wel omdraaien: sta je (nog) niet op Wikipedia, dan is de kans heel groot dat je (nog) geen bekende persoon bent. Om die reden zou je bij jullie dan toch Wikipedia kunnen gebruiken. Bronloos (overleg) 6 nov 2024 21:36 (CET)Reageren
Niet iedereen waarover Wikipedia een artikel heeft, is echt bekend. Sommige personen zijn slechts bekend in heel kleine kring, maar toch heeft iemand het de moeite waard gevonden om een artikel aan die persoon te wijden. Maar ook is het niet per se zo dat over iedereen die bekend is, een artikel bestaat in Wikipedia. Het hangt er maar net van af of er iemand de moeite heeft genomen om over diegene een artikel aan te maken. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 22:41 (CET)Reageren
Volgens mij kunnen jullie beter middels steekproeven controleren of er geen misbruik van die dossiers worden gemaakt, dan te vertrouwen op Wikipedia. Als er in ene vaak in het dossier van iemand wordt gekeken, lijkt me dat sowieso een trigger om te controleren, en verders moet je af en toe gewoon gelijk na het openen van een dossier gaan navragen waarvoor het dossier is ingezien. Beetje zoals de controle bij de zelfscan van de supermarkt, met steekproeven. En dan natuurlijk niet pas een week later controleren, want dan is het standaard antwoord "ik weet echt niet meer waarom ik dat dossier opende". Ik zou er zeker geen Wikipedia voor gebruiken, en wie gaat trouwens jullie clientenbestand langs Wikipedia houden? En hoe controleer je dat Jan Janssen van jullie de bekende Jan Janssen is, en niet de vader van de bekende kinderen? Kuddekop (overleg) 7 nov 2024 17:01 (CET)Reageren
En hoezo zou het ook alleen ernstig zijn voor bekende personen? Kijk gewoon of er een ongebruikelijke hoeveelheid aan gebruikers een dossier opent of een dossier opent wat normaal niet in zijn of haar werkveld zit. Sjoerd de Bruin(overleg)7 nov 2024 17:49 (CET)Reageren
Er worden al steekproeven gehouden, en we controleren handmatig al de logging, waarbij we kunnen inzien wie er heeft gekeken in medische rapporten die we zelf hebben aangemaakt, maar de inspectie vindt dat niet genoeg. Daarom wordt nu aan dat automatische systeem gewerkt, dat een soort van AI-eigenschappen moet gaan krijgen. Inderdaad heb ik ook heel veel vraagtekens, inderdaad om te weten over welke Jan Jans(s)en het gaat. Maar ook hoe je gerechtvaardigd gebruik kunt onderscheiden van ongewenst gedrag. Zo ben ik opleider, en daarom moet ik structureel de dossiers inzien van de artsen die ik opleid. Daar heb ik dus een goede reden voor, maar hoe je dat allemaal aan een AI-systeem uitlegt...? Gelukkig hoef ik die vragen zelf niet te beantwoorden. Maar ik vond het dus wel grappig om te weten dat Wikipedia hierin ook een rol speelt. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2024 18:44 (CET)Reageren
@Erik Wannee: Toen ik ArbCom-lid was, had ik inzage in verborgen versies van allerhande pagina's. Om een indruk te krijgen van wat je kunt tegenkomen, heb ik daar vooral in het begin ruim gebruik van gemaakt. In essentie liet ik me dus door nieuwsgierigheid leiden, maar ik vond het best lastig om voor mezelf af te bakenen wanneer die gerechtvaardigd is →bertux7 nov 2024 18:56 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden13 berichten4 personen in overleg
Goedemorgen. Ik probeer de titelpagina van dit werk te ontcijferen en heb dit gevonden met behulp van het Orakel (een Franstalige WPpagina): Reken-boecksken om te leerë leggë en rekenen met Penningë...door Robrecht van Heusden Schoolm in desen lesten druck / oversien en verbetert [Livre de calcul pour apprendre à poser et à compter avec des pièces (…) par Robrecht van Heusden, maitre d’école dans ces dernières impressions / revu et amélioré]
Beste Egoïté, de tekst die je niet kunt lezen, luidt: Midtsgaders de vier Specien van Arithmetica, ende hare Definitien, seer profijtelijck voor eenen ieghelijcken. Die staat inderdaad ook op de andere afbeelding waar je een link naar geeft.
De onderzijde van de pagina is niet helemaal goed zichtbaar, maar geeft zoals je al vermoedde het adres van de Antwerpse drukker "Martinus Verhulst op d'Ou[de] Coremert in de Vergulde Tes".
Kunt u mij de namen geven van de verschillende lettertypen die in dit document worden gebruikt? Ik denk dat de tweede lijn in textur is, maar hoe zit het met de volgende regels die je zojuist voor mij hebt vertaald? Égoïté (overleg) 6 nov 2024 09:41 (CET)Reageren
Beste Egoïté, graag gedaan. Ik ben niet erg vertrouwd met lettertypen. De tweede regel is gedrukt met wat in het Nederlands een gotische drukletter heet en in het Frans textura, terwijl de door mij getranscribeerde regels een imitatie zijn van een gotisch handschrift, het gebruikelijke schrifttype in Nederlandstalige manuscripten rond 1650. Beide typen heten dus gotisch, maar zijn wel verschillend. Beide hebben zijn afgeleid van het middeleeuwse gotische schrift, maar het handschrift heeft zich ontwikkeld naar een meer vloeiende vorm, waardoor er makkelijker en sneller geschreven kon worden. Maar misschien dat iemand anders je hier meer mee kan helpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 10:16 (CET)Reageren
Aanvulling: het handschrift heet Oudhollands gotisch cursief. Ik weet niet of er een speciale naam is voor de hierop gebaseerde drukletter. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 10:31 (CET)Reageren
Het huis is Oude Koornmarkt nummer 19. Ik ontdekte tot mijn aangename verrassing dat de reeks Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen inmiddels online beschikbaar is. Zie voor de beschrijving van het huis daarin dit bestand. Het huis staat beschreven op pagina 257 van het boek, dat is pagina 346 van het PDF-bestand. De huidige erfgoedbeschrijving staat hier. Zie hiernaast een foto van het huis. De huidige gevel is gedateerd op 1661 en zou dus heel goed door Verhulst zelf kunnen zijn geplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 21:34 (CET)Reageren
Misschien kan ineens aan dat artikel worden toegevoegd dat de drukker in de straat gewoond heeft op dat nummer. Nu is het artikel over de Oude Koornmarkt nog wat kaaltjes. Themanwithnowifi (overleg) 7 nov 2024 21:37 (CET)Reageren
Beste Themanwithnowifi, ik weet niet of een drukker met een bescheiden aantal publicaties daarvoor voldoende belangrijk is. Het boek waarnaar ik gelinkt heb, zou prima als bron voor het artikel gebruikt kunnen worden. Op pagina 255 (342 van de PDF) staat een korte beschrijving van de geschiedenis van de straat - waar de tekst van het Wikipedia-artikel wel erg veel op lijkt, al zal die eerder gebaseerd zijn op deze nieuwere onlineversie - en op de volgende bladzijden worden de verschillende panden beschreven, waaronder een aantal die beschermd monument zijn (met sterretje). Met • zijn huizen die volgens de auteurs beschermd zouden moeten worden. De huidige beschermde panden zijn te vinden via de links op onlinebeschrijving van de Oude Korenmarkt. Kortom, genoeg materiaal voor een liefhebber van Antwerpse monumenten om dit op te pakken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)7 nov 2024 23:25 (CET)Reageren
Bedankt iedereen, het is geweldig!
Ik zou alleen graag willen weten wat "Tessche" in het Frans betekent (mijn Robert en Van Dale weten het niet ;)).
Ik vermoed dat tessche een schrijfwijze is voor tes of tas, wat zowel kopje (een tas koffie) als broekzak kan betekenen, en ook wel buidel. De onvolprezen site Etymologiebank geeft een reeks betekenissen:
Zie ook WNT, waar de verwantschap tussen tessche en tas bevestigd wordt. Zet daar vinkjes bij subbetekenissen en citaten.
Een van de omschrijvingen in WNT is verwarrend; er staat: Klein aan beeld dat op een bank of in een bankschroef bevestigd wordt. In plaats van aan beeld moet men lezen aambeeld (enclume).
Laatste bericht: 5 dagen geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik was bezig met de controlelijst vandalisme en kwam bij deze bewerking, in het proberen dit na te gaan vond ik dat het artikel Europees kampioenschap voetbal 1996 de bewerking tegenspreekt. Dus ging ik eens googlen en vond ik dit nieuwsartikel maar ook dit. Kan iemand me hiermee verder helpen?
Volgens de laatste bron die je zelf aanhaalt: Dieter Eilts wordt dus gekozen als beste speler van het toernooi door de journalisten (Matthias Sammer door de UEFA) en dat is tekenend voor het niveau. Veel bronnen noemen Eilts als speler van het toernooi. Een AD-artikel stelt: Er is een hardnekkig voetbalfabeltje dat Dieter Eilts op het EK 1996 werd verkozen tot speler van het toernooi. (link). Biedt de UEFA-website geen klaarheid hierin? Bronnen van jaren later zijn niet super betrouwbaar, omdat ze waarschijnlijk elkaar als bron gebruiken. GeeJee (overleg) 8 nov 2024 17:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Herrinering
Beste allemaal, bij deze wil ik jullie graag nog herrineren aan de Wikimeet die voor 23 november dit jaar gepland staat en georganiseerd wordt door @KvaraWolves88 en @Daniuu.
Op de pagina Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeet 23 november 2024 vind je meer informatie etc.
Laatste bericht: 5 dagen geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik ben te weinig actief op Wikipedia momenteel om te beoordelen of dit wel de bedoeling is, daarom even hier een berichtje. Het lemma Aardappelchips heeft een subsectie met passende foto's, alleen heet die subsectie "Ambachtelijke productie in Tsjechië", ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is van "in Tsjechië", en of ik nu spijkers op laag water aan zoeken ben.
Laatste bericht: 4 dagen geleden10 berichten6 personen in overleg
Erik Wannee leek wat verbazing uit te stralen toen hij merkte dat een informatiesysteem voor forensisch artsen Wikipedia gebruikt om na te gaan of iemand een bekend persoon is.
Nu kom ik tegen dat Oekraïne het informatiesysteem Delta ontwikkeld heeft voor soldaten op het het slagveld, en dat Wikipedia een van de zes hoofdonderdelen is, zie dit filmpje, op 0:54. Daar ben ik nou verbaasd over. De andere onderdelen zijn Monitor, Streaming, Chat (met andere soldaten), Mission Control en Cloud-opslag. Je zou toch denken 'welke van de zes hoort niet in het rijtje thuis'?
Ik stel me voor dat Wikipedia wereldwijd het beste wapen is tegen desinformatie, ondanks zijn vele tekortkomingen. Eens of oneens? Weet iemand iets meer van Delta en waarom wij daarin voorkomen?
Zeker! Soldaten zijn namelijk net mensen, en ze hebben meer reden dan de meeste mensen om af en toe hun werk te vergeten. Maar ik stel me voor dat Wikipedia ook helpt tegen Russische propaganda →bertux9 nov 2024 23:23 (CET)Reageren
Onze Engelstalige collega's hebben een lemma over Delta, maar noch daar, noch op deze NAVO-pagina, noch bijvoorbeeld in dit artikel in The New York Times wordt iets gezegd over de integratie van Wikipedia in dit systeem. Wel is duidelijk dat het systeem deels afhankelijk is van de informatie die wordt aangeleverd door zogeheten spotters (Oekraïense burgers, militairen etc.). Mogelijk gaat het dus niet om Wikipedia, maar om een interne wiki, waar elke geautoriseerde inlogger informatie kan delen over Russische militaire posities. Dat zou trouwens wel jammer zijn, want dan weten die arme soldaten nog steeds niet wie er nou de hoofdrol speelde in Legally Blonde. — Matroos Vos (overleg) 10 nov 2024 02:54 (CET)Reageren
Dank voor het verstrekken van meer info (en links ) over “Delta”. Het is kennelijk een programma dat van grote waarde is voor Ukraine : “ The Ukrainian Defense Ministry credits Delta for helping identify 1500 confirmed, Russian targets daily during this time period.” Saschaporsche (overleg) 10 nov 2024 08:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden4 berichten4 personen in overleg
De laatste dagen zien vele webpagina's er op mijn laptop niet normaal uit. In plaats van strak weergegeven teksten krijg ik een soort van Java (script) te zien met onderstreepte hyperlinks en andere primitieve vormen van webpagina's. Ik ben absoluut geen techneut, dus misschien druk ik me onbeholpen uit. Begrijpen jullie wat ik bedoel en weet iemand een oplossing ? Hamnico (overleg) 11 nov 2024 08:20 (CET)Reageren
Ikzelf kreeg dit bij mijn vorige computer (chromebook) soms als die zwaar belast was. Dat was vooral bij het starten, maar ook als ik meerdere zware pdf's (elk 400 pagina's of meer) open had. Mijn indruk was, dat JavaScript dan niet geactiveerd werd. Herladen (F5) hielp altijd als ik de computer na het starten vijf minuten gaf om bij te komen →bertux11 nov 2024 10:55 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
On wikis with the Translate extension enabled, users will notice that the FuzzyBot will now automatically create translated versions of categories used on translated pages. [5]
In 1.44.0-wmf-2, the logic of Wikibase function getAllStatements changed to behave like getBestStatements. Invoking the function now returns a copy of values which are immutable. [7]
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. The API will be rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints. The impacted endpoints include getting page/revision metadata and rendered HTML content. These changes will be available on testwiki later this week, with other projects to follow. This change should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints should verify behavior on testwiki, and raise any concerns on the related Phabricator ticket.
In depth
Admins and users of the Wikimedia projects where Automoderator is enabled can now monitor and evaluate important metrics related to Automoderator's actions. This Superset dashboard calculates and aggregates metrics about Automoderator's behaviour on the projects in which it is deployed. Thanks to the Moderator Tools team for this Dashboard; you can visit the documentation page for more information about this work. [8]
Meetings and events
21 November 2024 (8:00 UTC & 16:00 UTC) - Community call with Wikimedia Commons volunteers and stakeholders to help prioritize support efforts for 2025-2026 Fiscal Year. The theme of this call is how content should be organised on Wikimedia Commons.
Laatste bericht: 21 uur geleden8 berichten5 personen in overleg
Er is al een eerdere aankondiging over geweest, maar nu is er een Nederlandse vertaling van de uitleg over tijdelijke accounts. Zie deze blog.
Inderdaad door mij vertaald, de WMF schakelt mij daar af en toe voor in. Als er consensus voor is kunnen wij ons aanmelden voor de "kleine pilot," dan kunnen we eraan wennen en reacties voor verbetering doorgeven. Maar het wordt sowieso ingevoerd. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)13 nov 2024 10:51 (CET)Reageren
Ik ben wel voor deelname aan de kleine pilot, aangenomen dat daardoor de gelegenheid ontstaat om feedback te geven die specifiek is voor nlwiki. Het alternatief is in februari meelopen met de grote pilot, waarbij je kunt verwachten dat de ontwikkelaars omkomen in de feedback →bertux13 nov 2024 11:23 (CET)Reageren
"Een IP-adres is een uniek getal dat het gebruikte apparaat identificeert dat is verbonden met het internet." - Nee, het IP-adres identificeert de internetaansluiting (in deze context). –bdijkstra (overleg) 13 nov 2024 21:17 (CET)Reageren
Ik ben voorstander. Maar dan zal de gemeenschap de verhogingsregel met IP-adressen ietsje losser moeten gaan interpreteren, of misschien zelfs afschaffen. XXBlackburnXx (overleg) 13 nov 2024 21:41 (CET)Reageren
@XXBlackburnXx: Dat begrijp ik niet. Het gaat over de kleine pilot. Als we daaraan meedoen krijgen we toch helemaal geen IP's meer te zien, behalve checkusers en misschien mods? Strikt genomen staat dat er niet, maar dat is toch wat je verwacht? →bertux13 nov 2024 21:56 (CET)Reageren
Het gaat over de kleine pilot. - Oeps, ik had me misgelezen.
Als je een tijdelijk account blokkeert, blokkeer je alleen dat specifieke account. Er is een automatisch systeem (autoblok) dat het bijbehorende IP-adres voor slechts één dag blokkeert, maar vaak is dat niet genoeg. Daarom zal het vaak nodig zijn om het IP-adres handmatig op te zoeken en dat langdurig te blokkeren, zodat er geen nieuwe tijdelijke accounts aangemaakt kunnen worden.
Bij minstens 300 bewerkingen en 6 maanden geregistreerd word je automatisch aan de `checkuser-temporary-account-viewer`-groep toegevoegd. Dan mag je gaan neuzen naar IP-adressen van tijdelijke accounts. -- XXBlackburnXx
De vaste bijdragers kunnen dus nog altijd IP's zien. Ikzelf doe weinig met vandalisme, maar voor veel Kroeglezers zal dat van belang zijn →bertux13 nov 2024 22:21 (CET)Reageren
Ik lees in het blogbericht (dat ik vanwege de storende taalfouten en incompleetheid van de vertaling toch liever in het Engels lees) niets over een mogelijkheid ons aan te melden voor de 'minor pilot'. Op mw:Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts staat dat de Trust and Safety Product-groep een eigen, definitieve selectie heeft gemaakt van geschikte kleine en middelgrote wiki's (de Nederlandse Wikipedia geldt als een grote wiki). Op die wiki's is de functionaliteit inmiddels uitgerold. Aanmelden kan wel voor de 'major pilot' in februari. Jeroen N (overleg) 13 nov 2024 21:53 (CET)Reageren
Dringend - VRT Radio 1 -- Het uur van de waarheid -- interview over Wikipedia AI Cleanup
De Vlaamse Radio 1 heeft een wekelijks programma op zaterdagochtend "Het uur van de waarheid". De redactie wil een (deel van de) uitzending weiden aan "Wikipedia artikel AI Cleanup". Dus over het terugdraaien van vermeende AI updates. Ze zoeken hiervoor Nederlandstalige vrijwilligers die hierover willen/kunnen geïnterviewd worden, en hierover iets zinnigs kunnen vertellen. Er is dus zeker een aspect van bots en vandalismebestrijding. Het is wel heel dringend:
Dat "clean up"-project lijkt mij ook een goed initiatief. Ik snap niet goed waarom er überhaupt is besloten om het gebruik van AI (tot op zekere hoogte) op WP toe te staan, gezien de nu toch wel bewezen onbetrouwbaarheid. De Wikischim (overleg) 13 nov 2024 14:55 (CET)Reageren
Zet maar een plan op om het tegen te gaan. De simpele voorbeelden pikken we er wel uit, maar volgens mij hebben we domweg geen manier om het aan de poort tegen te houden. Neem nou het stuk dat Sietske hieronder heeft geplaatst: kun jij iets aanwijzen waaruit overduidelijk blijkt dat het AI-gegenereerd is? De zinsbouw is saai en repetitief, maar verder is de taal beter dan in het gemiddelde Wikipedia-artikel →bertux13 nov 2024 15:56 (CET)Reageren
Ze mogen mij bellen, daar heb ik geen moeite mee, maar dat zou eerder een noodgreep zijn, want deskundig ben ik niet in AI, hooguit kan ik een beeld schetsen van wat ik op Wikipedia tegenkom in artikelen en discussies.
Een interessant punt wat tot nu toe niet genoemd is: mensen die hun eigen bedrijf promoten toonden zich meestal zwaar gepikeerd als hun artikel verwijderd werd, maar met hulp van AI beschrijven ze poeslief hoe belangrijk hun artikel voor WP is →bertux14 nov 2024 18:40 (CET)Reageren
Ik heb zojuist ChatGPT gevraagd wat hij ervan vindt:
Ik volg een discussie op wikipedia, waarin wordt ingegaan op de voordelen en de risico's van het gebruik van AI op wikipedia. Ik zou graag van jou het volgende willen weten: kun je een samenvatting maken van deze discussie, van maximaal 1000 woorden (mag ook minder), met daarin de volgende drie opsommingen: (1) de voordelen van AI voor het gebruik op wikipedia zoals genoemd in de discussie, (2) de nadelen en risico's van AI voor het gebruik op wikipedia zoals genoemd in de discussie, (3) jouw eigen ideeën over voor- en nadelen, voor zover die in de discussie nog niet genoemd zijn.
Zijn reactie was als volgt:
Dat klinkt als een interessante discussie! Helaas heb ik geen directe toegang tot externe websites zoals Wikipedia, dus ik kan de specifieke discussie waar je het over hebt niet inzien. Ik kan echter wel een algemene samenvatting geven van de voordelen en risico's van het gebruik van AI op Wikipedia, gebaseerd op wat ik weet van het onderwerp, en ik kan mijn eigen ideeën toevoegen.
Als je me enkele specifieke punten uit de discussie kunt doorgeven, kan ik die verwerken in een meer gerichte samenvatting. Maar hier is een algemeen overzicht op basis van de bredere discussie rondom AI en Wikipedia:
Samenvatting: Voordelen en Risico's van AI op Wikipedia
De discussie over het gebruik van AI op Wikipedia betreft vooral de balans tussen de potentiële voordelen en de risico's voor de kwaliteit, betrouwbaarheid en ethiek van de informatie op het platform. Hier zijn de belangrijkste punten die vaak worden genoemd:
(1) Voordelen van AI voor het gebruik op Wikipedia
Efficiëntie en snelheid: AI kan helpen bij het versnellen van het bewerkingsproces door automatisch kleine correcties aan te brengen, zoals het verbeteren van grammatica en spelling, of door fouten in bestaande artikelen te identificeren. Dit kan bijdragen aan het sneller up-to-date houden van Wikipedia.
Automatisering van repetitieve taken: AI kan routinematige en tijdrovende taken, zoals het toevoegen van sjablonen of het categoriseren van artikelen, overnemen. Dit zou menselijke editors in staat stellen om zich meer te concentreren op inhoudelijke en creatieve bijdragen.
Ondersteuning van vertalingen: AI kan worden ingezet om artikelen automatisch te vertalen, wat de toegankelijkheid van Wikipedia in verschillende talen vergroot. Dit kan de internationale samenwerking bevorderen en de content wereldwijd verspreiden.
Verbetering van de zoekfunctionaliteit: AI kan de zoekfunctionaliteit op Wikipedia verbeteren door gebruikers relevantere zoekresultaten te bieden op basis van hun zoekgedrag, context of voorkeuren.
Detectie van vandalisme en foutieve informatie: AI kan worden ingezet om kwaadaardige edits of valse informatie snel te detecteren, waardoor de kwaliteit van Wikipedia gewaarborgd blijft. Dit kan bijdragen aan een snellere reactie op vandalisme en nepnieuws.
Personalisatie en aanbevelingen: AI zou kunnen helpen om gepersonaliseerde aanbevelingen voor artikelen te geven op basis van het zoekgedrag van een gebruiker, waardoor de gebruikerservaring verbeterd wordt.
(2) Nadelen en risico's van AI voor het gebruik op Wikipedia
Kwaliteit van de inhoud: AI-systemen zijn slechts zo goed als de data waarop ze getraind zijn. Er is een risico dat AI-geregisseerde bewerkingen oppervlakkig of onnauwkeurig zijn. Hoewel AI kan helpen bij de detectie van fouten, is het vaak niet in staat om de inhoud van een artikel op hetzelfde niveau van nuance en diepgaande kennis te beoordelen als menselijke editors.
Bias in AI: Aangezien AI-systemen vaak getraind worden op bestaande data, kunnen ze inherente biases in die data repliceren. Dit zou kunnen leiden tot systematische vooroordelen in de inhoud die wordt toegevoegd of bewerkt, wat problematisch is, vooral voor gevoelige onderwerpen zoals politiek of sociale kwesties.
Verlies van menselijke controle: AI kan een belangrijke rol spelen in het automatiseren van taken, maar er is bezorgdheid dat menselijke controle over de inhoud van Wikipedia kan afnemen naarmate AI meer taken op zich neemt. Dit kan leiden tot een verlies van de transparantie en de verantwoordelijkheid die Wikipedia-kunstmatige bewerkingen onder menselijke gebruikers garandeert.
Vandalisme en misbruik: Hoewel AI kan helpen bij het detecteren van vandalisme, bestaat er een risico dat kwaadwillende actoren AI-systemen proberen te manipuleren om valse informatie te verspreiden. Bijvoorbeeld door AI te trainen om misleidende bewerkingen te maken die er legitiem uitzien.
Impact op de gemeenschap: De inzet van AI kan een impact hebben op de Wikipedia-gemeenschap van vrijwilligers. Als AI te veel taken overneemt, kan dit leiden tot een afname van de actieve bijdragen van menselijke editors, wat mogelijk de dynamiek en de diversiteit van de gemeenschap kan verminderen.
Technologische en ethische uitdagingen: Er zijn ethische zorgen over het gebruik van AI, zoals de vraag of AI-bewerkingen voldoende transparant zijn voor gebruikers. Ook de vraag of het verantwoord is om AI in te zetten bij de bewerking van open-source platforms, waar de toegang tot informatie en kennis voor iedereen van groot belang is, roept vragen op.
Verbetering van inclusiviteit: AI kan helpen om ondergerepresenteerde gebieden of onderwerpen sneller te identificeren en te ontwikkelen. Door bijvoorbeeld automatisch artikelen over een breed scala aan onderwerpen te genereren, kan AI bijdragen aan een meer evenwichtige weergave van kennis.
Ondersteuning voor nieuwe gebruikers: AI kan nieuwe gebruikers van Wikipedia begeleiden door middel van automatische suggesties en zelfs advies geven over hoe zij bijdragen kunnen leveren, zonder dat ze vooraf veel ervaring hoeven te hebben. Dit kan de drempel verlagen voor nieuwe editors.
Nadelen die nog niet genoemd zijn:
Overmatig vertrouwen in AI: Een potentieel risico is dat gebruikers of zelfs moderators te veel vertrouwen gaan hechten aan AI-systemen voor inhoudelijke beslissingen. Dit kan leiden tot een gebrek aan kritisch denken en overweging bij het accepteren van AI-gedreven bewerkingen. Het menselijke beoordelingsvermogen blijft noodzakelijk.
Complexiteit in de interactie tussen AI en menselijke editors: Er kunnen spanningen ontstaan tussen menselijke editors en AI-systemen, vooral als AI automatisch wijzigingen aanbrengt die menselijke editors als ongewenst of ongepast beschouwen. Dit zou kunnen leiden tot frustratie en miscommunicatie binnen de gemeenschap.
De inzet van AI op Wikipedia biedt zowel aanzienlijke voordelen als potentiële risico's. Terwijl AI kan bijdragen aan het verbeteren van efficiëntie, snelheid en de kwaliteit van bepaalde bewerkingen, zijn er zorgen over de mogelijke afname van menselijke controle, de integriteit van de inhoud, en de ethische implicaties van het gebruik van AI. De uitdaging zal liggen in het vinden van een evenwicht tussen automatisering en menselijke betrokkenheid, zodat Wikipedia zijn rol als betrouwbare, open en collaboratieve kennisbron kan blijven vervullen.
Ps.: omdat niet iedereen dit blijkbaar doorheeft: van alle bovenstaande schuingedrukte tekst is ALLEENde vraag helemaal bovenaan door mij geschreven. Al de rest is bedacht en geschreven door ChatGPT.Sietske | Reageren?14 nov 2024 10:54 (CET)Reageren
Nou, ik werd laatst in aan app groep gevraagd even een stukje "analyse" te "reviewen" over recente verkiezingen ergens. Afgezien van hyperbolie alsof de opstand al was uitgebroken, klopten partijnamen en resultaten en verdeling zetels parlement (inclusief optelsom / totaal aantal zetels parlement) totaal niet. Ook werd er gesproken over protesten in meerdere steden - klopte van geen kant. Dat was mijn score na een diagonale snelscan in minder dan 1 minuut over een stuk of wat A4tjes aan "politieke analyse". Bleek dus - zonder dat het mij vooraf werd verteld - dat het stukje door de vraagsteller aan mij ter review het zelf via een AI had laten genereren. "ja maar die referenties die ik erin heb gestopt kloppen toch, dat zijn toch goede referenties" (die had ie mij van te voren ook gevraagd, zonder te vertellen dat het voor AI bedoeld was). Ja die kloppen. "hmm, eerst klopten de gegevens beter, maar hoe weet ik dan welke referenties ik er in moet stoppen om er iets kloppend uit te krijgen".
Het is een terugkerend punt: niet de AI is het grootste probleem, maar dat mensen geloof hechten aan het resultaat, enkel doordat het in behoorlijk Nederlands geschreven is. Als er onzin uitkomt wantrouwen ze eerder zichzelf dan AI →bertux13 nov 2024 14:47 (CET)Reageren
Sander Schimmel-Penninck heeft daar een boek over geschreven. Niet over AI, maar over mensen die vanuit domheid onzin (niet) wantrouwen. Kuddekop (overleg) 13 nov 2024 20:24 (CET)Reageren
Weten we waar die " Wikipedia artikel AI Cleanup" precies naar verwijst? Is dit overgewaaid vanuit de Engelstalige Wikipedia, of is dat iets dat hier speelt en dat ik heb gemist? Het moge duidelijk zijn, ik ben niet de juiste persoon dit keer :) -- Effeietsanders (overleg)13 nov 2024 17:57 (CET)Reageren
Het is een Belgisch radioprogramma, dus ik opteer voor een Vlaming. Maar ik heb nog geen Belg gezien die zich hier op Wikipedia kritisch over AI heeft uitgesproken. Is het iets voor jou Buggymam. Jij lijkt mij goede standpunten in te nemen over AI. HT (overleg) 14 nov 2024 07:21 (CET)Reageren
@Sietske: Je schrijft dat AI geschikt is voor het volgende: "automatisch artikelen over een breed scala aan onderwerpen (...) genereren". Juist daarvoor is AI niet geschikt. 'Zie hiervoor mijn verzameling kritische opmerkingen van Nederlandse universiteiten over het gebruik van AI, hierboven al eerder geplaatst, maar ik vermoed gezien je opmerking dat je het gemist hebt (hier). HT (overleg) 14 nov 2024 07:30 (CET)Reageren
Ik heb nu een leeswaarschuwing onderaan de tekst van ChatGPT gezet, voor als er meer mensen ten onrechte veronderstellen dat ik dat geschreven heb. Sietske | Reageren?14 nov 2024 11:00 (CET)Reageren
Dank je voor het compliment en dat je aan mij dacht. Het zou inderdaad mooi zijn als iemand meer uit die regio ook zou spreken. Komt vaak wat beter over. Misschien nog iemand uit het zuiden van Nederland? Persoonlijk heb ik geen behoefte om mij zo publiekelijk te mengen erin. Maar toch bedankt voor de aanmerking. Ik hoop dat iemand zich wel geroepen voelt, dat wel! Buggymam (overleg) 14 nov 2024 09:06 (CET)Reageren
Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 00:21 (CET)
In