Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robert Prummel
Robert Prummel
[bewerken | brontekst bewerken]In het verleden heb ik tientallen lemmata aangemaakt die gerelateerd zijn aan de belangrijke Nederlandse schrijver Louis Couperus (1863-1923). Sinds kort is gebruiker:Robert Prummel begonnen om zich met deze schrijver bezig te houden. Prummel staat bekend om zijn enorme onzorgvuldigheid bij het aanmaken dan wel aanvullen van lemmata hetgeen heeft geleid tot een editbewaking. Na het recent aangemaakte lemma Babel (Couperus) heb ik me vele, vele uren beziggehouden met het verifiëren van zo goed als elk gegeven en elke zin die hij in dat lemma had neergezet; de geschiedenis van dit lemma en vooral de bijbehorende OP is een evident voorbeeld van de ongewenste werkwijze van deze gebruiker (ter informatie worde u ook gewezen op de onmetelijke discussie op de beoordelingspagina over dit lemma). Inmiddels heb ik me, gezien diens bemoeienis met deze lemmata voorlopig teruggetrokken als medewerker van WP:NL. Met allerlei lemmata die hij inzake Couperus (dan wel andere lemmata) aanmaakt, zal ik me derhalve niet meer inlaten.
Niettemin voel ik wel een zekere bijzondere verantwoordelijkheid voor de tientallen artikelen die ik in het verleden met grote zorgvuldigheid en gebruik van betrouwbare en vele, soms zelfs zeer schaars beschikbare bronnen, inzake Couperus heb aangemaakt. Op mijn overlegpagina en op die van Prummel heb ik aangegeven dat ik onmogelijk alle toevoegingen die hij daarop doet opnieuw zin-voor-zin, bijna woord-voor-woord, ga verifiëren. Alle toevoegingen die derhalve gedaan worden op door mij aangemaakte, betrouwbare pagina's die opnieuw slordig- en onjuistheden bevatten, heb ik aangekondigd te zullen verwijderen/terugdraaien. Dat impliceert dat alle toevoegingen waarin geen slordigheid of onjuistheid is te vinden, door mij niet zullen worden verwijderd. Prummel voegt inmiddels dergelijke slordigheden toe aan bijvoorbeeld De verzoeking van den H. Antonius. Naar Gustave Flaubert. Fragmenten.
Mijn verzoek is simpel: een topicban voor Prummel voor alles wat gerelateerd is aan Couperus, of anders Prummel te verbieden slordig- en onjuistheden toe te voegen aan lemmata gerelateerd aan Louis Couperus die oorspronkelijk door mij zijn aangemaakt, onder de voorwaarde van onverwijlde verwijdering. Indien dit verzoek de arbitragecommissie als onredelijk, ongepast of onwenselijk voorkomt, zal ik me geheel terugtrekken van WP:NL en ook die slordigheden laten staan. (Ik ben me overigens zeer bewust van het feit dat dit een gemeenschapsproject is waar in beginsel iedereen aan kan bijdragen, c.q. verbeteren; ik heb dan ook nooit correcte wijzigingen of relevante aanvullingen op artikelen die ik heb aangemaakt, die op dit project immers terecht niet als exclusieve 'eigendom' gelden, teruggedraaid.)
Met vriendelijke groeten, Paul Brussel
De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 15:31 (CET)
Reactie Robert Prummel
[bewerken | brontekst bewerken]Het wordt steeds maller... Paul Brussel laat een enorme discussies voeren en strooit met verwijderingsvoordrachten zonder te willen vertellen wat er verkeerd is aan een bijdrage... Dat is obstructie. Hij heeft nu al wel een dozijn maal misbruik gemaakt van de mogelijkheid om een verwijderingsvoordracht te doen. Alle deze voordrachten zijn uiteraard afgewezen! Waar hij voorbeelden geeft van fouten in artikelen zijn die in overgrote meerderheid "spijkers op laag water" of misvattingen zijnerzijds. Daar waar hij gelijk had, en dat komt uiteraard ook voor, heb ik de artikelen uiteraard meteen gecorrigeerd. Hij houdt zich niet aan de ethos van Wiki dat een gemeenschapsproject is waar we elkaar corrigeren en helpen. De bijdrage aan het artikel De verzoeking van den H. Antonius. Naar Gustave Flaubert. Fragmenten is voorzien van een keurige bron. Wat betreft het verzoek van Paul vraag ik de arbitragecommissie om dat verzoek af te wijzen. Net als iedereen doe ik mijn best om zinvolle en correcte bijdragen te leveren. Waar ik een fout maak sta ik altijd open voor kritiek. De artikelen over Couperus zijn niemands eigendom, net zo min als die over ridderorden waar ik veel over schreef. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 feb 2014 15:56 (CET)
De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 16:01 (CET)
Verzoek hersteld
[bewerken | brontekst bewerken]Dit verzoek graag opnieuw/alsnog in overweging nemen. Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2014 23:04 (CET)
- Jammer van al dat getwist en geruzie... Ik heb Paul nog een vredesaanbod, "in de geest van Couperus" gedaan, maar het mocht niet baten. Over deze, nu kennelijk vervallen arbitrage dit: Het kan in een arbitrage niet zo zijn dat een van de twistende partijen hierover privé correspondeerde met een lid van de Arbitragecommissie. Daarvoor zullen de leden van de commissie echt op moeten passen. Bedankt voor jullie moeite en belangstelling! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2014 10:35 (CET)
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie wil erop wijzen dat dit besluit mede zo lang op zich heeft laten wachten omdat indiener het verzoek tussentijds introk. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2014 22:46 (CET)
Antwoord van de Arbitragecommissie
[bewerken | brontekst bewerken]De indiener van het verzoek, Paul Brussel, is op de hoogte van de principes waarop Wikipedia steunt en de daaruit voortvloeiende werkwijze, hoe een ieder die dat belieft zich kan bezighouden met elk artikel waarvan hij of zij denkt iets te weten. Naar de expertise van gebruikers wordt niet gevraagd. De kwaliteit van de toegevoegde inhoud hangt af van de opgegeven bronnen. Indiener heeft de Arbitragecommissie laten weten dat het gebruik van die bronnen door Robert Prummel volgens hem onzorgvuldig en onjuist gebeurt met betrekking tot artikelen over Louis Couperus. In zijn verklaring aan de Arbitragecommissie geeft hij er blijk van dat hij de benodigde bronnen en expertise heeft om dit te kunnen beweren en onderbouwen. Echter, op zijn overlegpagina verklaart hij: "gedetailleerde motivatie over wat er aan [artikelen over Couperus] mankeert, zal [...] niet worden verstrekt".
Artikelen op Wikipedia worden verbeterd door mensen die toegang hebben tot meer en betere bronnen en die de informatie daaruit zorgvuldig en correct gebruiken. Zij moeten welwillend zijn om aan Wikipedia bij te dragen en tevens kunnen omgaan met de grillige, onrustige en vaak obstinate werkomgeving die Wikipedia is. Waar de indiener nu een conflict heeft met Robert Prummel over diens bijdragen aan artikelen over Louis Couperus, ontbreekt bij hem blijkbaar de wil of het geduld om nog langer mee te doen in deze voor sommigen lastige Wikipediaomgeving. Dat "meedoen" zou dan wel moeten bestaan uit samenwerken en overleggen en de ander overtuigen van het eigen gelijk, zónder zich te bedienen van ad hominem-classificaties.
Het verzoek aan de Arbitragecommissie is "een topicban voor Prummel voor alles wat gerelateerd is aan Couperus, of anders Prummel te verbieden slordig- en onjuistheden toe te voegen aan lemmata gerelateerd aan Louis Couperus die oorspronkelijk door mij zijn aangemaakt, onder de voorwaarde van onverwijlde verwijdering." Het primaire verzoek, een topicban, is echter een uiterste maatregel, die alleen in extreme gevallen kan worden opgelegd (bijvoorbeeld in het geval van POV-pushers die weigeren op een constructieve manier overleg te plegen), en kan daarom niet worden ingewilligd. Ook aan het subsidiaire verzoek, het beoordelen van slordigheden of onjuistheden in het werk van Robert Prummel, kan de Arbitragecommissie niet tegemoetkomen; de commissie heeft noch de expertise noch het mandaat om te oordelen over de inhoudelijke merites van bijdragen.Art. 1.4 Bovendien kan een uitspraak onmogelijk gebaseerd zijn op de vraag door wie een bepaald lemma is aangemaakt, daar dit zou indruisen tegen de derde van de Vijf Zuilen.
In de door indiener gegeven link over artikelbewaking wordt duidelijk gemaakt dat men slechts door overtuiging met argumenten en uitleg zijn gelijk kan aantonen. De analyse en conclusie uit een eerdere arbitragezaak zijn ook hier van toepassing.
De Arbitragecommissie betreurt het dat mensen met expertise stoppen met het verbeteren van artikelen en hoopt oprecht dat Paul Brussel zijn medewerking aan Wikipedia alsnog zal voortzetten.
Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 11:02 (CEST)
- Bedankt voor de uitspraak. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 mrt 2014 15:08 (CEST)