Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
 |
| Arbitragecommissie |
Op deze pagina kunnen verzoeken aan de Arbitragecommissie worden gericht om een zaak in behandeling te nemen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, 
, contact opnemen met de commissie. Gearchiveerde zaken zijn te vinden via het zakenarchief.
Indienen verzoek
De indiener van het verzoek moet ten minste 1 maand geleden zijn/haar eerste bewerking hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia en moet meer dan 100 bewerkingen hebben gedaan.
Het verzoek dient gemotiveerd te zijn en voorzien te zijn van links naar relevante pagina's.
De Arbitragecommissie zal het besluit om de aangemelde zaak al dan niet in behandeling te nemen vermelden op deze pagina en de overlegpagina van de indiener(s). De commissie zal in de regel niet direct reageren op een ingediend verzoek maar streeft ernaar om binnen 72 uur een besluit over het al dan niet behandelen van het verzoek kenbaar te maken.
Korte handleiding:
- maak met behulp van onderstaand invulformulier een nieuwe pagina aan
- voeg deze pagina onder het kopje Nieuwe verzoeken als sjabloon {{/Naam van uw verzoek}} in
Lukt bovenstaande manier u niet, vraag dan hulp of zet uw tekst onder het kopje "Nieuwe verzoeken" neer, iemand anders of de Arbitragecommissie zelf zal dan de benodigde pagina aanmaken.
Nieuwe verzoeken
Aangenomen verzoeken
Themanwithnowifi
Geachte arbitragecommissie ik vraag om passende maatregelen tegen gebruiker Themanwithnowifi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), of meer specifiek tegen zijn houding en gedrag ten opzichte van mij en mijn bijdragen aan Wikipedia. Ik houd mij als een van de weinigen veel met de categoriestructuur bezig. Dat leidt af en toe tot discussie. Een inhoudelijke discussie ga ik ook zeker niet uit de weg. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 47 voor wat voorbeelden. Zo'n discussie kan er soms wat fel aan toegaan maar blijft wel inhoudelijk. Maar Themanwithnowifi is zelden inhoudelijk. Dit was volgens mij de eerste keer dat ik Themanwithnowifi op de categorieënbeoordelingslijst tegenkwam op 18 december 2022 en hij ging er met de opmerking "Ik ben het eens met Ernie maar jah, ik vindt deze nominaties zelfs niets anders dan vandalisme." direct met een gestrekt been in. De tweede keer is 28 januari 2023 met de opnieuw weinig constructieve opmerking "Maakt de structuurboom van de categoriën kapot." Als Bdijkstra later opmerkt die opmerking niet te begrijpen volgt er ook nooit meer een verdere uitleg. Was een dergelijk commentaar serieus bedoelt dan was die uitleg wel gekomen. In een opmerking iets later die dag wordt op de man gespeeld met opmerkingen over mij. Op 28 januari ook weer een opmerking, over een onderwerp waar hij tot dan toe zich niet mee bemoeide (de categoriestructuur rondom Afghanistan): "En het vandalisme gaat door." Gevraagd wat daar mee bedoeld werd en dan doet hij er hier nog een schepje er bovenop. Ik kan dit, en vooral het uitblijven van inhoudelijke discussie niet anders zien dan pogingen tot provocatie. Iedere vorm van constructief overleg ontbreekt.
Hier op 10 april opnieuw geen enkele inhoudelijke argumentatie maar slechts opmerkingen aan mij persoonlijk met allerlei zelfverzonnen voorwaarden waar ik volgens Themanwithnowifi aan zou moeten voldoen.
In juni weer een "bezwaar" tegen een nominatie. Opnieuw geen enkel inhoudelijk argument. Dit keer probeert hij met dreigementen zijn zin te krijgen. Op 16 juni 2023 weer een opmerking aan mij dat ik zou moeten stoppen. Weer zonder enige inhoudelijke argumentatie. Het overleg waarnaar verwezen wordt vindt u overigens op Wikipedia:De kroeg/Archief/20230623#Massanominatie van categorieën. Waarbij het tekenend is voor Themanwithnowifi dat zijn enige bijdrage daar niet bestaat uit enige zinvolle inhoudelijke opmerking maar opnieuw slechts uit negatief commentaar aan mijn adres. Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20230622 voor een gerelateerde discussie. Of dit "overleg" dat ook weer overloopt van de negatieve opmerkingen aan mijn adres of dat van moderator bdijkstra. Start van deze discussie. In september zou er sprake zijn van "pestnominaties" hier nogmaals. Wie mijn werk kent weet echter dat ik categorieën op allerlei gebied bekijk, beoordeel, wijzig en desnoods nomineer. Maar als er sprake is van sportgerelateerde categorieën zou er ineens sprake zijn van "pestnominaties"? Het tegendeel is het geval. De intimiderende en beledigende reacties van Themanwithnowifi zorgen er eerder voor dat ik mij naar verhouding veel minder met sportgerelateerde categorieën heb beziggehouden moet ik tot mijn spijt bekennen. Puur omdat je al weet wat er gaat komen en je dat gedoe er naast privékwesties vaak op dat moment even niet bij kunt hebben. Maar ik weiger mij door Themanwithnowifi weg te laten pesten.
Hier nog een voorbeeld van "bezwaar" maken tegen categorienominaties met vooral op de man spelen. En het introduceren van voor mij geldende zelfverzonnen regels. Dat is ook een terugkerend thema bij Themanwithnowifi. Zie ook hier en hier. Onder andere hier en hier heb ik hem al verzocht om voortaan zakelijk en inhoudelijk te blijven en niet bij mij te klagen over richtlijnen of beleid maar dat blijkt aan dovemansoren gericht. Het grote probleem in deze? Themanwithnowifi is het niet eens met onze richtlijnen rondom categoriseren. Op Overleg help:Gebruik van categorieën#1 onderwerp per categorie kaart hij dat aan maar daar heeft hij geen gelijk gekregen. Dat "lost hij dan op" door eenzijdig en zonder overleg wijzigen van de richtlijnen voor het gebruik van de categorieën. En nog eens en nog eens en nog eens en nog eens Zie ook hier waar hij die wijzigingen al aankondigt. Hier weer een overlegopmerking met alleen maar op de man spelen met hele nare opmerkingen over pesten en zijn project verzuren. Ook dit getuigt niet bepaald van inzicht dat dit een samenwerkingsproject is. Beide overigens onderdeel van deze discussie die nu nog terug te vinden is in het Sportcafé. Een recenter voorbeeld met ook weer op de man spelen. Er zijn waarschijnlijk nog wel meer voorbeelden te vinden maar ik hoop dat het beeld duidelijk is. Themanwithnowifi trekt zich van regels en richtlijnen rondom categoriseren niets aan. Wie hem daar vervolgens op aanspreekt of er verbeteringen in aanbrengt is de gebeten hond en het doelwit van zijn frustraties. Hij doet daarbij graag alsof ik degene zou zijn die zijn zin doordrijft maar vergeet daarbij ten eerste de richtlijnen voor categorieën, ten tweede het feit dat ik niet anders doe dan een beargumenteerde nominatie, ten derde dat het iedereen vrij staat om daarop (inhoudelijk) te reageren en ten vierde dat het dan de afhandelend moderator is die uiteindelijk bepaalt.
Zijn recente gedrag, zoals het
meermaals
weghalen
van
nominatiesjablonen en dit dreigende taalgebruik zijn voor mij wel de druppel die de emmer doet overlopen. Ik kan het handelen van Themanwithnowifi (eigenlijk al langere tijd) niet anders meer zien dan treiteren. Met name de al vanaf het begin steeds terugkerende hatelijke persoonlijke opmerkingen gaan een mens niet in de koude kleren zitten. Zoals ik al zei ga ik een discussie niet uit de weg maar het steeds op de man spelen en het daarbij uitblijven van inhoudelijk overleg moet stoppen en saboteert ook iedere discussie. Ik vraag de arbcom dan ook om maatregelen. Themanwithnowifi op zijn minst te verbieden om zich, op wat voor manier dan ook, nog over mij als persoon uit te spreken en om hem te verplichten om in overleg en reacties op nominaties nog slechts strikt inhoudelijke argumenten te gebruiken. Oftewel, om zich als een normaal en fatsoenlijk mens te gedragen. Of u daarbij nog verdere of andere maatregelen oplegt is uiteraard aan u. Ik ben mij ervan bewust dat Themanwithnowifi tot recent zelf deel uitmaakte van de arbitragecommissie. Ik verwacht en hoop dat dat een professionele beoordeling en afhandeling van deze kwestie niet in de weg zal staan. Met vriendelijke groeten, 
LeeGer 10 jul 2024 10:49 (CEST)
Reactie
Hierboven wordt natuurlijk maar de helft van de puzzel getoond, al de pogingen van mij en vele andere om wel degelijk inhoudelijk te reageren worden door LeeGer als flauwekul en dat we er niets van weten weggezet. LeeGer gedraagt zich al geruime tijd als een artikelbaas over heel de categorieboom. Daarnaast elke keer als ik kritiek uit op een nominatie nomineerde hij doodleuk nog een hele hoop categorie die door mij werden aangemaakt of in mijn interessegebied vallen. Het was elke keer ik reageer op een nominatie hij nomineert er een paar extra. Dat is wel degelijk pesten van andere gebruikers. Ik het volste vertrouwen in de arbcom dat ze hier niet het scheve geschetste beeld zullen geloven.
Er is door mij zelfs tot driemaal toe een poging gedaan om betere regels op te stellen. De helppagina is hopeloos verouderd en moet dringend worden aangepast. Op onze voorstellen werd nooit inhoudelijk gereageerd en ze werden gewoon weggelachen. Onze inhoudelijke argumenten werden gewoon weerlegd met de simpele zin het staat zo in de helppagina. Dat is niet inhoudelijk reageren. Mijn soms geprikkelde reactie komen er gewoon van dat ze worden veroorzaakt door het gedrag van een andere persoon die steeds maar weer mijn ergernis opwekt. Ik snap niet dat dat gedrag wel door de gemeenschap wordt goedgekeurd. Ik wil vandaag nog wegwandelen van de categorieën als de nominaties dan stoppen. Themanwithnowifi (overleg) 10 jul 2024 15:24 (CEST)
- De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
- De Arbitragecommissie, 11 nov 2024 23:39 (CET)
Aangenomen verzoeken blijven hier staan tot formele afhandeling, waarna zij nog minstens een week bij de sectie "Afgehandelde verzoeken" zullen blijven staan.
Afgewezen verzoeken
Afgewezen verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de afwijzing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.
Afgehandelde verzoeken
Afgehandelde verzoeken blijven hier nog ten minste één week na het meedelen van de beslissing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.
Straatspoor
Beste leden van de Arbitragecommissie, de afgelopen weken zijn discussies rond artikelen en overlegbijdragen van Straatspoor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) uit de hand gelopen. Kritiek wegwuiven, blijven vasthouden aan het eigen gelijk en keihard in de verdediging schieten hebben de samenwerking ernstig bemoeilijkt. Daarom wil ik deze zaak aan u voorleggen.
Aanleiding
Op 6 maart jl. publiceerde Straatspoor het artikel Buurtbus 284 (Haaglanden), waar hij sinds een dag aan bezig was in zijn gebruikersnaamruimte. Aangezien ik het logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte in mijn volglijst heb staan, kwam ik dit artikel tegen. Al direct had ik mijn twijfels over de relevantie voor de encyclopedie. Ik had eerder al eens een artikel van Straatspoor ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd en zag nu dezelfde problemen. De eerdere beoordelingsnominatie trok ik destijds in nadat het artikel voldoende was uitgewerkt, dus besloot ik nu eerst te wachten.
Wegens uitblijven van verbeteringen nam ik op 10 maart alsnog contact op. Het contact verliep constructief, maar het werd mij al snel duidelijk dat whataboutism ingezet werd om het eigen gelijk aan te tonen. Andere artikelen voldoen niet aan de richtlijnen, dus hoeft zijn artikel daar ook niet aan te voldoen. Dit zei Straatspoor niet letterlijk, maar het was wel zijn boodschap. Het gesprek over het artikel Buurtbus 284 (Haaglanden) op zijn overlegpagina was even later afgerond, maar er was een balletje gaan rollen.
Uitgangspunten
Straatspoor schrijft – met name maar niet uitsluitend – artikelen over stripreeksen, operettes, het ov in Nederland en verkeersinfrastructuur. Het zijn onderwerpen waar genoeg onafhankelijke en gezaghebbende bronnen voor beschikbaar zijn – het soort bronnen waarvan we als gemeenschap hebben afgesproken dat we daar relevantie uit halen. Deze afspraak volgt uit de vijf zuilen, is reeds jaren de staande praktijk op bijvoorbeeld TBP en is in september vorig jaar nog bevestigd in een peiling. Het hier bedoelde soort bronnen zal ik vanaf hier “relevantiebronnen” noemen.
Deze Wikipedia kent al sinds jaren meerdere richtlijnen die bepalen dat we op een fatsoenlijke wijze met elkaar om dienen te gaan. Er is geen ruimte voor persoonlijke aanvallen. Zie WP:WQ, WP:GPA, WP:KOEL. Daar is vanuit WMF sinds 2021 de Universele Gedragscode (UCoC) bij gekomen. Laatstgenoemde bepaalt onder andere dat er niet beledigd mag worden op basis van kenmerken of door collega’s opzettelijk te provoceren.
Probleemanalyse
Hoewel de onderwerpen waar Straatspoor over schrijft best relevantie kunnen genieten, laat hij zich niet door de relevantiebronnen leiden bij het schrijven van zijn artikelen. Meerdere van zijn artikelen zijn op TBP geplaatst. En de gemeenschap heeft veel werk aan het bijschaven van zijn artikelen, onder andere vanwege onduidelijk gebruik van bronnen. Achteraf bekeken was al vroeg duidelijk dat Straatspoor wel heel makkelijk, en fel, in de verdediging schiet.
In zijn verweer legt Straatspoor alle kritiek, en vrijwel alle adviezen, naast zich neer. Als hij reageert, dan is het om de kritiek weg te wuiven (“In de melding staat niet dat het een fout is, dùs is het dat niet. Het is een streven, géén verplichting dús.”) of volledig bezijden de geleverde kritiek (“kennelijk ontgaat je de kern van de kritiek”, of “En wat is je punt nu?” na twee losse opmerkingen die niet op de kritiek ingingen). Hij blijft vasthouden aan zijn eigen gelijk. Hij zoekt steun in het feit dat sommige van zijn artikelen, die op TBP beland waren, behouden zijn. Hij heeft in de afgelopen weken steun gezocht bij diverse collega’s voor het behouden van twee artikelen (die inmiddels verwijderd zijn) en stelt concrete vragen aan nietsvermoedende collega’s, ook zelfs door net te doen alsof hij hypothetische kwesties voorlegt (hier, hier, hier). Maar ook ontkomen meerdere collega’s al enige tijd niet aan persoonlijke aanvallen en jij-bakken (zie voorbeeld dat leidde tot een blokverzoek). Wanneer Straatspoor spreekt over “een moderator”, dan bedoelt hij Thieu1972. De opmerking dat iemand “aanvallen” tot zelfmoord kan leiden, is buiten alle proporties.
Straatspoor laat zien dat hij niet bereid is om te leren, of om zich te voegen naar de regels en gebruiken op Wikipedia. Ondanks zware begeleiding van de gemeenschap en pogingen tot bemiddeling, weigert Straatspoor zijn werk aan te passen. Dit heeft geleid tot de situatie dat de gemeenschap de begeleiding beu is, en Straatspoor niets anders meer kan dan zwaar in de verdediging schieten waarbij fatsoensnormen (ver) overschreden worden.
Conclusie
In de inmiddels vele tienduizenden bytes aan discussies, verspreid over tal van pagina’s en waarbij vele collega’s direct zijn betrokken of erbij zijn gehaald door Straatspoor, is een duidelijke trend waar te nemen. Straatspoor heeft een begrip van relevantie dat niet compatibel is met hoe we op Wikipedia naar relevantie kijken. In plaats van leren van de gegeven kritiek en adviezen, zoekt Straatspoor medestanders en probeert hij criticasters van zijn overlegpagina te weren. Hij heeft meerdere malen persoonlijke aanvallen geuit, ook nadat hem geadviseerd was dat niet te doen. Zijn continuerende whataboutism en andere manieren om kritiek uit de weg te gaan, wederom nadat hem geadviseerd was dat niet te doen, wekt frictie op onder de collega’s.
Op deze manier is het wel duidelijk dat Straatspoor heeft aangetoond niet bereid te zijn om zijn bewerkingsgedrag en overlegstijl aan te passen. Het is zinloos gebleken om op een collegiale wijze bij te sturen waar nodig. Daarom vraag ik u, leden van de Arbitragecommissie, om Straatspoor maatregelen op te leggen. Maatregelen die het hem mogelijk maken verplichten om aan artikelen te werken conform de regels en richtlijnen, en die hem verplichten binnen de grenzen van de gedragsregels te blijven.
Ik kijk uit naar uw besluit. hiro the club is open 1 apr 2024 15:43 (CEST)
- Beste leden van de Arbitragecommissie.
- Ik verzoek U deze zaak niet in behandeling te nemen, omdat ik van niemand een duidelijke aankondiging heb ontvangen, in de zin van "als je nu niet ophoudt, dan...."/"laatste waarschuwing!".
Daarnaast heeft het weinig zin, daar ik toch al bezig ben om er mee op te houden. Ik zal geen artikelen meer aanmaken, maar alleen nog corrigeren en actualiseren. Ik weet dat de commissie het al druk genoeg heeft. Daarom begin ik ook (nog?) geen zaak tegen Leeger, die mij vals heeft beschuldigd en feiten heeft verdraaid. Ik kan dat bewijzen, maar hij blijft ontkennen.
In het begin keek ik op tegen moderatoren en ook tegen ervaren gebruikers. Maar toen bleek dat sommigen de richtlijnen zelf niet volgden, was het gedaan met mijn respect voor diegenen. Notabene een moderator vroeg mij een keer "vertel het mij dan, dan kan ik daarvan leren". Dat vind ik de omgekeerde wereld. Een neutrale moderator heeft eens gezegd:"je bent tot niets verplicht".
Dat veelvuldige negatieve benadering bij iemand kan overkomen als pesten en kan leiden tot depressie en "erger" is helaas gewoon de waarheid. Ik heb het helaas vaak meegemaakt dat anderen gepest werden. Een moderator(Thieu1972) die vaak grievende woorden gebruikt en dreigt met "opblazen💣 en opnieuw beginnen", dàt vindt ik alle perken te buiten gaan, en daarom noem ik dat het "beramen" van een "aanslag".
Ik heb nog steeds collega's waarmee ik wel goed kan samenwerken, en ook buiten WP heb ik geen problemen. Ik heb geen strafblad en kreeg zonder problemen een VOG. Ik ben dan ook niet tegen regels, maar wel tegen vage richtlijnen. Dat is het probleem op WP. Ik weet dat er zijn die graag meer echte verboden zouden willen, in plaats van "doe dat liever niet", bijvoorbeeld. "Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet". Dus is een richtlijn geen verbod. Maar soms, als het iemand goed uitkomt, wordt het wel als verbod gebruikt/misbruikt, bijvoorbeeld door moderator Wutsje. Er zitten zoveel mazen in die niet-bestaande "wetten", en dat leidt tot willekeur. Hoe kan je iets afdwingen als het zo "vrijblijvend" is? Als een gevolg van dit "wikijurisme"/onrecht ga ik hier geen artikelen meer aanmaken, maar wel op Wikisage; de plek voor getraumatiseerde depressieve ex-wikipedianen. Hopelijk is iedereen dan blij. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 07:53 (CEST)
- Aanvulling: Wat betreft bronnen, relevantie e.d. vindt ik WP dan weer niet zo vaag, maar wel te streng. Ik ben niet de enige die dat vindt, maar de "conservatieven" hebben de overhand. Ik heb gemerkt dat sommige "liberalen" niet meer reageren om niet aangevallen te worden. Allicht zijn er veel meer die zich daarom maar gedeisd houden. Zéér betreurenswaardig. Maar ook om bovengenoemde redenen vertrek ik naar Wikisage. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 08:12 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 2 apr 2024 10:09 (CEST)
- De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. De Arbitragecommissie 3 apr 2024 21:47 (CEST)
Uitspraak
Inleiding
Op 1 april 2024 heeft Hiro deze zaak bij de Arbitragecommissie voorgelegd. De belangrijkste kritiekpunten waren de omgang met andere gebruikers, waarbij het tot persoonlijke aanvallen kwam. De zaak werd op 3 april 2024 aangenomen door de Arbitragecommissie, gezien het voldeed aan artikel 1.1 en artikel 5 van de Reglementen.
Overwegingen
Naast het indienen van de zaak heeft een escalatie van een conflict, waarbij de opmerkingen van Straatspoor door diverse direct en indirect betrokkenen als zeer onveilig werd ervaren, geleid tot een situatie waarbij moderator Natuur12 op 6 april 2024 genoopt was een blokkade op te leggen aan Straatspoor. Deze blokkade onbepaalde tijd was bedoeld als noodmaatregel in afwachting van de uitspraak van de Arbitragecommissie. Dit om de veiligheid en de integriteit van de collega’s te beschermen en Straatspoor de gelegenheid te bieden rustig na te denken. Door bezettingsproblemen bij de Arbitragecommissie heeft behandeling van deze zaak echter langer op zich laten wachten dan aanvankelijk geanticipeerd is.
De Arbitragecommissie heeft deze zaak aangenomen, maar moet een voorbehoud gemaakt worden aangaande de in de klacht genoemde relevantieproblemen. De Arbitragecommissie doet geen uitspraken over de inhoud van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia art. 1.4.. Dat meenemende heeft de commissie zich bij de behandeling van deze zaak voornamelijk toegelegd op de problemen rond het gedrag bij overleg van de gebruiker. Dat gedrag kan onomwonden als problematisch worden beschouwd Een zwaarwegend punt in de blokkade was het expliciet of impliciet suggereren van de mogelijkheid van fysiek geweld, met verwijzing naar zelfmoord op scholen als gevolg van pestgedrag. Een verwijzing naar geweld, of het naar een ander of zichzelf is, wordt in de UG expliciet genoemd als onacceptabel gedrag. (UG, artikel 3.1 kopje "bedreigingen")
Analyse
De Arbitragecommissie heeft het ingediende verzoek uitgebreid bestudeerd en identificeert en onderschrijft de volgende problemen als de voornaamste oorzaken van het verzoek:
- De indiener van de zaak noemt de lage kwaliteit van de door Straatspoor geschreven artikelen en de moeite die hij heeft met het incasseren van kritiek, onder meer bij beoordeling van zijn werk op te beoordelen pagina's.
- Straatspoor zou niet inhoudelijk reageren en bij kritiek whataboutism inzetten om deze te pareren.
- Een van de kritiekpunten was dat zijn artikelen best relevantie kunnen hebben, maar dat hij niet de bronnen gebruikt die daarvoor bestaan.
- De belangrijkste kritiekpunten waren echter de omgang met andere gebruikers, waarbij het tot persoonlijke aanvallen kwam. Op de Nederlandstalige Wikipedia is WP:GPA ofwel geen persoonlijke aanvallen een richtlijn.
De Arbitragecommissie heeft de verschillende reacties van Straatspoor op het indienen van de zaak en in de mails aan de Arbitragecommissie zorgvuldig gelezen en beoordeeld. Er komt daaruit naar voren dat Straatspoor na uitgebreide studie van de Universele Gedragscode (UG) van mening is dat er veel minder problemen zouden zijn wanneer iedereen deze zou naleven. Er zou volgens Straatspoor een contactverbod moeten komen tussen zichzelf en eenieder die Straatspoor onjuist bejegend heeft. Straatspoor rekent verschillende gebruikers, waaronder moderators, schuld aan. Uiteindelijk zou de Arbitragecommissie ook schuld hebben en is Wikipedia in het geheel verantwoordelijk voor het opstappen van ervaren gebruikers. In al deze mails aan de commissie lijkt Straatspoor zich er niet van bewust te zijn dat deel van de conflicten bij hem zélf ligt.
Conclusie
De Arbitragecommissie is van mening dat de zaak terecht is ingediend en dat ook de blokkade nodig was om de gemoederen tot rust te brengen. De commissie is van mening dat er op een andere manier door Straatspoor gewerkt moet worden. Het beste is rustig aan te doen, het hoofd laag te houden om zo min mogelijk in conflicten terecht te komen. Er mogen discussies zijn over de inhoud van de artikelen, maar als die aangegaan worden dan kan het een belangrijk meningsverschil worden en komt men eventueel tegenover elkaar te staan. Zodra er ruzie dreigt te ontstaan, dan is het beter af te zwaaien. De maatregelen kunnen samengevat worden door te verwijzen naar de bepalingen in de Universele Gedragscode UG 2.1., wederzijds respect, en UG 2.2 waarin gesteld wordt dat gebruikers zich hoffelijk dienen te gedragen. Op de Nederlandstalige wikipedia is die hoffelijkheid uitgewerkt in de gedragsrichtlijn. Ook in de vierde van de vijf zuilen wordt de basale gedragscode uitgelegd, waarin naar elkaar luisteren, je eigen gedrag aanpassen en vriendelijk feedback in ontvangst nemen aanbevolen worden. Beleefdheid in gedrag en woord onder mensen is het minimum wat er gevraagd wordt in een gemeenschappelijk werk aan de Wikimedia-projecten, waarbij men zich prettig en veilig moet voelen.
Het gedrag van Straatspoor beantwoordt tot dusver niet aan de hier gestelde eisen, hetgeen resulteert in veel problemen met andere medewerkers, en anderen demotiveert om bij te dragen aan dit project. Om de encyclopedie en de gemeenschap die deze maakt te beschermen zijn er enkele expliciete maatregelen nodig om Straatspoor ertoe te bewegen zich op te stellen als constructief en zorgvuldig bijdrager aan dit project.
Maatregelen
- De blokkade is opgelegd tot aan de uitspraak van de Arbitragecommissie en wordt bij deze opgeheven.
- De Arbitragecommissie verplicht Straatspoor uitsluitend inhoudelijk te reageren op eventuele kritiekpunten ten aanzien van de eigen bijdragen.
- Het is Straatspoor niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze.
- Ontstaat er een probleem met een gebruiker, dan heeft Straatspoor de mogelijkheid zich maximaal vijf keer per probleem tot de gebruiker te wenden op diens overlegpagina.
- Straatspoor is, net als andere gebruikers, gebonden zich te houden aan hetgene dat gesteld is in de UG en de 5 zuilen.
Mochten deze maatregelen niet nageleefd worden, dan volgt er na een eerste waarschuwing een blokkade van één dag. Voor opvolgende blokkades is de gebruikelijke verhogingsregel van toepassing.
Misbruik van bepalingen in deze uitspraak door derden kan gezien worden als verstoring van de werksfeer en als dusdanig gesanctioneerd worden.
De maatregelen kunnen vanaf een jaar na plaatsing van de uitspraak (dus vanaf 20 november 2025) op verzoek van Straatspoor geëvalueerd worden.
De Arbitragecommissie, 20 nov 2024 21:00 (CET)