Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief15

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 1 jan 2012.

RickRoll

• RickRoll (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Gegroet Wikipedia-gebruikers

Ik ben RickRoll en ik ben geïnteresseerd om een moderator te worden. Ik heb veel ervaring met Wikipedia, hoewel ik echter nog niet zo lang lid ben, heb ik toch al meer dan 400 wijzigingen gemaakt en een paar dozijn nieuwe artikelen gemaakt. Nog nooit heb ik een vandalistische wijziging gemaakt, en ik hoop nog veel te leren van meer ervaren leden van Wikipedia. Ook heb ik af en toe eens een vandaal gewaarschuwd over zijn misbruiken, en let ik vooral op taal- en schrijffouten. Als jullie mij zouden afwijzen, zal ik dat niet opnemen als een mislukking, maar vooral als een aanzetting tot nog meer door te zetten. Maar natuurlijk zal ik blij zijn als jullie "voor" zouden stemmen. Vragen of opmerkingen kunnen jullie posten, ik ben zo goed als altijd beschikbaar op Wikipedia.

Mvg RickRoll (overleg) 8 jan 2012 17:31 (CET)

Beste RickRoll, ik zie dat je nog geen 1000 edits hebt, derhalve is je aanmelding helaas ongeldig, sorry - TBloemink _overleg 8 jan 2012 17:33 (CET)

Excuseer, maar hierboven staat dat ik maar 100 edits moet hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RickRoll (overleg · bijdragen)

om te stemmen heb je 100 edits nodig. Om je verkiesbaar te stellen 1000. Taketa (overleg) 8 jan 2012 17:36 (CET)

Peter b

Tijdens de laatste evaluatie heb ik niet geheel vrijwillig mijn knopjes ingeleverd. Reden daarvoor was een aanval door Woudloper, na een eerdere aanval door Blueknigt. Beiden hebben geweigerd om hun beschuldigingen, die nogal heftig zijn, te onderbouwen. De timing van hun aanval, met name die van Woudloper, was dusdanig dat ik geen redelijke mogelijkheid had mij daartegen te verweren, verweren tegen een verwijt dat niet wordt onderbouwd is overigens steeds erg lastig.

Inmiddels denk ik dat ik weet waar Woudloper op doelt, wat Blueknight betreft tast ik volledig in het duister. Woudloper weigert, ondanks meerdere verzoeken zelf uitsluitsel te geven, ik kan het daarom best verkeerd hebben. Woudloper meent dat ik in deze zaak de arbcom ten onrechte heb geschoffeerd. Hij vertelt niet wat ik dan precies verkeerd zou hebben gedaan, maar gebruikt wel termen als persoonlijke rancune, kwade wil en geniepig misbruik.

Ik was heel erg gefrustreerd over de wijze waarop de arbcom die zaak heeft behandeld. Maar dat ik geniepig zou hebben gehandeld, uit ben gegaan van kwade wil of persoonlijke rancune, nou nee.

De zaak werd ingediend door Kwiki, een trol die op dat moment voor onbepaalde tijd geblokkeerd was. Kwiki diende een klacht tegen mij, als moderator, in per email. Mijn frustratie was dat de arbcom wel melding maakte dat er per email een klacht was ingediend, maar het niet nodig vond om mij, tegen wie de klacht was ingediend, te informeren over de inhoud van die email. Vervolgens beslist de arbcom dat de klacht van Kwiki niet in behandeling wordt genomen, maar publiceert dan wel de complete email van Kwiki. Let wel, Kwiki was ot geblokkeerd wegens zijn eerdere getrol, de inhoud van zijn email is imo ook getrol, dat de arbcom dat niet begreep is voor mij nog steeds een raadsel, wellicht verklaarbaar omdat Kwiki eerder lid van de arbcom was geweest.

Door de actie van Woudloper heb ik zelf de handdoek in de ring gegooid. Dat zit mij behoorlijk dwars. Als de gemeenschap meent dat ik het afgelopen jaar te vaak een verkeerde beslissing heb genomen, of te vaak te hard ben geweest in mijn uitspraken dan heb ik er vrede mee om mijn knopjes nu kwijt te zijn. De gemeenschap moet dan wel de mogelijkheid hebben om dat uit te spreken.

Daarbij wil ik nog een relativering aanbrengen. Meerdere collega's hebben aangegeven dat zij onoverkomelijke bezwaren hebben tegen mijn opmerking tegen CE val d..d. Sommigen zien dat als een doodsbedreiging. Ik kan simpel zeggen dat was het niet, maar als collega's dat wel zo opvatten moet ik dat niet zo zeggen. Toen ik het zei was ik heel boos, boos op CE omdat hij mij in eerste instantie iets vraagt maar onafhankelijk van mijn antwoord al heeft besloten dat hij gelijk heeft. Voor wie het interesseert, hier is dat terug te vinden.

Ik weet overigens dat ik ook tegen anderen, ook tegen mods, te hard in mijn bewoordingen ben geweest. Als de gemeenschap vindt dat ik daardoor meer kwaad dan goed doe dan accepteer ik dat. Dat tien keer liever dan de handdoek in de ring wegens de niet onderbouwde beschuldiging van Woudloper.

Tenslotte, voor alle duidelijkheid, ik zal alle vragen beantwoorden, maar ik zal op eventuele vragen van Woudloper niet reageren. Peter b (overleg) 15 jan 2012 01:25 (CET)

Deze aanmelding liep van 15 januari 2012 01:25 (CET) tot 22 januari 2012 01:25 (CET)

Met 74 voorstemmen en 47 tegenstemmen (61%) is Peter b niet verkozen tot moderator -- Taketa (overleg) 22 jan 2012 03:40 (CET)

Desondanks wil ik iedereen die de moeite heeft genomen om te stemmen bedanken. Alle commentaren, zowel bij voor, bij tegen als bij neutraal zal ik laten bezinken en zo mogelijk op termijn er mijn voordeel mee doen. Peter b (overleg) 22 jan 2012 21:59 (CET)

Voor moderatorschap Peter b

1. Glatisant (overleg) 15 jan 2012 01:28 (CET)
2. Goudsbloem (overleg) 15 jan 2012 01:30 (CET) Wel je toon matigen, was laatste tijd aan het oplopen. Iets vaker tot tien tellen voor je reageert.
3.  IJzeren Jan 15 jan 2012 01:32 (CET) Mijn volledige steun heb je!
4. BoH (overleg) 15 jan 2012 01:45 (CET) Politiek gezien is het handiger een gematigder toon te voeren. Spijtig vind ik het dat er echter door een hoop mensen alleen naar die toon wordt gekeken en niet naar het immense probleem daarachter. De structuur van Wikipedia is nu zodanig dat het op enkele dappere moderatoren en enkele volhardende gebruikers aankomt om te voorkomen dat Wikipedia een sprookjesboek wordt.
5. Den Hieperboree (overleg) 15 jan 2012 01:48 (CET)
6. JRB (overleg) 15 jan 2012 02:34 (CET), Eens met Goudsbloem
7. Balko Kabo (overleg) 15 jan 2012 02:46 (CET) Dit project heeft mods als Peter b hard nodig
8. Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 04:47 (CET)
9. Metzujan 15 jan 2012 07:41 (CET) Per Goudsbloem. Je hebt gezien het ,op z'n zachtst gezegd, ongelukkige verloop van de stemming, de knoppen nolens volens ingeveleverd. Ik heb 100 % vertrouwen in de inhoudelijke kant en het werk als moderator. Het project heeft je hard nodig. Wel is het belangrijk om de kritiek tav de vorm ter harte te nemen, maar je hebt dit al zelf elders onderschreven.
10. — Zanaq (?) 15 jan 2012 07:46 (CET) Inderdaad wel ongelukkige timing
11. Menke (overleg) 15 jan 2012 08:06 (CET)
12. Magalhães (overleg) 15 jan 2012 08:15 (CET)
13. Theobald Tiger (overleg) 15 jan 2012 08:35 (CET)
14. Robotje (overleg) 15 jan 2012 08:40 (CET)
15. Gasthuis(consultatiebureau) 15 jan 2012 09:19 (CET)
16. Jethro 15 jan 2012 09:31 (CET) dat iemand een keer met knallende deuren de zaal verlaat is voor mij geen reden tegen te stemmen. Verder vind ik de zogenaamde pa's en interpretatie van "val dood" als doodbedreiging nogal overtrokken. Het is niet de manier waarop ik zelf zou communiceren, en het mag w.m.b. best wat minder, maar in de hitte van het debat moet dat kunnen. Ik zou bij de herbevestiging niet tegen hebben gestemd, en doe dat dan dus nu ook niet. Jethro 15 jan 2012 09:31 (CET)
17. Jan Oosterhuis 15 jan 2012 09:33 (CET)Spoorjan
18. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2012 09:42 (CET)
19. Brya (overleg) 15 jan 2012 09:57 (CET) Gemengde gevoelens. Inderdaad rijkelijk vroeg; inderdaad eigenlijk te primair taalgebruik. Enige rust zou wijs zijn. Maar inderdaad ook, Wikipedia-als-sprookjesboek dreigt (en ook Wikipedia-als-database).
20. Hartenhof (overleg) 15 jan 2012 10:03 (CET)
21. Sonuwe (✉) 15 jan 2012 10:25 (CET) Een mod met haar op zijn tanden. Wel wat op de toon letten in het vervolg.
22. Sir Statler (overleg) 15 jan 2012 10:37 (CET) Look before you leap. (ook als niet-moderator) Met je toon persoonlijk geen probleem maar kan me goed voorstellen dat het anderen stoort.
23. Jacob _overleg 15 jan 2012 10:56 (CET) De beste moderator die we ik ken. Integer (geen mod beslissingen waar hij persoonlijk betrokken is), onafhankelijk (beslissingen op basis van argumenten, niet op basis van vriendjes), toegankelijk (iedereen krijgt altijd serieuze uitleg) én gaat moeilijke keuzes niet uit de weg. Als moderator een voorbeeld voor de rest.
24. Druifkes (overleg) 15 jan 2012 11:16 (CET) per BoH
25. Arjan Groters (overleg) 15 jan 2012 11:40 (CET)
26. Spraakverwarring (overleg) 15 jan 2012 11:43 (CET) Jammer dat het vooral om de vorm lijkt te gaan in plaats van over de inhoud. Wikipedia heeft moderators nodig die hun kop boven het maaiveld durven uit te steken om de neutraliteit en integriteit van de encyclopedie te verdedigen. Peter b is zo iemand. Ik hoop toch echt dat mensen ook eens aan het belang van de encyclopedie denken in plaats van aan gekrenkte ego's.
27. RJB _overleg 15 jan 2012 12:04 (CET)
28. Notum-sit (overleg) 15 jan 2012 12:08 (CET)
29. Milliped (overleg) 15 jan 2012 12:20 (CET) Per de toegevoegde linkjes van Saschaporsche; het buitenparlementaire taalgebruik heeft soms wel eens nut, en een collega die geen blad voor de mond neemt is somes best nodig. Ik zie ook geen knoppenmisbruik, en daar gaat dit over. Milliped (overleg) 15 jan 2012 12:20 (CET)
30. Wammes Waggel (overleg) 15 jan 2012 12:54 (CET) Een ongepaste, slechte, niet neutrale, eenzijdige, rancuneuze, emotionele, onhandige, opvliegende, beledigende, hautaine, denigrerende, schofferende, ongeschikte, agressieve, scheldende, destructieve moderator maar wel mijn ongepaste, slechte, niet neutrale, eenzijdige, rancuneuze, emotionele, onhandige, opvliegende, beledigende, hautaine, denigrerende, schofferende, ongeschikte, agressieve, scheldende, destructieve moderator.
31. MoiraMoira _overleg 15 jan 2012 12:57 (CET) Soms goud waard en soms wil je hem achter het behang plakken maar zijn integriteit is voor mij boven twijfel verheven en nu slachtoffer van een geplande vileine persoonsbeschadiging en dát mag nimmer gebeuren.
32. Joerim | overleg 15 jan 2012 12:58 (CET) - Ik twijfelde eerste een beetje, maar aangezien je je slechte kanten kent weet je ook waar je nog aan moet werken. Dus ook per Goudsbloem en JurriaanH.
33. Mexicano _(overleg) 15 jan 2012 13:11 (CET) Peter b is slachtoffer geworden van de door Woudloper geuite laster. Laster omdat Woudloper beschuldigt, maar weigert zijn beschuldiging te onderbouwen.
34. S.Kroeze (overleg) 15 jan 2012 13:16 (CET) Peter b reageert soms wel erg fel/emotioneel en dat heeft het vervelende gevolg dat het afleidt van het eigenlijke (fundamentele) probleem. Maar zonder meer een van de weinige moderatoren die werkelijk probeert de doelstelling van dit project te bewaken. (wikipedia = encyclopedie) Dit project is al veel te ver richting sprookjesboek afgegleden. (Overigens: als gebruiker zal Peter b ook zeer zinvol werk verrichten.)
35. C (o) 15 jan 2012 13:18 (CET) - Ik had me voorgenomen niet te stemmen, maar ik zie een aantal goede argumenten bij de voorstemmers die me toch over de streep hebben getrokken (vooral de stemverklaring van Spraakverwarring). Spijts dit een nogal ongelukkig moment is (de herbevestigingen zijn nog bezig) zijn de omstandigheden waarin peterb bijna noodgedwongen diende af te treden erg dubieus. Zolang we niet de ware toedracht kennen van wat Woudloper bezielde, krijgt Peterb mijn steun als moderator. Toch wil ik hem op het hart drukken dat er zeker een werkpuntje is (hier meermaals aangehaald), namelijk de overlegtoon. Peter, je bent vaak denigrerend naar anderen toe en daar dien je zeker iets aan te doen. Probleemgebruikers zullen er altijd zijn en bij herhaaldelijk probleemgedrag knapt bij mij ook de boog en pak ik ook stevig door (dat is overigens iets waarvoor we jou zeker moeten koesteren). Anderzijds is je toon tegen mede-moderatoren en andere gebruikers met een staat van dienst soms erg demotiverend. Af en toe eens tot het spreekwoordelijke 10 tellen (meer mag ook) helpt vast en zeker. Probeer gewoon je frustraties te kanaliseren en beschaafd/zakelijk te overleggen, daar komt men het verst mee. En een goede sfeer is nu eenmaal een belangrijke factor bij de opbouw van een goede encyclopedie en het werken aan de inhoud ervan. En dat is een belangrijk punt voor mij.
36. Cattivi (overleg) 15 jan 2012 13:24 (CET)
37. Joris (overleg) 15 jan 2012 14:25 (CET) Peter is altijd een prima moderator geweest, ik ben het ook helemaal eens met Spraakverwarring.
38. eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2012 14:31 (CET) Aan het aantal stemmen te zien is deze stem "slechts voor de vorm", maar op deze manier geef ik tenminste mijn mening.
39. Trijnstel_overleg 15 jan 2012 14:39 (CET) Per Spraakverwarring.
40. Raast 15 jan 2012 15:10 (CET) per Mexicano
41. Crowsnest (overleg) 15 jan 2012 15:15 (CET) -- Peter b komt op mij over als een recht-door-zee, integere en gedreven moderator, die de professionaliteit en kwaliteit van Wikipedia hoog in het vaandel heeft staan
42. Maiella (overleg) 15 jan 2012 15:54 (CET)
43. Joplin (overleg) 15 jan 2012 16:03 (CET) per Spraakverwarring en Eve
44. Erik'80 · 15 jan 2012 16:12 (CET) per Erik1980
45. -rikipedia (overleg) 15 jan 2012 16:46 (CET)
46. Agora (overleg) 15 jan 2012 16:48 (CET) zag eigenlijk liever dat hij terug kwam op het inleveren tijdens de herevaluatie ipv nu een heraanmelding. Maakt het procedureel wel vervelend en lastig.
47. Marcovdw (overleg) 15 jan 2012 17:09 (CET) Mag het modbitje weer terug krijgen.
48. Silver Spoon ^(?) 15 jan 2012 17:16 (CET) Per MoiraMoira en Spraakverwarring.
49. Look Sharp! 15 jan 2012 17:35 (CET) Per Silver Spoon
50. Marrakech (overleg) 15 jan 2012 17:57 (CET)
51. henriduvent (overleg) 16 jan 2012 00:15 (CET)
52. Mezelf14 _overleg 16 jan 2012 09:03 (CET) Per MoiraMoira
53. CaAl (overleg) 16 jan 2012 10:09 (CET) Dat Peter het belang van de encyclopedie op #1 heeft, staat voor mij buiten kijf. Verwijten van sokpopmisbruik zijn onbewezen en wat mij betreft tellen die dus ook niet mee in mijn afweging. Ik ben het vaak niet met Peter eens, maar een beetje diversiteit in het moderatorcorps lijkt me juist een voordeel. (En vanzelfsprekend gaat de opmerking richting Chris veel te ver; maar iedereen schiet wel eens uit z'n slof, dat maakt ze niet ongeschikt voor het leven)
54. Annabel_(overleg) 16 jan 2012 14:28 (CET) Principieel voor om te laten weten dat inzet gewaardeerd wordt. Peter is slachtoffer van een gerichte persoonsaanval.
55. Hettie (overleg) 16 jan 2012 14:58 (CET)
56. Daka (overleg) 16 jan 2012 19:20 (CET)
57. A ansems (overleg) 16 jan 2012 20:17 (CET)
58. SpeakFree (overleg) 16 jan 2012 20:42 (CET)
59. Lexw (overleg) 16 jan 2012 20:57 (CET) Ik ben het niet altijd met Peter eens, maar een ding weet ik wel: hij stáát voor kwaliteit, en het project gaat hem aan het hart. Ook vind ik niet dat het moderatorenkorps altijd "ouwe jongens, krentenbrood" hoeft te zijn. Een tegen-de-stroom-in roeier kan op zijn tijd verfrissend zijn en de zaak scherp houden. Volop vóór Peter als moderator dus.
60. Joost (overleg) 17 jan 2012 00:04 (CET)
61. Astrion (overleg) 17 jan 2012 14:34 (CET)
62. EdBever (overleg) 17 jan 2012 14:56 (CET) met het volste vertrouwen
63. Paul B (overleg) 18 jan 2012 01:10 (CET)
64. --joep zander (overleg) 18 jan 2012 10:24 (CET) Met enige voorzichtigheid zie de vele anderen hierover zoals Lex hieboven
65. Trewal 18 jan 2012 11:40 (CET)
66. Pucky (overleg) 18 jan 2012 12:25 (CET)
67. Tekstman (overleg) 18 jan 2012 12:58 (CET)
68. Rik007 (O) 18 jan 2012 13:28 (CET)
69. VR-Land – (Overleg) 18 jan 2012 22:27 (CET) Voor, met de hoop dat je wel je toon een beetje matigt
70. Man!agO 19 jan 2012 14:50 (CET)
71. JWZGoverleg 19 jan 2012 16:47 (CET)
72. JanB (overleg) 19 jan 2012 17:50 (CET)
73. Bakel123 (overleg) 19 jan 2012 19:03 (CET)
74. Fransvannes (overleg) 20 jan 2012 20:00 (CET)

Tegen moderatorschap Peter b

1. JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 01:28 (CET) Ik vind deze aanmelding zeer ongepast. Eerst je modbitje inleveren en nu weer terugkrabbelen. Zoals ik ook bij de herbevestiging aangaf gaat deze bijdrage véél te ver. Dit kan niet, niet als gebruiker, maar zeker niet als moderator.
2. Gertjan R 15 jan 2012 01:35 (CET) Zie herbevestiging. Ik blijf de gedachte een moderator te hebben die tegen de stroom durft ingaan positief vinden, en twijfel niet aan Peters vermogen om inhoudelijk goede beslissingen te nemen, maar m.i. verbrandde hij zich de laatste tijd veel te veel aan zaken die te dicht in de buurt komen van zijn persoonlijke conflicten (met bijvoorbeeld het achteraf gaan lastigvallen van moderatoren die op een onafhankelijke en rechtvaardige manier hun taak proberen te doen en ook in delicatere dossiers hun nek uitsteken). Ik associeer hem ook altijd met diezelfde kliek van personen die altijd op dezelfde nagel (of personen) hameren, lijkt me ook niet zo gezond voor een moderator. Bovendien moet je weten wat je wilt, de knopjes zijn net ingeleverd. (Het zag er overigens van in het begin naar uit dat de stemming niet gehaald ging worden. Is dit dan als herkansing bedoeld of zo?)
3. TjakO 15 jan 2012 02:09 (CET) (ongeldige aanmelding!? Peter b moet dacht ik toch drie maanden wachten minimaal? Dat was kies geweest. Immers: de regelingen vermelden: ten eerste: "Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst", ten tweede: "Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.". Mij lijkt dat als je eerst de eerste ronde accepteert in de herbevestiging, je jezelf voor een nieuw jaar kandideert. Dan binnen twee weken een nieuwe peiling vragen is m.i. misbruik maken van de regelgeving die de intentie heeft om te voorkomen dat men eindeloos zichzelf kandideert voor het moderatorschap. Verdere argumenten tegen deze kandidatuur: Peter b is een slechte moderator, die niet neutraal handelt, eenzijdig partij kiest in lopende conflicten, en onevenwichtige afwegingen maakt bij o.a. conflicten en blokkades. Zie ook de bezwaren tijdens de eerdere herbevestiging. Voorts: wie mij niet vertrouwt vertrouw ik niet. en dit en dit .Een gebruiker die niet uitgaat van AGF behoort geen mod te worden. Voorts: de richtlijnen vermelden: "Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen." ... ik heb Peter b de laatste tijd veel van dat soort beslissingen zien nemen helaas...)
4. Richardkw (overleg) 15 jan 2012 02:23 (CET)
5. Fontes 15 jan 2012 02:31 (CET) Was tegen afname van je knopjes maar terug hoef jij ze zeker niet. De houding die je o.a in je laatste zin aanneemt is niet een conflictmijdende. Het geeft aan dat je nog een houding van teleurstelling en rancune aanneemt. Dat plus wat andere zeer recente voorvalletjes doen mij besluiten je liever even niet met knopjes te zien. Mvg, Fontes 15 jan 2012 02:31 (CET)
6. _LolSimon -?- 15 jan 2012 03:18 (CET) Ik vond het niet bepaald leuk om (persoonlijk dan wel als arbcom) onterecht beschuldigd te worden van privacyschending (Peter had zich voor publicatie van Kwiki's mail al expliciet (en redelijk recent op dat moment) geïdentificeerd op alle gepubliceerde IP-adressen). Om over (verkapte) PA's nog maar te zwijgen. Sorry, maar het vertrouwen is bij mij nog lang niet hersteld.
7. .marc. (overleg) 15 jan 2012 04:27 (CET), Onverstandige aanmelding op dit moment, beter is om het een tijd te laten rusten en alle gemoederen tot bedaren te laten komen.
8. Saschaporsche (overleg) 15 jan 2012 06:50 (CET) Van een moderator verwacht ik dat hij het hoofd koel kan houden op momenten dat hij in conflict is/ conflicten moet begeleiden. Helaas zie ik bij peter b te vaak momenten waarop hij dit niet kan. Hij wordt onnodig emotioneel, en kan niet de benodigde rust bewaren die van een moderator verwacht mag worden. Voorbeelden hiervan zijn reeds eerder genoemd, ik voeg ze hier nogmaals toe: [1][2][3][4][5]
9. DimiTalen 15 jan 2012 08:12 (CET)
10. Kleuske (overleg) 15 jan 2012 09:07 (CET) Onhandig. Opvliegend. Een verdomd slechte motivatie hierboven. Nee. Ik denk niet dat een voorstem in het belang van de encyclopedie is.
11. De Wikischim (overleg) 15 jan 2012 09:11 (CET) Geheel per bovenstaanden. Maar toch een advies: Peter b neemt eerst minstens een jaar afstand van het moderatorschap en zorgt bovendien dat hij niet weer in conflicten belandt. E.e.a. is dan wellicht gezakt en misschien is hij dan weer in beter doen en kan het nog eens proberen (al denk ik niet dat ik dan voor zal stemmen). Verder lijkt de "beschuldiging" van Woudloper me gewoon zo duidelijk als wat; onder meer dat van die I.P.-adressen is zo na te gaan.
12. HWN (overleg) 15 jan 2012 09:17 (CET)
13. Druyts.t _overleg 15 jan 2012 09:18 (CET) Ik heb even de links aangeklikt die Saschaporsche heeft verzameld en ik moet constateren dat dat soort taal echt niet kan. Niet als gebruiker en zéker niet als moderator. Zo'n taal is wat mij betreft even erg als vandalisme plegen en mag voor mij ook bestraft worden met een tijdelijke blokkering. Hier bedoel ik niet mee dat ik je weg wil, integendeel, Peter b ga door met je werk en denk voortaan meer dan 1 seconde na vooraleer je zo'n dingen begint in te typen. Laat eerst een (half) jaartje zien dat je dit kan en probeer het dan misschien opnieuw.
14. Qampina 15 jan 2012 09:21 (CET)
15. edO_verleg 15 jan 2012 09:32 (CET) de vorige zaak, die in mijn ogen behoorlijk stinkt, ik weet alleen niet wiens schuld dat is, is nog veel te vers
16. Zie Edo. Multichill (overleg) 15 jan 2012 10:00 (CET)
17. Davin (overleg) 15 jan 2012 10:30 (CET) Beledigend in discussies, waardoor de sfeer verpest wordt, je goed overleg verhindert en je daarmee niets verbetert maar zelfs verbetering in de weg staat
18. Mdd (overleg) 15 jan 2012 10:28 (CET) Per Peter B, die hier zegt: ... Ik weet overigens dat ik ook tegen anderen, ook tegen mods, te hard in mijn bewoordingen ben geweest. Als de gemeenschap vindt dat ik daardoor meer kwaad dan goed doe dan accepteer ik dat. Ik vind dat inderdaad. Het lijkt zelfs alsof je jouw wangedrag ("het te hard optreden") hier ter acceptatie aan de gemeenschap voorlegt. Want spijt zie ik je hier niet betuigen. Het moet allemaal maar kunnen, zoals dit
19. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jan 2012 11:14 (CET) Liever even wachten, de motivatie is allerminst positief te noemen. Problemen hebben met iemand is menselijk, maar dit is niet het forum om het conflict uit te vechten. Ik krijg helaas de indruk dat je je met deze aanmelding gesterkt wil voelen door de gemeenschap in dit conflict, ook al weet maar een handvol mensen over wat het exact gaat. Liever eerst laten bekoelen, probeer het daarna nog eens.
20. ♠ Troefkaart (overleg) 15 jan 2012 11:32 (CET) Nu ben ik de laatste om te beweren dat je altijd maar lief moet zijn tegen iedereen, maar de laatste tijd was je lief tegen niemand. Het was een grote stoet van hautaine, denigrerende en schofferende opmerkingen en dat gaat me te ver.
21. LeeGer 15 jan 2012 12:07 (CET) Absoluut ongeschikt. De bijdragen van Peter B kenmerken zich door agressiviteit, schelden, PA's. Hij frustreert overleg en is zeer destructief voor Wikipedia. Vertoont wangedrag dat we van gewone gebruikers niet moeten accepteren, laat staan dat we hem weer moderator maken. En belangrijker nog, tootn geen enkel berouw, of bereidheid zijn leven te beteren. Legt de schuld en verantwoordelijkheid altijd bij anderen.
22. --Denkhenk (overleg) 15 jan 2012 13:19 (CET) Een moderator moet zich kunnen beheersen. Per .marc en Saschaporsche.
23. Olivier Bommel 15 jan 2012 13:34 (CET) Zie o.a. [6][7][8][9][10][11]wenst een ander de dood toe
24. Maasje ? 15 jan 2012 13:38 (CET) Ik schrik van deze links. Verder heb ik er moeite mee dat Peter eerst zijn knopjes inlevert en zich nu weer aanmeldt. Per Saschaporsche & vooral Michieldumon.
25. Lidewij (overleg) 15 jan 2012 14:05 (CET)Ik heb nog niets van de perikelen gelezen Ik schrijf wat ik bij de bevestiging tweede ronde zou schrijven.( dat is volgens mij hier van belang en niet reageren op sentimenten van de waan van de dag) Ik heb Peter leren kennen als een integer, onafhankelijk en toegankelijk moderator en dan zie je wel eens iets door de vingers. Maar op een gegeven moment gaat de wijzer van de bascule toch door het middelpunt. Punten: Niet serieus de verwijderlijst afwerken, waardoor lemma’s moeten worden teruggezet omdat er niet goed gekeken is. Lemma’s verwijderen van uit de eigen POV terwijl we toch een verwijderlijst hebben, waar we allemaal binnen de 14 dagen ons zegje kunnen doen. Te vaak te emotioneel en niet moderator waardig communiceren. Door kwetsende en/of vernederende naar medegebruikers te reageren wordt de kwaliteit van de encyclopedie niet beter, erger deze manier van reageren belemmerd zelfs dat het beter kan worden. Even een jaartje geen knopen, zodat er weer het verschil tussen gebruiker en moderator duidelijk kan worden. Mvg, --Lidewij (overleg) 15 jan 2012 14:05 (CET)
26. -- Datu _overleg 15 jan 2012 15:36 (CET): Per Lidewey. Net iets te nauw betrokken, wat te POV en niet geheel onpartijdig. Funest voor een gebruiker, maar zeker voor een moderator. -- Datu _overleg 15 jan 2012 15:36 (CET)
27. Beachcomber (overleg) 15 jan 2012 15:53 (CET) Is voor het ogenblik inderdaad niet gemodereerd genoeg voor een moderator.
28. Frans Bosch | overleg 15 jan 2012 16:28 (CET) - Per bovenstaande bezwaren.
29. apoo (overleg) 15 jan 2012 16:29 (CET)
30. B kimmel (overleg) 15 jan 2012 16:38 (CET)
31. VanBeem (overleg) 15 jan 2012 17:11 (CET)
32. Lymantria _overleg 15 jan 2012 17:22 (CET) Had mijn stem bij de herbevestiging ingetrokken na de stoot onder de gordel door Woudloper. Voor mij blijft echter overeind dat Peter b de laatste tijd vaak terugkerend last had van afbraaktaal en een negativistische houding jegens anderen. Dat stoot en stompt bijdragers af. Dit terwijl ik ook waardering heb voor de eerlijkheid en oprechtheid van Peter b.
33. ZeaForUs (overleg) 15 jan 2012 18:09 (CET) Er is al veel gezegd wat niet echt in het voordeel van Peter pleit met name door collega Tjako.. Verder zit hij veel moderatoronwaardig en oncollegiaal te drammen om zijn gelijk te krijgen.
34. Followertje (overleg) 15 jan 2012 19:17 (CET)
35. Chris(CE) (overleg) 15 jan 2012 22:58 (CET) vindt eigen mening belangrijker dan die van gemeenschap en gebruikt knoppen volgens eigen zienswijze bij behandeling TVP en nuweg; misbruikte mod-bit door toch te bewerken terwijl zijn ip-adres na het doen van een oningelogde edit was geblokkeerd; wijt zijn eigen falend handelen aan de omstandigheden waarin anderen hem hebben gebracht; laat niet blijken zaken in de toekomst op andere wijze aan te pakken
36. Leo VI (overleg) 16 jan 2012 00:19 (CET)
37. Freaky Fries _(Overleg) 16 jan 2012 10:25 (CET) Nu even niet, over een tijdje misschien wel. Vind het erg jammer dat je je fouten niet durft in te zien ( Bijvoorbeeld: [12], waar het punt het wheelwarren is, maar hoe je daar geen enkele keer op in gaat ). Verder erg jammer dat je doet alsof het allemaal de schuld van Woudloper en Blueknight is dat je je knopjes in moest leveren.
38. ArjanHoverleg 16 jan 2012 14:23 (CET)
39. Jarii94^Overleg 16 jan 2012 14:55 (CET) - Veel waardering voor deze collega, echter lijkt mij een adempauze even verstandig. Het afgelopen jaar was Peter b (imo) te negatief en vaak iets te kort door de bocht om als moderator goed te kunnen functioneren. De manier waarop Peter b bij de afgelopen herbevestiging de afgrond is ingeduwd is schandalig, maar dat is geen rechtvaardigingsgrond voor hetgeen allemaal gebeurd is.
40. Vdkdaan (overleg) 16 jan 2012 17:27 (CET) Nooit iets slechts ondervonden. Maar na het lezen van dit sterke vraagtekens. Dit is er over voor een medeauteur en zeker voor een moderator. Zelf in de aanmelding staan eigenlijk al weer aanvallen (al dan niet terecht). Beide situaties gelijk of ongelijk zijn situaties waar een moderator neutraal vriendelijk moet zijn en zeker niet de olie op het vuur.
41. Dennis P:TW 16 jan 2012 18:38 (CET)
42. RonnieV (overleg) 17 jan 2012 00:23 (CET) - Het lijkt mij verstandiger om even afstand te nemen. Misschien kan je daarna als moderator terugkeren...
43. Wikiice 17 jan 2012 10:19 (CET) Per Freaky Fries en Lymantria
44. .....jeroen..... 17 jan 2012 22:32 (CET)
45. Groucho NL _overleg 19 jan 2012 18:31 (CET) - Geen vertrouwen meer.
46. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 06:33 (CET) - Neem maar eens even rust. Je pakt e.e.a. op dit moment veel te persoonlijk op, dat kan een mod zich niet veroorloven.
47. JurriaanH overleg 22 jan 2012 01:00 (CET) Ik zou écht graag voor hebben gestemd om je nog te steunen in je aanmelding, maar dan ga ik tegen mijn eigen principes in. Ik wilde eerst neutraal blijven en de stemming bekijken, tot het einde van de stemperiode. Vandaar dat ik nu een echte keuze heb gemaakt; ik vind de toelichtingen van de gebruikers die tegen stemmen overtuigender dan de toelichtingen van hen die vóór stemmen. Bovendien zegt het voor mij al wat als in je aanmeldingstekst niets wordt gezegd wat daar normaal hoort te staan (wat er gedaan gaat worden, of je de kwaliteiten hebt, waar je je voorheen mee bezig hield, dat soort dingen), maar meer een soort reactie op de situatie rond de herbevestigingsronde. Dat soort dingen zou ik persoonlijk elders uitleggen en niet hier. Verder per Saschaporsche, Maasje, Lymantria, Freaky Fries en RonnieV.

Neutraal Peter b

1. Bonaber (overleg) 15 jan 2012 01:45 (CET) (toch maar kopje aangemaakt) Ik ben niet van plan te stemmen op een moderator die iemand's vragen bewust niet beantwoord.

JurriaanH overleg 15 jan 2012 02:06 (CET) Voorlopig neutraal, maar vreemde actie dit; je kunt beter nog even wachten, m.i Keuze gemaakt; stem verplaatst naar tegen

1. Sonty (overleg) 15 jan 2012 07:31 (CET) even time-out
2. netraaM • 15 jan 2012 11:01 (CET) Te kort op het inleveren van de knopjes en er imo dus niet los van te zien. Aangezien het je overkomt soms wat te impulsief te reageren, moet er soms ook op blaren worden gezeten. Maar ik denk wel dat je een erg nuttige moderator bent, over een paar maanden stem ik voor.
3. TBloemink _overleg 15 jan 2012 11:37 (CET) Per JurriaanH
4. Grashoofd 15 jan 2012 11:51 (CET) - Ik vind Peter's gedrag tegenwoordig stukken beter dan voorheen, en ben bereid om hem nog wel een kans te geven. Deze actie, vooral zo snel na z'n knopjes ingeleverd te hebben, vind ik echter ongepast, dus daarom neutraal.
5. FakirNL_overleg 16 jan 2012 17:26 (CET), argumenten voor en tegen houden elkaar in balans.
6. Kalsermar (overleg) 16 jan 2012 19:05 (CET) - Verdorrie, zou graag willen voorstemmen. Ik zei bij de herbevestiging dat het een drama is voor WP om Peter als mod te verliezen. De affaire met Woudloper kan en wil ik weinig uitspraken over doen. Woudloper had m.i. het recht om te doen wat hij deed. Verder heb ik beidde heren hoog zitten en ken ik de ins en outs niet om te weten wat er af heeft gespeeld. Nu al weer aanmelden zie ik niet echt zitten. Laat de hele zaak afkoelen en over een aantal maanden is het rustiger. Dit lijkt mij echter te impulsief, eerst inleveren en nu al weer aanvragen. Drama dat je je bitje in hebt geleverd voor de wp maar het is gedaan. Volgende keer een volmondig "voor" uiteraard.

Commentaar Peter b

• Vrij opmerkelijk hoeveel mensen het gedrag, waarvoor ze bij iedere nieuwe gebruiker vrijwel zeker een blok zouden aanvragen, acceptabel vinden van een moderator. Fontes 15 jan 2012 17:58 (CET)
  • Ik heb al vaker beweerd dat velen bang zijn van Peter_b, en dat werd altijd weggewuifd. Toch blijf ik bij die bewering. Er zijn er die hem verafgoden, en die bang van hem zijn. En ik heb al eerder gemerkt dat je het niet hardop mag zeggen, maar ik doe het lekker toch. edO_verleg 15 jan 2012 18:48 (CET)
    • (Na BWC) Hij kan wel ff Waldorf. Bovendien hebben bij de voor- en tegenstemmers genoeg mensen er iets van gezegd hebben . Of je moet het over die shitruzie die nergens over gaat hebben. Gewoon ,Peter moet ff een mailtje Amice ge zijt een rat sturen aan Woudoper en ....klaar. Laten we ons op wezenlijke problemen richten, die zijn er genoeg Leuk je ook op het balkon te treffen, dat wel. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 jan 2012 18:54 (CET)
      • Ik blijf me er over verbazen dat mensen alles op Woudloper blijven schuiven. Zou Peter_b zonder Woudloper een voorbeeldgebruiker zijn geweest? Maar Woudloper heeft net als jij en ik twee momenten om een moderator aan de kaak te stellen. Gelijk, wanneer er iets gebeurt dat echt niet door de beugel kan met een directe afzetprocedure. Zelfs ik vond die val dood opmerking, die niet door de beugel kon, daar niet zwaar genoeg voor, vanwege de omstandigheden waarin hij geplaatst was. Daarnaast loopt iemand die zo'n procedure opstart de grote kans dat hij zelf de gebeten hond is, in mijn herinnering is dat gebeurt bij zo'n beetje alle keren dat deze procedure is gebruikt, en vaak is dat dan ook nog eens terecht (in mijn ogen). De andere mogelijkheid is de herbevestiging. Ik heb ook een heel jaar lang gedacht bij Peter_b: bij de herbevestiging pleit dat niet voor je. Woudloper heeft zijn dingetje ook bewaard tot dat moment. Allereerst werd hem verweten dat hij op vakantie was (want als een duiveltje uit een doosje), maar dat kun je hem niet aanrekenen. Of het slim was om het op deze manier te doen, mag iedereen voor zichzelf bepalen, maar ik heb ook al een gebruiker gezien die beweerde dat Woudloper de afgelopen maanden de sfeer verpest. Wel vreemd voor een gebruiker die drie maanden geen enkele edit heeft gedaan, denk ik dan. Het geheel begint mij op een middeleeuws gericht te lijken, en wie er op de brandstapel eindigt is niet belangrijk, zolang het volk zijn spelen maar krijgt. Wellicht krijgen we er dan ook een middeleeuwse encyclopedie mee. Wat ik wel zeker weet, is dat ze mij nu helemaal nooit meer voor de Arbcom hoeven te vragen, want de kans is enorm groot dat je door het gepeupel van Wikipedia tot paria wordt verklaard, puur en alleen omdat je er in zit. Het was al een ondankbare shit-baan, maar hij is in mijn ogen nu ook nog eens levensgevaarlijk geworden. edO_verleg 15 jan 2012 22:17 (CET)
        • Dat val d..d-gebeuren is voor mij helemaal nooit een issue geweest. In die discussie was het allang duidelijk dat Peter geen valide argumenten meer had voor zijn verwijdering (waren allemaal ontkracht zoals T. de Vries-argument, onzorgvuldig lezen van de TVP bijdragers, onopgemaakte tekst etc.). Als iemand dan eindigt met zo'n krachtterm is dat alleen maar een bewijs van gebrek aan argumenten. Wel irritant om te zien dat een mod zich niet wil verantwoorden voor zijn mod-acties en eigen mening stelt boven die van alle andere gespreksdeelnemers. Pas als alles zo'n beetje achter rug is zie ik dat ik kennelijk kwaad bloed heb gezet omdat ik "alvast bedankt" heb gezet in mijn eerste bijdrage. Dat noemt Peter ajax gedoe. Het grappige is dat ik probeerde te helpen. Ik zag dat Mmo een vraag stelde over de verwijdering en wilde Peter een hoop zoekwerk besparen. Chris(CE) (overleg) 15 jan 2012 22:46 (CET)

Leescursus aangeboden, maak nu honderd euro op mijn rekening over. Omschrijving: ik kan niet lezen. Ik wordt hier gek van. Als ik het over een totale shitruzie heb kan Woudloper dus nooit echt een rat zijn. Of misschien wel. Peter is namelijk een ongepaste, slechte, niet neutrale, eenzijdige, rancuneuze, emotionele, onhandige, opvliegende, beledigende, hautaine, denigrerende, schofferende, ongeschikte, agressieve, scheldende, destructieve moderator. En Woudloper een rat. Maar Peter is wel onze slechte, enz. En Woudloper onze rat. (met dank aan WW) Ik ga niet kiezen tussen die twee, ze zijn me even lief. En in het belang van de kwaliteit van de artikelen, de enige valide reden, is het van belang dat die twee het uitvechten. Dus Peter, over een paar dagen als je afgekoeld bent, Amice, gij zijt een rat. En wel omdat enz. Je bent een professional. Jouw hoef ik niets te vertellen over de rattenstreken die in rechtszalen uitgehaald worden door je geliefde collegae. En vast ook wel door jouw. We zullen toch verder moeten en jullie hebben meer gemeen dan je nu denkt. Kies zelf maar uit wat... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 jan 2012 00:15 (CET)

Het lijkt me dat "Ik heb al vaker beweerd dat velen bang zijn van Peter_b" een irrelevante opmerking is. Vele gebruikers alhier zullen bang zijn van bepaalde andere gebruikers. Ik zou de gebruikers de kost niet willen geven die bij binnenkomst van Mdd of Tjako mentaal ineenkrimpen en denken "Och heden, nu gaan we weer eens begraven worden in de lappen tekst die kant noch wal raken". De vraag is wie waarom bang is voor wie. Een beetje angst/respect kan op zich best goed zijn. Allicht zijn de gebruikers die "voor niets en niemand bang zijn" juist de grote probleemgebruikers, die we zo snel mogelijk kwijt willen. Het gegeven dat er gebuikers zijn die bang zijn voor Peter b is niet relevant, het gaat om de vraag waarom ze bang zijn en in welke mate. Er is immers een groot verschil tussen de PoV-pusher die denkt "O jee, daar is Peter b, en nu raak ik mijn mooie stukje reclame kwijt" en de schrijver van een mooi encyclopedisch stukje die zou denken "O jee, daar is Peter b, en die vindt het onderwerp vast niet E, ondanks dat er volop betrouwbare bronnen zijn, en die gaat mijn mooie encyclopedisch stukje weggooien". Etc. - Brya (overleg) 16 jan 2012 07:10 (CET)

Brya, een goede een verstandige opmerking. Er is met die val dood-opmerking (bijvoorbeeld) natuurlijk door meerdere gebruikers, onder andere op IRC, over gesproken. Gelukkig was de tendens toen dat dat te ver ging, en dat we dat soort opmerkingen niet willen hebben. Ik proef dan een sfeer als als iemand een blok aanvraagt, wil ik die wel steunen, maar niemand durft op zo'n moment zijn vingers uit te steken. Nu wil ik geen discussie over dit ene incident, maar er zijn vaker van dit soort situaties. Als een moderator iets verwijdert, wordt er wellicht iets tegen gesproken, maar als Peter_b iets verwijdert, wil niemand er meer over praten. Nu is dit geen verwijt aan Peter_b, want die kun je niet verwijten dat de rest zo op hem reageert, maar het is wellicht handig als we onszelf soms een spiegel voorhouden. Gelukkig zie ik een hoop bezwaren als motivatie bij de tegenstemmen, wellicht had Peter_b zelf die graag al een jaar eerder gehoord, of gedurende het jaar, zodat hij er iets aan kon doen. Want zoals de stand er nu voor staat is het te laat (en dat is dus de schuld van Woudloper, als ik sommigen moet geloven). edO_verleg 16 jan 2012 09:35 (CET)

Edo, weinige kunnen hier over hun eigen schaduw heenstappen en vele hebben een te goed geheugen. In het vuur van de strijd wordt er wel eens wat geroepen. Misschien overbodig om te zeggen, Peter wenst heus niemand echt dood. Hetzelfde zie ik in arbcom, Peter maakt een opmerking in zijn nijd en maanden later zingt het nog rond. We hebben nu gezien dat die posting van Woudloper van geen ekele invloed was uiteindelijk. Daarom, Peter, stap over je eigen schaduw heen, en vecht het als een vent uit. Vrienden hoeven jullie niet te worden. En over een jaartje ben je weer Modje. En zullen we nu weer tot de orde van de dag overgaan? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 jan 2012 10:55 (CET)

Sir Statler, daar wil ik me wel bij aansluiten. edO_verleg 16 jan 2012 10:58 (CET)

Ik had niet anders verwacht van jouw.... Sir Statler (overleg) 16 jan 2012 11:10 (CET)

(bij stem CaAl) Peter b heeft het afgelopen jaar - en ook al enkele malen in 2010 - oningelogd commentaar op anderen geleverd, meestal zonder zich daarbij expliciet bekend te maken. Dat kan soms al als een vorm van sokpopmisbruik worden gezien, meen ik. Het lijkt mij een grijs gebied, aangezien je ook weer niet expliciet doet voorkomen alsof je 2 verschillende personen bent. Dus dat is wmb ook geen duidelijk sokpopmisbruik. Peter b heeft vorig jaar echter ook een keer een blokkade van zijn I.P.-adres ontdoken door onder zijn gewone account op dezelfde pagina door te gaan met posten (ik kan een link geven, maar dat is misschien privacyschending). De Wikischim (overleg) 16 jan 2012 10:50 (CET)

{bij stem marc) Goh marc, zo verstandig heb ik het nog nooit gezien. Je stemt dus tegen, niet omdat je tegen Peter b als moderator zou zijn, maar omdat het tijdstip niet goed is. Is 16 januari beter? Of 27 juli? 18 oktober misschien? Of heb je een eigen kalender, een soort geheim? Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 04:39 (CET)

Als je dit nou op een normale manier zou vragen, zou ik nog geneigd kunnen zijn om er serieus op in te gaan. Dit getreiter en gezuig is helaas een schrijnend bewijs van mijn stemverklaring. .marc. (overleg) 15 jan 2012 06:09 (CET)

Je hebt gelijk, dit was onnodig. Als ik al iets moest zeggen had ik het bij een opmerking moeten laten. Vier Tildes (overleg) 15 jan 2012 20:13 (CET)

Vragen aan Peter b

• ...

Dirk Van Esbroeck

• Dirk Van Esbroeck (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik controleer regelmatig anonieme bijdragen en ben ook actief bezig met vandalismebestrijding, ongewenste bewerkingen terugdraaien, dossiers opmaken, blokkadeverzoeken doen... Het is echter frustrerend als er geen moderatoren aanwezig zijn (en veel scholieren), dan is het dweilen met de kraan open. Er zijn amper 63 moderatoren die heel veel werk verrichten en daarom stel ik me kandidaat in de hoop mijn steentje te kunnen bijdragen. Ik onderschrijf de "Richtlijnen voor moderatoren". DirkVE overleg 26 jan 2012 14:39 (CET)

Deze stemming loopt tot 2 februari 2012 14:39 (CET).

Dirk Van Esbroeck is verkozen met 90 voorstemmen (100%) en 0 tegenstemmen tot moderator. Bij deze is het modbitje toegekend. Succes! Wil je nog even een mail sturen naar Gebruiker:Postmaster om je aan te melden voor de mailinglist? Freaky Fries _(Overleg) 2 feb 2012 14:39 (CET)

Voor moderatorschap Dirk Van Esbroeck

1. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2012 14:45 (CET) VWN
2. TBloemink _overleg 26 jan 2012 14:47 (CET) Succes.
3. DimiTalen 26 jan 2012 14:51 (CET) Levert puik werk!
4. Mezelf14 _overleg 26 jan 2012 14:56 (CET) Kan prima met kritiek omgaan ;)
5. Woody_|(?) 26 jan 2012 14:58 (CET) Goede bijdragen gezien van deze gebruiker.
6. Glatisant (overleg) 26 jan 2012 15:03 (CET) Lijkt mij een goeie.
7. Grashoofd 26 jan 2012 15:04 (CET) - Doet prima werk. Succes!
8. C (o) 26 jan 2012 15:08 (CET) - Vanzelfsprekend.
9. Foxie001 26 jan 2012 15:13 (CET)
10. Olivier Bommel 26 jan 2012 15:27 (CET) Fromselfspeaking!
11. MoiraMoira _overleg 26 jan 2012 15:28 (CET)
12. Look Sharp! 26 jan 2012 15:30 (CET)
13. Josq (overleg) 26 jan 2012 15:32 (CET) Vlaamse collega's zijn volgens mij ondervertegenwoordigd
14. FakirNL_overleg 26 jan 2012 15:33 (CET)
15. Mdd (overleg) 26 jan 2012 15:50 (CET) Succes ermee
16. — Zanaq (?) 26 jan 2012 16:05 (CET) Vandalismebestrijding en aanwezigheid op De Lijst.
17. JurriaanH overleg 26 jan 2012 16:14 (CET) Wat leuk dat je je aanmeldt!
18. Mathonius 26 jan 2012 16:17 (CET)
19. Kleuske (overleg) 26 jan 2012 16:23 (CET) Maar zou je je grafische representatie een beetje minder in het oog kunnen laten springen? Het prikt een beetje...
20. Saschaporsche (overleg) 26 jan 2012 16:28 (CET)
21. Menke (overleg) 26 jan 2012 16:30 (CET)
22. Ilonamay (overleg) 26 jan 2012 16:31 (CET)
23. Mexicano _(overleg) 26 jan 2012 16:37 (CET)
24. Bas (o) 26 jan 2012 16:39 (CET)
25. RJB _overleg 26 jan 2012 16:42 (CET)
26. Taketa (overleg) 26 jan 2012 16:43 (CET) Schrijver, vandalismebestrijding, betrokken bij gemeenschapsprojecten.
27. Sonuwe (✉) 26 jan 2012 16:55 (CET) Natuurlijk. Leer dat moderatorencorps maar eens de Belgische biercultuur kennen.
28. Maasje ? 26 jan 2012 17:14 (CET) Per Josq, maar ook per Kleuske...
29. -- Maan Meis 26 jan 2012 17:17 (CET) Ik pak gewoon de zonnebril wel even:vrijheid van meningsuiting, niet gelijk met SOPA dreigen Kleuske en Maasje. ;-)

    Ik zei niet dat hij meteen op zwart moest... Kleuske (overleg) 26 jan 2012 17:19 (CET)

    Niets mis met gewoon blauw: past ook mooi bij het bierthema.... 😉 — Zanaq (?) 26 jan 2012 19:23 (CET)

30. Bonaber (overleg) 26 jan 2012 17:20 (CET)
31. Rickroll (overleg) 26 jan 2012 17:32 (CET) We hebben meer mensen nodig met zo'n grote ambitie.
32. Druifkes (overleg) 26 jan 2012 18:00 (CET)
33. Myr _overleg 26 jan 2012 18:06 (CET)
34. MrBlueSky (overleg) 26 jan 2012 18:10 (CET)
35. edO_verleg 26 jan 2012 18:32 (CET) nu hij de richtlijnen onderschrijft, ben ik zeker voor. Succes! edO_verleg 26 jan 2012 18:32 (CET)
36. Trijnstel_overleg 26 jan 2012 18:37 (CET) Ik heb er het volste vertrouwen in. Alvast veel succes! Oh ja, en ook per Josq. ;-)
37. Wikiice 26 jan 2012 19:00 (CET)
38. Lymantria _overleg 26 jan 2012 19:04 (CET)
39. --Denkhenk (overleg) 26 jan 2012 19:54 (CET) Prima status. Niet alleen om die mooie biertjes. Ben het ook eens met Kleuske’s opmerking.
40. Vdkdaan (overleg) 26 jan 2012 20:03 (CET)
41. A ansems (overleg) 26 jan 2012 20:31 (CET)
42. Rik007 (O) 26 jan 2012 21:23 (CET)
43. Followertje (overleg) 26 jan 2012 21:48 (CET)
44. Joris (overleg) 26 jan 2012 22:00 (CET) Was me nog niet opgevallen, maar als iedereen voor is dan zit het vast goed.
45. RonnieV (overleg) 26 jan 2012 22:54 (CET) - Per Goudsbloem
46. Mbch331 (overleg) 26 jan 2012 23:37 (CET)
47. Ciell 27 jan 2012 00:57 (CET) Sommige onopvallende gebruikers zijn in potentie de beste mods (maar idd ajb wel iets aan die handtekening doen :P )
48. .marc. (overleg) 27 jan 2012 01:49 (CET)
49. Velocitas(↑) 27 jan 2012 02:47 (CET)
50. Gertjan R 27 jan 2012 03:23 (CET) Een van de aangenaamste collega's, die naast zijn bijzonder verdienstelijke werk rond de Belgische biercultuur en als jurylid in de Belgisch-Luxemburgse tak van WLM nu ook bezig is met het systematisch bestrijden van vandalisme, dus zonder enige twijfel. Zie ook Jos en Sonuwe. Na afloop van de stemming kunnen we een grote bierproefwikimeet houden Mij stoort je handtekening overigens niet, er zijn er wel meer die kleurtjes gebruiken, alleen lijkt het me vervelend met de smiley omdat je zo moeilijk op een normale manier je ongenoegen kan laten blijken in de discussies en conflicten waar je als moderator misschien wel mee zult worden geconfronteerd (hangt ervan af wat je allemaal van plan bent, je lijkt me wel geschikt om eens de blokkadepagina ook te proberen, al wil ik je zeker niet toewensen dat die slangenkuil, zoals Sir Statler het net nog noemde, je plezier meteen zou vergallen).
51. Jan Oosterhuis 27 jan 2012 09:20 (CET)Spoorjan
52. Agora (overleg) 27 jan 2012 09:41 (CET)
53. Peter b (overleg) 27 jan 2012 09:44 (CET), blauw is beter
54. Man!agO 27 jan 2012 11:24 (CET)
55. eVe ￨ Roept u maar! 27 jan 2012 12:38 (CET) Ik moet toegeven dat ik je niet ken, maar ik zie beslist geen reden tegen te stemmen :-)
56. Nico (overleg) 27 jan 2012 13:21 (CET)
57. Qampina 27 jan 2012 13:27 (CET): zeker een goede aanwinst!
58. K_Ad^EIk_E ^[!?] 27 jan 2012 14:16 (CET) Doet uitstekend werk. Jammer van die handtekening, de oude was veel mooier.
59. --Koosg (overleg) 27 jan 2012 14:27 (CET)
60. Hettie (overleg) 27 jan 2012 17:28 (CET)
61. Vinvlugt (overleg) 27 jan 2012 17:33 (CET) Succes en veel plezier!
62. JanB (overleg) 27 jan 2012 18:13 (CET)
63. MADe (overleg) 27 jan 2012 18:24 (CET) Per Gerjan
64. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2012 19:44 (CET) - Vergeet vooral niet om ook gewoon encyclopedist te blijven
65. Marcovdw (overleg) 27 jan 2012 20:14 (CET)
66. Michaelovic (overleg) 27 jan 2012 20:18 (CET)
67. 4ever_(Overleg) 28 jan 2012 10:15 (CET) Succes, maar blijven schrijven hoor.
68. CaAl (overleg) 28 jan 2012 10:25 (CET)
69. Queeste (overleg) 28 jan 2012 11:27 (CET) Antuurlek!
70. Maiella (overleg) 28 jan 2012 11:39 (CET)
71. Benedict Wydooghe (overleg) 28 jan 2012 14:24 (CET)
72. -rikipedia (overleg) 28 jan 2012 14:31 (CET)
73. Frans Bosch | overleg 28 jan 2012 16:22 (CET) - Succes!
74. Porsche-one (overleg) 28 jan 2012 16:23 (CET) - Veel succes!
75. netraaM • 28 jan 2012 20:24 (CET)
76. -- Datu _overleg 28 jan 2012 20:47 (CET) Ach ja, handtekening...
77. JetzzDG (overleg) 29 jan 2012 21:06 (CET) Maar ik hou niet van bier
78. ArjanHoverleg 30 jan 2012 09:35 (CET)
79. Bakel123 (overleg) 30 jan 2012 14:37 (CET)
80. ZeaForUs (overleg) 30 jan 2012 17:17 (CET) Belgisch bier heerlijk, bijna net zo goed als hun chocola. Beide mis ik.
81. Davin (overleg) 30 jan 2012 18:52 (CET) Succes!
82. LeeGer 30 jan 2012 19:53 (CET) Succes!
83. Romaine (overleg) 30 jan 2012 20:00 (CET)
84. Wiki13 (overleg) 30 jan 2012 20:03 (CET) Per alle voorstemmers
85. Lientje111 (overleg) 30 jan 2012 21:36 (CET)
86. Arjan Groters (overleg) 1 feb 2012 12:51 (CET)
87. Metzujan 2 feb 2012 11:09 (CET) Veel succes!
88. _LolSimon -?- 2 feb 2012 11:14 (CET) Succes!
89. BlueKnight 2 feb 2012 12:50 (CET)
90. Freaky Fries _(Overleg) 2 feb 2012 14:07 (CET)

Tegen moderatorschap Dirk Van Esbroeck

1. ...

Neutraal Dirk Van Esbroeck

1. Druyts.t _overleg 26 jan 2012 16:23 (CET) Nog nooit tegen gekomen, kan natuurlijk ook aan mij liggen ;) Dan maar even neutraal, in afwachting op opmerkingen van medegebruikers.
2. 26 jan 2012 19:03 (CET) Zegt regelmatig vandalismebestrijding te doen. Als ik echter het markeerlogboek bekijk kom ik niet eens aan 500 markeringen in 1 jaar. Precies 1 jaar geleden (26 jan. 2011) was de eerste markering. Nu vind ik wel dat Dirk van Esbroeck goed werk doet, maar onder 'regelmatig' controleren versta ik toch meer bijdragen en meer markeringen dan nu gemiddeld over 1 jaar. Dus ik twijfel nog even. - --Richardkw (overleg) 26 jan 2012 19:03 (CET)
3. Kthoelen (Overleg) 26 jan 2012 19:28 (CET) - Hetzelfde wat Druyts.t zegt, nog niet tegengekomen (en dat ligt waarschijnlijk inderdaad aan mij), maar zo te zien is er toch al behoorlijk wat steun :-)
4. Ben deze gebruiker ook nog nooit tegengekomen, veel van de taken die hij doet kunnen ook zonder modknopjes uitgevoerd worden. Ik laat me graag overtuigen pro of contra SpeakFree (overleg) 27 jan 2012 03:07 (CET)
5. Dennis P:TW 1 feb 2012 15:33 (CET)

Commentaar Dirk Van Esbroeck

• Boodschap begrepen DirkVE overleg 27 jan 2012 06:07 (CET)

Jammer. -- Maan Meis 27 jan 2012 23:22 (CET)

• • Ik herkende je juist aan je opvallende handtekening die ik al een paar keer langs had zien komen op de verwijder- en verzoekpagina's. . - FakirNL_overleg 27 jan 2012 09:14 (CET)
• Bedankt voor de steun! Ik moet eerlijk bekennen dat ik erg verrast ben over de steun die ik gekregen heb. Zoals enkelen reeds schreven was ik niet echt opmerkbaar aanwezig, alhoewel vandalismebestrijding veelal op de achtergrond plaats vindt en er wel veel tijd in gestoken wordt. Daarbij betekent +300 nieuw aangemaakte pagina’s toch ook al wat. Ik zie het moderatorschap niet als een geschenk maar als een uitdaging. Vermits we toch jaarlijks beoordeeld worden, heb ik een jaar tijd om te bewijzen dat ik die extra knopjes waard ben. Ik zal allicht proberen op te vallen door mijn daden en niet enkel door mijn handtekening . Verder neem ik de tips ter harte dat ik mij verder aan het aanmaken of verbeteren van pagina’s zal wijden over de Belgische biercultuur en – zeker niet te verwaarlozen – de Nederlandse biercultuur (die er wel degelijk is). DirkVE overleg 2 feb 2012 14:54 (CET)

Vragen aan Dirk Van Esbroeck

1. Bedankt voor je aanmelding! Hoe goed kun je tegen kritiek? Josq (overleg) 26 jan 2012 14:40 (CET)

   Ik kan heel goed met kritiek om, want iedereen maakt fouten en ik ben ook bereid deze toe te geven. Ik heb ook respect voor andermans mening alhoewel ik er niet altijd mee eens hoef te zijn. DirkVE overleg 26 jan 2012 15:27 (CET)

2. Hoi Dirk. Je gaat de knopjes alleen gebruiken om vandalisme te bestrijden? Je aanmelding gaat namelijk alleen specifiek daar op in. Als je ook andere taken op je zou willen namen, kun je dit verder nog toelichten? Alvast bedankt, Metzujan 26 jan 2012 15:00 (CET)

   Vandalismebestrijding is een belangrijke reden waarom ik dit aanvraag, maar ik zal zeker de andere verantwoordelijkheden op me nemen als ik de knopjes zou bezitten. Ik ben niet bang om beslissingen te nemen en "knopen door te hakken" waar nodig is. Ik vind dat men als moderator zich 100% moet inzetten voor deze taak. DirkVE overleg 26 jan 2012 15:27 (CET)

   Er zijn vele knopen te hakken, waar denk je specifiek aan? Heb je de verscheidene verzoekpagina's en huidige moderatoren gevolgd in hun gehak de afgelopen tijd? Metzujan 26 jan 2012 16:42 (CET)

   Ik volg toch al een tijdje op de achtergrond een aantal discussies om zo tot de conclusie te komen dat ook onderling niet steeds iedereen op dezelfde lijn zit. Logisch omdat er in veel gevallen niet enkel "zwart" of "wit" is. Tot nu toe volgde ik dit als gewone gebruiker, wetende dat ik als moderator een andere kijk op de zaken zal moeten hebben en in vele gevallen een standpunt zal moeten innemen. Ik zal dan ook niet bang zijn een oordeel te geven en daar ook achter te staan. DirkVE overleg 27 jan 2012 11:21 (CET)

   Ok duidelijk, je hebt geen specifieke taken op het oog, maar volgt wel een aantal discussies. Ik adviseer je de moderatorverzoekpagina's op je volglijst te zetten voor zover nog niet gedaan en vooral te vragen als iets niet duidelijk is. Veel succes, Metzujan 2 feb 2012 11:09 (CET)

   OK, is gebeurd. DirkVE overleg 2 feb 2012 14:53 (CET)

3. Als iemand ergens {{nuweg}} opplakt, maar je twijfelt zelf, wat zou je dan doen? edO_verleg 26 jan 2012 15:30 (CET)

   Zeker eerst overleggen met een andere (meer ervaren) moderator. DirkVE overleg 26 jan 2012 15:49 (CET)

   Of gewoon vervangen door {{weg}} en dan op de verwijderlijst zetten. Je zult als moderator enorm veel nuweg-aanvragen tegenkomen, en de meeste kloppen wel. 100 verwijderingen op een dag is geen uitzondering. Maar soms zijn gebruikers (of andere moderatoren) te gemakkelijk. Op de verwijderlijst krijgt een ieder 14 dagen de kans er wat van te maken, bij directe verwijdering is die kans verdwenen. edO_verleg 26 jan 2012 16:01 (CET)

   Inderdaad, volkomen gelijk. Veel artikelen worden zo "gered", ik heb zelf ook al zo enkele beginnetjes opgeschoond zodat ze na 14 dagen goed bevonden werden. Zoals je zegt zijn er in de meeste gevallen van {{nuweg}} die men tegenkomt geen twijfels. DirkVE overleg 26 jan 2012 16:13 (CET)

4. Beste Dirk, onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren en zou je willen toelichten waarom wel/niet? Mathonius 26 jan 2012 16:05 (CET)

   Ja, heb deze uitgeprint en zorgvuldig gelezen alvorens een aanmelding moderatorschap te doen. Richtlijnen zijn gewoon nodig om alles in goed banen te leiden. DirkVE overleg 26 jan 2012 16:13 (CET)

   Bedankt voor je reactie! Mathonius 26 jan 2012 16:17 (CET)

   Dank je wel. Persoonlijk vind ik het ook heel belangrijk dat de moderatoren de richtlijnen onderschrijven, zodat men weet wat je kunt verwachten. Het beste kun je dat even bij je aanmelding erbij zetten, zodat het voor iedereen duidelijk is. edO_verleg 26 jan 2012 18:31 (CET)

Velocitas

• Velocitas (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Na wat wikken en wegen heb ik uiteindelijk toch besloten om me kandidaat te stellen als moderator op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben intussen 4,5 jaar, met uitzondering van een eenjarige onderbreking, actief op deze Wiki en houd me zodoende al een geruime tijd bezig met het corrigeren van taal- en spelfouten, het bestrijden van vandalisme en het helpen van hulpbehoevende gebruikers.

Persoonlijk denk ik dat mij dat in het vervolg beter af zal gaan met de moderatorknopjes. Ik bestrijd vandalisme door het terugdraaien van ongewenste bewerkingen en het bijwerken van (anoniemen)dossiers, alsmede het markeren van anonieme wijzigingen en nieuwe artikelen. Ik zou hierbij graag de mogelijkheid krijgen anonieme gebruikers sneller een afkoelblokkade op te leggen; zeker omdat ik als bijkomend voordeel veelal beschikbaar ben op tijdstippen dat andere moderators afwezig zijn. Ook nuweg-artikelen blijven naar mijn idee vaak erg lang staan.

Ik zie Wikipedia vooral als een hobby en verbaas mij daarom dikwijls over het fanatisme waarmee sommige gebruikers bijdragen. De stress, ruzies en langdurige zaken bij de Arbitragecommissie zijn mijns inziens helemaal niet nodig en ik zie daar dus vooral een punt van verbetering. Wikipedia is bedoeld als encyclopedie en bij het uitbreiden en verbeteren van de encyclopedie zou dus eigenlijk ook het voornaamste doel moeten liggen. Als moderator dien je daarin een zekere neutrale rol in te spelen.

Ik ben niet iemand die over het algemeen heel erg aanwezig is. Je zult me daardoor hoogstwaarschijnlijk alleen kennen van het bestrijden van vandalisme, het helpen van gebruikers op allerlei plaatsen en corrigeren van taalfouten in artikelen. Mocht ik ondanks dat gegeven toch verkozen worden tot moderator, zal ik alle kritiek van harte nemen. Kritiek verwart men nog weleens met iets negatiefs. Ik zal het echter te allen tijden meenemen als een wijze raad en ik roep dan ook eenieder op met zoveel mogelijk tips en verbeteringen te komen.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Ik ben vast nog wel wat vergeten, maar de bovenstaande tekst begint al wat (te) lang te worden - een persoonlijk kwaaltje dat je vaker bij mij tegen zult komen. Voorafgaand aan de stemming wil ik alvast iedereen bedanken voor zijn/haar stem, inbreng en/of vraag. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 20 mrt 2012 02:53 (CET)

Deze aanmelding loopt tot 27 maart 2012 03:53 (CEST).

Met 86 stemmen voor (97,7%) en 2 stemmen tegen is Velocitas verkozen tot moderator. Modbitje geplaatst. - Taketa (overleg) 27 mrt 2012 07:42 (CEST)

 Inschrijving moderatormaillist voltooid - _LolSimon -?- 27 mrt 2012 15:37 (CEST)

Voor moderatorschap Velocitas

1. MrBlueSky (overleg) 20 mrt 2012 03:34 (CET)
2. Menke (overleg) 20 mrt 2012 06:40 (CET)
3. DirkVE overleg 20 mrt 2012 07:37 (CET)
4. --Denkhenk (overleg) 20 mrt 2012 08:22 (CET) Prima intentie, en ervaring krijg je door te doen.
5. DimiTalen 20 mrt 2012 08:23 (CET) Ben je inderdaad nog niet veel tegengekomen, maar je intentieverklaring en je bijdragenlijstje stellen me gerust!
6. Porsche-one _overleg 20 mrt 2012 08:34 (CET)
7. CaseyTaz (overleg) 20 mrt 2012 08:49 (CET) Respect voor iedereen die zijn vrije tijd wil steken in dit project!
8. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2012 08:52 (CET) Verdorie waarom niet?
9. Bas (o) 20 mrt 2012 09:36 (CET) - Niet tegen dus voor
10. CaAl (overleg) 20 mrt 2012 09:56 (CET) Je loopt hier al een flinke tijd rond, hebt maarliefst 1845 keer iets gemarkeerd^[13] en tientallen keren iets genomineerd voor directe verwijdering^[14]. Ik kan daar eigenlijk alleen maar argumenten in zien om voor te stemmen, dus dat doe ik.
11. Jan Oosterhuis 20 mrt 2012 09:59 (CET)Spoorjan
12. Jacob _overleg 20 mrt 2012 10:13 (CET) Per CaAl
13. Nico (overleg) 20 mrt 2012 10:16 (CET)
14. Koosg (overleg) 20 mrt 2012 10:22 (CET)
15. eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2012 10:24 (CET)
16. Freaky Fries _(Overleg) 20 mrt 2012 10:26 (CET)
17. Magalhães (overleg) 20 mrt 2012 10:28 (CET), waarom niet
18. Tjako (overleg) 20 mrt 2012 10:31 (CET) Succes en plezier gewenst met je hobby!
19. Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2012 10:32 (CET) succes!
20. netraaM • 20 mrt 2012 10:58 (CET)
21. RonnieV (overleg) 20 mrt 2012 11:55 (CET) - Per Goudsbloem. Succes!
22. A ansems (overleg) 20 mrt 2012 12:05 (CET)
23. Rubentj 1 (overleg) 20 mrt 2012 12:17 (CET) Iemand die de knopjes goed kan gebruiken.
24. Jvhertum (overleg) 20 mrt 2012 12:43 (CET)
25. .marc. (overleg) 20 mrt 2012 13:07 (CET)
26. Ziyalistix 20 mrt 2012 13:36 (CET)
27. TBloemink _overleg 20 mrt 2012 13:39 (CET) Is mij alleen maar positief opgevallen dus mijn voorstem heb je. Succes.
28. FakirNL_overleg 20 mrt 2012 13:49 (CET), succes!
29. Richardkw (overleg) 20 mrt 2012 13:59 (CET) Ervaren gebruiker, ondanks dat de statistieken niet zo hoog zijn. Komt me vooral bekend voor rondstreeks 2008 en van de laatste tijd. Enige twijfel, maar toch voor.
30. Fontes 20 mrt 2012 16:08 (CET) Antwoorden overtuigen voldoende om op z'n minst een kans te gunnen.
31. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2012 16:13 (CET)
32. Bonaber (overleg) 20 mrt 2012 16:14 (CET) Ik gun je deze kans van harte!
33. Marcovdw ¿overleg? 20 mrt 2012 16:29 (CET)
34. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2012 16:56 (CET) - Per Goudsbloem
35. Olivier Bommel 20 mrt 2012 17:05 (CET) Probeer het maar eens
36. Michaelovic (overleg) 20 mrt 2012 17:14 (CET)
37. Followertje (overleg) 20 mrt 2012 17:27 (CET)
38. Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2012 17:57 (CET)
39. Man!agO 20 mrt 2012 18:04 (CET)
40. Jack Ver (overleg) 20 mrt 2012 18:06 (CET)
41. Woudloper _overleg 20 mrt 2012 18:17 (CET) Eens met Mathonius, maar bij mij slaat de twijfel naar de andere kant door. Bovendien sterke woorden in je antwoorden op de vragen. Ben benieuwd of je ze waar kunt maken. Laat maar zien.
42. C (o) 20 mrt 2012 18:38 (CET)
43. Milliped (overleg) 20 mrt 2012 18:51 (CET) Stem gewijzigd na nog eens door de bijdragen van Velocitas gewandeld te zijn.
44. Leo VI (overleg) 20 mrt 2012 19:08 (CET)
45. brimz (overleg) 20 mrt 2012 19:10 (CET) Per Freaky Fries
46. edO_verleg 20 mrt 2012 09:34 (CET) als nu-wegjes een keer een vol uur blijven staan, is dat heel niet erg
47. Erwin (overleg) 20 mrt 2012 19:29 (CET)
48. 4ever_(Overleg) 20 mrt 2012 19:38 (CET) Ziet ernaar uit dat je deze stemming haalt! Doe voort met je goed werk! Veel succes 4ever_(Overleg) 20 mrt 2012 19:38 (CET)
49. Rik007 (O) 20 mrt 2012 19:52 (CET)
50. Sonuwe (✉) 20 mrt 2012 20:08 (CET) Succes!
51. Daka (overleg) 20 mrt 2012 20:43 (CET)
52. BlueKnight 20 mrt 2012 20:50 (CET)
53. Joris (overleg) 20 mrt 2012 21:29 (CET)
54. Kleuske (overleg) 20 mrt 2012 21:52 (CET) Mathonius heeft zeker een punt, maar goede wil moet je een kans geven, vind ik. Kiek'n wa't wod...
55. KKoolstra - Voldoende ervaren gebruiker; goede motivatie - dus voor.
56. Metzujan 21 mrt 2012 01:16 (CET)
57. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2012 07:30 (CET)
58. RJB _overleg 21 mrt 2012 09:20 (CET)
59. JWZGoverleg 21 mrt 2012 09:34 (CET)
60. Arjan Groters (overleg) 21 mrt 2012 11:11 (CET)
61. Gertjan R 21 mrt 2012 13:43 (CET)
62. Kinet9057 (overleg) 21 mrt 2012 13:44 (CET)
63. YoshiDaSilva (overleg) 21 mrt 2012 15:49 (CET)
64. Wouterjan(overleg) 21 mrt 2012 15:55 (CET) Goed gemotiveerd om als moderator aan de slag te gaan. Succes!
65. ArjanHoverleg 21 mrt 2012 16:46 (CET)
66. Woody_|(?) 21 mrt 2012 16:47 (CET)
67. MADe (overleg) 21 mrt 2012 17:33 (CET)
68. RickRoll (overleg) 21 mrt 2012 18:50 (CET) We hebben meer gemotiveerde mensen nodig zoals jou! Ook het feit dat je Wikipedia als een hobby ziet, is voor mij zeker een reden om voor jou te stemmen.
69. SpeakFree^overleg 21 mrt 2012 19:28 (CET) Waarom niet? Geeft zinnige antwoorden op de vragen. AGF w.b. het deelgebruik van een IP adres met een kennis.
70. Davin (overleg) 21 mrt 2012 19:56 (CET)
71. Bakel123 (overleg) 21 mrt 2012 20:38 (CET)
72. JoostB (overleg) 21 mrt 2012 22:35 (CET)
73. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2012 12:04 (CET)
74. Trijnstel_overleg 22 mrt 2012 13:36 (CET) Geruststellende antwoorden v.w.b. de toenmalige verdenkingen van sokpopmisbruik. Veel succes alvast met de modknopjes!
75. Ouddorp (overleg) 22 mrt 2012 15:41 (CET)
76. Sum^?urai8^? 22 mrt 2012 15:47 (CET)
77. Glatisant (overleg) 22 mrt 2012 18:38 (CET)
78. Night of the Big Wind (overleg) 23 mrt 2012 01:47 (CET) Laat maar zien wat je kan.
79. LeeGer 24 mrt 2012 00:16 (CET) Show us what you've got. Maar besef ook wel waar je aan begint.
80. Wiki13 (overleg) 24 mrt 2012 13:17 (CET) Alhoewel ik het wel eens ben met Mathonius, vind ik dat het niet echt een reden moet zijn om tegen te stemmen. Dus laat maar zien wat je kan --Wiki13 (overleg) 24 mrt 2012 13:17 (CET)
81. Lymantria _overleg 24 mrt 2012 19:12 (CET)
82. henriduvent (overleg) 24 mrt 2012 21:13 (CET) Voordeel van de twijfel, succes!
83. ZeaForUs (overleg) 25 mrt 2012 17:54 (CEST) Alle vertrouwen in. Antwoord op mijn vraag had nauwelijks adequater gekund en heeft de doorslag gegeven.. Het was zelfs genuanceerd.
84. chrisN (overleggen) 25 mrt 2012 19:38 (CEST) Ik wens je veel sterkte succes.
85. Ilonamay (overleg) 26 mrt 2012 00:56 (CEST)
86. JurriaanH overleg 26 mrt 2012 21:09 (CEST)

Tegen moderatorschap Velocitas

1. Mathonius 20 mrt 2012 07:15 (CET) toelichting is verplaatst naar commentaar
2. Den Hieperboree (overleg) 20 mrt 2012 19:57 (CET) - te weinig ervaring

Neutraal Velocitas

1. JetzzDG (overleg) 20 mrt 2012 08:25 (CET) Ik twijfel
2. Grashoofd 20 mrt 2012 13:11 (CET)
3. apoo (overleg) 20 mrt 2012 20:23 (CET) Als ik kijk naar je bijdragen was die onderbreking best wel wat langer dan een jaar. Per Mathonius verder.

Commentaar Velocitas

• Ik waardeer je interesse, maar ik vind je nog niet ervaren genoeg voor het moderatorschap. In de afgelopen vierenhalf jaar (met een tweejarige onderbreking en eigenlijk ben je pas sinds januari 2012 behoorlijk actief)^[15] heb je ongeveer honderd keer vandalisme ongedaan gemaakt, waarschijnlijk rond de vijftig à zestig keer met succes iets genomineerd voor directe verwijdering en slechts twee keer verzocht om een blokkade.^[16][17] Dat vind ik niet genoeg om iemand de gelegenheid te geven zelfstandig te beslissen over de verwijdering van pagina's en de blokkades van gebruikers. Ik zie het nut noch de noodzaak ervan in, dus ga alsjeblieft nog even zo verder. Je bent namelijk wel op de goede weg! Mathonius 20 mrt 2012 07:15 (CET)

  Neem je ons nu in de maling Mathonius? Ik lees "slechts twee keer een blokverzoek" en "maar zestig artikelen succesvol voorgedragen voor verwijdering" - meen je dat nu serieus? Jacob _overleg 20 mrt 2012 10:10 (CET)

  Zullen we voor de verandering elkaars beweegredenen eens niet beschimpen, betwijfelen of bevragen? Het gewoon accepteren als een andere mening, een andere standaard. Dat zou ik eens heel prettig vinden en ik denk anderen wel met mij. Mvg, Fontes 20 mrt 2012 10:33 (CET)

  Ik zou het wel prettig vinden als jij dat zelf ook (wat vaker) zou doen Fontes, wie weet dat anderen dat nog met me eens zijn ook. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2012 10:37 (CET)

  Je bent vrij op mijn overlegpagina aan te geven waar ik dat dan doe. Ik leer graag bij. Mvg, Fontes 20 mrt 2012 11:31 (CET)

  • Balk, splinter respectievelijk pot, ketel en zo :-x ZeaForUs (overleg) 22 mrt 2012 11:25 (CET)
    • Praatjes, gaatjes respectievelijk loos gelul en zo. Nog steeds geen concreet materiaal. :-x Mvg, Fontes 25 mrt 2012 19:08 (CEST)

  Als het aantal blokverzoeken en het aantal voorgedragen artikelen voor verwijdering het criteria zijn om moderator te worden is het al ver gekomen. Moderatoren zouden moeten gekozen worden vanwege hun moderatoreigenschappen, het oplossen van mogelijke conflicten. Misschien moet men eens nadenken over een nieuwe soort moderatoren en de huidige moderatoren de taak van vandalismebestrijding geven. Wie zich aanmeldt en blijk geeft van moderatie-eigenschappen, kan dan overschakelen naar de echte moderatiepool. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 18:20 (CEST)

• Hallo Velocitas, bedankt voor je aanmelding die er goed uitziet. Een kleine kanttekening: je zegt dat je anonieme gebruikers sneller een afkoelblokkade wil opleggen, maar ik wil je toch op het hart drukken (ik ga ervan uit dat je dat zelf ook wel weet, maar) nieuwe gebruikers zijn niet in eerste instantie de vijand, ze zijn een verrijking. Verders: zet 'em op! netraaM • 20 mrt 2012 11:00 (CET)

Ik hoop ook dat Velocitas bedoelt: anonieme gebruikers die na drie waarschuwingen niet stoppen een blok van 1 dag cq. blokverdubbeling geven. Zeg maar hoe dat door de andere ervaren moderatoren ook al jaren wordt gedaan. edO_verleg 20 mrt 2012 11:38 (CET)

Ik doelde met sneller meer op het algemene punt dat een extra moderator extra mankracht betekent en daardoor het optreden tegen vandalen kan verbeteren. Anonieme gebruikers moeten uiteraard niet voor een enkele experimentele wijziging geblokkeerd gaan worden; het is over het algemeen al moeilijk genoeg om actieve gebruikers aan de gemeenschap te binden. Velocitas(↑) 20 mrt 2012 16:05 (CET)

Vragen aan Velocitas

• Je zegt dat je als moderator neutraal in conflicten en dergelijke moet staan. Bedoel je daarmee dat moderators zelf niet in conflicten zouden moeten komen of ben je van plan activiteit op dit gebied te gaan ondernemen (conflicten oplossen)? Mvg, Bas (o) 20 mrt 2012 09:47 (CET)
  • Wat betreft je eerste vraag: Ik ben wel van mening dat moderators een voorbeeld moeten stellen en conflicten zoveel mogelijk zouden moeten mijden. Dergelijke conflicten zijn echter nooit helemaal uit te sluiten. Daarnaast ben ik echter wel van plan om hier - indien de tijd het toelaat - wat mee te doen. Er wordt mijns inziens te lang gesteggeld en gerommeld met conflicten. Ik zie in mijzelf meer iemand die de boel kan relativeren en geen halszaak maakt van dingen die online gezegd worden. Velocitas(↑) 20 mrt 2012 16:05 (CET)
• Je spreekt in je aanmelding met name over vandalismebestrijding: het direct verwijderen van artikelen en blokkeren van vandalen. Ben je daarnaast ook van plan (op termijn) andere moderatortaken, zoals de verschillende verwijderlijsten en het afhandelen van de verzoekpagina's voor moderatoren, te gaan vervullen? Mvg, Bas (o) 20 mrt 2012 09:47 (CET)
  • Op je tweede vraag kan ik volmondig ja antwoorden. De verwijderlijsten worden op dit moment - in ieder geval tot zover zichtbaar - door een select groepje moderators behandeld en heeft daardoor nog weleens achterstand gekend. Uiteraard zal ik tegen de tijd dat ik meer ervaring heb opgedaan ook daar mijn steentje proberen bij te dragen. Velocitas(↑) 20 mrt 2012 16:05 (CET)
• Waar ligt voor jou de grens tussen experimenteren in onwetendheid en vandalisme? Een grijs gebied als antwoord is prima, ik zoek geen harde lijn.. Mvg, Fontes 20 mrt 2012 10:34 (CET)
  • Dat hangt mijns inziens van de situatie af. Wijzigingen waarbij tekst wordt weggehaald of enkele woorden worden veranderd bestempel ik voor mijzelf meestal als experimenteren en een korte uitleg op de overlegpagina volstaat dan naar mijn mening. Ik denk persoonlijk dat het vooral als vandalisme gezien moet worden als het vaker (meer dan één, twee keer) door dezelfde gebruiker/anoniem wordt gedaan of wanneer er duidelijk geen constructieve intentie waar te nemen is (schelden, etc.). Velocitas(↑) 20 mrt 2012 16:05 (CET)
• Fijn dat je je aanmeldt. Heb je ook ervaring met schrijven en bewerken van wat grotere artikelen, zijn er speciale interessegebieden, of juist thema's waar je je verre van wilt houden? mvg henriduvent (overleg) 20 mrt 2012 12:30 (CET)
  • Mijn interessegebieden zijn erg breed. Thema's waar ik mij niet mee bemoei liggen meer bij de natuur- en wiskundige kant, daar ik de benodigde kennis mis in deze gebieden inhoudelijk bij te kunnen dragen. Ik denk dat ik mij over het algemeen vooral toespits op artikelen gerelateerd aan sporters, literatuur, taalkunde en geografie. Velocitas(↑) 20 mrt 2012 16:05 (CET)
    • Dank je, kun je nog ingaan op mijn eerste vraag? mvg henriduvent (overleg) 20 mrt 2012 23:49 (CET)
      • Excuus, over het hoofd gezien vanmiddag. Ik heb niet veel ervaring met het schrijven van grote artikelen, maar start de keren dát ik aan een artikel begin een behoorlijk beginnetje. Vaak beslaan deze een paar kopjes, maar het zijn geen a4'tjes lang. Ik heb echter wel eens lange artikelen deels herschreven omdat ik het taalkundig niet eens was met de versie van dat moment. Velocitas(↑) 21 mrt 2012 00:34 (CET)
• Een gebruiker plaatst ergens een {{nuweg}}-sjabloon, maar zelf twijfel je of dat terecht is. Wat doe je dan? edO_verleg 20 mrt 2012 13:18 (CET)
  • Ik denk dat ik het artikel in de meeste gevallen voor de zekerheid op de reguliere verwijderlijst plaats. Als daar uit de reacties blijkt dat andere personen het een duidelijke/terechte nuweg-nominatie vinden, dan kan het alsnog onmiddellijk de prullenbak in. Anderzijds zal ik het artikel wellicht ongeroerd laten: een college pakt het dan wel op. Het is zoals je hierboven al meldt: het is geen ramp als een dergelijk artikel een uurtje langer online staat. Velocitas(↑) 20 mrt 2012 16:05 (CET)
    • Goed gezien, bij twijfel altijd via de verwijderlijst. De regels voor nuweg zijn best simpel en duidelijk, helaas worden ze af en toe (flink) opgerekt. edO_verleg 23 mrt 2012 09:37 (CET)
• Laat ik eerst even voorop stellen dat ik vind dat je ontzettend goed werk verricht en van wat ik nú zie, zou je het zeker goed doen als moderator. Je bent behulpzaam naar nieuwe gebruikers toe en weet (denk ik) vrij goed wat wél en wat niet de taken zijn van een moderator. Verder ben ik er absoluut geen voorstander van om de spreekwoordelijke "oude koeien uit de sloot te halen", maar ik wil het toch graag even zeker weten. In hoeverre hoeven we niet meer bang te zijn voor zaken als deze (zie ook hier)? (Vind ik namelijk wel belangrijk, aangezien een oud-moderator vorig jaar nog is afgezet om deze reden en een andere huidige moderator er in het verleden mee te maken heeft gehad - ik noem geen namen.) Trijnstel_overleg 20 mrt 2012 23:43 (CET)
  • Ik heb nooit ofte nimmer mis- of gebruik gemaakt van sokpoppen en dat gegeven wordt mijns inziens ook door de uitspraak van de arbitragecommissie bekrachtigd. De blokkade van destijds (waar ik inderdaad twee jaar afwezig ben geweest, in plaats van één jaar) werd opgelegd voor vermeend sokpopmisbruik, daar waar het echter een persoonlijke kennis was die gebruik maakte van mijn internetverbinding c.q. mijn IP-adres. Belangrijke les die ik hieruit getrokken heb is uiteraard wel dat je niet met twee verschillende gebruikersnamen moet inloggen op één en dezelfde internetverbinding - al gaat het om verschillende personen. Om een lang verhaal kort te maken: daar hoeft de gemeenschap niet bang voor te zijn; dat was tenslotte je vraag. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 mrt 2012 00:34 (CET)
    • Een goede vraag van Trijnstel, en een geruststellend antwoord, maar toch wil ik een kanttekening plaatsen. Het moet altijd mogelijk blijven dat verschillende personen vanaf 1 ip-adres inloggen. In een familie met kinderen heb je al snel 10 computers/tablets/telefoons achter een enkel ip-adres met 4 personen. Dat kunnen dan sokpoppen lijken, maar zolang daar geen misbruik vandaan komt, hoeft er niet eens een checkuser aan te pas te komen. Alleen in een eenpersoonshuishouden kun je je ip-adres voor jezelf houden. Daarnaast vind ik, dat als je iemand op bezoek krijgt die ook wel eens iets op Wikipedia doet, zo'n persoon op jouw netwerk moet kunnen inloggen om wat moois te laten zien, of om samen over je fijne hobby te praten, zonder dat anderen met sokpoppen gaan zwaaien. Daarbij moet je er wel voor oppassen, dat je niet aan stemmingen mee gaat doen vanaf een gastnetwerk, omdat je dan dicht bij sokpopmisbruik komt. edO_verleg 21 mrt 2012 09:27 (CET)
      • Maar wat nou als ik een keer bij jou thuis inlog op Wikipedia, Edo. Om vervolgens thuis ergens op te stemmen; lijken we dan sokpoppen? Freaky Fries _(Overleg) 21 mrt 2012 11:00 (CET)
        • Ook een goede vraag. Ik weet niet (meer) precies wat een checkuser precies kan zien. Ze kunnen in ieder geval zien op welke computers in mijn netwerk jij bent ingelogd. Ik zal je vraag eens bij een checkuser leggen, maar ik denk dat ze wel kunnen zien van waar jij hebt gestemd. Als dat je adres is waar je 99% van je edits doet, is er duidelijk geen misbruik. edO_verleg 21 mrt 2012 11:40 (CET)
    • Met dynamische IP-adressen wordt men helemaal ten onrechte van zaken beschuldigd die in het verleden zijn gedaan door mensen die je nog nooit hebt gezien. Ik hoop niet dat Velocitas een vandalismebestrijder is van het soort dat dit niet wil onderkennen ZeaForUs (overleg) 22 mrt 2012 11:49 (CET)
• Een aanvullende vraag hierbij dan nog: Zowel je kennis als jijzelf hebben een herstart gemaakt door hernoeming van de beide accountnamen en aan de slag te gaan met een schone lei. Zo te zien zoals Trijnstel al zei op een constructieve bijdragenwijze. Maakt die kennis niet meer gebruik van jouw internetverbinding/ip-adres momenteel? MoiraMoira _overleg 21 mrt 2012 09:35 (CET)
  • Nee. En tot zover ik kan zien werkt hij ook nog maar sporadisch aan Wikipedia mee (dat uitsluitend via zijn verbinding thuis). Ik kan mij overigens ook maar één keer herinneren dat deze kennis bij mij thuis heeft ingelogd, waarna de genoemde blokkade volgde. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 mrt 2012 21:21 (CET)
    • Dank je wel. Dat is verhelderend en geruststellend. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2012 12:04 (CET)
    • Protest. als de arb.com meent dat er geen bewijs was voor een beschuldiging hebben we ervan uit te gaan dat iemand onschuldig is en hoeft hij zich daar niet nog eens tegen te verdedigen. Koosg (overleg) 22 mrt 2012 12:10 (CET)
• Beste Velocitas, je enthousiasme wordt zo te zien zeer gewaardeerd ook door mij hoewel ik je niet, hooguit nauwelijks ken. Dat is zowel een nadeel als een voordeel. Je legt nogal de nadruk op anoniemen. Ga je als je eenmaal de gewenste knoppen kan hanteren, zal je dan ook op dezelfde wijze als je hen behandelt met meer ervaren collegae omgaan? Alvast dank voor je antwoord, ZeaForUs (overleg) 22 mrt 2012 11:25 (CET)
  • Dat is wel zeker de bedoeling. Je weet natuurlijk nooit hoe het loopt, maar ik heb wel de intentie om zowel de ervaren als de onervaren gebruiker - in de meeste gevallen - hetzelfde te behandelen. En bij een ervaren gebruiker is het natuurlijk ook zo dat juist hij of zij zou moeten weten hoe het hoort, dus mijns inziens geen reden om hen verschillend te behandelen. Velocitas(↑) 22 mrt 2012 22:39 (CET)

Erik009

• Erik009 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikicollega's, Hierbij wil ik mij graag kandidaat stellen voor het moderatorschap. Ik heb 7 maanden geleden ook een aanmelding gedaan, en heb hier 52% tegenstemmen gehad. In de 7 maanden die voorbij zijn gegaan sinds die aanmelding, ben ik naar mijn mening flink mentaal gegroeid en heb ik meer ervaring opgedaan.

Ik ben ook een paar maand inactief geweest (in verband met een vervelende thuissituatie), maar heb een paar weken geleden langzaam opgebouwd, en ben nu weer 100% actief hier op de Nederlandstalige Wikipedia.

Verder houd ik mij bezig met vandalisme bestrijden, spellingsfouten corrigeren (in hoeverre ik ze kan zien) en contact leggen met scholen over vandalisme.

Ik heb de richtlijnen voor moderatoren goed doorgelezen, en onderschrijf deze.

Ik zie het moderatorschap niet als een status.

Ook zijn vragen meer dan welkom bij het vragenkopje van deze stemming.

Veel succes met het stemmen!

Mvg, Erik009 _(overleg) 15 apr 2012 21:35 (CEST)

Met 33 voorstemmen en 24 tegenstemmen (57,89%) is Erik009 niet verkozen tot moderator TBloemink _overleg 22 apr 2012 21:45 (CEST)

Deze stemming liep van 15 apr 2012 21:35 (CEST) tot 22 apr 2012 21:35 (CEST)

Voor moderatorschap Erik009

1. Rubentj 1 (overleg) 15 apr 2012 21:44 (CEST) Gemotiveerde kandidaten altijd welkom.
2. Wiki13 (overleg) 15 apr 2012 21:54 (CEST) Ik heb geen redenen om tegen te stemmen. Dus ja.
3. JurriaanH overleg 15 apr 2012 22:23 (CEST)
4. MoiraMoira _overleg 15 apr 2012 22:26 (CEST)
5. Bonaber (overleg) 15 apr 2012 22:29 (CEST)
6. Goudsbloem (overleg) 15 apr 2012 23:25 (CEST) VWN
7. Grashoofd 16 apr 2012 01:09 (CEST), fijne collega, heeft misschien een beetje hulp nodig in de beginstadia, maar kan de knopjes goed gebruiken bij vandalismebestrijding.
8. DimiTalen 16 apr 2012 07:49 (CEST) Per WoudloperGoudsbloem en Grashoofd.

   Grappig dat je nu al weet dat Woudloper voor gaat stemmen en ook met welke motivatie hij dat zal doen. - Wikiklaas (overleg) 16 apr 2012 09:16 (CEST)

   Ik bedoelde dus Goudsbloem ;). De verwarring komt door al die (overigens erg leuke) naturige namen! Mvg, DimiTalen 16 apr 2012 09:39 (CEST)

9. Olivier Bommel 16 apr 2012 08:49 (CEST) Ik kan de tegenstemmers begrijpen, maar ik heb er wel vertrouwen in dat het goed gaat komen
10. Lymantria _overleg 16 apr 2012 09:41 (CEST) Voldoende vertrouwen.
11. Menke (overleg) 16 apr 2012 09:43 (CEST) Zie Wiki13.
12. MrBlueSky (overleg) 16 apr 2012 16:13 (CEST)
13. JetzzDG (overleg) 16 apr 2012 16:53 (CEST) Allereerst per Wiki13. Daarnaast ben ik het niet eens met alle tegenstemmers (zie hiervoor ook VWN).
14. .marc. (overleg) 16 apr 2012 17:02 (CEST)
15. Iceandsnow overleg 16 apr 2012 19:01 (CEST) Na verdere uitleg op de overleg pagina van Erik, toch gekozen 'voor' het moderatorschap.
16. TBloemink _overleg 16 apr 2012 19:53 (CEST) Verplaatst van neutraal. Tegenstemmers hebben zeker een punt, maar ik vertrouw erop dat je de knopjes goed zal gebruiken en ben ik nu voor.
17. Ivory (overleg) 16 apr 2012 19:53 (CEST)
18. Koosg (overleg) 16 apr 2012 20:29 (CEST)
19. Rik007 (O) 16 apr 2012 21:40 (CEST) Al hebben de tegenstemmers zeker gegronde redenen daartoe geef ik deze gebruiker toch het voordeel van de twijfel en ga er vanuit dat de knopjes goed gebruikt zullen worden. Veel succes!
20. Marcovdw ¿overleg? 17 apr 2012 07:57 (CEST)
21. (Ouddorp (overleg) 17 apr 2012 09:58 (CEST))
22. MADe (overleg) 18 apr 2012 10:52 (CEST)
23. Freaky Fries _(Overleg) 18 apr 2012 11:09 (CEST) Ik vind het begrijpelijk als gebruikers en moderators in de loop der tijd steeds minder actief worden. Dat is op zich geen probleem, maar als je nu al niet actief bent; hoe gaat dat dan verder? Je voldoet aan de inactiviteitsregel; dus wat dat betreft geen probleem. Vertrouwen? Ja, dat is aanwezig.
24. Mezelf14 _overleg 18 apr 2012 15:52 (CEST) - vertrouwen? Ja.
25. --Denkhenk (overleg) 18 apr 2012 19:36 (CEST)
26. Jack Ver (overleg) 19 apr 2012 09:46 (CEST)
27. DirkVE overleg 19 apr 2012 12:46 (CEST) VWN Ik vind dat je de kans moet krijgen je te bewijzen.
28. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 23:50 (CEST)
29. EdBever (overleg) 20 apr 2012 14:07 (CEST)
30. K_Ad^EIk_E ^[!?] 20 apr 2012 19:32 (CEST)
31. RickRoll (overleg) 20 apr 2012 19:49 (CEST) Het feit dat je het moderatorschap niet als een status ziet, is een goede zaak. Je zet je ook voor 100 % in, dus waarom niet.
32. Kippenvlees (overleg‽) 20 apr 2012 19:53 (CEST)
33. Chielbuseyne (overleg) 22 apr 2012 21:36 (CEST)

Tegen moderatorschap Erik009

1. Richardkw (overleg) 15 apr 2012 21:53 (CEST) Toepasselijk nu net de herbevestigingsronde bezig is. Ik vind je echt niet actief genoeg op alle gebieden. Misschien gemotiveerd, maar dat is voor mij niet genoeg.
2. Den Hieperboree (overleg) 15 apr 2012 21:54 (CEST). Onvoldoende ervaring.
3. eVe ￨ Roept u maar! 15 apr 2012 21:58 (CEST) Helaas nog steeds tegen. Vrij weinig markeringen en bij reverts houd je (lang) niet altijd de dossiers bij.
4. Trijnstel_overleg 15 apr 2012 22:06 (CEST) Per de anderen. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre je actief zult zijn, aangezien je in december een coach werd (aanmelding) en sindsdien nog niets hebt gedaan als coach (i.e. nog niemand hebt 'gecoacht'). De laatste 50 bijdragen lopen terug tot december, dus niet actief genoeg ook. Overigens geloof ik gerust in je goede bedoelingen.
5. _LolSimon -?- 15 apr 2012 22:12 (CEST) Ik hou niet zo van edit counters, maar 150 bewerkingen sinds je vorige aanmelding 8 maanden geleden wijst er w.m.b. op dat je (1) niet de benodigde projectervaring hebt opgedaan en (2) de knopjes niet bepaald nodig hebt.

   Iceandsnow overleg 15 apr 2012 22:30 (CEST) Op zich zie ik graag meer moderatoren op Wikipedia, maar ik vind het wel een must dat een mod geen grote pauzes houdt. Je bent tussen 19 maart en 9 april niet actief geweest en als moderator waarschijnlijk dus slecht bereikbaar voor overleg. Daarnaast misschien te weinig ervaring, wat ook een belangrijk belangrijk punt is. Een derde belangrijk punt is goede motivatie, die bezit je denk ik wel... dus ga vooral zo door!

   Ik lees sowieso één maal per dag mijn email, en krijg meldingen dus zo goed als per direct binnen. Erik009 _(overleg) 15 apr 2012 22:42 (CEST)

   19 maart en 9 april, dat is misschien drie weken. Zo erg is dat toch niet? JurriaanH overleg 16 apr 2012 18:05 (CEST)

6. RJB _overleg 15 apr 2012 22:52 (CEST) - het gevoel overheerst alsmaar meer dat er eerder te veel dan te weinig moderatoren zijn. Mocht zich iemand aanmelden, dan liever iemand die aantoonbaar heeft gemaakt dat hij of zij begrijpt waar het hier om draait. Want moderatoren die dat niet lijken te begrijpen, zijn hier al genoeg. Helaas.
7. FakirNL_overleg 15 apr 2012 23:14 (CEST), 1439 live bewerkingen waarvan slechts 412 in de artikelruimte (waar Wikipedia primair over gaat).
8. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2012 23:36 (CEST) Je doet je best, maar ik sluit me bij de meeste bovenstaanden aan: je mist ervaring. Bij je vorige poging werd je daar anders ook op gewezen. Val nu vooral niet (weer) stil en probeer de encyclopedie te helpen. De kwaliteit opdrijven doe je niet alleen door vandalisme terug te draaien, maar ook door artikels te verbeteren en uit te breiden.
9. Night of the Big Wind _overleg 16 apr 2012 00:27 (CEST) Sorry, ik krijg het gevoel dat het je om status te doen is.
10. Woody_|(?) 16 apr 2012 05:25 (CEST) Per RJB en Night of the Big Wind.
11. EvilFreD_overleg 16 apr 2012 07:07 (CEST) - Niet devoot aan Wikipedia. Bovenstaand tref ik daar al een aantal voorbeelden van en daarnaast constateer ik dat je slechts op 8 dagen actief was in het huidige jaar. Dat vind ik veel te weinig om een aanvraag tot moderatorschap te doen op basis van "noodzakelijkheid voor de bijdragen die je levert" en voed het vermoeden dat je een statusbevestiging toeschrijft aan het moderatorschap.
12. Saschaporsche (overleg) 16 apr 2012 15:52 (CEST)
13. LeeGer 16 apr 2012 18:59 (CEST) Per Trijnstel en Night of the Big Wind
14. C (o) 16 apr 2012 19:25 (CEST) - Fijne gebruiker, daar niet van, maar als we de mérites (inhoudelijke bijdragen, activiteit, regelmaat, etc...) ter beschouwing nemen denk ik dat dit nog iets te vroeg is. Laat je zeker niet ontmoedigen door deze stemming en ga vooral door met actief bestrijden van vandalisme en de opbouw van de encyclopedie.
15. Mbch331 (overleg) 16 apr 2012 22:29 (CEST) De opgegeven redenen waarvoor je moderator wil worden, overtuigen mij niet echt. Vandalismebestrijding kan ook grotendeels zonder de knopjes van de moderator. Spelfouten corrigeren heb je sowieso geen knopjes voor nodig en contact met scholen zouden we zoals elders aangegeven niet meer doen. Tenzij je duidelijk kan aangeven voor welke vanadalismebestrijdingshandelingen je de knopjes nodig hebt, blijf ik tegen.

    Hallo, ik kan de knopjes goed gebruiken omdat ik veel op tijdstippen online ben waar de online moderatoren het amper aankunnen/wanneer er helemaal geen moderatoren zijn ('s avonds laat, 's ochtends vroeg of bijvoorbeeld overdag wanneer de scholen toeslaan). Met vriendelijke groet, Erik009 _(overleg) 16 apr 2012 22:35 (CEST)

     Vraag 's Avonds, 's ochtends en overdag - wat blijft er dan nog over? Trijnstel_overleg 16 apr 2012 22:42 (CEST)

    Ik bedoel met 's avonds 11 uur tot ong 2-3 uur, 's ochtends 6 tot 7-8 uur, en 's middags van 2-4 uur. Alles daartussen blijft dus over, en hier zijn meestal redelijke hoeveelheden moderatoren aanwezig. Erik009 _(overleg) 16 apr 2012 22:45 (CEST)

    Het was gewoon een grapje hoor. NB. Moderatoren en hoeveelheden...? Maar goed, dat is een taaldingetje. Trijnstel_overleg 16 apr 2012 22:48 (CEST)

    Zover was ik al, maar heb het liever wel duidelijk. En ja, moderatoren en hoeveelheden, het aantal moderatoren online. Erik009 _(overleg) 16 apr 2012 22:51 (CEST)

16. Agora (overleg) 16 apr 2012 23:51 (CEST) Beter nog een tijdje ervaring opdoen
17. --DerekvG (overleg) 17 apr 2012 12:12 (CEST) meer ervaring vereist
18. Maasje ? 17 apr 2012 17:10 (CEST) Per Michieldumon, FakirNL & Trijnstel. Teveel twijfel, goede bedoelingen zijn helaas soms niet genoeg.
19. apoo (overleg) 17 apr 2012 18:12 (CEST) Per Trijnstel, pas toen je er op gewezen werd dat je laatste 50 bijdragen liepen tot december 2011 werd je actief. Als je nu eens de komende 6 maanden zo actief gaat zijn als gister dan maak je dan wel een goede kans. Maar voor nu zit het er nog niet in denk ik.
20. Wutsje 18 apr 2012 16:04 (CEST) - Van goede wil, maar nog te onervaren. (Niet dat ik de maat der dingen ben en wellicht is het het andere uiterste, maar zelf heb ik me indertijd pas als kandidaat-moderator aangemeld toen ik 10.000 bewerkingen op mijn naam had staan, om zo opmerkingen over onbekendheid en onervarenheid te voorkomen.)
21. Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2012 00:41 (CEST)
22. Geus (overleg) 19 apr 2012 00:48 (CEST)
23. Maiella (overleg) 20 apr 2012 13:40 (CEST)
24. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:18 (CEST)

Neutraal Erik009

TBloemink _overleg 15 apr 2012 22:16 (CEST) Alhoewel ik je vertrouw en ik graag meer mods zou zien op nlwiki, ben ik het eens met de tegenstemmers. Voorlopig neutraal. (verplaatst naar voor)

1. Wikiklaas (overleg) 15 apr 2012 22:52 (CEST) Op het gevaar af nu van muggenziften beticht te kunnen worden maar ik kan het niet laten: zou iemand die dit schrijft: "Verder houd ik mij bezig met [...] spellingsfouten corrigeren (in hoeverre ik ze kan zien)" er niet beter aan doen zich helemaal niet met het corrigeren van spelfouten bezig te houden (ook niet voor zover hij ze wel meent te kunnen zien)? Ik ben overigens benieuwd waar je die mentale groei en ervaring hebt opgedaan want blijkens het aantal bewerkingen (door lolSimon gememoreerd) en de door jou zelf genoemde periode van inactiviteit, is dat kennelijk niet op de Nederlandse Wikipedia geweest.
2. Gertjan R 15 apr 2012 23:55 (CEST)
3. edO_verleg 16 apr 2012 09:14 (CEST) ik ben het eens met de voorstemmers, maar ook met een aantal tegenstemmers. Vooral wat activiteit betreft, houdt het niet over. Je hoeft niet iedere dag op Wikipedia te zitten, maar wel bijna iedere dag, zeg maar. Nu geef ik grif toe dat veel van de zittende moderatoren daar ook niet (meer) aan voldoen, maar een groot deel van de moderatoren gebruiken hun knopjes een weekje actief, en daarna vallen ze weer in slaap. Daarnaast geef ik iedereen altijd mee, dat je zonder de modknopjes genoeg kunt doen op Wikipedia. Ik heb ze in de afgelopen 2,5 jaar nauwelijks gemist.
4. Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 10:35 (CEST)
5. Sum^?urai8^? 16 apr 2012 17:00 (CEST) Per TBloemink. Sum^?urai8^? 16 apr 2012 17:00 (CEST)
6. Druyts.t _overleg 16 apr 2012 18:28 (CEST) Per edO. Ik heb mij anderhalf jaar geleden ook aangemeld als moderator en vandaag de dag vraag ik mij nog altijd af wat mij toen bezielde! Dus trek het je niet aan als je niet verkozen bent. Ga vooral door met je werk en als je opzoek bent naar wat afwisseling is deze categorie zéér interessant!
7. Erik'80 · 16 apr 2012 19:45 (CEST) Over het contact leggen met scholen is laatst toch al gesproken, en is besloten dat we dit niet meer zouden doen? Simpelweg lang blokkeren indien er last van komt...

   Dat is niet afgesproken, zie Wikipedia:Opinielokaal/Scholen_aanspreken_op_vandalisme#Conclusie. Freaky Fries _(Overleg) 17 apr 2012 10:04 (CEST)

   Blij dat te zien; door mijn dusdanig lange break heb ik helaas niet alles meegekregen. Ga vooral door met benaderen; ik deed dit ook regelmatig en het werkt(e). Erik'80 · 17 apr 2012 21:07 (CEST)

8. CaAl (overleg) 17 apr 2012 08:14 (CEST) Onvoldoende overtuigd of je voldoende ervaring hebt om voor te zijn. Maar geen enkele reden om tegen te zijn. Dan maar in 't midden.
9. chrisN (overleggen) 17 apr 2012 18:29 (CEST) Per bovenstaande, sorry
10. Sonuwe (✉) 17 apr 2012 20:12 (CEST) Ik hou het vooralsnog op neutraal
11. ZeaForUs (overleg) 18 apr 2012 02:53 (CEST) ken 'm niet goed genoeg
12. Metzujan 18 apr 2012 15:45 (CEST) per CaAl. Geen reden om tegen te stemmen, maar te weinig van gezien om voor te stemmen.
13. Silver Spoon ^(?) 18 apr 2012 22:10 (CEST) per CaAl.
14. Jarii94^Overleg 19 apr 2012 05:23 (CEST)
15. Mbch331 (overleg) 22 apr 2012 09:31 (CEST)

Commentaar Erik009

• ...

Vragen aan Erik009

1. Beste Erik009, als mijn onderzoekje klopt heb je slechts twee artikelen geschreven, ééntje over een politicus en ééntje over een koekjecakeje. Vind je (niet) dat een moderator meer ervaring moet hebben met bijdragen in de hoofdnaamruimte? - FakirNL_overleg 15 apr 2012 23:32 (CEST)

   Beste FakirNL, dank voor uw vraag. Dit klopt, 2 artikelen. Ik ben het niet eens met dat een moderator meer ervaring moet hebben met bijdragen in de hoofdnaamruimte, want er zijn ook genoeg andere klusjes die geklaard moeten worden, en deze hoeven niet perse in de hoofdnaamruimte te zijn. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoord heeft, zo niet, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Erik009 _(overleg) 15 apr 2012 23:41 (CEST)

   Bedankt voor je antwoord, maar het antwoord heeft me niet overtuigd om voor te stemmen. Hoewel er meerdere aspecten zijn aan het werken op de Wiki blijft de hoofdnaamruimte het belangrijkst en ondanks je goede werk qua vandalismebestrijding denk ik dat je nog niet ervaren genoeg bent voor het moderatorschap. - FakirNL_overleg 16 apr 2012 00:05 (CEST)

   Het draait idd rond artikels, maar ook onderhoud is een taak en elk kiest zijn taak naar zijn kunde en vooral goesting (want dit is en blijf vrijwillige inzet). Vdkdaan (overleg) 16 apr 2012 10:34 (CEST)

2. Je bent een aantal maand(en) inactief geweest. Dit geef je zelf ook aan, maar dit wordt ook gebruikt om tegen je te stemmen. Ik kan in je motivatie geen verklaring hiervoor vinden. Mijn vraag is daarom: Wat is de reden geweest dat je een tijdje niet actief was? JetzzDG (overleg) 16 apr 2012 16:55 (CEST)

   Hallo JetzzDG, dank voor de vraag. De reden waarom ik inactief ben geweest is omdat de thuissituatie niet zo lekker liep. Hopelijk beantwoord dit je vraag, zo niet, laat het me weten. Erik009 _(overleg) 16 apr 2012 16:59 (CEST)

   Bedankt voor je antwoord. Misschien had je deze reden ook in je motivatie moeten zetten. Iedere wikipediaan (zou moeten) begrijpt dat er nog iets belangrijkers is dan Wikipedia, en dat je dit niet als reden moet zien om bijvoorbeeld hier tegen te stemmen. JetzzDG (overleg) 16 apr 2012 17:10 (CEST)

   Hier sluit ik mij bij aan, en zal het in mijn motivatie aanpassen. Bedankt! Erik009 _(overleg) 16 apr 2012 17:29 (CEST)

3. Beste Erik009, aangezien je blijkbaar bescheiden genoeg bent om niet in te gaan op de vraag die ik bij mijn neutrale 'stem' stelde, probeer ik het nogmaals maar nu in de afdeling 'vragen aan Erik', die daar per slot van rekening speciaal voor is bedoeld. Ik heb er twee. (1) Je stelt in je motivatie dat je naar jouw mening flink mentaal gegroeid bent en meer ervaring hebt opgedaan sinds je vorige aanmelding. LolSimon memoreert dat je sindsdien ongeveer 150 bewerkingen hebt gedaan. Zelf geef je aan dat je ook nog een periode inactief bent geweest. Mijn vraag is dus waar je die mentale groei en ervaring hebt opgedaan want dat is kennelijk niet op de Nederlandse Wikipedia geweest. (2) Uit jouw motivatie aan het begin van je aanmelding, en uit de teksten die ik van je gelezen heb op je overlegpagina, maak ik op dat je niet bijster taalvaardig bent (misschien ben je gewoon nog wel heel erg jong). Toch geef je aan dat één van je belangrijkste bezigheden het corrigeren van spelfouten is. De vraag die bij mij dan onmiddellijk rijst is: Hoe ga je daarbij dan te werk en heb je er vertrouwen in dat jouw correcties ook echt verbeteringen zijn? Een kritische Wikiklaas (overleg) 19 apr 2012 23:38 (CEST)

   Dag Wikiklaas, bedankt voor uw vraag. Ik ben niet op uw vraag/opmerking bij uw stem ingegaan omdat ik deze niet zo snel als een stem zag waar een antwoord bij hoorde. De antwoorden op uw vragen: (1) Ik ben flink mentaal gegroeid door dingen die ik in de tijd dat ik niet op Wikipedia ben geweest heb meegemaakt, en heb geleerd om beter te handelen in dit soort situaties. Hiervoor kon ik nogal opvliegerig en kortaf zijn, maar ben ontzettend gegroeid in de tijd dat ik me teruggetrokken heb. (2) Dit klopt, ik ben niet spectaculair taalvaardig. Er staat ook in mijn motivatie dat ik spelfouten corrigeer als ik ze zie. (als ik ze niet zie doe ik er dus niks aan, waardoor ze niet fout aangepast worden). Ook vraag ik vaak nog even in IRC of aan iemand in mijn huis na of de spelling klopt en of het verbeterd moet worden. (En het klopt ook dat ik jong ben). Hopelijk heeft dit uw vraag beantwoord, zo niet, hoor ik het graag. Erik009 _(overleg) 20 apr 2012 16:46 (CEST)

Kippenvlees1

• Kippenvlees1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

ik stel me hierbij kandidaat voor het moderatorschap. Ik heb sinds februari 2009 een account en ben echt actief geworden begin 2011. Ik heb snel geleerd op wikipedia (al zeg ik het zelf). Na de richtlijnen en procedures rond moderatoren (en de rest van wikipedia) te hebben doorgelezen, zie ik geen obstakels.

Als ik moderator ben zal ik me nog steeds bezig houden met vandalisme bestrijding, maar zal dan ook mogelijkheden hebben om daadwerkelijk meteen iets te doen i.p.v. het eerst te hoeven melden/vragen.

Ik ben niet goed in promotiepraatjes dus stel alstublieft uw vragen, die stel ik zeer op prijs.

Alvast bedankt voor het stemmen, - Kippenvlees (overleg‽) 18 apr 2012 20:21 (CEST)

Met 72 voorstemmen en 16 (81,81%) tegenstemmen is Kippenvlees1 verkozen tot moderator TBloemink _overleg 25 apr 2012 21:06 (CEST)

Bitje inmiddels geplaatst, zou je nog een mail naar Postmaster willen sturen voor de modmail? TBloemink _overleg 25 apr 2012 21:06 (CEST)

 Inschrijving moderatormaillist voltooid. - _LolSimon -?- 30 apr 2012 01:44 (CEST)

Deze stemming loopt van 18 apr 2012 20:21 (CEST) tot 25 apr 2012 20:21 (CEST)

Voor moderatorschap Kippenvlees1

1. TBloemink _overleg 18 apr 2012 20:28 (CEST) Geen negatieve ervaringen met deze gebruiker, en is imo een goede gebruiker waar wij veel aan hebben en kan de knopjes goed gebruiken.
2. Bas (o) 18 apr 2012 20:32 (CEST)
3. MrBlueSky (overleg) 18 apr 2012 20:35 (CEST)
4. Menke (overleg) 18 apr 2012 20:42 (CEST)
5. Bonaber (overleg) 18 apr 2012 20:47 (CEST) Veel gehad aan deze gebruiker, ik ben dan ook ongetwijfeld voor.
6. CaAl (overleg) 18 apr 2012 21:04 (CEST) ben je nog niet vaak tegengekomen maar je geeft goede antwoorden hieronder
7. MoiraMoira _overleg 18 apr 2012 21:08 (CEST)
8. brimz (overleg) 18 apr 2012 21:39 (CEST) Maar ik ben wel vegetariër
9. Silver Spoon ^(?) 18 apr 2012 22:08 (CEST) Ik ben een omnivoor
10. Olivier Bommel 18 apr 2012 22:48 (CEST) Ik lust je rauw! liever niet
11. JurriaanH overleg 18 apr 2012 22:53 (CEST) Vertrouwen, ervaring doe je ook op als eenmaal moderator zijnde
12. FakirNL_overleg 18 apr 2012 22:55 (CEST), al vele artikelen geschreven, nu nog aan de slag als moderator.
13. David12345 Overleg | Bijdragen 18 apr 2012 23:04 (CEST) Stem normaal gesproken niet bij moderatoraanmeldingen, maar ik heb genoeg ervaring met deze gebruiker om een uitzondering te maken.
14. Michiel1972 18 apr 2012 23:22 (CEST)
15. Rubentj 1 (overleg) 18 apr 2012 23:25 (CEST) Gemotiveerde kandidaten altijd welkom
16. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2012 23:45 (CEST) VWN
17. Grashoofd 18 apr 2012 23:47 (CEST) (Ik dacht dat je al mod was!)
18. Velocitas(↑) 19 apr 2012 00:10 (CEST) VWN
19. Jarii94^Overleg 19 apr 2012 05:25 (CEST) Ik ken je niet goed, maar mede door je antwoorden op de vragen stem ik voor.
20. Lymantria _overleg 19 apr 2012 07:39 (CEST)
21. DimiTalen 19 apr 2012 07:53 (CEST) Succes!
22. Jack Ver (overleg) 19 apr 2012 09:47 (CEST)
23. Rudolphous (overleg) 19 apr 2012 09:51 (CEST)
24. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 10:21 (CEST) ondanks de ietwat vreemde gebruikersnaam
25. Man!agO 19 apr 2012 10:26 (CEST)
26. Richardkw (overleg) 19 apr 2012 10:30 (CEST) Per scharrelkip
27. Freaky Fries _(Overleg) 19 apr 2012 11:51 (CEST)
28. DirkVE overleg 19 apr 2012 12:47 (CEST) De naam stoort me helemaal niet.
29. Kleuske (overleg) 19 apr 2012 12:59 (CEST) Al ben ik niet dol op kip.
30. 4ever_(Overleg) 19 apr 2012 13:40 (CEST)
31. Ouddorp (overleg) 19 apr 2012 14:44 (CEST)
32. Sonuwe (✉) 19 apr 2012 15:03 (CEST)
33. Rik007 (O) 19 apr 2012 15:15 (CEST) Gebruiker eigenlijk nog nooit tegengekomen, maar wat ik vind is overtuigend genoeg.
34. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 17:59 (CEST) Kip, het meest veelzijdige stukje vlees Het beantwoorden van de vragen heeft me overtuigd
35. Erik009 _(overleg) 19 apr 2012 19:08 (CEST) Mmmm... Ik hou van KFC!
36. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 23:51 (CEST)
37. Joris (overleg) 20 apr 2012 09:11 (CEST)
38. Koosg (overleg) 20 apr 2012 09:44 (CEST)
39. edO_verleg 20 apr 2012 10:07 (CEST) heeft genoeg vlees aan de botten!
40. .marc. (overleg) 20 apr 2012 13:09 (CEST). Naam geen enkel probleem
41. EdBever (overleg) 20 apr 2012 14:07 (CEST)
42. Maasje ? 20 apr 2012 14:43 (CEST) Voordeel van de twijfel. Hopelijk geen plofkip ?! En anders zal dit figuur u met plezier uit uw lijden verlossen...
43. K_Ad^EIk_E ^[!?] 20 apr 2012 19:32 (CEST)
44. RickRoll (overleg) 20 apr 2012 19:49 (CEST) We hebben gemotiveerde moderatoren nodig, dus waarom niet.
45. Leo VI (overleg) 21 apr 2012 11:09 (CEST)
46. Erik'80 · 21 apr 2012 11:51 (CEST) Deze kip is goed bereid, dus geen risico op spijt achteraf.
47. Druyts.t _overleg 21 apr 2012 13:32 (CEST) Wilde eerst tegen stemmen maar je antwoorden hebben mij overtuigd om voor te stemmen! Ook per VWN.
48. Iceandsnow overleg 21 apr 2012 15:30 (CEST) Genoeg ervaring en mooie, kloppende en zakelijke antwoorden hieronder. Succes!
49. Japiot (overleg) 21 apr 2012 16:08 (CEST) Prima antwoorden inderdaad, succes
50. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2012 16:41 (CEST)
51. Sum^?urai8^? 21 apr 2012 19:55 (CEST) Omdat ik schuldig ben
52. --Denkhenk (overleg) 21 apr 2012 20:21 (CEST)
53. Milliped (overleg) 21 apr 2012 21:21 (CEST) Overtuigende antwoorden op vragen.
54. Geus (overleg) 21 apr 2012 23:06 (CEST) Voordeel van de twijfel, maar het blijft een rare naam. Als je als mod nog eens commentaar gaat krijgen op je naam: niet piepen! ;) Maar je stelt je i.d.d. wel flexibel op.
55. Magalhães (overleg) 22 apr 2012 12:43 (CEST)
56. Metzujan 22 apr 2012 13:32 (CEST) Probeer dit recept eens. Wees er als de kippen bij, met kop, maar zonder eieren. Succes!
57. Goudshoverleg 22 apr 2012 17:37 (CEST) Succes!
58. Vdkdaan (overleg) 22 apr 2012 21:26 (CEST) Op voorwaarde dat je je nick niet aanpast. (Uitleg wijziging zie bij neutraal). Succes
59. Glatisant (overleg) 22 apr 2012 21:33 (CEST)
60. Chielbuseyne (overleg) 22 apr 2012 21:35 (CEST)
61. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:27 (CEST)
62. Beachcomber (overleg) 23 apr 2012 09:37 (CEST) Communicatief, durft stelling te nemen, geeft eerlijke en heldere antwoorden. Go for it.
63. ArjanHoverleg 23 apr 2012 10:48 (CEST)
64. MADe (overleg) 23 apr 2012 14:23 (CEST)
65. Fontes 23 apr 2012 19:26 (CEST) Ik wou eigenlijk niet stemmen maar vond een compensatiestem wel gepast.
66. Mbch331 (overleg) 23 apr 2012 19:37 (CEST)
67. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:10 (CEST)
68. Trijnstel_overleg 23 apr 2012 23:16 (CEST) Voordeel van de twijfel. Bovendien: van fouten leer je. Mods zijn ook niet perfect. En persoonlijk vind ik die discussie om zijn naam nergens op slaan.
69. Robotje (overleg) 24 apr 2012 21:52 (CEST)
70. RonnieV (overleg) 25 apr 2012 12:15 (CEST) - Verdorie, waarom niet?
71. eVe ￨ Roept u maar! 25 apr 2012 12:27 (CEST) ach, what the heck ;-)
72. Mexicano _(overleg) 25 apr 2012 19:11 (CEST)

Tegen moderatorschap Kippenvlees1

1. Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2012 00:43 (CEST)
2. S.Kroeze (overleg) 19 apr 2012 21:02 (CEST) Vanwege de zeer slechtgemotiveerde en ook zeer oncollegiale (geen spoor van voorafgaand overleg!) nominatie van Ouderdom van de Aarde ter verwijdering uit de etalage.

   zie Wikipedia:Etalage/Archief/Ouderdom van de Aarde

   Aldaar de bizarre uitspraak: Geen referenties in de lopende tekst. (Wat zijn dat toch?)

   Het spijt mij het te moeten zeggen, maar ik vermoed dat Kippenvlees1 nog nooit een encyclopedie heeft ingezien. Gezien de doelstelling van dit project: Wikipedia is een encyclopedie, dus helemaal geen goed idee om zo iemand moderator te maken.

3. VanBuren (overleg) 20 apr 2012 12:55 (CEST), om duidelijk te maken dat het kiezen van een gebruikersnaam geen frivole stap is. Door het kiezen van een gebruikersnaam adverteer je je zelf. Daar moet je voorzichtig mee zijn. Hier, bij het werken aan wikipedia, heeft je gebruikersnaam grotendeels dezelfde waarde als je echte naam waarmee je je IRL introduceert. Echter, hier weten we dat je die naam niet door je afkomst/ouders onvrijwillig hebt gekregen maar welbewust hebt gekozen. Dat geeft er een extra dimensie aan. Je hebt dus vrijwillig gekozen om je voor te stellen met een naam die onsmakelijk en onprofessioneel is. Ik kan me niet voorstellen dat je jezelf met zo'n naam voorstelt als je solliciteert naar een verantwoordelijke baan in onze zo kritische maatschappij en dan nog serieus genomen wenst te worden. Waarom hier dan wel? --VanBuren (overleg) 20 apr 2012 12:55 (CEST)
4. RJB _overleg 20 apr 2012 13:59 (CEST) - Een begin van basale kennis over wat een encyclopedie is, of zou behoren te zijn, lijkt mij wel een minimumvereiste voor een moderator zeker waar in ons huidige moderatorencoprs zo langzamerhand iedere kritische zin op dit punt lijkt te ontbreken. RJB _overleg 20 apr 2012 13:59 (CEST)
5. Druifkes (overleg) 20 apr 2012 18:19 (CEST) verwijdernominatie van geschiedenis van de Aarde Ouderdom van de Aarde is voor mij een teken dat Kippenvlees nog niet goed ziet wanneer een artikel goed of slecht is.

   Ik kan hier helemaal niets van terugvinden. Ben ik nou zo scheel of vergis jij je? - FakirNL_overleg 20 apr 2012 18:36 (CEST)

   Ah, zie hierboven. Ander artikel, andere actie. Ik zie het. - FakirNL_overleg 20 apr 2012 18:40 (CEST)

6. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:18 (CEST)
7. B kimmel (overleg) 21 apr 2012 15:54 (CEST)
8. Hartenhof (overleg) 21 apr 2012 18:49 (CEST) Nog nooit tegengekomen, maar zo'n infantiele naam zegt al genoeg.

   Hoe ver laten we het nivesau hier dalen zeg? Je beoordeelt iemand toch niet op zijn of haar naam? Olivier Bommel 21 apr 2012 19:26 (CEST)

   Niet lager dan het niveau van die zelfgekozen naam. Zegt al genoeg. Hartenhof (overleg) 21 apr 2012 19:44 (CEST)

   Tuurlijk beoordeel je niet zomaar iemand op haar of zijn naam, maar als je deze nu zelf gekozen hebt, dan kies je wel wat je wilt uitstralen. Plof, bio of mais, het kan weleens even vervelend overkomen. --Denkhenk (overleg) 21 apr 2012 19:54 (CEST)

   En wat als je een heel goede gebruiker hebt met de naam baby? Olivier Bommel 21 apr 2012 20:03 (CEST)

   Tsja... wie heeft die heel goede gebruiker dan met die naam opgezadeld? Hartenhof (overleg) 22 apr 2012 00:05 (CEST)

   Beste Denkhenk, ten tijden van mijn registratie was ik totaal niet bezig met dat ik later veel op wikipedia zou doen, laat staan moderator worden. Naarmate ik actiever werd heb ik er nooit aan gedacht dat mijn naam ook maar een klein probleem zou worden/zijn. Nu blijkt dat mijn naam mij restricties geeft in wat ik zou kunnen. Ik vind het best flauw dat er wordt gekeken naar de buitenkant (lees: naam) en niet naar de binnenkant (lees: bijdragen & overleg). Dit wou ik even kwijt. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 21 apr 2012 20:16 (CEST)

   Het gaat om je beoordelingsvermogen. --VanBuren (overleg) 21 apr 2012 21:01 (CEST)

   Deze stem gaat over mijn gebruikersnaam. Hieronder gaat over beoordelingsvermogen. - Kippenvlees (overleg‽) 21 apr 2012 21:14 (CEST)

   Ik ben overtuigd van je goede bedoelingen. --Denkhenk (overleg) 21 apr 2012 20:20 (CEST)

9. Wutsje 21 apr 2012 19:56 (CEST) Met zo'n naam word je als mod nooit serieus genomen. Uit deze nominatie blijkt bovendien inderdaad te weinig inzicht in wat een encyclopedie precies is. Wutsje 21 apr 2012 19:56 (CEST)
10. Gertjan R 21 apr 2012 22:31 (CEST) Eerst neutraal omdat ik je niet echt kende, maar ik ben overtuigd door de tegenstemmers.
11. Night of the Big Wind _overleg 21 apr 2012 23:29 (CEST) Moderatorschap is geen statussymbool.

    Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik lees hier niet dat Kippenvlees dat wel denkt? LeeGer 21 apr 2012 23:44 (CEST)

    Net als LeeGer begrijp ik niet waar u uit haalt dat ik moderator wil worden omdat dat mij extra status zou geven. Want dat is in ieder geval niet waarom ik mij hiervoor aanmeld. - Kippenvlees (overleg‽) 22 apr 2012 12:07 (CEST)

    Het feit dat jij mij via mijn talkpage ter verantwoording wilt roepen voor een motivatie die jij ongewenst acht, maakt voor mij klip en klaar duidelijk dat je ongeschikt bent als moderator. Weten om te gaan is namelijk een essentieel element van het moderatorschap. Sorry. Night of the Big Wind _overleg 23 apr 2012 15:49 (CEST)

    Beste, u geeft als beredenering voor uw tegenstem "Moderatorschap is geen statussymbool", u zegt daarna niet wat ik gedaan heb waardoor u deze conclusie trekt. Ik vroeg mij af (samen met collega LeeGer) waaruit u deze conclusie trekt. Ik stuurde u een bericht op uw overlegpagina omdat ik niet wist of u het anders zou lezen, en ik vind een berichtje sturen het omgekeerde van "niet weten om te gaan". Zou u alsnog vertellen waaruit u uw conclusie trekt. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 23 apr 2012 16:10 (CEST)

    zie ik geen obstakels Nou ik wel dus. Jouw motivatie in combinatie met het korte actief zijn, geeft mij dus echt het gevoel dat je uit bent op een promotie en dus status. Zelfs als ik daar volledig mis mee zou zitten, heeft de agressieve wijze, in mijn opinie, van reageren, bij mij volledig de deur dicht geslagen. Ongeschikt, punt uit. Night of the Big Wind _overleg 23 apr 2012 20:44 (CEST)

12. Zwitser123 (overleg) 22 apr 2012 08:55 (CEST)
13. LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 14:28 (CEST) zie RJB
14. KKoolstra (overleg) 22 apr 2012 21:40 (CEST) - Kende deze gebruiker niet, maar opstelling in discussie over het artikel Ouderdom van de Aarde geeft mij nog onvoldoende vertrouwen in oordeelsvermogen. Verder kom ik te weinig tegen in de bijdragen van deze gebruiker om dit beeld positief te kunnen corrigeren.
15. Wikiklaas (overleg) 23 apr 2012 01:43 (CEST) Vanwege de gebruikersnaam en, hoewel ik het hartgrondig met het standpunt over inline referenties eens ben en hartgrondig oneens met S Kroeze, de manier van opereren in de hierboven aangehaalde nominatie m.b.t. de Ouderdom van de Aarde. En om de nogal in-de-verdediging-schietende manier van reageren op commentaar.
16. Ik ben Kippenvlees nog maar weinig tegen gekomen op Wikipedia. Daarom moet ik helaas de naam van deze mogelijke moderator en het kleurgebruik in zijn naam meenemen in mijn beoordeling. Die zaken bij elkaar genomen krijg ik het gevoel dat Kippenvlees, Wikipedia niet volledig serieus neemt, maar ik kan er natuurlijk naast zitten. Hemoglobin (overleg) 23 apr 2012 14:44 (CEST)

Neutraal Kippenvlees1

Trijnstel_overleg 18 apr 2012 20:38 (CEST) Relatief weinig bijdragen + vrij weinig verwijderde bijdragen en o.a. blokkadeverzoeken. Voorlopig neutraal. Verplaatst naar voor.

FakirNL_overleg 18 apr 2012 21:18 (CEST), voorlopig per Trijnstel. verplaatst naar voor.

1. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 21:38 (CEST) In afwachting van mijn vragen. Daarnaast redelijk onbekend (dus even OP en bijdragen bekijken). JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 21:38 (CEST)
2. LeeGer 18 apr 2012 22:54 (CEST) Een mij nog onbekende gebruiker
3. C (o) 19 apr 2012 18:13 (CEST)

   Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:43 (CEST). Ik zie een gemotiveerde gebruiker die actief is in het maken van teksten en pagina's. Het verbeteren van artikels. Meer ervaring met vandalisme had ik graag gehad. Maar waarom zou ik tegen iemand zijn met een motivatie om dit te doen.

   Met al die (belachelijke) zever over de naam verdient de motivatie een steuntje. Sinds wanneer speelt een naam een rol in het functioneren. Het is geen aanstootgevende naam. De volgende stap is mensen met een nick als Ibrahim, Fuat, Mohammed een beetje scheef te bekijken en ..... Sterk en goed bezig. Heel inhoudelijk. Kiekenvlees1 een dikke pluim van mij, veel steun een kus van de uf en een bank vooruit want je blijft gemotiveerd en past dingen aan. Vdkdaan (overleg) 22 apr 2012 21:24 (CEST)

   Heel erg bedankt voor de motiverende woorden. Ik stel het erg op prijs. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 22 apr 2012 21:33 (CEST)

   Geus (overleg) 20 apr 2012 00:11 (CEST). Niet voor vanwege rare gebruikersnaam en kleurtjes. Als je wilt modereren in een serieus project moet je je m.i. ook serieus presenteren.

   De kleurtjes wil ik nog wel veranderen, evenals de afbeelding als dit erg stoort. Suggestie? - Kippenvlees (overleg‽) 20 apr 2012 08:47 (CEST)

   Er is ook een ander probleem met jouw handtekening: ik zie helemaal geen naam, alleen maar de datum. Dat heb ik bij een andere gebruiker ook al eens gehad. Als je monobook gebruikt kun je sommige handtekeningen met plaatjes niet zien. Dit verklaart waarschijnlijk ook waarom je mij nog niet opgevallen was. Het lijkt me beter om helemaal geen plaatjes aan handtekeningen toe te voegen. Joris (overleg) 20 apr 2012 09:08 (CEST)

   Dat probleem zou nu opgelost moeten zijn bij Kippenvlees. Freaky Fries _(Overleg) 20 apr 2012 10:56 (CEST)

   Ja klopt, ik zie hem nu wel. Joris (overleg) 20 apr 2012 12:38 (CEST)

   Zou zeker een verbetering zijn, als dan de link naar je overleg-pagina ook duidelijker wordt. Geus (overleg) 20 apr 2012 10:55 (CEST)

   Ik heb mijn handtekening nu een beetje neutraal gemaakt. Overlegpagina is nu ook duidelijk. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 21 apr 2012 22:40 (CEST)

   Ik ga overstag. Geus (overleg) 21 apr 2012 23:05 (CEST)

4. Lexw (overleg) 20 apr 2012 14:55 (CEST) Nog nooit tegengekomen.
5. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 15:07 (CEST) Is ook mij niet erg bekend, is zo te zien pas de laatste tijd serieus bezig met vandalismebestrijding etc., m.a.w. deze aanmelding is misschien wat aan vroege kant. Ik zie anderzijds ook geen doorslaggevende reden om tegen te stemmen, dus maar neutraal.
6. Woudloper _overleg 24 apr 2012 15:28 (CEST) Nog te onervaren in het project voor een voorstem. Ben het niet eens met Trijnstel over gebruikersnamen van moderatoren: die kunnen er toe doen denk ik. Een moderator vertegenwoordigt het hele project immers richting de gebruikers. Of dat in dit geval problemen kan geven, daarover twijfel ik. Gebruikersnamen kunnen overigens hernoemd worden. Etalagenominaties heb ik nooit als iets heel serieus beschouwd, meer als een manier om goede artikelen te laten reviewen door collega's en samenwerking te zoeken. Het overleg tussen Kippenvlees en Kroeze geeft me echter niet de indruk dat het inhoudelijke punt begrepen is, maar ik reken erop dat Kippenvlees verstandig genoeg is om in dat soort kwesties niet als moderator op te gaan treden. Kortom, ook te weinig reden voor een tegenstem.
7. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2012 12:19 (CEST) Stem meestal als ik iemand niet zo goed ken toch voor, maar die nominatie van het etalage-artikel vind ik wel kwalijk.

Commentaar Kippenvlees1

• Korte mededeling, ik heb op de OP van S. Kroeze al gezegd dat "ik het artikel (Ouderdom van de Aarde) niet had moeten nomineren, ...". Een verwijzing naar mijn reactie. Nu ik toch bezig ben wil ik wel zeggen dat er erg snel conclusies worden getrokken, m.b.t. één slechte uit-etalage-verwijdering. -Kippenvlees (overleg‽) 21 apr 2012 20:08 (CEST)

Vragen aan Kippenvlees1

• Beste Kippenvlees1, hartelijk dank voor je aanmelding. Zou je de richtlijnen voor moderatoren onderschrijven? Alvast bedankt, Mathonius 18 apr 2012 20:25 (CEST)
  • Hierbij onderschrijf ik de richtlijnen. - Kippenvlees (overleg‽) 18 apr 2012 20:30 (CEST)
• Beste Kippenvlees1, Uit jouw aanmeldingstekst maak ik op dat je je in het begin voornamelijk bezig wilt gaan houden met vandalismebestrijding, daarbij neem ik aan dat je het hebt over het verwijderen van nuweg-artikelen en het blokkeren van vandalen. Ben je ook van plan om de mogelijkheden van het moderatorschap voor andere taken te gaan gebruiken (op een later moment?) zoals voor het afhandelen van verwijderlijsten, het afhandelen van de verzoekpagina's voor moderatoren en het stemmen bij bureaucraataanmeldingen? Mvg, Bas (o) 18 apr 2012 20:32 (CEST)
  • Allereerst bedankt voor je vraag. Het is inderdaad mijn intentie om te beginnen met het verwijderen van nuweg-artikelen en het blokkeren van vandelen, waarbij ik het afhandelen van verwijderlijsten er ook bij zie. Ik zal ook (waarschijnlijk in een later stadium) bij de verzoekpagina's gaan helpen, ik wil me niet helemaal volledig erop storten (ter preventie van fouten). Ik wil dan nog even wachten met de bureaucraataanmeldingen, omdat ik mij hiervoor nog deels moet inlezen en ik rustig wil beginnen. Opnieuw ter preventie van fouten. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 18 apr 2012 20:46 (CEST)

• Hallo Kippenvlees1, goed dat je je aanmeldt! Ik ken je niet van je bijdragen in de vandalismebestrijding maar meer van je werk in de artikelen, vooral in de hoek van de computer(spellen). Ga je dit voortzetten of krijgt iets anders de prioriteit? Tevens zie ik hier dat je niet zo vaak iets genomineerd hebt voor directe verwijdering. Ben je een beetje goed hierin thuis en denk je dat alles goed gaat daarmee als je de knopjes eenmaal hebt? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 18 apr 2012 20:40 (CEST) (Ik zie dat je verder ook vrij weinig bewerkingen hebt gedaan, slechts 2.000, maar voor mij maakt dat niet zoveel uit.)
  • Bedankt voor de vragen. Ik ga zeker niet stoppen met het schrijven van artikelen, dit is het leukste aspect van wikipedia naar m.i. Ik ben altijd passief (volglijst) bezig met vandalisme en ben ook aanwezig op de vandalisme IRC. Vandalismebestrijding zal zeker een grotere prioriteit krijgen, en moderatorschap zal me ook zeker meer motiveren. Op dat vlak zal ik dus actiever worden. De link over verwijderde bijdragen kan ik niet bekijken, maar hierop heb ik alleen te zeggen dat ik de laatste tijd geen nuweg-artikelen tegenkom. Maar als ik er een tegenkom reageer ik hier sowieso op, ik zal "de knopjes" dan ook gebruiken. Alle regels zijn bij mij nog wel bekend. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 18 apr 2012 20:58 (CEST)
    • Dank voor je antwoord! Al had je wel heel vreemd moeten reageren om mij mijn stemkeuze te doen laten veranderen ;-) JurriaanH overleg 18 apr 2012 22:52 (CEST)
• Kippenvlees1, twee vragen:
  • Wat versta je onder vandalismebestrijding (zowel met als zonder knopjes)?
  • Wat is volgens jou een moderator?

Groeten, JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 21:37 (CEST)

• Hallo JetzzDG, bedankt voor de vragen. Onder vandalismebestrijding zie ik het verwijderen van (al dan niet anonieme) bijdragen die geen of zeer weinig encyclopedische waarde hebben, na het verwijderen het dossier van de (anonieme) gebruiker aanmaken of bijwerken, en evt. een moderator vragen tot een blok. Moderatoren kunnen meteen veelplegende vandalen bestraffen. Een moderator, daarnaast, is m.i. iemand die daarnaast ook een voorbeeldfunctie heeft en gebruikers moet helpen. Een soort politie, het bestraffen van het slechte, het helpen van de goede, dit uit zichzelf of als ernaar gevraagd wordt. Onder het slechte zie ik dan vandalen, geen (anonieme) gebruikers die niet bekend zijn met de wikipedia reglementen (ik kan even niet op het andere woord komen). Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 19 apr 2012 16:55 (CEST)

• Hoi Kippenvlees1, heb jij sokpoppen? En hoe kijk je tegen het gebruik van sokpoppen aan? Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2012 23:06 (CEST)
  • Bedankt voor de vraag, Tjako. Om een kort antwoord te geven: ik heb zelf geen sokpop. Sokpoppen zijn m.i. niet per definitie slecht, als dit maar duidelijk gemeld is en hier natuurlijk een reden voor is. Ik heb er zelf dus niks tegen als er geen vandalisme mee wordt gepleegd, of wordt misbruikt in stemmingen enz. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 19 apr 2012 16:55 (CEST)
• Welke criteria voldoen om een artikel voor {{nuweg}} te kunnen verwijderen? edO_verleg 18 apr 2012 23:28 (CEST)
  • Hallo Edo, ik kom eindelijk aan bij uw vraag, waarvoor dank voor het stellen. Een nuweg is in mijn ogen of klinkklare onzin/zeer kort - 1 regel 2 of minder feiten- ("Kip is een soort vlees, ofzo"), of cyberpesten ("Kip is een EIKEL!"), of duidelijke copyvio ("Kip is vlees [commented on YouTube]"), of als de (enige) auteur(s) hierom vraagt/vragen ("Mag Kip alstublieft weg"). Hopelijk ben ik niks vergeten. Bij kleine artikelen (1 regel met min. 3 feiten) zal ik het eerst doorspelen naar WP:TVP, om de mening van mijn collega's te verkrijgen die misschien het een (evt. betere) opmaak kunnen geven en/of er iets aan toe te kunnen voegen, als ik daar zelf niet toe in staat ben. Mvg, - Kippenvlees (overleg‽) 19 apr 2012 21:29 (CEST)
    • Prima antwoorden. Nuweg-artikelen is de meest voorkomende taak van moderatoren, er komt erg veel shit binnen dat echt nuweg moet. Maar bij de minste twijfel is TVP inderdaad de juiste plaats. edO_verleg 20 apr 2012 10:07 (CEST)
• Hoe kom je op de naam "Kippenvlees1"? Is het voor een mod niet handiger een iets serieuzer klinkende naam te kiezen? Waarom zou ik mij moeten laten corrigeren door iemand die zich "Kippenvlees1" noemt? Klinkt in mijn oren toch wat belachelijk. Groeten, Geus (overleg) 19 apr 2012 00:39 (CEST)
  • Vooral die "1" vind ik wat raar, maar dat terzijde. JetzzDG (overleg) 19 apr 2012 00:55 (CEST)
    • Helemaal eens met collega Geus. Menke (overleg) 19 apr 2012 12:10 (CEST)
      • Kom nou, laten we nou niet doorschieten in de betutteling. Dan zijn er wel meer mods die we moeten gaan hernoemen of afzetten in verband met niet serieuze namen. Freaky Fries bijvoorbeeld. Het gaat om de gebruiker, niet om de naam. De naam zien we toch niet terug in de hoofdnaamruimte. Freaky Fries _(Overleg) 19 apr 2012 12:25 (CEST)
        • Het is anders wel een verschil: gecorrigieerd te worden door een Fries of door een stuk kip... Menke (overleg) 19 apr 2012 12:32 (CEST)
          • Ik zou toch graag een naamsverandering suggereren. Sommige namen hebben toch een negatieve of onaangename connotatie. --VanBuren (overleg) 19 apr 2012 12:47 (CEST)
            • Ik vind kip lekker. Laten we aub geen namencomité oprichten. CaAl (overleg) 19 apr 2012 13:08 (CEST)
            • Nou inderdaad, we gaan toch niet beweren dat je vanwege een naam niet serieus genomen kan worden? Het gaat om de bijdragen, een naam is slechts een identificerende string (Maar even een linkje voordat mensen weer van alles gaan denken mbt een kip in een string). Silver Spoon ^(?) 19 apr 2012 13:20 (CEST)
              • Nog zo'n moderator die je niet serieus kunt nemen, een lepel... 😉 Freaky Fries _(Overleg) 19 apr 2012 13:53 (CEST)
                • Correctie: zilveren lepel: half ei en lege dop ofwel zilver versus stuk kip. Menke (overleg) 19 apr 2012 13:55 (CEST)
  • Nu reageer ik hier zelf op. Voor het schrijven van mijn eerste arikel wou ik eerst een account op wikipedia. Na overwogen te hadden om mijn algemene Nickname niet te gebruiken, koos ik maar voor hetgeen waar ik destijds een enorme fetish op had en mijn stopwoordje was: kip. De 1 achter mijn naam is een beetje de schuld van Sumurai8, ik zag zijn gebruikersnaam ergens verschijnen en was zo naïef om te denken dat het verplicht was om een cijfer in de naam te hebben. Tot daar de geschiedenis.
  • Ik vind het zelf niet nodig om van nickname te veranderen. De mensen die ik het meest zal tegenkomen, zullen hoogstwaarschijnlijk vandalen zijn. Die zullen zich toch niet in de gebruikers interesseren (mijn interpretatie van wat een vandaal denkt) en de algemene gebruiker op wikipedia heeft of een (net zo gekke) nickname of weet wel beter. Ik snap niet dat dit (later) een probleem zal worden. Ik vind het immers ook niet gek als ik wordt gecorrigeerd door mezelf in viertienvoud, de 19^de boon of een lepel van edelmeteel. Graag zou ik een reactie van u krijgen over wat u als een probleem ziet. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 19 apr 2012 20:50 (CEST)
    • Stel dat U een nieuwe gebruiker blokkeert wegens aanhoudende reclame of een ongewenste gebruikersnaam (nog leuker eigenlijk). Dan is een neutrale nickname wel te prefereren. Kippenvlees1 komt dan inderdaad niet professioneel over zeg maar. Dat is het probleem. Voor anonieme ...-scholiertjes die zitten te cyberpesten maakt het totaal geen verschil, dat klopt. edO_verleg 19 apr 2012 20:55 (CEST)
      • Als je vindt, dat iemand anoniem mee mag doen (ja, ook wie inlogt, maar zijn naam niet bekend maakt, is anoniem), we niet moeten zeuren over de poëtische of semantische kwaliteiten van die naam. Koosg (overleg) 20 apr 2012 09:41 (CEST)
        • Mee eens. Dat doen "we" dan ook pas als iemand met zo'n naam zich aanmeldt als moderator. Wutsje 22 apr 2012 00:32 (CEST)
  • Niemand heeft er ooit een probleem van gemaakt dat een blauwe ridder, een portie gekke frietjes of een stel bonen (Beany of Bean 19 zich hebben aangemeld tot moderator. Maar een stuk kip? Nee toch.. Rubentj 1 (overleg) 22 apr 2012 14:27 (CEST)
  • Inderdaad, grote onzin dat iemand een probleem maakt van de naam. Veel mensen hebben ooit een malle, zinloze of foutief gespelde naam gekozen toen ze zich aanmeldden, in hun onbezonnen Wiki-jeugd als het ware. Daarmee hebben ze toch een reputatie opgebouwd die een zekere waarde heeft, dus heeft het zin om de naam te houden. Als je een nieuwe naam neemt, gooi je daarmee een stuk herkenbaarheid/ verleden weg. (En je hebt kans dat meer mensen tegen je stemmen met als enige (non-AGF-)argument 'Een mij nog onbekende gebruiker'.) Glatisant (overleg) 23 apr 2012 10:12 (CEST)
    • Dat lijkt mij toch een tikkie een onzinargument. Technisch moet het mogelijk zijn dat iemand zijn naam veranderd met behoud van geschiedenis, e.d. Ik heb Kippenvlees1 nu wel het voordeel van de twijfel gegeven en mijn stem over hem veranderd in 'voor', maar dat veranderd niets in mijn mening dat een mod in een serieus project zichzelf serieus moet presenteren. Een "onbezonnen Wiki-jeugd" met een gekke naam begrijp ik helemaal, maar een overstap naar een serieus mod-schap met een betere naam zou misschien makkelijker gemaakt moeten worden. Geus (overleg) 23 apr 2012 23:52 (CEST)
      • Technisch is het mogelijk, ja, maar je kunt mensen niet dwingen om hun naam te veranderen als ze dat niet willen. Bovendien: is het nodig? Trijnstel_overleg 24 apr 2012 01:12 (CEST)
        • Als iemand zich meldt voor het moderatorschap en je wilt stemmen, dan is het toch vrij logisch dat je naar bijdragen gaat kijken, en niet naar de kleur van iemands haardos of naar de schuilnaam. Het barst hier van de rare namen. Glatisant (overleg) 24 apr 2012 01:22 (CEST)
          • Ook op die bijdragen is kritiek gekomen. De kleur van iemands haardos is irrelevant voor het moderatorschap, omdat die op geen enkele wijze voor gebruikers waarneembaar is. Men mag het "belachelijk" en "grote onzin" vinden dat onder meer ik bedenkingen heb bij zo'n naam voor een moderator, maar ik denk écht dat iemand met zo'n nick de kans loopt als moderator minder serieus genomen te zullen worden, zeker door gebruikers die nog nooit met een moderator te maken hebben gehad. Tenenkaas 24 apr 2012 15:28 (CEST)

Hier wordt iemand ongeschikt voor de modfunctie geacht omdat men zijn accountnaam ("Kippenvlees") niet serieus genoeg vindt. Geheel per o.a. Glatisant, dat vind ik echt zo'n beetje het slechtste argument dat maar mogelijk is. Enkele collega's met de meest bezopen namen hier reken ik persoonlijk tot de beste bijdragers. Ikzelf heb me daarnaast eerder een ongeluk gelachen om de namen van enkele (veelal nog steeds aanwezige) mods op deze wiki (ik zal omwille van de lieve vrede wat dat betreft geen namen hier noemen). Ook vind ik het persoonlijk tamelijk vreemd dat deze collega door sommigen keihard wordt afgerekend op het feit dat hij een artikel voor verwijdering uit de Etalage heeft voorgedragen. Ook dat geeft m.i. totaal geen pas; ten eerste zijn dergelijke nominaties over het algemeen 100% goed bedoeld en kunnen in sommige gevallen juist zeer constructief werken, ten tweede is er volgens mij überhaupt geen direct verband tussen dat soort kwesties en de vraag hoe geschikt iemand is voor het moderatorschap. De Wikischim (overleg) 25 apr 2012 19:06 (CEST)

Bedankt voor deze woorden. Ik heb mij een beetje zitten irriteren omdat de redenen voor tegenstemmen (voornamelijk) waren de nominatie voor verwijdering uit etalage en mijn (wel of niet) ongepaste naam. U neemt eigenlijk de woorden uit mijn mond. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 25 apr 2012 21:01 (CEST)

Wiki13

• Wiki13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo iedereen,

Hierbij wil ik mij kandidaat stellen voor het moderatorschap. Ik maakte eind 2009 een account aan, na al enige tijd met tussenpozen bijgedragen te hebben als anonieme gebruiker. Mijn vorige moderatoraanmelding was enkele maanden geleden. Ik heb in die paar maanden zeker wat gedaan met het commentaar dat ik toen kreeg. Ik heb meer gedaan om anonieme gebruikers te helpen, iets waarop toentertijd veel commentaar over kwam. Daarnaast ben ik sinds dan met grotere regelmaat artikelen gaan schrijven. Mijn voornaamste bezigheid is de vandalismebestrijding, maar ik schrijf zo nu en dan ook wel eens een hotlistverzoek wanneer ik er zin in heb. Het vandalismebestrijden doe ik zeker niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook op verschillende Engelstalige projecten waar ik een terugdraaibitje heb (enwp, simplewp). Een van de betere artikelen die ik geschreven heb, is het artikel Tim Lincecum maar ook het recent geschreven artikel Franciszek Smuda. Een volledig overzicht van door mij geschreven artikelen kan worden gevonden op deze pagina. Als ik moderator word, wil ik mij de eerste tijd een beetje afzijdig houden van de RegBlokpagina, waar men als moderator soms diep in de (conflict)geschiedenis moet duiken. Dit is iets wat mij niet erg ligt. Als er vragen/opmerkingen zijn over dingen die ik heb gedaan kun je deze kwijt op mijn overlegpagina, op IRC of via e-mail. Als laatste, maar nog niet vergeten, onderschrijf ik WP:RVM. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 9 jun 2012 23:15 (CEST)

Ik trek hierbij mijn aanmelding in. Het is ten eerste een verspilling (en mogelijk die van een ander zijn) tijd. Daarnaast lijkt dit uitzichtloos voor mij op het moment en om die reden trek ik hem dan ook in. Alle stemmers bedankt voor hun commentaar. --Wiki13 (overleg) 10 jun 2012 16:40 (CEST)

Deze stemming is beëindigd.

Voor moderatorschap Wiki13

1. TBloemink _overleg 9 jun 2012 23:15 (CEST) ZEKER
2. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 23:16 (CEST)
3. Erik009 _(overleg) 9 jun 2012 23:18 (CEST) WELCOME BRADA
4. Kthoelen (Overleg) 9 jun 2012 23:18 (CEST) Zeer veel bijgeleerd sinds hij hier aankwam en nu is-ie er zeker klaar voor :-)
5. LeeGer 9 jun 2012 23:32 (CEST)
6. FakirNL_overleg 9 jun 2012 23:35 (CEST), succes!
7. Lymantria _overleg 9 jun 2012 23:38 (CEST) Doen.
8. Richardkw (overleg) 9 jun 2012 23:53 (CEST) Goede gebruiker. Een en ander leer je vanzelf nog bij. Hoop dat je nu niet al je vrije tijd in Wikipedia gaat stoppen, je bent al zo veel aanwezig :-) En inmiddels zal het allang geen 'Wiki13' meer zijn. In ieder geval succes en neem af en toe wat gas terug. (goedbedoeld advies).
9. JurriaanH overleg 9 jun 2012 23:54 (CEST)
10. Bas (o) 10 jun 2012 01:22 (CEST) - Een tijdje terug moest ik eens gaan checken of je niet al mod was. Al moet ik zeggen dat ik de link van Brimz wel een beetje zorgelijk vind (het "even zat zijn" van Wikipedia lijkt me meer iets voor een stoppende gebruiker niet voor een startende mod).
11. MoiraMoira _overleg 10 jun 2012 07:26 (CEST) geen twijfel.
12. Man!agO 10 jun 2012 08:22 (CEST) vanwege je goede hulp bij de anoniemencontrole
13. Mathonius 10 jun 2012 08:40 (CEST)
14. Marcovdw ¿overleg? 10 jun 2012 08:54 (CEST)
15. Menke (overleg) 10 jun 2012 10:51 (CEST) - Veel succes!
16. Goudsbloem (overleg) 10 jun 2012 11:03 (CEST)
17. Olivier Bommel 10 jun 2012 12:11 (CEST) Mits je trakteert op gratis stroopwafels met slagroom als je verkozen wordt

Tegen moderatorschap Wiki13

1. brimz (overleg) 9 jun 2012 23:40 (CEST) Omdat je (nog) niet weet hoe je om moet gaan met kritiek. Te vaak blijven opmerkingen en vragen onbeantwoord of verwijderd. Als moderator lijkt me dat niet een goede manier van doen.
2. LimoWreck (overleg) 10 jun 2012 01:39 (CEST) Dit Overleg gebruiker:Wiki13/Archief 2012 staat vol met verscheidene gebruikers die vragen om te stoppen met vandalisme te markeren. Al beweert Wiki13 hierboven "Ik heb in die paar maanden zeker wat gedaan met het commentaar dat ik toen kreeg.", het tegengestelde blijkt daar alvast! Sterker nog, Wiki13 heeft wat "gedaan" hoor met het commentaar, namelijk het gewoon genegeerd: zie hier [18] : 18 mei, nog maar enkele weken geleden met de woorden "hier heb ik dus echt geen zin om daar hele tijd naar te kijken.". Tjah, iemand die als gewone gebruiker nog geen zin heeft om dringende oproepen m.b.t. vandalismebestrijding te lezen, lijkt me zelfs risicovol als moderator. --LimoWreck (overleg) 10 jun 2012 01:39 (CEST)
3. Sonuwe (✉) 10 jun 2012 02:18 (CEST) - nog niet rijp voor het moderatorschap.
4. Niels^? 10 jun 2012 02:25 (CEST) per bovenstaanden
5. Wikiklaas (overleg) 10 jun 2012 03:10 (CEST) Een paar maanden geleden afgewezen. En waarom nu alweer proberen dan? Wat is de meerwaarde als deze gebruiker de status van moderator krijgt?
6. Saschaporsche (overleg) 10 jun 2012 07:17 (CEST) lijkt mij helaas nog steeds niet evenwichtig genoeg om verstandig met de knopjes te kunnen omgaan.
7. Jethro 10 jun 2012 08:05 (CEST) - zie brimz en limowreck
8. Belsen (overleg) 10 jun 2012 08:08 (CEST) - zie brimz en limowreck
9. Joris (overleg) 10 jun 2012 08:46 (CEST) Enthousiaste gebruiker, maar helaas nog niet klaar voor moderator als ik bovenstaand commentaar zie.
10. C (o) 10 jun 2012 11:11 (CEST) - Per Joris hierboven. Je bent een toffe gebruiker, maar als je telkens als je als moderator een 'zeurkous' op je OP krijgt (en wees gerust: dat zal je) reageert zoals hier, dan zal de lol er heeeel snel af zijn en verlies je ook je geloofwaardigheid voor een stuk. Ik denk dat je 1) vaker wat nauwkeuriger moet zijn (goed kijken naar de bewerking die je markeert; snelheid is niet de boodschap, maar nauwkeurigheid; zoek desnoods ergens anders op of de bewerking correct is; goede vandalismebestrijding en -controle vergt immers tijd) en 2) eens een keer tot 10 (of meer) moet leren tellen (ook na tig keer 'gezeur') of gewoon een wikibreak nemen (dat hélpt!). Ik hoop dat ik je hiermee niet al te veel demotiveer, maar voorlopig zie ik nog niet de lichtpuntjes om te zeggen "Zo, ik stem voor de volle 100% voor".
11. Druifkes (overleg) 10 jun 2012 12:17 (CEST)
12. Quistnix (overleg) 10 jun 2012 12:20 (CEST)
13. Pucky (overleg) 10 jun 2012 12:53 (CEST) (per brimz / LimoWreck)
14. Fontes 10 jun 2012 13:34 (CEST) - Zeer goedwillende gebruiker, dat voorop. Er knagen gewoon nog net wat te veel zaken bij mij. Zie voorgaande feedback.
15. Roelzzz 10 jun 2012 15:02 (CEST) - Meerdere malen aangesproken over lukraak markeren van anonieme wijzingen en gevraagd om reactie. Zo'n opmerking van mij werd (meerdere malen) zonder pardon verwijderd, terwijl ik nog wel nadrukkelijk om een reactie vroeg.

Neutraal Wiki13

1. Sonty (overleg) 10 jun 2012 03:09 (CEST) - met de kanttekening meer aan kwaliteit dan kwantiteit proberen te werken in onderhoudsbezigheden als "markeren" op Wikipedia
2. Sum^?urai8^? 10 jun 2012 08:24 (CEST) Per Brimz & LimoWreck
3. Druyts.t _overleg 10 jun 2012 10:14 (CEST) Wilde eerst voorstemmen maar wat LimoWreck hierboven aangeeft baart me toch wat zorgen. Neutraal dan maar!
4. Grashoofd 10 jun 2012 11:27 (CEST), per Druyts: Een hele goede gebruiker, maar ik maak me wel een beetje zorgen over de dingen die Capaccio aanhaalt.
5. JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 11:58 (CEST) Ik twijfel zeer sterk. Ik vind je een super collega en je doet goed werk, hierom zou ik voor stemmen. Echter staan bij tegen een aantal links waar geen gebruiker omheen kan. Als jij begint met verwijderen/blokkeren zal je nog meer reacties krijgen op je OP, wat vaak meer kritiek is dan complimenten. Je zult hier mee om moeten (leren) gaan, en ik weet niet of je dat op met moment kan (de links zeggen: "Nee"). JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 11:58 (CEST)
6. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2012 12:29 (CEST) - De tegenstemmers hebben m.i. een punt dat je te vaak markeert of, andersom, ten onrechte terugdraait. Daar staat tegenover dat je ook heel degelijk werk doet. Ik zie beide situaties geregeld passeren op mijn volglijst. Ik neem ook aan dat Trijnstel (hieronder) gelijk heeft. Voorlopig geef ik liever geen steun. Probeer het zeker later opnieuw mocht het nu niet lukken. En in elk geval: werk aan de opmerkingen. Tip: als je twijfelt, markeer dan niet of draai dan niet terug en laat het over aan iemand die het wel weet - dat is heus geen schande.

Commentaar Wiki13

• ...

Vragen aan Wiki13

• Ik heb je vorige aanmelding er even bij gepakt. Ik zie hier twee grote kritiekpunten: Het overhaast markeren (wat ertoe leidde dat je veel vandalisme markeerde (als gecontroleerd, en niet terugdraaide), en soms ook goede dingen markeerde als "fout" (door ze te markeren en terug te draaien)) en het niet goed - of niet - reageren op vragen/kritiek richting jou persoon. Hoe heb je dit in de afgelopen tijd (geprobeerd te) verbeterd? JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 00:30 (CEST)
• Uit je aanmelding blijkt wel wat je niet wilt doen (zie ook mijn volgende vraag), maar niet wat je wel wilt doen met de knopjes. Dus mijn vraag: Waarvoor wil je ze gebruiken? JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 00:30 (CEST)
  • Hallo JetzzDG, ik ben al niet meer zo heel erg actief in het markeren, omdat dit mij alleen maar problemen opleverde. Daarom doe ik dit ook maar af en toe als ik de zin ervoor heb. Daarnaast heb ik in de meeste gevallen geprobeerd om normaal proberen te antwoorden. Een van de weinige keren dat dit niet gebeurde in de laatste 2 maanden was het incident dat ik mijn overlegpagina heb leeggehaald. Dit was achteraf niet zo'n goed idee om te doen, maar ik was het op dat moment even zat. Iedereen heeft wel een soort breekpunt waarbij hij/zij het zat is, denk ik. Ik zal, als ik de knopjes heb, rustig opbouwen door te beginnen met verwijderen van duidelijke onzinpagina's en vandalen die geen enkele intentie hebben om enigszins goed bij te dragen te blokkeren. Op de iets wat langere termijn komt daar misschien et afhandelen van gedeeltes van dagpagina's (WP:TBP). Ik hoop hierdoor de 2 bovenstaande vragen te hebben beantwoord. Groet, Wiki13 (overleg) 10 jun 2012 10:34 (CEST)
• Veel bijval voor deze vraag. Uit je aanmelding blijkt totaal niet waar je extra knopjes voor wilt inzetten. Dat geeft mij geen goede eerste indruk over je beweegredenen. Alsof je er zelf nog niet over hebt nagedacht. Een bevredigend antwoord zou daar veel aan kunnen veranderen. Mvg, Fontes 10 jun 2012 00:42 (CEST)
  • Hallo Fontes, zoals ik hierboven al aangeef als reactie op JetzzDG, wil ik in het begin mijzelf beperken tot verwijderen van totale onzinpagina's en duidelijke vandalen die niet van plan zijn om goedwillig bij te dragen. Op langere termijn kunnen daar nog andere moderatortaken bijkomen. Groet, Wiki13 (overleg) 10 jun 2012 10:34 (CEST)
• Je zegt in je aanmelding je afzijdig te willen houden van de regblokpagina omdat je hiervoor te diep in de geschiedenis moet duiken (iets wat je niet ligt), maar is dit bij de meeste (moderator-)zaken niet zo? JetzzDG ^(Overleg) 10 jun 2012 00:30 (CEST)
  • Hetgene wat ik in mijn aanmelding probeerde te zeggen was dat duiken in de (conflict)geschiedenis mij niet erg ligt. Hiermee bedoel ik onder andere RegBlok. Dit is naar mijn gevoel niet overal zo, aangezien je dat waarschijnlijk niet nodig hebt bij verwijderingen bijvoorbeeld. Groet, Wiki13 (overleg) 10 jun 2012 10:34 (CEST)
• Ik wil even zeggen dat ik van mening ben dat Wiki13 wel degelijk geleerd heeft na de vorige keer en vooruit gegaan is. Aangezien hij vaak blokkades/verwijderingen aanvraagt op de chat, zou het in zijn geval fijn zijn wanneer hij het zelf zou kunnen. Daarbij leer je verreweg het meest als je ook daadwerkelijk moderator bent. Trijnstel_overleg 10 jun 2012 09:53 (CEST)
  • Eens met deze opmerking van Trijnstel. JurriaanH overleg 10 jun 2012 11:48 (CEST)
    • Ik sluit me ook bij deze opmerking aan. Erik009 _(overleg) 10 jun 2012 11:57 (CEST)
• Helaas heb ik moeten constateren dat de afgelopen drie dagen toch weer foutieve anonieme bijdragen ten onrechte zijn gecontroleerd als zijnde goed: [19] [20] [21] (uit een steekproef; ik heb niet alle markeringen gecontroleerd). Na die talloze opmerkingen op je OP zou je denken dat je daar nu toch extra op zou letten. Kan je aangeven waar uit zou blijken dat je wel degelijk iets met kritieken van anderen doet? Kan je tevens aangeven of en waarom dergelijke slordigheden geen invloed zouden hebben op je werk als moderator? En kan je als laatste aangeven hoe je in de toekomst denkt dergelijke slordigheden te voorkomen? M.vr.gr. brimz (overleg) 10 jun 2012 13:13 (CEST)