Wikipedia:Etalage/Archief/Ouderdom van de Aarde

archivering verwijderingnominatie 5 feb 2012

Geen referenties in de lopende tekst. Allemaal beweringen door astrologen zonder referenties kan natuurlijk niet en helemaal niet in een etalageartikel. Volgens mij moeten we even onze etalage-artikelen doorlopen want dit is alweer de derde die dat niet op orde heeft. Kippenvlees (overleg‽)

Kun je misschien wat specifieker zijn? Om te beginnen vind ik dit een knap artikel, en verder zie ik nergens iets over astrologen staan. Ik zou deze nominatie eigenlijk gewoon intrekken, Beachcomber (overleg) 1 jan 2012 20:45 (CET)

Neem de eerste zinnen van het kopje De eerste wetenschappelijke schattingen: waar zie ik dat Michail Lomonosov probeerde de ouderdom van de aarde te benaderen; de zin erna, "hij suggereerde ...", een zin die zo begint kan sowieso niet zonder referentie. Ik kan nog even doorgaan met dit soort zinnen. - Kippenvlees (overleg‽) 1 jan 2012 21:16 (CET)

Voor verwijderen Ouderdom van de Aarde

1. DimiTalen 1 jan 2012 21:26 (CET) Het lijdt geen enkele twijfel dat dit een erg knap artikel is. De vraag is echter: voldoet het in die mate aan de hoogste eisen van Wikipedia dat het een plaatsje in ons uitstalraam verdient, tussen al die andere knappe lemma's? Wat de referenties betreft schiet dit artikel jammer genoeg tekort. Een vergelijking met de Engelse versie toont dat meer referenties wel perfect mogelijk zijn. Voor een etalageartikel is dat zeker geen overbodige luxe.
2. Beachcomber (overleg) 1 jan 2012 22:35 (CET) Akkoord met Kippenvlees en DimiTalen - knap artikel (heb ik de indruk), maar omdat Wikipedia niet werkt met een team van professionele redacteurs moet er een veiligheid ingebouwd worden door het opgeven van (veel) referenties verplicht te maken, zeker bij etalage-artikelen. Als dit de komende weken in orde gebracht wordt, verander ik mijn stem natuurlijk.
3. David12345 Overleg | Bijdragen 2 jan 2012 00:57 (CET) Om precies dezelfde reden als onderstaande nominaties, daarnaast per Beachcomber. Heel interessant gesprek waar S. Kroeze op wijst, maar het verandert mijn mening niet. De punten die S. Kroeze in zijn reactie noemt zijn argumenten voor het kritisch kijken naar bronnen, niet voor het weglaten van bronnen. De lezer kan ons niet op onze blauwe ogen geloven en moet dat ook niet doen.
4. De Wikischim (overleg) 2 jan 2012 12:05 (CET) - Per bovenstaanden. Specifieke referenties zijn in gevallen als dit - en het artikel Gouden Eeuw - een must.
5. .marc. (overleg) 2 jan 2012 22:20 (CET)
6. Narayan (overleg) 17 jan 2012 22:23 (CET) Referenties in de lopende tekst zijn m.i. essentieel in een encyclopedie met snel veranderende inhoud als wikipedia. Het argument dat deze valse veiligheid bieden gaat niet op, dat biedt een bronnenlijst nog meer, en valt ook veel moeilijker te controleren.

Tegen verwijderen Ouderdom van de Aarde

1. Magalhães (overleg) 1 jan 2012 21:48 (CET), Prima artikel met een uitgebreide literatuurlijst onderaan. We slaan weer door. Heb in Brittanica nog nooit referenties in de lopende tekst gezien.
2. S.Kroeze (overleg) 1 jan 2012 22:56 (CET) Gemakzuchtige nominatie. Geheel eens met Magalhães. Wie wikipedia een beetje kent, weet inmiddels dat juist de slechtste artikelen bol staan van de 'referenties' (wat dat ook zijn mogen) die verwijzen naar bronnen die
   • a. niet gelezen zijn
   • b. iets totaal anders beweren dan 'onze tekst'
   • c. geschreven zijn door twaalfjarigen/magnetiseurs/reclamemakers/de slager op de hoek
   • d. net zo betrouwbaar zijn als de AVRO-bode
   • e. niet blijken te bestaan

   verder verwijs ik naar de behartenswaardige discussie op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland)#bronvermelding a.u.b.

   wie werkelijk de intentie heeft om artikelen te verbeteren, leze eerst zelf het een en ander, en stelle vervolgens gericht vragen op de overlegpagina; daar is die pagina namelijk voor bedoeld!

   Dit is waarschijnlijk jouw interpretatie van de Nederlandstalige wiki. Goede artikelen hebben wel goede bronnen. Als jij denkt dat alle referenties verwijzen naar opties a-e dan denk ik toch echt dat het internet niet voor jou is. - Kippenvlees (overleg‽) 10 jan 2012 12:04 (CET)

   S.Kroeze zegt "die bol staan van de 'referenties' die", niet dat alle 'referenties' aan a-e voldoen. Paul B (overleg) 10 jan 2012 12:07 (CET)

3. JurriaanH overleg 1 jan 2012 23:30 (CET)
4. BoH (overleg) 2 jan 2012 00:30 (CET) Noten in lopende tekst omdat er hij suggereerde ... staat? Kul.
5. Peter b (overleg) 2 jan 2012 00:34 (CET) Ik zou er heel erg voor zijn om te bepalen dat lemma's met noten in de lopende tekst niet in de etalage mogen. Als je noten nodig hebt dan baseer je je ws niet op voldoende bronnen, een literatuurlijst daarentegen zou voor een etalage verplicht moeten zijn.
6. C (o) 2 jan 2012 09:27 (CET) - Wetenschappelijk correct artikel en - naar ik kan zien - ook enkele autoritaire bronnen aangewend in het artikel. Een artikel dient nooit te verzuipen in referenties: referenties dienen op de juiste plaatsen te worden aangebracht en zeker niet na elke zin. Overrefereren betekent de ondergang van een artikel.

   Ik ben het met je eens dat dit artikel goed geschreven is, maar dat hele stukje over de datering volgens Arthur Holmes is (denk ik dan) uit een boek samengevat en dan lijkt het me gepast om dat toch minimaal 1 keer te vermelden welke boek(en) dat zijn. Ik kan nu niet zien of dit uit de makers duim is gezogen of dat hier veel research aan vooraf is gegaan (en alle boeken uit de literatuurlijst lezen is nou niet echt een optie en zou ook niet moeten). Overrefferen moet en hoeft voor mij niet mits er toch een algemeen beeld komt waar de informatie vandaan komt. Met vriendelijke groet - Kippenvlees (overleg‽) 10 jan 2012 12:04 (CET)

7. Paul B (overleg) 2 jan 2012 22:34 (CET) Het lijkt een sport te worden artikelen zonder overweldigend (en vaak tot weinig dienend) notenapparaat te pogen uit de etalage te kieperen.

   P.S. Sommige van de werken in de literatuurverwijzingen zijn primaire onderzoeksliteratuur, die alleen gebruikt zouden kunnen worden ter ondersteuning van specifieke beweringen, niet als algemene bron voor het artikel (als ze al gebruikt zouden moeten worden in een encyclopedieartikel). Dan is echter onduidelijk waar in het artikel ze genoemd zouden moeten worden, en ze zijn door hun specialistische karakter ook niet erg geschikt als 'verdere verdieping'. Paul B (overleg) 2 jan 2012 22:44 (CET)

8. Joerim | overleg 11 jan 2012 07:43 (CET) - Eens met Paul B.
9. Sindala (overleg) 23 jan 2012 21:51 (CET)

   P.S. Ik heb toch een kleine aanmerking op het hoofdstuk "De eerste wetenschappelijke schattingen", zie hiervoor de overlegpagina van het artikel. Sindala (overleg) 23 jan 2012 22:02 (CET)

10. Gertjan R 21 apr 2012 22:28 (CEST) Én mijn neutrale stem bij Kippenvlees' moderatoraanmelding in een tegenstem veranderd.

---