Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2007

Sjabloon: Bijbel externe links

Ik heb in Sjabloon:Bijbel externe links het woord "pagename" met hoofdletters geschreven, het resultaat ziet er al heel anders uit (ik heb verder niets bekeken of getest). Kopietje van de code, voor het geval het sjabloon al meteen verwijderd wordt:

• NBV = Nieuwe Bijbelvertaling - 2007&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl Wwikix/Archief 2007

Op bovengenoemde site staan rechtsboven ook andere vertalingen aangegeven:

• GNB96 = Groot Nieuws Bijbel 1996
• NBG51 = Nederlands Bijbelgenootschapsvertaling 1951
• SV = Statenvertaling
• SV77 = Herziene Statenvertaling 1977
• WV95 = Willibrordvertaling 1995

- Erik Baas 23 jan 2007 03:04 (CET)

Dat heeft maar in een enkel geval zin omdat de naam van het artikel vaak afwijkt van de zoeknaam zoals die site hanteert. Bijvoorbeeld het 'evangelie naar Matteüs' (naam van het artikel) en 'Matteüs' (zoekterm op die site), en 'Brief aan de Hebreeën' (naam van het artikel) en 'Hebreeën' (zoekterm op de site). Daarom is dit sjabloon niet of slechts beperkt bruikbaar. In ieder geval bedankt voor je moeite. Wikix 23 jan 2007 12:54 (CET)

Brieven van Paulus aan de Tessalonicenzen

Hallo Wikix, ik zie dat je kort na mijn opmerking in de kroeg, begonnen bent met het splitsen van het artikel 'Brieven van Paulus aan de Tessalonicenzen' in de 1^e en 2^e brief. Bedankt voor deze snelle actie. Groetjes, Robotje 23 jan 2007 14:43 (CET)

Ik had je bericht in de kroeg niet gelezen maar het leek ook mij in overeenstemming met de andere brieven van Paulus gewenst om de brieven aan de Tessalonicenzen over twee artikelen te verdelen. Wikix 23 jan 2007 14:45 (CET)

Ook in dat geval, toch bedankt. - Robotje 23 jan 2007 14:48 (CET)

New Birth Baptist Missionary Church

Hoi Wikix, Ik zag dat je op de verwijderlijst meldde dat je via Google had gevonden dat deze kerk ook in Nederland actief is. Mij lukte het niet om op die manier iets te vinden. Kun je misschien de links melden of (nog beter) ze aan het artikel toevoegen. Op die manier wordt het ook voor de Nederlandse Wikipedia relevant. Ik zag trouwens dat het artikel niet verwijderd is. Wanneer je opmerking over activiteit in Nederland terecht is - en ik heb geen reden om daaraan te twijfelen - ben ik het daar ook mee eens. Guusb 23 jan 2007 22:39 (CET)

Uit Google kreeg ik de indruk dat deze kerk dependances in Nederland zou hebben. Wellicht is dat ook zo maar er wordt doorverwezen naar de Amerikaanse site. Los hiervan denk ik dat dit artikel op Wikipedia thuishoort omdat het om een zeer grote kerk gaat die als het ware een soort kerkgenootschap van zichzelf is en dus van belang voor wie wil weten hoe de kerkelijk situatie in Amerika is. Wikix 24 jan 2007 00:00 (CET)

Hoi Wikix, jammer dat je niets hebt kunnen vinden over invloed in Nederland. Ik deel je mening dat de kerk genoemd zou moeten worden op de Wikipedia, maar dan als onderdeel van een artikel over het Amerikaanse fenomeen megakerk dat er helaas nog niet is. Maar zoals het nu is, staat het mij niet in de weg. Guusb 24 jan 2007 09:37 (CET)

Kardinaal

ik heb je actie gerevert, zie lemma KardinaalCarolus 26 jan 2007 14:53 (CET)

Dat is niet goed, het is niet de bedoeling dat titels voor of in de beginaanduiding van de naam worden gezet. Wikix 26 jan 2007 15:01 (CET)

dat is geen kwestie van juist of fout; het is een feit. zie naar dit ; Kardinalen worden zo als Prinsen der Heilig Roomse Kerk protocolair aangeduid.Carolus 26 jan 2007 15:08 (CET)

Bovendien maak jij de fout Titels mogen niet in LEMMANAMEN voorkomen! wel in namen. zie naar Mark Eyskens en Eugène Goblet d'Alviella Carolus 26 jan 2007 15:11 (CET)

De afspraak in deze Wikipedia is om geen titels te hanteren voor of in de beginaanduiding van namen of het moet reeds vanaf de geboorte een onlosmakelijke eenheid met die namen vormen zoals de twee voorbeelden die je aanhaalde. Wikix 26 jan 2007 15:18 (CET)

waar staat dat? je uitleg houd geen steek Filip is niet geboren als Hertog van Brabant, en Lorenz is als Aartshertog geboren. Voor Eddy mercxk klopt je redenering langs geen kanten.Carolus 26 jan 2007 15:17 (CET)

Leg het nog eens voor in de kroeg of bij overleg gewenst. Wikix 26 jan 2007 15:24 (CET)

ik heb het aangekaart bij Kansterle en gebruiker:Demophon.Carolus 26 jan 2007 15:25 (CET)

Dat lijkt me te beperkt. Wikix 26 jan 2007 15:26 (CET)

wat jij deed, alles reverten dat was beperkt!Carolus 26 jan 2007 15:27 (CET)

Ik bedoel dat je dit beter aan de gemeenschap kan voorleggen dan specifiek aan twee personen. Wikix 26 jan 2007 15:28 (CET)

jij je zin,zie kroeg Carolus 26 jan 2007 15:31 (CET)

Lemma Van den Abeele

Goede avond. Ik weet niet of u Belg of Nederlander bent. Ik ben het niet eens met uw nadruk op 'Vlaams' en het weglaten van 'Belg'. Als u het over een Nederlander hebt, catalogeert u hem toch ook niet als Zeeuw of Brabander?

Ik ben het evenmin eens met het wijzigen van de naamvolgorde. Ik volg het Nederlandse systeem en dat is met het hoofdbestanddeel van de naam vooraan.

met beste groeten,

Andries

Andries1204 30 jan 2007 02:00 (CET)

De situatie in België ligt anders dan in Nederland daar België een federale staat is ondermeer bestaande uit Vlaanderen en Wallonië. Daarom worden veel Belgische personen gecategoriseerd op Vlaams en Waals niveau. Verder is het zo dat de volgorde van de namen in België anders is dan in Nederland. Om bij bovenstaande persoon te blijven, de Belg Van den Abeele wordt gesorteerd op de V omdat dat gebruikelijk is in België.

Wat betreft het artikel, het is gebruikelijk in de inleiding aan te geven uit welk land iemand afkomstig is en omdat in het geval van België vaak wordt onderverdeeld naar Vlaanderen en Wallonië wordt er dikwijls vermeld of iemand een Vlaming of een Waal is. Wikix 30 jan 2007 02:13 (CET)

Belet niet dat België bestaat. Ik zie dat er een discussie bezig is om alle categorieën met 'Vlaams' te vervangen door 'Belgisch'. Ik voel daar ook wel iets voor, maar het lijkt me toch te ver gaan. Andersom is het afschaffen van categorieën met 'Belgisch' evenmin mogelijk. Voor bvb. alle politici van voor de federalisering is het onjuist ze als 'Vlaams politicus' te vermelden. Dat waren ze niet en velen zouden zelfs bezwaar hebben om aldus gecatalogeerd te worden. Als men daar verder op ingaat dan wordt het al vlug een politieke discussie van 'Vlamingen' tegen 'Belgen'. De meeste Vlamingen voelen zich ook nog altijd Belg. De beide categorieën mogelijk laten en ze zelfs allebei samen gebruiken, lijkt me de meest voor de hand liggende oplossing. Ook voor de vermelding in het artikel moet men wat onderscheid kunnen maken en zal voor de ene persoon het woord 'Belgisch' en voor de andere het woord 'Vlaams' meer passend zijn. Daar kan men geen absolute regel in scheppen.

Het klasseren op het hoofdwoord binnen de naam, wordt ook in België gebruikt, bvb. in personenregisters in boeken. Het wordt in elk geval gebruikt in encyclopedieën. Zie bvb. de Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging. Daar lijkt me dus niets mis mee. Het is alvast een punt waar het beter is zich op zelfde lijn te plaatsen als de Nederlanders (die in Wikipedia toch de hoofdbrok aanbrengen. Anders is er één klassering voor de Nederlanders en één voor de Belgen). Andries1204 30 jan 2007 10:30 (CET)

Op deze Wikipedia proberen we een overdaad aan categorisering te vermijden. Dus als iemand is ingedeeld bij de subcategorie Vlaams persoon wordt diegene niet ook nog eens ingedeeld bij de hoofdcategorie Belgisch persoon, dat is dubbelop.

Weliswaar is België pas sinds 1993 een federatie maar het Vlaams en Waals gedeelte bestonden al langer, vandaar dat je ook personen van voor die tijd in bepaalde gevallen als zodanig kan categoriseren.

Wat betreft het sorteren op achternaam, indertijd is erop gewezen dat men in België zou sorteren op de voorvoegsels, dit in tegenstelling tot hoe het in Nederland gebeurt en dat dus iemand als Van den Abeele onder de V en niet onder A zou thuishoren. Jij zegt nu dat dat niet klopt. Het lijkt me daarom van belang dat er klaarheid in deze zaak komt zodat we goed weten waar we aan toe zijn. Wikix 30 jan 2007 11:06 (CET)

Inderdaad, uniformiteit is prettigst. Juist daarom denk ik dat we voor personenlijsten ons best aansluiten bij de Nederlandse werkwijze. Met de tijd zal dit allemaal wel zo worden (zie lijst 'Bruggeling') maar als er ook nog anders gesorteerd wordt stoort me dat niet zo erg. De lijsten zijn denk ik nooit van die omvang dat men er niet makkelijk iemand zou op terugvinden.

Wat het alles met 'Vlaams' verbinden betreft, ook daarin moet men niet systematiseren. En waarom een dubbele melding onder 'Vlaams' en 'Belgisch' zou vallen onder het 'overcategoriseren' zie ik niet in. Trouwens, waarom niet de categorïeën eerder ruimer dan enger aanbrengen. Het gaat toch om het makkelijk maken voor de zoeker om iets terug te vinden. Wat is 'een overdaad' en wie beslist er wanneer er overdaad is? Ik? U? Ook daarin is soepelheid wenselijk. Ik zie Nederlandse lemma's die naar talrijke categorieën verwijzen, dus is het idee van 'overdaad' wel rekbaar. met beste groeten, Andries1204 30 jan 2007 12:45 (CET)

Ik kom nog even terug op het 'overcategoriseren'. Ik zie bij enkele Nederlandse politici volgende aantallen categorieën: Wim Kok: 8 - De Uyl en Van Agt: 10 - Lubbers: 15. Het bevestigt mijn zienswijze dat men niet te krenterig hoeft te zijn over het aantal categorieën. De Nederlanders zijn het alvast niet, en dat is maar goed want zo kan men via veel invalshoeken de gezochte persoon of personen vinden. Andries1204 30 jan 2007 12:45 (CET)

Het is een algemeen beleid op deze Wikipedia om niet over te categoriseren. Als iemand bijvoorbeeld een burgemeester is dan hoort hij of zij niet nog eens in een categorie politicus te worden gestopt omdat de categorie burgemeester daarvan een onderdeel is, tenzij die persoon nog een andere politieke functie heeft vervuld waarvoor geen specifieke politieke categorie bestaat.

Dat is nog wat anders dan iemand in al die categorieën te stoppen waarin hij of zij ook daadwerkelijk thuishoort zoals met bovenstaande Nederlandse politici het geval is. Wikix 30 jan 2007 14:12 (CET)

Beste Wikix, waar kan ik de tekst vinden van het algemeen beleid van Wikepedia hieromtrent? Het minste wat men kan zeggen is dat het niet bekend en niet nageleefd is. Met beste greten Andries1204 30 jan 2007 20:28 (CET)

Kijk hier maar eens: Help:Gebruik_van_categorieën#subcategorieën. Wikix 30 jan 2007 21:57 (CET)

Bedankt, maar in deze tekst vind ik niets dat me hindert om de categorieën aan te brengen die u stoorden. Het gaat daar voornamelijk zoniet uitsluitend over het aanleggen van nieuwe categorieën (Er staat zelfs letterlijk: Maak gerust een nieuwe categorie) en dat heb ik tot hiertoe niet gedaan. Van overcategoriseren in de zin zoals daar wordt behandeld, gaat het duidelijk alleen maar over het maken van onnodige of onjuiste categorieën, niet van verwijzingen van sommige lemma's naar bestaande categorieën.

Ik leg enkel maar links naar bestaande categorieën en overdrijf hierin heel zeker niet, want verder dan vier of vijf categorieën ben ik nog niet gegaan. De voorbeelden die ik u aangaf, en ik kan er nog talrijke andere aanduiden, tonen duidelijk dat men zelfs met 10 of 15 categoriën niet buiten de aanvaardbare normen valt. Uw interpretatie lijkt me dan ook niet de juiste.

Daar waar ik 'Belgisch politicus' heb geschreven, doe ik dat met kennis van zaken over de personen in kwestie en het feit dat zij daar zeker in thuis horen, en dit binnen een bestaande categorie, waar al andere zelfde type personen op voorkomt. Deze verwijzing laat aan de zoeker toe om makkelijker zelfde soort personen te vinden of te leren kennen. Ik moet toch niet vermoeden dat het dat 'Belgisch' is dat u stoort? Dat zou niet mooi zijn, en ook niet objectief. Andries1204 31 jan 2007 10.49 (CET)

In de verwijzing die ik opgaf staat onder meer: Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën.

Met andere woorden, we proberen te voorkomen dat als iemand reeds in een subcategorie staat deze persoon niet ook nog eens wordt opgenomen in een hoofdcategorie, we proberen dus zuinig met categoriseren om te gaan.
Ik schrijf dit niet omdat ik me aan België zou storen want daarvan is geen sprake.
Wel zou het zo kunnen zijn dat België een apart geval is omdat er weliswaar een onderverdeling bestaat naar Vlaams en Waals maar men daar niet consequent in is en deze onderverdeling momenteel ter discussie staat. Het lijkt me echter (voorlopig) beter als iemand al is ondergebracht in bijvoorbeeld een subcategorie Vlaams ondernemer deze persoon niet nog eens wordt ondergebracht in ook een hoofdcategorie Belgisch ondernemer en voor zover ik weet wordt zoiets ook niet of nauwelijks gedaan. Wikix 31 jan 2007 13:25 (CET)

Ik heb nog nagedacht over onze gedachtenwisseling. Het lijkt me duidelijk dat er vooralsnog geen goed afgelijnde categorisering voor België (Vlaanderen) kan worden gemaakt, omdat het toespitsen op 'Belgisch' of op 'Vlaams' steeds discussies zal opleveren. Voor de lemma's waar ik me aan interesseer momenteel (en geschreven heb) kom ik tot de volgende conclusie die me logisch lijkt: men zegt 'Belgisch politicus' als het om een persoon gaat die in het Belgisch staatsbestel een rol heeft gespeeld (volksvertegenwoordiger, senator, minister, minister van Staat); men zegt "Vlaams politicus" als het gaat om een Vlaams volksvertegenwoordiger of gewestminister. Als ze beide geweest zijn verwijst men zowel naar 'Belgisch' als naar 'Vlaams'. Of nog verdere onderverdelingen komen (bvb. minister van X of Y, zoals in Nederland) valt dan nog te bezien. Als het gaat om locale politici, burgemeesters of schepenen bvb., dan wordt geen enkele link gemaakt naar 'Belgisch' of 'Vlaams' politicus, want dat is dan te hoog gegrepen. En in verband hiermee, kan u me misschien helpen om een subcategorie te maken, naast 'Burgemeester van Brugge' van 'Schepen van Brugge'? Ik ben te onbeholpen om hierin te slagen. Ik zou er enkele merkwaardige Brugse schepenen willen in onderbrengen. Zoals u zal gezien hebben is er momenteel heel wat discussie of de categorie 'Vlaams' moet behouden worden of verdwijnen. Het is een typisch Vlaamse discussie en de oplossing die me als 'typisch Vlaams' het beste lijkt is dat men ze naast mekaar laat bestaan. De Nederlandse onderverdeling van de lemma's over publieke (politieke) personen is overigens ook geen toonbeeld van ordentelijke organisatie. Dus maar wat verder aanmodderen. met beste groeten, Andries1204

Andries1204 4 feb 2007 13.29 (CET)

Het lijkt me ook logisch om diegene die op nationaal niveau actief is onder te brengen bij Belgisch en diegene die op lager niveau actief is bij Vlaams of Waals. Die onderverdeling is ook van belang als het gaat om lokale politici want ook die zijn onder te verdelen naar Vlaams en Waals, bijvoorbeeld een al bestaande categorie:Vlaams burgemeester die weer uit allerlei subcategorieën bestaat, zoals bijvoorbeeld de categorie:burgemeester van Brugge. Voor schepenen bestaat nog geen aparte subcategorie, die kan als volgt worden aangemaakt: [[Categorie:Vlaams schepen]], eventueel onder te verdelen in onder meer [[Categorie:Schepen van Brugge]].

Wikix 4 feb 2007 14:44 (CET)

Sjabloon:Hoofdpagina - recente sterfgevallen

Op het bovenstaandje sjabloon maakte je een edit met als samenvatting: herstel voorvorige versie: het is niet per se noodzakelijk dat men datumsgewijs te werk gaat, men kan daarin selectief zijn. Toch lijkt het me beter als dit wel chronologisch afgehandeld wordt, waar leg je immers anders de grens met iemand te laten staan? - Dammit 30 jan 2007 23:40 (CET)

De reden om iemand te laten staan wordt ingegeven door de belangrijkheid van de betreffende persoon. Wikix 30 jan 2007 23:41 (CET)

...talige Wikipedia

Ik zou het op prijs stellen als je niet continu de dingen terug draait die ik doe, dat is enorm storend Crazyphunk 13 feb 2007 20:03 (CET)

Zover ik weet doe ik dat niet. Wat ik slechts doe is artikelen verder bewerken. Jij hebt de Catalaanstalige Wikipedia gemaakt en naar aanleiding van de iets daarvoor door mij gemaakte Afrikaanstalige Wikipedia heb ik die verder bewerkt, dat is ieders goed recht. Wikix 13 feb 2007 20:05 (CET)

Ja dat weet ik wel, maar jij veranderd steeds Optioneel in Vrije keuze terwijl Optioneel veel beter klinkt Crazyphunk 13 feb 2007 20:06 (CET)

Ook dat betreft een verdere bewerking van mij die ik zelf veel beter vind passen, het is gelijk duidelijk wat er wordt bedoeld. Wikix 13 feb 2007 20:07 (CET)

ok dat is dan duidelijk pssst....zojuist ook de Zweedstalige Wikipedia aangemaakt Crazyphunk 13 feb 2007 20:16 (CET)

Links naar 's-Hertogenbosch (stad)

Graag de links naar 's-Hertogenbosch (stad) te laten staan, zoals dat afgesproken in dit overleg. Hsf-toshiba 14 feb 2007 18:57 (CET)

Het is overbodig iets dergelijks te veranderen daar 's-Hertogenbosch het bewuste artikel over de stad 's-Hertogenbosch is. Wikix 14 feb 2007 22:35 (CET)

Het is nu eenmaal de uitkomst van een overleg, om de links makkelijker van elkaar te kunnen onderscheiden. Dan heb ik het over links naar de stad of de gemeente. Hsf-toshiba 14 feb 2007 22:58 (CET)

Max van den Berg

Eerlijk gezegd heb ik van Max nog nooit gehoord dat hij Joods zou zijn, wat niet wil zeggen dat hij dat niet is, maar wat is de zin van deze categorie? Peter boelens 17 feb 2007 01:07 (CET)

Een nadere uitsplitsing van de categorie:Joods persoon. Wikix 17 feb 2007 01:07 (CET)

a. waarom is het dan een subcat van politicus naar nationaliteit?

b, wat is je bron voor het Joods zijn van MvdB? Peter boelens 17 feb 2007 01:09 (CET)

A. dat is eigenlijk niet juist, de andere subcat. bij de cat. Joods persoon zijn echter ook zo ingedeeld, dus voorlopig laat ik het maar zo.
B. dat is algemeen bekend.

Wikix 17 feb 2007 01:10 (CET)

@B, algemeen bekend????, ik heb Max in Groningen meegemaakt, persoonlijk heeft het mij eerlijk gezegd nooit geboeid of iemand Joods is of niet, maar dat het algemeen bekend is?, bij mij iig niet. Bij Wallage zou ik met je meegaan, maar bij Max bepaald nietPeter boelens 17 feb 2007 01:14 (CET)

Bij mijn weten is dit algemeen bekend. Wellicht heb je hier iets aan, hij staan onderaan bij de ondertekenaars: http://friedensbewegung.zionismus.info/european-groups/ander-joods-geluid.htm Wikix 17 feb 2007 01:26 (CET)

Ik zei eerder, ik kan het verkeerd zien, maar je link overtuigt mij niet, de eerste advertentie is Wij Joodse Nederlanders, de tweede, die in NRC en Volkskrant vermeldt dat niet, daardoor is voor mij niet evident dat alle ondertekenaars Joods zijn. Peter boelens 17 feb 2007 01:33 (CET)

Het gaat specifiek uit van Een Ander Joods Geluid, wat een Joodse actiegroep is. Zouden de ondertekenaars geen Joodse personen zijn geweest dan zou je zeer waarschijnlijk allerlei namen zijn tegengekomen van personen waarvan je weet dat ze niet-Joods zijn, echter, dat is niet het geval. Wikix 17 feb 2007 01:36 (CET)

Ik begrijp je redenering, wellicht heb je ook gelijk, maar ik heb bij MvdB, behoudens deze advertentie, nimmer een verwijzing gelezen. Peter boelens 17 feb 2007 01:39 (CET)

Verplaatsen van inhoud en gfdl

beste wikix, mbt je wijzigingen hier: als je delen van artikelen verplaatst naar een ander, dan wel een nieuw, artikel, dan is het *niet* terug te vinden noch conform de gfdl als je daar geen melding van maakt in de desbetreffende commentaarregels. de gfdl bedoelt de auteurs terugvindbaar te houden en jouw manier van verplaatsen maakt dit niet mogelijk. gelieve hier strikt mee om te gaan svp! groetjes, oscar 17 feb 2007 06:41 (CET)

de beste werkwijze is eerst de inhoud verplaatsen met vermelding in de commentaarregels (zonder verdere aanpassingen), en dan kun je naar believen doorwerken, snap je? ik hoop het ;-) groet, oscar 17 feb 2007 06:54 (CET)

Ik heb eerst het nieuwe artikel gemaakt: Holocaust in België. Vervolgens heb ik het oude artikel (Holocaust) bewerkt en daarin een verwijzing opgenomen naar het nieuwe artikel. Dat leek me wel voldoende duidelijk. In ieder geval zal ik bij nieuwe gevallen zoals deze met je opmerking rekening houden.

Wat je bovenstaande aanhaling van mijn wijziging aangaat, deze is niet correct, de wijziging waarin ik de betreffende gegevens van het artikel Holocaust weghaalde omdat ik deze in het nieuwe artikel Holocaust in België had neergezet, is deze wijziging. Wikix 17 feb 2007 13:51 (CET)

Left Behind: World at War

Hoi Wikix, wat moet er met deze lege pagina gebeuren? Groeten, Dolledre Overleg 18 feb 2007 01:20 (CET) OK, ik zie het al. Tnx. Dolledre Overleg 18 feb 2007 01:21 (CET)

Ik wilde op deze wijze proberen een hernoeming door te voeren maar dat bleek niet te lukken, vandaar dat ik de redirect weer heb hersteld. Wikix 18 feb 2007 01:22 (CET)

Lijst van personen met dubbele nationaliteit

Hallo Wikix, ik zag dat je druk bezig bent met het toevoegen van namen op deze lijst. Nou overwoog ik om de lijst op de verwijderpagina te zetten (zie de OP), maar blijkbaar heb jij daar een andere mening over (je bent in elk geval de eerste in meer dan een jaar die de moeite neemt om de lijst uit te breiden). Ik zou graag je argumentatie horen voor ik de lijst eventueel ter verwijdering voordraag. Groet, paul b [overleg] 20 feb 2007 16:03 (CET)

Ik zou de lijst maar handhaven, het geeft een - beperkt - overzicht van personen met een dubbele nationaliteit voor wie daarin geïnteresseerd mocht zijn, zoals er zoveel lijsten zijn met meer of minder belangrijke informatieve gegevens. Per slot van rekening bestaat er ook een artikel dubbele nationaliteit en deze lijst ligt in het verlengde daarvan. Wikix 20 feb 2007 16:10 (CET)

Ik ben niet helemaal overtuigd, zeker nu er bijna alleen maar Nederlandse politici van Turkse en Marokkaanse afkomst op de lijst staan. Ik ben het met je eens dat de lijst in principe niet minder informatief is dan veel andere lijsten, maar "beperkt" betekent in dit geval nog "eenzijdig". De vraag is of dat nog gaat veranderen. In het ideale geval werken meerdere mensen zo'n lijst regelmatig bij, ik heb dat hier tot nu toe niet zien gebeuren. Eventuele verdere discussie voeren we misschien beter op de overlegpagina van de lijst. Groet, paul b [overleg] 20 feb 2007 18:18 (CET)

Verwijderen pagina's over straten

Hallo Wikix, Ik heb gelezen dat jij de door mij gestarte artikelen over straten in Rotterdam niet wil verwijderen. Ik bedank je dat je achter mij staat. Vriendelijk groet --Mw007 22 feb 2007 15:45 (CET)

CU

Beste Wikix. Enig idee wie voor Schuurman de fractievoorzitter van de Christenunie in de 1e kamer was? Ze zitten er al sinds 1999 dus die zou er wel moeten zijn. Mvg, Mig de Jong 22 feb 2007 18:25 (CET)

Egbert Schuurman is de eerste, daarvoor was hij fractievoorzitter in de Eerste Kamer voor de combinatie RPF/GPV en daarvoor voor de RPF alleen. Wikix 22 feb 2007 18:27 (CET)

Okee, moet het dan niet vanaf 99 zijn? Mig de Jong 23 feb 2007 14:10 (CET)

Nee, omdat de ChristenUnie toen officieel nog niet bestond, per slot van rekening gaat het in de periode 1999-2001 om een samenwerking in de praktijk van toen nog twee afzonderlijk bestaande partijen. Wikix 23 feb 2007 15:31 (CET)

"Herstel" Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Waarom heb je mijn wijziging in Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws teruggedraaid? Evil berry 24 feb 2007 16:39 (CET)

Omdat je ten onrechte een aantal berichten hebt verwijderd. Wikix 24 feb 2007 16:41 (CET)

Ik heb geen berichten "verwijderd", maar wel enkele verborgen, omdat er hierdoor onduidelijkheid rees (ik verwacht meer nieuws namelijk onderaan de berichten en niet in het midden). Evil berry 24 feb 2007 18:17 (CET)

'Meer nieuws' slaat op een specifiek nieuwsbericht, in dit geval die over emancipatie, en wordt daarom achter dat betreffende bericht gezet. Wikix 24 feb 2007 18:25 (CET)

Dimitris Andrikopoulos NE?

Hoi Wikix,

Ik kwam tijdens een controlerondje terecht op dit artikel, en moet zeggen dat ik de encyclopedische waarde ervan nogal laag vind... Voordat ik er een NE-sjabloontje op plak wil ik het eventjes bij jou checken; jij bent er inmiddels ook mee bezig geweest zag ik. at vind jij: nomineren of niet? MvGr, Erik'80 · 24 feb 2007 17:06 (CET)

De persoon in kwestie heeft het nodige gecomponeerd en is daarom naar mijn mening een encyclopedisch onderwerp waard. Wikix 24 feb 2007 17:08 (CET)

OK, duidelijk, dan laat ik het sjabloon achterwege! Erik'80 · 24 feb 2007 17:17 (CET)

Portaal Verenigde Staten

He Wikix. Ik heb gemerkt dat je sinds je blokkering het nieuws van de VS niet meer hebt aangevuld. Ik heb hier begrip voor, maar ik zou je toch willen vragen: zou je asjeblief niet opnieuw willen beginnen? Je deed het zeer goed en het zorgde voor een afgewerkt portaal. Het is natuurlijk maar een vraag, maar denk er toch eens over. DimiTalen 25 feb 2007 19:09 (CET)

Arbitragezaak

Hallo Wikix, vanwege het recente in mijn ogen inmiddels zoveelste conflict met Gidonb heb ik op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie. Ik hoop dat de commissie van wijze gebruikers een oplossing kan voorschrijven die je uit conflict zal houden met Gidonb en de negatieve neveneffecten van jullie gerollebol kan wegnemen. Groet, Siebrand (overleg) 27 feb 2007 16:48 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken|Arbitragezaak Gidonb vs. Wikix afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten de bovengenoemde zaak niet aan te nemen. Een acute noodzaak ontbreekt. Mocht het in de toekomst nodig blijken de zaak alsnog aanhangig te maken dan kan deze opnieuw worden ingediend. Namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 1 mrt 2007 23:22 (CET)

Artikel in categorie

Beste Wikix, Het is handig om de artikelen wel even goed door te lezen voordat ze in een categorie worden gedeeld. Ik heb nu een paar keer meegemaakt dat het niet klopt, en dat ik dan weer moest herstellen. Recent voorbeeld daarvan is artikel over Kees Goedhart. Gebruiker:Evert100 9 mrt 2007 14:29 (CET)

Alvorens tot categorisatie over te gaan lees ik de betreffende artikelen wel door maar blijkbaar heeft dat in bepaalde gevallen bij mij tot een andere conclusie geleid in welke categorie(ën) de betreffende personen thuishoren. Wikix 10 mrt 2007 15:41 (CET)

Categorisatie Piet Spaans

Beste Wikix, Alhoewel vereerd, geef ik er de voorkeur aan enige van de mij toegedachte predicaten bij 'categorien' te scippen. Maar nogmaals, dank voor je aandacht. Met vriendelijke groet,

83.84.61.233 9 mrt 2007 18:21 (CET)

Omdat je gedichten maakt, over van alles publiceert wat Scheveningen aangaat en je bezighoudt met het Scheveningse dialect (bijvoorbeeld in de vorm van een woordenboek) hoor je ook onder de categorieën Nederlands dichter, publicist en taalkundige thuis. Vandaar dat ik deze weer heb hersteld. Wikix 9 mrt 2007 18:31 (CET)

Beste Wikix, Ik voel de opsomming richting mijzelf wat pretentieus aandoen, maar schik mij zonder verdere discussie verder naar jouw visie; ik wil beslist geen polemiek bedrijven over e.e.a. Ik heb één vriendelijk verzoek: zou je de categorie 'Nederlands publicist' willen vervangen door het oorspronkelijke 'Nederlands schrijver'? Dan leg ik mij in alle vrede neer bij de huidige opsomming. Met vr. groet,

83.84.61.233 9 mrt 2007 20:46 (CET)

Het gaat om feitelijkheden, daarop is die categoriale indeling gebaseerd. Iemand is bijvoorbeeld sterk betrokken bij een bepaalde (streek)taal - in jouw geval het Schevenings waarvan je zelfs mede een woordenboek hebt aangelegd en een standaard schrijfvorm voor hebt opgesteld - dan word je ingedeeld bij de categorie taalkundige.
Wat betreft je verzoek om in de categorie Nederlands schrijver te worden ingedeeld, daaraan wil ik niet voldoen omdat die is gereserveerd voor literair(achtige) schrijvers en dat is niet de aard van het door jou geschrevene (jij schrijft geen romans maar over feitelijke zaken), daarom val je in de categorie Nederlands publicist. Wikix 9 mrt 2007 22:18 (CET)

Jan Lodewijk Pierson jr.

Beste Wikix, Ik zag dat je de naam Jan Lodewijk Pierson jr. hebt toegevoegd bij de Nederlandse schrijvers. Deze hoogleraar Japans heeft onder zijn eigen naam diverse boeken geschreven, maar geen bellettrie. Dat deed hij wel onder het pseudoniem J.L. Gregory, en onder die naam vind je hem dus al in de lijst van Nederlandse schrijvers. Ik meende dat deze lijst alleen literatoren bevat (anders zou het wel heel oeverloos worden!). Soczyczi 11 mrt 2007 11:14 (CET)

Naar aanleiding van je opmerkingen heb ik de lijsten van Nederlands(talig)e dichters en schrijvers aangepast. Wikix 11 mrt 2007 22:34 (CET)

Heel veel edits

Hallo Wikix,

Waarom heb je zoveel bewerkingen nodig voor Christendom van A tot Z‎? Probeer anders wat meer te typen in 1 bewerking. Dan blijft het allemaal wat overzichtelijker. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Tomgreep _(overleg) 12 mrt 2007 19:31 (CET)

daar heb ik je een tijd geleden ook al wat over gezegd Crazyphunk 12 mrt 2007 19:31 (CET)

Omdat ik per letter aanvul. Wikix 12 mrt 2007 19:32 (CET)

ik zag het ook pas ja Crazyphunk 12 mrt 2007 19:32 (CET)

Maar druk anders bovenin op bewerk, dan zie je het ook per letter. Tomgreep _(overleg) 12 mrt 2007 19:34 (CET)

Ik vind het praktischer om per letter aan te vullen. Wikix 12 mrt 2007 19:35 (CET)

Maar de meeste andere gebruikers zullen dat niet vinden, omdat het zo onoverzichtelijk is. Tomgreep _(overleg) 12 mrt 2007 19:37 (CET)

ik doe het ook altijd in mijn eigen naamruimte Crazyphunk 12 mrt 2007 19:36 (CET)

Per letter is juist overzichtelijker en beter te controleren, alleen levert het veel bewerkingen op. Wikix 12 mrt 2007 20:05 (CET)

Schoonouder

Ik nav een opmerking op het overleg Schoonouder op de verwijderlijst gezet omdat het inderdaad geen encyclopedische info bevat. Goeiemorgen. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 06:28 (CET)

Ik vind het zelf een grensgeval en zou het het voordeel van de twijfel willen geven. Wikix 13 mrt 2007 11:53 (CET)

Het was mi zeker geen grensgeval: er stonden alleen maar definities in en geen encyclopedische info. Op dit moment is het nét over de grens heen en kan het blijven. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 12:10 (CET)

Kan je er niet schoonfamilie van maken ipv schoonouders? Dan kan je er deeltje over schoonkinderen en schoonouders in plaatsen, dan spaar je een hoopje kleine lemma's uit. Carolus 13 mrt 2007 16:56 (CET)

Er bestaan al aparte artikelen over schoonzus en zwager, daarom houd ik het liever apart. Wikix 13 mrt 2007 17:31 (CET)

Ik heb de interwiki's overigens verwijderd: zie ook mijn overleg. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 17:56 (CET)

Hoofdletter in Middeleeuwen

Aangezien het een periode betreft, wordt Middeleeuwen met een hoofdletter geschreven, zie hoofdletter in de Nederlandse spelling#Perioden, tijden en gebeurtenissen. Groet, Woudloper 13 mrt 2007 16:59 (CET)

Dat is niet helemaal zeker of dat zo moet. Wikix 13 mrt 2007 17:00 (CET)

Het komt op mij vrij duidelijk over: als wikipedia een professionele tekst is, is een hoofdletter aan te raden, als het een algemene tekst is, is de kleine letter geboden. Wikipedia mag best wat pretentie hebben... Woudloper 13 mrt 2007 17:08 (CET)

Wellicht is dit iets om in de kroeg voor te leggen. Wikix 13 mrt 2007 17:15 (CET)

Ga je gang. Ik heb de kroeg trouwens niet op mijn volglijst maar ik zal het af en toe checken. Woudloper 13 mrt 2007 17:17 (CET)

Ik heb de kwestie in het Wikipedia:Taalcafé voorgelegd, dat leek me bij nader inzien een geschiktere plek. Wikix 13 mrt 2007 17:29 (CET)

Geert-Jan Knoops

U heeft het artikel van Geert-Jan Knoops aangepast door het stuk over plagiaat er in te zetten. Zoals ook op de overleg pagina van dat artikel te zien is, is dhr knoops vrijgesproken van plagiaat. Zie o.a. dit artikel: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article377724.ece/Knoops_vrijgesproken_van_plagiaat Het lijkt mij logisch het stuk over plagiaat van deze pagina te verwijderen. Silversurfer 14 mrt 2007 22:45 (CET)

Het gedeelte over zijn vermeende plagiaat is niet van mijn hand. Het enige wat ik daaraan heb gedaan is een stukje opmaak in de vorm van interne links. Wikix 14 mrt 2007 23:28 (CET)

Het gedeelte over de vermeende plagiaat is door iemand weer toegevoegd. Daaraan heb ik op mijn beurt toegevoegd dat Knoops is vrijgesproken van plagiaat en bovengenoemde externe link als voetnoot daarbij opgenomen. Wikix 15 mrt 2007 00:30 (CET)

Battersea

De code "UK" in de coördinaten is fout, het externe script meldt dat ook. - Erik Baas 19 mrt 2007 01:45 (CET)

Bedankt, ik heb het aangepast. Wikix 19 mrt 2007 18:08 (CET)

Jac Hermans

Op 21 maart en 2007 geef je bij Overleden aan dat Jac Hermans 89 is geworden. Teletekst geeft aan dat hij 90 is geworden. Klopt jouw informatie? Pbrundel 24 mrt 2007 15:20 (CET)

Er staat niet bij op welke datum hij is geboren en daar 2007 nog jong is heb ik het maar op 89 jaar gehouden. Wikix 24 mrt 2007 15:25 (CET)

Op verschillende bronnen kom ik 90 jaar tegen, dat heb ik er dus maar van gemaakt. Pbrundel 24 mrt 2007 21:38 (CET)

Goed. Wikix 24 mrt 2007 22:05 (CET)

Categorie:Mexicaans Amerikaan

Misschien dat je de volgende keer als je een dergelijke categorie aanmaakt even zou kunnen kijken of er ook nog andere personen dan degene waarvoor je hem hebt aangemaakt in thuishoren. Het is zo storend als er allemaal bijna lege, incomplete categoriën zijn. Mixcoatl 26 mrt 2007 21:51 (CEST)

Heddy Honigmann

Hoi Wikix,

Terwijl ik nog midden in mijn aanmaak van de Heddy Honigmann zat, zag ik dat jij er ook aan gewerkt hebt. Waarom noem je haar Peruviaans en niet Peruaans? Ik weet wel dat het allebei mag volgens het Groene Boekje, maar persoonlijk vind ik Peruaans toch echt veel mooier klinken. Peruaans klinkt zo angelsaksisch.

Majesteit 27 mrt 2007 00:58 (CEST)

Ik ben ook een voorstander van Peruaans maar er is nu eenmaal een categorie:Peruviaans persoon. Ik zag dat je in de inleiding het hebt veranderd in Peruaans, dat kan ook, beide kunnen worden gebruikt, alleen niet wat betreft categorisering. Wikix 27 mrt 2007 01:01 (CEST)

Hoi Wikix, Ik geloof dat ik het categoriseren nog niet helemaal snap. Ik wilde de categorieen gaan veranderen in 'Peruaans' omdat het lijstje toch nog maar heel klein is, maar... ik studeer me iebel op de help-pagina maar kom er niet helemaal uit. Ik vind het ook prima om een 'lijst van peruanen' aan te leggen, zoals je me adviseerde, in plaats van een categorie, maar ik weet even niet meer hoe.Majesteit 27 mrt 2007 02:04 (CEST)

Als je de rode link aanklikt die ik op je overlegpagina heb neergezet (lijst van Peruaanse personen) dan kun je direct aan de slag gaan. Wel is het zaak daarop een categorie neer te zetten zodat deze wordt geordend, in dit geval de categorie:Peru. Wikix 27 mrt 2007 02:06 (CEST)

Toch nog wat vraagjes: iemand heeft als link bij Honigmann onderaan een link naar een categorie van producers en filmproducenten gezet. Aangezien voor zover ik weet Honigmann helemaal niet bekend staat als zodanig (en op IMDb ook niet vermeld staat als producer/producent) heb ik die links verwijderd. Ik heb geprobeerd een link toe te voegen naar 'Lijst van regisseurs' (dat is een bestaande lijst met namen van Ned., Vlaamse en Int. bekende regisseurs (ook documentaireregisseurs))) maar die link lijkt niet te werken. Weet jij wat ik fout doe? Ook een externe link naar het Humanistisch Verbond doet iets geks: werkt wel, maar staat niet onderaan als bron 1. Majesteit 27 mrt 2007 03:35 (CEST)

Een interne link naar een lijst van regisseurs is niet nodig, je hoeft die persoon alleen maar op die lijst te plaatsen. De externe link naar het Humanistisch Verbond is niet juist, die hoort voorafgegaan te worden door http://wwww. enz. Wikix 27 mrt 2007 09:29 (CEST)

Ik zie deze discussie nu pas, nadat ik de titel had veranderd... Als jullie van mening zijn dat alle categorieën naar "Peruaans" moeten worden gewijzigd, dan lijkt me dat via een hernoemingsactie via de lijst met te verwijderen categorieën de juiste manier. Indien niet: eenvormigheid van naamsgebruik lijkt me in elk geval belangrijk. Alankomaat 27 mrt 2007 10:32 (CEST)

Mee eens. Ik heb een herbenoemingsactie gestart. Wikix 27 mrt 2007 10:57 (CEST)

Afbeelding actueel

Wat was er eigenlijk mis met een afbeelding van de Japanse Zee?  Emil·76  27 mrt 2007 10:53 (CEST)

Niets, de afbeelding van Noord-Ierland heb ik slechts geplaatst omdat het item hierover bovenaan staat. Wikix 27 mrt 2007 10:56 (CEST)

Ik zou je toch willen vragen voortaan iets meer consideratie (of minder bemoeizucht) te tonen. Na drie minuten al een andere afbeelding plaatsen, zonder motivatie, terwijl de eerste afbeelding ook prima was, komt een beetje vreemd over. Sander Spek (overleg) 27 mrt 2007 10:57 (CEST)

Het komt nogal vaak voor dat men een afbeelding plaatst die behoort bij het eerste item, vandaar. Om jullie ter wille te zijn heb ik de vorige afbeelding - die over de Japanse Zee - teruggeplaatst. Wikix 27 mrt 2007 11:01 (CEST)

Okay, bedankt. Het was enkel een vraag, omdat ik het niet begreep. Maar met je uitleg is het al duidelijker.  Emil·76  27 mrt 2007 11:26 (CEST)

Duizendmaal dank

Dankjewel Wikix, om de nieuwsafdeling van de Verenigde Staten terug te beginnen! Ik ben je heel dankbaar en heb het al trg zijn vertrouwde plaatsje op Portaal:Verenigde Staten gegeven. DimiTalen 27 mrt 2007 15:34 (CEST)

W.O.J. Nieuwenkamp

Beste Wikix, nauwelijks had ik mijn stukje over W.O.J.N. gereed of er zat al weer een wijziging in vanwege de voornamen van W.O.J.N. Zijn kleinzoon begint een boek over zijn opa ook met de genoemde letters ! Zie bij "bronnen". Ik heb er nu weer achter gezet dat 't zijn "naam" voor insiders was. Zo laten staan aub. Ik ben nog bezig met het artikel om nog meer boeken van de hand van WO.J.N. bij te plaatsen. Naar mijn mening wordt er af en toe te gauw een verandering aangebracht terwijl de gebruiker nog niet klaar is. Met een vriendelijke groet Boekenliefhebber 3 apr 2007 15:55 (CEST)

In de regel moet de naam van een artikel overeenkomen met de aanhef. Wikix 5 apr 2007 22:48 (CEST)

Bedankt!

Hartelijk bedankt voor het verbeteren van het door mij begonnen artikel: De eeuw van mijn vader, van Geert Mak! Maar, een andere gebruiker heeft de artikelen over Catrinus Mak en Geertje van der Molen, willen verwijderen. Het zijn goede artikelen hoor, daar niet van, maar hij vond ze niet enceclopedie-waardig. Dat vind ik, persoonlijk, nergens op slaan. Alle goede, bekende boeken, hebben artikels over hun hoofdpersonen. De Harry Potter-boeken bevatten zelfs een uitgebreide lijst van haast álle personages! Welnu, in die wetenschap verkerende, ben ik de mening toebedaan dat de bovengenoemde artikelen van mijn hand, over werkelijk bestaande mensen en tevens hoofdpersonen in een bekent boek, per ingang van nú, als het even kan, worden verwijderd van de verwijderlijst. Of anders, in ieder geval, zéér spoedig! Alvast bedanktvoor je vriendelijke en ongetwijfeld begripvolle antwoord,

~-_-|-_-~ BozeJoop ~-_-|-_-~ 4 apr 2007 17:51 (CEST)

Laten we de stemming op de verwijderlijst maar even afwachten maar zo te zien zullen de artikelen wel behouden blijven. Wikix 5 apr 2007 22:52 (CEST)

Voor Guido en Wikix

Hallo beiden, als "nominator van dienst" heb ik het artikel Guido den Broeder verwijderd (stand 6-5) bij de reguliere verwijdersessie van 7 mrt 2007. Ik zag wel dat Wikix het mogelijk wilde herschrijven dus als dat zo is kan hij zich melden op mijn overlegpagina en kan ik de tekst uit de "prullenbak" vissen en op zijn OP plakken. Of het dan tzt blijft is uiteraard wederom ter beoordeling van de gemeenschap. Ik zet dit bericht ook even op de pagina van Wikix. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 14:41 (CEST)

Meningsverschillen over spelling en grammatica

Doe je het nu steeds expres ofzo? Sander Spek (overleg) 7 apr 2007 15:59 (CEST)

We verschillen wel eens van mening over in de titel genoemde zaken, vooral als het gaat om de korte actuele nieuwsberichten. Dat is nu eenmaal zo, jij vindt dat iets zus behoort te worden geschreven, ik denk daar dan weer anders over. Laten we echter wel in redelijkheid proberen deze onenigheden op te lossen en daarbij ervan uitgaan dat een ieder slechts erop uit is tot een goede weergave van het geschrevene te komen.

Staat ook op: Overleg gebruiker:SanderSpek. Wikix 7 apr 2007 20:30 (CEST)

Sjabloon Christendom belangrijke punten

Beste Wikix, ik weet niet waarom je het nodig vindt om het dit zorgvuldig gemaakte en correcte stuk inhoudelijk zó te wijzigen dat er gewoon onjuiste dingen instaan. Ik ga er nog steeds vanuit dat Wikipedia een serieus te nemen informatiebron moet zijn. Daarin is dan geen plaats voor feitelijk niet kloppende beweringen. En dat zijn jouw wijzigingen; ze betreffen geen zaken waarover gediscussieerd kan worden; daar zou ik geen enkele moeite mee hebben! Beperk je a.u.b. tot grammaticale zaken. Ik verwijder je onjuistheden nog een keer. Ik hoop dat je hier niet mee doorgaat. Vrgr. Grayburn 8 apr 2007 13:54 (CEST)

Wat ik heb geschreven is wel degelijk correct en heb ik er daarom weer in gezet. Het verlossingswerk van Jezus Christus heeft namelijk niet alleen betrokking op de erfzonde maar ook op de 'gewone' zonden. Een christen is in principe vergeven en zal daarom anders worden beoordeeld dan een niet-christen. Wikix 9 apr 2007 13:10 (CEST)

We zijn het denk ik helemaal eens. De erfzonde slaat inderdaad op de permanente staat van zondigheid van de mensheid en zijn verwijdering van God. Maar jouw tekst zegt of suggereert dat christenen door de Verlossing automatisch de eeuwige zaligheid bereiken. En dat is niet zo, zoals je weet en ook schrijft: een Christen wordt beoordeeld op zijn al dan niet christelijk leven. Niet-gedoopten zie doop (sacrament) kunnen niet zalig worden. Ik heb de tekst nu zo aangepast dat we ons daar beiden zonder meer in moeten kunnen vinden. Verder heb ik hier en daar nog wat tekstuele nuanceringen aangebracht. Naar mijn idee moeten we er zo helemaal uit zijn. Vrgr. Grayburn 10 apr 2007 02:46 (CEST)

Ik bedoel wel dat christenen door hun geloof in de verlossing door Jezus Christus in principe automatisch de eeuwige zaligheid verkrijgen, of ze moeten later zijn afgevallen of een anti-christelijke levenswandel erop na zijn gaan houden (ook een soort afval). Wikix 10 apr 2007 14:47 (CEST)

Larven

Hoi Wikix, ik was net even op google aan het zoeken voor een oplossing tegen muggen larven, en toevallig kwam ik terecht op wikipedia, daarna ging ik even in de geschiedenis kijken wie het stukje geschreven had over het voorkomen een genezen, en toen kwam ik bij jou uit! Nu is mijn vraag, moet ik mijn zwembad 48 uur niet gebruiken tot die larven dood gaan? Bijvoorbaat dank, Ken 123 9 apr 2007 01:13 (CEST)

Dat artikel is niet door mij geschreven of bewerkt. Wikix 9 apr 2007 12:25 (CEST)

Je naam staat er wel! SchistosomiasisKen 123 9 apr 2007 17:17 (CEST)

Sorry, je hebt gelijk! maar je hebt wel aanpassingen gedaan in dat artikel, KEN123 9 apr 2007 20:17 (CEST)

Ik dacht dat je het artikel larven bedoelde. Op het artikel schistosomiasis heb ik slechts wat redactionele aanpassingen gepleegd. Wikix 9 apr 2007 21:51 (CEST)

Jane Bowles

Beste Wikix,

Heel hartelijk dank voor het meedenken over de door mij gestarte pagina over de schrijfster Jane Bowles, maar joods is in dit geval toch echt met een kleine letter. Joods met een hoofdletter duidt het volk van de joden aan, terwijl joods met een kleine letter mensen van deze religieuze groep aanduidt. Bij Jane Bowles gaat het om de laatste categorie, aangezien zij niets met Israël te maken heeft. Dus ik verbeter het weer terug.

Hartelijke groet, Gert Jan.

Dat is onjuist, het gaat hier namelijk om het volkenkundige aspect, niet om het religieuze. Voorts is het zo dat als iemand Joods is dit nog niet direct betrekking hoeft te hebben op Israël. Wikix 11 apr 2007 20:43 (CEST)

Jongleren

Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon%3AHoofdpagina_-_in_het_nieuws&diff=7835504&oldid=7835482 Ik citeer uit die pagina: "Voeg alleen de echt belangrijke berichten toe, die het bijvoorbeeld tot de opening van een journaal of de voorpagina van een krant zouden maken.". Iemand die een jongleerwedstrijd wint hoort daar dus NIET bij. MADe 30 apr 2007 19:56 (CEST)

een wedstrijd? Het was het NK Jongleren! Crazyphunk 30 apr 2007 20:04 (CEST)

Dit bericht is oorspronkelijk door iemand anders neergezet en later door iemand anders weggehaald waarop ik besloot het weer neer te zetten. Al is het niet zo belangrijk, wat mij betreft mag het blijven staan. Wikix 30 apr 2007 22:31 (CEST)

Een wedstrijd. Wat met de NK/BK zwemmen 100m, schaak, 10-kamp, ... Zelfs een Belgische overwinning in een Grand Slam is meestal geen voorpagina nieuws (meer)?MADe 1 mei 2007 10:11 (CEST)

Weghalen wegsjabloon

Als je een verwijdersjabloon verwijdert is het dacht ik gebruikelijk daar melding van te maken op de lijst, bij voorkeur omkleed met redenen. Groetjes. — Zanaq (?) 4 mei 2007 14:57 (CEST)

Je had verzuimd het artikel Annick Van Uytsel op de verwijderlijst neer te zetten. Voorts vond ik ook je verwijdernominatie niet terecht. Wikix 4 mei 2007 14:59 (CEST)

Staat op de lijst hoor. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070501. Saludos. — Zanaq (?) 4 mei 2007 15:03 (CEST)

Ik dacht dat jij als eerste het wegsjabloon op 4 mei had neergezet maar het blijkt dus reeds op 1 mei op de verwijderlijst te zijn neergezet, dat verklaart het misverstand. Wikix 4 mei 2007 15:11 (CEST)

No problemo.... succes! — Zanaq (?) 4 mei 2007 15:13 (CEST)

Jonathan Edwards

Beste Wikix, ik vind het best dat je het artikel in de juiste opmaak zet, maar zorg dan de links naar de staten New Jersey en Connecticut goed werken. Anders blijf ik aan de gang. Evert100 7 mei 2007 15:25 (CEST)

Die werken ook goed. Wikix 8 mei 2007 15:33 (CEST)

Witruggier

ik heb ervan gemaakt dat ie een donkergrijze rug heeft, zie overleg, groet, aleichem _overleg 9 mei 2007 11:59 (CEST)

Tony Blair

Ik zie nu dat jij bewerkt had na de anoniem, mijn excuses dat ik je nieuwe stukje verwijderd heb! Ik kon zelf de datum nog niet vinden (nu.nl geeft iig hier geen duidelijkheid in), vandaar dat ik de anoniem terugdraaide. Ciell 10 mei 2007 13:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie BOKITO

Beste Wwikix/Archief 2007, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om BOKITO. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070519 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 mei 2007 02:02 (CEST)

BOKITO is niet door mij gestart. Wikix 21 mei 2007 14:09 (CEST)

Hoi Wikix, Ik vermoed dat jij dit bericht hebt ontvangen omdat jij de titel van BOKITO gewijzigd hebt in Bokito. Zag toevallig bij iemand anders vandaag hetzelfde gebeuren. Groet, Machaerus 21 mei 2007 14:12 (CEST)

Klopt, had ik laatst ook, bugje is al gerapporteerd aan Erwin85. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2007 14:14 (CEST)

ISBN-nummer bij Robert Jan Doorn

Wat was er mis met die isbn link? Die vandaal 26 mei 2007 16:00 (CEST)

Die werkt niet. Wikix 26 mei 2007 16:01 (CEST)

Bij mij wel (ik had eerst de verkeerde geplaatst en daarna gecorrigeerd). Die vandaal 26 mei 2007 16:03 (CEST)

Als je erop drukt, krijg je niet de titel die je hebben wilt. Wikix 26 mei 2007 16:04 (CEST)

ISBN 9046802299 klik bv door naar Bol.com en je krijgt het boek Die vandaal 26 mei 2007 16:08 (CEST)

Je hebt gelijk, ik drukte slechts op de Koninklijke Bibliotheek Nederland en daar verscheen de titel niet. Ik heb het ISBN-nr. hersteld. Wikix 26 mei 2007 16:11 (CEST)

Aandacht gevraagd (Joodse mythologie)

Overleg:Joodse mythologie. --Daniel575 27 mei 2007 13:12 (CEST)

Met enige spoed. --Daniel575 27 mei 2007 14:38 (CEST)

Categorie:Vlaams producer

Ga je Categorie:Vlaams producer nog gebruiken / vullen of kan de cat weg? Alankomaat 30 mei 2007 18:40 (CEST)

Gevuld. Wikix 30 mei 2007 19:37 (CEST)

Ok, bedankt! Alankomaat 30 mei 2007 20:05 (CEST)

Hebreeuwse mythologie

Graag even kijken naar het idiote Sjabloon:Navigatie Hebreeuwse mythologie. Zie de geschiedenis en overlegpagina aldaar. Tegenwoordig maken we op Wikipedia ook sjablonen aan de hand van volledig speculatieve uiterst partijdige populair-wetenschappelijke theoriën... --Daniel575 30 mei 2007 23:16 (CEST)

Arie Boomsma

Hoi Wikiz, waarom wil je Finals op Arie Boomsma perse cursief hebben staan? Tis een rode link, gewoon lijkt me dus voldoende. Als het nou geen link zou zijn, dan oke, maar goed, dat heb je nou net veranderd. Hoor graag van je. Arnaud 2 jun 2007 17:19 (CEST)

Het is gebruikelijk verwijzingen naar programma's en boeken schuingedrukt weer te geven, ongeacht of ze - al dan niet rood - intern staan doorgelinkt. Wikix 2 jun 2007 17:22 (CEST)

Wist ik niet, maar dat zal dan zo zijn;-)). Arnaud 2 jun 2007 17:23 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Beste gebruiker,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! De hoeveelste keer is het trouwens dat ik dit bericht op jouw pagina zet? De nieuws rubriek is totaal niet meer overzichtelijk omdat de berichten continu weer worden aangepast. Misschien dat jij hier iets op weet? Crazyphunk 2 jun 2007 19:47 (CEST)

Omdat het om actuele nieuwsberichten gaat. We zullen daarom maar moeten accepteren dat er vrij veel bewerkingen op worden toegepast. Wikix 2 jun 2007 19:50 (CEST)

maar soms word 1 bericht wel 3 keer bewerkt, en na de derde keer geeft het nog evenveel informatie als bij de eerste bewerking Crazyphunk 2 jun 2007 19:55 (CEST)

Dat komt door die actualiteit en het gegeven dat het de voorpagina betreft: dan is het extra van belang dat wat er staat goed is. Wikix 2 jun 2007 19:56 (CEST)

Personen in het nieuws

Wikix het is niet de bedoeling om zonder meer andermans bijdragen terug te draaien. Deze lijst is abnormaal lang, en verstoort het hele beeld van de pagina. Niet iedereen die in mei in het nieuws was hoeft in de lijst, en gorilla's al helemaal niet. mork | _nanu^nanu 2 jun 2007 19:57 (CEST)

en jij doet exact hetzelfde zie ik net Crazyphunk 2 jun 2007 20:00 (CEST)

@Mork. Als ik meen goede redenen te hebben om bijdragen terug te draaien dan doe ik dat. Dit leek me zo'n goede reden. De lijst is aan de lange kant maar diegenen die in de nieuwsmaand mei 2007 op Wikipedia werden genoemd staan erop, het gaat dus om recente personen in het nieuws. Bokito is weliswaar geen mens maar in dit geval mag wel een uitzondering worden gemaakt. Wikix 2 jun 2007 20:01 (CEST)

Ik heb een discussie geopend op Overleg:In het nieuws. mork | _nanu^nanu 2 jun 2007 20:03 (CEST)

Als je kunt laten zien waar is afgesproken dat iedereen uit de lopende maand genoemd moet worden, dan mag het uiteraard blijven staan. Ik ken een dergelijke afspraak niet, en ik laat mijn wijzigingen niet zonder meer reverten. mork | _nanu^nanu 2 jun 2007 20:04 (CEST)

Zover ik weet, bestaat er noch een afspraak over hoe jij het aanpakt noch over hoe ik het aanpak. Laten we maar kijken wat de algemene opvatting hierover is in het overleg: in het nieuws. Wikix 2 jun 2007 20:08 (CEST)

Goed plan, ik overleg liever dan in een editwar te geraken. Op Wikipedia:Overleg gewenst heb ik de kwestie ook even onder de aandacht gebracht, een weekje afwachten maar? mork | _nanu^nanu 2 jun 2007 20:09 (CEST)

Laten we maar zien wat er uitkomt en voorlopig een soort tussenoplossing hanteren (sommige personen wel handhaven, andere niet). Wikix 2 jun 2007 20:12 (CEST)

Huang Ju

Wikix, je bewerkingen aan Huang Ju zouden perfect zijn als de tekst tot de voorliggende beperkt zou blijven. Ik heb echter vannacht alleen even een beginnetje willen maken met vermelding van de voor de actuele situatie belangrijkste feiten om een rode link op de hoofdpagina te voorkomen. Ik heb echter nog veel meer stuf dat verwerkt moet worden. Als afgerond artikel was de indeling die er stond dus inderdaad niet ideaal, maar je zou die begrepen hebben in het licht van wat er nog ging komen... Thor NL^{AMAZE ME} 2 jun 2007 22:04 (CEST)

In het nieuws (3 juni)

Ik vond mijn bijdrage eerlijk gezegd beter (specifieker: in welke regio, waarom wel de kikkersoort noemen en niet de rest? en ik vind starten met "Er wordt bekendgemaakt" ook niet echt een fraaie opening). Heb je verwijzing wel laten staan. - Jkk 4 jun 2007 10:58 (CEST)

De opzet is om op de voorpagina kernachtig weer te geven wat er aan de hand is en te verwijzen naar een specifieke nieuwspagina die meer informatie geeft. Wikix 4 jun 2007 11:01 (CEST)"

Ja dat lees ik zelf ook. Belangrijk is het echter ook om specifiek te blijven. En wat is nu het nut om diersoorten in soorten dieren te veranderen? Maar jij je zin, beetje onzinnig om hier een editwar over te starten, lijkt me. Jkk 4 jun 2007 11:09 (CEST)

Schepping

Hallo Wikix,
Jij hebt in deze wijziging onder andere het volgende zinnetje toegevoegd aan het artikel Scheppingsverhaal (Genesis):

Voorts is er geen sprake van tegenstrijdigheid tussen Gen. 1 en 2 wanneer men de Hebreeuwse grondtekst als uitgangspunt neemt omdat daarin niet in Gen. 2 staat aangegeven dat de mens nà de dieren is geschapen maar ervòòr zoals dat ook het geval is in Gen. 1.'

Ik kan dat niet helemaal rijmen met wat in alle mij bekende bijbelvertalingen staat. Zou je eens op Overleg:Scheppingsverhaal (Genesis) willen reageren op de opmerkingen die ik daar zojuist (onderaan) geplaatst hebt. Je kunt daar reageren, maar ik heb ook jouw overlegpagina even op mijn volglijst gezet. Johan Lont 4 jun 2007 17:45 (CEST)

Onderstaande ook op bovenstaand overleg geplaatst:
Daarvoor heb je de Statenvertaling nodig, die zit met zijn vertaling direct op het Hebreeuws: Genesis 1:18-20 (let op het woordje 'want' aan het begin van vers 19). Wikix 4 jun 2007 17:59 (CEST)

Zie reactie onderaan Overleg:Scheppingsverhaal (Genesis). Johan Lont 4 jun 2007 18:18 (CEST)

Andries Van den Abeele

Ik begrijp niet waarom u plots aan dit lemma begint te wijzigen. Wijzigingen waar ik het niet mee eens ben. Ook niet met de wijziging van de titel en evenmin met de verwijzingen onderaan. Om welke reden doet u dit? Andries1204 8 jun 2007 22:16 (CEST)

Omdat dit overeenkomstig de opzet van Wikipedia is. In de titel wordt in de regel roepnaam plus achternaam gehanteerd tenzij er zwaarwegende redenen zijn daarvan af te wijken. Voorts is Van den Abeele een Vlaming en wordt hij daarom zo omschreven. Verder worden er geen adellijke- of andere titels in de aanhef opgenomen. Voorts waren er nog wat noodzakelijke categorisaties te maken (Van den Abeele hoort ook in de subcategorieën Vlaams historicus, Vlaams ondernemer en Vlaams politicus thuis) en daarbij wordt bij Vlaamse personen de stelregel gehanteerd dat er wordt geselecteerd op voorvoegsels indien die voor de naam staan. Wikix 8 jun 2007 22:51 (CEST)

Ik ben het daar grondig oneens mee. Ik zie geen enkele reden om een andere naam te gebruiken in de titel dan degene die al een ganse leven die van de persoon is. Het verkleinwoord is hoogstens voor een betere herkenbaarheid vernoemd en hoeft eigenlijk zelfs niet. Waar u die zogenaamde wikepediaregel haalt zou ik wel eens willen op papier zien. De beschrijving als 'Vlaming' hoeft niet, dat is al duidelijk genoeg. Anders moet men er ook nog bijvoegen 'Bruggeling, Belg, Europeër', etc. Natuurlijk hoeven er geen titels in de aanhef vernoemd, ook niet in de eerste vermelding van de familienaam: die blijken verder in de tekst wel. De categorieën 'Vlaams' zijn geen goede categorieën, en ik zal aan wikipedia vragen die op te doeken. Er zijn toch ook geen zoals 'Drents', of 'Zeeuws', of weet ik veel? U komt ook weer eens af met de al lang tegengesproken regel dat voor Vlaamse (lees Belgische) personen op voorvoegsels wordt geselecteerd. Dit is alvast in encyclopedieën niet het geval en daar moeten Nederlanders nu toch eindelijk eens vrede mee nemen. Ik wijzig dus opnieuw naar deze overtuigingen en als u daar geen vrede mee neemt zal ik de kwestie aanhangig maken bij de wikipedia moderatoren. Andries1204 9 jun 2007 02:30 (CEST)

Omdat het blijkbaar zo is dat 'Andries' meer gebezigd wordt dan 'Dries' kan 'Andries' in de titel blijven staan. Toch wil ik erop wijzen dat in deze Wikipedia zoveel mogelijk de roepnaam plus achternaam wordt gevolgd in de titel, tenzij men goede redenen heeft om daarvan af te wijken, dit is blijkbaar zo'n geval.

Op de Nederlandstalige Wikipedia maken we wat Belgen betreft een onderscheid in Vlamingen en Walen in zoverre dit mogelijk is. Dit heeft mede te maken met het feit dat de Vlamingen Nederlandstalig zijn en dit de Nederlandstalige Wikipedia is.

Indertijd is in een discussie naar voren gekomen dat Vlamingen op hun voorvoegsels dienen te worden geselecteerd (indien ze die hebben).

Van den Abeele is een ondernemer geweest, is gemeenteraadslid geweest en is een historicus, dus hoort respectievelijk in de categorie Vlaams ondernemer, Vlaams politicus en Vlaams historicus thuis. Bovendien is hij een Vlaamse baron, wat in de inleiding ook hoort te worden vermeld. Wikix 9 jun 2007 02:42 (CEST)

De benamingen als 'Belgen' of 'Vlamingen' zijn veel te delicaat en het is best dat een Nederlander zich daar niet mee moeit. Veel Belgen willen dat men als Belg betitelt, andere dan weer als 'Vlaming'. Het meest objectief is 'Belg'. Sommige benamingen zoals 'Vlaams baron' zijn trouwens een beetje lachwekkend. Nogmaals, in Nederland, als men het al nodig vindt om de voor de hand liggende kwalifikatie van staatsburgerschap te vernoemen, dan zegt men ook 'Nederlander' en niet 'Zeeuw', of andere onderverdeling. 'Dit heeft mede te maken met het feit dat de Vlamingen Nederlandstalig zijn en dit de Nederlandstalige Wikipedia is' : dat slaat nergens op.

De adellijke titels worden bij ons in overwegende mate niet in titulatuur gebruikt, zeker niet als het over een politicus of schrijver gaat. Wordt gewoon vermeld in de persoonlijke gegevens.

De discussie over de voorvoegsels is ondertussen al vaak gedaan, en ik neem aan dat men het er nu toch eindelijk over eens is dat minstens voor wat de vermelding betreft in encyclopedieën, de normale werkwijze wordt gebruikt, die dezelfde is in België als in Nederland: rangschikking op het hoofdwoord en niet op de voorvoegsels. Na de laatste discussie hierover lijkt iedereen dit te hebben aangenomen.

Van waar in Nederland bent u eigenlijk? Er staat over u geen enkel gegeven bij 'gebruiker'.

Andries1204 9 jun 2007 03:12 (CEST)

De gebruikelijke aanduiding op de Nederlandstalige Wikipedia is (voorbeelden) een Vlaamse politicus of een Deense schrijver of een Indiase natuurkundige enz., zodoende ook een Vlaamse baron, daarmee aangevend dat Andries Van den Abeele van adel is, de categoriale aanduiding Belgische adel moet namelijk overeenkomen met hetgeen in het artikel staat vermeld.

Wat selecteren betreft, op deze Wikipedia is het gewoonte Vlamingen (als ze die hebben) op hun voorvoegsels te selecteren. Mocht dat niet correct zijn, dan raad ik aan dit aan te kaarten, bijvoorbeeld in de kroeg, op overleg gewenst of door middel van een peiling. Wikix 9 jun 2007 03:30 (CEST)

Het wordt wel wat eentonig, maar toch antwoord ik opnieuw.

Ik herhaal nog eens dat men ook niet schrijft 'een Drentse schrijver' (tenzij misschien in het uitzonderlijke geval dat het om een heimatschrijver zou gaan) of 'een Gelderlandse tekenaar', maar een Nederlandse. In veel gevallen wordt die nationaliteit trouwens niet eens vermeld, omdat ze voldoende duidelijk is.

Er is dan ook geen reden om voor Belgen al te zeer de nadruk te leggen op 'Belgische' of 'Vlaamse'. 'Vlaamse' komt in de meeste gevallen zeker niet te pas, evenmin als de Nederlandse gewesten. Als het om een adellijke titel gaat, is het vermelden 'Vlaamse' zelfs een beetje belachelijk, want er bestaan alleen Belgische adellijke titels.

Daarenboven en dat is iets wat u (ik neem aan dat u Nederlander bent) niet zo juist kunt inschatten, moet men aanvoelen wanneer het goed is de nadruk op die titel te leggen en wanneer niet. In de lemma's die ik heb aangemaakt, beperk ik me tot het vermelden van de adellijke titel (en dit zeker voor recente vergunningen) in de loop van de tekst, en niet in de naam of in de aanvangszin, zoals dit ook wordt gedaan voor academische titels, eretekens, enz. Dit beantwoordt het best aan de gevoeligheden bij ons.

Hetzelfde geldt voior het vermelden 'Vlaamse' of 'Belgische'. Er zijn heel wat mensen die het niet goed zullen vinden dat zijzelf of hun voorvaders of hun bekenden als 'Belg' zullen worden omschreven, maar er zijn er al evenveel die het helemaal niet leuk zullen vinden om onder 'Vlaming' gacatalogeerd te worden. Dit is een typisch Belgische toestand en waar men best niet te veel de zenuwen doet opspannen.

Wat betreft het selecteren, u zegt dat het op Wikipedia 'de gewoonte' is om op de voorvoegsels te selecteren. Dit klopt niet: ik en anderen selecteren alvast al lang op zelfde manier als de Nederlanders. Daar zijn overweldigende argumenten voor: 1) Je kan het niet maken om in eenzelfde encyclopedie twee soorten selectie te hebben. 2) Er moet een keuze gemaakt en het is logisch dat een eventuele gewoonte van 5 milj. mensen moet wijken voor die van 15 milj. mensen 3) Als je de Belgen op voorvoegsels selecteert dan komt het grootste deel onder de D of de V voor. 4) In ALLE encyclopedieën in het Nederlands taalgebied, België inbegrepen, wordt op de hoofdnaam geselecteerd.Dit is bvb. ook het geval voor Winkler Prins, Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging, Nationaal biografisch woordenboek, enz. 5) Als je de Nederlanders op hoofdwoord en de Vlamingen (Belgen) op voorvoegsel zou selecteren, hoe selecteer je dan degenen die noch Nederlander noch Belg zijn? - Conclusie: Het is aan degenen die tot hiertoe dachten dat het 'de gewoonte van Wikipedia' was verschillend te selecteren, om het geweer van schouder te veranderen, nu er nog niet zoveel personen een lemma hebben en makkelijk alles op hoofdwoord kan geplaatst worden. Andries1204 14 jun 2007 01:00 (CEST)

Dat dat van die adellijke titel wat verderop in het artikel kan verschijnen laat ik maar zo maar de beginaanhef waarin wordt vermeld dat iemand Vlaams is, wil ik zo laten omdat dat de gewoonte op deze Wikipedia is, ongeacht hoe men daar persoonlijk over denkt. België is namelijk een geval apart, weliswaar is het één land maar zeer duidelijk onderscheiden in hoofdzakelijk twee onderdelen, Wallonië en Vlaanderen. Het voornaamste verschil is de taal die behoorlijk van elkaar afwijkt daar de een tot de Romaanse taalgroep behoort en de ander tot de Germaanse. Het is daarom raadzaam dit verschil op deze Nederlandstalige Wikipedia te hanteren, daar Vlaanderen Nederlandstalig is. Voorts komt daar bij dat deze Wikipedia dit onderscheid al vrij lang hanteert en mag men als een betrekkelijke nieuwkomer zoals jij bent niet eenvoudigweg een andere richting in gaan slaan omdat jou dat beter zou passen. Ben je echter van mening dat je het gelijk aan jouw zijde hebt dan raad ik je aan dit op een overlegpagina of de kroeg naar voren te brengen en eventueel een peiling erover te houden. Hetzelfde geldt voor het alfabetiseren van Vlaamse personen, bovendien is daar onlangs een voorstel over gedaan hoe dat het beste zou kunnen worden aangepakt, zie voorstel tot compromis in het taalcafé.

Tot die tijd verzoek ik je je te voegen naar de gebruikelijke wijze van werken op deze Wikipedia, hoezeer jou dat ook tegen de borst mag stuiten. Wikix 14 jun 2007 02:20 (CEST)

Bliksem in het nieuws

Yo Wikix...

Je laatste hoofdpagina-nieuwtje rammelt wat... Er waren weliswaar twee doden, maar daarvan werd er slechts één door de bliksem getroffen. De ander is van zijn schuurdak gevallen. Verder zeg je dat zoveel bliksemontladingen "normaal gesproken slechts éénmaal per jaar voorkomen"... Daarmee zeg je dus in feite dat dit nu NIET het geval is. Waar blijkt dat dan uit? Zijn zoveel bliksemontladingen dit jaar al eerder voorgekomen dan? Dacht het niet. Dus misschien was het vanavond wel die ENE KEER...

(wat citaat uit één van de vele, vrijwel gelijkluidende bronnen (in dit geval NOS-journaal op het web):

In Goirle is een vrouw omgekomen toen ze op straat door de bliksem getroffen werd. Een deel van het land gaat gebukt onder zwaar onweer met hagel en onweersbuien. Het KNMI heeft een weeralarm afgegeven en spreekt van zeldzaam veel ontladingen. Ook een 42-jarige man uit Uitgeest is door het noodweer om het leven gekomen. Volgens een woordvoerder van de politie Kennemerland is hij waarschijnlijk niet getroffen door de bliksem, maar is hij door de hevige regenval van zijn dak gegleden toen hij een verstopping wilde verhelpen. Het noodweer begon in het zuiden. In de namiddag bereikte het Goirle waar de vrouw rond 17.30 uur werd getroffen. Hulpdiensten hebben haar nog naar het ziekenhuis gebracht, maar dat bleek vergeefs.

einde citaat.

Trouwens: Zouden we niet ook vermelden dat vanavond in het Belgische Genk, door de zware regenval tijdens het noodweer, bij de Ford-autofabriek het dak is ingestort van de fabriekshal waar de grote persen zich bevinden en dat de arbeiders moesten worden geëvacueerd? Anders voelen onze Belgische vrienden zich straks weer zo achtergesteld. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jun 2007 01:54 (CEST)

Je opmerkingen heb ik verwerkt in het betreffende nieuwsbericht, alleen dat over België heb ik er niet bijgezet omdat het geen gevolg van de bliksem was. Wikix 9 jun 2007 02:13 (CEST)

Lijst van protestanten

Beste Wikix, ik heb Lijst van protestanten genomineerd voor verwijdering omdat dit een niet duidelijke afgebakende lijst is. De lijst kan, in potentie, miljoenen namen bevatten. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070609#Toegevoegd_09.2F06:_Deel_1 voor de nominatie. Met vriendelijke groet, Jvhertum 9 jun 2007 11:54 (CEST)

Inkortitis (inkorten nieuwsberichten)

Okay, Wikix,

het is me nu net één keer te vaak overkomen om het zomaar voorbij te laten gaan. Daarom mijn vraag:

Leg me toch alsjeblieft eens uit waarom het is, dat jij telkens meent te moeten snijden in alleszins prima ogende nieuwsberichten op de hoofdpagina?

Als die berichten daar nu beter van werden, dan zou je mij er niet over horen, maar in zo'n 9 van de 10 gevallen worden ze er slechter door. Je laat het immers niet bij snijden alleen, maar je gaat ook herformuleren.

Het gevolg daarvan is dan meestal dat daar waar eerst een bericht stond dat terdege gechecked en volkomen feitelijk was, er na jouw ingrepen vaak halve of zelfs hele onwaarheden overblijven, verpakt in kromme zinnen. Je hebt dan 30, 40 of misschien wel 100 tekens bespaard, maar wat heb je daar nu aan als het bericht zélf tengevolge daarvan niet meer deugt?

Bovendien is de reden van deze inkortitis mij volkomen duister. De iets langere, maar correcte versie, heeft hoegenaamd geen negatieve invloed op de layout van de hoofdpagina en lijkt mij in alle gevallen beter dan een kortere versie die niet deugt.

Mocht iemand jou evenwel, zeg maar als inkort-waakhond over de hoofdpagina-nieuwsberichten hebben aangesteld en voel je je daarom dus als het ware wel min of meer gedwongen de nauwkeurige formuleringen van anderen (i.c. ondergetekende) te verminken, dan beschouw het boven gezegde s.v.p. als null & void, maar laat mij dan wel even weten hoe, wanneer en door wie die aanstelling heeft plaatsgehad, zodat ik mij dan tot hen kan richten teneinde je hiervan te verlossen, want zoals het nu gaat, gaat het beslist niet goed (en ik meen dat ik, na een bijna 40-jarige loopbaan in de journalistiek, wat dit betreft wel enig recht van spreken heb).

Cheers,

Tom Ordelman (Thor NL^{AMAZE ME} 9 jun 2007 18:56 (CEST))

De bedoeling is dat het nieuws kort wordt weergegeven. Omdat jij nogal lange berichten neerzet, worden ze daarom ingekort. Wikix 9 jun 2007 23:54 (CEST)

Luisteren naar kritiek. Thor heeft gelijk. Je eigen standpunt herhalen heeft geen enkel nut. Mig de Jong 9 jun 2007 23:56 (CEST)

Bovendien heb je mijn vragen niet beantwoord... Thor NL^{AMAZE ME} 10 jun 2007 00:01 (CEST)

Voor de goede beeldvorming, net als bovenstaande twee sprekers heb ook ik problemen met je edits op de betreffende pagina, en je koppigheid en eigenwijsheid aangaande suggesties van anderen. Sander Spek (overleg) 10 jun 2007 10:33 (CEST)

Aan deze mijns inziens misplaatste kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 12 jun 2007 16:41 (CEST)

Dat wordt lekker discussiëren dan. Mig de Jong 12 jun 2007 17:59 (CEST)

Een voorbeeld dan maar...

Het blijft erg stil.

Ik geef dan maar eens een voorbeeld. Maar als dat niet toereikend is, lever ik er desgevraagd nog wel meer ook...

VERSIE 1.

---

Wikix, 9 juni, 01:21

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken, iets wat normaal gesproken slechts éénmaal per jaar voorkomt. Oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Twee personen worden dodelijk getroffen.

---

Als antwoord op dit bericht, ga ik niet meteen bewerken, maar stuur ik Wikix dit bericht op zijn OP:

Yo Wikix...

Je laatste hoofdpagina-nieuwtje rammelt wat... Er waren weliswaar twee doden, maar daarvan werd er slechts één door de bliksem getroffen. De ander is van zijn schuurdak gevallen. Verder zeg je dat zoveel bliksemontladingen "normaal gesproken slechts éénmaal per jaar voorkomen"... Daarmee zeg je dus in feite dat dit nu NIET het geval is. Waar blijkt dat dan uit? Zijn zoveel bliksemontladingen dit jaar al eerder voorgekomen dan? Dacht het niet. Dus misschien was het vanavond wel die ENE KEER...

(wat citaat uit één van de vele, vrijwel gelijkluidende bronnen (in dit geval NOS-journaal op het web):

In Goirle is een vrouw omgekomen toen ze op straat door de bliksem getroffen werd. Een deel van het land gaat gebukt onder zwaar onweer met hagel en onweersbuien. Het KNMI heeft een weeralarm afgegeven en spreekt van zeldzaam veel ontladingen. Ook een 42-jarige man uit Uitgeest is door het noodweer om het leven gekomen. Volgens een woordvoerder van de politie Kennemerland is hij waarschijnlijk niet getroffen door de bliksem, maar is hij door de hevige regenval van zijn dak gegleden toen hij een verstopping wilde verhelpen. Het noodweer begon in het zuiden. In de namiddag bereikte het Goirle waar de vrouw rond 17.30 uur werd getroffen. Hulpdiensten hebben haar nog naar het ziekenhuis gebracht, maar dat bleek vergeefs.

einde citaat.

Trouwens: Zouden we niet ook vermelden dat vanavond in het Belgische Genk, door de zware regenval tijdens het noodweer, bij de Ford-autofabriek het dak is ingestort van de fabriekshal waar de grote persen zich bevinden en dat de arbeiders moesten worden geëvacueerd? Anders voelen onze Belgische vrienden zich straks weer zo achtergesteld. Thor NLAMAZE ME 9 jun 2007 01:54 (CEST)

En Wikix antwoordt:

Je opmerkingen heb ik verwerkt in het betreffende nieuwsbericht, alleen dat over België heb ik er niet bijgezet omdat het geen gevolg van de bliksem was. Wikix 9 jun 2007 02:13 (CEST)

VERSIE 2.
Het resultaat is dit:

---

wikix, 9 juni, 02:09

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken, iets dergelijks komt slechts éénmaal per jaar voor. Oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Een vrouw wordt dodelijk getroffen.

---

VERSIE 3.
Ruim 9 uur later komt Tukka, ziet 1 vrouw, en reageert met... een verfoutering:

---

Tukka, 9 juni, 11:14

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken, iets dergelijks komt slechts éénmaal per jaar voor. Oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Twee personen worden dodelijk getroffen.

---

VERSIE 4.
Nog weer 13 minuten later ontdekt Tukka de fout, en "verbetert":

---

Tukka, 9 juni, 11:27

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken, iets dergelijks komt slechts éénmaal per jaar voor. Oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Twee personen komen om het leven in het noodweer.

---

VERSIE 5.
Ruim een half uur later komt SanderSpek, ziet ook de denkfout van Wikix, en verbetert verder:

---

SanderSpek, 9 juni, 12:08

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken; iets dergelijks komt gemiddeld slechts éénmaal per jaar voor. De oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Twee personen komen om het leven in het noodweer.

---

VERSIE 6.
Nu is Wikix weer wakker, ziet wat er gebeurd is, en doet dan met het argument "stijl" in de omschrijving dit:

---

Wikix, 9 juni, 13:39

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken; iets dergelijks komt gemiddeld slechts éénmaal per jaar voor. De oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Een persoon wordt dodelijk getroffen, een ander komt om door het hiermee gepaard gaande noodweer.

---

VERSIE 7.
De tekst is nu dus LANGER dan voorheen (hoogst ongebruikelijk voor Wikix), maar - veel beroerder - er staat nu een knoeperd van een logische fout in. Wikix ziet niet dat zijn "hiermee gepaard gaande noodweer" nu taalkundig terugslaat op "dodelijk getroffen", en niet, zoals hij waarschijnlijk beoogde, op "het warme weer van de dagen hiervoor". Het bericht verkondigt dus nu onzin. Ik bemerk deze fout 21 minuten later, en dus besluit ik de zaak dan maar écht duidelijk te maken, zij het dat mijn tekst nu ongeveer 20 tekens langer wordt dan die van Wikix:

---

Thor NL, 9 juni, 14:00

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken; iets dergelijks komt gemiddeld slechts éénmaal per jaar voor. De oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Een vrouw wordt door de bliksem gedood; een man sterft omdat hij in het gelijktijdige noodweer van zijn schuurdak valt.

---

VERSIE 8.
50 minuten later komt Wikix terug en doet iets dat ik volkomen onbegrijpelijk vind. Als argument schrijft hij in de samenvatting simpelweg: Ingekort...

---

Wikix, 9 juni, 14:50

• 8 juni - Nederland krijgt 's avonds met zeer veel bliksemontladingen te maken; iets dergelijks komt gemiddeld slechts éénmaal per jaar voor. De oorzaak is het warme weer van de dagen hiervoor. Eén persoon wordt door de bliksem gedood.

---

TERUG BIJ AF
En daarmee zijn we in wezen weer bij Wikix eigen versie 2, zij het dat de vrouw nu een persoon geworden is... Het bericht zelf is er echter geen cent beter van geworden. Integendeel.

Thor NL^{AMAZE ME} 10 jun 2007 00:47 (CEST)

Het lijkt mij een prima bericht zo. Dat er ook iemand van het dak is gevallen is niet zo interessant. Guido den Broeder 10 jun 2007 19:00 (CEST)

Als het bericht uitsluitend over de zeldzaamheid van de blikseminslagen zou moeten gaan, zoals Wikix lijkt te wensen, dan had hij moeten vermelden dat het KNMI het juist zo bijzonder c.q. zeldzaam vond dat er zich in een tijdvak van 5 minuten meer dan 500 ontladingen voordeden in een gebied van 50 bij 50 kilometer.

Moest het bericht evenwel over het noodweer als zodanig gaan (waarvan de bliksems dus een onderdeel vormden), dan is het zeer onvolledig en hadden zeker ook de 2e dode en het instorten van (een deel van) de Ford-fabriek in het Belgische Genk moeten worden meegenomen. Thor NL^{AMAZE ME} 11 jun 2007 01:51 (CEST)

Reactie van Wikix
Dat brengt de wijze van werken op Wikipedia nu eenmaal met zich mee en ik zou daar niet te moeilijk over doen. De een vindt dit en voegt wat toe of corrigeert wat, daar gaat een ander met een bewerking overheen, eerstgenoemde is het daar niet helemaal mee eens en past zodoende wat aan, dan komt er een derde die ook weer wat bewerkt enzovoorts. Wikix 12 jun 2007 16:39 (CEST)

Ophouden (nieuws over G8-top Heiligendamm)

Een laatste verzoek of je aub op wilt houden met je eigen willetje doordrijven bij de G8-top. We hebben het er nu zo uitgebreid over gehad dat ik echt het idee heb dat ik tegen een muur aanpraat. Mig de Jong 10 jun 2007 22:04 (CEST)

Ik ben je een stuk tegemoet gekomen maar we blijven blijkbaar van mening verschillen. Wikix 12 jun 2007 23:18 (CEST)

Ga je nou twee dagen later nog reageren? Mig de Jong 12 jun 2007 23:24 (CEST)

Geduld

Ik heb een verzoek: graag iets langer geduld voordat je een net gestart artikel gaat wijzigen: de auteur is gewoonlijk nog enige tijd bezig met een reeks aanvullingen en correcties voor een een tweede versie. Maar dan doorkruisen die snelle aangebrachte kleine wijzingen het werk van de hoofdauteur. Overigens wel bedankt voor je inbreng.Havang 13 jun 2007 11:46 (CEST)

Op het moment dat je het artikel op de server zet/opslaat, weet je dat het gecontroleerd en/of uitgebreid gaat worden. Een hele hoop artikelen worden nieuw neergezet waar nog van alles en nog wat aan mankeert, maar gelukkig zijn er ijverige wikipedianen die dit willen oplossen, en zijn er andere wikipedianen die wat overblijft op de verwijderlijst zetten. Havang, gelieve de knop [toon bewerking] te gebruiken totdat het artikel af is. Daarna opslaan, en dan niet raar opkijken als anderen het gaan uitbreiden. Zo werkt dat. Geduld en wikipedia gaan echt niet samen. Edo_Overleg 13 jun 2007 16:43 (CEST)

Opheffen categorieën

Hoi Wikix, Zou je me een handje kunnen helpen? Ik ben een weekje weg, en zie dat er opeens totale categorieën zijn opgeheven. Ik vind dat een nogal rare gang van zaken. Ik kan hier ook nergens discussies over vinden. Zou je me kunnen helpen waar of wanneer deze zijn gevoerd. Alvast bedankt voor de moeite. Hartelijke groet, Gebruiker:Evert100

Je bedoelt waarschijnlijk de categorie protestant met de onderliggende categorieën anabaptist, baptist, lutheraan, pinksterchristen enzovoorts? Die zijn een tijdje terug ter verwijdering voorgedragen (27 mei) en helaas ook verwijderd. Vier à vijf personen waren voor verwijdering, twee (jij en ik) tegen. Zie onder het kopje: "Niet verwijderd 10/6".

Omdat ik dit al zag aankomen heb ik een artikel lijst van bekende protestanten aangemaakt maar deze is ook ter verwijdering voorgedragen (op 9 juni). Zie: "Toegevoegd 09/06: Deel 1". Wikix 15 jun 2007 18:08 (CEST)

In het nieuws

vind je nu zelf het weghalen van andermans bijdragen, zonder overleg, ([1]) ook niet een beetje grof! Wie denk je wel dat je bent, vlerk! mork | _nanu^nanu 15 jun 2007 22:39 (CEST)

Dit soort onbelangrijke berichten horen niet in-het-nieuws thuis. Zie de bijbehorende instructies. Wikix 15 jun 2007 22:41 (CEST)

Daar kunnen we over discussieren, zie de bijbehorende instructies. Het typeert een vlerk om op deze grove manier te werk te gaan. mork | _nanu^nanu 15 jun 2007 22:45 (CEST)

Ik behoud mij het recht voor iets weg te halen als ik meen dat daar reden voor is, daar hoef ik niet van te voren toestemming voor te vragen of een discussie over te beginnen, Wikipedia is vrij bewerkbaar. Wikix 15 jun 2007 22:53 (CEST)

Nee Wikix, dat is vlerkengedrag. Vorige week deed je een revert van mijn uitdunning van de personen in het nieuws, en dat was ook vlerkengedrag. Zeker omdat je het meerdere keren achter elkaar deed. Jouw mening dat dit onbelangrijk is is slechts een mening, het zonder meer weghalen is POV pushing, gezien de motivatie die je hierboven geeft. mork | _nanu^nanu 15 jun 2007 22:57 (CEST)

Ik heb het recht iets weg te halen als ik vind dat het daar niet thuishoort. Pas als daar onenigheid over ontstaat - zoals in dit geval - kan er een discussie worden gestart. Wikix 15 jun 2007 22:59 (CEST)

Je hebt het recht, je behoud je het recht voor... je bent een kapotte grammofoon. Vlerkengedrag. mork | _nanu^nanu 15 jun 2007 23:07 (CEST)

Net zo goed jij het recht hebt iets neer te zetten heb ik het recht iets weg te halen. Wanneer het neergezette en weggehaalde aanleiding geeft tot onenigheid kan men daar op een redelijke wijze over van gedachten met elkaar wisselen indien men dat nodig vindt. Wikix 15 jun 2007 23:10 (CEST)

In dit geval moet ik Wikix toch wel bijvallen, Mork. Het was toch ook wel een raar bericht van die Ward Teunissen, hoor... Om te beginnen omdat het eindexamen Gymnasium toch meestal niet meer dan 7 vakken omvat, en voorts omdat eigenlijk helemaal niet duidelijk is wat je nu probeert te melden... Dat het manneke zo knap is vanwege die cijfers (hmm... ik had destijds zelf 5 tienen, 1 negen en 1 zeven, dus zo héél bijzonder is het nu toch ook weer niet), of juist dat het manneke zo dóm is (omdat-ie ondanks dit resultaat buschauffeur zegt te willen worden - een beroep waarvoor-ie om te beginnen natuurlijk al niet naar het gymnasium had hoeven gaan)? Maar zelfs als je over al deze bezwaren nog zou heenstappen, dan ontbreken aan het bericht eenvoudigweg een aantal noodzakelijke gegevens, zoals school, woonplaats, reactie omgeving etc... Thor NL^{AMAZE ME} 15 jun 2007 23:13 (CEST)

Dat hij alleen maar met zeer hoge cijfers zijn middelbare schooldiploma heeft behaald is geen Wikipedia-artikel waard. Daar is Wikinews voor. Wikix 15 jun 2007 23:17 (CEST)

En dan was ik nog een belangrijk argument vergeten ook, namelijk dat het nieuws op de hoofdpagina toch vooral ook zó gekozen dient te worden dat het een maximale exposure van de inhoud van de Wikipedia-hoofdnaamruimte oplevert, en dat is met beste Ward natuurlijk al helemáál niet het geval. Thor NL^{AMAZE ME} 15 jun 2007 23:25 (CEST)

Alle respect, Tom, voor jouw prestaties. En ook een belangrijk argument over de exposure, dat is een goede reden om dit feit niet te publiceren. Reden om het wel te doen is om ook eens een luchtig iets in het nieuws te hebben tussen alle ellende. En het is toch een prestatie van formaat. Ik ageer ook meer tegen de plurkerigheid (alweer) van Wikix dan dat ik Ward nu zo belangrijk vind. mork | _nanu^nanu 15 jun 2007 23:39 (CEST)

Ik heb het zelf nooit als een prestatie gezien, hoor, Mork; temeer omdat ik nooit enig huiswerk maakte of zo. In mijn geval was de "prestatie" dan ook geheel toe te schrijven aan een eidetisch geheugen, en ik vermoed dat dit bij de jonge heer Teunissen ook weleens het geval zou kunnen zijn. Waren het allemaal negens geweest, dan had ik daar meer aan getwijfeld, maar de vele tienen betekenen gewoon (net als bij mij toen): GEEN fouten. NUL fouten! Dan ligt een zog. "fotografisch" geheugen als verklaring opeens wel erg voor de hand, en is de "prestatie" meteen niet meer zo glansrijk als ie aanvankelijk wel leek... Thor NL^{AMAZE ME} 16 jun 2007 00:20 (CEST)

Nou ja, ik heb na hard werken met zeventjes en zesjes m'n HAVO gehaald, heel lang geleden. Maar het is toch nog goed gekomen met me... ;-). En dat moeten we nog zien met chauffeur Teunissen, op den duur... ;-) En nu zal ik ophouden met Wikix' pagina te besmeuren. mork | _nanu^nanu 16 jun 2007 00:30 (CEST)

@Wikix: ik blijf veel moeite hebben met je akties, en vooral met het feit dat je op heel veel plaatsen hetzelfde zegt. Maar voor mijn botheden bied ik mijn excuses aan. mork | _nanu^nanu 16 jun 2007 00:30 (CEST)

Met mijn acties is niets mis. Wikipedia is namelijk vrij bewerkbaar, je mag iets neerzetten, bewerken of weghalen. Als anderen het vervolgens met die bewerkingen niet eens zijn dan kan daar op een redelijke en fatsoenlijke wijze over van gedachten worden gewisseld. Om bij dit voorbeeld te blijven, jij zet een nieuwsbericht neer, ik haal het weg omdat ik het niet belangrijk genoeg vind, jij bent het daar blijkbaar niet mee eens, dan kan je als je dat wilt mij daarover aanspreken op mijn overlegpagina. Maar je mag niet van mij eisen dat ik eerst met je had moeten discussiëren alvorens ik overging tot het weghalen van dat bericht, dat is in strijd met het vrij bewerkbare karakter van Wikipedia. Wikix 16 jun 2007 08:37 (CEST)

Ook ik ben het met Wikix eens in dit geval. Weer een beetje krediet. Mag ik Thor er op wijzen dat tegenwoordig ook op het gymnasium de tweede fase in werking is? Dat houdt inderdaad een breder vakkenpakket in, breder dan de 8 vakken die ik deed iig. Het nieuws is inderdaad behoorlijk lokaal, weinig encyclopedisch relevant en, hoewel leuk, weinig bijzonder. Mig de Jong 16 jun 2007 14:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van bekende protestanten

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van bekende protestanten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070623 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 jun 2007 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Louis bovée

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Louis bovée. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070625 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 jun 2007 02:16 (CEST)

Dit artikel is niet door mij gestart, wel door mij bewerkt. Wikix 26 jun 2007 08:41 (CEST)

Fatima

Beste Wikix. Ik probeer dit te herstellen. De juiste naam is Fatima Moreira de Melo. Mig de Jong 26 jun 2007 13:24 (CEST)

Opmaak Van Bellingen

Beste Wikix, waarom deze (m.i. nutteloze) spatie op het artikel van Wouter Van Bellingen? Mvg, Outematic 26 jun 2007 18:43 (CEST)

Het is gebruikelijk een extra regel te zetten boven de bronnen. Het ziet er daardoor ook minder druk uit. Wikix 26 jun 2007 18:44 (CEST)

Gebruikelijk? Ik dacht net dat het andersom was. Kan je mij voorbeelden tonen van artikels waar dit het geval is of de plaats tonen waar deze afspraak is gemaakt? Hoe dan ook, er stond al een witregel boven de bronnen dus ik vind het eigenlijk overbodig, en zelfs storend. Outematic 26 jun 2007 18:52 (CEST)

Men houdt zich er tegenwoordig niet altijd meer aan maar in het verleden werd het wel systematisch zo gedaan. Ik vind het zelf juist storend als er geen extra witte regel bovenstaat. Wikix 26 jun 2007 22:03 (CEST)

30 juni: In het nieuws

Kan u even bekijken zie ook in de geschiedenis m.b.t. 30 juni dat item over Roze Zaterdag wel opgenomen kan blijven worden (...mits ingekort en met nieuws erin). Het heeft momenteel zeker actualiteitswaarde i.v.m. opkomst, aanwezigheid TWEE bewindpersonen en recente gebeurtenissen bijv. als in Groningen waar homo's bewust gedrogeerd en geinfecteerd werden met HIV; 5 á 6 Nederlandse militairen die opgepakt zijn omdat ze homo's in elkaar sloegen langs de A12 en wel/niet doorgaan activiteiten op Amsterdam Gay Pride begin augustus waar tegelijkertijd een Internationaal Voetbaltournooi met mogelijke agressie door Engelse voetbalsupporters. Dus positief nieuws is gewenst hier; graag uw medewerking. - (IHLIA 30 jun 2007 14:06 (CEST))

Het gaat om de gebeurtenissen op de dag zelf. Dat er twee bewindspersonen komen, is niet bijzonder genoeg. Wikix 30 jun 2007 14:07 (CEST)

Bestrijd ik. Kijk maar eens op ANP en 'gewone' nieuwsbronnen. Het is al vele jaren geleden danwel niet te achterhalen waarneer er überhaupt een bewindpersoon naar Roze Zaterdag is gekomen. Laat staan dat ze ook daadwerkelijk meelopen in de parade! Het mee opkomen door de Nederlandse staatssecretaris, nota bene van Defensie, is in buitenland onbestaanbaar en daar inmiddels groot nieuws. Graag item Roze Zaterdag terug onder 30 juni en als er straks een nadere bijzonderheid is, kan reeds opgenomen tekst daaraan worden verbeterd. - (IHLIA 30 jun 2007 14:17 (CEST))

Zo bijzonder is het niet dat er bewindspersonen naar een manifestatie komen, dat gebeurt wel vaker bij allerlei evenementen. Wikix 30 jun 2007 14:24 (CEST)

Bij nader inzien is het gegeven van de komst van twee bewindspersonen belangrijk genoeg om dit nieuwsbericht - ingekort - te laten staan. Wikix 30 jun 2007 14:40 (CEST)

Met dank voor uw medewerking c.q. heroverweging en de uiteindelijke verbetering van de 'ontwerp'-tekst hierover. Heb de techniek nog niet zo goed in de vingers als u. -

By the way, heeft u mogelijk ook een bredere oriëntatie in uw leven danwel persoonlijke betrokkenheid met holebi's? (IHLIA 30 jun 2007 15:30 (CEST))

Het bericht over de Roze Zaterdag wordt telkens weer verwijderd. Blijkbaar wordt het gegeven dat er twee bewindspersonen aanwezig zijn onvoldoende geacht. In principe worden ook jaarlijks terugkerende gebeurtenissen niet vermeld in in-het-nieuws tenzij er iets bijzonders gebeurt. Mocht later blijken dat dat toch het geval is geweest dan kan het artikel met de betreffende bijzonderheden weer worden geplaatst, anders niet. Wikix 30 jun 2007 17:39 (CEST)

Mening

Dag wikix, graag je mening op Wikipedia:Opinielokaal/Peiling naamgeving Nederlandse en Belgische provinciecategorieën/Vervolgpeiling (jij hebt destijds b.v. Categorie:Provincie Vlaams-Brabant aangemaakt ter vervanging van Categorie:Vlaams-Brabant) Michiel1972 3 jul 2007 16:15 (CEST)

Portalen

Hoi Wikix, je revert al mijn acies met het argument 'portalen blijven behouden' hoe kom je aan die toekomstvoorspellende gaven? Ideaal als je van te voren al weet welke nominaties uiteindelijk behouden zullen blijven, terwijl de stemming en discussie daarover nog loopt. Gefeliciteerd! Het is een gave waar je nog eens wat aan hebt op Wikipedia. Overigens vermoed ik dat je gelijk hebt, maar het is nu eenmaal gebruikelijk om d.m.v. die sjablonen het onwetende plebs in te lichten over de nominatie en de illusie te wekken dat men nog kan meebeslissen. 82.169.159.161 4 jul 2007 23:57 (CEST)

Zou jij mij aan kunnen geven waar die stemming en discussie dan staat? Ik heb ze niet kunnen vinden. Bovendien moet je goede argumenten hebben om portalen te verwijderen omdat deze een bijzondere informerende functie op Wikipedia vervullen. Het feit dat ze wellicht niet (helemaal) zijn bijgewerkt mag geen reden zijn om ze voor verwijdering voor te dragen. Wikix 5 jul 2007 00:02 (CEST)

Ik heb zoëven vastgesteld dat ze inderdaad voor verwijdering zijn voorgedragen. Maar laten we het verwijderde wegsjabloon maar niet terugzetten, dit is toch min of meer een geval apart. Wikix 5 jul 2007 00:06 (CEST)

Geef vooral je mening op deze pagina zou ik zeggen. Het feit dat ook jij überhaupt niet eens wist dat de portalen genomineerd waren geeft aan dat het toevoegen van de sjablonen gerechtvaardigd is. Mensen kunnen niet ruiken dat die portalen genomineerd zijn, vandaar die handige informerende sjablonen. Groet, 82.169.159.161 5 jul 2007 00:08 (CEST)

Ik heb mijn mening reeds neergezet op de verwijderpagina's. Bij nader inzien geef ik je gelijk dat de wegsjablonen op de voorgedragen portalen thuishoren. Wikix 5 jul 2007 00:14 (CEST)

Hoi Wikix, ik zie van mijlenver aankomen dat die portalen niet verwijderd zullen worden (wat dat betreft deel ik jouw toekomstvoorspellende gave). Ik heb om die reden Wikipedia:Adopteer-een-portaal aangemaakt. Neem gerust een kijkje, en misschien wil je zelf wel een portaal onder je hoede nemen? 82.169.159.161 5 jul 2007 12:32 (CEST)

Hande Yener

Wel heel toevallig... Ik wikificeerde het artikel precies tegelijkertijd met jou alleen drukte jij iets eerder op "opslaan". We bleken precies hetzelfde te hebben gedaan, behalve dat ik de ==Biografie==-header niet had verwijderd en een extra link had toegevoegd. ^_^ Melsaran (overleg) 6 jul 2007 17:00 (CEST)

mooi. Maar aub niet de nominatie sluiten als het nog niet "voldoende aangepast" is. Dat was hier zeker het geval met allemaal pov erin. Groet. — Zanaq (?) 6 jul 2007 17:10 (CEST)

De reden was "vreemde taal", en dat probleem was opgelost, dus ik zie geen reden om de tag te laten staan. Maar ja, ik heb hem niet verwijderd ;) Melsaran (overleg) 6 jul 2007 17:56 (CEST)

Het wiusjabloon verwijderen is één ding, ook nog doorstrepen is een stap verder. Het kan zijn dat bij het oplossen van het genoemde probleem (bijvoorbeeld "onbegrijpelijk") nieuwe problemen ontstaan of aan het licht komen (bijvoorbeeld pov of speculatie). Groet! — Zanaq (?) 6 jul 2007 17:58 (CEST)

Als iets voldoende is aangepast kan het worden doorgestreept. Wikix 6 jul 2007 21:26 (CEST)

Het was dus niet voldoende aangepast: pov en speculatie is een geldige wiu-reden. — Zanaq (?) 6 jul 2007 23:14 (CEST)

Ik vond het wel mee vallen. Wikix 7 jul 2007 01:06 (CEST)

Dat gebeurt wel vaker, vandaar dat ik dus vraag of je iets terughoudener wil zijn met doorstrepen in het vervolg, zeker met mijn nominaties. Dank. — Zanaq (?) 7 jul 2007 08:35 (CEST)

Redirect = handig

Het is zeg maar handig om artikelen zonder hoofdletter te linken naar de echte artikelen. Dat gebeurt overal. Tevens zijn redirects gebruikelijk, en niet logischerwijs verwijderbaar. Zie wikipedia:redirect Mig de Jong 7 jul 2007 18:05 (CEST)

Dat weet ik maar een redirect die taalkundig fout is en waar niets naar verwijst, is alleen maar ballast. Maar je eerste argument snijdt hout, daarom kan deze als redirect behouden blijven. Wikix 7 jul 2007 18:06 (CEST)

Mensen zoeken ook door te typen, het gaat niet alleen maar om verwijzingen. De wikisoftware is niet zo goed gemaakt, anders zou deze redirect niet nodig zijn. Mig de Jong 7 jul 2007 18:08 (CEST)

De redirect is inmiddels weer hersteld. Wikix 7 jul 2007 18:10 (CEST)

Verzoek

Wikix, ik zou je willen verzoeken om geen onnodige en bovendien onbeargumenteerde titelwijzigingen meer te doen. Tevens stel ik het niet op prijs als je non-informatie toevoegt als "Ze stierf op ongeveer 53-jarige leeftijd etc". Als je nieuwe feiten toevoegt heb ik daar geen problemen mee, maar dit soort informatie voegt niets toe. Ik zal haar exacte geboortedatum nog proberen te verifiëren als ik een artikel dat over haar in het tijdschrift Taxon is verschenen, in handen kan krijgen. Groeten, Hans B. 9 jul 2007 18:30 (CEST)

De reden om Cincinnati te veranderen in Cincinnati (Ohio) is omdat veel Amerikaanse plaatsen zo worden aangegeven en dit in een categorie:stad in de Verenigde Staten direct duidelijkheid geeft in welke deelstaat een stad is gelegen.
Een toevoeging als "ze overleed op (ongeveer) 53-jarige leeftijd" e.d. is gebruik bij persoonsbeschrijvingen. Daar haar geboortedatum (van Linda Escobar) niet staat vermeld heb ik 'ongeveer' moeten toevoegen. Voorts worden de geboorte- en sterfdata van een persoon altijd intern gelinkt. Wikix 9 jul 2007 18:47 (CEST)

Karl Noten

Waarom dit? Melsaran (overleg) 10 jul 2007 18:14 (CEST)

Het is niet de bedoeling om iemands woonplaats neer te zetten wanneer iemand in opspraak is gekomen of is veroordeeld. Wikix 10 jul 2007 18:22 (CEST)

Ik vond het ook een beetje stalkerig overkomen, maar om nou een artikel te gaan censureren toevallig omdat iemand net in opspraak is geraakt... Melsaran (overleg) 10 jul 2007 18:29 (CEST)

De eerste keer dat zijn woonplaats werd vermeld was nadat hij reeds in opspraak was gekomen, zie deze wijziging. Wikix 10 jul 2007 18:53 (CEST)

@Wikix: Sorry voor mijn (duidelijke) taal, maar ik vind het schandalig wat er op dit artikel gebeurt. Feiten worden rücksichtlos weggehaald. Uitspraken van rechters worden door juo gewogen, en zelfs gekwalificeerd: ("de uitspraak mag je verwachten bij iemand die een zware straf krijgt"). De subjectiviteit straalt eraf. Je bent het duidelijk niet eens met de rechter, je kwalificeert hem zelfs als "rechter van het laagste soort" en daarom haal je feiten Z9zoals woonplaats, feit van veroordeling, toelichting op vonnis) maar gewoon weg? Zo ken ik Wikipedia en ook jou niet! Wat hier nu gebeurt is het omgekeerde: geen hetze, maar feiten bewust verdoezelen. Ik zal niet flauw alles gaan reverten, maar wil je melden: ik vind het niet kunnen wat hier gebeurt. MarcT 11 jul 2007 17:42 (CEST)

Herhaling van hetgeen ik schreef op de overlegpagina van het artikel over Karl Noten en waar het bovenstaande van MarcT een reactie op is:
@MarcT: Wij behoren op Wikipedia de feiten zo eerlijk mogelijk weer te geven, dat mag duidelijk zijn. Wel mag je je afvragen hoe ver je moet gaan in het weergeven van bepaalde feiten. Het betreft hier iemand die door de politierechter (een rechter van het laagste niveau) een lage straf heeft gekregen. De rechter doet daarbij een uitspraak die je eerder zou verwachten bij iemand die een zware straf is opgelegd. Wij kunnen heel zakelijk die uitspraak van de rechter gaan vermelden maar daarmee geef je dit een artikel wel een bepaalde lading waarvan je je kunt afvragen of je nog wel zakelijk bezig bent of dat je zo langzamerhand een hetze tegen de persoon in kwestie aan het voeren bent. En dat laatste is zeker niet objectief.

Toevoeging:
Met een 'rechter van het laagste niveau' bedoel ik een rechter voor lichte vergrijpen, het gaat hier om de politierechter. Ik heb bovendien alleen de toelichting van de rechter en de woonplaats weggehaald, meer niet. Het gaat er niet om wat ik van het vonnis van de rechter vind, het gaat erom hoe we op een redelijke wijze dit artikel vormgeven. Wikix 12 jul 2007 00:36 (CEST)

@Wikix Dank voor je toelichting. Dat "rechter van laagste niveau" begreep ik inderdaad verkeerd. Verder moet me van het hart dat ik van mening BLIJF dat ik je opmerkingen hier niet erg neutraal vind. Je noemt het "terecht" dat Noten niet wordt gerangschikt als crimineel. En je blijft noemen "licht vergrijp". Persoonlijk (maar nu zet ik mijn persoonlijke mening naast de jouwe) vind ik het goed dat het bezit van kinderporno strafbaar is. Al heeft de bezitter zelf dan wellicht geen actieve handelingen verricht, zolang er vraag naar dit soort rommel is, blijven kinderen vreselijk misbruikt worden. Dus zo heel "licht" zoals jij stelt vind ik het allemaal niet. Wellicht dat ik daarom zo ageer tegen het verdoezelen en weglaten van de concrete feiten. Groet MarcT 12 jul 2007 10:34 (CEST)

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat wij niet met hem moeten 'afrekenen' en daar lijkt het op als ik lees wat jij hierboven over hem schrijft. Verder heb ik niet geschreven dat het bezit van kinderporno niet strafbaar zou moeten zijn, zoals jij hierboven lijkt te suggeren. Wikix 19 jul 2007 12:51 (CEST)

Rasim Delić

Mijn complimenten over dit artikel. Mig de Jong 10 jul 2007 18:40 (CEST)

Bedankt. Wikix 10 jul 2007 18:41 (CEST)

Ben Pirard herschrijft de wereldgeschiedenis en bepaalt wat het jodendom inhoudt

Zie Habiru en Hebreeën. Vooral die laatste lijkt me bijzonder duidelijk. Wie even een kijkje neemt op en:Habiru ziet dat die krankzinnige theorie van een 'relatie' tussen de 'Habiru' en het joodse volk ABSOLUUT niet vaststaat voor wetenschappers en slechts een van vele theorien is. Maar voor 'Ben Pirard', die zo ijverig werkte om meer meer 'kritiek' op het artikel Auschwitz in te voegen, staat het vast. En kritiek? Die smijt je gewoon opzij. Verder hebben we het artikel Aggadah waar hij weer eens zijn eigen krankzinnige fantasieen op los laat en weer eens doet alsof joden en 'Israelieten'/'Hebreeen' niet hetzelfde zijn. Aan de krankzinnige hersenkronkels van dit figuur komen geen einde. Ik ben werkelijk ten einde raad en weet niet meer wat ik moet doen behalve oneindig terugdraaien. --Daniel575 15 jul 2007 11:58 (CEST)

Afgehandeld op mijn overlegpagina. Daniel - je kan beter niet de halve wereld aanschrijven maar ofwel één moderator waarvan je ziet dat die on-line is iets vragen ofwel een verzoek tot beveiligen ivm editwar indienen op de betreffende verzoekpagina. MoiraMoira _overleg 15 jul 2007 12:20 (CEST)

Wiu2

Wanneer er ergens wiu2 boven staat, dan moet je het even met rust laten. Met uitzondering inderdaad van categorieën. --- jeroenvrp 20 jul 2007 19:06 (CEST)

Het betroffen slechts kleine aanpassingen plus een categorisatie (artikel over Jawaharlal Nehru). Het lijkt me trouwens in strijd met de opzet van Wikipedia dat een artikel een aantal dagen voor bewerking kan worden gereserveerd. Wikix 20 jul 2007 19:23 (CEST)

Verwijdering

Bedankt voor verwijdering pov :) 83.87.165.161 21 juli 2007 16:20 (CEST)

Verzoek voortaan geen onbehoorlijke bewerkingen meer toe te passen. Wikix 21 jul 2007 17:49 (CEST)

Anoniem gescheld

Dag Wikix,

Bedankt voor het terugdraaien van het gescheld van die anoniem, ik heb 'm inmiddels geblokkeerd. Groeten, Tjipke de Vries 21 jul 2007 16:27 (CEST)

Actief ???

ĿAls je beweert niet meer actief te zijn, wil je dan ook geen edit war starten op Kardinaal Lustiger? dank U. Ik heb veel goesting om je een WS te geven wegens jouw gedrag. Carolus 16 aug 2007 14:35 (CEST)

Ik heb niet beweerd niet meer actief te zijn. Verder ben ik niet bezig met een bewerkingsoorlog op het artikel over Jean-Marie Lustiger. Wikix 17 aug 2007 13:55 (CEST)

Stijl

Beste Wikix,

• Een aardbeving met een kracht van zoveel op de schaal van Richter, zo wordt dat gezegd in normaal Nederlands, niet een aardbeving met een zwaarte van kracht zoveel.
• Het typische werkwoord bij schade is aanrichten (of berokkenen). Zorgen voor in de betekenis van "veroorzaken" is weliswaar niet incorrect maar is een veel te vaak gebruikt cliché dat door ervaren tekstschrijvers vermeden wordt (of alleen gebruikt wordt om uitgesproken positieve effecten aan te geven).
• Kerkgangers die de mis bijwoonden is een pleonasme. Uit de context blijkt dat niet gelovigen in het algemeen maar bezoekers van de mis in het bezonder bedoeld wordt. Onder het motto "houd het bondig" kan de bijzin gerust weggelaten worden.

Ik hoef nu toch niet elke keer alles van A tot Z aan je uit te leggen, hoop ik? – Spraakmakker 17 aug 2007 13:21 (CEST)

Gewoonlijk heeft men het inderdaad over een aardbeving met een kracht van zoveel op de schaal van Richter. Wat ik echter in het sjabloon:hoofdpagina - in het nieuws heb willen benadrukken, is dat het om een buitengewoon zware aardbeving ging en heb daarom een andere, zij het wat minder gebruikelijke maar toch ook correcte omschrijving gehanteerd. Voorts worden aardbevingen aangegeven met magnitudes of krachten. Daarom is "een zeldzame zwaarte van kracht acht op de schaal van Richter" eveneens correct Nederlands.

"Zorgen voor" heb ik slechts gebruikt om te vermijden dat ik letterlijk het krantenbericht over zou schrijven. Dat had het namelijk over "aanrichten".

Dat die kerkgangers de mis bijwoonden, was slechts bedoeld als een stukje extra informatie (stond ook zo in het krantenbericht aangegeven), maar kan ook worden weggelaten om het bericht wat beknopter te maken. Wel is het zo dat men vooral op zondag naar de kerk gaat en niet op een doordeweekse dag (in ieder geval in de West-Europese contreien), daarom kan het wel zo informatief zijn om erbij te schrijven waarom deze personen in de kerk aanwezig waren.

Wikix 17 aug 2007 13:54 (CEST)

Als je wilt benadrukken dat het om een buitengewoon zware aardbeving gaat, dan schrijf je toch gewoon een zeer/buitengewoon/ongemeen zware aardbeving met een kracht van 8 op de schaal van Richter? Zwaarte van kracht is niet fraai geformuleerd, echt niet. (Nul hits op Google overigens. Geen wonder.) Maar jij je zin hoor. – Spraakmakker 17 aug 2007 13:55 (CEST)

Uiteraad kan je het formuleren zoals jij het hierboven onder woorden brengt, maar het leek mij uit stylistisch oogpunt aardig om het zo op te schrijven, het is weer eens wat anders dan het gebruikelijke. Wikix 17 aug 2007 13:59 (CEST)

Dat snap ik wel, dat je wat variatie in je woordkeuze wilt aanbrengen dus. Maar afwijken van het gebruikelijke betekent niet per se dat het resultaat ook geslaagd is. Soms wel, soms niet. En dat is nou net wat ik probeer te zeggen: jammer, maar in dit geval is het resultaat niet geslaagd. – Spraakmakker 17 aug 2007 14:14 (CEST)

Dan verschillen we van mening. Wikix 17 aug 2007 14:16 (CEST)

De hoofdreden waarom ik het zo heb geformuleerd is om de nadruk te leggen op de zeldzame zwaarte van de aardbeving. "Een zeldzaam zware aardbeving met een kracht van 8 op de schaal van Richter" leest toch net iets anders dan "een aardbeving met de zeldzame zwaarte van kracht 8 op de schaal van Richter". Wikix 17 aug 2007 15:11 (CEST)

Bewerkingen

Alweer onnodige serverbelasting. Bij deze nogmaals het hele overleg.

Beste Wikix/Archief 2007,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Jan Hendrik Velema. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! --Algont 18 aug 2007 00:52 (CEST)

In de regel probeer ik me hier wel aan te houden maar met dit artikel liep dat wat anders. Wikix 18 aug 2007 00:52 (CEST)

Nou, niet alleen in dit artikel, je komt me m.i. over als een notoire veelgebruiker van serverruimte door kleine edits. Beter eerst denken dan doen. Mvg. --Algont 18 aug 2007 01:00 (CEST)

Ik vind dat wel meevallen, maar goed ik zal mijn voordeel doen met je opmerkingen. Wikix 18 aug 2007 01:01 (CEST)

Velema

Hallo Wikix,

Dit vind ik prima werk van je, die DP Velema, in één keer goed. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Nu hopen dat er nog een paar rode links blauw worden. Heb jij er verstand van? Mvg. --Algont 19 aug 2007 17:34 (CEST)

Ouweneel down under

Hoi Wikix, dank voor het bewerken van het Afrikaans artikel over Willem Ouweneel. Die vertaling was mijn eerste stap in dat domein. Jij bent er zo te zien al meer ervaren in? Apdency 19 aug 2007 19:52 (CEST)

Werner Leysen

Dag Wikix, ik zag dat je zonet wat gescheld op Werner Leysen hebt teruggedraaid. Dat was natuurlijk een nuttige aktie. Het zou echter wel handig zijn als je de wijziging van zo'n vandaal dan ook markeert als gecontroleerd, want dan hoeven anderen dat niet meer te doen. En ben je bekend met het fenomeen dossier? Groet, Wutsje 22 aug 2007 15:49 (CEST)

Het ging om een klein vergrijp, in totaal heeft deze gebruiker twee kleine vergrijpen gepleegd, te weinig naar mijn mening om een dossier voor aan te leggen. Wikix 22 aug 2007 15:59 (CEST)

Daar wordt dan verschillend over gedacht, zie Overleg_gebruiker:81.247.252.202. Wutsje 22 aug 2007 16:49 (CEST)

Dit lijkt me te streng. Wikix 22 aug 2007 16:50 (CEST)

Wat daarvan ook zij, het zou toch handig zijn als je gecontroleerde wijzigingen als zodanig markeert. Maar ik ben dat zelf ook al wel eens vergeten hoor. ;-) Wutsje 22 aug 2007 16:59 (CEST)

Behalve het terugdraaien van het scheldwoord had ik ook nog een aantal andere wijzigingen aangebracht. Wikix 22 aug 2007 23:18 (CEST)

Oudkatholiek persoon

Moi Wikix, ik zag dat je dat cat Oud-katholiek persoon hebt aangemaakt en daar alle oud-katholieke aartsbisschoppen in opneemt. Zou je niet beter een categorie Oud-Katholieke aartsbisschop kunnen aken als subcat van aartsbisschop? Peter boelens 24 aug 2007 23:22 (CEST)

Gedaan, de categorie:oudkatholiek persoon is nader onderverdeeld. Wikix 24 aug 2007 23:53 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Peter boelens 24 aug 2007 23:55 (CEST)

Categorieën Rooms-katholieke Kerk

Hoi, ik zie dat we een beetje langs elkaar heen werken wat betreft de categorieën voor de Rooms-katholieke kerk. Deze waren oorspronkelijk door mij genomineerd, door jou verplaatst naar direct verwijderen, en nu weer teruggeplaatst naar normale nominatie (maar op een andere dag, namelijk vandaag) door NielsF. Je had een aantal categoriëen al verplaatst naar de nieuwe naam (ik heb de categorieën met de oude naam maar verwijderd) maar sommige laten staan, waaronder de hoofdcategorie Categorie:Rooms-Katholieke Kerk. Ik stel voor dat we Annabel vragen om deze ook maar direct te hernoemen per bot. Ik zal NielsF vragen om hier ook op te reageren. Groetjes, Jvhertum 25 aug 2007 11:30 (CEST)

Het ging slechts om spelfouten en waren daarom door mij overgeheveld naar de paragraaf directe verwijdering. De verplaatsing van NielsF heb ik daarom weer ongedaan gemaakt. Die categorieën die per bot dienen te worden overgeheveld heb ik op een aparte plaats op de paragraaf directe verwijdering neergezet. Wikix 25 aug 2007 13:42 (CEST)

Categorie:Torpedobootjager van de Admiralen-klasse

Hoi je hebt bij de bovengenoemde categorie nu weg verwijderd. Ik heb het hier Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen vandaan dat je het zo moet doen dus hoe zit het nou?DirkV 26 aug 2007 15:03 (CEST)

Nuweg slaat alleen op pagina's, niet op categorieën. Wikix 26 aug 2007 15:05 (CEST)

Conclusie het kan dus weg bij Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen.DirkV 26 aug 2007 15:15 (CEST)

Ja. Wikix 26 aug 2007 15:21 (CEST)

Verbetering schuldvraag Adolf Hitler

O.K., de zinnen zijn beter qua stijl en er is ook meer duidelijkheid, (bijv.: "occultiste" Blavatsky). Karel leermans 28 aug 2007 18:23 (CEST)Karel Leermans

Bosbranden in Griekenland 2007‎ en Yvette Freeman

Waarom verwijder jij steeds de bronnen in Bosbranden in Griekenland 2007, dat soort dingen worden altijd zo gedaan, net zoals bij Yvette Freeman, bij Freeman zal ik het nóg een keer veranderen. Crazyphunk 29 aug 2007 17:26 (CEST)

Bosbranden in Griekenland 2007:
Het betreft hier een bron die op het hoofdonderwerp slaat, dan lijkt me een externe link beter op zijn plaats. Bovendien ziet dat er ook beter uit, daar dat artikel uit NRC Handelsblad ook als externe link staat gepresenteerd. Wikix 29 aug 2007 17:32 (CEST)

Yvette Freeman:
Als in de titel van een artikel over een Amerikaanse plaats de staat tussen haakjes erachter staat dan kun je volstaan met alleen de zodanige aanduiding van die plaats, dus in dit geval Wilmington (Delaware). In andere gevallen kun je tussen haakjes apart de staat erachter voegen.
Verder bevat het artikel over deze persoon zo weinig informatie dat het beginnetjesjabloon erop thuishoort.

Wikix 29 aug 2007 17:35 (CEST)

Bosbranden in Griekenland 2007:

Dan lijkt jouw een externe link beter op zijn plaats...maar volgens mij gaat het niet om wat jij vind maar wat de gemeenschap vind.

Yvette Freeman:

Het is niet netjes om haakjes te gebruiken in een artiken en daarom wordt dat ook niet vaak gedaan, waarom wil je nu zo graag de handelswijze van de stad en staat linken veranderen? Het is trouwens ook geen beginnetje meer omdat het artikel meer dan drie feiten bevat. Crazyphunk 29 aug 2007 17:40 (CEST)

De vraag is wat de Wikipediagemeenschap precies vindt over het gebruik van externe links en bronnen. Maar laten we er pragmatisch mee omgaan. Ik stel daarom voor of beide krantenartikelen als externe links neer te zetten of beide als bronnen, dat staat verzorgder.

Die haakjes bij plaatsen in artikelen komt juist vaak voor. Niet voor niets krijgen namen van plaatsen die hetzelfde heten tussen haakjes erachter in welke (deel)staat ze liggen. En het is in een dergelijk geval niet meer nodig om ook nog eens de (deel)staat apart aan te geven.

Dat artikel over Yvette Freeman is geen volwaardig artikel. Er mogen dan drie of meer feiten instaan, een dergelijk artikel verkeert nog in het beginstadium. Het is daarom goed dat aan te geven zodat men weet dat een dergelijk artikel nog aanvulling behoeft.

Wikix 29 aug 2007 17:52 (CEST)

Die haakjes in de titels van de artikelen zijn er juist omdat er vaak meerdere plaatsen zijn met dezelfde naam, daarom doen we juist vaak: [[Artikel (Staat)|Artikel]], [[Staat]]). Het Freeman is dan wel geen volwaardig artikel, het is zeker geen beginnetje, daar zijn duidelijke richtlijnen (ergens) voor opgesteld en dan moeten die natuurlijk niet ondermijnd worden. Over de bronnen, ik stel voor om ze beide als bronnen neer te zetten. Crazyphunk 29 aug 2007 21:05 (CEST)

Het gaat in hoofdzaak om de plaats. Als in de naam reeds de (deel)staat staat vermeld dan is het niet meer nodig om die apart erachter te zetten. Wil men meer over de (deel)staat te weten komen dan klikt men maar op de betreffende plaatsnaam.

Als er toch een (deel)staat erachter wordt vermeld (omdat de plaatsnaam die niet bevat) dan gebeurt dat vaak tussen haakjes. Er zijn echter geen bindende afspraken over gemaakt hoe dit moet.

Als je uitgaat van het principe dat als een artikel minimaal drie feiten bevat het dan geen beginnetje meer is dan heb je technisch gesproken gelijk maar als je inhoudelijk kijkt hoeft dat niet zo te zijn. Het artikel over Yvette Freeman is erg mager en zou daarom best als een beginnetje mogen worden aangemerkt. De Engelse Wikipedia waarop het Nederlandstalige artikel sterk lijkt, is trouwens wel als een beginnetje aangemerkt.

Wat betreft bronnen of externe links bij het artikel over de bosbranden in Griekenland doe je maar wat je goeddunkt mits je ze of allebei als externe link neerzet of allebei als bron, omdat zoals ik al eerder aangaf dat een nettere indruk maakt.

Wikix 29 aug 2007 21:18 (CEST)

Chaswe Nsofwa

Hoi Wikix! Even over deze beste Zambiaan: het profiel op National-Football-Teams.com meldt 1978 als geboortejaar, maar de biografie van een van zijn oude clubs meldt 1980 als geboortejaar. Het leek mij dat deze tweede bron als betrouwbaarder kan worden bestempeld, niet? Of zal ik alles weer terugdraaien naar 1978? Groet, Tubantia disputatum meum 31 aug 2007 12:36 (CEST)

Ik weet niet of de tweede betrouwbaarder is. Op de meeste andere Wikipedia's staat 1978 als geboortejaar van Chaswe Nsofwa vermeld. Laten we het maar als volgt oplossen:1978/1980. Wikix 31 aug 2007 14:04 (CEST)

Ja de Wikipedia's, maar die kopiëren natuurlijk van elkaar. Het gaat mij ook niet om het bewuste artikel, maar de verwijzingen in 1978 of 1980 zijn dan niet juist... Tubantia disputatum meum 31 aug 2007 15:56 (CEST)

Laten we voorlopig maar beide aanhouden totdat er meer duidelijkheid is. Wikix 31 aug 2007 22:35 (CEST)

Nee dus (P.H. Ritter jr.)

Beste Wikix, waar je vandaan haalt dat een letterkundige, en dan met name Dr. P.H. Ritter jr., in de categorie "Taalkundige" zou vallen, is mij een volkomen raadsel. Wat je nu doet, is misleidend en bovendien totaal onnodig. Iedere motivering ontbreekt. — Ik was nog van plan dit artikel stevig te verbeteren, want veel informatie moet nog worden verfijnd en bijgeschaafd. Na dit gedoe trek ik me echter met onmiddellijke ingang ervan terug. Ik ben niet van plan informatie toe te voegen die dan weer verwrongen wordt; zonde van de tijd. Ik vind je bewerkingen in dezen schadelijk. Bessel Dekker 4 sep 2007 17:06 (CEST)

Een letterkundige is iemand die zich op wetenschappelijke wijze bezighoudt met literatuur. De persoon in kwestie (P.H. Ritter jr.) is dus een soort taalkundige, reden waarom hij wordt gerangschikt onder de categorie:taalkundige, in dit geval de categorie:Nederlands taalkundige. Wikix 4 sep 2007 17:18 (CEST)

Het probleem heb ik opgelost door P.H. Ritter jr. in de categorie:Nederlands letterkundige onder te brengen. Deze is een onderdeel van de categorie:letterkundige die niet doorverwijst naar de categorie:taalkundige. Wikix 4 sep 2007 18:03 (CEST)

Messiasbelijders

Beste Wikix, op mijn overleg heb je een reactie geplaatst dat joden en Joden niet hetzelfde zijn. Dat weet ik. Het is vergelijkbaar met Germanen en moslims. Als je het artikel leest is er aanleiding aan te nemen dat het gaat om joden. In je terugdraaiactie neem je voor het gemak alle linkfixen mee en alle Messiasbelijders, terwijl we zojuist hadden geconstateerd dat een gelovige met een kleine letter wordt geschreven. Dat is dus messiasbelijder. Ik heb er ongeveer een half uur op gedaan om het artikel nauwkeurig te lezen wanneer het Jood of jood moest zijn en heb alle Messiassen in messiassen veranderd. Ik wil je dan ook vriendelijk doch dringend vragen het artikel weer te wijzigingen, om te beginnen met alle Messiasbelijders en Messiassen. Looi 8 sep 2007 01:39 (CEST)

In het artikel is in ieder geval voor een deel sprake van Joden als volk en daarom is een hoofdletter in die gevallen op zijn plaats. Verder duidt 'Messiasbelijders' (naar mijn mening een verkeerde term maar dat terzijde) op de naam van een religieuze groepering en hoort deze daarom met een hoofdletter te worden geschreven. Wikix 8 sep 2007 01:47 (CEST)

Religieuze groeperingen, zoals moslims, christenen, joden en messiasbelijders worden volgens de regels van de Nederlandse taal niet met een hoofdletter geschreven. Jouw mening is in dit specifieke geval dus niet relevant. In het artikel is inderdaad soms sprake van het Joodse volk. Die hoofdletters heb ik laten staan, maar ik twijfel of je het gecontroleerd hebt en niet gewoonweg ongezien gewijzigd. Looi 8 sep 2007 01:54 (CEST)

Messiasbelijders dien je te vergelijken met Jehova's getuigen en Mormonen, die schrijf je ook met hoofdletters. Wikix 8 sep 2007 01:58 (CEST)

Ik heb het artikel naar jouw versie teruggedraaid alhoewel ik het niet met al jouw wijzigingen eens ben. Het probleem met dit artikel zit hem echter maar voor een klein gedeelte in de taalkundige opmaak maar hoofdzakelijk in de inhoud. Vandaar dat ik het artikel maar (voorlopig) in jouw versie laat staan. Wikix 8 sep 2007 02:09 (CEST)

Jehova's getuigen worden met een hoofdletter geschreven, omdat Jehova een Godswoord is (zie ook onze taal.nl). Mormonen dienen met een kleine letter geschreven te worden. Het is weliswaar afgeleid van de eigennaam Mormon, maar christenen ontlenen hun naam ook aan Christus. Een afleiding wordt dus met een kleine letter geschreven. Inderdaad, ik ben leraar Nederlands (maar niet perfect, j'accuse). Looi 8 sep 2007 02:15 (CEST)

Utrechters

Beste Wikix, Ik vind het een goede aktie om een aparte lijst bekende Utrechters te maken en die weg te halen bij Utrecht (stad). Maar ik vind wel dat daar alleen geboren Utrechter op moeten, jammer voor al die bekende namen die er nu op staan omdat ze na hun studie in Utrecht zijn blijven hangen en daar beroemd zijn geworden, maar Utrechters zijn het niet. Ik ben al begonnen om ontbrekende borelingen op te zoeken en toe te voegen. Japiot 8 sep 2007 09:58 (CEST)

Ik heb slechts de namen overgenomen die in het artikel Utrecht (stad) stonden en daar stond niet bij of het alleen ging om Utrechters die in deze stad waren geboren of ook andere Utrechters. Wikix 8 sep 2007 13:03 (CEST)

Artikel Theo Fransman

Wat zijn dat nu voor onzinwijzigingen die je aanbrengt in Theo Fransman? Ik heb niets tegen verbeteringen, maar er is in dit geval helemaal niets mis met de oorspronkelijke tekst. Sterker, de wijzigingen zijn in tekstueel opzicht juist een verslechtering. En Categorie:Nederlands politicus is een overbodige categorisatie, aangezien PvdA-politicus daar een subsubcategorie van is. Gertjan 9 sep 2007 00:44 (CEST)

Theo Fransman hoort ook als Nederlands politicus te worden gecategoriseerd, dat is de algemene politicuscategorie voor diegenen die niet nader worden gespecificeerd naar politieke functie. Dat hij daarnaast ook nog PvdA-politicus was, wordt apart gecorrigeerd. Voorts wordt hij als Nederlands bestuurder gecategoriseerd omdat hij voorzitter van de Voedselbank Amsterdam is geweest. Wikix 9 sep 2007 00:48 (CEST)

Het is niet de bedoeling een artikel twee categorieën mee te geven die beide onderdeel zijn van dezelfde categorieboom. (Wikipedia:Categorieën#Hoort artikel X in categorie X?). Duidelijk toch? En waarom wijzig je tekst waar niets mis mee is? Gertjan 9 sep 2007 01:24 (CEST)

Theo Fransman is een Nederlandse stadsdeelvoorzitter geweest. Omdat daar geen aparte categorie voor bestaat, wordt hij in de categorie Nederlands politicus ondergebracht. Daarnaast wordt hij tevens in de categorie PvdA-politicus ondergebracht omdat hij politicus van die partij was. De categoriale indeling naar partijpoliticus komt namelijk niet in de plaats van die naar nationale indeling.

Verder heb ik wat veranderingen in de tekst aangebracht die me wel nuttig leken zoals het vooropzetten van zijn nationaliteit en het aan het eind weergeven (zoals vaak wordt gedaan) van de leeftijd waarop hij is overleden. Wikix 9 sep 2007 01:52 (CEST)

Bronnen e.a. (Brugge)

Goed, ik heb geen zin in een verdere edit-war. Welke andere plaatsen? Waarvan haalt u dat dat dit de gebruikelijke opmaak is, terwijl ik nog quasi niets dan het tegendeel gezien heb? Gr, Wikifalcon 9 sep 2007 01:18 (CEST)

Het is gebruikelijke om sjablonen zoals die bij de plaats Brugge helemaal onderaan te zetten. Iets soortgelijks wordt ook bij bijvoorbeeld politici gedaan.

Het staat ook netter om ze helemaal onderaan te zetten als afsluiting van het artikel in plaats van daar de bronnen te parkeren. Wikix 9 sep 2007 01:21 (CEST)

Ok, maar waar vind ik terug dat dat gebruikelijk is? En van waar de vergelijking met politici? Hoedanook, ik ga er niet verder moeilijk over doen, het is het me niet waard. En zoals het nu is, is het ook niet belachelijk slecht uiteraard;-) Gr, Wikifalcon 9 sep 2007 01:23 (CEST)

Dat het gebruikelijk is, is een kwestie van hoe men op deze Wikipedia te werk gaat. Wikix 9 sep 2007 01:25 (CEST)

Wel, ik ben willekeurig maar eens wat buurlanden enzo gaan afschuimen, en het enige wat ik daar tegenkwam, waren bronnen helemaal onderaan... Wikifalcon 9 sep 2007 01:26 (CEST)

Kun je daar wat voorbeelden van geven? Wikix 9 sep 2007 02:00 (CEST)

Die had Wikifalcon al in zijn samenvatting (België, Nederland oa) gegeven. Even inhoudelijk: ik neig naar Wikix' standpunt: de bronnen/noten etc. zijn het laatste deel van het artikel zélf, daarna komt de meta-informatie, maw: navigatiesjablonen, categorieën en interwiki's. Wikix: heb je linkjes naar discussies/richtlijnen etc.? Ik ben oprecht benieuwd. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 02:05 (CEST)

In het algemeen is het zo dat je dergelijke sjablonen aan het eind van het artikel aantreft. Neem een willekeurige plaats of politicus en je kunt dat waarnemen. Vandaar dat het me vreemd lijkt dat bronnen daar nog zouden worden ondergezet (ik ken geen voorbeelden waarbij dat gebeurt), te meer ook omdat het geen verzorgde indruk geeft als je het anders doet. Wikix 9 sep 2007 02:12 (CEST)

Ik volg de logica perfect hoor, ik stelde alleen maar vast dat ik het bij nog geen enkel ander artikel heb teruggevonden. En inderdaad, ik heb al enkele voorbeelden gegeven in een samenvatting; België, Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Polen, Zweden, ... Willekeurig wat landen dus, omdat daar quasi zéker noten bijstaan, en telkens staan ze helemaal onderaan. Dus naar analogie met deze artikelen... Kun je nu ook eens een paar concrete voorbeelden geven Wikix? Maar ik ga er verder niet lastig meer over doen, want uiteindelijk staan ze daar onder het eigenlijke artikel ook wel goed, en inderdaad, ook wel logischer. Voor mijn part mag de blokkering opgeheven worden. Gr, Wikifalcon 9 sep 2007 11:21 (CEST)

Je hebt gelijk wat de landen betreft maar ik vind het niet mooi staan. Wikix 9 sep 2007 12:48 (CEST)

Ja, ik moet je gelijk geven dat het eigenlijk logischer is dat de bronnen onder het eigenlijke artikel staan, en die sjablonen daar dan nog eens onder. Als we nog eens artikels tegenkomen waarbij de bronnen helemaal vanonder staan, zoals bij die landen, passen we dat eventueel best even aan, kwestie van wat consequentie door te voeren. Gr, Wikifalcon 9 sep 2007 13:00 (CEST)

Bewerkingsoorlog Brugge

Mag ik u verzoeken uw geschillen op de overlegpagina Overleg:Brugge uit te praten? Dat is alvast overzichtelijker dan in de geschiedenis. Mvg, --Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 01:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie lijst van Groningers (stad)

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van Groningers (stad). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070908 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 9 sep 2007 02:05 (CEST)

Jaartallen als links

Beste Wikix,

In Jacqueline E. van der Waals zie ik dat je jaartallinks hebt verwijderd. Dat is jammer, want door deze links kunnen gebeurtenissen historisch in een kader worden geplaatst. In het geval van J. van der Waals bijvoorbeeld de context van de verschijning van een dichtbundel. Waarvoor dienen de artikelen 1918 enz. enz. anders? Dus: pluk deze links niet, laat ze staan! Bedankt, Hansmuller 9 sep 2007 16:09 (CEST)

Strikt genomen heb je wel een beetje een punt met wat je schrijft maar het is aan de andere kant erg overtrokken om elk jaartal waarin een boek of gedicht van die of gene is uitgekomen intern door te linken, dat is te veel van het goede. Bovendien is de betreffende persoon al in een historisch kader geplaatst doordat geboorte- en sterfdata intern zijn doorgelinkt. Ik raad aan voor wat het historische overzicht aangaat hooguit een enkel jaar tijdens het leven van de betreffende persoon intern door te linken. Wikix 9 sep 2007 16:14 (CEST)

Zonde versus zonden

Hoi Wikix,

Ik zag je bezig op het artikel over geestelijke dood. Er is - dat zul je beamen denk ik - een verschil tussen "Zonde" en "zonden", vandaar dat ik "in zonde leven" als verwijzing naar het zonde-artikel had gedaan, en niet het woord "zonden". Wat denk je, is het zinvol om de scheiding van deze begrippen wat sterker aan te brengen, of maken we het voor de niet-christelijke lezer dan allemaal maar te ingewikkeld?

Groetjes, Sietske _Reageren? 11 sep 2007 11:51 (CEST)

Het eerste (ondertussen aangepast). Wikix 11 sep 2007 14:24 (CEST)

Belgische Nationale Feestdag

Hoi. Wellicht heb je gemerkt dat ilk Belgische Nationale Feestdag genomineerd heb. Groetjes. — Zanaq (?) 11 sep 2007 13:53 (CEST)

Filmografie Robert Duvall

Waarom heb je die pagina nu verwijderd? Ik heb de filmografie aangemaakt om het artikel overzichtelijk te houden. Zogenaamd belangrijke rollen (hoofdrollen, prijzenwinnende etc.) in het hoofdartikel, de gehele lijst in een extra artikel. Het lijkt mij een legitieme lijst, en er zijn heus meer van dergelijke lijsten. Nu de twee zijn samengevoegd is het overzicht weer weg. De Klauw 11 sep 2007 15:22 (CEST)

Het lijkt me beter zoiets in het artikel over Robert Duvall te zetten, dan heb je alles bij elkaar. Zover ik heb kunnen nagaan, zijn er geen van dergelijke lijsten (zie categorie:filmlijsten) en lijkt het me ook overbodig om die apart aan te maken. Wikix 11 sep 2007 15:26 (CEST)

Ik vrees juist doordat je ze samenvoegt, de lijst nietszeggend wordt. Het is nu onmogelijk om te zien welke films belangrijk waren voor de carrière van een acteur, en welke hij slechts vier zinnetjes had. Door de gehele filmografie te plaatsen in het hoofdartikel, zeg je eigenlijk maar een ding: deze persoon heeft in veel films gespeeld. Een aparte pagina voor de filmografie zorgt ervoor dat je op de hoofdpagina in een oogopslag belangrijke titels eruit kan halen, dat is nu weg. De Klauw 11 sep 2007 15:29 (CEST)

Zoiets kan je ook binnen het artikel over Robert Duvall en James Caan (van diens filmografie van James Caan heb ik ook een redirect gemaakt) doen. Wikix 11 sep 2007 15:33 (CEST)

Hoe wil je dat dan doen? Twee aparte filmografieën? Wat je nu krijgt is een enorme lap tekst, die voor langzamere computers alleen maar veel te lang kost om te laden. Zo'n filmografie beslaat een half artikel! Je hoeft niet per se alles bij elkaar te zetten, zeker als het artikel daar te lang (en eerlijk gezegd ook vrij lelijk) van wordt. Ik vind mijn methode veel overzichtelijker. De meeste andere lijsten op wikipedia hadden ook kunnen worden gecombineerd met een artikel, maar er is voor gekozen om er een aparte lijst van te maken omdat het anders een veel te lang artikel wordt. Vergelijk het ook met het artikel over Nederland, Geschiedenis van Nederland, Geografie van Nederland etc. Ze hadden ook de twee artikelen kunnen combineren, maar dan ontstaat een behoorlijk lang artikel, dat vrij lastig te laden is voor langzamere computers. De Klauw 11 sep 2007 17:27 (CEST)

Ik vind het nogal omslachtig. Het lijkt mij veel praktischer en overzichtelijker om dit in één artikel te hebben. Het argument dat langzame computers daar moeite mee hebben is gezien de technologische ontwikkeling zo langzamerhand een achterhaalde reden. Wikix 11 sep 2007 18:26 (CEST)

Maar het wordt er juist onoverzichtelijker door, en zeker onleesbaarder. Het mooie van Wikipedia is juist dat je allerlei informatie aan elkaar kan linken. Er gaat geen informatie verloren door een apart artikel te beginnen voor de filmografie, en het is vrij simpel terug te vinden. De Klauw 11 sep 2007 20:52 (CEST)

Mag ik ook even reageren? Ik denk dat één pagina juist het overzichtelijkste is, vooral als de filmografie niet extreem lang is. Juist secties splitsen tot aparte artikelen bij een artikel over een onderwerp dat toch al zo klein is, een acteur, lijkt mij de overzichtelijkheid niet ten goede komen. Groet, Tukka 11 sep 2007 20:56 (CEST)

Zo denk ik er ook over, het is beter om alle informatie over een acteur in één artikel te houden. Wikix 11 sep 2007 22:28 (CEST)

Ik ook, zolang de filmografie niet extreem lang is. Maar wat als dat wél het geval is, en de overzichtelijkheid in het geding komt? Het afsplitsen van een lijst gebeurt veel vaker als de lijst langer wordt dan het artikel. En een filmografie is toch niet meer dan lijst? Er zijn ook enkele aparte lijsten voor discografieën (bijv. over Jacques Brel, Linkin Park) en op de Engelse wikipedia komen aparte filmografieën, bibliografieën en discografieën regelmatig voor. Goed (ik wijk hier wat terug van mijn standpunt), misschien dat in de artikelen over James Caan en Robert Duvall de balans nog niet zoek is, maar het is niet uitgesloten dat er filmografieën zijn of zullen komen die, in vergelijking met de rest van het artikel, veel te lang zijn en waarvoor een aparte pagina wel gerechtvaardigd is. De Klauw 12 sep 2007 13:05 (CEST)

One-Two-GO Vlucht 269

Hoi Wikix, zou jij misschien, als het niet teveel gevraagd is, een oogje in het zijl willen houden op One-Two-GO Vlucht 269 qua stijl enzo? Jij bent daar nogal goed in... Crazyphunk 16 sep 2007 16:22 (CEST)

Léon of León?

Beste Wikix. Ik bots op de categorie:Léon. De categorie:León is door u verwijderd. Moest dat niet net andersom zijn ? - Rood-geel-blauw 23 sep 2007 18:26 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb me vergist, categorie:León is de juiste benaming. Wikix 24 sep 2007 12:50 (CEST)

Lijsten van Groningers

Hoi, het lijkt me niet zo handig om de info op 3 plaatsen tegelijk te hebben. Aangezien het nu een rommeltje wordt... zullen we ergens centraal overleggen? Op Overleg:Lijst van Groningers (provincie) staat al een eerdere discussie, misschien handig om daar bij in te haken? Mvg, Niels(F)^? 25 sep 2007 01:49 (CEST)

Overleg is niet nodig, het is gebruikelijk om als er een aparte lijst van personen uit een bepaalde plaats bestaat, deze intern door te linken in het artikel van de betreffende plaats. Wikix 25 sep 2007 01:51 (CEST)

In dit geval is er een voorgeschiedenis van een verwijdernominatie en informatie die op gegeven moment op 3 plaatsen tegelijk stond, waarbij minstens 1, misschien zelfs 2 plaatsen overbodig waren. Het lijkt me handiger te overleggen, als we een plek vinden waar er althans voorlopige consensus is over waar het nou te zetten, lijkt dat me ook voor de toekomst een stuk beter. Als je niet wil overleggen ook prima, maar ik denk niet dat we dan een duidelijke oplossing bereiken. Niels(F)^? 25 sep 2007 01:54 (CEST)

Zie hoe het bij andere plaatsen is geregeld in de categorie:lijsten van personen naar plaats. Deze staan intern doorgelinkt op het artikel van de betreffende plaats. Gebruiker Peter boelens wil echter niet van een aparte lijst van Groningers (provincie) en lijst van Groningers (stad) weten en zet laatstgenoemden allemaal in het artikel Groningen (stad). De lijst van Groningers (stad) was door hem voor verwijdering voorgedragen maar uiteindelijk niet verwijderd. Wikix 25 sep 2007 02:07 (CEST)

Er is nu alleen nog maar een lijst van Groningers die betrekking heeft op de provincie Groningen. De personen die in de stad Groningen zijn geboren staan in het artikel Groningen (stad). Ik laat het hier voorlopig maar bij, wellicht dat er later toch weer een splitsing kan worden aangebracht als dat nodig mocht zijn. Wikix 25 sep 2007 19:09 (CEST)

De splitsing was vrij onzinnig, bovendien stonden op de lijst Groningers (provincie) vrijwel alleen maar mensen die in de stad geboren zijn. Peter boelens 25 sep 2007 19:11 (CEST)

Ik denk daar anders over maar ik laat het maar zo (bij een splitsing kun je de in de stad Groningen geboren Groningers categoriseren naar categorie:lijsten van personen naar plaats). Wikix 25 sep 2007 19:13 (CEST)

Waar iemand is geboren wordt toch niet bepaald door de vraag hoe jij er over denkt? Peter boelens 25 sep 2007 19:15 (CEST)

Wat ik bedoel, is dat als je splitst, je de lijst van Groningers (stad) kunt onderbrengen in de categorie:lijsten van personen naar plaats, een kwestie van overzicht. Wikix 25 sep 2007 19:17 (CEST)

Laat er nou net een redirect Lijst van Groningers (stad) zijn en een discussie in de kroeg over het categoriseren van redirects... Zullen we die lijst van personen naar plaats-cat dan maar op de redirect plakken? Iedereen blij, Wikix zijn categorisch overzicht, Peter alle Groningers knus bij elkaar. Niels(F)^? 25 sep 2007 22:01 (CEST)

Nee, dat lijkt me niet goed, daar het artikel lijst van Groningers (stad) als inhoud slechts een redirect naar het artikel lijst van Groningers (die van de provincie) heeft. Met andere woorden, de lijst van Groningers (stad) is in wezen een leeg artikel. Wikix 26 sep 2007 00:26 (CEST)

Sonja Bakker

Hoi Wikix,

Sorry dat ik net in mijn revert een deel va je verbeteringen verwijderde, ik was nét aan de gang om het nodige anonieme geklieder terug te draaien... Maar ik zag dat je volhardend was en je verbeteringen alsnog hebt geplaatst; ik was ook al begonnen om ze alsnog te plaatsen. Nu is het artikel in elk geval voorlopig semibeveiligd!

Groeten, Erik'80 · 25 sep 2007 18:58 (CEST)

Eliëzer Kropveld

Hoi Wikix, zou jij even willen kijken of het artikel Eliëzer Kropveld te redden is? - groeten, - Aiko 29 sep 2007 11:11 (CEST)

Langeafstand(s)loper

Hallo Wikix, Volgens deze pagina was de categorie geen probleem: http://nl.wikipedia.org/wiki/WP:TC#Langeafstandloper Kan je de botopdracht nader verklaren? Rudolphous 2 okt 2007 17:23 (CEST)

Volgens de papieren versie van het Groene Boekje is het 'langeafstandsloper' maar als de onlineversie beide toestaat dan kan de verwijderingsnominatie vervallen. Wikix 2 okt 2007 17:27 (CEST)

Het staat ook in de papieren versie allebei, hoor. langeafstandloper, langeafstandsloper, de (m.). Niels(F)^?

Ik zag zoëven dat de artikelen zijn overgezet naar de nieuwe categorieën. Dat had dus niet hoeven te gebeuren, maar omdat het ook niet verkeerd is, stel ik voor het zo maar te laten. Wikix 2 okt 2007 17:40 (CEST)

Laten staan lijkt me in dit geval ook het beste. Rudolphous 2 okt 2007 18:01 (CEST)

Raoul Heertje

Hoi Wikix, ik heb je terugzetting van de categorie Joods persoon op het bovenstaande artikel ongedaan gemaakt. De categorie is genomineerd voor verwijdering en bovendien was er in het verleden al gemotiveerd een verzoek gekomen hierover op mijn overlegpagina - zie hier en is het toen ook al verwijderd. Het lijkt me verstandig dat je sowieso even afwacht of de categorie bestaan blijft (ik denk dat Elly een goed vervangingsvoorstel heeft gedaan) en als je hem daarna wil terugplaatsen op het artikel over Heertje denk ik dat je eerst hierover moet overleggen op de overlegpagina en tot consensus komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 okt 2007 20:28 (CEST)

Het was beter geweest als je de categorisering van Raoul Heertje als Joods persoon wel intact had gelaten omdat het beter is pas tot een eventuele aanpassing over te gaan als de discussie en de peiling daarover definitief is beslecht. Bovendien is het niet juist om rekening te houden met wat Raoul Heertje zelf vindt, het gaat erom wat hij zakelijk gesproken is, of hij daar wel of niet mee ingenomen is, doet niet ter zake. Wikix 4 okt 2007 15:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie oktober 2007

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Oktober 2007. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071008 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 9 okt 2007 02:03 (CEST)

Badplaatsen

Sorry dat ik een deel van je werk weggegooid heb, maar het werd m.i. echt tijd voor een navigatiesjabloon. En goed dat je de foute volgorde opmerkte, geen idee waarom ik dat niet zag (as usual... ;-). - Erik Baas 12 okt 2007 02:11 (CEST)

Hartelijk dank voor je stem

Hallo,

Ik wil je bedanken voor de stem die je hebt uitgebracht tegen de voorgestelde blokkeringen.

Vriendelijke groeten,

Castruccio

--Castruccio 13 okt 2007 11:48 (CEST)

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio

Verwijderingsnominatie categorie:Frans maarschalk

Beste Wikix, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Frans maarschalk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 42 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 okt 2007 04:15 (CEST)

Overleg gewenst

Hallo Wikix,
Ik zag dat je opmerkingen over drie artikelen op Wikipedia:Overleg gewenst hebt gezet. Ik denk dat het veel beter is om die opmerkingen op de overlegpagina's van die artikelen te zetten. Dat is de aangewezen plaats om over de tekst van een artikel te overleggen. Behalve natuurlijk als het iets is, waarvan je denkt dat iedereen het erover eens is. Dan kun je het direct aanpassen. (In sommige gevallen kun je ook Wikipedia:Dit kan beter of Wikipedia:Kleine problemen gebruiken).

De zaken die je op Wikipedia:Overleg noemde zijn echter zaken waarover waarschijnlijk niet iedereen dezelfde mening heeft, dus die passen beter op een overlegpagina.

Als je alleen een opmerking op Wikipedia:Overleg gewenst] zet, dan lok je eigenlijk uit dat mensen op die pagina gaan discussiëren. Dat is ongewenst, want als alle argumenten op Wikipedia:Overleg gewenst gezet worden, wordt die pagina ellenlang. Daar staan immers nog veel meer kwesties genoemd. Bovendien zou dan iemand die bijvoorbeeld op Dogma (algemeen) kijkt, niet kunnen zien daar een overleg over is geweest.

Om dat te voorkomen heb ik links naar de overlegpagina's achter je oproepen gezet, maar nu moet jij het overleg beginnen door je opvattingen met de argumenten daarvoor op de overlegpagina's te plaatsen (eventueel door ze te kopiëren van Wikipedia:Overleg gewenst.

Groet, Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 15:45 (CEST)

In twee van de drie gevallen heb ik al (uitvoerig) discussies gevoerd, vandaar dus de plaatsing op overleg gewenst. Wikix 16 okt 2007 15:48 (CEST)

Ja en in die discussies krijg je van iedereen ongelijk en dan ga je dus elders dooremmeren. Lees nog eens waarom Sander Spek vertrokken is? Waarom leg je jezelf er niet bij neer als iedereen het oneens is met jou! Het blijven dooremmeren wekt alleen maar verveling op bij het zien van jouw naam. Wae®th^tm©2007 | overleg 16 okt 2007 16:01 (CEST)

Nee, ik krijg ongelijk van een aantal gebruikers die levensbeschouwelijk op één lijn zitten en deels subjectief bezig zijn. Daarom kaart ik dit aan op overleg gewenst zodat er hopelijk wat meer bemoeienis mee komt. Met Sander Spek (en hoe hij tegenwoordig heet) heb ik diverse malen overleg gevoerd, en alhoewel er in het begin wat onenigheid was, is dat later in beter vaarwater terechtgekomen. Verder ben ik niet van plan met jou daar over door te praten en verzoek ik je er niet verder op in te gaan. Wikix 16 okt 2007 16:07 (CEST)

Interne links jaartallen verwijderen

Beste Wikix,

Zie dat je bij Jacqueline van der Waals jaartallinks verwijderd hebt. Die vind ik altijd juist handig voor de historische context. Kun je uitleggen waarom ze toch weg moeten? Bedankt Hansmuller 22 okt 2007 23:33 (CEST)

Een aantal intern doorgelinkte jaartallen zijn wel zinnig (bijvoorbeeld als er in dat jaar iets bijzonders in haar leven gebeurde) en heb ik daarom laten staan maar niet elk jaar hoeft intern te worden doorgelinkt, bijvoorbeeld bij de publicaties, dat heeft geen of weinig nut. Wikix 22 okt 2007 23:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie chocoladetablet

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Chocoladetablet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071022 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 okt 2007 02:18 (CEST)

Redirect van gemaakt. Wikix 23 okt 2007 02:24 (CEST)

Piter Jellespriis

Dag Wikix, ik zie dat je bij de Pieter Jellespriis de categorie:literatuurprijs weghaalt. Volgens mij moet de prijs zowel in een "algemene categorie" als in de specifieke categorie:Friese literatuurprijs opgenomen worden. Waarom vind jij het vermelden van die algemene categorie overbodig? Hartelijke groet - Paul-MD 23 okt 2007 03:44 (CEST)

De bedoeling is dat er dubbele categoriseringen worden voorkomen. De categorie:Friese literatuurprijs valt onder de categorie:Nederlandse literatuurprijs en die valt onder de categorie:literatuurprijs. Andere Friese literatuurprijzen zijn daarom ook niet extra gecategoriseerd. Wikix 23 okt 2007 11:22 (CEST)

Richard Dawkins

Wees svp zo goed om de overlegpagina even te lezen. Zwitser123 23 okt 2007 18:03 (CEST)

Bosbranden

Hoi Wikix, ik zag dat je vannochtend het artikel Bosbranden in Californië oktober 2007 hebt aangemaakt, mag ik vragen waarom de maan erbij staat want bij Bosbranden in Griekenland 2007 staan ook de maanden er niet bij. Een aangezien de brand in Californië vast nog wel een paar dagen zal duren en daardoor ook in November nog steeds branden is het vreemd dat je het artikel zo hebt genaamd. Ook de inleiding lijkt totaal niet op die van voorgenoemd artikel over Griekenland. Crazyphunk 24 okt 2007 17:50 (CEST)

Bij bosbranden denkt men meestal aan een brand in de zomer. Deze is echter in het najaar. Verder hanteert de Engelse Wikipedia ook de aanduiding 'oktober'. Maar goed ik zal vragen de naam te veranderen (zelf een titelwijziging doorvoeren bleek niet mogelijk te zijn).

De inleiding hoeft natuurlijk niet net zo te zijn als in het geval van de Griekse bosbranden.

Wikix 24 okt 2007 18:00 (CEST)

Dat mensen denken aan iets hoeft geen reden te zijn om een artikel vreemd te benoemen. De reden dat de titelwijziging niet werkt is omdat ik zelf aan het begin van de avond ook een begin had gemaakt, ik had namelijk niet gezien dat er al een artikel over was.

Nog iets anders trouwens, ik zit er aan te denken om de categorie Ramp uit te breiden met meer sub-categorieën, heb je er nog ideeen voor? Crazyphunk 24 okt 2007 18:08 (CEST)

Je kan denken aan: bosbrand, aardbeving, orkaan, overstroming en dergelijke. Wikix 24 okt 2007 18:10 (CEST)

Inderdaad (subtiele hint, lees deze link eens) Crazyphunk 24 okt 2007 18:14 (CEST)

De titelwijziging is doorgevoerd. Wikix 24 okt 2007 18:15 (CEST)

Dankjewel Crazyphunk 24 okt 2007 18:18 (CEST)

Vervolg Piter Jellespriis

Ik schreef: Dag Wikix, ik zie dat je bij de Pieter Jellespriis de categorie:literatuurprijs weghaalt. Volgens mij moet de prijs zowel in een "algemene categorie" als in de specifieke categorie:Friese literatuurprijs opgenomen worden. Waarom vind jij het vermelden van die algemene categorie overbodig? Hartelijke groet - Paul-MD 23 okt 2007 03:44 (CEST)

Jij antwoordde: De bedoeling is dat er dubbele categoriseringen worden voorkomen. De categorie:Friese literatuurprijs valt onder de categorie:Nederlandse literatuurprijs en die valt onder de categorie:literatuurprijs. Andere Friese literatuurprijzen zijn daarom ook niet extra gecategoriseerd. Wikix 23 okt 2007 11:22 (CEST)

Mijn reactie daarop: Ik onderschrijf je streven om het aantal categorieën te beperken. Maar als het gaat om de Friese literatuurprijzen, vind ik dit een nogal geïsoleerde actie. Nu lijkt het net alsof je (1) Friese literatuurprijzen en (2) alle overige literatuurprijzen hebt. Iemand die een totaaloverzicht wil hebben van welke literatuurprijzen er zoal zijn, komt niet meer automatisch de Friese prijzen tegen. Dat vind ik jammer. Paul-MD 25 okt 2007 00:39 (CEST)

Dat is nu eenmaal de wijze waarop op deze Wikipedia wordt gecategoriseerd. Als iemand wil weten wat de Friese literatuurprijzen zijn dan zal diegene op die categorie moeten kijken. Wikix 25 okt 2007 14:03 (CEST)

Kay Redfield Jamison

Dag Wikix, hoe zeker ben jij er van dat Kay Redfield Jamison psychiater is? Volgens mij is ze psycholoog en weet ze alles van de bipolaire stoornis en is hoogleraar psychiatrie. Het leerboek "Manic Depressive Illness" schrijft ze echter samen met de psychiater Frederick K. Goodwin, die de beschrijving van de meer medische aspecten op zich neemt. Ik heb je wijziging maar ongedaan gemaakt. Of heb jij informatie dat Jamison daarnaast psychiater is? Met vriendelijke groet, KoosKoosg 26 okt 2007 18:06 (CEST)

In de Engelse Wikipedia staat ze gecategoriseerd als psychiater, daarom heb ik haar zowel onder het een als onder het ander gecategoriseerd en ook zo in de inleiding aangeduid. Wikix 26 okt 2007 18:28 (CEST)

Ik zie het, als categorie staat Amerikaanse psychiater; in de Engelse tekst wordt ze overigens geen psychiater genoemd. Volgens mij is die categorie dus fout. Om in Nederland psychiater te heten, moet je in ieder geval arts zijn en daarna gespecilaliseerd. We moeten haar in de Nederlandse tekst geen psychiater noemen. Er staat wel dat ze hoogleraar is in de psychiatrie. Met vriendelijke groeten,Koosg 26 okt 2007 19:33 (CEST)

Ik heb de categorie psychiater verwijderd. Wikix 27 okt 2007 00:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie categorie:extreme sporter

Beste Wikix, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Extreme sporter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 43 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 okt 2007 04:16 (CEST)

Jan Vis

Als iemand op Jan Vis zoekt komt hij op een doorverwijspagina uit. Dan kan hij kiezen uit de politicus en de artiestenmanager. Een link bovenaan beide artikelen is dus nutteloos; iemand die op "Jan Vis (politicus)" zoekt zal niet naar de artiestenmanager op zoek zijn, en andersom. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 17:33 (CEST)

De bedoeling van deze mededeling is dat men in het artikel erop attent wordt gemaakt dat er een ander persoon met precies dezelfde naam bestaat. Dat wordt wel vaker gedaan. Wikix 27 okt 2007 17:37 (CEST)

Maar dat is toch niet nodig als er al een doorverwijspagina bestaat? Op Jan Vis (politicus) kom je alleen uit als je a) eerst op de doorverwijspagina zoekt (dan zie je dus al dat er meerdere mensen met de naam Jan Vis zijn) of b) direct op "Jan Vis (politicus)" zoekt, en de artiestenmanager is geen politicus. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 17:39 (CEST)

Het is een stukje informatievoorziening op de betreffende artikelen Jan Vis (artiestenmanager) en Jan Vis (politicus). Wikix 27 okt 2007 17:42 (CEST)

Zucht, nee, dat is het niet, want er is al een doorverwijspagina die de lezer voorziet van deze informatie. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 17:56 (CEST)

Zoals gezegd betreft dit een stukje informatievoorziening op de artikelen zelf, kan in bepaalde gevallen handig zijn. Wikix 27 okt 2007 18:08 (CEST)

Welke gevallen? Melsaran (overleg) 27 okt 2007 18:10 (CEST)

Bijvoorbeeld dit geval, dat je daarop opmerkzaam wordt gemaakt. Wikix 27 okt 2007 18:11 (CEST)

Dat gebeurt al door de doorverwijspagina. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 18:13 (CEST)

Zoals ik al uiteenzette, is dit een stukje informatieservice op de artikelen zelf. Wikix 27 okt 2007 18:14 (CEST)

Sterfplaats Willem den Toom

Hallo Wikix, Weet u misschien ook de plaats van overlijden van Willem den Toom (theoloog)? Beste groet, We El 31 okt 2007 08:49 (CET)

Abcoude. Wikix 31 okt 2007 13:02 (CET)

Voortgezet kroegoverleg

Wil zo goed zijn opnieuw over de schrijfwijzen van officiële of gegeven (of doop-) namen na te denken, zie daarvoor mijn oproep in De Kroeg van heden, 3 november. vr. gr.--Dolph Kohnstamm 3 nov 2007 20:58 (CET)

Schietpartij op Jokela School Centre

Hallo Wikix, zou jij ook even willen kijken naar het artikel Schietpartij op Jokela School Centre, jij bent meestal nog wat de actuele dingen als ik me niet vergis. Alvast bedankt, Crazyphunk 7 nov 2007 18:36 (CET)

Zich bekwamen ...

Ik neem aan dat als iemand op een conservatorium studeert , dit min of meer impliceert dat hij zich bekwaamt. En als iemand componist is mag je hopen dat hij bekwaam is. Maar ik vind het toch enigszins subjectief om te vooronderstellen dat er sprake is van impliciete 'bekwaamheid'. Dat impliceert namelijk wel iets van een waardeoordeel. Stel je studeert iets en je maakt die studie niet af, of je wordt van school gewipt. Ben je dan daarna wel bekwaam? Ik denk dat lusiteraars van de componist en of vakgenoten het beste zouden kunnen beoordelen hoe bekwaam iemand is :) Groet, TjakoTjako van Schie 9 nov 2007 04:22 (CET)

Zich bekwamen is niets meer of minder dan iets je eigen maken en kan gerust als neutrale aanduiding worden gebruikt. Wikix 9 nov 2007 16:25 (CET)

Naamsvermelding in biografieën

Zou je nog eens naar het vervolg van de discussie over het gebruik van persoonsnamen op mijn gebruikerspagina willen kijken? Vriendelijke groet, DK Zie hier [2] Dolph Kohnstamm 13 nov 2007 20:45 (CET)

Verwijderingsnominatie categorie BMX'er

Beste Wikix, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:BMX'er. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 46 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 nov 2007 03:15 (CET)

Ira Levin

Goedemorgen. Ik zag dat je mijn bewerking op Ira Levin had teruggedraaid met de samenvatting 'Joodse volk'. Wat bedoel je hier precies mee? Hetzelfde als dat mensen Turken Turkse mensen worden genoemd? In ieder geval lijkt het me niet dat de ouders uit Israël komen, dus of de bewerking weer teruggedraaid kan worden? Groetjes, Vincentsc 15 nov 2007 10:41 (CET)

De spelling van Joden of joden is als volgt: met een hoofdletter als het om het Joodse volk gaat (hoeven niet noodzakelijkerwijs inwoners van Israël te zijn) en met een kleine letter als het om de godsdienst gaat (het jodendom). In het geval van Ira Levin gaat het om het Joodse volk, vandaar Joden met een hoofdletter. Zie ook dit advies van het Genootschap Onze Taal. Wikix 15 nov 2007 12:25 (CET)

Bedankt voor deze uitleg. Het is me nu volledig duidelijk. Groetjes, Vincentsc 15 nov 2007 16:59 (CET)

Sjabloon:Navigatie overleden personen

Beste Wikix, ik heb je wijziging op dit sjabloon teruggedraaid. Op dit moment is het "overleden in het jaar 2009" een rode link, en terecht want er kunnen nog geen mensen overleden zijn in dat jaar. Ter voorkoming dat we een jaar met een lelijk (subjectief dat geef ik toe) en overbodige (objectief) rode link opgescheept zitten kunnen we deze er het beste dus pas volgende jaar rond deze tijd bij toevoegen. Met vriendelijke groet, Daka 30 nov 2007 17:49 (CET)

Schoolcategorie

Hey Wikix, ik heb even een vraagje over het categoriseren van het artikel Christelijk College Groevenbeek. Bij de ene categorie laat je wel "|Groevenbeek, Christelijk College" erachter staan en bij de andere twee niet. Dat betekent dus dat in twee categorieen de school onder de "C" staat vermeld en bij een categorie onder de "G". Gezien het feit dat je mijn wijziging weer terugdraaide neem ik aan dat daar een argument voor te vinden is ;-) maar ik zie 'm even niet. Waarom is dat bij de ene categorie wel, en bij de andere niet wenselijk? Alvast bedankt! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2007 17:59 (CET)

Bij die twee plaatsen (Ermelo en Putten) leek me een categorisering op Groevenbeek niet nodig omdat de betreffende school in de bijbehorende categorieën snel in het oog springt. Bij twee andere categorieën (categorie:school in het voortgezet onderwijs en categorie:christelijk onderwijs in Nederland) heb ik ook niet gecategoriseerd op Groevenbeek omdat iets dergelijks met andere scholen ook niet is gebeurd. De enige uitzondering is de categorie:school in Gelderland waar gedeeltelijk wel een dergelijke systematiek wordt toegepast (niet in alle gevallen zie ik, daarom lijkt het me eenvoudiger om dat ook in dit geval niet te doen). Wikix 7 dec 2007 18:08 (CET)

Ah ok, duidelijk! Dank voor je reactie. Ik zou juist in de categorie categorie:christelijk onderwijs in Nederland wel op de naam van de school categoriseren en niet op de "C" van Christelijk omdat dan waarschijnlijk alle scholen onder de C komen te staan... maar da's dan dus een veel groter project dan alleen bij deze school de categorie aanpassen ;-) dus ik laat het nu gewoon zo, mocht ik ooit eens zin krijgen om dat allemaal te gaan fixen dan is het vroeg genoeg. Hartelijke groet! eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2007 18:13 (CET)

Verwijderingsnominatie lijst van personen overleden in 2008

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van personen overleden in 2008. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 dec 2007 01:13 (CET)

Lolbroek

Betreft: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Hoofdpagina_-_in_het_nieuws&diff=next&oldid=10482533

Hoi Wikix. Als je kan kiezen tussen de klierkoorts (mannelijk, deze) of het vaccin (onzijdelijk, dit) toedienen, zou ik persoonlijk voor het vaccin gaan ;-)

klier·koorts (de ~)

1 ziekte van Pfeiffer => de ziekte van Pfeiffer

vac·cin (het ~, ~s)

1 uit verzwakte ziekteverwekkers bestaande entstof waarmee tegen een bepaalde ziekte wordt ingeënt => antiserum, serum

Groet, Dolledre Overleg 13 dec 2007 02:04 (CET)

Nederlandse provincies

Waarom haal je alle provincies uit de Categorie Provincies? Peter boelens 14 dec 2007 17:52 (CET)

Omdat de provinciale categorieën al in de categorie:provincie van Nederland staan. In die provinciale categorieën staan de provincie-artikelen. Het is namelijk de bedoeling het aantal categorisaties zo klein mogelijk te houden. Wikix 14 dec 2007 17:56 (CET)

Lees: de bedoeling van Wikix :( ♣ Troefkaart 14 dec 2007 17:58 (CET)

Nee, dat is de algemene opzet van deze Wikipedia. Wikix 14 dec 2007 17:59 (CET)

Het zal je toch vaker opgevallen zijn dat jouw uitleg van die opzet niet door iedereen gedeeld wordt? Peter boelens 14 dec 2007 18:00 (CET)

Dit is niet mijn uitleg. Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt getracht het aantal categorisaties zo klein mogelijk te houden. Dus als iemand een Duits schrijver is dan wordt die persoon alleen gecategoriseerd onder de categorie Duits schrijver en niet ook onder de categorie schrijver. Wikix 14 dec 2007 18:02 (CET)

Dus als iets een Provincie van Nederland is... ??? Peter boelens 14 dec 2007 18:03 (CET)

Dan wordt deze in de categorie provincie x ondergebracht. De categorie provincie x wordt vervolgens in de categorie provincie van Nederland ondergebracht. Wikix 14 dec 2007 18:05 (CET)

Nee, dat is volstrekt in strijd met de logica, die je hierboven bij de Duitse schrijver wel begrijpt. In een categorie Provincie van Nederland zoek ik alle provincies, dat er ook subcats in staan is mooi, maar zonder extra te klikken verwacht ik daar tenminste twaalf lemma's. Cats zijn een hulpmiddels voor een lezer, geen hobbyproject. Peter boelens 14 dec 2007 18:09 (CET)

Die provincies staan er ook maar dan in de vorm van subcategorieën. Dan kan men daarop klikken, linksbovenaan in het artikeloverzicht staat het artikel over de betreffende provincie, voorts heeft men een overzicht van de andere artikelen en eventuele subcategorieën die op de betreffende provincie betrekking hebben. Wikix 14 dec 2007 18:17 (CET)

Lees je wel wat ik schrijf? Ik zei, ik wil zonder doorklikken in deze cat een lemma vinden over de provincies, dat lijkt me toch duidelijk? Peter boelens 14 dec 2007 18:19 (CET)

Het uitgangspunt dat het aantal categorisaties zo klein mogelijk dient te zijn, brengt nu eenmaal met zich mee dat men dikwijls zal moeten doorklikken. Wikix 14 dec 2007 18:21 (CET)

Dat uitgangspunt is niet meer dan een uitgangspunt, mij heb je van de zin van je wijzigingen niet kunnen overtuigen, als ik er aan toekom zal ik ze daarom allemaal terugdraaien. Peter boelens 14 dec 2007 18:27 (CET)

Een uitgangspunt wil zeggen dat dit de wijze is waarop in deze Nederlandstalige Wikipedia wordt gecategoriseerd. Als je het op jouw manier doet dan gebeurt dat straks ook bij een hoop andere artikelen en dan krijg je veel extra categorisaties.

Zie verder ook hoe er is gecategoriseerd op categorie:Deelstaat van Duitsland en categorie:regio van Frankrijk.

Ik raad je daarom af om de zaak terug te draaien. Wikix 14 dec 2007 18:33 (CET)

Dus omdat het op meerdere plaatsen fout staat moet het overal fout? ♣ Troefkaart 14 dec 2007 19:22 (CET)

Het staat daar niet fout, dit is in overeenstemming met het uitgangspunt dat het aantal categorisaties zo klein mogelijk behoort te zijn. Wikix 14 dec 2007 19:25 (CET)

Categorisatie van personen naar beroep en nationaliteit

Ik raad jou aan je niet te veel met categorisatie bezig te houden. Jouw categorisatie van personen naar combinatie van beroep en nationaliteit is mij een doorn in het oog en maakt alleen maar personen onvindbaar. Categorisatie is een hulpmiddel en geen doel op zich. - Quistnix 14 dec 2007 18:43 (CET)

Dat is de wijze waarop in deze Wikipedia wordt gecategoriseerd. Wikix 14 dec 2007 18:46 (CET)

Door jou - helaas! - Quistnix 14 dec 2007 18:47 (CET)

Ik hanteer slechts de algemene richtlijn. Wikix 14 dec 2007 18:48 (CET)

Helaas heb je dan een aantal discussies gemist - Quistnix 14 dec 2007 18:49 (CET)

Nogmaals, de algemene richtlijn is dat er wordt gecategoriseerd op personen naar combinatie van beroep en nationaliteit (mits er voldoende personen zijn om in die subcategorieën onder te brengen). Wikix 14 dec 2007 18:54 (CET)

Wat jij constant herhaalt is iets anders dan wat is te lezen op deze pagina: Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering. - Quistnix 14 dec 2007 19:12 (CET)

Dat maak ik er niet uit op. Wikix 14 dec 2007 19:14 (CET)

Dan behoor je tot een minderheid. Helaas is gebleken dat je ontzettend volhjardend bent in jouw mening en die ten onrechte met stelligheid als beleid hier verkondigt. Dat is dus onjuist! - Quistnix 14 dec 2007 19:16 (CET)

Ik raad je aan de laatste paragraaf uit dat artikel nog eens door te kijken. En het is op deze Wikipedia een algemeen gebruik om personen in veel gevallen naar beroep gecombineerd met nationaliteit te categoriseren. Wikix 14 dec 2007 19:18 (CET)

Ik raad je aan beter te lezen. Punt. Einde. Ik ga niet met je in discussie, dat is net zo zinloos als tegen een deur praten om hem open te krijgen. - Quistnix 14 dec 2007 19:20 (CET)

Punt vier is niet meer dan een alternatief voorstel. Wikix 14 dec 2007 19:22 (CET)

Dat je altijd het laatste woord hebt betekent niet dat je gelijk hebt - de anderen in de discussie geven het gewoonweg op omdat je niet luistert en je eigen gang gaat, ongeacht de argumenten tegen jouw ideeën - Quistnix 15 dec 2007 17:23 (CET)

Ik vind deze opmerking niet juist en niet ter zake doende, en ga er daarom verder niet op in. Wikix 15 dec 2007 17:26 (CET)

Toelichting op categorie voormalige school in Nederland

Waarom deze bewerking? Vincentsc 15 dec 2007 09:30 (CET)

De toelichting die op de categorie:voormalige school in Nederland stond, heb ik verkort omdat er overbodige gegevens instonden (bijvoorbeeld over de toegevoegde categorie) en omdat ik de toelichting te lang vond.

Eigenlijk is het zelfs niet nodig om een toelichting te geven omdat de naam van de categorie al voor zichzelf spreekt en kan deze daarom beter worden weggehaald. Wikix 15 dec 2007 12:52 (CET)

Onzinnige edits

Wikix, het nut van dit soort wijzigingen ontgaat me volledig. Kun je dat soort onzinedits voortaan achterwege laten? Alvast bedankt, groeten Tjipke de Vries 15 dec 2007 17:05 (CET)

Dit soort bewerkingen zijn niet onzinnig. Er wordt gesorteerd op nationaliteit en vervolgens op overige; daarbinnen wordt alfabetisch gesorteerd. Voorbeeld: categorie Brits journalist, categorie Brits schrijver, categorie Canadees schrijver, categorie thrillerschrijver. Wikix 15 dec 2007 17:08 (CET)

Je verwart "er wordt" met "ik wil". Tjipke de Vries 15 dec 2007 17:10 (CET)

Nee, dit is de wijze waarop het behoort te gaan. Zo krijg je een geordend categoriaal overzicht. Wikix 15 dec 2007 17:12 (CET)

Nogmaals, zoals laatst ook al uitgelegd in De Kroeg: die "voorgeschreven ordering" bestaat alleen in jouw fantasie. Er is nergens op Wikipedia een bindende regeld die dat voorschrijft. Tjipke de Vries 15 dec 2007 17:14 (CET)

Dat is wel degelijk de wijze waarop te werk wordt gegaan/dient te worden gegaan. Het komt echter voor dat men zich daar niet aan houdt en daardoor blijkbaar meent dat dit niet zo is. Wikix 15 dec 2007 17:19 (CET)

Geef eens een link dan waar staat dat het zo moet. Je beweert wel van alles, maar je onderbouwd niet. Tjipke de Vries 15 dec 2007 17:20 (CET)

Het is niet een kwestie van een geschreven regel. Wikix 15 dec 2007 17:21 (CET)

Hahahahahahahaha Right, jou hoef ik ook niet meer serieus te nemen zie ik. Daar had je me toch goed te pakken hoor, ik was er bijna ingetrapt met die quasie serieuze taal van je :-D Tjipke de Vries 15 dec 2007 17:26 (CET)

Er bestaan ook zoiets als gewoonteregels. Wikix 15 dec 2007 17:29 (CET)

Verwijderingsnominatie van categorie berg in België en berg in Nederland

Beste Wikix, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Berg in Nederland en Categorie:Berg in België. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 50 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 dec 2007 03:16 (CET)

Sione Jongstra blogger?

Hoi Wikix,

Ik zie dat je bij Sione Jongstra een cat blogger hebt toegevoegd. Wat is hier de rede van? Groeten, Rudolphous 18 dec 2007 05:58 (CET)

Omdat ze dat is. Wikix 18 dec 2007 11:04 (CET)

Lijst van windmolens in Flevoland

Zou je bij het artikel Lijst van windmolens in Flevoland ook nog de daadwerkelijke lijst in willen voegen of iig hier een begin mee maken? Mvg. Casperinfo 18 dec 2007 17:39 (CET)

Het is slechts een beginnetje zodat er van elke provincie iets over molens staat. Wikix 18 dec 2007 17:41 (CET)

@Casperinfo: Dit is wel supersonisch snel om nu al zo'n opmerking te maken, 3 minuten nadat het artikel is gestart. Eeen beetje meer terughoudendheid lijkt mij hier gepaster. --algont_overleg 18 dec 2007 17:43 (CET)

@Wikix, hier ben ik het niet mee eens, ik sta voor kwaliteit boven kwantiteit en een rode link lijkt me uitnodigender om een artikel te schrijven dan een reeds bestaand beginnetje.

@Algont, deels mee eens, maar bij het schrijven van het artikel Lijst van windmolens in Flevoland, verwacht ik ook een lijst in het artikel. Casperinfo 18 dec 2007 17:57 (CET)

Een beginnetje kan ook uitnodigend zijn om verder aan te vullen. Wikix 18 dec 2007 17:58 (CET)

M.i. betekent {{wiu2}} dat starter er iig ook zelf mee verder gaat. --algont_overleg 18 dec 2007 18:12 (CET)

Dat sjabloon is niet door mij geplaatst. Wikix 18 dec 2007 18:16 (CET)

idd, 't was C., had ik niet gezien. Mvg. --algont_overleg 18 dec 2007 18:20 (CET)

Kampen ThUK etc.

De aanduiding van de Gereformeerde Kerken in Nederland als 'gereformeerd-synodale' is geen officiele en past derhalve niet Wikipedia. Voor de andere aanduiding 'gereformeerd-vrijgemaakte' geldt hetzelfde. De beide aanduidingen zijn binnen kerkelijke kringen bekend en worden dan ook alleen maar in de spreektaal gebruikt. Groet Arend041 19 dec 2007 17:38 (CET)

Informeren is niet alleen weergeven hoe iets op formele wijze wordt genoemd maar ook op informele wijze. Vandaar deze weergave op Kampen (Overijssel)#Universiteit. Wikix 19 dec 2007 19:10 (CET)

Als je info geeft, laat het dan ook duidelijk zijn, waar dat 'synodaal' en 'vrijgemaakt' vandaan komt. Groet Arend041 19 dec 2007 19:32 (CET)

Dat staat een stukje verderop in de tekst waarin wordt aangegeven dat de ene opleiding van de Gereformeerde Kerken in Nederland is en de andere van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. Wikix 19 dec 2007 23:14 (CET)

Naar aanleiding van je opmerkingen heb ik een aanpassing doorgevoerd. Wikix 19 dec 2007 23:18 (CET)

Hamas

Beste Wikix, ik heb op Overleg gewenst overleg gevraagd of het aanduiden van Hamas als terreurorganisatie wel correct is. Groeten, Riki 19 dec 2007 19:25 (CET)

Hamas staat gecategoriseerd onder terrorisme, dat is omdat veel landen deze Palestijnse organisatie als zodanig zien, waaronder België en Nederland, twee (deels) Nederlandstalige landen. Daar dit de Nederlandstalige Wikipedia is, is het correct om Hamas als een terroristische organisatie aan te merken. Het terroristische element van Hamas is gelegen in bepaalde methodes die Hamas toepast (bijvoorbeeld zelfmoordaanslagen, raketten afvuren op burgerdoelen). Wikix 19 dec 2007 22:13 (CET)

Titel J.M.A. Biesheuvel

Beste Wikix,

20 jan 2006 22:12 heb jij de titel J.M.A. Biesheuvel in Maarten Biesheuvel gewijzigd. Ik heb dit zojuist teruggedraaid, op basis van de conventies op bv. de Engelse Wikipedia (denk aan T.S. Eliot, Annie M.G. Schmidt, A.F.Th. van der Heijden etc. etc.). Een zin als "Gebruik de meest gangbare naam (roepnaam achternaam) in de titel (bijv. Bill Clinton), en niet alle doopnamen, tenzij dat het meest gangbaar is (zoals bij Willem Frederik Hermans)" (Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen) schept hier natuurlijk niet meteen duidelijkheid, daar zowel 'Maarten Biesheuvel' als 'J.M.A. Biesheuvel' gangbaar is. Voor mij geeft de doorslag dat hij onder de naam J.M.A. Biesheuvel publiceert, en juist zijn bekendheid aan deze publicaties ontleent. Cf. ook dat hij als J.M.A. Biesheuvel genoemd wordt in de beide externe links in het artikel (jmabiesheuvel.nl en dbnl.nl). Hopelijk kan je het hiermee eens zijn. Sint Aldegonde 21 dec 2007 13:26 (CET)

Toch zie je dat hij veelvuldig als Maarten Biesheuvel wordt aangehaald en ook als zodanig bekendstaat. Dat ligt anders bij die hierboven door jou aangehaalde schrijvers. Ik denk dat je het daarom beter op Maarten Biesheuvel kan houden. Wikix 21 dec 2007 13:35 (CET)

Zie Overleg:J.M.A. Biesheuvel Sint Aldegonde 21 dec 2007 13:44 (CET)

Verwijderingsnominatie categorie:basisschool in Nederland

Beste Wikix, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Basisschool in Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 52 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 dec 2007 03:16 (CET)

Lijst van personen overleden in 2007

Volgens mij betreft het hier een chronologische lijst van overlijden, dat de ene persoon met de 'b' begint en de andere met de 'w' doet er in die zin niet toe. Als het precieze tijdstip van overlijden niet bekend is kun je pas die criteria laten gelden. Daka 27 dec 2007 17:10 (CET)

Over het algemeen is niet bekend hoe laat iemand is overleden en al zou dat wel zo zijn, dat doet niet ter zake. Binnen de data op de lijst van personen overleden in jaar x wordt daarom de alfabetische volgorde gehanteerd, dat staat ook netter. Wikix 27 dec 2007 17:14 (CET)

Haakjes

Ik ga proberen om een discussie op te zetten over hoe wenselijk die haakjes eigenlijk zijn en dat ga ik proberen op die pagina met dat voorbeeld hoe een aritkel eruit moet zien, weet jij misschien waar die pagina is? Ik kan `m zo niet vinden. Crazyphunk 27 dec 2007 17:17 (CET)

In zoverre het wordt gedaan wordt meestal de provincie, regio of deelstaat tussen haakjes erachter gevoegd. Het komt overeen met hoe op deze Wikipedia identieke plaatsnamen worden weergegeven.

Zie bijvoorbeeld de categorie:Amerikaans persoon en de daaronder vallende subcategorieën. Vaak is het bij Amerikaanse plaatsnamen zo dat in de titel de deelstaat er tussen haakjes al achterstaat en is het in dat geval niet meer nodig om de deelstaat apart tussen haakjes toe te voegen. Wikix 27 dec 2007 17:22 (CET)

Ik gaf net aan dat ik een andere plaats zocht om deze dicussie met de gehele gemeenschap te voeren, niet iets anders. Crazyphunk 27 dec 2007 17:27 (CET)

Overleg gewenst of de kroeg. Wikix 27 dec 2007 17:29 (CET)

Om het centraal te houden lijkt het me beter om op de daarvoor bestemde pagina te overleggen, Overleg gewenst is niet voor overleg en de kroeg is te zwaar voor zo`n discussie. Crazyphunk 27 dec 2007 18:00 (CET)

Je zou de overlegpagina van Benazir Bhutto kunnen gebruiken. Wikix 27 dec 2007 18:01 (CET)

Voor een algemeen onderwerp? Nee, daar is die pagina niet voor. Ik zal er nog even over nadenken. Crazyphunk 27 dec 2007 18:38 (CET)

Neutraliteit?

Wikix, mag ik je met aandrang verzoeken de leuze Wonder en is gheen wonder van Simon Stevin te respecteren! Die leuze zegt: "Wat er vreemd uitziet kan ook een natuurlijke verklaring hebben", waarmee Stevin aangaf dat ook wonderbaarlijke verschijnselen logisch verklaarbaar zijn. Jij maakt daar van "logisch verklaarbaar zouden kunnen zijn. Je kunt je niet voorstellen hoe belachelijk dat is. Je staart je blind op termen, uiteraard weer onder het mom van zogenaamde neutraliteit? Thomass 30 dec 2007 00:45 (CET)

Lijst van windmolens in Flevoland

Beste Wikix, op 18 december j.l. maakte je de pagina Lijst van windmolens in Flevoland aan. Ik kwam de pagina tegen bij het controleren van de nieuwe pagina's. Tot nu toe staat geen enkele molen op de lijst vermeld. Ben je er nog mee bezig, of is de lijst leeg omdat er geen traditionele windmolens zijn en alleen windturbines? Wellicht kunnen we dat dan nog wat duidelijker in het artikel naar voren laten komen? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 dec 2007 13:35 (CET).

Ik ben niet met die lijst bezig. Deze lijst heb ik destijds aangemaakt om van alle twaalf Nederlandse provincies een dergelijke lijst te hebben, al stelt de lijst van Flevoland voorshands nog weinig voor. Wikix 30 dec 2007 22:05 (CET)