Overleg gebruiker:De Jaren

Vandaag (= 3 april 2010) de nieuwe gebruikersnaam De_Jaren aangemaakt.

Iets over mijn doelstellingen als wikipediagebruiker

Ik wil deze user met name gebruiken voor de bewerking van de jaartalpagina's, met af en toe uitstapjes naar andere artikelen - het bewerken van de Wikipedia is immers vaak een kwestie van wisselwerking. Ik ben gewoon mijn bijdragen te nummeren; de nummering van deze reeks - in vervolg op mijn eerdere reeks (Bkd-A/S-51 t/m 295) - zal zijn vanaf DJ-296. (Mijn andere user, die ik wellicht later weer voor andere Wiki-bewerkingen ga inzetten, is Bkd-O-54; zie eventueel ook mijn gebruikerspagina aldaar).

Verwijderingsnominatie Fritjof Capra

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fritjof Capra dat is genomineerd door Michieldumon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100411 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 apr 2010 02:07 (CEST)

Gebruik sjabloon wiu2 (tip)

Beste De Jaren,

Om aan te geven dat je nog serieus met een artikel bezig bent, kun je het sjabloon {{wiu2}} gebruiken. Vr. gr., Kattenkruid 24 jun 2010 14:55 (CEST)

• Zie ook onder punt 11!

Verplaatsing

Hallo De Jaren, ik heb de tekst die u op Gebruiker:Februari had gezet verplaatst naar het einde van Overleg gebruiker:Februari omdat nieuwe vragen/opmerkingen/etc. op die plaats horen te worden neergezet. Ik hoop dat u daar begrip voor heeft. Met vriendelijke groeten, Robotje 19 jul 2010 18:47 (CEST)

Nummeren van bewerkingen

Dag De Jaren, ik zie dat je je bijdragen nummert. Wist je dat je met behulp van deze link heel gemakkelijk een overzichtje kunt krijgen van de hoeveelheid bijdragen aan Wikipedia? Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de bijdragen via je vorige account: [1]. Hoe dan ook, een fijne dag verder, Mathonius 23 aug 2010 17:09 (CEST)

Vier van Breda

Voor een reactie op je vragen/opmerkingen m.b.t. de Vier van Breda, zie hier. Indien je daarop wilt reageren, graag ook op die pagina je reactie plaatsen zodat alles overzichtelijk bij elkaar blijft. - Robotje (overleg) 25 mei 2011 16:31 (CEST)

Mariaverschijning

Beste De Jaren. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Mariaverschijning. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Mariaverschijning staat daar op nummer 1. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Groet, Mexicano _(overleg) 21 jun 2011 10:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ida Peerdeman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ida Peerdeman dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2011 02:07 (CEST)

Artikel is teruggeplaatst; leef U uit. Milliped (overleg) 31 jul 2011 22:51 (CEST)

(Onderstaand stuk heb ik gekopieerd van de pagina "Verzoeken tot het terugplaatsen van artikelen")

Verzoek tot terugplaatsing artikel Ida Peerdeman

Op 21-07 is door gebruiker Capaccio het door mij opgezette artikel over Ida Peerdeman verwijderd. Capaccio's argument hierbij was dat dit artikel t.o.v. het artikel Vrouwe van alle Volkeren niets nieuws zou bevatten. C. verwijst hierbij naar twee commentaren van gebruiker Fred (zie de lijst van te verwijderen pagina's van 07-07-2011, deel 3), die ik echter heb gepareerd door een aantal nieuwe feiten - en een afbeelding - aan dit artikel toe te voegen die niet in het genoemde eerdere artikel staan. Al met al was dit - zij het nog korte - artikel hiermee inmiddels m.i. al meer dan een beginnetje en verdient het een plaatsje in de nl.wikipedia. Als het artikel weer wordt teruggeplaatst, wil ik het bij gelegenheid best nog wat uitbreiden. (Tot nu toe heb ik hierbij een zekere terughoudendheid betracht, al is er over Ida Peerdeman inmiddels een vrij uitgebreide documentatie beschikbaar. Maar dan wil ik liefst niet weer helemaal opnieuw hoeven te beginnen.) De Jaren (overleg) 31 jul 2011 19:47 (CEST)  Uitgevoerd. Gelieve dus enigszins uit te breiden, probeer ook inline referenties toe te voegen! Milliped (overleg) 31 jul 2011 22:49 (CEST)

John Kraaijkamp sr.

Geachte Olof Bekedam,

Alvorens mijn voorgenomen bijdragen aan het lemma van John Kraaijkamp aan te brengen, kwam ik op het idee om eerst te bestuderen welke wijzigingen er al zijn gedaan sinds zijn dood. Wel, dat zijn er dus vele tientallen! Daarbij kwam ik ook enkele bijdragen van uw hand tegen.

Uw eerste bijdrage (genummerd DJ-972) heeft mij verbaasd. Ik zag dat talloze fouten die tijdens de voorgaande dag al waren gecorrigeerd, weer terug waren gekomen. Het lijkt wel alsof u bent uitgegaan van deze versie en dat u daarop deze wijzigingen hebt aangebracht. Daarbij werden dus 34 bewerkingen van 19 gebruikers ongedaan gemaakt. Of heb ik het helemaal mis?

Ik ben nieuwsgierig om van u te horen wat daarmee uw bedoeling was. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 23 jul 2011 15:26 (CEST)

Beste Vinkje,

Het lijkt inderdaad of ik met deze bewerking het een en ander heb teruggedraaid, maar de wijziging die onder mijn user in beeld komt, is niet van mij (het nummer <DJ-972> overigens wèl). In feite heb ik in dit artikel niets teruggedraaid, maar wel een aantal (in mijn ogen) verbeteringen aangebracht. Het wijzigen van De Gooyer in De Gooijer was daar bijvoorbeeld niet bij, wel heb ik Amsterdam Volkstoneel in Amsterdams Volkstoneel gewijzigd (met nog steeds een rode link overigens) en - onder veel meer - (tot 2x toe, want (ook) deze wijziging was door iemand teruggezet) in de naam van seniors' dochter Ellisigne (nu correct) een -s- geschrapt. Vervolgens kwam (meen ik) een moderator voorbij die de hele - overigens niet door mij toegevoegde - paragraaf Discografie eruit gegooid heeft, een actie waar ik het niet mee eens was en ben, en waarover ik dan ook met hem in discussie gegaan ben op zijn overlegpagina. (Deze grote wijziging is overigens nog niet teruggedraaid.) - Hoe het met de diverse wijzigingen precies zit, kun je misschien aan een moderator vragen. De Jaren (overleg) 23 jul 2011 16:30 (CEST)

Beste Jaren,

Vanmiddag heb ik enige uren besteed aan analyse van de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel van afgelopen week. De mutatie die u volgens de artikelgeschiedenis heeft 'veroorzaakt', zult u ongetwijfeld niet herkennen. Mogelijk herkent u deze vergelijking wèl als uw wijzigingen? Als mijn analyse juist is, heeft u uw wijzigingen niet aangebracht in de op dat moment courante versie, maar in een versie van bijna dertig uren daarvoor, en de courante versie daarmee overschreven.

Wat betreft de spelling van de naam Elli[s]signe heb ik eveneens uitgebreid onderzoek gedaan. Googelen op "Ellisigne Kraaijkamp" levert slechts zes hits op. Googelen op "Ellissigne Kraaijkamp" 416 waaronder degene die ik als doorslaggevend beschouw: [2] alsmede haar LinkedIn-pagina. Wat mij betreft is er geen twijfel aan de dubbele s.

Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 23 jul 2011 22:11 (CEST)

PS Het is usance om overleg steeds een stukje in te springen door een (extra) dubbelepunt te gebruiken aan het begin van de regel.

Beste Vinkje83,

Ik herken de door jou gepresenteerde vergelijking. Ik heb in die drukke bewerkingstijd, kort na het overlijden van Johnny K., blijkbaar bij die gelegenheid niet de laatste versie gepakt. Dat was uiteraard een vergissing. Wat betreft de naam Elissigne ben ik nu ook overtuigd; ik had natuurlijk ook op de schrijfwijze met -ss- moeten googelen! Zo leer je er elke keer weer wat bij...! M.vr.gr., De Jaren (overleg) 1 aug 2011 11:51 (CEST)

Ik voeg de discussie met MrBlueSky (op diens overlegpagina) voor de duidelijkheid hier nog even toe.

Discografie Johnny Kraaijkamp

Hoezo is de discografie bij dit dit artikel een zooitje? Het lijkt mij dat er door iemand veel werk in is gestopt, en het voegt m.i. duidelijk wèl iets toe: het geeft nl. een goed beeld van de werkzaamheid van Kraaijkamp en De Gooyer ook op dit gebied. Ik verneem graag van je waarom je deze info "een zooitje" vindt. M.i. is een actie die moet worden teruggedraaid.

M.vr.gr., De Jaren (overleg) 19 jul 2011 18:33 (CEST)

Beste De Jaren,

Dat er door iemand veel werk in is gestopt betwijfel ik ten zeerste: zo te zien aan de "broncode" (de wikitext) is de lijst verbatim, inclusief het beroerde hoofdlettergebruik, van elders overgenomen. Echter, als je vindt dat de discografie wel wat toevoegd, zet deze dan gerust weer terug.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 jul 2011 18:55 (CEST)

wiu? => {{wiu2}} gebruiken!

Beste De Jaren,

In je beide artikelen over de Slagen bij Custozza plaatste je bovenaan de pagina het sjabloon {{wiu}}. Dit geeft als boodschap dat het artikel voor verwijdering is genomineerd. Dit terwijl je (naar ik aanneem!) bedoelt dat je nog aan het artikel aan het werken bent; voor die situatie is het sjabloon {{wiu2}} bedoeld. Zomaar een tip voor je volgende artikelen...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 24 aug 2011 20:27 (CEST)

Categorieën bij je eigen gebruikerspagina

Beste,

Je hebt een aantal niet bestaande categorieën toegevoegd aan je eigen gebruikersnaam. Dit zijn allemaal Engelstalige categoriëen. Zou je deze sowieso kunnen vertalen en controleren of ze wel bestaan? Alvast bedankt.

Mbch331 (overleg) 13 sep 2011 11:23 (CEST)

Dat komt omdat ik mijn gebruikerspagina ook als zandbak gebruik, en ik momenteel bezig ben om een artikel uit de en.wiki te vertalen. Dit artikel heb ik in zijn geheel - dus inclusief de Engels categorieën - geïmporteerd. Bedankt voor de tip; ik zal dit zo meteen even aanpassen. De Jaren (overleg) 13 sep 2011 15:49 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo De Jaren, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:38 (CET)

Overleg:Kattenburg (Amsterdam)

Dag De Jaren, Je opmerking/vraag op bovengenoemde overlegpagina had ik niet eerder gezien. Natuurlijk heb je gelijk, al moet 1910 1909 zijn. Dat heb ik zojuist veranderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2014 22:58 (CET)

Gabriele Wohmann

Beste De Jaren, ik heb je terugdraai-actie bij het lemma Gabriele Wohmann ongedaan gemaakt omdat ik er niets van begrijp, omdat die in strijd is met je eigen motivering en omdat je zelfs fouten die al hersteld waren (Sleeswijk-Holstein) hebt teruggebracht. Als je het artikel nog eens doorleest hoop ik dat je ziet dat de laatste veranderingen verbeteringen waren in plaats van verslechteringen. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 28 jun 2015 00:00 (CEST)

Beste Hartenhof, Ik zie je reactie nu pas. Het is uiteraard niet mijn bedoeling om verslechteringen aan te brengen in bestaande wiki-artikelen. Ik zal dit artikel bij gelegenheid nog eens goed bekijken, en zo zonodig bij Overleg een toelichting opnemen. De Jaren (overleg) 14 jul 2015 17:14 (CEST)

Frans Drabbe

Je hebt een extra blauwe link in je Alfabetische lijst van (voormalige) BN'ers die een eigen artikel verdienen :) QVVERTYVS (hm?) 5 okt 2015 16:11 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Rhoon, bekende (oud-)inwoners

Hej De Jaren! Ik snap wat je hier doet, maar je wekt zo ook de indruk dat Oerlemans van 1926 tot 2011 in Rhoon woonde... Richard 19 jul 2016 17:34 (CEST)

Beste Richard, Het toevoegen van het sterfjaar van J.W. Oerlemans wil alleen aangeven dat hij (al vijf jaar geleden overigens!) overleden is. Dat Oerlemans in Rhoon geboren nòch overleden is, zie je direct als je de link even aanklikt. Met deze toevoeging is m.i. dus niets mis. Als ik het sterfjaar niet had toegevoegd, zou men voor hetzelfde geld kunnen denken dat Oerlemans als 90-jarige nog steeds in Rhoon woont! De Jaren (overleg) 21 jul 2016 11:04 (CEST)

Ik zei al dat ik snapte wat je deed, maar dat het ook verkeerd geïnterpreteerd kan worden. Inderdaad een kwestie van even verder kijken. Door het bezoeken van het artikel zie je trouwens ook het geboorte- en sterfjaar. Dat geldt voor (bijna) alle personen in het lijstje. In feite zouden in het lijstje de jaartallen dus weggehaald kunnen worden. Niet dat ik dat direct van plan ben overigens. Richard 21 jul 2016 11:35 (CEST)

Deze personen staan in dit artikel keurig op volgorde van hun geboortejaar vermeld; het vermelden hiervan is inderdaad niet strikt noodzakelijk, maar voegt wel iets toe als je (zoals denk ik de meeste mensen) niet van plan bent om al die - vaak weinig algemeen bekende - personen verder na te zoeken. De Jaren (overleg) 21 jul 2016 11:45 (CEST)

Directeur/voorzitter/politicus/secretaris (en burgemeester!)

Hoi De Jaren, een week geleden zag ik deze edit van je in mijn volglijst die ik kort daarop maar teruggedraaid heb. Vandaag zag ik al weer deze edit van je in mijn volglijst. Het is toch niet zo dat het simpele feit dat er een vrouwelijke vorm bestaat van directeur/voorzitter/politicus/secretaris/etc. maakt dat de algemene/mannelijke variant echt fout is om te gebruiken voor een vrouw? - Robotje (overleg) 21 jul 2016 20:39 (CEST)

• Beste Robotje,

Spreken wij bij een vrouwelijke kapper niet (m.i. bij uitsluiting) over een kapster, noemen wij een vrouwelijke toneelspeler niet een toneelspeelster of actrice (en duiden wij haar niet aan als acteur)? Hiervan zou je natuurlijk nog veel meer voorbeelden kunnen bedenken. Moet hiervan nu worden afgeweken omdat het woord politica wat minder algemeen ingeburgerd is? Ik zou eerder willen pleiten voor een in dit opzicht opvoedende rol van de wikipedia. Ik ben geen liefhebber van bewerkingsoorlogen, maar ik meen - als neerlandicus - wel dat ik in dit geval gelijk heb. Met dit soort acties ga ik vooralsnog dan ook gewoon door. Ik begrijp overigens wel dat de keuze in sommige gevallen subjectief kan zijn, maar dat wil ik graag van geval tot geval volgens mijn eigen (taal)gevoel beoordelen. - De Jaren (overleg) 24 jul 2016 22:21 (CEST)

Met deze edit doe je het weer. Nu toch echt graag mee stoppen. Wikipedia mag je niet ge/misbruiken om lezers op te voeden op een manier die je om persoonlijke reden voorstaat. - Robotje (overleg) 1 jul 2017 09:53 (CEST)

Beste Robotje, wat ik gedaan heb, past in de lijn met wat ik hierboven gesteld heb (ook ik ben hierin nog niets veranderd). In het geval van Nies Gerritsma kwam daar nog bij dat ik, en ik denk niet alleen ik, bij het zien van de lijst met overledenen in eerste instantie dacht dat het om een man ging (ik kende de - naar ik vermoed Noord-Nederlandse - voornaam Nies(je) niet). Het wijzigen van "politicus" in "politica" was in dit geval dus vooral bedoeld als verduidelijking; ik heb dit zeker niet in opvoedkundige zin bedoeld. Overigens staat er nu als beroepsaanduiding weer "burgemeester" (dit is geen wijziging van mij), wat er oorspronkelijk ook al stond en mij een betere aanduiding lijkt: Nies Gerritsma is voor zover ik begrepen heb, nl. vooral bekend/vermeldenswaard als burgemeester. (De ironie van dit geval is dat "burgemeester" nu net zo'n geslachtsneutrale aanduiding is; maar dat betekent niet dat ik dit wil veranderen of terugdraaien. Het 'opvoedende' aan dit "burgemeester" is dat het mensen kan stimuleren om naar het artikel zelf door te klikken.) De Jaren (overleg) 3 jul 2017 13:17 (CEST)

Wijzigingen

Wat brengt je ertoe om Nederland's Patriciaat te wijzigen naar Nederlands Patriciaat? RONN (overleg) 16 nov 2016 17:57 (CET)

Ik ga er maar van uit dat het je bedoeling was om correct Nederlands te schrijven. De titel is echter al ruim 100 jaar mét apostrof (zie ook de overlegpagina), die nemen we dan ook gewoon over. Ik heb je wijzigingen ongedaan gemaakt. Gr. RONN (overleg) 16 nov 2016 18:29 (CET)

Gijsbert Tersteeg

Dag Jaren, bedankt voor het artikel over Gijsbert Tersteeg. Eindelijk gerechtigheid voor deze "typisch Haagse" bijrolacteur. Ik heb de tekst wel aangevuld en grondig herschreven voordat iemand 'm op de beoordelingslijst plaatst, want hij kwam woord voor woord uit de theaterencyclopedie... Met groet, Hartenhof (overleg) 12 aug 2017 16:20 (CEST)

• Het klopt dat ik voor de tekst van dit artikel nogal zwaar geleund heb op de Nederlandse theaterencyclopedie, met enige aanvullingen uit onder meer de IMDb. Ik had het artikel zelf ook nog willen aanpassen. Maar in elk geval bedankt voor je werk aan dit artikel (ik ga dit zo meteen nog bekijken). De Jaren (overleg) 13 aug 2017 16:42 (CEST)
  • Ik vind steeds meer naarmate ik verder kijk... en dat terwijl ik Tersteeg vroeger een matige acteur vond ;-) Hartenhof (overleg) 14 aug 2017 13:31 (CEST)

Ineke Bakker

Op de doorverwijspagina Ineke Bakker had je twee links van naam veranderd. Mogelijk dacht je, dat is nog een rode link, dus die kan ik nog wel aanpassen, maar zo werkt de praktijk niet. Er zijn best veel artikelen die al naar die rode link toewijzen, in het geval van Ineke Bakker (politicus) waren dat zeker 19 links, die na jouw acties niet naar Ineke Bakker (politica) verwijzen. Daarnaast zijn dit soort wijzigingen überhaupt niet gebruikelijk op Wikipedia, dus vraag ik mij af waarom dit plotseling gedaan wordt. Beter wordt daar eerst overleg over gepleegd, want er is best kans dat dit ofwel op kritiek, dan wel support van het zogenaamde gendergap-project kan rekenen (en vermoedelijk op een tegenreactie van de groep die niks van dat gendergap-project wil weten). Mogelijk had je je dit allemaal niet beseft, ik ga er dan ook vanuit dat je je wijziging met de beste bedoelingen hebt gedaan, maar ik heb je bijdrage vooralsnog wel teruggedraaid. ed0_verleg 14 aug 2017 09:23 (CEST)

Dat zogenoemde gendergapproject was mij tot nu toe onbekend. (Mijn gevoel zegt mij overigens dat ik daar geen voorstander van ben). Waar is daarover overigens info te vinden? (Ik ben tot nu toe niet zo'n bezoeker van de wiki-kroeg; ik opereer, tegenwoordig vrijwel dagelijks, in de regel op eigen gelegenheid, waarbij ik natuurlijk af en toe wel een reactie uitlok).

Overigens: merkwaardig, dat er maar liefst 19 (nu 20!) links bestaan naar deze Ineke Bakker - politicus of politica - en dat ze nog steeds geen eigen wiki-artikel heeft! Ik heb daartoe vanochtend een oproep geplaatst op de OP van (de gemeente) Dinkelland; de link daarin zal ik zo nodig nog aanpassen.)

De Jaren (overleg) 14 aug 2017 09:48 (CEST)

Ik moest ook even zoeken, maar hier is meer informatie. Dit project is er vooral op gestoeld om vrouwelijke onderwerpen niet te laten ondersneeuwen, en dus artikelen over vrouwen of vrouwelijke onderwerpen te ontwikkelen. In den beginne waren vooral nerdige artikelen op Wikipedia in grote getale aanwezig, en waren zaken als borduren of Categorie:Mode vooral technisch beschreven. Je kunt daar van alles van vinden, maar als Wikipedia een afspiegeling van de maatschappij wil zijn, dan kan het gendergap-project daar wellicht de balans in verbeteren. Uiteraard zijn sommigen in dat project wat activistischer dan anderen (dat woord is in negatieve zin al gevallen ;-) maar over het algemeen doet dat project goed werk, en zorgt het er (ook internationaal) voor dat sommige onderwerpen een goede kans krijgen. Uiteraard is dit ook het project die "iets" van jouw politica-wijzigingen zal vinden. Ik vind het zelf vooral belangrijk dat dit soort wijzigingen de techniek niet in de war sturen, dat was dan ook mijn reden van (voorlopige) terugdraaing. Als jij zegt dat je alle 19 links aanpast, samen met de doorverwijspagina, heb ik geen technische bezwaren meer ;-) ed0_verleg 14 aug 2017 10:09 (CEST)

Beste Edoderoo, bedankt voor je toelichting over het gendergapproject (dat dus kennelijk als item of categorie niet terug te vinden is). Als het gaat om het maken van artikelen over typisch vrouwelijke onderwerpen zoals het door jou genoemde borduren, of noem maar iets op, heb ik daar (uiteraard) geen enkel bezwaar tegen; wel als het zou gaan om ideologisch geneuzel over een zogenoemd "genderneutrale" geslachtsaanduiding van vrouwen - of, als uitvloeisel hiervan, het in die zin "verbeteren" van artikelen. Ik bedoel wat er gebeurd is bij bijvoorbeeld het artikel over de kokkin en tv-presentatrice Yvette van Boven, die aanvankelijk - taalkundig terecht - werd aangeduid als "kokkin", "schrijfster" en "presentatrice", welke aanduidingen later door iemand zonodig vervangen moesten worden door "kok", "schrijver" en "presentator" - zo'n onvrouwelijke indruk maakt Yvette van Boven toch niet? (Deze wijzigingen zijn bij mijn weten inmiddels overigens weer teruggedraaid.)

Overigens: ik zou het zonde van mijn tijd vinden om 19 (of inmiddels, mede door mijn toedoen, 22) rode links, naar een dus nog niet bestaand artikel aan te passen, dit temeer daar het hier gaat om een gegevenheid die zich afspeelt op de achtergrond van de wikipedia. Ik blijf het wel verbazend vinden dat niemand - man of vrouw - kennelijk tot nu toe de moeite genomen heeft (of de durf heeft gehad) om een artikel over deze blijkbaar nogal centrale Ineke Bakker aan te maken. (Misschien zou een begin van dit artikel kunnen worden opgezet door alleen al deze 22 links te bestuderen; misschien dat ik daar bij gelegenheid nog eens induik. Ook al zou er aldus een onevenwichtig of onvolledig artikel ontstaan, als het er eenmaal is, zijn er altijd wel.mensen te vinden die het willen verbeteren of uitbreiden. Dat moet je dan natuurlijk gewoon laten gebeuren...)

De Jaren (overleg) 15 aug 2017 07:12 (CEST)

Vraagje

Je corrigeert de overlijdsdatum van Thorensen hier [3] maar voegt hem vervolgens niet toe op de pagina van september. Dat verbaasde mij enigszins.... Inmiddels wel gebeurd, door mij. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2017 11:24 (CEST)

• Beste Saschaporsche, ik herinner me deze mutatie drie weken na dato niet echt meer, maar ik denk dat dit komt doordat ik in het algemeen meer op geboorte- (en sterf-)jaren dan op de bijbehorende data geconcentreerd ben (vanavond toevallig niet, bij het invoeren van diverse nieuwe politici). Zo blijft er ook nog wat voor andere gebruikers over... (Als ik, waar ook, fouten constateer, verbeter ik die uiteraard wel.)

De Jaren (overleg) 26 okt 2017 21:59 (CEST)

• Saschaporsche, ik heb deze mutatie nog even nagekeken, en ik herinner me nu waarom ik dit overlijden niet op de correcte datum 30 september heb ingevoerd. Ik heb de foutieve invoer teruggedraaid, maar ik had niet de behoefte om deze mij volstrekt onbekende persoon alsnog op de goede datum in te voeren. Ik dacht: laat een ander dat maar doen, als hij/zij daar behoefte aan heeft. Dit niet uit luiheid, maar uit principe. Zie bijvoorbeeld al die ingevoerde rode namen deze maand. Zijn al die onbekende overledenen encyclopediewaardig in de nl.wiki? Ik denk het niet.

De Jaren (overleg) 26 okt 2017 22:24 (CEST)

Beste De Jaren. Dank voor je toelichting. Ook mij zijn de rode links aldaar een doorn in het oog. Maar die discussie is al een keer eerder gevoerd, en de meerderheid (toen) gaf de voorkeur aan het wel opvoeren van die rode links. Neemt niet weg dat ik af en toe rode links verwijder van die pagina als ik van mening ben dat een persoon absoluut NE is. Ik nodig je uit om dat ook te doen! vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2017 22:42 (CEST)

Antwoordje

Beste collega,

Ik heb zojuist de vraag van vorig jaar op de OP van Sandra Berg beantwoord. Groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  17 nov 2017 09:31 (CET)

Datum overlijden Fred van der Spek

Beste De Jaren, ik heb je bewerking op “Lijst van overladen personen in november 2017” teruggedraaid. In het artikel van de NOS [4] wordt geen datum genoemd van overlijden. Graag een toevoeging van een bron (mocht je die hebben gevonden). Vr groet, Saschaporsche (overleg) 2 dec 2017 11:01 (CET)

Beste Saschaporsche, je terugdraaiactie was in dit geval denk ik wat voorbarig: ik heb, zoals binnenkort wel zal blijken (of inmiddels al gebleken is) dat juist is, 23 november 2017 als overlijdensdatum van Fred van der Spek vanochtend rond 6 of 7 uur duidelijk in beeld gehad in zo'n tekstbericht op tv dat de NOS op incourante tijden pleegt uit te zenden. Er werd bij vermeld dat deze datum door de zoon van FvdS was doorgegeven, dus dit leek me tamelijk betrouwbaar. Ik ben, ongetwijfeld met jou, benieuwd waar de nl.wiki uiteindelijk op uitkomt...

(En ik begin nu wat beter te begrijpen waarom een wiki-official een voorlopige mutatiestop op het artikel over deze oud-politicus gezet heeft...)

Hartelijke groeten van De Jaren (overleg) 2 dec 2017 17:35 (CET)

Hoi DJ, ik las ergens dat er in het NRC kennelijk een rouwadvertentie heeft gestaan. Maar daar heb ik geen toegang toe. Vr groet Saschaporsche (Saschaporsche|overleg) 2 dec 2017 17:39 (CET)

Beste Saschaporsche,

Toevallig heb ik het NRC Handelsblad (*) in het weekend wel, en daarin staat inderdaad - al had ik die tot zonet niet gezien - de overlijdensadvertentie van Fred van der Spek - en ja..., met de intussen ook door de nl.wiki (in het artikel FvdS en bij 2017) overgenomen overlijdensdatum 23-11-2017.

(*) Het is overigens niet het NRC (de C staat immers voor Courant, en dat woord is niet onzijdig); je kunt wel spreken van het NRC Handelsblad, al sinds 1970 de volledige naam van deze krant. (Deze krant abusievelijk het NRC noemen is overigens een fout die zelfs soms door het NOS-journaal gemaakt wordt...)

Wederom hartelijke groeten van De Jaren (overleg) 2 dec 2017 18:10 (CET)

Beste De Jaren (overigens klinkt D(ee)J(ay) beter vind ik 😎), dank voor je speurwerk in De NRC, dat verduidelijkt een hoop! Ik heb zeker te vaak naar het NOS journaal gekeken..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 dec 2017 18:19 (CET)

NPOV-beginsel

Hallo De Jaren, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over NPOV-beginsel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia., Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 09:36 (CET)

Beste Rode raaf,

Ik wacht rustig af... - Zie mijn verklarende OP bij het artikel; de afkorting NPOV heb ik nu ook toegevoegd aan het - naar ik begrijp al een jaar! - eveneens omstreden artikel. Neutraal standpunt, waarop je via de link NPOV uitkomt. - Vriendelijke groeten, De Jaren (overleg) 6 dec 2017 12:38 (CET)

Motivering AMLO-actie jaartalpagina's (1)

Om te beginnen: AMLO staat voor de aanpassing van de maandlay-out van de jaartalpagina's vanaf ca. 1900, d.w.z. het per maand aanklikbaar maken van de - op veel jaartalpagina's zeer bevolkte - rubriek Geboren. Deze uitsplitsing heb ik overigens niet zelf bedacht, maar overgenomen van een van de mede-nl.wiki-gebruikers KlaasZ4usV of Diamantino, die hier eerder in 2017 mee begonnen zijn. Toen ik een van deze mutaties zag, heb ik dit procédé direct met volle instemming overgenomen; intussen heb ik al ruim 40 jaartalpagina's uit de periode 1900 - (circa) 1995 op deze wijze bewerkt, en ik wil deze AMLO-mutatie in principe succesievelijk ook bij de overige 20e-eeuwse jaartalpagina's uitvoeren.

- Intussen zag ik vandaag dat een van deze mutaties, bij het jaartal 1993, gisteren door een medewikipediaan, Steven8585, is teruggedraaid. Ik ben hierover direct met hem in discussie gegaan - zie de voorgaande link naar zijn OP.

Ik ben mij er overigens van bewust dat er vast nog betere oplossingen zijn voor het onderbrengen van de geboren BN'ers en BB'ers van een bepaald jaar, bijvoorbeeld door er per jaar, net als bij de overledenen, een apart artikel van te maken, waarin per maand en zelfs per datum kan worden geklikt. Maar het - zeker centraal - doorvoeren van een dergelijke majeure wijziging gaat mijn wiki-petje voorlopig te boven, zeker zolang hierover in de nl.wikigemeenschap geen consensus bestaat.

De Jaren (overleg) 11 dec 2017 19:23 (CET) <DJ-3753>

Idem, deel 2

Heb je gezien dat deze bewerkingen zijn teruggedraaid op 1900 en 1901?  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2017 22:01 (CET)

Nog niet,Klaas, ik ben vandaag met andere zaken bezig geweest. Ik kijk er nog naar en onderneem zo nodig actie. In elk geval bedankt voor de tip! - 92.110.19.153 13 dec 2017 22:38 (CET) (= Gebruiker:De Jaren, oningelogd)

Met die aanpassing verander je niet de layout, slechts de inhoudsopgave die hierdoor te lang wordt. Het is kortom een onnodige wijziging die alleen een negatief effect heeft en geen visueel voordeel. Ik ben inderdaad dergelijke onnodige wijzigingen aan het terugdraaien. Ecritures (overleg) 13 dec 2017 23:22 (CET)

Beste Ecritures, ik heb op deze late avond niet zoveel zin meer om uitgebreid tegen je in te gaan, ik deel zelfs voor een deel je argumenten, dus ga vooral je gang met wat je meent te moeten doen. Ik ben wel van mening dat je hiermee tegen de logica van de wiki-geschiedenis ingaat, hiermee de zaak dus niet vooruit helpt. Zie de recentste jaartallen, waar andere gebruikers, met wie ik overigens geen (bewust) contact heb, bezig zijn met het op soortgelijke wijze uitsplitsen van de rubriek Gebeurtenissen (zij het dat de afzonderlijke maanden daar, keurig volgens de interne wiki-regels, met hoofdletters geschreven worden).

Weet alvast, dat ik, zodra ik constateer dat deze zogenoemde AMLO-mutaties van mijzelf of anderen op grotere schaal door jou en/of anderen worden teruggedraaid, me zal gaan inzetten voor de door mij al voorziene volgende stap: de - uiteraard wel gelinkte - loskoppeling van de rubriek Geboren van de jaartalpagina's, dit nog steeds met het oog op het gebruikers- en zeker het bewerkers-, gemak van veel Wikipedianen. Mijn stelling is ook hier: immer vorwärts; jouw (voorgenomen) terugdraaiacties beschouw ik, met alle respect voor je argumentatie, als evenzovele stappen achteruit.

Overigens, met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 14 dec 2017 00:19 (CET)

Waar zou je die discussie wél willen voeren dan? (of wanneer?) Want overbodig werk doen dat geen voordelen oplevert is voor niemand fijn. Ik heb bv geen idee wat je bedoelt met de "logica van wiki-geschiedenis". Ik zie bv niet wat er nu daadwerkelijk een verbetering aan is. Of jullie wijzigingen een vooruitgang zijn valt m.i. te betwijfelen. Dus of ik nu degene ben die iets "stappen achteruit zet". Op welke wijze is bv het loskoppelen van de rubriek Geboren iets waar de gebruikers gemak van hebben? Misschien begrijp ik je niet zo goed: dat zou kunnen. Ecritures (overleg) 14 dec 2017 00:56 (CET)

Beste Ecritures,

Laten we eerst maar eens zien hoe deze kwestie zich verder ontwikkelt. Er is natuurlijk al het voorbeeld van de dito loskoppeling van de rubriek Overleden, dus laten we om te beginnen daarnaar kijken. Ik ga hiervoor binnenkort ook eens goed na hoe andere wiki's - en dan met name de en.wiki - dit (al dan niet) hebben opgelost (al is het denk ik ook niet verkeerd om in bepaalde gevallen het initiatief te nemen). Ik denk momenteel aan - als dit mogelijk is - het ontwikkelen van een sjabloon dat zonder al te grote inspanningen naar de jaartalpagina's gekopieerd kan worden. Het zou m.i. een goede zaak zijn als andere (al dan niet actieve) Wikipedianen zich over deze kwestie uitspreken. Misschien gebeurt dit overigens al, maar laten degenen die hiervan afweten mij/ons dan een of meer links hiervan toesturen. (Ik ben in wiki-termen tot op heden niet zo'n kroegfiguur: ik wil liever ook niet verzeild raken in mogelijk eindeloos heen- en weergepraat over bepaalde kwesties waarvan de meeste mij mogelijk niet of nauwelijks interesseren.) Tot nu toe hebben voorzover ik weet zich nog maar vier of vijf mensen zich met deze discussie bemoeid; je krijgt zo de indruk dat de rest van de ongetwijfeld vele gebruikers van de JT-pagina's het allemaal wel goed vindt; van de andere kant: navolging hebben wij drieën met deze mutaties voorzover ik gezien heb ook nog niet gehad - waarschijnlijk telt de wikigemeenschap, althans dat dit onderwerp betreft ook vele de-kat-uit-de-boomkijkers...

Tot zover voor vanochtend.

Met hartelijke groet, De Jaren (overleg) 14 dec 2017 11:51 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Grammatica

Beste De Jaren, met deze edit bracht je de situatie rond Barbara Bush grammaticaal op hetzelfde stramien als bij andere vrouwen in de lijst. Maar ik vraag me af wie dat heeft dat ooit zo heeft besloten. Vergelijk a.u.b. met het woord 'vriendelijk'. Ik kan zeggen: 'een vriendelijk man' of 'een vriendelijke man'. Ik kan evenzo zeggen 'een vriendelijke vrouw', maar ik zal helemaal nooit zeggen: 'een vriendelijk vrouw'. Waarom zou ik dan wel willen of mogen zeggen: 'een Amerikaans First Lady'? Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 apr 2018 02:09 (CEST)

• Beste Bob, Ik heb door het laten vervallen van de -e de vermelding in de lijst alleen getracht te uniformeren; grammaticaal kan het allebei, dus dat is het punt niet. De vervoeging van deze combinatie in een lopende zin is lijkt me een andere kwestie.

M.vr.gr., De Jaren (overleg) 19 apr 2018 06:59 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Laura Sjin

Hallo De Jaren, ik heb je Laura Sjin op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180523 geplaatst omdat de relevantie niet blijkt uit de bronloze inhoud. Heb je misschien iets aan Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen als indicatie? Misschien zie je nog een mogelijkheid het artikel iets uit te breiden zodat die relevantie duidelijk wordt? Per WP:BLP zou een bron in ieder geval welkom zijn voor de geboortedatum. MVG, Rode raaf (overleg) 23 mei 2018 14:21 (CEST)

• Beste Rode Raaf, zoals je waarschijnlijk al gezien hebt, heb ik het korte artikel over Laura Sjin vorige week meteen aangepast. Alle gegevens heb ik overgenomen uit de Amsterdamse Uitkrant van deze maand; ze waren dus al openbaar. Ook elders op internet (ik meen bij YouTube) kun je inmiddels enige vermeldingen van Laura Sjin - waaronder ten minste één nummer van haar - vinden. Je ziet haar daar dus optreden, het begin van haar muziekcarriêre is er dus al!
• M.vr.gr., De Jaren (overleg) 29 mei 2018 17:45 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Arbitragecommissie

Hoi De Jaren,

ik zou je graag, op persoonlijke titel, willen uitnodigen/aanmoedigen om te overwegen je kandidaat te stellen voor de Arbitragecommissie. Ik krijg de indruk dat je hier wellicht geschikt voor zou zijn; in eerdere discussies was ik onder de indruk van je constructieve houding (al waren we het niet eens). Zie ook het gepubliceerde profiel. Zelf kun je waarschijnlijk veel beter inschatten of je hier de energie voor kunt opbrengen, dus dat laat ik vooral buiten beschouwing. Hartelijke groet, Effeietsanders 21 dec 2018 18:19 (CET) (verder geen enkele functie of band met de arbitragecommissie anders dan dat ik als moderator belang heb bij een goed functionerende commissie).

• Beste Effeietsanders, Bedankt voor je suggestie om mij eventueel aan te melden als lid van de Arbitragecommissie. Op dit moment heb ik daarvoor nog wat te veel andere dingen aan mijn hoofd; maar misschien is het over een of twee jaar een geschikter tijdstip. Ik zal je suggestie dan ook in gedachten houden.

• Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 25 dec 2018 09:27 (CET)

Geboorten

Hoi De Jaren,

Ik zie dat je hier een kennelijk foutieve vermelding van een geboren persoon ongedaan hebt gemaakt. Dat is natuurlijk prima. Maar als je de pagina bekijkt, lees je ook dat die door een bot wordt onderhouden op grond van de gegevens die in Wikidata te vinden zijn. Het ongedaan maken van deze bewerking is dan ook wat nodig is voor een blijvende oplossing. Ik heb dat inmiddels gedaan, zodat de bot bij de volgende run de goede gegevens kan vinden en verwerken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2019 18:15 (CEST)

DP

Wat heeft zo'n bewerking eigenlijk voor zin? Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 18:45 (CEST)

Harde spaties

Hallo, in ieder geval hier en hier verving je gewone spaties door harde spaties (U+0080 NBSP). Hierdoor vielen een aantal infoboxvelden weg. Mogelijk ligt het aan je browser. Zou je hierop willen letten bij toekomstige bewerkingen? –bdijkstra (overleg) 13 aug 2019 09:45 (CEST)

Bedankt voor de opmerking; ik zal hier voortaan op letten. (Het al dan niet in beeld komen van gegevens uit de infoboxen is mij af en toe een raadsel: wat heeft het immers voor zin om daar gegevens aan te vullen als die vervolgens in het artikel niet te zien zijn? Ik neem aan dat ook dit een kwestie van wiki-techniek is.) - De Jaren (overleg) 13 aug 2019 09:58 (CEST)

Fijn, bedankt. Inderdaad is wiki-techniek een ding, maar sommige gebruikers (vooral anoniemen) hebben geen enkele notie van wat ze aanrichten. Hier bijvoorbeeld vielen bijna alle velden weg, wat ruim twee jaar lang onopgemerkt bleef. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2019 10:30 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo De Jaren,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste De Jaren,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:10 (CEST)

• RonnieBot - Alsnog een (zeer verlate) reactie: Ik heb hier geen last van gehad, het is me zelfs niet opgevallen. Het volgen van een pagina doe ik soms bewust, maar volgens mij gebeurt dit ook wel eens (semi-)automatisch, zonder dat ik er echt om vraag. Verder heb ik de instelling als ik een wiki-mutatie gedaan heb: Laat Gods water verder maar over Gods akker vloeien! Alleen als ik later zie dat er bij de verdere bewerking op/in de desbetreffende pagina of passage door iemand een fout gemaakt is, kom ik actie. Ik ga ook betrekkelijk zelden met medebewerkers in discussie, en vermijd in principe bewerkingsoorlogen. Soms verander ik wel eens iets wat voor discussie vatbaar is (zoals eerder deze week bij die b.d./i.b.d.-kwestie, waarop ik nog apart zal ingaan). Ik merk dan wel of er een reactie komt en licht mijn mutatie desgevraagd toe. En in bijna alle gevallen kom je er dan in redelijk overleg, met soms een beetje toegeven, uit. Als blijkt dat ik fout zit, geef ik dat ook meteen toe. Maar nogmaals: ik heb de door jou genoemde verplaatsing niet eens opgemerkt!
• Hartelijke groeten van De Jaren (overleg) 6 dec 2019 11:37 (CET)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo De Jaren,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

i.b.d.

Hoi De Jaren, ik verbaas me nogal over deze edit van je. Kapitein ter Zee J.B. de Meester werd op 1 december 1947 bevorderd tot schout-bij-nacht en werd op diezelfde dag eervol ontslagen [5]. Bij dergelijke officieren is het volgens mij gebruikelijk om achter de bereikte officiersrang 'buiten diens' of 'b.d.' te plaatsen. Ik ben ook meerdere bronnen tegen gekomen waarbij De Meester omschreven wordt als schout-bij-nacht b.d. (zoals [6] en [7]) maar geen enkele keer als 'in buitengewone dienst' danwel 'in bijzondere dienst' (afgekort 'i.b.d.'). Dat laatste ken ik meer van personen die bijvoorbeeld adjudant, kamerheer of kamerjonker bij een lid van het koninklijk huis zijn. Kun je uitleggen op basis van welke bron je dat aangepast hebt? - Robotje (overleg) 5 dec 2019 10:28 (CET)

• Beste Robotje, ik kende dit gebruik van het begrip b.d. niet, dat dus iemand in een (ik neem aan: hogere) functie benoemd wordt en dan in die functie direct b.d. kan zijn.

Het gebruik van de term i.b.d. (in buitengewone dienst) was het gevolg een eigen, naar nu gebleken is, foutieve interpretatie van mij, waarvoor ik ook geen bron kan aanvoeren. Zo leren wij van elkaar, en komen wij steeds een trapje hoger in de (wiki-)wijsheid! Daarom: bedankt voor je reactie! - De Jaren (overleg) 6 dec 2019 12:02 (CET) P.S.: Ik heb mijn bewerking van dit artikel vandaag meteen teruggedraaid. - De Jaren (overleg) 6 dec 2019 12:11 (CET)

Geen probleem. Als ik iets overneem van bron (in dit geval een krantenartikel) betekent dat niet dat het dus correct is. Later blijkt soms dat de door mij gebruikte bron onjuist was. Een foutje maken kan iedereeen overkomen. De beste manier om geen fouten te maken is niets bewerken maar daar heeft de lezer niets aan. Bedankt voor je reactie en het ongedaanmaken van die edit. - Robotje (overleg) 6 dec 2019 12:15 (CET)

Politica

Hoi De Jaren, enige tijd geleden heb ik je aangesproken op het veranderen bij tal van artikelen van 'politicus' in 'politica' (zie #Directeur/voorzitter/politicus/secretaris (en burgemeester!) hierboven). Jij vond toen, o.a. vanwege de opvoedende rol van Wikipedia wenselijk. Daarna leek het een tijdje goed te gaan maar recent deed je deze edit. Ik wil je adviseren om WP:BTNI eens te lezen. Als gebruiker A een vrouwelijk persoon beschreven heeft als politicus, directeur of burgemeester waarop gebruiker B dat gaat 'corrigeren' in politica, directrice of burgemeesteres dan vindt gebruiker B zijn/haar persoonlijke voorkeur blijkbaar belangrijker dan de keuze van gebruiker A. De kern van BTNI is, respecteer de keuze van de oorspronkelijke bewerker tenzij het echt fout is. - Robotje (overleg) 22 apr 2020 15:50 (CEST)

• Beste Robotje, ik begrijp je punt, c.q. het BTNI-principe dat jij nog eens onder mijn welwillende aandacht brengt. Al is de lust tot veranderen dan wel verbeteren bij mij nogal ingebakken, ik zal proberen om me althans op dit punt zo veel mogelijk in te houden.
  Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 22 apr 2020 16:36 (CEST)

Bedankt voor het begrip. - Robotje (overleg) 22 apr 2020 16:59 (CEST)

1921

Als je de informatie van geboren en overleden personen wil herstellen op 1921 dan kun je het beste die informatie uit de geschiedenis kopiëren en plakken. Bijvoorbeeld vanaf deze pagina. Groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2020 16:28 (CEST)

• Beste Ecritures,
• Om te beginnen bedankt voor je tip.
• Zoiets had ik ook al bedacht, zij het dat ik dan wel (elders) achter een pc zou moeten zitten, want met de smartphone waarmee ik (nu) thuis werk lukt zo'n knip- en plakoperatie niet.
• Intussen begrijp ik vanmiddag uit een bericht aan mij van RonnieV dat hij vanavond de bedoelde rubrieken op pagina 1921 terug wil plaatsen (op basis van de minder omvangrijke versie van 2019, de versie dus zoals die vóór de verplaatsing van deze bestanden op 28-12-2018 bestond).
• Deze actie wacht ik nu eerst af; hierna zal ik bekijken wat ik de komende tijd met (een uitdraai van) het grotere bestand van RonnieV kan doen; het overnemen van àlle gegevens hieruit is hierbij overigens geen optie voor mij, maar ik wil wel kijken naar nuttige aanvullingen hieruit op de *- en †-rubrieken op de hoofdpagina. Aldus levert RonnieV - die jou ook noemde in zijn reactie aan mij van vandaag - denk ik ook een nuttige (èn door mij gewaardeerde) bijdrage aan dit proces.
• Aan mijn kant was er deze week sprake van enige - m.i. oprechte - misverstanden, die voor een belanrijk deel veroorzaakt werden door een gebrek aan technische kennis - waarnaast ik misschien ook niet goed genoeg gekeken c.q. doorgezocht heb voor ik mijn dinsdagavond mijn bericht op de OP van RonnieV geplaatst heb. Naar twee medegebruikers, die dit jaar ook deze rubrieken bewerkt hebben - waarbij de lay-out hiervan door iemand opnieuw is opgezet, waaruit tussen haakjes nog maar weer eens blijkt dat deze rubrieken kennelijk in een behoefe voorzien! - zal ik proberen de bij mij gerezen misverstanden over een en ander zo veel mogelijk recht te zetten. En ook mijn commentaar op de OP van 1921 zal ik z.s.m. aanpassen aan de nieuwe situatie.

• Met vriendelijke groet,
• De Jaren (overleg) 7 mei 2020 17:28 (CEST)

rode=>blauwe link

Beste De Jaren, ben gezwicht voor je smekende suggestie (haha) en heb met een korte memo de kleur van mijn gebruikersnaam dan maar omgezet. Met groetjes, Vakevos (overleg) 15 mei 2020 14:53 (CEST)

• Beste Vakevos,
  Dat had ik deze week al gezien - met de uitleg van je wiki-naam -, maar toch bedankt voor deze reactie. Meestal heeft dit soort berichten/suggesties/oproepen van mij weinig effect - of ze worden natuurlijk niet eens gezien -, maar de lust tot het verbeteren van de (wiki-)wereld om me heen zit nu eenmaal in mijn bloed, en het sturen van zo'n bericht is ook een manier om met je medewikipedianen (op een naar ik hoop positieve wijze) in contact te komen.
  (Het bewerken van de wikipedia geeft me op zichzelf overigens al veel voldoening; ik moet zelfs een beetje oppassen dat mijn nu vrijwel dagelijkse wikibezigheden geen "verslaving" worden - er zijn immers nog wel een aantal belangrijker zaken in het leven!)
  Ik wens je intussen een prettig weekend en een goed vervolg van deze coronatijd - die natuurlijk ook voor actieve wikipedianen weer allerlei mogelijkheden biedt - je hoeft je als wikipediaan immers nooit te vervelen...
  Met hartelijke groet,
  De Jaren (overleg) 15 mei 2020 17:35 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

• 
  Voor jou die zich al 10 jaren, 2 maanden en 3 dagen inzet voor Wikipedia.

Dik verdiend en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V: 6 jun 2020 14:50 (CEST)

Bedankt! Ik doe mijn werk voor (voornamelijk) de nl.wikipedia overigens met plezier. Ik moet af en toe alleen een beetje oppassen dat het geen verslaving wordt, al kan ik met semi-verslavingen zoals deze i.h.a. nogal goed omgaan. Laten we het erop houden dat het in ieder geval een sport is. (Nu alleen nog wat meer eigen artikelen maken, zoals gisterenavond (met de krant ernaast) dat over Jan Zeeman, waarop intussen al behoorlijk gereageerd is.) - De Jaren (overleg) 6 jun 2020 16:05 (CEST)

Antw. op reactie op pagina Hendrik Johannes Slijper

Ik heb je bericht gelezen. Ik was wel nog van plan de pagina uit te gaan breiden. Ik wilde echter eerst nog meer informatie verzamelen. Bronvermelding is niet altijd even gemakkelijk aangezien Hendrik Slijper mijn grootvader is, en wij sommige dingen 'gewoon' weten. Enig idee hoe ik hiermee te werk zou moeten gaan?

PS: Een stootvogel is naar mijn weten een ander woord voor roofvogel. Sommigen hebben dit woord als voorkeur.

PPS: Ik zou wel het 'rode link'-probleem van mijn gebruikersnaam willen oplossen, maar betwijfel of mijn privacy dan wordt gewaarboorgd (ivm google-indexing.)

Geen idee of dit de "overlegpagina" is die je bedoelde... :/

Hmmens (overleg) 17 jun 2020 03:50 (CEST)

TheDutchViewer - red links

Hoi De Jaren, misschien had ik hier direct moeten reageren, dat overleg daar begint bizar te zijn, en vooral een afleiding voor de gebruiker als die er al naar kijkt. Ik snap niet helemaal hoe het verwijderen van een kopje tijd zou kosten, maar soit.

Voor wat betreft je opmerking dat je voortaan wilt verwijzen naar advies elders: in dat geval zou ik je toch aanraden het advies dan maar helemaal achterwege te laten. De doelgroep is hier toch collega's die de weg niet zo goed weten (anders hadden ze allang een gebruikerspagina aangemaakt immers) en ze dan op een zoektocht sturen naar je advies, is dan niet de meest constructieve aanvliegroute. Hier is in het verleden al veel kritiek op geweest (bijv. MoiraMoira's "vlindertjes"). Als je iets wilt zeggen tegen een nieuwe gebruiker: zeg het dan gewoon. (dat is afgezien van de vraag of het handig is om het te zeggen :) ). Effeietsanders 25 jun 2020 03:35 (CEST)

Beste Effeietsanders,
Ik zal nog even nadenken over de beste vorm voor zo'n verblauwingsadvies. Maar het advies ergens parkeren en er dan met een link naar verwijzen, dat is toch ook voor de beginnende wikipediaan niet te hoog gegrepen?
Verder: misschien kort ik onze gedachtewisseling op de OP van onze  medegebruiker nog wel een stuk in, maar dan wil ik er bij wijze van "souvenir" wel liefst eerst een uitdraai van maken (al weet ik natuurlijk ook wel hoe je een oude versie van een stuk weer in beeld kunt krijgen).
In elk geval los ik dit een dezer dagen op, en ik zal deze kwestie voortaan in het achterhoofd houden!
Met hartelijke groet,
De Jaren (overleg) 25 jun 2020 09:58 (CEST)

Lijst van Tilburgers

Beste De Jaren, je ziet dat in 2014 de sterfjaren werden weggehaald. Vandaar dat op de bewerkingspagina wordt vermeld "Let op: ALLEEN GEBOREN IN DEZE STAD EN GEBOORTEJAAR VERMELDEN AUB". En vandaar dat in de aanvangsregels staat dat alleen het geboortejaar wordt gegeven. Voordeel van deze constructie is dat de lijst niet steeds geactualiseerd hoeft te worden, als er weer een Tilburger-van-geboorte overlijdt. Want geheid dat dat niet of slecht zal worden bijgehouden. Graag jouw mening. Hartelijke groet - Paul-MD (overleg) 29 jun 2020 17:48 (CEST)

Beste Paul-MD,
Om te beginnen: het weghalen van de sterfjaren in een overzicht van degenen die in de betrokken plaats geboren zijn, vind ik persoonlijk een slecht idee.
Zo zag ik vandaag nog - bij toeval - een Nederlandse kunstenares van wie op twee plaatsen alleen het geboortejaar (1914 meen ik) vermeld werd. Volgens haar geboortedatum zou ze nu 105 zijn - maar ze had niet het label van Nederlands honderdplusser; dat kan al een indicatie zijn dat er iets niet klopt. In zo'n geval probeer ik altijd verder te zoeken, want het kan natuurlijk zijn dat die persoon wel gestorven is, maar dat dit eenvoudig nooit verwerkt is. (Dat kun je o.a. hebben bij mensen die ooit naar het buitenland vertrokken zijn en die sindsdien niet meer traceerbaar zijn.) In zo'n geval vind ik dat er in het desbetreffende artikel ten minste (bijvoorbeeld op de Overlegpagina) een opmerking over gemaakt moet worden.
Zo kwam ik laatst iemand - nota bene een oud-burgemeester, zij het uit een nogal ver verleden - tegen van wie alleen het geboortejaar - als ik mij niet vergis was dat 1885 - vermeld was. Ik heb op de Overlegpagina van dat artikel toen een ironisch stukje geschreven ("Een burgervader van 135 jaar??"), en zowaar kwam daar snel een reactie op, en kon de sterfdatum van de man (ik meen ergens in de jaren '70) worden aangevuld. (Dit soort omissies, zoals ook het ontbreken van een (volledige) geboortedatum, verbaast me altijd bij mensen die een openbare, en zeker politieke, functie hebben vervuld: de gegevens van zo'n functionaris moeten toch in brede kring bekend zijn (geweest)?
Maar je moet natuurlijk niet vergeten dat a) de wikipedia een project van nog geen 20 jaar is (zelf ben ik sinds 2010 actief) en b) dat er veel jonge(re) bewerkers zijn wier geheugen eenvoudig niet verder dan 10 of 20 jaar teruggaat (hierdoor kan ik als 66-jarige nog wel eens wat aanvullende informatie leveren), al zijn er natuurlijk ook genoeg jongere bewerkers die de nodige handigheid hebben in het via het internet - met name ook buiten de wikipedia - boven water halen van gegevens.
Maar ik dwaal af. Zelf heb ik inderdaad ook geconstateerd dat de (meestal ook allesbehalve complete) overzichten met de mensen die in een bepaalde plaats geboren zijn, nogal wat fouten bevatten - alleen de, natuurlijk behoorlijk uitgebreide, Lijst van Amsterdammers is hiervan een goed - lees: nogal slecht - voorbeeld; tussen de bedrijven door heb ik dan ook al heel wat personen en gegevens aan deze lijst toegevoegd. (Blijkbaar moet je er een soort hobby in hebben om hier serieus werk van te maken - maar ook als voor een plaats als Tilburg zo'n "hobbyist" zich nog niet gemeld heeft, lijkt het mij een zwaktebod om dan maar helemaal geen sterfjaren meer te vermelden - een conclusie die voor zover mij bekend voor andere plaatsen in NL niet getrokken is).
Dan nog een stukje ter toelichting van mijn werkwijze. Als vrijwel dagelijks actieve wikipediaan begin ik vaak met de lijst van degenen die in een bepaalde maand overleden zijn - momenteel de Lijst van personen overleden in juni 2020. Als ik in de datum- en jaarlijsten de sterfjaren aanvul, maak ik tegenwoordig gewoonlijk ook een uitstapje naar de plaats - in binnen- of buitenland - waar de betrokken overledene geboren is. Daarbij tref ik (bijvoorbeeld ook vandaag nog) soms mensen aan van wie het sterfjaar wel in de wikipedia, maar nog niet bij hun geboorteplaats staat. Dat vul ik dan met (meestal) een volgende mutatie aan. Natuurlijk loop je daarvoor meestal, behalve misschien bij kleine plaatsen met maar enkele vermeldingen, niet de hele lijst door, maat wel bijvoorbeeld de range van personen geboren tussen bijvoorbeeld 1910 en 1940 - bij grotere plaatsen vaak alleen (een deel van) de mensen met dezelfde beginletter van hun achternaam. En daarbij vind ik: wat de ene keer niet wordt verbeterd of aangevuld, komt een volgende keer wel aan de beurt, de wikipedia is per definitie immers een nooit voltooid project.
Maar om nu op het concrete geval, de Lijst van Tilburgers in te gaan: eigenlijk zou iemand, bij voorkeur uit (de buurt van) Tilburg, die lijst moeten adopteren, dat wil zeggen het op zich moeten nemen om die lijst zo volledig, actueel en accuraat mogelijk te houden.(Wat natuurlijk niet betekent dat die persoon speciale rechten kan doen gelden op deze pagina. Zo ben ik de lijst van Tilburgers, net als die van veel andere (grotere) plaatsen in Nederland en het buitenland, al herhaaldelijk tegengekomen en doe dan wat ik meen te moeten doen. Aan ooit gemaakte afspraken die blijkbaar alleen voor de Tilburgse lijst gelden - sommige andere plaatselijke lijsten vermelden zelfs alleen maar namen, dus zelf geen geboortejaren of beroepen - laat ik me daarbij niet zo veel gelegen liggen. Als "men" mijn bewerkingen meent te moeten terugdraaien, dan zij dat zo (al heb ik dat, behalve ingeval van evidente fouten, gelukkig tot nu toe maar weinig meegemaakt). Maar als het om principiële zaken zoals deze gaat, ga ik graag de strijd aan!
Met hartelijke groet,
De Jaren (overleg) 29 jun 2020 22:57 (CEST)
P.S.: Mogelijk vul ik dit verhaal nog aan met enkele voorbeelden, maar dat lukt niet meer vanavond.
P.P.S.: Reacties van medewikipedianen op dit betoog zijn uiteraard welkom!

Ik heb de vrijheid genomen om mijn punt en jouw reactie te kopiëren naar de overlegpagina bij de Lijst van Tilburgers. Misschien wordt daardoor de discussie wat breder gevoerd. Hartelijke groet - Paul-MD (overleg) 30 jun 2020 10:40 (CEST)

Beste Paul-MD,
Dat had ik vanochtend al gezien en is wat mij betreft OK. Alleen: ik was gisterenavond niet al te helder en daardoor is mijn betoog niet helemaal to the point. Bij gelegenheid - ik hoop binnenkort - wil ik mijn reactie dan ook enerzijds inkorten en anderzijds met enige voorbeelden verhelderen. Op mijn eigen OP zal ik, als het zover is, daarnaar verwijzen.
De Jaren (overleg) 30 jun 2020 11:17 (CEST)

Verzoek

Voor het voorbewerken van artikelen graag hiervoor een kladblokpagina, bijvoorbeeld gebruiker:De Jaren/persoonsnaam creëren en niet je gebruikerspagina gebruiken. Deze laatste is vooral alleen voor summiere informatie over jezelf met mogelijk wat zijpaadjes, maar niet zoiets als wat je nu op die pagina heb staan. Graag je medewerking. VanBuren (overleg) 31 jul 2020 20:38 (CEST)

Reactie:
Beste collega VanBuren.
Ik neem hiervan notitie. Overigens heb ik al langer plannen om mijn GP aanzienlijk op te schonen: veel van de stukken die betrekking hebben op door mij - vaak al langere tijd geleden opgezette - pagina's kunnen idd. weg. Overigens meen ik wel de vrijheid te hebben om mijn GP - die momenteel dus idd. te uitgebreid is - in te richten zoals ik dat zelf wil; van algemene richtlijnen hieromtrent heb ik tot nu in elk geval nog geen kennis genomen.
Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 1 aug 2020 01:09 (CEST)

Beste De Jaren, op deze pagina kan je de algemene richtlijnen vinden voor het gebruik van je gebruikerspagina, je overlegpagina en eventuele subpagina's. Zo zou je eenvoudig voor alle stukjes in je 'artikelenfabriek' losse pagina's kunnen aanmaken. Krijg je ook niet zo snel problemen met het includen van sjablonen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 aug 2020 01:55 (CEST)

Goedemorgen Ronnie,
Bedankt voor de tip!
Met vriendelijke groet,
De Jaren (overleg) 1 aug 2020 10:26 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, De Jaren: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar [email protected].

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:54 (CEST)

Geboren in X op Y

Beste collega De Jaren,

Het valt me op dat soms iemand wel op de (geboorte)datumpagina is vermeld, maar niet op de corresponderende jaarpagina. Wie weet komt het omgekeerde ook voor? 'k Zag dat je 'n bot beheert. Kan deze zich ook hiermee bezig (gaan) houden? Als ik zoiets constateer pas ik 't handmatig aan, zoals enkele minuten geleden op 1958. Dank voor je aandacht en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  28 nov 2020 15:04 (CET)

• Beste Klaas,
  
• In tegenstelling tot wat jij denkt, beschik ik niet over een bot om de jaartal- en/of datumpagina's te bewerken; ook al mijn bewerkingen op deze pagina's zijn dus handmatig. Ik start meestal op de pagina (nu: 2020 / Lijst van personen overleden in 2020 / November) en kijk vandaar uit of van de desbetreffende persoon de geboortegegevens en overlijdensjaren op de diverse lijsten staan ingevuld. Daarbij kijk ik ook of zijn of haar gegevens bij de geboorteplaats, voorzover die bekend is, (volledig) zijn ingevuld. Bij (zeer) recent overledenen gaat het daarbij vaak om twee of drie mutaties - uiteraard als iemand anders mij niet is voorgeweest. (Ik heb de gewoonte om mijn mutaties in het bewerkingsbestand, ook handmatig, een DJ-nummer (DJ staat voor De Jaren) mee te geven; misschien dat je daardoor dacht aan een botachtig gebeuren...)
  Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 28 nov 2020 15:38 (CET)
• Aanvulling
  
• Wat ik hierboven nog vergat: of iemand met (of zelfs zonder!) een artikel in de wikipedia ook op de desbetreffende jaartal- en/of datumlijst(en) wordt vermeld, is in feite redelijk willekeurig; er zijn nu eenmaal artikelenschrijvers en -bewerkers die deze lijsten niet, of in elk geval niet consequent, bijhouden (er mogelijk niet bij stilstaan of van het bestaan van deze lijsten niet op de hoogte zijn, of er domweg niet in geïnteresseerd zijn). Het alleen maar nalopen van deze lijsten en zeker het doorklikken naar andere lijsten of artikelen via de gegeven links, levert dan ook niet zelden mutaties (aanvullingen of correcties) op. Je moet er, zoals ik, alleen wel de "sport" van inzien... - De Jaren (overleg) 28 nov 2020 16:17 (CET)

Dank voor je antwoord. De schematische manier waarop je de zaken aanpakt doen inderdaad aan een bot denken. Mijn fout door dergelijke voorbarige conclusies te trekken,
Klaas `Z4␟` V:  30 nov 2020 13:48 (CET)

Geboren (in <plaatsnaam>)

Beste collega,

Hier voeg je aan het kopje getiteld 'Geboren' (in mijn optiek redundant) toe ' in Ouderkerk aan den IJssel'. Dat spreekt toch vanzelf, want je gaat toch geen lijstje aanleggen van mensen die in pakweg Krimpen zijn geboren? Bij de meeste artikelen heet de betreffende paragraaf zoals het er stond. Soms heet 't iets anders, maar herhaling van de arrtikeltitel is m.i. overbodig en derhalve een beetje bandbreedteverkwisting, beste De Jaren ;)

Vrolijk kerstfeest + gezond 2021 en verder! Klaas `Z4␟` V:  25 dec 2020 12:55 (CET)

Voorgenomen verwijdering van personen overleden in 2009 op geboorte- (jaar- en datum-) pagina's die nog altijd een rode link hebben

Zie mijn stuk hierover op mijn gebruikerspagina (onder punt 8). Reageren hierop kan op deze plaats. (Achteraf had ik dit stuk misschien beter meteen op deze OP kunnen plaatsen; wellicht doe ik dit alsnog.) P.S.: Ik ga niet actief "op jacht" vanuit de jaartalpagina's naar de datumpagina's; ook verwijder ik deze langdurig roodgelinkte personen in principe alleen (per maand) op de jaartalpagina's waar ik ze bij andere mutaties - meestal i.v.m. het overlijden van iemand, zoals vannacht dat van Walter Mondale (1928-2021) - tegenkom.

• Tegenwoordig - ik schrijf dit op 16-09-2022 - bouw ik de rode links van maar (zeer) gedeeltelijk bekende BB'ers liever om naar buitenlandse links (zoals: :en:half.bekend.persoon), waarna ik de aldus gecreëerde btl-links wel controleer; mocht de desbetreffende persoon niet te vinden zijn op deze (of evt. een andere) btl'se link, dan schrap ik hem/haar alsnog van de lijst.

George Marinus Cornelis Ort

Hoi De Jaren, tot voor kort waren er vijf artikelen met een rode link naar het nog niet bestaande artikel George Marinus Cornelis Ort:

1. Lijst van burgemeesters van Rozenburg
2. Lijst van burgemeesters van Maassluis
3. Ton Elkhuizen
4. Lijst van burgemeesters van Driewegen
5. Pieter Abraham Schwartz

Je haalde zojuist met deze edit blokhaken weg zodat bij een van die vijf er geen rode link meer staat naar dat nog niet bestaande artikel. Kun je uitleggen waarom je die ene wel weghaalde maar die andere vier liet staan? - Robotje (overleg) 3 mei 2021 05:30 (CEST)

• Beste Robotje,
  
• Heel simpel: omdat ik de rode link op deze ene plaats, bij een andere wiki-bewerking, tegenkwam, en daarna niet verder gezocht heb. (Ik vond daar ook geen aanleiding toe.)
  
• Aanvulling: in het door mij bewerkte artikel stonden twee oud-burgemersters in het rood, de overigen van wie geen artikel bestaat, hadden (en hebben) geen (rode) link. Het weghalen van de twee rode links door mij was dus een kwestie van gelijkschakeling. Ik ga nu overigens niet actief aan de slag met de andere vier door jou genoemde artikelen, dat wiki-fanatisme heb ik nu ook weer niet...
  
• Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 3 mei 2021 08:47 (CEST)

Een rode link is geen indicatie dat er een foutieve situatie is, maar een aansporing richting de lezers dat om een artikel over dat onderwerp aan te maken. Zonder rode links was Wikipedia vermoedelijk niet het succes geworden van wat het nu is. Bij het artikel Ton Elkhuizen staat onderaan een opvolgbox. Van de 10 voorgangers/opvolgers hebben er 9 een blauwe link en is er maar 1 rode link en dat betreft Ort. De afgelopen maanden zijn er op nl-wiki vele tientallen artikelen bijgekomen over Nederlandse burgemeesters die in de periode 1930-1955 burgemeester waren. Voor zover mij bekend is er geen enkele Nederlandse burgemeester die in de jaren 60 of 70 die functie vervulde zonder een artikel op nl-wiki. Voor de jaren 50 heeft vermoedelijk zo'n 90% al een artikel en gaat dat gestaag richting de 100%. Er is een vrij grote kans dat in de komende jaren er ook over Ort een artikel verschijnt en dan worden al die rode inkomende links bij dat artikel automatisch blauw. Maar ja, overal waar de blokhaken weggehaald zijn zodat er geen rode link meer staat, wordt dat niet automatisch hersteld bij aanmaken van dat artikel. Een lezer die dan zo'n lijst bekijkt krijgt dan ten onrechte het idee dat er geen artikel over Ort bestaat want er is geen blauwe link. Ik zal het maar herstellen. Als je niet begrijpt waar rode links voor zijn, laat ze dan s.v.p. voortaan gewoon staan. - Robotje (overleg) 3 mei 2021 16:03 (CEST)

Beste Robotje,
Ik begrijp best waar rode links voor bedoeld zijn, maar ik ben alleen redelijk kritisch op rode links die jarenlang blijven bestaan, of dat nu zaken of personen (behalve in de lijsten van overledenen) betreft. Maar natuurlijk kan en mag iemand daarover met mij van mening verschillen.
De Jaren (overleg) 3 mei 2021 19:44 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Hercules Seghers linkt naar de doorverwijspagina Jodenbreestraat.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 okt 2021 12:40 (CEST)

Beste Dpmelderbot,

Wat ik in het artikel over Hercules Seghers gedaan heb, is het foutieve Jo de Breestraat (sic!) vervangen door het correcte Jodenbreestraat, waarbij ik deze bekende Amsterdamse straat ook van een link heb voorzien, zij het zonder de toevoeging (Amsterdam), omdat ik geen flauw idee had dat er ook een Jodenbreestraat in Paramaribo is of was, een straat waarvan overigens geen artikel in de nl.wikipedia bestaat. Hierbij heb ik de door mij aangebrachte link, toen ik zag dat deze blauw was, inderdaad niet gecontroleerd. Goed dat er een of meer bots bestaan die dit soort foutjes er weer uithalen; meldingen als die van je bot houden de gebruikers bovendien scherp!

Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 2 okt 2021 19:33 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel 1953 linkt naar de doorverwijspagina IMF.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2021 09:10 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel 28 augustus linkt naar de doorverwijspagina Leek.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 nov 2021 20:30 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel 1995 linkt naar de doorverwijspagina K3.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 nov 2021 10:00 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van Apeldoorners bevat een link naar de doorverwijspagina Nijkerk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 jan 2022 19:29 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Abraham Beame bevat een link naar de doorverwijspagina Manhattan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 feb 2022 19:39 (CET)

• Is intussen op 20-02-2022 door een medebewerker opgelost. De juiste link was Manhattan (New York). * Bkd, 21-02-2022

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel 3 juni bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Stettin, Stolp.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2022 21:40 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van Wageningers bevat een link naar de doorverwijspagina Uden.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 mrt 2022 13:55 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Wittenburgergracht bevat een link naar de doorverwijspagina Wittenburg.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 apr 2022 12:21 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Göran Persson bevat een link naar de doorverwijspagina Vingåker.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 mei 2022 15:41 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Auray (plaats) bevat een link naar de doorverwijspagina Auray.
• Het artikel Kerkdorp (nederzetting) bevat een link naar de doorverwijspagina Maasgouw.
• Het artikel Lelu (gemeente) bevat een link naar de doorverwijspagina Micronesië.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 jul 2022 21:21 (CEST)

Alledrie deze verwijzingen / links zijn zojuist door mij aangepast. De Jaren (overleg) 28 jul 2022 22:08 (CEST)

Odulphuslyceum

Hartelijk dank voor je bijdragen aan het artikel over het Odulphuslyceum. Bij Jo Hendriks heb ik een aantal bestuursfuncties toegevoegd: met zijn KRO-baantje boekte hij weinig resultaten, zijn bestuursfuncties in de sector Volksgezondheid zetten (ovt) meer zoden aan de dijk. Probleem blijft wat mij betreft dat er in de lijst van oud-leerlingen zo weinig vrouwen voorkomen, hoewel de eerste vrouwelijke leerlingen rond 1966, dus ruim 50 jaar geleden (tja, waar blijft de tijd), werden toegelaten. Ik ga toch maar weer eens vragen of er enkele namen genoemd kunnen worden. Hartelijke groet. - Paul-MD&A (overleg) 18 aug 2022 11:29 (CEST)

Oh ja, nog iets. Je hebt het kopje "Enkele oud-leerlingen" veranderd in "Bekende oud-leerlingen". Uiteraard wordt geprobeerd om BN'ers op te nemen. Maar ik vind het begrip "bekend" nogal subjectief. Vandaar dat ik indertijd koos voor "enkele". Eerlijk gezegd zou ik het kopje in die richting willen hernoemen. Graag jouw mening. - Paul-MD&A (overleg) 18 aug 2022 12:49 (CEST)

Ondertussen heb ik enkele vrouwen opgenomen in de lijst van oud-leerlingen. Ze komen voor op de ledenlijst van de Vereniging Oud-Odulphianen én bij LinkedIn. Graag je mening over het resultaat tot nu toe. - Paul-MD&A (overleg) 18 aug 2022 16:59 (CEST)

• • Beste Paul,
    Om te beginnen: ik was, al scrollend in de Wikipedia, via via dus, op de pagina van het Odulphuslyceum terechtgekomen. Zoals dat vaker gaat bij mij, pas ik dan al lezende een of meer, meestal kleine, onderdelen van zo'n artikel aan, of ik corrigeer taalkundige of andere foutjes die ik tegenkom. (Eerlijk gezegd was ik mijn bewerkingen op deze pagina van begin deze maand alweer glad vergeten...)
    Wat de lijst van bekende oud-leerlingen van het Odulphus betreft: al met al is hiervan een behoorlijk uitgebreide lijst tot stand gekomen, die zich zeker kan meten met dergelijke lijsten van andere scholen en verenigingen (bijvoorbeeld ook in de artikelen over studentenverenigingen tref je vaak zo'n lijst aan). Wel is het zaak een dergelijke lijst regelmatig te updaten: er komen van tijd tot tijd mensen bij, er overlijden personen die op de lijst staan, en soms is het gewenst om de beschrijving van iemand aan te passen of te corrigeren (inkorten kan soms ook wenselijk zijn, zeker als iemand een eigen artikel in de wikipedia heeft, waarnaar met een link verwezen kan worden; zo heb ik vanavond twee links aan de lijst van dit artikel toegevoegd). Wat het bijhouden van de gegevens betreft: er staat een persoon - Thom Kerstiëns als ik mij niet vergis - op deze lijst met als geboortejaar 1927, wat dus betekent dat deze man, als hij nog leeft, 94 of 95 is. Ik bedoel dit als ik het heb over het regelmatig updaten van deze lijsten, wat in de praktijk vaak slecht gebeurt als zo'n lijst eenmaal, met de nodige inspanningen van een of meer bewerkers, tot stand is gekomen. Zo'n lijst zou eigenlijk door iemand geadopteerd moeten worden. Zo breng ik nog vaak diverse keren in de week (al dan niet achterstallige) aanpassingen aan in de Lijst van Amsterdammers - kijk de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel er maar op na.
    Tot slot nog enige opmerkingen over de samenstelling van deze lijst:
  • de meeste mensen staan met hun voornaam op de lijst; dat lijkt me zeker voor zo'n lijst met "oude bekenden" beter dan dat er alleen voorletters vermeld worden;
  • in de wikipedia worden meestal niet de titels van bekende personen (denk aan mr., dr., drs., ir./ing. of mgr.) vermeld; als dat toch gebeurt, moet dat denk ik wel consequent gebeuren, en de vraag is dan of dit gegeven van iedereen op de lijst bekend is (mogelijke oplossing: de titels die nu al in de lijst staan, laten staan, maar ze bij nieuw-opgevoerde personen in principe niet meer vermelden);
  • wat de titel Bekende oud-leerlingen betreft (het waren er naar mijn idee meer dan "enkele"): met dat "bekende" heb ik niet per se "bekende Nederlanders" bedoeld; het kan hierbij ook gaan om personen met een plaatselijke functie die mede hierdoor bij (een deel van) hun oud-medeleerlingen bekend zijn. Het is me overigens opgevallen dat er nog heel wat mensen op de lijst staan die een meer dan lokale bekendheid genieten (of hebben genoten); dit geldt bijvoorbeeld ook voor mensen als Arnold Heumakers, Ed Schilders en Jacques Schraven, die weliswaar (nog) geen eigen wiki-artikel hebben, maar toch wel als semi-bekende Nederlanders beschouwd kunnen worden.
  • Wat het bijhouden van deze lijst betreft, zou ik zeggen: ga (of: gaan jullie) vooral door op de ingeslagen weg; wat dat (relatieve) gebrek aan vrouwen op de lijst betreft, dat zou er over 5 of 10 jaar wel eens een stuk anders kunnen uitzien!
  • Met vriendelijke groet,
  • De Jaren (overleg) 19 aug 2022 01:05 (CEST)
    • Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Ik wil even de tijd nemen om te kijken welke consequenties een en ander heeft.
    • Even een terzijde over de school: veel kinderen van de plaatselijke elite kwamen op het Odulphuslyceum terecht. Een oud-leerling schreef in zijn 'memoires': de school "(...) onderscheidde zich door nogal wat aandacht voor cultuur, sport en hobby. (...) Als ik terugkijk op mijn Odulphustijd, wordt mijn kwaliteitsoordeel vooral bepaald door de kansen die wij als leerlingen kregen om, vaak op eigen initiatief, te werken aan onze persoonlijke en culturele ontwikkeling."
    • En dan nog dit. Misschien moeten we dit overleg verplaatsen naar de overlegpagina van het betreffend artikel. Graag jouw mening hierover. Hartelijke groet - Paul-MD&A (overleg) 19 aug 2022 09:26 (CEST)

      Wat dit laatste betreft: mijn zegen heb je; dan zullen er meer mensen kennis van (kunnen) nemen. De actie in deze laat ik aan jou. - De Jaren (overleg) 19 aug 2022 10:26 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Kleine Ster
	Beste gebruiker De Jaren bedankt voor het consequent onderhouden van de pagina’s van overleden gebruikers, als andere dit niet gedaan hebben. Ook bedankt voor je oplettendheid bij je wijziging op de pagina van Siem de Jong. Fijne dag nog! :) AT (overleg) 20 mei 2023 12:13 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste De Jaren, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Epse bevat een link naar de doorverwijspagina Leeuwarden.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 okt 2023 16:15 (CEST)

Persoonlijke aantekeningen in de artikelnaamruimte

Beste De Jaren,

Bij toeval stuitte ik in een handvol artikelen op voetnoten, waarin jij een discrepantie opmerkt tussen de Nederlandse Wikipedia en een andere taalversie. In een enkel geval verwijs je daarbij bovendien naar jezelf. Een voorbeeld is te vinden in het artikel Patricia Wentworth, waarin je opmerkt:

Correctie geboortedatum c.q. –jaar op grond van de en.-, de- en fr-wikipedia; de en.wikipedia vermeldt abusievelijk zowel 15-10-1877 (intro) als 10-11-1877 (kader); zie mijn opmerking hierover op de overlegpagina aldaar; het in de nl.wiki eerder gegeven geboortejaar 1878 zou in ieder geval niet juist zijn.

Zulke persoonlijke aantekeningen zijn om verschillende redenen ongewenst. Allereerst weet natuurlijk niemand die het artikel leest, wie de opmerking heeft geplaatst – onduidelijk is naar wie verwezen wordt met 'ik' en 'mijn opmerking'. In de tweede plaats is Wikipedia een vrij herbruikbare encyclopedie, wat betekent dat derden het artikel in een ander medium mogen herpubliceren. We kunnen er bijgevolg niet van uitgaan dat de lezer het artikel op Wikipedia leest. Zelfverwijzingen naar 'de nl.wiki' (wat bovendien tamelijk idiosyncratisch taalgebruik is), zijn daarom ongepast. (Zie uitgebreid en:MOS:SELFREF).

Als je een discrepantie opmerkt tussen verschillende taalversies, kun je dit op de overlegpagina aankaarten, en eventueel een bronverzoek plaatsen met behulp van {{bron?}}. Jeroen N (overleg) 8 feb 2024 17:45 (CET)

Beste Jeroen,

N.a.v. je reactie merk ik op dat mijn gebruikersnaam De Jaren n.a.v. mijn twee mutaties d.d. 08-07-2020 duidelijk te vinden is in de bewerkingslijst van dit artikel. Jij wist mij toch ook te vinden? Mogelijk was het idd. duidelijker en completer geweest als ik mijn gebruikersnaam meteen ook in de tekst van de noot vermeld had, of dat ik mijn toelichting c.q. verantwoording op de OP geplaatst had, maar verder ben ik me in deze van geen kwaad bewust. De Jaren (overleg) 9 feb 2024 03:55 (CET)

Kennelijk ben ik niet duidelijk geweest. Het punt is niet dat onmogelijk te achterhalen zou zijn wie de opmerking plaatste. Het punt is dat dergelijke opmerkingen bevreemdend zijn voor de argelozer lezer, in het bijzonder als die de inhoud, al dan niet in aangepaste vorm, buiten Wikipedia aantreft. Nogmaals, zie en:MOS:SELFREF. Kun je je daar iets bij voorstellen? Jeroen N (overleg) 9 feb 2024 09:34 (CET)

Nogmaals het dringende verzoek om hiermee op te houden. Jeroen N (overleg) 25 aug 2024 08:53 (CEST)