Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Doumbiodoris

• Doumbiodoris (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft op diens OP verzocht tot deblokkade (gebruikmakende van de OC) met het volgende verzoek:

Ik (Doumbiodoris) ben recentelijk geblokkeerd, samen met mijn zoon. Hoofdzakelijk omdat wij hetzelfde IP-adres hebben aangezien hij bij ons inwoont. Ik had geen ruchtbaarheid gegeven aan de aantijgingen van Akadunzio aangezien wanneer wij reeds kenbaar zouden maken voor de beoordeling van de pagina over hoofdgemeente, dat wij vader en zoon zijn, onze meningen niet meer op dezelfde wijze beschouwd zouden worden. Wij hebben daar inderdaad over gepraat, maar ik geloof niet dat mijn zoon daardoor zijn mening niet mag uiten over een artikel dat ter discussie staat. Bovendien is het maken van dt-fouten een wijdverbreid fenomeen. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 16:44 (CEST)

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 16:55 (CEST)

Er zijn hier nog wel wat losse eindjes waarover op de OP van gebruiker helderheid moet komen. Voorlopig dus even niet af te handelen. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 17:52 (CEST)

Met de "wiskundeleraar" die zijn vader impersoneerde en andere fantasierijke gebruikers nog in het achterhoofd, ben ik zeer sceptisch over dit vader-en-zoonverhaal.

• Een vader en zoon die hun belangstelling voor Wikipedia delen, er samen aan werken vanaf hetzelfde IP-adres en eensgezind optreden op de beoordelingslijst komt niet vaak voor.
• Zoals reeds genoemd, beiden maken dezelfde spelfout ("vermeldt" als voltooid deelwoord) en maken deze spelfout alleen bij dit voltooid deelwoord, niet bij andere voltooid deelwoorden.
• De bewerkingssamenvattingen zijn identiek. Doumbiodoris: afbeelding toegevoegd. Werner76: afbeelding toegevoegd. Doumbiodoris: schrijffout (niet "spelfout"). Werner76: schrijffouten (niet "spelfouten"). Doumbiodoris: verder verduidelijkt. Werner76: Nieuwe belangrijke afbeelding ter verduidelijking [...].
• Bij beiden zo nodig een geschiedkundige uiteenzetting in de bewerkingssamenvatting. Doumbiodoris: Oostmalle werd in 1977 een deelgemeente van Westmalle. Het is niet dat er een nieuwe gemeente ontstond. Oostmalle werd gewoon bij Westmalle gevoegd. Twee en een half jaar later werd dan na honderden jaren de gemeente Westmalle opnieuw hernoemd naar Malle. — Werner76: extra recuperatie bij geschiedenis en herschreven. De grenzen van de gemeentes zijn dezelfde gebleven als de parochiegrenzen uit de middeleeuwen, de,vernoemde oppervlaktes waren dus correct. Ook mobiliteit, toekomstvisie en bezienswaardigheden herschreven.

Het kan natuurlijk komen door de identieke genen, maar heel geloofwaardig is het allemaal niet. ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 18:08 (CEST)

Ook de opeenvolging van de bijdrages is verdacht. Eerst is er alleen Werner76 tot zijn vader plots overneemt. De zoon houdt zich nadien stil tot de beoordeling van het artikel van zijn vader. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 18:29 (CEST)

Niet om het een of ander, maar je kunt niet ontkennen dat je sokpopmisbruik gepleegd hebt én een beroep doen op de ontsnappingsclausule. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 18:42 (CEST)

Waarom zou dit niet kunnen? Je moet sokpopmisbruik niet bekend hebben om beroep te kunnen doen op de ontspanningsclausule, je moet alleen veroordeeld zijn geweest voor sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 19:28 (CEST)

Omdat je in je verzoek enkele zaken moet opgenomen hebben die tegenstrijdig zijn met het ontkennen van sokpopmisbruik. Zo moet je beloven het niet opnieuw te doen én dien je aan te geven met welke account je verder wilt. Het eerste is strijdig met een ontkenning en dat laatste is geen optie als je blijft beweren dat je twee gebruikers bent. De gebruiker(s) in kwestie is/zijn kennelijk van mening dat er sprake is van onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik. De te volgen procedure in zo'n geval staat hier. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:33 (CEST)

De verklaring voor het sokpopmisbruik is slechts eventueel te vermelden. Als je het sokpopmisbruik ontkent, kan je geen verklaring geven. Ook moet je verklaren het in de toekomst niet meer te doen, maar dat zegt uiteraard ook niets over het verleden. En in dit geval kan hij zijn zoon verbieden nog een account aan te laten maken zolang hij geen aparte computer heeft. Hij kan dat waarschijnlijk toch niet bewijzen en voelt dat hij geen andere keus heeft. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 19:42 (CEST)

Het verzoek van de gebruiker is in alles een ontkenning van sokpopmisbruik en op geen enkele wijze te interpreteren als een beroep op de OC. Hij vecht simpelweg onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik middels een verzoek tot deblokkade op zijn OP. Dankzij de behulpzame Dqfn13 belandde dit verzoek hier, maar het is volgens de richtlijnen (beschreven op WP:Ontsnappingsclausule) géén uitvoerbaar verzoek. De opties voor Doumbiodoris zijn een blokpeiling of de arbitragecommissie (zoals beschreven in WP:RVM). EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:50 (CEST)

Door geen sokpopmisbruik meer te plegen, zeg je impliciet dat je dus sokpopmisbruik gepleegd hebt. En dat is tegenstrijdig aan het ontkennen van sokpopmisbruik. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 19:51 (CEST)

Als je gewoon verklaart in de toekomst geen sokpoppen te misbruiken, heb je ook niet bekend en voldoe je ook aan de voorwaarden. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 20:32 (CEST)

Nee. Dit staat op WP:OC: In dit verzoek moet worden beloofd niet opnieuw misbruik van sokpoppen te zullen maken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 21:01 (CEST)

Die opnieuw staat er niet bij . Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 21:55 (CEST)

Ik weet niet welke link jij volgt, maar ik klik op de eerste link die EvilFreD geeft. Dan kom ik uit bij kopje 3 op WP:BM. En mijn onderstreepte tekst komt letterlijk uit de tweede zin (kopiëren en plakken is de gebruikte methode). Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 22:08 (CEST)

En ga je naar WP:Sokpopmisbruik dan luidt puntje 3 De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Dus welke tekst je ook hanteert, je geeft altijd impliciet aan dat je sokpopmisbruik hebt gepleegd. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 22:11 (CEST)

Voor wie het mogelijk nog niet doorheeft: dit is een staaltje goedbedoelde haarkloverij. Als een relatief nieuwe gebruiker geblokkeerd wordt wegens (een ernstig vermoeden van) sokpopmisbruik, en je meldt dat het opheffen van de blokkering kan door een beroep te doen op de ontsnappingsclausule, dan moet het al een getrainde jurist zijn, wil die vervolgens met de opmerking komen dat hij daar natuurlijk niet intrapt, want dat dat meteen een bekentenis zou inhouden. Vrijwel elke gebruiker die onze regels niet kent, zal in een geval als dit dus een beroep op de ontsnappingsclausule doen, zonder daarmee de intentie van een schuldbekentenis te hebben.

Als hier sprake is van onduidelijkheid of van een fout, dan komt dat van onze kant: niet voldoende duidelijk gemaakt dat er twee mogelijkheden zijn: hetzij blok aanvechten, hetzij sokpopmisbruik erkennen en beloven het niet weer te doen. Wij moeten geen rechten denken te ontlenen aan het beroep dat op de ontsnappingsclausule wordt gedaan, noch daaraan conclusies verbinden. In die zin heeft dit door EvilFreD aangesneden zijspoor weinig binding met de praktijk maar is het eerder een gedachtenexperiment.

In geen geval zou het consequenties moeten hebben voor de manier waarop we naar de gang van zaken in dit specifieke geval kijken: er zijn twee accounts geblokkeerd wegens een gegrond vermoeden van sokpopmisbruik; er is om opheffing van de blokkering gevraagd op de manier die gesuggereerd was. We doen er het beste aan om gewoon te bezien of het redelijk is de blokkering op te heffen. Voor zover ik nu kan overzien denk ik dat het vermoeden van sokpopmisbruik niet is weggenomen, eerder sterker geworden, en dat het opheffen van de blokkering van alleen het hoofdaccount de beste oplossing is. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 23:06 (CEST)

Zo te zien is de overlegpagina van de zoon opengelaten, en misschien voelt hij de behoefte om daar zelf ook eens zijn zegje te doen. Dat is technisch toch mogelijk? Ik zie toch niets over het hoofd? Het zou goed zijn, en wie weet zelfs verhelderend, om ook zijn kant van het verhaal eens te horen. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 04:44 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Privatescan

Privatescan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zet deze alvast op de lijst als OG. Misschien moet gebruiker eerst nog ingelogd reageren op de nominatie. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 21:53 (CEST)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 22:02 (CEST)

Ymnes

• Ymnes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een (afkoel)blokje voor Ymnes aub. Na eerder al een bwo gestart te zijn op het artikel Eddy Veerman, zette hij deze activiteit vervolgens voort op de OP van Paul Brussel. In dat laatste geval zelfs omtrent het verwijderen van andermans overlegbijdrage(!). Gebruiker heeft sowieso de onhebbelijke gewoonte om kwistig met adhominems te strooien en schuwde al vaker de bwo niet. Overleg wordt op deze wijze niet bepaald een pretje en het wordt tijd dat Ymnes eens uit een ander (meer samenwerkingsgericht) vaatje begint te tappen. EvilFreD (overleg) 12 jul 2015 12:04 (CEST)

Eerlijk gezegd zou je Evil Fred nu moeten blokkeren. Feitelijk heb ik Paul Brussel verzocht om overleg in plaats van het ingrijpen in een artikel met enkel wat commentaar in de samenvattingsregel. Ondertussen mengen allerlei mensen zich erin. Op Sjoerds oproep gaf ik gehoor, ik had inderdaad niet moeten noemen dat Paul dingen niet autistisch moet terugdraaien. Echter blijken allerlei mensen een WP:PUNT te willen maken, terwijl ik het meteen hersteld heb toen ik erop gewezen werd. Eerst Sjoerd en nu Evil Fred op een blokwaardige manier. Peter b bewerkt ondertussen het artikel en doet alsof hij niet weet dat er overleg gaande is ("de op is rood", schrijft hij in de samenvattingsregel, maar hij wist wel degelijk waar het overleg plaatsvond: dat was mogelijk zelfs de reden van zijn bemoeienis). In dit hele geheel ben ik de enige die in woord en daad de overlegpagina opgezocht heeft. Het is ook niet meer dan normaal om eerst het overleg af te wachten, maar dat vind Evil Fred blijkbaar blokwaardig. Beter is het om hem te blokkeren. Ik heb geen afkoeling nodig, ik heb slechts gevraagd om overleg en wil dat overleg graag met Paul. Het zou ook normaal moeten zijn om eerst overeenstemming te vinden in het overleg, zonder al die bemoeienissen van anderen erbij. Ymnes (overleg) 12 jul 2015 12:23 (CEST)

Wat mij betreft is een blok niet nodig, maar het zou wel prettig zijn als je je zou beperken tot inhoudelijke argumenten ipv een verzameling jijbakken. (en ja, dit was ook een jijbak) Peter b (overleg) 12 jul 2015 12:27 (CEST)

Geen sprake van. Evil Fred had daar helemaal niets te zoeken en het is geen jijbak wanneer ik benoem dat jij volstrekte onwaarheden in de samenvattingsregel veinst ("de op is rood"). Je wist heel goed dat er overleg gaande was. Verdraai de waarheid dan niet, wat heb je daar nou aan. Ymnes (overleg) 12 jul 2015 12:29 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Na enkele reverts van elkaar, is de discussie voortgezet op de OP van Paul Brussel. Had ook op de OP van het artikel gekund, of in het categoriecafé. Maar er is duidelijk de intentie om te overleggen en te overtuigen. Een blokkering zou dat doorbreken. Voor een afkoelblok is het inmiddels wel wat laat. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 03:57 (CEST)

Ik heb geen mening over het al dan niet gegrond zijn van dit verzoek, maar het is wel typisch dat Ymnes nooit ook maar een greintje schuld bij de ander legt, hoeveel gebruikers er ook over hem heen vallen. Iedereen zit blijkbaar fout behalve Ymnes. De Wikischim (overleg) 13 jul 2015 23:26 (CEST)

Wanneer je geen mening hebt over het blokverzoek, heb je hier weinig te zoeken. Dat jij Ymnes beticht van iets wat jou zelf ook meermalen wordt aangerekend, maakt je bezoek hier des te wranger. Vinvlugt (overleg) 14 jul 2015 08:38 (CEST)

Tpelgrims22

Tpelgrims22 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een gebruiker die tekst van seizoenpagina's van voetbalclubs verwijdert (zie RSC Anderlecht in het seizoen 2014/15 en FC Bayern München in het seizoen 2014/15) omdat hij het "te druk" vindt terwijl hij zelf op zowat elke pagina experimenteert (lees: klungelt); hij helpt tabellen om zeep en voegt talloze schrijffouten (bv. eigennamen zonder hoofdletter) en tientallen vlaggetjes aan elke spelers- en clubnaam toe. In het verleden werden seizoenspagina's die ik had aangemaakt verwijderd omdat ze "enkel uit tabellen en afbeeldingen en te weinig uit tekst" bestonden. Het kan dus niet dat iemand nu op diezelfde pagina's teksten van meer dan 500 woorden en met bronvermeldingen verwijdert omdat hij het persoonlijk te druk vindt. Ik heb hem al gezegd dat hij teksten mag verbeteren en/of van extra bronnen voorzien, maar desondanks blijft hij volharden in het verwijderen van tekst en het toevoegen van schrijffouten en tientallen vlaggetjes. Zotteteen1 (overleg) 11 jul 2015 17:59 (CEST)

• Kan een moderator of een andere gebruiker die wat van de mores rond de voetbalartikelen snapt even kijken of er inderdaad wat valt aan te merken op de bewerkingen door Tpelgrims22? Wat ik ervan zag leek me zinvol (bijvoorbeeld dit, hoewel ik niet begrijp waarom een sjabloon speciaal voor selecties vervangen werd door een gewone tabel, maar ik kan het inhoudelijk niet beoordelen, en weet al helemaal niet wat hier gebruikelijk is te doen. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 19:26 (CEST)
  • Wat ik aan de diverse bewerkingen van deze gebruiker kan zien zijn ze positief. Echter in het geval van de aangekaarte bewerkingen die Zotteteen1 bedoeld, heeft Zotteteen1 hier groot gelijk in. En bij deze zal ik ook even in overleg treden met de gebruiker.

Ik zou zeggen hou het nog maar even op onhold. ARVER (overleg) 11 jul 2015 19:47 (CEST)

Fijn dat je meehelpt! WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 21:27 (CEST)

Ik vermoed dat de gebruiker weet waar het fout gegaan is, en ik verwacht dan ook niet zo snel dat weer zo iets plaats gaat vinden. En de overige bewerkingen van deze gebruiker zijn van waarde voor Wikipedia. Dus wat mij betreft voor nu  Niet uitgevoerd ARVER (overleg) 13 jul 2015 07:05 (CEST)

Afgehandeld,  Niet uitgevoerd, voor dit verzoek zal zeker geen blokkade meer volgen, en we gaan met goede hoop de toekomst tegemoet. ed0_verleg 13 jul 2015 11:59 (CEST)

Bedankt voor de reacties, ik hoop dat de gebruiker dankzij jullie tussenkomst voortaan wat minder drastisch ingrijpt. Zotteteen1 (overleg) 16 jul 2015 13:19 (CEST)

Tychoridder

Tychoridder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 14 jul 2015 13:19 (CEST)

•  Uitgevoerd youtubevoetbalvandaal nummer zoveel. MoiraMoira _overleg 14 jul 2015 13:24 (CEST)

Deblokkade Brouwerij

Brouwerij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker werd op 12 juli 2015 geblokkeerd omdat zijn gebruikersnaam niet zou voldoen aan de daarvoor geldende criteria. De opgegeven reden luidt: "bedrijf". De criteria verbieden onder andere "[b]edrijfs-, organisatie- of merknamen", maar een redelijke interpretatie lijkt me dat hiermee slechts gedoeld wordt op namen van concrete ondernemingen, zoals Albert Heijn, AkzoNobel, Delhaize, et cetera, en niet op soorten bedrijven als "brouwerij", "supermarkt", "bank" en dergelijke. "Brouwerij" is stellig geen bedrijfsnaam. Het buiten gebruik nemen van deze gebruikersnaam is dan ook niet correct. Gebruiker heeft weliswaar eenmalig reclame gemaakt voor een concrete brouwerij, maar daar kan hij op worden aangesproken. Als hij daarmee vervolgens doorgaat kan hij alsnog om die reden geblokkeerd worden. Woodcutterty_|(?) 14 jul 2015 00:04 (CEST)

 Steun ed0_verleg 14 jul 2015 08:05 (CEST)

Dit lijkt mij inderdaad een beetje het randje van de OG-regels opzoeken. Wellicht kan blokkerend moderator MoiraMoira (ping) een nadere toelichting geven? CaAl (overleg) 14 jul 2015 09:19 (CEST)

Hoofdreden is dat een gebruikersnaam per definitie individueel en persoonlijk is conform de richtlijnen en iemand niet namens een organisatie/bedrijf/groep (generiek of specifiek is hier irrelevant) kan bewerken. Vandaar de keuze voor de og. Gebruiker kan dus nu een individuele naam kiezen en indien deze voor/namens een brouwerij wil bijdragen dit netjes doen cf de licentie. Dan is het ter beoordeling van de gemeenschap of dat specifieke onderwerp hier thuishoort en is het helder. Wil je ervan afstappen dat gebruikersnamen individueel en persoonlijk zijn dan is dit niet de plek m.b.t. 1 naam slechts, maar kan dat elders besproken worden. Groet, MoiraMoira _overleg 14 jul 2015 09:21 (CEST)

Uw reactie is nogal een rollercoaster, maar dat zijn we van u gewend. Over welke licentie heeft u het als u zegt dat iemand die voor of namens een brouwerij wil bijdragen dit "cf de licentie" moet doen, en wat heeft dat te maken met diens gebruikersnaam? En wat bedoelt u als u zegt dat "het" dan ter beoordeling van de gemeenschap is "of dat specifieke onderwerp hier thuishoort"? We hebben het toch niet over een artikel, maar over een gebruiker? Dan wat het laatste betreft: ik wil er niet van afstappen dat gebruikersnamen individueel en persoonlijk zijn, maar "Brouwerij" kan best "individueel en persoonlijk" zijn. De OG-regels zouden met enige terughoudendheid toegepast moeten worden. Woodcutterty_|(?) 14 jul 2015 12:58 (CEST)

Gebruiker was hier duidelijk niet om aan een encyclopedie te werken. In dat licht bezien is de blokkade er nu niet één die per se ongedaan gemaakt moet worden. Randje OG-regels of niet. Als de persoon erachter (vroeger of later) graag wil meewerken, staat het hem vrij een nieuwe gebruikersnaam aan te maken. Algemene discussies over gebruikersnamen, richtlijnen daaromtrent en de aan de hand van de gebruikte gebruikersnaam al dan niet duidelijke aanwezige herleidbaarheid tot één specifieke gebruiker horen inderdaad op een meer centrale plek gevoerd te worden. Het gaat hier natuurlijk echter niet over algemene zaken, maar over deze specifieke gebruiker(snaam). EvilFreD (overleg) 14 jul 2015 09:32 (CEST)

 Uitgevoerd hoewel ik denk dat mods elkaar niet lichtzinnig moeten overrulen voldoet de afhandelend mod hier niet aan haar motivatieplicht. Een blokkade in het grijze gebied dient goed gemotiveerd te worden. Dit nalaten is bijzonder laakbaar gedrag. Allereerst wordt het blokkeren van gebruikersnamen niet ondersteund door de wp:RVM. Hoewel we in de praktijk ongewenste accountnamen blokkeren zal dit aangezien het niet direct voortvloeit uit de RvM zorgvuldig onderbouw moeten worden.

De interpretatie van MoiraMoira kan ik niet terugvinden op Wikipedia:Gebruikersnaam. Ja, er wordt gesproken over een persoonlijk account maar wie zegt dat dit account geen persoonlijk account is? Er staat ook nergens op deze pagina dat accounts om dit soort redenen geblokkeerd mogen worden. Normaal ben ik geen grote fan van verwijzingen naar het rechtssysteem maar ik denk wel dat we enige rekening moeten houden met het legaliteitsbeginsel. Dat is hier niet gebeurt. We kunnen gebruikers niet blokken op gronden die door geen enkele richtlijn of de gebruikersvoorwaarde ondersteund worden. Ook mensen die reclame maken dienen volgens de richtlijnen behandeld te worden. Of we dat nu leuk vinden of niet.

De laatste richtlijn die ik aan wil halen is wp:AGF. Deze gebruiker heeft eenmalig reclame gemaakt. Hij/zij heeft geen enkele fatsoenlijke uitleg gehad. (Wat er op de overlegpagina van deze gebruiker staat valt niet echt uitleg te noemen die aansluit bij de situatie) Misschien is dit wel een lokale bierliefhebber of misschien is dit inderdaad een marketingpersoon van de brouwerij. Maar ook dat sluit niet uit dat deze persoon daadwerkelijk dacht dat dit gewoon een goede wijziging was. Daarom geven we ze uitleg over hoe het wel moet. Gaan ze door met het maken van reclame kunnen gebruikers om die reden geblokt worden. Niet omdat het heel misschien wel eens een OG zou kunnen zijn wanneer je de richtlijnen mijlenver oprekt. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 13:49 (CEST)

Mocht er ooit een publicatie verschijnen met bizarre weetjes over onze Wikipediagemeenschap, dan kan deze blokkering op de voorkant.  Steun voor de afweging/beslissing van Natuur12. Josq (overleg) 14 jul 2015 13:57 (CEST)

 Opmerking Iemand kan niet namens een groep/organisatie spreken, dat is de essentie. Of de bewerking nu ongewenst was staat er los van (dat was teruggedraaide reclame en ook netjes gemotiveerd in de bewerkingssamenvatting overigens). Geen bezwaar tegen deblokkade voor deze persoon maar haal er geen zaken bij die er niet toe doen. Een "brouwerij" kan niet als collectief bijdragen, een indvidu wel en daarom hebben we individuele gebruikersnamen, dat is de essentie vandaar de blokkade, dus een andere gebruikersnaam is hier echt opportuun of je moet met zijn allen afspreken dat we het anders doen. Groet, MoiraMoira _overleg 14 jul 2015 14:00 (CEST)

Kom, een Brouwerij is toch geen collectief, net zo min als dat MoiraMoira niet twee personen zijn, en Natuur12 geen elftal plus reservegetal is. Brouwerij is een vreemde gebruikersnaam, maar daar hebben we er zoveel van. ed0_verleg 14 jul 2015 14:04 (CEST)

 Steun - voor Natuur12. De gebruikersnaam lijkt te wijzen op een collectief, maar dat hoeft natuurlijk niet. Het kan een fanatieke hobbybrouwer zijn, die de naam Brouwerij leuk vindt. Ondanks dat de eerste en enige bijdrage ging over een brouwerij wil dat nog niet zeggen dat deze gebruiker ook spreekt uit naam van die brouwerij. Als het gaat om vermoedens, dan kunnen we wel heel wat meer mensen blokkeren. Zo vind ik het zelf nogal ver gaan om mij naar een godin te vernoemen :) Nietanoniem (overleg) 14 jul 2015 14:06 (CEST)

Vooruit we nemen een biertje op een terrasje dan MoiraMoira _overleg 14 jul 2015 14:08 (CEST)

Zullen we dat donderdag doen? Dan wordt het weer heethoofden-weer, en kunnen we de verkoeling nog beter gebruiken dan vandaag ;-) ed0_verleg 14 jul 2015 14:09 (CEST)

Die brouwer komt niet meer bij, zo veel airplay door een zo'n loos zinnetje, wat wil de brouwer nog meer. 83.160.107.18 14 jul 2015 14:18 (CEST)

Wgsgsxsc

Wgsgsxsc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:19 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT - ingelogde vandaal. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 14:22 (CEST)

Torval

Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft een verleden van auteursrechtenschendingen en toevoegen van artikelen die op onbetrouwbare gegevens waren gebaseerd. Is daarvoor vanaf 13 augustus 2013 al eens drie maanden geblokkeerd geweest, nadat verzoeken om de methode van werken aan te passen en te helpen bij het aanpakken van de problemen geen effect hadden gesorteerd (zie hier dat blokverzoek). Inmiddels is geconstateerd dat Torval meerdere pagina's nieuw heeft aangemaakt die indertijd verwijderd zijn wegens ofwel copyvio of plagiaat, ofwel onbetrouwbare bronnen, of beide. Bij Leymskamp en De Giesenhof blijkt dat de oude problematiek weer terug is: Torval neemt opnieuw teksten van elders over, zonder aan te geven dat die expliciet voor overname zijn vrijgegeven (in deze twee gevallen, Leymskamp en De Giesenhof, waren de teksten expliciet beschermd met een copyright-notice). Deze gebruiker heeft al eerder enkele andere gebruikers handenvol werk bezorgd, en de encyclopedie ernstig beschadigd. Als daaruit geen lering is getrokken, en de problemen zijn nu weer terug, dan betekent dat in de eerste plaats dat alle bijdragen van Torval opnieuw moeten worden nagelopen, en in de tweede plaats dat deze gebruiker beter geen bewerkingsrechten kan hebben. Omdat iedereen tweede en derde kansen verdient, vraag ik niet om een blokkering voor onbepaalde tijd, maar dat we hier niet kunnen volstaan met een blok van een dag lijkt me, gezien de recidive en de ernstige schade aan de encyclopedie, evident. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 13:32 (CEST)

•  Steun - al mag van mij wel een blok OT gegeven worden. Er is inderdaad zeer veel werk in gaan zitten in 2013, daarnaast hebben de onbetrouwbare bronnen er ook voor gezorgd dat er artikelen verschenen over boerderijen en kastelen in Venlo die mogelijk zelfs nooit hebben bestaan. Om een indicatie te geven: het navigatiesjabloon boerderijen en kastelen in Venlo is nu grotendeels leeg gehaald omdat over de meeste panden niks te vinden was. Torval is indertijd niet ingegaan op verzoeken om te helpen en toont ook nu weer dat hij/zij zijn/haar eigen gang wenst te gaan. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 13:40 (CEST)
• Zojuist het eerste artikel wegens auteursrechtenschending op nuweg geplaatst. Wie/wat volgt? ed0_verleg 15 jul 2015 13:50 (CEST)
• Twee artikelen moeten verwijderen en betrokkene hier op de hoogte gesteld. Kwam dit tegen bij controle en schrik me eerlijk gezegd een hoedje want dit begint weer van voren af aan. MoiraMoira _overleg 15 jul 2015 13:59 (CEST)
  • Inmiddels derde artikel verwijderd. MoiraMoira _overleg 15 jul 2015 14:05 (CEST)
•  Uitgevoerd Ik heb een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd en laat bij Torval de overleg-optie open. Dit blok is niet bedoeld als een permanent blok. Torval kan nu, via zijn OP, helpen om zijn rommel op te ruimen. Pas als dat gebeurt is, zal van een deblokkade sprake kunnen zijn. De blokkadeduur ligt dus deels in Torval's eigen handen. CaAl (overleg) 15 jul 2015 14:02 (CEST)

verder overleg en discussie naar overlegpagina

WengoNL

• WengoNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2015 15:44 (CEST)
• Autotje123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Uit de fanclub van MoiraMoira? Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 15 jul 2015 23:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 15 jul 2015 23:57 (CEST)

Eise2308

• Eise2308 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Meervoudig vandalisme Toth (overleg) 16 jul 2015 04:00 (CEST)
  •  Uitgevoerd, OT en bedankt voor de melding!  IJzeren Jan 16 jul 2015 04:31 (CEST)

Tadumtiss

Tadumtiss (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Youtubevoetbal-IV? EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 17:21 (CEST)

• Heb diepgaand gecheckt en geen pogingen tot youtubevandalisme gezien enkel twee daadwerkelijk gepleegde kliederbewerkingen dus zou zeggen waarschuw m eerst en dan kijken we verder. MoiraMoira _overleg 16 jul 2015 18:01 (CEST)

   Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 18:04 (CEST)

  • Peima - kliert ie verder is het einde oefening en anders hopen we op betere tijden. MoiraMoira _overleg 16 jul 2015 18:16 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Getrol en aanhoudende verstoring van de werksfeer: [1], [2],[3],[4], [5], [6]. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 11:22 (CEST)

Joh, Kleuske, lees die meneer zijn gebruikerspagina eens. Neem je hem daarna nog serieus? The Banner zit je gewoon te treiteren en te zieken, dat heb je goed gezien. Maar door een blok aan te vragen vrees ik dat je juist hém zijn zin hebt gegeven. Zo'n blok gaat niet helpen (niet langer dan een dag althans), en iedereen weet dat er dan een aantal andere gebruikers als een bok op de haverkist springen om nog weer verder te trollen. En dan is The Banner nog eerder weer terug nog voordat de rust is wedergekeerd, zodat hij ook nog even mee kan doen. Naar mijn mening is dat het allemaal niet waard. ed0_verleg 18 jul 2015 11:36 (CEST)

Natuurlijk neem ik hem niet serieus, maar z'n getreiter en geziek vergalt de werksfeer en schaadt daarmee de encyclopedie. Als dat meer getrol en geziek uitlokt, is het tijd voor nog een paar bloks. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 11:47 (CEST)

Razendsnelle nominaties zonder enige uitleg naar de nieuwe gebruiker toe zijn veel meer schadelijk voor de encyclopedie omdat er een grote kans bestaat dat de nieuweling gelijk voor goed afhaakt. Dat u kritiek opvat als getrol, zegt veel meer over uzelf. The Banner Overleg 18 jul 2015 12:18 (CEST)

Je bedoelt zoiets als Overleg gebruiker:213.10.59.79? ed0_verleg 18 jul 2015 12:35 (CEST)

Hoewel kort, bevat het toch aanzienlijk meer informatie dan de toelichting gegeven aan Overleg gebruiker:2A02:1811:B735:9400:5C1E:84F6:7855:682A waar tot op heden geen letter uitleg van de hand van de nominator te ontdekken valt. The Banner Overleg 18 jul 2015 13:16 (CEST)

Opmerkelijk, voor iemand die al zes weken (of vijf), geen enkele bijdrage deed op een overlegpagina van een anoniem. Geef een een tijdje het goede voorbeeld, in plaats van rond te bazuinen dat jij het wel weet, maar geen zin hebt om het goede voorbeeld te geven. ed0_verleg 18 jul 2015 13:29 (CEST)

Dat The Banner bij tijden je plezier hier flink kan vergallen kan ik enkel beamen. Maar het heb weinig zin daar een blok voor aan te vragen, en, als je zelf uitdeelt dan moet je ook kunnen ontvangen, dat is idd lastig maar het hoort er wel bij. Peter b (overleg) 18 jul 2015 11:51 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Al lijkt het er sterk op dat deze gebruiker zich weinig gelegen laat liggen aan dit klemmende advies van de ArbCom, een blokkade van een dagje zou hier inderdaad geen enkele zin hebben. Bovendien: je kunt erop wachten dat hij bijvoorbeeld weer eens iemands privacy schendt (link) en dan kan een veel langere blokkade worden opgelegd, eentje waar de encyclopedie écht wat aan heeft. Eventueel kan natuurlijk ondertussen altijd een nieuwe zaak bij de ArbCom tegen hem worden begonnen (dat kan hier). Wutsje 18 jul 2015 13:33 (CEST)

Kefkont

Kefkont (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voetbalvandaal Toth (overleg) 18 jul 2015 20:24 (CEST)

 Uitgevoerd - blok OT - ed0_verleg 18 jul 2015 20:42 (CEST)

Poepeter010

Poepeter010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG + IV. Michiel (overleg) 19 jul 2015 18:34 (CEST)

 Uitgevoerd HB, OT Natuur12 (overleg) 19 jul 2015 18:43 (CEST)

Richardw

• Richardw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb geen overleg aangegaan gezien zijn/haar profiel. Dat leek me niet aangewezen aangezien ik liefst zo min mogelijk tijd verspil aan gebruikers met een dergelijk trackrecord die inhoudelijk amper discussie aangaan. Dat is de verklaring daarvoor. Als het resultaat het feit is dat ik het niet kan aanpassen geen probleem zolang de informatie maar correct is en volgens Wikipedia's normen correct zijn. Uiteindelijk is een correcte encyclopedie het doel :) --Seraver (overleg) 15 jul 2015 15:40 (CEST)
  • Kan Seraver misschien ook nog goed uitleggen waarom Richardw geblokkeerd moet worden? Of kan dit verzoek meteen als niet uitgevoerd naar afgehandelde verzoeken worden verplaatst? Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 11:01 (CEST)
    • Dit verzoek was op verzoeken om beveiliging geplaatst. Zonder verdere motivering, en al vijf dagen geleden. Kennelijk is de noodzaak wat te doen al lang verdwenen want de aanvrager kwam er niet op terug. Dan geen slapende honden wakker maken, en het verzoek meteen als onvoldoende gemotiveerd en over de datum archiveren. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 11:29 (CEST)
      • Dit is m.i. nooit als blokkadeverzoek bedoeld geweest. Het was Seravers bedoeling mij op genoemde pagina te 'pingen' zodat ik kon zien dat hij na de afwijzing van zijn verzoek door Wikiklaas nog een reactie had gegeven. Die opmerking was in het luchtledige komen te hangen, door ErikvanB verplaatst en van een los kopje voorzien en door Dqfn13 hierheen gedupliceerd – maar nogmaals, volgens mij is het nooit als blokkadeverzoek bedoeld geweest. De 'zijn/haar' waar sprake van is, slaat ook niet op mij overigens... Richard 20 jul 2015 15:33 (CEST)
        • Dan is het wel op een rare manier gegaan... maar het is in ieder geval (gedeeltelijk?) opgelost. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 15:35 (CEST)

Rederij Doeksen

Rederij Doeksen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was al als IP adres bezig zojuist en maakt nu deze gebruikersnaam aan om artikelen over schepen van deze rederij te bewerken. Meerdervoort (overleg) 20 jul 2015 16:25 (CEST)

• Heb even geen tijd om alles uit te zoeken maar Daanvanbeusekom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt er ook bij te horen. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 16:28 (CEST)
  • Rederij  Uitgevoerd; Daanvanbeusekom lijkt niet bijzonder actief, heeft geen overlegpagina (en dus ook geen waarschuwing) en heb ik daarom  Niet uitgevoerd. Richard 20 jul 2015 16:55 (CEST)

Scfcdb

Scfcdb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (Supportersclub FC Den Bosch)+reclame - Kleuske (overleg) 20 jul 2015 18:25 (CEST)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 18:33 (CEST)

Dutchandroid

Dutchandroid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:11 (CEST)

Uit de bijdragen van deze gebruiker kan ik niet afleiden dat deze gerelateerd zou zijn aan "dutchandroid.nl". De overeenkomst lijkt te berusten op toeval. "Dutch android" betekent gewoon "Nederlandse androïde" en lijkt me niet ongewenst. Over de vermeende reclame heeft gebruiker geen uitleg gekregen. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 19:17 (CEST)

Dutchandroid is een handelsnaam van BrandsICT, waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:21 (CEST)

A, kijk. Dat had ik via de Kamer van Koophandel ook moeten kunnen vinden, maar ik zocht blijkbaar op "dutch android". Lijkt me desalniettemin niet ongewenst als het niet duidelijk naar een bedrijfsnaam verwijst. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 19:24 (CEST)

 Uitgevoerd - Softblock OT. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 19:25 (CEST)

BFMC-Easy

BFMC-Easy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG+reclame Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:45 (CEST)

•  Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 19:58 (CEST)

Kleuske

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verwijderen van overleg met vloeken als commentaar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ab1901 (overleg · bijdragen) 20 jul 2015 19:48‎

• (a.k.a. BrandsIct (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en dutchandroid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:53 (CEST)
• RTFM is een veel gebruikte term, de eufemistische variant is Read The Fine Manual, maar de meest gebruikte versie is Read The F*cking Manual (beetje netter genoteerd) en dat is nou eenmaal in het Nederlands Lees De Verdomde Handleiding. Ik vind het taalgebruik dus best wel meevallen. En wat het verwijderen van het overleg betreft, dat is toegestaan. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 19:54 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd De handeling waar het hier om gaat (deze) is niet al te netjes, maar is op internet een zeer gebruikelijke uitspraak. Deze komt ook voor op fora. Daarmee gezegd heeft Kleuske dus geen handelingen gedaan die als beledigend gezien moeten worden naar de persoon waaraan ze gericht zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 20:20 (CEST)

Ab1901

Ab1901 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verstoring van de werksfeer, zonder aanleiding en zonder zinvolle bijdragen. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:08 (CEST)

Zie ook verzoek hieronder om Kleuske te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 20:13 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd - net als de vorige. Een blok zou niets oplossen, of niets meer op dit moment. Verzoek aan beide personen om respectvol en geduldig te overleggen, met aan allebei het aanvullende en vriendelijke verzoek om de woordkeuze overwogen te kiezen, daar sommigen soms, of langere tijd, lange tenen hebben. Dat je dan soms wat kolderiek aandoende proza krijgt (zoals dit), dat is dan maar niet anders. ed0_verleg 21 jul 2015 06:29 (CEST)
    • Even ter illustratie. De man is geblokkeerd onder twee andere gebruikersnamen (OG) met een (onmiddelijk verwijderd) artikel over een NE-bedrijfje, blijft doordrammen op mijn OP en deze ... wil "respectvol overleg" over hoe we de regels maar overboord moeten zetten. J'wel. Ongeschikt als mod. Kleuske (overleg) 21 jul 2015 13:35 (CEST)
      • Ik heb geen verzoek noch uitslag van de checkusers gezien. Dus jij bent zelf ongeschikt. ed0_verleg 21 jul 2015 13:46 (CEST)
        • Schei eens uit met die PA's over en weer. Dat er "mod is in de tent" verbaast me niks, maar hou dit soort fratsen weg bij de gewone gebruiker. Ik heb hier geen zin an. Malinka1 (overleg) 21 jul 2015 14:10 (CEST)

Belsen

• Belsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aangezien het de heren Belsen en Wikischim gelukt is mij van bemiddelaar naar onderdeel van het probleem te degraderen dan maar een verzoek hier. Ik was al van plan om Belsen na de eerst volgende persoonlijke aanval te blokkeren maar als ik betrokken ben hoor ik niet te handelen.

• Dan nu de situatie. Belsen zet een bewerkingsoorlog voort op het lemma Eva Jinek waardoor de derde wet van Newton in werking treed. Vervolgens is het lemma door mij voor de derde of vierde keer beveiligd, wederom voor de duur van 1 maand. Vervolgens wordt de informatie waar discussie over is door Belsen ingevoerd op het lemma Freek Vonk en maakt hij op de overlegpagina van Jinek in de bijdrage van 18 jul 2015 11:16 (CEST) Marrakech uit voor stuperd. De gebruiker wordt hier door CaAl op aan gesproken en vervolgens doet Belsen er in de bijdrage van 18 jul 2015 17:53 (CEST) nog een schepje bovenop en Peter b spreekt hem aan op zijn discussiestijl. In de daaropvolgende bijdrage blijven de verdachtmakingen en ad hominem aan het adres van Marrakech uit de pen van Belsen vloeien. Ik spreek Belsen hierop aan en de discussie veranderd in een soort van bubbelmoeras waarna ik de discussie naar het achterkamertje verplaats met een inmiddels behoorlijk gepikeerde bewerkingssamenvatting van mijn kant waarvoor excuus.

• Inmiddels is er een bewerkingsoorlog ontstaan tussen Belsen, Dqfn13 en mijzelf zoals aan de paginageschiedenis te zien is omdat Belsen het off topic overleg en geruzie teruggeplaatst wil hebben gevolgd door nog aan aanval richting Marrakech. En in het achterkamertje wordt inmiddels nog een persoonlijke aanval richting Marrakech gemaakt. Precies dezelfde persoonlijke aanval waarvoor hij door meerdere mensen al gewaarschuwd is.

• Een blokkade zou ondersteund worden door de richtlijn wp:GPA want die stelt heel stellig In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. en aan die drempel is in dit geval duidelijk voldaan. Gedurende een langere periode meerdere opmerkingen maken die onder de noemer "persoonlijke aanval" geschaard kunnen worden. De wp:RVM heeft het over overleg plegen met de overtreder alvorens te blokkeren. Drie moderatoren (CaAl, Dqfn13 en ik) hebben dit gedaan en Belsen kan daardoor redelijkerwijs vermoeden dat de richtlijnen gehandhaafd gaan worden. Ik denk dat de gemeenschap alles heeft gedaan om een gedragsverandering bij Belsen teweeg te brengen maar dit is helaas niet gelukt. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 20:20 (CEST)
  • Aha, ja... ik kan dit verzoek alleen maar steunen. Ondanks duidelijke verwijzingen en dergelijk zijn er ook aan mijn adres verwijten gemaakt die niet bepaald netjes waren bleef Belsen in zijn "gelijk" volharden zoals dat het "overleg" van hem tegen Marrakech moest blijven staan. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 20:36 (CEST)
    • Verwijten aan jouw adres? Verduidelijk jezelf. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:03 (CEST)
      • Daar zat ik fout, ik had in mijn hoofd dat er een sneer naar mijn kant was gemaakt. Mijn excuses. Ik heb de zin nu aangepast want de bwo die tussen jou en mij is geweest was wel fout: Natuur12 zat geheel in zijn gelijk en jij weigerde dat te accepteren. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 21:40 (CEST)
  •  Steun - Belsen denkt, net als De Wikischim, dat overleg bedoeld is om gelijk te krijgen en schuwt daarbij persoonlijke aanvallen niet. Ik vind het echt een schande hoe hij een serieuze collega als Marrakech keer op keer wegzet. Er moet maar eens een adempauze komen. RJB _overleg 20 jul 2015 20:39 (CEST)
    • Ik kan Marrakech, gezien zijn gedrag niet zien als een serieuze collega. Het gedrag wat hij daar ten toon heeft gespreid is verre van collegiaal. Hij probeert een punt te maken over de rug van een enkel artikel door informatie, zoals die te vinden is in duizenden artikelen, keer op keer, in welke aangepaste versie dan ook, te verwijderen zonder tot een daadwerkelijk overleg te komen. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:03 (CEST)
  •  Tegen - Onzinverzoek van Natuur12, wat iedereen die zich even in de gegeven materie verdiept zal kunnen beamen. De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 20:41 (CEST)
    • Niet een geheel onzinverzoek, Wikischim. Het is hier op Wikipedia Nederland de gewoonte dat we bij ongewenst bewerkingsgedrag van een bepaalde groep gebruikers om de hete brei heen draaien. Als het katje dan in zijn nekvel wordt gepakt, wordt er met het boze vingertje gewezen naar degene die de persoon aanspraak (PA). Wat dat betreft ligt dit blokverzoek precies in die lijn. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:03 (CEST)
  • Als de moderatoren hierbij al iets te verwijten is, dan is het dat deze blokkering niet al eerder opgelegd is. Na eindeloos gezuig van Belsen en talloze herhalingen op de OP, verplaatste een moderator het gezeur uiteindelijk naar het Achterkamertje, maar Belsen presteerde het ook nog om dit vijf keer ongedaan te maken. Alleen dat al had een blokkering gerechtvaardigd. Paul K. (overleg) 20 jul 2015 21:04 (CEST)
    • Volgens mij is een moderator hierin niets anders dan een gewone gebruiker, dus als dit verwijt naar mij gaat, dan gaat het even zozeer naar hen. Daarnaast werd "het gezeur" dat in de doofpot moest, aangezwengeld door de moderator, die hier een blokverzoek plaatst. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:10 (CEST)
  • Dankzij de acties van Belsen en de Wikischim sedert verschillende maanden is alweer een artikel op Wikipedia onbewerkbaar geworden. Ik pleit voor het opheffen van de beveiliging van Eva Jinek en voor blokkade vervolgens van wie wijzigingen aanbrengt zonder op pertinente vragen daarover te willen ingaan. -rikipedia (overleg) 21 jul 2015 01:47 (CEST)
    • Dat artikel (Eva Jinek bedoel je, neem ik aan) is niet "ineens onbewerkbaar geworden". Het was al een hele tijd (ca. een jaar) onbewerkbaar doordat één gebruiker bepaalde info steeds opnieuw bleef weghalen, ook al werd die info door allerlei anderen teruggezet (zie ook de bewerkingsgeschiedenis). De Wikischim (overleg) 21 jul 2015 10:50 (CEST)

Reactie

Even een paar reacties op het relaas van Natuur hierboven.

• Puntje 1 is uit de lucht de gegrepen. Natuur noemt zichzelf hier onderdeel van het probleem, dat heeft hij mij, en volgens mij ook anderen, nooit horen beweren.
• Een stumperd is iemand die medelijden verdiend en dat vangt, gezien de discussie van het afgelopen jaar, het best wat ik voel voor Marrakech. Ik kan er niet anders dan meewarig naar kijken. Daarnaast gaan naast ik, ook Marrakech zelf en Peterb niet vrijuit in het persoonlijk aanspreken van de anderen. Natuur noemt Marrakech erudiet, maar als ik dat weerleg de woorden hooghartig en impertinent, ben ik de boeman. Dan moeten we afspreken dat wij in het geheel geen eigenschappen toekennen aan gebruikers.
• Deze bewerkingsoorlog is het gevolg van het wissen van overleg, dat door Natuur zelf is aangezwengeld en die hij vervolgens zelf weer "offtopic" gaat benoemen. Schijnbaar had hij een ander effect verwacht van zijn ingreep. Toen dit uitbleef, moest al het overleg in de doofpot (het Achterkamertje). Ik ben inhoudelijk tegen een dergelijke vorm van censuur, mede omdat ik de daar genoemde opmerkingen niet schrikbarend vind.
• Het overleg dat gevoerd is, is er een van het niveau "een beetje dimmen", maar gaat nergens in op de inhoud van de zaak. Ik denk dat "de gemeenschap" er nog lang niet alles aan gedaan heeft om een gedragsverandering bij mijteweeg te brengen. Daarnaast vind ik het vrij stellig van een enkele moderator om zich "de gemeenschap" te noemen. CaAl was slechts zijdelings betrokken bij de discussie. Dqfn13 was medeverantwoordelijk voor de "bewerkingsoorlog", voordat hij bedacht dat een inhoudelijke opmerking de discussie verder bracht dan een stoutmoedig "Overleggen is niet nodig als het duidelijk is".

Ik weet dat ik geen lieverdje ben en als ik een blok toegewezen krijg, dan zal ik deze vol overgave accepteren. Ik zal echter niet accepteren dat een enkele gebruiker een lemma in gijzeling houdt en vervolgens de hand boven het hoofd wordt gehouden, doordat het beestje niet bij noem genoemd mag worden. Ik wil het moderatorteam dan ook verzoeken zich actief inhoudelijk te blijven mengen in discussies en niet te denken dat je met beveiligingen en blokverzoeken iets oplost, want dat doet het beide zelden. Belsen (overleg) 20 jul 2015 20:55 (CEST)

• puntje 1 is niet uit de lucht gegrepen want als ik mijn geduld verlies en ook iets minder aardigs zeg en me vervolgens in een BWO (wat problematisch is) laat sleuren mag best gezegd worden dat ik mede onderdeel ben van het probleem. Wat betreft het woord censuur, dat blijft een topper op deze wiki en is vooral heel makkelijk te misbruiken. Een discussie die inhoudelijk overleg blokkeert verplaatsen is dan geen onlogische actie. De Wikischim en ik waren bezig met een spelletje wie het best elkaars vraag kan ontwijken. Dat is nu niet bepaald constructief en dat soort discussies naar de juiste plek verplaatsen is geen censuur. Dat Belsen mijn motivatie niet begrijpt (want ik schilder mezelf niet af als de gemeenschap maar noem de mensen die Belsen aanspraken op zijn gedrag "de gemeenschap". Een uitspraak die onder geen beding letterlijk geïnterpreteerd dient te worden.) maar dat doet verder niks aan het verzoek af. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 21:29 (CEST)

Typisch is dit, terwijl je eerder nog geheel eenzijdig mijn bijdragen als "gezuig" bestempelde, geef je nu ineens aan zelf ook onderdeel te zijn van het ontstane probleem. De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 21:35 (CEST)

@Belsen:ik geloof dat ik wel eens geblokkeerd ben geweest voor een pa, was natuurlijk volkomen ten onrechte want ik ben altijd een en al beleefdheid 🙂. Maar er zit toch wel een verschil tussen persoonlijk aanspreken wat ik daar idd naar jou toe deed, maar enkel om de discussie niet verder te laten ontsporen, en het dichtgooien van een overleg deur door je opponent stumperd te noemen. Dat jij en Marrakech elkaars tegenpolen zijn waar het om de inhoud gaat zal iedereen denk ik wel inzien. Dat het dan heel lastig is om elkaar halverwege te ontmoeten is een gegeven, door elkaar uit te schelden wordt dat zeker niet makkelijker. Ontwijken vind ik voor een samenwerkingsproject eigenlijk geen optie, maar soms is er geen alternatief. Overigens zie ik weinig heil in een blok, dat terzijdePeter b (overleg) 20 jul 2015 21:41 (CEST)

Marrakech en zijn houding bij naam noemen was voor mij een poging de vastgelopen discussie juist open te krijgen, en absoluut niet bedoelt om de deur dicht te gooien. Belsen (overleg) 20 jul 2015 22:03 (CEST)

Waar het om draait is natuurlijk dit: Marrakech vindt het vermelden van Freek Vonks relaties niet passen in een encyclopedie. Wat mij betreft heeft hij daar volkomen gelijk in. Jij en De Wikischim vinden het juist extreem belangrijk dat die relaties wel genoemd worden. Overleg heeft dan vervolgens weinig zin, en dat overleg valt zeker niet "open te breken" door aanhoudend (de motieven van) je tegenstanders persoonlijk aan te vallen. Nergens deed Marrakech dat. Die stelt al zo lang het overleg duurt voortdurend vragen, die jij vervolgens weigert te beantwoorden. Niet alles dat in een krant, laat staan in een roddelblad, geldt als "fit to print" hoeft vervolgens ook in een encyclopedie terecht te komen. Bij voorkeur niet, zou ik zelfs zeggen. Rond dat thema bewogen zich Marrakech' vragen en opmerkingen. Van jouw kant, en overigens niet alleen van jouw kant, volgde daarop nauwelijks inhoudelijke reactie maar wel een hoop - humorloze - beledigingen. RJB _overleg 21 jul 2015 00:35 (CEST)

De vraag waarom moet het vermeld worden is even sterk als waarom moet het verzwegen worden. Er zijn argumenten genoeg gegeven om het te vermelden, maar die worden afgedaan met onzin en "we zijn geen roddelblad", er is geen enkel argument gegeven om het te verzwijgen, behalve voorstaande. Belsen (overleg) 21 jul 2015 11:35 (CEST)

@Belsen: Ik zal het hier ook nog maar melden, het verplaatsen van "overleg" dat niks met het hoofdonderwerp te maken heeft naar het achterkamertje is staande praktijk. Niet alleen moderatoren doen dat, maar ook anderen die al langere tijd hier rondlopen. Het verplaatsen heeft dus niks met verwijderen of censuur te maken. De op de persoon gerichte commentaren hadden niks meer met Jinek of het overleg te maken en dan is verplaatsing zelfs een goed idee om het overleg weer op het hoofdonderwerp te kunnen richten. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 09:52 (CEST)

Volgens mij is deze staande praktijk, echter ook erg omstreden. In ieder geval te omstreden om te pas en onpas overleg erin te laten verdwijnen. Belsen (overleg) 21 jul 2015 11:46 (CEST)

Jij vindt het omstreden. Op de man spelen hoort niet op een overlegpagina van een artikel, dat weet je. Als je het dan toch doet dan weet je ook dat het verplaatst kan worden naar het achterkamertje of de overlegpagina van jou of de andere persoon (ik hou het enigszins algemeen). Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 12:15 (CEST)

Nee, volgens jou was het achterkamertje daar de plek voor. Dat was in elk geval vanmorgen nog de staande praktijk. Belsen (overleg) 21 jul 2015 12:21 (CEST)

Inderdaad ja, en ik ben echt niet de enige die dergelijke op de man gespeelde opmerkingen verplaatst en keurig ook meld dat het verplaatst is. En jij meldt hierboven om 11:46 dat jij het omstreden vind. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 12:27 (CEST)

Afhandeling

Er is onenigheid over de vraag of de relaties van mevrouw Jinek in het artikel moeten worden vermeld, en hoe. Het artikel werd op 18 mei 2010 voor de eerste maal beveiligd vanwege het voortdurend anoniem noemen van de relatie van Jinek met Moszkowicz zonder verdere context, en een bwo die daarover ontstond. Op 31 oktober 2012 volgde een nieuwe beveiliging, opnieuw vanwege Moszkowicz, nu omdat de NOS meldde dat de relatie over was. Op 7 december 2014 herhaalde het zich, nu vanwege het noemen van de relatie met Freek Vonk. Op 15 januari, 17 mei, en 17 juli volgden opnieuw beveiligingen vanwege bwo's over exact hetzelfde onderwerp, ditmaal toegespitst op het behouden of verwijderen van een kopje "persoonlijk" waarin uitsluitend de twee gestrande relaties werden genoemd, met als bronnen Elsevier, Het Parool en het Algemeen Dagblad. De bewerkingsoorlog gaat deels over de vorm. Zo wordt de relatie met Moszkowicz wegens relevantie voor Jineks loopbaan al in de tekst genoemd. De vraag is of er een kopje "persoonlijk" moet zijn waaronder dat nog eens, met begin- en einddatum, wordt gemeld, en waar dan ook met dezelfde details de relatie met Vonk wordt genoemd.

Op de OP van het artikel is hierover al een tijd overleg gaande. Kernpunt daarbij is uiteraard de vraag of die relaties genoemd moeten worden. Het ene kamp, in het overleg vertegenwoordigd door Belsen en De Wikischim, in de bewerkingen ook door Chielio0ow, vindt van wel. De opgegeven reden is dat in een encyclopedie alles wat bekend is, gemeld moet worden, dus ook relaties, en verder dat ook van diverse andere in de encyclopedie beschreven personen, relaties vermeld worden. Het andere kamp, in het overleg vertegenwoordigd door Marrakech, Peter b, Paul K., Mvdleeuw en Dqfn13, in de bewerkingen ook door Wittekind, zegt dat uitsluitend relevante zaken gemeld dienen te worden. Omdat de relatie van Jinek met de advocaat invloed had op haar carrière (ze liep hierdoor een baan mis), was het noemen daarvan relevant. Het gebeurde in de context van dat deel van haar carrière en staat daar dan ook. Nog steeds. Voor Vonk is een dergelijke relevantie niet aangetoond. Voor de volledigheid zij vermeld dat Kattenkruid actief aan het overleg meedeed maar een soort gematigde middenpositie innam.

In de verschillende periodes dat het artikel vrij bewerkbaar was, vonden er steeds bewerkingsoorlogen plaats over het plaatsen of verwijderen van het kopje "persoonlijk". Het werd door diverse gebruikers verwijderd en door Belsen, De Wikischim en één maal door Chielio0ow weer teruggeplaatst. In het overleg hierover wordt door De Wikischim beweerd dat uitsluitend Marrakech de gewraakte passage steeds verwijdert, en dat hij maar enkele medestanders heeft, terwijl nagenoeg iedereen de informatie wenselijk vindt. Dat laatste herhaalde hij hierboven (21 jul 10:50 CEST). Er moet van een vreemde kronkel sprake zijn als je diverse gebruikers samen voor één houdt, en twee gebruikers voor "allerlei anderen" of zelfs "nagenoeg iedereen". Ik haal het hier aan omdat het aangeeft welke vreemde onrealistische sfeer er rond dit overleg werd gecreëerd. Wat de bewerkingsoorlogen betreft: doorgaans geldt als uitgangspunt dat de relevantie van informatie moet worden aangetoond door degeen die ze geplaatst wil hebben. Als er geen consensus is over de relevantie van een passage, dan hoort die volgens mij niet steeds teruggeplaatst te worden. Pas als er witte rook is, kan dat. Die witte rook kan er bijvoorbeeld komen door meer gebruikers bij het overleg te betrekken.

De Wikischim en Belsen leggen de zwarte piet voor dit conflict volledig bij Marrakech. Terwijl er minstens een handvol gebruikers is die het kopje "persoonlijk" ongepast vinden, en zeker geen meerderheid vóór het opnemen ervan. Marrakech heeft, behalve de passage herhaald te verwijderen, in het overleg zijn standpunt uiteengezet, en verder stelselmatig kritische vragen gesteld aan De Wikischim en aan Belsen. Men kan in elk geval niet Marrakech eenzijdig de veroorzaker van de bwo noemen, en in het overleg heeft hij gedaan wat van een goede medewerker verwacht mag worden. Belsen heeft zich daarentegen van zijn slechtste kant laten zien. Hij plaatste de informatie waarom het ene artikel beveiligd was dan maar in een ander artikel. Niemand hoeft hem uit te leggen dat zulks ongewenst is; hij weet dat. En hij heeft stelselmatig Marrakech persoonlijk aangevallen, is daarmee het overleg uit de weg gegaan en heeft het ten slotte onmogelijk gemaakt. Het is hierboven voldoende gememoreerd en ik heb het gecontroleerd door de hele discussie grondig na te lezen.

Marrakech heeft stelselmatig geprobeerd te overleggen en argumenten uit te wisselen. Belsen heeft dat stelselmatig gefrustreerd. Hij heeft daarmee zelf de kiem gelegd voor een veel langduriger conflict met een gebruiker die gewoon deed wat van een kritische medewerker verwacht mag worden. Een blokkering lost dit conflict niet op. Niet het conflict tussen Belsen en Marrakech, niet het meningsverschil over de gewraakte passage. Maar het is onacceptabel dat Belsen zich hier zo te buiten is gegaan aan persoonlijke aanvallen en het weigeren normaal te overleggen. Ik leg daarom nu toch een blokkering van een dag op. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 17:16 (CEST)