Wikipedia:Opinielokaal/Links naar zusterprojecten

Links naar zusterprojecten

Opiniepeiling
Onderwerp	Links naar zusterprojecten
Stelling	De Wikipediagemeenschap bepaalt of zij het wenselijk vindt om te linken naar een zusterproject
Begindatum	7 december 2017
Einddatum	28 december 2017
Keuzes	zie toelichting
Coördinator	Vinvlugt
Opmerkingen	Overlegpagina bij de peiling De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De laatste tijd is er met enige regelmaat discussie geweest of we altijd moeten linken naar zusterprojecten zoals Wikinieuws, Wikiquote en Wikivoyage. Persoonlijk ben ik van mening dat we op Wikipedia terecht kritisch zijn op het aantal externe links, en dat we diezelfde kritische blik ook zouden moeten hanteren als het gaat om links naar zusterprojecten. Daarom zou ik per zusterproject willen kijken in hoeverre er binnen de Wikipediagemeenschap draagvlak is om niet te hoeven linken, alleen omdat het Wikimediaprojecten betreft.

De volgende linken geven meer duidelijkheid over wat er op die zusterprojecten staat:

Hoofdpagina	Categorie:Alles	Wikipedia-artikel linkt naar:
Wikinieuws	Wikinieuws	categorie op Wikinews
Wikiquote	Wikiquote	artikel op Wikiquote
Wikivoyage	Wikivoyage	artikel op Wikivoyage
Wikibooks	Wikibooks	artikel op Wikibooks
Wikisource	Wikisource	er wordt niet gelinkt met Wikisource

Links naar eerdere/oudere discussies:

• Wikipedia:De_kroeg/Archief_20111207#Verwijzing_naar_Wikiquote_soms_onwenselijk
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20150215
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20150711#Wikibooks
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20150717
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20150804
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20160222
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20170413
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20170921
• Wikipedia:De kroeg/Archief/20170930
• Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2016-02

Wikiquote

Wel linken (Wikiquote)

1. Inertia6084 - Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
5. VanuitVoorburgPieter van Midden (m) (overleg) 10 dec 2017 16:35 (CET) Wil me hier geloof ik wel voorzichtig toch graag bij aansluiten. Misschien hoort dit hier niet helemaal thuis, maar merk toch maar graag op dat er betreffende interwiki's weleens dingen mis gaan, volgens mij iig nog op de pagina Jeugdherberg en/of buitenlandse pagina's die over jeugdherbergen/hostels en/of "herbergen" gaan: zie Overleg:Jeugdherberg.
6. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
7. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
8. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:04 (CET)
9. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:39 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan.
10. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:43 (CET)
11. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:11 (CET)
12. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
13. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:43 (CET)
14. martix (overleg) 7 dec 2017 19:32 (CET)
15. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:44 (CET)
16. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:50 (CET)
17. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 20:56 (CET) Uit respect voor al het opschoonwerk van de afgelopen jaren.
18. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:27 (CET)
19. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:28 (CET)
20. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
21. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:22 (CET)
22. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:56 (CET)
23. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:05 (CET)
24. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 19:49 (CET)
25. Happytravels (overleg) 9 dec 2017 06:19 (CET) Per Gasthuis
26. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
27. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
28. Ciell 10 dec 2017 17:04 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
29. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Als er van een persoon goede citaten zijn, dan kan bij 'Zie ook' een link komen, maar dat moet niet computergestuurd automatisch gebeuren, en ook niet als vanzelfsprekend automatisme door een mens worden toegevoegd. Alleen als er op Wikiquote goede content is. Andersom zou ik van Wikiquote geen link terug naar een flutartikel op Wikipedia wensen.
30. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:23 (CET)
31. Romaine (overleg) 11 dec 2017 18:34 (CET) - kwaliteit is hoger dan Wikipedia: bronvermelding is er verplicht. Als er desondanks toch een pagina zou zijn die niet aan de normen voldoet kan die verbeterd of verwijderd worden.
32. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:55 (CET)
33. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:09 (CET)
34. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:36 (CET)
35. Johnangelis 11 dec 2017 20:51 (CET) Geen problemen met welke links dan ook.
36. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:03 (CET)
37. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
38. Xxmarijnw _overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
39.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:15 (CET)
40. ThisisPrometheus (overleg) 13 dec 2017 14:59 (CET)
41. Sonty (overleg) 13 dec 2017 16:42 (CET)
42.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 dec 2017 17:04 (CET)
43. 4ever_(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
44. YannickO97 (overleg) 17 dec 2017 23:30 (CET)
45. ed0_verleg 18 dec 2017 15:05 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
46. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
47. Rembert _vragen? 19 dec 2017 09:58 (CET)
48. Lymantria _overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
49. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
50. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikiquote)

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
2. Woody_|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
3. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:21 (CET)
4. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
5. Robotje (overleg) 7 dec 2017 08:45 (CET) - kwaliteit te vaak belabberd, door daar naar te linken trekken we onzelfstandige omlaag
6. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:55 (CET), nooit begrepen wat wij met quote's moeten, een Brits/Amerikaanse gewoonte om te doen alsof je veel weet, moet beperkt blijven tot die landen, los van de kwaliteit (die veelal hopeloos was)
   • Dit schreeuwt om een reactie. Zie hier. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 20:44 (CET)
7. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 11:03 (CET) Geen voorkeursbehandeling voor een niet al te beste site louter en alleen omdat die toevallig ook tot de Wikipedia-familie behoort.
8. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:19 (CET) per Marrakech en waarom zou het omdat het een wikiproject is niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
9. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
10. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:20 (CET) Lid v/d wikifamilie betekent nog niet dat we door moeten linken.
11. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:11 (CET)
12. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:15 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL)
13. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 15:56 (CET) Los van de matige kwaliteit (het project komt neer op een selectief verzamelen van uitspraken uit hobbyisme), is de meerwaarde nihil. Of het citaat is zo bepalend voor het onderwerp dat het in wikipedia thuishoort, of het is encyclopedisch oninteressant.
14.  IJzeren Jan 9 dec 2017 01:42 (CET) Ik zie hier de meerwaarde niet van. Wanneer er op WQ iets staat wat écht iets toevoegt, heb ik er geen bezwaar tegen, maar altijd linken, nee.
15. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Niet altijd linken, slechts bij een duidelijke meerwaarde
16. The Banner Overleg 11 dec 2017 17:28 (CET)
17. Wwian1 _overleg 11 dec 2017 21:39 (CET)
18. Nietanoniem (overleg) 12 dec 2017 07:39 (CET) simpelweg omdat bij de meeste wikiquote-pagina's ik de toegevoegde waarde niet zie. Een stelletje, niet altijd interessante of relevante, quotes zonder duiding. Wat ik nu ken van wikiquote mag die wel helemaal opgedoekt worden.
19. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:14 (CET)
20. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
21. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:54 (CET)
22. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Lichte twijfel, maar kwaliteit is matig, en project is op sterven na dood.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikivoyage

Wel linken (Wikivoyage)

1. Inertia6084 - Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
5. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
6. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET) Jong project met voor elke artikel bestaansrecht.
7. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:05 (CET)
8. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:39 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan.
9. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
10. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:44 (CET)
11. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:13 (CET)
12. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
13. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
14. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:50 (CET)
15. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:28 (CET)
16. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:28 (CET)
17. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
18. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:22 (CET)
19. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:06 (CET)
20. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
21. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
22. Ciell 10 dec 2017 17:04 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
23. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:45 (CET)
24. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Als er van een reisbestemming een goed artikel op Wikivoyage staat, dan kan bij 'Zie ook' een link komen, maar dat moet niet computergestuurd automatisch gebeuren, en ook niet als vanzelfsprekend automatisme door een mens worden toegevoegd. Alleen als er op Wikivoyage goede content aanwezig is over het exact zelfde onderwerp als het Wikipedia-artikel. Andersom zou ik van WikiVoyage geen link terug naar een flutartikel op Wikipedia wensen.
25. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:25 (CET)
26. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:17 (CET)
27. Romaine (overleg) 11 dec 2017 18:36 (CET) - een redelijk nieuw project dat net als Wikipedia tijd nodig heeft om te groeien. Tevens heeft Wikivoyage als doel om allerlei links te bevatten naar toeristische sites, sites die volgens mij niet op Wikipedia thuishoren. Door te linken naar Wikivoyage kunnen we makkelijker doorverwijzen.
28. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:56 (CET)
29. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:10 (CET)
30. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:37 (CET)
31. Johnangelis 11 dec 2017 20:51 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
32. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:03 (CET)
33. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.

    Dank voor de tip 😉 - Vinvlugt (overleg) 12 dec 2017 08:46 (CET)

34. Xxmarijnw _overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
35.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:15 (CET)
36. 4ever_(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
37. ed0_verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
38. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
39. Lymantria _overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
40. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
41. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikivoyage)

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
2. Woody_|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
3. The Banner Overleg 7 dec 2017 00:06 (CET)
4. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:22 (CET)
5. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
6. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:57 (CET) Los van de kwaliteit, wat is de zin van toeristische info? Als die relevant is gewoon in een lemma hier opnemen, de rest is promo en daar moet je ver van blijven.

   Als die relevant is gewoon in een lemma hier opnemen » Nee, dan niet hier opnemen want een encyclopedie is in de basis iets heel anders dan een toeristengids of reisfolder. Net zoals anderzijds Wikivoyage ook de geschiedenis van een toeristenstad hooguit in enkele zinnen mag beschrijven, zonder veel details. Ik val maar weer in herhaling, maar dat is nou juist de belangrijkste reden dat de projecten naast elkaar bestaan en elkaar in het ideale geval aan zouden moeten vullen. De Wikischim (overleg) 10 dec 2017 14:48 (CET)

7. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 11:05 (CET) Geen voorkeursbehandeling voor een niet al te beste website (er zijn in dit genre veel betere alternatieven) louter en alleen omdat die toevallig ook tot de Wikipedia-familie behoort.
8. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:20 (CET) per Marrakech en Waarom zou het omdat het een wikiproject is niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
9. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
10. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:18 (CET). Wikivoyage is nogal matig. Daar kun je beter niet heen linken
11. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 20:57 (CET) Per Peter b.
12. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:11 (CET)
13. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:22 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL). Er zijn veel te veel pagina's zonder behoorlijke inhoud (zoals b.v. De Haan)
14. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:32 (CET) Dit staat lijnrecht tegenover de neutraliteit van de encyclopedie.

    Er moet toch gezegd worden dat de inhoud van Wikivoyage los staat van die van Wikipedia, en dat het uitgangspunt van elk zusterproject anders is. Livenws (overleg) 8 dec 2017 13:29 (CET)

15. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:58 (CET)
16. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 15:57 (CET) Wat Peter b zegt.
17. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 19:50 (CET)
18.  IJzeren Jan 9 dec 2017 01:43 (CET)
19. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET)
20. Wwian1 _overleg 11 dec 2017 21:39 (CET)
21.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 dec 2017 17:05 (CET) reisgids is NE
22. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:15 (CET)
23. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
24. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:55 (CET)
25. Rembert _vragen? 19 dec 2017 09:59 (CET)
26. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Sterk tegen. Kwaliteit is allerbelabberdst, talloze (nagenoeg) lege artikelen, ik vind het werkelijk een blamage als lezers van een "sterk merk" als Wikipedia hierop terecht zouden komen. Wordt mondjesmaat aan gewerkt, maar is niet actueel te houden. Het is ook een illusie dat reizigers dit werkelijk gebruiken, in plaats van tripadvisor en consorten.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikibooks

Wel linken (Wikibooks)

1. Inertia6084 - Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
5. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
6. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
7. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2017 09:33 (CET)
8. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:05 (CET)
9. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:40 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan.
10. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
11. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:45 (CET)
12. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:13 (CET)
13. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
14. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
15. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:52 (CET)
16. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:30 (CET)
17. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:29 (CET)
18. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
19. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:24 (CET)
20. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:57 (CET)
21. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:06 (CET)
22. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 20:00 (CET) Wat is eigenlijk het verschil met een goede lemma bij ons? Twee wikibooks voorbeelden : Nederlandse geschiedenis (zeer matig) en Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) (goed). Ik zie niet in waarom dit apart project is. Ik zou samenvoegen en krachten bundelen, maar concurrentie kan ook geen kwaad. Wij moeten niet gaan blokkeren.
23. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
24. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
25. Ciell 10 dec 2017 17:05 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
26. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:46 (CET)
27. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Als er over een onderwerp een goed item op Wikibooks staat, dan kan bij 'Zie ook' een link komen, maar dat moet niet computergestuurd automatisch gebeuren, en ook niet als vanzelfsprekend automatisme door een mens worden toegevoegd. Alleen als er op Wikibooks goede content aanwezig is over het exact zelfde onderwerp als het Wikipedia-artikel. In het geval van bijvoorbeeld een culinair onderwerp zou ik dan een deeplink verwachten naar recepten met dat specifieke ingrediënt, niet een generieke verwijzing naar een kookboek. Maar nogmaals, niet aan de linkerkant.
28. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:26 (CET)
29. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:18 (CET)
30. Romaine (overleg) 11 dec 2017 18:39 (CET) - Regelmatig kijkende op Wikibooks en Wikipedia kom ik toch echt veel meer rommel tegen op Wikipedia. Als er desondanks toch een pagina zou zijn die niet aan de normen voldoet kan die verbeterd of verwijderd worden. Op Wikibooks staan er bijvoorbeeld tal van recepten. Recepten horen volgens mij in zijn algemeen niet in encyclopedische artikelen thuis, daarom is linken naar Wikibooks praktisch zodat we Wikipedia vrij kunnen houden van recepten en handleidingen die daar wél thuishoren en niet op Wikipedia.
31. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:57 (CET)
32. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:11 (CET)
33. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:39 (CET)
34. Johnangelis 11 dec 2017 20:53 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
35. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:03 (CET)
36. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
37. Xxmarijnw _overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
38.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:17 (CET)
39. 4ever_(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
40. ed0_verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
41. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
42. Rembert _vragen? 19 dec 2017 09:59 (CET)
43. Lymantria _overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
44. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
45. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikibooks)

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
2. Woody_|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
3. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:22 (CET)
4. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:26 (CET) Waarom zou het, omdat het een wikiproject is, niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
6. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
7. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:00 (CET) Kwaliteit te wisselend om naar te linken.
8. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:14 (CET) tebeschouwen als anonieme bronnen
9. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:26 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL)
10. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:01 (CET) Ik heb ernaar gekeken, maar het uitgangspunt "het aanbieden van kosteloze, complete, foutenvrije en didactisch verantwoorde leereenheden voor studie, instructie en naslag" vind ik niet terug. Ik heb een paar willekeurige links gevolgd. [1] kopieert wat uit het Engelse wikipedia-artikel. [2] lijkt eerder op het jaarverslag van een plaatselijke hobbyvereniging. Waarschijnlijk is er gene kwaliteitscontrole.
    1. Je linkt nu naar twee voorbeelden van boeken uit de linkerkolom op de hoofdpagina, "Catalogus Gestarte Wikiboeken". Deze opgestarte boeken zijn nog niet klaar voor minstens 75%. Voor een echte evaluatie van kwaliteit moet je op de hoofdpagina boeken kiezen uit de rechterkolom, "Catalogus Wikiboeken". mvg, J.G.G. (overleg) 8 dec 2017 16:51 (CET)
    2. Die 'boeken' staan gewoon in de hoofdnaamruimte, dus tellen wel mee. Als ik ook de rechterkolom bekijk rijst evengoed een beeld op van veredeld hobbyisme. Goedbedoelde, soms vast met kennis van zaken, veelal zonder bronvermelding geconcipieerde teksten van een anonieme medewerker: [3], [4]. Het uitgangspunt van de site is m.i. onhaalbaar op deze manier. Waarom wikipedia daarnaar zou moeten linken zou ik niet weten (dat het onder de paraplu van Wikimedia valt is voor mij geen geldig argument). Tekstman (overleg) 14 dec 2017 09:10 (CET)
11.  IJzeren Jan 9 dec 2017 01:44 (CET) Per Hanhil
12. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Na diverse voorbeelden te hebben gelezen ben ik niet overtuigd van de kwaliteit, slechts linken bij voldoende meerwaarde.
13. De Geo (overleg) 9 dec 2017 20:25 (CET). Kwaliteit is lang niet altijd aanwezig, sommige "books" zijn al jaren niet bijgewerkt en verouderd; als er geen meerwaarde is dan niet linken
14. Wwian1 _overleg 11 dec 2017 21:40 (CET)
15.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 dec 2017 17:06 (CET) Dit broject is ne
16. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:17 (CET) Ik zie de toegevoegde waarde niet, lijkt vooral een hobbyproject te zijn.
17. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
18. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:55 (CET)
19. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:19 (CET)
20. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Met lichte twijfel, maar kwaliteit lijkt me in het algemeen net te laag.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikisource

Wel linken (Wikisource)

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
2. Woody_|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET)
3. Inertia6084 - Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
4. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
5. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
6. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
7. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
8. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
9. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
10. Robotje (overleg) 7 dec 2017 08:46 (CET) - wanneer relevant
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2017 09:33 (CET)
12. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:06 (CET)
13. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:41 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan. P.S. Als aanstaande Wikisource gebruiker (zodra ik hier "klaar" ben) is het idee dat hele boeken niet baar gelinkt mogen worden bespottelijk.
14. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
15. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:45 (CET)
16. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:14 (CET)
17. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
18. Happytravels (overleg) 7 dec 2017 18:17 (CET) Geen probleem!
19. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:24 (CET). per Robotje
20. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
21. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:54 (CET)
22. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:01 (CET)
23. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:31 (CET)
24. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:29 (CET)
25. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
26. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:35 (CET)
27. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:59 (CET)
28. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:02 (CET) Kan meerwaarde hebben, als doorverwijzing naar primaire bronnen.
29. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:07 (CET)
30. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 21:09 (CET)
31.  IJzeren Jan 9 dec 2017 01:45 (CET) Wikisource is eigenlijk net zoiets als Google Books. Aangezien het hier om echte bronnen gaat, prima.
32. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
33. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
34. Ciell 10 dec 2017 17:05 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
35. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:48 (CET)
36. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Ik zou een link naar de exacte tekst waar het artikel over gaat verwachten in de infobox of onderaan in het artikel, in de appendix ergens. Mag best automatisch (aan de hand van Wikidata) als dat zonder ambiguïteit mogelijk is, maar niet aan de linkerkant.
37. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:27 (CET)
38. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:18 (CET)
39. Romaine (overleg) 11 dec 2017 18:45 (CET) - Wikisource heeft van alle projecten (inclusief Wikipedia de hoogste kwaliteit, en dat komt door de statische toestand van het materiaal: bronteksten. Dit zijn teksten die één keer geplaatst worden, waarna in principe geen bewerkingen meer nodig zijn. In het verleden werden dit soort teksten te vaak in Wikipedia-artikelen geplaatst waar ze volgens mij niet thuishoren, want op Wikipedia beschrijven over een onderwerp, terwijl de betreffende tekst waar het Wikipedia-artikel over gaat dan op Wikisource staat. Denk bijvoorbeeld aan tal van Sinterklaasliedjes waarvan de tekst an sich niet in Wikipedia hoort te staan, maar het zonde zou zijn die niet ergens te hebben.
40. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:58 (CET)
41. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:11 (CET)
42. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:39 (CET)
43. Johnangelis 11 dec 2017 20:54 (CET) Geen problemen met welke links dan ook, hier genoemd
44. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:04 (CET)
45. Wwian1 _overleg 11 dec 2017 21:40 (CET)
46. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
47. Xxmarijnw _overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
48.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:18 (CET)
49. Sonty (overleg) 13 dec 2017 16:41 (CET)
50.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 dec 2017 17:07 (CET) Vanwege de publiek toegankelijke, vaak originele bronnen
51. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:18 (CET)
52. 4ever_(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
53. ed0_verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
54. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
55. Rembert _vragen? 19 dec 2017 09:59 (CET)
56. Lymantria _overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
57. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
58. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)
59. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Kan niet zo heel veel mis gaan.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikisource)

1. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:23 (CET)
2. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:57 (CET)
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:25 (CET). Waarom zou het omdat het een wikiproject is niet meer moeten voldoen aan de regels zoals Ew en relevantie?
4. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:30 (CET)
5. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:32 (CET) - niet automatisch linken, maar alleen bij meerwaarde (behandelen als WP:EL). Van lemmata als Wikisource:nl:Anoniem/Het Diergaardeterrein te Rotterdam kan ik niet enthousiast worden. Ik zie veel liever een directe link naar de bron.

   Bij veel oude papieren boeken/bronnen is Wikisource de enige gedigitaliseerde versie: wikisource:fr:Journal_de_Bruxelles_(1790-1800)/76-1799 of Commons:Category:Journal de Bruxelles nr 76? Smiley.toerist (overleg) 11 dec 2017 00:47 (CET)

6. Niet per definitie linken, slechts bij voldoende meerwaarde Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET)
7. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
8. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:56 (CET)
9. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:20 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Geen mening (Wikisource)

1. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:18 (CET) Altijd linken naar primaire bronnen, maar ik begrijp niet waarom WikiSource bestaat naast bijv. archive.org en ik vol geen behoefte om zo'n functiedubbeling te versterken.

   Het gaat vaak over oude niet digitale documenten/boeken die wegens ouderdom volledig rechten vrij zijn en in Wikisource gescand en gedigitaliseerd worden. Heeft niets te maken met de digitale archief. Je kan het beter vergelijken met Google Books, die echter vaak echter alleen extracten bevat van de boeken. Dit zijn juist primaire bronnen in een leesbare digitale vorm. Tip: Als je naar oude teksten met Google zoekt kan je het zoekargument 'Wikisource' toevoegen om niet ondersneeuwt te geraken in de resultaten van Google Books en actuele vermeldingen.Smiley.toerist (overleg) 11 dec 2017 11:51 (CET)

   Of meer exact met site:wikisource.org als een van de zoektermen. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 11:58 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikinieuws

Wel linken (Wikinieuws)

1. Inertia6084 - Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
3. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET)
4. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert. Wel onder het strikte voorbehoud dat er niet gelinkt wordt naar opiniërende artikelen op Wikinieuws.
5. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET) Project dat goed draait, met nog meer potentie en zéker met bestaansrecht. Onmisbaar in een tijd van opkomend fakenews en voor Wikipedia handig om af te zijn van nieuwsartikelen in een encyclopedie.
6. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:06 (CET)
7. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:42 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan. P.S. Ik kan zien waarom mijn collegæ hier niet naartoe willen linken maar dit project verdient meer aandacht wat het zal krijgen door deze links.
8. Peter b (overleg) 7 dec 2017 10:59 (CET) eigenlijk neutraal, maar het idee om bij lemma's een link aan te bieden waar actueel nieuws over het onderwerp van het lemma gevonden kan worden is sympathiek, op dit moment is een link echter vaak, te vaak, nog vooral goed voor iritatie.
9. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
10. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:46 (CET)
11. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:15 (CET)
12. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
13. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
14. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:53 (CET)
15. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:47 (CET)
16. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:31 (CET) - in dit ene geval voordeel van de twijfel, weet niet of Wikinews op de lange termijn overleeft.
17. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
18. Ooswesthoesbes (overleg) 8 dec 2017 11:47 (CET)
19. Vegavis (overleg) 8 dec 2017 14:25 (CET)
20. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:07 (CET)
21. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 21:10 (CET)
22. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET) Per Matroos Vos en Ymnes
23. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
24. Ciell 10 dec 2017 17:05 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
25. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:49 (CET)
26. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Hoewel de berichtgeving thematisch wat weinig gevarieerd is zij de meeste recente artikelen op Wikinieuws veel beter dan de meeste artikelen op Wikipedia. Maar ik zie veel liever een prominente link in de infobox of de appendix van het artikel. Wat mij betreft kan als vanzelfsprekend een link worden opgenomen in de appendix of infobox (maar wel graag een tevoren afgestemde werkwijze) naar een Wikinieuws-categorie over het onderwerp van het Wikipedia-artikel. Andersom kan, hoe matig het artikel ook is, vanuit de Wikinieuws-categorie dan worden verwezen naar het artikel op Wikipedia.
27. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:28 (CET)
28. Romaine (overleg) 11 dec 2017 18:55 (CET) - in het verleden is er gebleken dat er steeds weer gebruikers zijn die nieuwsberichten op Wikipedia plaatsten. Daar horen ze denk ik niet thuis, maar wel op Wikinieuws. De suggestie dat Wikinieuws niet levensvatbaar zou zijn komt denk ik onder andere door de verwarring van levensvatbaarheid versus veroudering. Terwijl Wikipedia-artikelen in principe altijd zo geschreven moeten worden dat ze een onderwerp tijdloos beschrijven, is dat juist niet het geval met nieuwsberichten. Nieuwsberichten beschrijven over een bepaald onderwerp vanuit één tijdsmoment. Door de natuurlijke aard hiervan "verouderen" nieuwsberichten (lees: ze zijn niet meer actueel), maar dat is de bedoeling: ze vormen zo een nieuwsarchief. Kijkende naar de kwaliteit van het project: die is hoger dan Wikipedia, omdat op Wikinieuws wel bronvermelding verplicht is terwijl dat op Wikipedia niet het geval is. Als er desondanks toch een pagina zou zijn die niet aan de normen voldoet kan die verbeterd of verwijderd worden.
29. WeeJeeVee (overleg) 11 dec 2017 18:59 (CET)
30. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:12 (CET)
31. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:40 (CET)
32. Johnangelis 11 dec 2017 20:54 (CET)
33. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:06 (CET)
34. Wwian1 _overleg 11 dec 2017 21:42 (CET)
35. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
36. Xxmarijnw _overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
37.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:18 (CET)
38. 4ever_(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
39. ed0_verleg 18 dec 2017 15:04 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
40. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
41. Lymantria _overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
42. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
43. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikinieuws)

1. Perudotes (overleg) 6 dec 2017 23:27 (CET)

1. Perudotes (overleg) 7 dec 2017 00:02 (CET)
2. Woody_|(?) 7 dec 2017 00:05 (CET) Project heeft geen bestaansrecht.
3. The Banner Overleg 7 dec 2017 00:06 (CET) De discussie over nepnieuws in De Kroeg maakt mijn vertrouwen in de nieuwssite niet bepaalt groter, integendeel...
4. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:24 (CET)
5. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
6. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
7. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 08:23 (CET) Niet automatisch linken naar een onvoldragen site (nog geen handvol medewerkers die in eigen woorden nieuwsberichten overschrijven) met neutraliteitsproblemen, alleen omdat die toevallig bestaat en toevallig ook onder de Wikimedia-paraplu valt.
8. Robotje (overleg) 7 dec 2017 08:48 (CET) - zeker niet automatisch, eerder bij uitzondering
9. Tulp8 (overleg) 7 dec 2017 11:06 (CET)
10. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:21 (CET) per Marrakech
11. FNAS (overleg) 7 dec 2017 16:10 (CET) Eens met Marrakech.
12. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:31 (CET)
13. Happytravels (overleg) 7 dec 2017 18:14 (CET) Eens met Woody. De encyclopedie Wikipedia komt nu al vele handen tekort. Laat staan de nieuwssite.
14. martix (overleg) 7 dec 2017 19:31 (CET)
15. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:21 (CET). Voor nieuws zijn er betere bronnen
16. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:02 (CET) Per Marrakech, al zie ik ook het voordeel dat Peter b noemt, nl. het bieden van een alternatief voor het te snel achter de actualiteit aanlopen bij Wikipedia-artikelen.

    Als straks op grond van deze of een andere stemming wordt besloten om niet meer vanaf hier naar Wikinieuws te linken, wil ik hier nooit, maar dan ook echt helemaal nooit meer geklaag van iemand tegenkomen dat Wikipedia als encyclopedie te dicht op de actualiteit zit. De oplossing daarvoor is immers volledig op een presenteerblaadje aangeboden, maar wordt in dat geval simpelweg in een hoekje gegooid met de strekking "gewoon niet naar omkijken". De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 21:54 (CET)

    Dat is een beetje een gekke redenering, vind je niet? Dat Wikipedia als encyclopedie een bepaalde afstand tot de actualiteit moet houden is natuurlijk helemaal niet afhankelijk van het bestaan van alternatieven als Wikinieuws. Als iemand bemerkt dat Wikipedia te dicht op de actualiteit zit kan hem dus niet worden tegengeworpen dat hij niet moet klagen omdat er niet zoiets als Wikinieuws is. Wat je in wezen lijkt te zeggen is dat voor mensen met een onverklaarbare drang om de actualiteit te verslaan een apart project moet bestaan waar zij zich kunnen uitleven, om te voorkomen dat zij hier schade aanrichten. Dat is op zich niet zo'n gekke gedachte (hoewel, die mensen kunnen ook gewoon geblokkeerd worden), maar daaraan kan volgens mij niet de conclusie worden verbonden dat dan ook naar zo'n project gelinkt moet worden. Integendeel, dat zo'n project speciaal bedoeld lijkt te zijn voor mensen die we hier liever niet hebben rondlopen is volgens mij des te meer reden om daar niet naar te verwijzen (vgl. Wikisage). Woody_|(?) 7 dec 2017 22:25 (CET)

    Het is een link naar Wikipedia in een Wikinieuws-pagina die "mensen die we hier liever niet hebben rondlopen" naar Wikipedia "lokken", niet andersom. Maar over die links gaat deze peiling niet. FredTC (overleg) 9 dec 2017 10:41 (CET)

17. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:18 (CET)
18. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:34 (CET) per Marrakech
19. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:56 (CET)
20. MWMG (overleg) 8 dec 2017 15:47 (CET) per Marrakech.
21. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:04 (CET) Uitgangspunt klopt niet, waarom iets imiteren wat nu.nl e.d. beter kunnen? Dat er ook gelinkt wordt naar persoonlijke filmrecensies is natuurlijk helemaal bezopen.

    Over dat laatste is al enige tijd discussie; mogelijk wordt het beleid van Wikinieuws op dit punt binnenkort herzien. Er is voor de rest genoeg content op Wikinieuws die wel gewoon neutraal en prima verifieerbaar (vaak beter dan hier) is, dus het heeft zonder meer meerwaarde om in ieder geval daarnaar te linken. De Wikischim (overleg) 8 dec 2017 16:37 (CET)

    Het doel van Wikinieuws is niet om te imiteren, maar (volgens de WMF) om vrije content te verzorgen en (door het transparante proces) zorgen dat artikelen betrouwbaar (fact-checked) zijn en een grondige inspectie hebben doorstaan. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2017 18:35 (CET)

    Maar wie garandeert die grondige inspectie, als iedere anonieme internetgebruiker redacteur is? Op Wikipedia lukt het soms om betrouwbare artikelen af te leveren, omdat alle inhoud op basis van open bronnen dient te worden geproduceerd en er geen tijdslimiet is. Ook tien jaar na dato heeft het voor een deskundige nog zin om een artikel over een tijdloos onderwerp op te poetsen. Bij het nieuws zie ik dat niet gebeuren. FNAS (overleg) 8 dec 2017 23:35 (CET)

    Ik zou inderdaad graag vernemen hoe Bdijkstra deze factchecking voor zich ziet. Tekstman (overleg) 14 dec 2017 09:14 (CET)

    Geen idee. Misschien staat dat ook ergens op een WMF-site. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2017 10:04 (CET)

    Een grondige check gebeurt bij publicatie, daarmee is het artikel bij aanmaak betrouwbaar. Een Wikipedia-artikel is voortdurend in beweging, een nieuwsartikel is dat meestal niet. Livenws (overleg) 15 dec 2017 14:36 (CET)

22.  IJzeren Jan 9 dec 2017 01:47 (CET) Geen meerwaarde. WP is een encyclopedie, WN gaat over actualiteit. Het zou dus logisch zijn om vanuit WN naar WP te linken voor achtergronden, niet andersom.

    Sorry IJzeren Jan, in deze redenering zit echt totaal geen logica. Juist omdat een encyclopedie niet over de actualiteit gaat (althans, niet zou moeten gaan), voorziet iets als WN in een leemte en heeft erheen linken meerwaarde. De Wikischim (overleg) 9 dec 2017 10:31 (CET)

    In de toelichting komen zinsnedes voor als "of we altijd moeten linken" en "niet te hoeven linken, alleen omdat het Wikimediaprojecten betreft". Mijn antwoord daarop is: nee tenzij. Met andere woorden, wanneer er op enig zusterproject iets van werkelijke waarde te vinden is, heb ik er niets op tegen om daarnaar te linken. Maar er een automatisme van maken dat er altijd moet worden gelinkt, wat er onder zo'n link ook mag rondzwabberen, driewerf neen!  IJzeren Jan 9 dec 2017 18:24 (CET)

23. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Te veel twijfels
24. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:17 (CET) of het zou enkel moet zijn naar nieuwsberichten in de laatste week (het gaat tenslotte om nieuws, als het ouder is, dan zouden het inmiddels bronnen kunnen zijn).

    De meeste linken zijn naar categorieën, waar alle nieuwsberichten over een onderwerp gebundeld worden. In bepaalde gevallen is er een rechtstreekse link naar het artikel (een aanslag bv.) maar dat vormt eerder de uitzondering. Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:06 (CET)

25.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 dec 2017 17:08 (CET) niet voldoende bijgehouden project.

    @Jasper Kloekmoed: Dit zusterproject is sinds dit jaar heropend. Sindsdien loopt hij als een lier en is hij goed onderhouden. Ik krijg daarom de indruk dat je je stem op onjuiste gegevens hebt gebaseerd. Ymnes (overleg) 13 dec 2017 17:27 (CET)

    Als er iets nieuws wordt gepubliceerd dan wordt het onderhouden met nieuwe updates. Op Wikipedia is er een Portaal:In het nieuws/Onderwerpen dat niet wordt bijgehouden, dan kun je wel stellen dat Wikinieuws meer dan zijn nut heeft. Livenws (overleg) 15 dec 2017 14:30 (CET)

26. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:20 (CET)
27. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET)
28. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:57 (CET)
29. Rembert _vragen? 19 dec 2017 10:00 (CET) - sterke twijfels bij toegevoegde waarde op lange termijn.
30. Maasje 19 dec 2017 18:14 (CET) Net als diverse anderen deel ik de mening van Marrakech.
31. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:20 (CET)
32. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Ik snap niet waarom we zouden linken naar iets wat andere media veel beter kunnen. Het idee dat hier een remedie tegen nepnieuws is gevonden, vind ik wat lachwekkend.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Wikiwoordenboek

Wel linken (Wikiwoordenboek)

1. Inertia6084 - Overleg 7 dec 2017 00:23 (CET)
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 dec 2017 00:29 (CET)
3. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2017 01:28 (CET)
4. FredTC (overleg) 7 dec 2017 03:01 (CET) – Voorbeeld van het waarom: Als ik op de pagina Encyclopedie klik op het linkje Wikiwoordenboek, dan krijg ik direct een woordenboek-definitie hiervan te zien. Zou dit linkje niet bestaan en ik wil zulke informatie raadplegen, dan moet ik naar een zoekmachine, zoeken naar "online woordenboek", één van de antwoorden kiezen, dan zoeken naar encyclopedie, en dan pas heb ik de informatie die ik anders met één klik had verkregen. FredTC (overleg) 11 dec 2017 07:09 (CET)
5. Matroos Vos (overleg) 7 dec 2017 04:15 (CET) – Vanuit het ideaal dat nu juist de verenigde krachten van de diverse gemeenschappen een zusterproject kwalitatief verder kunnen brengen: hoe zichtbaarder elk project is, des te groter uiteindelijk ook de kans dat iemand daar daadwerkelijk een zinvolle bijdrage levert.
6. Mileau (overleg) 7 dec 2017 05:53 (CET)
7. Saschaporsche (overleg) 7 dec 2017 07:12 (CET)
8. Ymnes (overleg) 7 dec 2017 07:16 (CET)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2017 09:34 (CET)
10. Dick Bos (overleg) 7 dec 2017 10:07 (CET)
11. Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:44 (CET) Uit principe sta is voor alle links, wij beslissen ook niet dat er niet naar een artikel gelinkt mag worden omdat die van mindere kwaliteit is en als wij als gemeenschap tegen links naar andere projecten gaan verbieden zeggen wij (1) het maakt niet uit of “jullie” project later verbeterd wordt wij willen jullie “spam” niet op onze pagina’s, en (2) maken wij het de mensen van Wikidata (waaronder mijzelf) erg moeilijk om consistent structuur aan alle Wikimedia projecten te geven. Elke link moet er staan. P.S. De Wikiwoordenboek is bijna zo groot als Wikipedia zelf en even handig.
12. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 11:02 (CET)
13. Abeona (overleg) 7 dec 2017 12:47 (CET)
14. Liever alles linken naar zusterprojecten dan overlaten aan persoonlijke willekeur. J.G.G. (overleg) 7 dec 2017 13:18 (CET)
15. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2017 14:59 (CET)
16. martix (overleg) 7 dec 2017 19:30 (CET)
17. HenkvD (overleg) 7 dec 2017 20:46 (CET)
18. WikiZeven (overleg) 7 dec 2017 20:52 (CET)
19. Gasthuis(overleg) 7 dec 2017 21:04 (CET)
20. Wimw (overleg) 7 dec 2017 21:20 (CET)
21. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 21:32 (CET)
22. Hanhil (overleg) 7 dec 2017 21:39 (CET) kwaliteit is hier behoorlijk - dit project hangt ook niet op enkelingen
23. Quistnix (overleg) 7 dec 2017 23:31 (CET)
24. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 dec 2017 11:24 (CET)
25. Robyvd (overleg) 8 dec 2017 12:31 (CET)
26. Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 12:33 (CET)
27. Malinka1 (overleg) 8 dec 2017 14:55 (CET)
28. Lotje (overleg) 8 dec 2017 18:08 (CET)
29. Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2017 21:11 (CET)
30.  IJzeren Jan 9 dec 2017 01:48 (CET)
31. 12345danNL - Overleg - 9 dec 2017 14:51 (CET)
32. Q.Zanden Overleg 9 dec 2017 17:21 (CET)
33. Ciell 10 dec 2017 17:06 (CET) Omdat lezers zelf heel goed kunnen bepalen welke informatie ze zinvol vinden, geef ik ze de keuze
34. Pieter2 (overleg) 10 dec 2017 22:49 (CET)
35. Frank Geerlings (overleg) 11 dec 2017 10:56 (CET) -- we hebben het over links in de linkerzijbalk als ik de peiling goed begrijp. Ik zie daar liever geen link naar WikiWoordenboek, het gaat niet eens over hetzelfde onderwerp. Een opvallende appendix-/infoboxlink lijkt me goed op doorverwijspagina's en andere artikelen waar een duidelijke eenduidige schrijfwijze is van het onderwerp (onderwerpen met meerdere namen of ingewikkelde samenstellingen zijn lastig naar één WikiWoordenboek-lemma te leiden). Met toepassing van gezond verstand als vanzelfsprekend doen, maar niet dom op de automatische piloot
36. Kattiel (overleg) 11 dec 2017 12:29 (CET)
37. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2017 18:19 (CET)
38. Romaine (overleg) 11 dec 2017 19:01 (CET) - er wordt al te vaak woordenboek-informatie geplaatst als artikel op Wikipedia. Dan is linken naar WikiWoordenboek een beter idee.
39. Gewild (overleg) 11 dec 2017 20:12 (CET)
40. K.vliet (overleg) 11 dec 2017 20:41 (CET)
41. Johnangelis 11 dec 2017 20:55 (CET)
42. Livenws (overleg) 11 dec 2017 21:05 (CET)
43. SPQRobin (overleg) 11 dec 2017 21:44 (CET) - Algemene opmerking: zolang een project bestaat en deel is van Wikimedia (of je er nu tegen bent of niet), lijkt het me ook logisch dat we ernaar linken. Linken is net een van de essentiële elementen van dit online project. En wat kwaliteit betreft: je gaat toch ook niet links naar Wikipedia-artikelen weghalen omdat je vindt dat die bepaalde artikelen van mindere kwaliteit zijn? IJver dan liever voor het afschaffen van het betreffende project.
44. Xxmarijnw _overleg 11 dec 2017 21:55 (CET)
45.  Klaas `Z4␟` V:  12 dec 2017 15:19 (CET)
46.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 dec 2017 17:09 (CET)
47. Joris (overleg) 15 dec 2017 13:21 (CET)
48. 4ever_(Overleg) 16 dec 2017 21:01 (CET)
49. ed0_verleg 18 dec 2017 15:03 (CET) wel linken, hoewel we eigenlijk alle projecten zouden moeten verwijderen, te beginnen met de zusterprojecten.
50. ArjanHoverleg 18 dec 2017 16:15 (CET)
51. Rembert _vragen? 19 dec 2017 10:01 (CET)
52. Lymantria _overleg 19 dec 2017 21:22 (CET)
53. Larshei (overleg) 19 dec 2017 23:12 (CET)
54. Woudloper _overleg 22 dec 2017 17:51 (CET) deze liever wel, heeft imho meerwaarde (ook indien er betere woordenboeken zijn)
55. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 23:05 (CET)
56. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 11:15 (CET) Kan niet zo veel aan mis gaan.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Niet linken (Wikiwoordenboek)

1. Peter b (overleg) 7 dec 2017 11:00 (CET) Er zijn prima woordenboeken te vinden online, dan is er imo geen reden om naar een ander woordenboek te gaan linken.
2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 dec 2017 12:23 (CET) Alleen als het een meerwaarde / relevantie is. Nu is de vraag of het moet gelinkt worden ook als er geen meerwaarde of relevantie is. Het kan zijn dat het deze woorden boek het maar het mag evengoed een andere zijn.
3. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2017 16:31 (CET)
4. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:23 (CET)er bestaan betere woordenboeken

   Er bestaan vast ook betere bronnen van informatie over iets encyclopedisch dan een Wikipedia-artikel. Jammer dat dit soort non-argumenten steeds maar weer door deze en gene aangevoerd wordt om een stem als deze erg makkelijk (eigenlijk:niet) te onderbouwen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2017 21:09 (CET)

   Je leutert. Wikipedia is bedoeld om te voorzien in een behoefte die eerder niet werd bevredigd, een open encyclopedie waar ooit alle kennis te vinden valt. Er was geen vergelijkbaar alternatief. Voor een woordenboek is dat niet het geval, sterker, er zijn betere alternatieven. Peter b (overleg) 8 dec 2017 10:35 (CET)

   Het woord leuteren gebruiken is nu niet bepaald een constructieve bijdrage aan de discussie. Als er betere open en vrije alternatieven bestaan, wil Peter b die dan vermelden, dan kunnen we daarnaar verwijzen. Anders liefst linken met een wiki-project, dat trouwens nog flink in kwaliteit kan stijgen. Robyvd (overleg) 8 dec 2017 12:30 (CET)

   Leuteren moet gewoon worden benoemd. Peter b (overleg) 8 dec 2017 23:37 (CET)

   @Robyvd: veel andere (online) woordenboeken staan nu al als externe link in Wikiwoordenboek zelf. De Wikischim (overleg) 9 dec 2017 10:43 (CET)

5. Tekstman (overleg) 8 dec 2017 16:06 (CET) Een woordenboekdefinitie sluit zelden aan bij een encyclopedisch lemma. Een encyclopedie beschrijft fenomenen, verklaart geen woorden.

   Pfffff zeg. Dat is nou precies de reden dat Wikipedia en Wiktionary naast elkaar bestaan. De woordenboekdefinitie samen met overige lexicologische info hoort juist helemaal geen encyclopedische beschrijving te zijn, en omgekeerd exact idem dito. Ofwel, je geeft hiermee precies aan waarom er juist wèl consequent over en weer gelinkt moet worden; de projecten vullen elkaar aan precies op die punten waar de scope van het ene project ophoudt en die van het andere begint. Echt, de non-argumenten waarvan er met name onder deze subkop een paar verschijnen zijn werkelijk verbijsterend. De Wikischim (overleg) 8 dec 2017 17:23 (CET)

6. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 14:03 (CET) Er bestaan betere alternatieven

   Zie hierboven. Tegenstemmen is uiteraard prima, maar dan graag niet op basis van onzinargumenten. De Wikischim (overleg) 9 dec 2017 15:47 (CET)

   Je grammofoonplaat hapert. Waarom zou ik in vredesnaam van een uiterst onvolledig woordenboek gebruikmaken als er kwalitatief uitstekende alternatieven zowel op papier als digitaal beschikbaar zijn? Gouwenaar (overleg) 9 dec 2017 16:41 (CET)

   Beste De Wikischim, liever niet collega's betichten van onzinargumenten. Volgende keer verplaats ik je commentaar naar de OP. Vinvlugt (overleg) 9 dec 2017 18:45 (CET)

   Beste Gouwenaar, het is mij niet helemaal duidelijk wat je bedoelt als het om een koppeling naar zusterprojecten gaat. In het geval van een link naar Wikiwoordenboek krijg je dan woordenboek-informatie over het onderwerp van het artikel waarin de koppeling naar Wikiwoordenboek staat. Als je bijvoorbeeld in het artikel Encyclopedie klikt op de link Wikiwoordenboek, dan krijg je woordenboek-info over het woord Encyclopedie. Wat is daaraan "uiterst onvolledig"? FredTC (overleg) 10 dec 2017 09:06 (CET)

   Wat ik bedoel is dat mij de zin ontgaat van een wikiwoordenboek als ik de de beschikking heb over een schat aan woordenboeken van allerlei aard, zowel fysiek als digitaal. Ik zie geen enkele meerwaarde. Overigens voor de goede orde, ook naar Wikipedia zelf zou ik slechts linken als zoiets een meerwaarde heeft en dat is - helaas - lang niet altijd het geval. Ik verzet met dus tegen al dit soort vormen van automatische koppelingen, waarbij geen kwaliteitsafweging meer wordt gemaakt. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2017 14:24 (CET)

   Als je Wikiwoordenboek als zodanig een onzinnig project vindt, moet je dat bij de Wikimedia Foundation aankaarten (geldt ook voor enkele andere bezwaarmakers hierboven). Je zegt hiermee immers in feite dat het project volgens jou geen bestaansrecht heeft. Je hebt volledig recht op je eigen mening, maar de betrokkenen bij deze peiling kunnen daar verder ook niets mee. De Wikischim (overleg) 10 dec 2017 14:44 (CET)

   Gouwenaar heeft natuurlijk helemaal gelijk dat er veel betere woordenboeken zijn dan Wikiwoordenboek, maar die zijn helaas niet gratis. Zelf heb ik, net als waarschijnlijk Gouwenaar zelf, een rijkgevulde boekenkast, waarin – naast veel ander moois – ook tientallen woordenboeken staan. En als ik het daarmee niet red, dan weet ik een specialistisch woordenboek als het WNT zo te vinden. Wikiwoordenboek is aan mij dus niet besteed. Maar dat nobele zusterproject is nu juist wel een zegen voor die veertienjarige havoscholier in wiens ouderlijk huis hoogstens een ongelezen exemplaar van Gijp en de Verzamelde Werken van Sonja Bakker te vinden zijn. Er is weliswaar een gratis online woordenboek van Van Dale, maar dat is een sterk uitgeklede versie van de echte Dikke Van Dale. Wat is er dan mooier dan een voor iedereen toegankelijk, onder een vrije licentie beschikbaar gesteld woordenboek? Dat oeroude sociaaldemocratische ideaal van de Verheffing des Volks moet Gouwenaar toch zeker aanspreken. Matroos Vos (overleg) 10 dec 2017 17:38 (CET)

   Ja, daarom ben ik ook erg blij met bijvoorbeeld een voor iedereen beschikbare bron als deze (meer dan alleen het WNT), die ik, evenals jij, zo weet te vinden. Los van mijn oordeel over de wenselijkheid van het maken van een wikiwoordenboek is mijn hoofdbezwaar de automatische koppeling naar andere projecten zonder een inhoudelijke afweging te maken of de link een toegevoegde waarde heeft. Een afweging die we kennelijk bij elke andere externe link wel vanzelfsprekend vinden. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2017 22:40 (CET)

   Dat klopt, via die INL-link is een schat aan woordenboeken te raadplegen, maar dat zijn wel allemaal historische woordenboeken. Vandaar ook dat ik het WNT "specialistisch" noemde. Als vervanging voor een 'gewoon', hedendaags woordenboek als de Dikke Van Dale kunnen die woordenboeken helaas moeilijk dienen.

   In de discussie over de vraag of we al dan niet automatisch zouden moeten linken naar andere projecten zonder een inhoudelijke afweging te maken heb ik al uitgebreid van me laten horen, dus ik zal het de geachte lezers dezes niet aandoen dat hier allemaal weer te gaan herhalen. Kort gezegd komt het erop neer dat ik de links naar lemma's op onze zusterprojecten eerder als interne dan als externe links beschouw. En intern linken we altijd, ongeacht de kwaliteit, onder meer in de hoop dat die duidelijke zichtbaarheid nu juist uitnodigt tot een gestage verbetering. Matroos Vos (overleg) 11 dec 2017 00:25 (CET)

   Ook op dit laatste punt verschillen we van mening. Ik mag toch hopen dat ook bij het aanmaken van een interne link de vraag gesteld wordt of een dergelijke link functioneel genoeg is om te gebruiken. Kortom heeft een interne link wel kwalitatief een toegevoegde waarde voor het artikel. Zo ja, natuurlijk linken, zo niet dan maar liever niet. Niet voor niets hebben we hiervoor een paragraaf "Wanneer is een link functioneel?". Dit doortrekkend naar deze discussie zou ik die afweging ook gemaakt willen zien voor linken naar zogenaamde 'zusterprojecten'. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2017 16:45 (CET)

   We zijn in dezen inderdaad, zoals de Vereniging Arbeiders Radio Amateurs dat ietwat krom placht te noemen, nogal verschillig. Ik lees in die door jouw gelinkte paragraaf dat, wat je zelf ook al zegt, een interne link functioneel moet zijn. Met andere woorden, het onderwerp waarnaar intern gelinkt wordt moet relevant zijn voor het lemma waarin die link staat. De paragraaf zegt echter niets over de kwaliteit die het gelinkte lemma vervolgens zou moeten hebben. Sterker nog, er kan zelfs gelinkt worden naar een lemma dat nog helemaal niet bestaat (de rode link), en dat dus nog helemaal geen kwaliteit heeft. In die zin zou je kunnen zeggen dat een link naar een zusterproject in elk geval altijd een relevante link is, want vanuit een lemma op Wikipedia wordt er altijd gelinkt naar hetzelfde onderwerp op een zusterproject. Matroos Vos (overleg) 12 dec 2017 04:30 (CET)

7. Wwian1 _overleg 11 dec 2017 21:42 (CET)
8. Brya (overleg) 18 dec 2017 13:09 (CET) Dat project is niet serieus.
9. Renevs (overleg) 18 dec 2017 13:57 (CET)
10. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2017 22:21 (CET)

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Uitslag

Zusterproject	Voor	Tegen	Totaal	% voorstemmers
Wikiquote	50	22	72	69%
Wikivoyage	41	26	67	61%
Wikibooks	45	20	65	69%
Wikisource	59	9	68	87%
Wikinieuws	43	32	75	57%
Wikiwoordenboek	56	10	66	85%

Conclusie

Voor alle zes projecten geldt dat de gemeenschap graag standaard wil linken. Voor twee zusterprojecten is de uitslag héél erg duidelijk: de links naar Wikiwoordenboek en Wikisource staan niet ter discussie, met respectievelijk 85 en 87% voorstemmen. Wikiquote en Wikibooks hebben beide 69% voorstemmen behaald: ook een duidelijke meerderheid. Wel een meerderheid, maar minder overtuigend, krijgen Wikivoyage (61%) en Wikinieuws (57%). Het is mijn inschatting dat dat bij Wikivoyage komt door de kwaliteit van het project: die is, en dat is echt objectief vast te stellen, vrij laag. Bij Wikinieuws ligt dat denk ik wat genuanceerder. De kwaliteit is daar over het algemeen redelijk in orde, maar toch hebben veel collega's aangegeven dat ze zich kunnen vinden in dit commentaar: "Niet automatisch linken naar een onvoldragen site (nog geen handvol medewerkers die in eigen woorden nieuwsberichten overschrijven) met neutraliteitsproblemen, alleen omdat die toevallig bestaat en toevallig ook onder de Wikimedia-paraplu valt". Wellicht dat het gedoe rond de filmrecensie voor een aantal extra tegenstemmen heeft gezorgd. Vinvlugt (overleg) 1 jan 2018 22:34 (CET)