Wikipedia:De kroeg/Archief/20120318

Voorstelperiode ArbCom sluit bijna

De voorstelperiode voor de huidige ArbComverkiezing sluit op 16 maart om 13:00 (CET). Gebruikers die zich kandidaat willen stellen kunnen hier de instructies vinden. - _LolSimon -?- 13 mrt 2012 01:28 (CET)

Invoeren "Goed Artikel" op nl.wiki

Het waarderen van goede artikelen is inmiddels al meer dan tien jaar oud. w:en:Wikipedia:Featured articles bestaat al sinds november 2001. In juli 2003 werd het eerste balletje opgegooid voor onze eigen Etalage. Sinds oktober 2005 hebben de Engelstaligen ook een project voor een artikel op het niveau tussen normale artikelen en die uit de etalage: w:en:Wikipedia:Good articles.

Van de vijftien grootste Wikipediæ is de nl.wiki de enige zonder pagina Wikipedia:Goed artikel. Bij de stemming over de invoering van een interwikisymbool voor buitenlandse Wikipediæ Stemlokaal/Goed artikel was er meerderheid van 76 tegen 30 voor het invoeren. Bij de daaropvolgende Peiling/Symbool voor Goed artikel was er een 54 tegen 7 meerderheid voor invoering van het zilveren sterretje.

Dit doet mij vermoeden dat er ook wel animo is voor het invoeren van de categorie "Goed Artikel" op de Nederlandstalige Wikipedia. Over de precieze eisen kan natuurlijk nog wel even gediscussieerd worden, maar het idee is vrij simpel: een artikel hoeft niet zo perfect te zijn dat het direct naar de etalage kan, maar moet toch uitgebreid, encyclopedisch, gebalanceerd en door bronnen ondersteund zijn om net die extra waardering te krijgen, die het verdient. Voordat er een peiling of stemming tegen aan wordt gegooid, denken jullie dat deze nieuw in te voeren categorie kan rekenen op de steun van de gebruikers op nl.wiki? - FakirNL_overleg 2 mrt 2012 00:17 (CET)

•  Voor. Mathonius 2 mrt 2012 00:22 (CET)
• Moet kunnen inderdaad. Een peiling/stemming lijkt mij hiervoor overbodig. JetzzDG (overleg) 2 mrt 2012 00:25 (CET)
•  Voor. SpeakFree^overleg 2 mrt 2012 00:26 (CET)
• Heel erg tegen nog meer vlaggetjes, ga gewoon lemma's schrijven en houdt een keer op met dit gedoe, daar zit geen lezer op te wachten. Peter b (overleg) 2 mrt 2012 00:27 (CET)
• Absoluut  Voor, om absoluut eerlijk te zijn was ik hier zelf gisteren ook al aan het denken, maar ik was bang om op wat felle tegenreacties te botsen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 2 mrt 2012 00:39 (CET)
•  Tegen Goede wijn behoeft geen krans. En: als iemand in Griekenland deze wiki bezoekt, zou hij daar dan wijs uit worden? Omgekeerd kan een artikel in Fillippijns mij persoonlijk meestal ook niet erg boeien, want ik ken de taal niet. Hooguit soms dat er een plaatje te vinden is, dat toevallig dan ook op commons staat. Misschien dus beter een sterretje * Bevat Commons-Afbeelding , wat dan wel weer nuttig kan zijn. De Chinezen wisten het al: soms zegt een plaatje meer dan duizend edits... Tjako (overleg) 2 mrt 2012 01:36 (CET)
  • @Tjako, je weet dat artikelen die geen afbeelding hebben waar andere wikipedia's dat wel doen beschikken over een OP zoals deze? Of is dat niet wat jij bedoelt te bereiken met een hier-is-een-afbeelding-te-vinden-sterretje? Hettie (overleg) 2 mrt 2012 10:23 (CET)
•  Voor We hebben bij aanname grofweg vier artikelsoorten: Beginnetjes (inclusief botbeesten en ditto plaatsen), Etalagekwaliteit, Goede en Normale arikelen. Wie biedt er meer? ZeaForUs (overleg) 2 mrt 2012 03:10 (CET)
• 100%  Voor - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mrt 2012 05:32 (CET)
•  Tegen onze wiki is te klein voor die extra onderhoudslaag. — Zanaq (?) 2 mrt 2012 07:24 (CET)
•  Voor, hoewel ik me realiseer dat er wel wat bij komt kijken voor je een procedure op poten hebt. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 08:08 (CET)
•  Neutraal Het lijkt me wel erg belangrijk dat dit grondig voorbereid wordt. Ik denk aan een tentatieve lijst van Goede Artikels, een overzicht van de concrete criteria, een stemprocedure, enzovoort. DimiTalen 2 mrt 2012 08:12 (CET)
•  Tegen - ik voorzie eindeloze en oeverloze discussie of artikelen nu wel of niet "goed" genoeg zijn, en de WP begint een beetje door te zakken onder alle sterren, vlaggen en andere subjectieve uitingen. Gewoon goede artikels publiceren is voldoende. Jethro 2 mrt 2012 08:15 (CET)
•  Tegen - Laat bewerken voorop staan in plaats van beoordelen. Marco Roepers (overleg) 2 mrt 2012 08:35 (CET)
•  Voor - Ik merk bij mezelf dat realiseren van een etalage status voor een artikel mij extra stimuleert een artikel op het vereiste niveau te krijgen. Helaas kost een etalage artikel wel enorm veel tijd. Categorieën als "goed" daaronder lijken mij dus een zeer waardevolle aanvulling en zullen mij vaker doen aanzetten tot kwaliteitverbetering ipv alleen maar nieuwe artikelen schrijven. Als de criteria gewoon helder beschreven staan, is er bovendien geen aanleiding voor eindeloze discussies. Er wordt hier vaak geroepen dat men meer aan kwaliteit moet doen en minder aan kwantiteit, maar vervolgens wordt een goed initiatief daartoe wel weer negatief benaderd met opmerkingen als "ga gewoon artikelen schrijven". Dat is mij te makkelijk. Magalhães (overleg) 2 mrt 2012 09:50 (CET)
•  Tegen per Jethro – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)
•  Voor, vooral voor artikelen waar net iets minder over te vermelden valt is dit bekwaam. chrisN (overleggen) 2 mrt 2012 10:11 (CET)
•  Neutraal. Ik zal er zelf geen energie in steken. Maar aangezien ook de etalage-artikelen prima functioneren zonder mijn bemoeienis, zullen de goede artikelen dat ook wel doen. Het mooie is dat we dan alle andere artikelen meteen ook een sterretje kunnen geven, dat ze markeert als magazijn-artikelen. Hettie (overleg) 2 mrt 2012 10:28 (CET)
•  Voor¹⁰ En dan vooral omdat de nl.Wiki de enige van de 15 grootste wiki's is zonder deze categorie, hoezo te klein? We hebben 1.027.895 artikelen en dan zijn wij zogezegd te klein? Op en:Wikipedia valt ook te lezen dat wij de op 3 na grootste zijn! In volgorde van grootst naar kleinst: Engels, Duits, Frans en dan dus Nederlands! Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 10:39 (CET)
•  Voor Ik denk dat het bij een groep gebruikers in een behoefte zal voorzien. Lymantria _overleg 2 mrt 2012 10:40 (CET)
•  Tegen - leidt tot heel veel gesteggel, heeft geen enkele meerwaarde, nutteloze tijdsverspilling. De energie kan beter gestoken worden in het schrijven en verbeteren van artikelen. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2012 10:44 (CET)
•  Voor - Baat het niet, dan schaadt het niet. Goudsbloem (overleg) 2 mrt 2012 11:02 (CET)
•  Tegen: Al onze artikelen dienen 'goed' te zijn, verder per Jethro en Gouwenaar. --JanB (overleg) 2 mrt 2012 11:05 (CET)
•  Voor Kwaliteitsbeoordelingen en reviews van artikelen zijn wat mij betreft nuttig voor de kwaliteit van de encyclopedie. Bij de reviews en etalageaanmeldingen gaat het er als regel ontspannen aan toe. Voor degenen die het als een verspilling van tijd en energie zien zijn er tal van andere zaken om tijd aan te verspillen. Joplin (overleg) 2 mrt 2012 11:07 (CET)
•  Voor - Is ook handig voor nieuwelingen die nog geen flauwe notie lijken te hebben van wat een goed artikel is. Pas weer zo iemand tegengekomen, die kletst heel wat aan elkaar in journalistenstijl, maar heeft geen idee van wat encyclopediestijl is. Zo iemand heeft (veel) goede voorbeelden nodig. Voorbeelden zijn er hier op NL WP al ruim een miljoen; maar wat "goede" zijn, ziet een nieuweling nu nog niet in één oogopslag. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 11:31 (CET)
• Ik verwacht dat een dergelijk project met veel enthousiasme opgepakt wordt om na 1 jaar te verstoffen en daarmee dus weer een autdated project wordt. Zelf zal ik er dus geen tijd in stoppen, maar als mensen de behoefte hebben dan zijn ze daarin vrij om een poging te wagen dit project op te starten. Echter als na een jaar (of langer) blijkt dat dit project niet werkt (omdat het niet actief bijgehouden wordt) dan moet wel de keuze gemaakt worden dit project weer op te heffen. Overigens is iedereen vrij (zonder toestemming van de gemeenschap) een lijst van artikelen te maken die zij goed vinden. Dit zou ook met een bepaald stemproces eromheen kunnen, niemand die je daarin tegenhoudt, maar dan komt die status dus niet op de artikelen zelf te staan. Van mij mag je dus, maar ik denk dat de tijd beter in nuttigere projecten gestopt kan worden, bijvoorbeeld juist het projectmatig verbeteren van de allerslechtste artikelen (waarbij ik dan weer graan zou meehelpen). Mvg, Bas (o) 2 mrt 2012 11:39 (CET)
•  Tegen Het initiatief is wel constructief. Er zitten echter wat haken en ogen aan. Artikelen die voor de meesten wellicht niet goed zijn, kunnen toch een groot belang hebben omdat ze zorgen dat er niet teveel hiaten in deze encyclopedie-in-wording zijn. Het is extra werk en een mogelijke bron van onenigheid en onnodige discussie. Als er een knopje zou zijn, waarmee de lezer van een artikel een waardering kan geven van een artikel, zou ik daar niet tegen zijn, hoewel daar ook haken en ogen aan zitten. Oproepen per email of twitter dat vrienden een artikel hoog waarderen enzo liggen dan voor de hand. Feitelijk impliceert 'goed artikel' m.i. dat andere artikelen die die markering niet dragen niet goed zijn. Een andere naamgeving lijkt me cruciaal. Flyingbird 2 mar 2012 13:48 (CET)
•  Voor Deze wiki zou meer positieve stimulansen kunnen gebruiken. Sir Iain _overleg 2 mrt 2012 14:08 (CET)
•  Voor Wanneer ik een nieuw artikel gemaakt heb, dan laat ik het los en hoop dat het ergens toe dient en als het even kan ook gewaardeerd wordt. Meestal ben ik dan al lang blij als er tenminste geen reactie op komt, want reacties zijn heel vaak negatieve kritiek. Toch zou je graag zien dat een aantal van die dingen, waar je zoveel tijd en energie in hebt gestoken om ze zo goed mogelijk aan de minimale vereisten te laten beantwoorden, ergens al was het maar een nominatie krijgen voor een klein zilveren sterretje, als blijk van erkenning of op zijn minst van herkenning ("ha, er is weer een nieuw artkel bij, kijk es aan"). Met andere woorden de (h)erkenning van een goed artikel zal niet enkel beginners motiveren.

Bijkomend voordeel zou zijn dat dergelijke 'erkende' artikels niet zonder meer op de verwijderlijst kunnen gesmeten worden. Er is dan een peiling nodig om het sterretje er eerst weer af te halen, en die kan iedereen organiseren (dus niet noodzakelijk meer werk voor moderatoren).

Verder wil ik nog wijzen op dit vroeger uitstekend initiatief en op deze eerdere discussie en dit recent initiatief waar zich zelfs al een aantal mensen als Kandidaat-redacteurs met interesse om mee te werken hebben opgegeven. Het moet mogelijk zijn deze initiatieven te bundelen. -- Datu _overleg 2 mrt 2012 15:10 (CET)

Zo'n stimulans om een goed artikel-nominatie te krijgen is ook zeker een pre, etalage-artikelen zal ik niet snel halen, maar dit zou zeker nog haalbaar zijn voor mij. Zie het als erkenning van een goed geschreven artikel, een artikel waar je net geen ster (op je op/gp) voor zal krijgen, maar wel een ster door de "gemeenschap" omdat het wel goed is. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2012 15:27 (CET)

 Voor groot voorstander. Overigens: was de eerder gehouden stemming niet genoeg om het symbool ook echt in te voeren? Bonaber (overleg) 2 mrt 2012 17:02 (CET)

Het symbool is ingevoerd (daar was ik voorstander van), de categorie hier is niet ingevoerd (daar ben ik tegenstander van). — Zanaq (?) 2 mrt 2012 17:39 (CET)

 Voor per Magelhaes en Joplin Druifkes (overleg) 2 mrt 2012 17:44 (CET)

 Voor Inderdaad een goede stimulans en een vorm van waardering voor het gepresteerde werk. De Nederlandstalige Wikipedia kan er alleen maar wel bij varen. Beachcomber (overleg) 2 mrt 2012 18:13 (CET)

 Voor Ik zou het wel bij 1 stemlokaal laten, waarbij er gekozen kan worden tussen 1) opname etalage, 2) opname goed artikel en 3) geen opname. Wanneer categorie 1 niet de meerderheid van stemmen haalt, kunnen 1 en 2 dan bij elkaar opgeteld worden om te zien of dat dan samen de meerderheid oplevert en het artikel in de categorie 2 geplaatst kan worden. Davin (overleg) 2 mrt 2012 18:30 (CET)

Prima idee, Davin! Beachcomber (overleg) 2 mrt 2012 18:50 (CET)

• Ik twijfel, ik zie in de loop der tijd naar mijn smaak veel, teveel gadgets enz. verschijnen op NL-wikipedia. Ik neig meer en meer naar een KISS-achtige Wikipedia zonder ruimte voor nieuwshypes, glazen bol-artikelen, gadgets enz. Sonty (overleg) 2 mrt 2012 19:03 (CET)

Tussenstand: 20 voor, 9 tegen, 4 neutraal SpeakFree^overleg 2 mrt 2012 19:27 (CET)

 Voor Dat kan schrijvers motiveren om hun artikelen te verbeteren, zoals 'een etalage artikel schrijven' voor sommigen nu ook een motivatie is. Nico (overleg) 2 mrt 2012 19:48 (CET)

•  Voor lijkt me een mooie motivatie om een artikel te verbeteren--Narayan (overleg) 2 mrt 2012 19:56 (CET)
•  Tegen, per alle tegenstemmers eigenlijk (sinds wanneer worden peilingen eigenlijk in de Kroeg gehouden???)... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MADe (overleg · bijdragen) 2 mrt 2012 20:13

@MADe: Wie zegt dat dit een officiële peiling is? En mochten de feitelijk gegeven antwoorden hier "voldoende peilingachtig" zijn, dan is het een koud kunstje om ze zo te kopiëren naar een desgewenst te maken peilingpagina? » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 21:45 (CET)

•  Tegen Een waardering "goed artikel" impliceert eigenlijk dat artikels die die waardering niet hebben, niet goed zijn. Er wordt dus in feite mee gezegd dat het merendeel van de artikels op Wikipedia niet goed zijn. Tenzij je het merendeel het vlaggetje "goed artikel" opspeld, maar dat gaat dan weer in tegen de essentie van de waardering. EvilFreD_overlech 2 mrt 2012 21:48 (CET)

Ik begrijp wat EvilFreD bedoelt, maat het lijkt me wat overtrokken. Als een winkel een bepaald product een week lang of zo in de aanbieding heeft, wil dat toch niet zeggen dat andere producten niet goed zijn? Het is gewoon een aanbieding. Wat WP betreft, zou het betekenen dat het betreffende artikel beoordeeld is en als een "goed voorbeeld" bestempeld is. Artikelen zonder dat "stempel" zijn gewoon niet beoordeeld; daar wordt dan ook niets over gezegd. » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 21:53 (CET)

Die vergelijking gaat totaal mank. Het predikaat is geen tijdelijke aanbieding, maar eerder een keurmerk. Ook daarvan is het zo dat winkels die verkopen terwijl ze daarnaast ook artikelen verkopen die dat keurmerk niet hebben. Maar daar wordt dan dus daadwerkelijk beweerd dat de artikelen zonder keurmerk inderdaad slechter zijn. Deze zijn alleen goedkoper en zo blijft er toch iets over om te overwegen voor de klant. Ik zie op Wikipedia echter nergens meerdere artikels over hetzelfde onderwerp, dus van keuze voor de consument is hier geen sprake. Het is dat ene artikel waar je het mee moet doen, en je moet maar hopen dat dat een goed artikel is. EvilFreD_overlech 2 mrt 2012 22:13 (CET)

Sorry, EvilFreD, ik was niet duidelijk genoeg. Ik doelde niet op een keuzemogelijkheid voor alternatieve artikelen, maar op de bruibaarheid van een artikel als voorbeeld voor nieuwe medewerkers. Ik heb dezer dagen net iemand wat tips gegeven die eerste artikel had geschreven dat goedbedoeld, maar uitermate zwak was. Die persoon had gewoon wat goede voorbeelden nodig. Hij zou moeten kunnen zien wat we "goede" artikelen vinden en wat "slechte". » HHahn (overleg) 2 mrt 2012 23:10 (CET)

Daarvoor lijken me de extra gewaardeerde artikelen juist uitermate ongeschikt, een gemiddeld artikel is dan veel beter als voorbeeld, anders wordt de lat zo hoog gelegd dat zo iemand om die reden alleen al snel kan afhaken! Flyingbird 2 mar 2012 23:13 (CET)

Ach, er zijn nu eenmaal goede artikelen en bijna goede artikelen of minder goede. Het is de bedoeling ergens die grens te kunnen zichtbaar maken, daar zullen best criteria voor gehanteerd worden, maar niet dezelfde als voor etalage-artikel.-- Datu _overleg 2 mrt 2012 23:16 (CET)

De meeste artikelen zullen volgens jouw optiek op het voorstel dan waarschijnlijk bijna goed of minder goed zijn, erg fijn voor de hardwerkende auteurs ervan. 🙂 Flyingbird 2 mar 2012 23:25 (CET)

Indien dit trouwens iets gaat zijn wat alleen geregistreerden kunnen zien, ben ik nog wel voor "voor" te porren, mits goed uitgevoerd. Ik denk dan aan een symbooltje (a la thumbs up) of zoiets bovenaan een pagina. Leuk voor de aanmaker (of bevlogen bewerker) om zoiets te zien verschijnen, maar niet meer dan dat en zeker geen klassificatie in de zin dat artikels die het icoontje niet hebben per niet per definitieslecht zijn. EvilFreD_overlech 3 mrt 2012 18:36 (CET)

Aan een atletiekrace doen tientallen renners mee maar slechts 3 ervan krijgen een medaille (goud, zilver en brons). Dat wil niet zeggen dat de overige renners hun best niet hebben gedaan. Enwiki kent trouwens nog meer klassen voor artikelen dan FA (Featured Articles m.a.w.etalage-artikelen) en GA (Good Articles), het begint bij Stub-Class (een beginnetje) en vervolgens Start-Class C-Class, B-Class, GA-Class en FA-Class (sommige Wikiprojecten kennen ook de A-Class tussen GA-Class en FA-Class). SpeakFree^overleg 3 mrt 2012 20:57 (CET)

Weinig mensen zullen de winnaars van een atletiekrace 'goed' noemen. Zij zijn uitmuntend! Voor uitmuntende artikelen hebben we al iets verzonnen: Dat zijn etalage-artikelen! Zelfs de uitmuntende sporters die hebben gewonnen, maar die de eerste plaats niet hebben bereikt, kunnen hevig teleurgesteld zijn! Willen we zoveel psychologie met artikelen associëren? ;-) Flyingbird 4 mar 2012 05:18 (CET)

•  Voor, per Magalhães en Datu. - Kippenvlees (overleg‽) 2 mrt 2012 23:45 (CET)
•  Voor Sonuwe (✉) 3 mrt 2012 00:00 (CET)
•  Voor, een stap in de goede richting om betere artikelen te krijgen en waardering uit te spreken naar de auteurs van deze artikelen. Multichill (overleg) 3 mrt 2012 12:52 (CET)
•  Voor Vóór het benadrukken van het goede, tegen het benadrukken van het niet goede. --Siebrand 3 mrt 2012 12:55 (CET)
•  Voor, vooral per Magalhães van hierboven. --Wiki13 (overleg) 3 mrt 2012 13:36 (CET)
•  Voor Meglosko (overleg) 3 mrt 2012 13:46 (CET)
•  Tegen, geen behoefte aan wel-of-niet goed discussies zodat er wel of niet een nieuw labeltje met een kleurtje op een artikel kan worden geplakt. Voer eventueel een rating systeem voor bezoekers in met sterretjes. Michiel1972 3 mrt 2012 15:38 (CET)
•  Voor - Wammes Waggel (overleg) 3 mrt 2012 19:06 (CET)
•  Neutraal. Ik ben niet goed in mezelf verkopen, en heb daar ook geen zin in, dus zullen mijn artikelen wel als 'niet goed' uit de bus komen. Vind ik toch ook wel weer jammer. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 3 mrt 2012 21:00 (CET)
•  Tegen gaat een hoop gezeur en gefrustreerde Wikipedianen opleveren. En waarom al die kwaliteitsklassen? Het hebben van etalageartikelen is voldoende, er is geen reden andere wiki's na te apen. Night of the Big Wind (overleg) 3 mrt 2012 22:26 (CET)

Tussenstand: 29 voor, 11 tegen, 5 neutraal SpeakFree^overleg 4 mrt 2012 01:37 (CET)

Dit is geen (offciële) peiling. Men heeft wel allemaal voor en tegen icoontjes geplaatst, maar daar werd feitelijk niet om gevraagd. Er werd naar meningen gevraagd. Een tussenstand is dus weinig nuttig. EvilFreD_overlech 4 mrt 2012 02:19 (CET)

Er wordt letterlijk het volgende gevraagd: ".. denken jullie dat deze nieuw in te voeren categorie kan rekenen op de steun van de gebruikers op nl.wiki?". Omdat ieder voor zich slechts zijn eigen mening kan verkondigen, is het volkomen logisch dat er vervolgens als vanzelf een peiling met korte stemtoelichting ontstaat. Het totaal aan voors en tegens ondebouwd met de verklaringen geeft dan weldegelijk een antwoord op de gestelde vraag. Magalhães (overleg) 4 mrt 2012 08:34 (CET)

En dat antwoord lijkt mij alvast een volmondig ja. Dus wordt het nu misschien tijd om de 'echte' peiling te organiseren, of is dat zelfs niet meer nodig? Zo ja, dan kan daarnaar van hieruit verwezen worden. Mensen kunnen officieel voor of tegen de invoer van de nieuwe categorie en haar modaliteiten stemmen. Daarna kan dit initiatief dan (hopelijk) echt operationeel worden. Zie ik dat juist? -- Datu _overleg 4 mrt 2012 11:40 (CET)

Er wordt inderdaad letterlijk gevraagd "denken jullie dat...". Precies wat ik bedoelde dus. Er wordt gevraagd naar meningen en argumentatie voor en tegen. Anders stond er wel "zullen we dan nu overgaan tot stemmen. Hoe dan ook, ik vind (ondanks dat ik nog altijd tegen ben) dat er genoeg steun voor het plan is om over te gaan tot een officiële stemming en daar had ik die tussenstand niet voor nodig ;) (p.s. 3/4 voor en 1/4 tegen is verre van een volmondig ja) EvilFreD_overlech 4 mrt 2012 14:18 (CET)

This comment may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Its subjectivity is undisputed Voor mensen die denken: "Als het al ruime tijd op de Engelstalige wikipedia gebruikt wordt, zit het wel goed", is het misschien ‹ Whether to make the |reason= mandatory for the cleanup template is being discussed. See the request for comment to help reach a consensus.› aardig eens wat rond te neuzen op die encyclopedie.[clarification needed] Vroeger was het een goed leesbare encyclopedie-in-wording, maar sinds er overal meta-informatie als "Voor de verwijspagina, zie..." [citation needed], "Deze paragraaf heeft citaten nodig" [citation needed] ., "De neutraliteit van dit gedeelte is betwist" enz. enz. enz. door de artikelen heen staat, zijn ze erg lastig te lezen geworden! Bijv. het artikel over de kerstboom zou ik zelf eerder een kerstboom dan een lemma noemen: https://en.wikipedia.org/wiki/Christmas_tree [citation not needed]. Flyingbird 4 mar 2012 14:12 (CET)

•  Voor Zie Sir Iain. Gertjan R 4 mrt 2012 14:52 (CET)
•  Voor - De Wikischim (overleg) 4 mrt 2012 22:11 (CET)
•  Voor - Gewoon een goed plan. De lat voor etalage ligt enorm hoog. Er moet toch een soort tussenniveau zijn. Hemoglobin (overleg) 5 mrt 2012 19:35 (CET)

Voorlopige conclusie?

Als degene die het in de groep gegooid heeft, denk ik dat ik ook nog wel mijn zegje mag doen. Ik vroeg naar wat meningen en daar kwam toen deze officieuze peiling uit voort. Na bijna vijftig reacties (waarvoor dank) lijkt er wel een meerderheid voor dit systeem te porren, dus mij lijkt nu de beste gang van zaken om eerst op Wikipedia:Goed artikel een "projectgroepje" op te zetten die dan de criteria en de procedure rondom het promoveren van artikelen tot "goed artikel" opstelt. Dan kunnen we daarna een officiële stemming opzetten om het systeem (inclusief criteria etc.) in te voeren.

1. Heeft iemand problemen met deze voorgestelde aanpak?
2. Wil iemand die projectgroep leiden? (Zelf heb ik het vrij druk de komende weken.)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FakirNL (overleg · bijdragen)

(Zoals Datu al opmerkte, de geïnteresseerden kunnen ook best eens hier kijken: :Redactielokaal#Project Goed_Artikel.) Beachcomber (overleg) 4 mrt 2012 18:31 (CET)

Graag het anders noemen, bijv. uitmuntend artikel! Een artikel dat niet goed is, hoort niet in wikipedia thuis! Flyingbird 4 mar 2012 21:06 (CET)

Dat het in het Redactielokaal al besproken was, was mij tot nu toe ontgaan. Ik heb er alle vertrouwen in dat (een selectie van) die mensen plus alle mensen die dit weekend enthousiast zijn geworden, straks met een goed stel criteria en een nette procedure op te proppen kunnen komen, waar we dan over kunnen gaan stemmen. Verder moet de naamgeving natuurlijk wel weerspiegelen dat het een stapje lager is dan een etalage-artikel. In principe vind ik "goed artikel" wel een prima naam, omdat alle goede artikelen voor de status in aanmerking moeten kunnen komen. - FakirNL_overleg 5 mrt 2012 01:35 (CET)

Centraal houden

Om versnippering te voorkomen kunnen geïnteresseerden zich melden in de subpagina van Redactielokaal inclusief OP. ZeaForUs (overleg) 6 mrt 2012 13:45 (CET)

•  Tegen --Geoffrey (overleg) 9 mrt 2012 12:12 (CET)

Misschien beter ineens een project van maken: Wikipedia:Project:Goed artikel? Beachcomber (overleg) 9 mrt 2012 13:17 (CET)

• Als het nu niet gebeurt, gebeurt het nooit. -Kippenvlees (overleg‽) 9 mrt 2012 19:27 (CET)
  • Meer in lijn met de andere projecten zou het Wikipedia:Wikiproject/Goed artikel of (wellicht?) Wikipedia:Wikiproject/Goede artikelen worden. Mathonius 9 mrt 2012 19:34 (CET)
    • Zullen we het gewoon aanmaken (Wikipedia:Wikiproject/Goed artikel), baat het niet, dan schaadt het niet. Ik raak alleen een beetje in de war. Want er was ook wat gaande in het redactielokaal (was dat hetzelfde / soort van). - Kippenvlees (overleg‽) 9 mrt 2012 19:47 (CET) - WP:Redactielokaal#Project Goed Artikel?
      • (Na BWC) Eh, Als we het bovenstaande aanmaken dat loopt dat niet meer gelijk met de Etalage. Voorstel: Wikipedia:Goed artikel (en dus ook /statistieken, /Wat is een etalageartikel, /Aanmelding kandidaten, etc.) Bonaber (overleg) 9 mrt 2012 19:55 (CET)

Wat zijn eigenlijk de verschillen qua criteria tussen "Etalage" en "Goed artikel"?

Ik heb vannacht enige tijd nagedacht over het nieuwe "Goed artikel", en kwam erachter dat ik eigenlijk nog niemand had gehoord over de criteria voor een "Goed artikel", en wat dan het verschil is met een etalageartikel. Gaan we daar de criteria voor gebruiken die ook op en-wiki gebruikt worden? (zie (en) Good article criteria en (en) Featured article criteria) En zo niet, welke criteria gaan we dan gebruiken? Ik weet momenteel niet wat de criteria worden en het lijkt mij wel belangrijk dat bekend is wat de criteria voor een "Goed artikel" zijn. Bonaber (overleg) 11 mrt 2012 12:10 (CET)

Wanneer niet aan alle, maar volgens de kiezers wel aan voldoende etalage-criteria wordt voldaan? Davin (overleg) 11 mrt 2012 20:24 (CET)

Niet erg concreet, beste Davin, het spijt me. Wel een aanknopingspunt, maar om echt houvast te bieden kun je beter zeggen. Voldoet aan x van de etalagecriteria (x te bepalen door de gemeenschap ZeaForUs (overleg) 13 mrt 2012 12:53 (CET)

Misschien dat en:Wikipedia:Compare Criteria Good v. Featured en de:Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung wat duidelijker zijn in de verschillen (en gelijkenissen) tussen een "Etalage-" en "Goed artikel"? Mvg., Evil berry (overleg) 13 mrt 2012 13:46 (CET)

Kijk daar ga je al, wat zijn de criteria voor een "goed" artikel? En als we de sterretjes hebben uitgedeeld beginnen we aan weer een nieuwe categorie: "best wel aardige" artikelen. Ook even de criteria voor vaststellen. En daarna kunnen we naar "zeer goed maar nog niet Etalage niveau" artikel. Yippie! Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2012 13:51 (CET)

Alternatieven voor de term "Goed artikel"

Aangezien een aantal gebruikers hierboven bedenkingen hadden bij de term "Goed artikel", dacht ik dat het interessant kon zijn om te zien welke alternatieven andere Wikipedia's bezigen voor deze categorie van artikels:

• Duitstalige Wikipedia: de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel (Lezenswaardig artikel) (zie ook: als:Wikipedia:Läsigi Artikel, eo:Vikipedio:Legindaj artikoloj, hsb:Wikipedija:Čitanja_hódne_nastawki, lt:Vikipedija:Verta paskaityti)
• IJslandse Wikipedia: is:Wikipedia:Gæðagreinar (Kwaliteitsartikel) (zie ook: it:Wikipedia:Voci di qualità, th:วิกิพีเดีย:บทความคุณภาพ, tr:Vikipedi:Kaliteli maddeler)
• Kabylische Wikipedia: kab:Wikipédia:Tafrant (Selectie)
• Noorse Wikipedia: no:Wikipedia:Anbefalte artikler (Aanbevolen artikelen)
• Chinese Wikipedia: zh:维基百科:優良條目 (Uitstekend artikel)

Mvg., Evil berry (overleg) 13 mrt 2012 14:19 (CET)

P.S. Eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat ik voor het merendeel van de talen ben afgegaan op Google Translate.

Verkiezingen arbcom - echt een probleem?

Als ik het huidige aantal aanmeldingen zie (7) dan vraag ik me af of we echt zo'n probleem hebben bij de arbcomverkiezingen. Een paar hartstochtelijke oproepen hebben blijkbaar al aardig effect.

Anderzijds, met maar liefst 5 vacatures is 7 aanmeldingen nog geen echte overvloed. Met een of twee aanmeldingen extra valt er pas echt wat te kiezen (voor mij dan). Josq (overleg) 9 mrt 2012 13:31 (CET)

(Op persoonlijke titel) Ik moet je gelijk geven dat het aanmeldingen niet tegenvalt, ook niet bij de vorige verkiezing(en). Echter wordt, misschien wel jammer genoeg, niet iedereen verkozen en dit leidt dan toch weer tot te weinig leden. En daar zit het knelpunt. JetzzDG (overleg) 9 mrt 2012 14:14 (CET)

Je weet natuurlijk nog niet wat de uitslag wordt, maar ik zou het jammer vinden wanneer een paar kandidaten met meer dan 75% van de stemmen zouden afvallen. Vooral omdat de arbcom het geregeld druk heeft en het werk toch een behoorlijke tijdsinvestering is voor de leden. Davin (overleg) 9 mrt 2012 18:05 (CET)

Het zijn er inmiddels al acht. Iets anders is het volgende. De bewerkingsteller is verlopen. Kan er een vervanger het veld op rennen?

http://toolserver.org/~soxred93/pcount/source.php?path=http
The page you requested is hosted by the Toolserver user soxred93, whose 
account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired 
if the user is inactive for over six months. 
To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block 
requests to expired content.

Gaat goed zo. Fijn om te zien dat we zo'n enthousiast team zijn met z'n allen. Collegiale groeten, 10 mrt 2012 10:58 (CET)

De tools van soxred93 zijn inmiddels overgenomen door Tom Paris van de Engelstalige Wikipedia en hier te vinden: http://toolserver.org/~tparis/ SpeakFree^overleg 10 mrt 2012 11:59 (CET)

Een paar keer geprobeerd, maar ik krijg telkens de melding:

Sorry, but in order to save resources for the Toolserver, a bot has automatically 
killed this query for being longer than 60 seconds.

Is de tool enkel bruikbaar voor editors met minder dan 10 bijdragen of zo? Johan N (overleg) 10 mrt 2012 19:33 (CET)

Misschien is het beter om in de toekomst deze teller van dezelfde persoon te gebruiken, die is minder uitgebreid, maar geeft wel snel het aantal bewerkingen weer. Goudsbloem (overleg) 11 mrt 2012 12:07 (CET)

Die tool geeft bij mij de melding "403: User account expired". Bonaber (overleg) 11 mrt 2012 12:12 (CET)

Tussen die 8 zitten er maar 3 of 4 waar ik voor zou stemmen, nog meer aanmeldingen zijn dus wat mij betreft zeker welkom! Mvg, Bas (o) 10 mrt 2012 22:03 (CET)

Je bent misschien wel een van de weinigen die zo negatief is. Ooit gehoord van: Ga uit van goede wil ? Wees blij met zoveel aanmeldingen zou ik zeggen, ZeaForUs (overleg) 11 mrt 2012 00:13 (CET)

Negatief of realistisch. De arbcom heeft relatief aardig wat macht en het lijkt me dus dat ik dan kandidaten kies die ik echt vertrouw. Met uitgaan van goede wil heeft dit weinig te maken, ik ga er namelijk gewoon vanuit dat alle kandidaten van goede wil zijn, dat wil echter niet gelijk zeggen dat ik ze ook geschikt vind. Mvg, Bas (o) 11 mrt 2012 13:38 (CET)

Gelukkig draait het bij een arbcom om de som der delen en niet zozeer om de capaciteiten als individu. 1 en 1 is 3 zullen we maar zeggen. ;-) Mvg, Fontes 11 mrt 2012 13:48 (CET)

Mee eens. Ik zie het daarom ook een stuk optimistischer. Davin (overleg) 11 mrt 2012 14:31 (CET)

Ook dat zal ik niet ontkennen Fontes, blijft echter de situatie hetzelfde. Mvg, Bas (o) 11 mrt 2012 18:58 (CET)

Dat klopt. Iedereen is vrij zijn/haar eigen afwegingen te maken. Gelukkig. Mvg, Fontes 11 mrt 2012 20:18 (CET)

Inmiddels met 10 kandidaten lijkt dit een van de meest succesvolle aanmeldingsrondes ooit te worden, met naar mijn mening inmiddels voldoende geschikte kandidaten. Mvg, Bas (o) 13 mrt 2012 16:14 (CET)

Uitputtende lijst met artikelen die verwijderd zijn omdat de onderwerpen ervan niet-encyclopedisch geacht werden

Geachte mede-wikipedianen, ik ben tussen de bedrijven door bezig, met ideeën voor de verbetering van de procedure die gevolgd wordt bij de behandeling van vermeend niet-encyclopedische artikelen, het is nog maar klad. Wat ik nu wel zou kunnen gebruiken, is een uitputtende lijst met artikelen die verwijderd zijn omdat de onderwerpen ervan niet-encyclopedisch geacht werden. Kan iemand mij verwijzen naar een al bestaande lijst of anders er een genereren, bijv. met een botje? Flyingbird 10 mar 2012 17:47 (CET)

Niet allemaal tegelijk alsjeblieft! Als feitelijk encyclopedische artikelen hier verwijderd worden om onterechte redenen, is dat toch op zijn minst wel traceerbaar zonder dat daar veel moeite voor gedaan moet worden? Als de uren die men in dergelijke artikelen investeert in geld uitgedrukt worden, is dat niet niets. Flyingbird 10 mar 2012 20:44 (CET)

Je zult ze denk ik zelf met de hand van de afgehandelde verwijderlijsten moeten plukken. NE of Niet Encyclopedisch wordt al snel geroepen, maar of dat echt de reden was, kan zo'n botje niet bepalen. edO_verleg 10 mrt 2012 21:12 (CET)

Bedankt voor jouw antwoord! Dat hoop ik dan te veranderen met de verbeterde procedure! De traceerbaarheid van onterecht verwijderde encyclopedische artikelen moet m.i. vanzelfsprekend zijn. Flyingbird 10 mar 2012 21:19 (CET)

Ik vind het doorgronden van NE een goed initatief, ik hoop dat er wat meer inzicht in komt. Met regelmaat nomineer ikzelf erop of geef commentaar op de verwijderlijst. Het blijft lastig, de ene keer is het een mening van me, de andere keer zie ik een aanknopingspunt in WP:Relevantie. Gisteren ben ik zelfs zover gegaan om van dat laatste af te wijken en een onderwerp dat als relevant zou kunnen worden beschouwd toch te nomineren[1], enz. Hoe dan ook is het voor sommige aanmakers een frustratie. Een duidelijker inzicht en beleid zou een aanwinst zijn. Sonty (overleg) 10 mrt 2012 21:27 (CET)

Bedankt voor de feedback, Sonty567, dat motiveert. De inzet van Pjetter in het artikel Wikipedia:Relevantie stel ik ook op prijs, maar er moet duidelijk een wat andere benadering worden gekozen en wat meer tijd in geïnvesteerd worden. Ik verwacht dat het nog wel een aantal maanden zal duren, voordat er iets bruikbaars uitkomt. Flyingbird 10 mar 2012 21:51 (CET)

Ik kan in principe ook niet helpen, maar ik wil gewoon mijn steun betuigen hieraan. Ik heb je pagina bekeken en het ziet er al goed uit. Het zou inderdaad handig zijn mocht er wat meer duidelijk zijn over E of NE. Meglosko (overleg) 11 mrt 2012 01:07 (CET)

"Een moderator zal dan, netjes de regels volgend, op grond van de meerderheid van stemmen het artikel verwijderen". Stem-icoontjes zijn slechts een manier om je argument kracht bij te zetten, moderatoren moeten argumenten naar argumenten luisteren en niet naar het aantal icoontjes. - FakirNL_overleg 11 mrt 2012 02:12 (CET)

1. "Andere wiki is E, hier ook E". Dat opent teveel mogelijkheden voor cross-wiki-promo-pushing, mensen nemen een onbekende Wikipedia waar minder actieve moderators rondlopen, drukken daar hun mening door en kunnen dan hier niet meer geweerd worden.
2. "lied waar een dans op is gemaakt" ik zing wel eens onder de douche en doe daar dan een dansje bij, mooi, is E!

Daarnaast, wat al een beetje genoemd is, soms worden artikelen verwijderd vanwege een combinatie van NE en WIU. Het onderwerp is dan misschien wel E, maar het artikel zo slecht dat de E-heid niet duidelijk wordt uit het artikel. Verder heb je nog veel te gaan, er zijn veel verschillende onderwerpen (geschiedenis, wetenschap, sport, actualiteit) en verschillende typen artikelen (personen, gebeurtenissen, begrippen). Maak je de richtlijnen te globaal zijn ze onduidelijk, wil je alles afdekken krijg je een oneindig lange lijst. - FakirNL_overleg 11 mrt 2012 02:26 (CET)

De meerderheid van stemmen of de E-waarde op een andere wiki zijn hier niet doorslaggevend voor een afhandelend moderator. Echter (!), hoe meer stemmen er opgaan tegen verwijdering (al vertegenwoordigen ze een minderheid) des te meer er beseft dient te worden dat het betreffende artikel blijkbaar gewenst is bij een bepaalde doelgroep. Bij drie of meer tegenstemmen zou je daarom bijna nooit moeten overgaan tot verwijdering. Davin (overleg) 11 mrt 2012 09:01 (CET)

Hou er in zo'n geval ook rekening mee dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft. De geschiedenis heeft dat wel bewezen. --stefn 11 mrt 2012 13:23 (CET)

Ik heb het ook niet over gelijk hebben, maar dat meerdere stemmen tegen verwijdering van een artikel een indicatie kan zijn, dat een bepaalde doelgroep belang hecht dat betreffende artikel. Davin (overleg) 11 mrt 2012 14:27 (CET)

Bij drie of meer tegenstemmen zou je daarom bijna nooit moeten overgaan tot verwijdering. PARDON? Ik heb vaak genoeg artikelen genomineerd die overduidelijk NE waren en waar ik toch soms wel 5 tegenstemmers had, maar ondertussen ook een stuk of 10 voorstemmers. Dus bij 3 tegens niet verwijderen is nogal kort door de bocht. Denk alleen al aan het recentelijk verwijderde artikel over Eeg Kruisdijk (of hoe die man ook heet, artikel heeft geen duidelijkheid gebracht namelijk). Als een ruime meerderheid tegen verwijderen is kan het ook zijn dat die mensen er of te dicht bij staan (geen objectieve kijk op het onderwerp hebben) of dat het one issue editters betreft. Dus kijk altijd naar het commentaar en weeg dat mee. Ik heb ook wel een paar keer commentaar met gemak onderuit kunnen vegen. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 10:52 (CET)

Al lang bestaand en nu ineens NE

Voorbeeld: Luna (Sailor Moon) staat er bijna zes jaar en is wellicht nooit eerder genomineerd. Hebben mensen van naam en faam aan gewerkt. ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 10:03 (CET)

Valt in de categorie Pokemon figuurtjes. Wereldwijd bekend, miljoenen volgers maar omdat een aantal volwassenen (vast terecht) geen tekenfilms meer kijken (al zal het in dit geval Anime heten) is het opeens NE... Reden hiervoor? Ik weet het niet. Mvg, Fontes 12 mrt 2012 10:21 (CET)

En dat terwijl ze wereldberoemd is, en geloof zelfs de hoofdrolspeelster in de anime-serie. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 10:53 (CET)

Van anime heb ik geen kaas gegeten, dus of Luna wel/niet E is zou ik niet weten. Dat een artikel al lang bestaat is echter geen garantie dat het daardoor ook goed is; soms kom je iets tegen dat overduidelijk NE is, maar al wel jarenlang hier rondhangt. Als het maar NE genoeg is, zal niemand er in die jaren naar kijken en kan het onopvallend NE zijn. (Wat ook aangeeft dat het ergens niet zo'n ramp is om NE spul hier te hebben. Het probleem met NE spul is echter dat het vaak ook erg POV is, slecht verifieerbaar, etc. - en dat is wel een probleem). CaAl (overleg) 12 mrt 2012 11:26 (CET)

Mijn idee, CaAl! Of iets E, NE, fancruft of wat voor (dis)kwalificatie krijgt blijft een persoonlijke mening van soms heel veel ,mensen. We hebben de discusie over Tolkienpersonages en -plaatsen gehad. A;s een fan hier genoeg over weet te vertellen voor mensen die daardoor ook zijn prachtige boeken gaat lezen, heb je toch wat bereikt. Zo is het met strips ook al kun je over de culturele waarde twisten. Laat ieder haar/zijn ding doen. Ondertussen zouden we een poging kunnen wagen om criteria aan te leggen waar iedereen zich in kan vinden. Zal lastig zijn. Over smaak valt veel te zeggen, eigenlijk te veel om op te noemen :-) ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 11:44 (CET)

Van veel muzikanten of sporters zijn de beweringen vaak ook niet te controleren. Slecht verifieerbaar lijkt me een van de slechtste redenen om iets te verwijderen. Ik geloof dat Pokémon in het Nederlands taalgebied zijn tijd nu wel gehad heeft, net als pak-m-beet Cars I, maar dat maakt de artikelen niet minder relevant. Maar Wikipedia heeft al dat kleine grut wel nodig, want met vier artikelen (zeg: Johan Cruyff, Adolf Hitler, waterstof en Klazienaveen) in etalageartikel-formaat komen we niet ver in de volgende donatieronde. Wat me bij Pokémon-artikelen wel vaak opvalt, is dat ze door lagere scholieren worden aangemaakt, waardoor de inhoudt nog wel eens kraakt. Als niemand dat oppikt, kunnen ze vaak na twee weken als WIU worden verwijderd. Dat is dan op de inhoudt, niet op NE/fancruft/zalwel-achtige nominaties. edO_verleg 12 mrt 2012 22:08 (CET)

Slecht verifieerbaar lijkt mij juist een uitstekende reden om iets te verwijderen, en wikipedia is dat met mij eens: zie hier. (Terzijde: het is de inhoud in plaats van de inhoudt.) Marrakech (overleg) 12 mrt 2012 23:57 (CET)

Over die verifieerbaarheid hebben we toevallig een pittige discussie. ZeaForUs (overleg) 13 mrt 2012 10:33 (CET)