Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070207

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Roubaix Ik weet dat knippen plakken niet de juiste manier is, maar ik kon de titel niet wijzingen omdat die al bestond en dan gaat het niet. Ik vind het niet kunnen dat Roubaix als Robaais op de site staan, als ge op bewerken klikt dan ziet ge dat in elke andere taal het Roubaix is, terwijl vele talen toch ook hun varianten hebben. Ik heb nog nooit van Robaais gehoord, het klinkt niet eens Nederlands, ik vind dat het meer Engels klinkt dat Nederlands. Er is geen kat die weet waar Robaais ligt en waarom heet de wielerklassieker dan Parijs-Roubaix en niet Parijs-Robaais, of Paris-Roubaix, als we dan toch bezig zijn. Het is heel leuk dat Robaais op die lijst staat als vertaling, maar het is niet operationeel om het zo te zeggen. Roubaix ligt bij Rijsel en Toerkonje, gebruik ik ook al niet maar Rijsel is ingeburgerd bij de mensen en Toerkonje lijkt nog enigszins op Tourcoing. Ik vind dat de ingeburgerde term moet gebruikt worden bij de mensen, Niew York is de vertaling van New York maar dat ziet ge hier op wikipedia ook niet staan. Rijsel en Parijs zijn ingeburgerd, Robaais niet dus moet dat ook niet gebruikt worden. Met vriendelijke groeten Gebruiker:Waterloo1974 9 sep 2006 17:01 Brasília Dit is geen klacht of iets dergelijks hoor, maar ik vroeg me af waar je kunt vinden wat de Taalunie van bepaalde geografische namen vindt. Kevinklop 10 sep 2006 11:23 (CEST) Zie deze lijst, aardrijkskundige namen op deze lijst worden op de Nederlandstalige Wikipedia geschreven zoals ze op deze lijst staan, groet Troefkaart 11 sep 2006 01:12 (CEST) Ok, thanks! Een erg beperkte lijst, en eigenlijk vreemd dat Brasilia de enige stad is die het accent kwijtraakt. Kevinklop 11 sep 2006 12:33 (CEST) Voor zover ik weet is de Taalunie voorstander om accenten weg te laten. Doordat in de genoemde lijst bij veel landen alleen de naam van het land en de hoofdstad genoemd worden lijkt het alsof Brasilia de enige is die het accent kwijtraakt, maar waarschijnlijk zouden ze ook Sao Paulo schrijven. Op deze Wiki volgen we echter alleen de namen die op de lijst staan, dus houden we het hier (wmb gelukkig) op São Paulo. Troefkaart 12 sep 2006 14:30 (CEST) BV: stem hersteld Beste, ik heb je stem hersteld: de voorwaarden zijn terug zoals ze waren, en het hele gedoe over geldig/ongeldig was onnodig. Voor iets meer uitleg, zie mijn edit: deze dus. Mvg, --Tuvic 13 sep 2006 20:56 (CEST) Overleg:Eurocommunisme Hoi Troefkaart, zou je eens op de link hierboven willen klikken en willen meedenken? Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering vanwege "onzin" en de auteur om bronnen gevraagd, die kan hij echter niet geven ivm geheimhouding, nu is mijn twijfel dus bepaald niet weggenomen. Ik heb hem beloofd wat collega's te proberen te betrekken in de discussie, bij deze dus :-) Bedankt alvast! Groeten eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 13:13 (CEST) Blokkade Muijz Zou je de blokkade van hem willen opheffen? Hij vond in het geval van de blokkering van Bart Versieck dat er met twee maten werd gemeten en gaf daar een voorbeeld van (gebruiker Waerth). Bovendien is er zo het een en ander in het verleden tussen beide voorgevallen. Daarom lijkt het me redelijk zijn blokkade weer op te heffen. Wikix 17 sep 2006 22:47 (CEST) Ik ben op de hoogte van het feit dat er in het verleden het een en ander is voorgevallen tussen Muijz en Waerth. Ik ben niet op de hoogte van het feit dat zij elkaar dan op een persoonlijke manier mogen aanvallen. Alle camouflage van Muijz ten spijt is dat precies wat zijn opmerking was: een persoonlijke aanval en daarmee is de blokkade m.i. terecht. Troefkaart 18 sep 2006 19:14 (CEST) Ik vind je blokkering overtrokken en verzoek je daarom er een korte stemming/peiling over te houden. Wikix 18 sep 2006 23:13 (CEST) Je laatste opmerking/toevoeging... ...in de kroeg m.b.t. "Poolse parlements- en presidentsverkiezingen 2005" geeft een dode link. --Johjak (!) 9 okt 2006 16:15 (CEST) Klopt, dat is de plaats waar het bewuste artikel stond op het moment dat het verwijderd werd. Hierdoor is het een dode link, maar een moderator kan als hij/zij er gaat kijken de geschiedenis van het artikel doornemen, voor iedere andere gebruiker is het alleen maar een dode link. Daarom schreef ik ook De tekst zoals die verwijderd is op 16 september is voor moderatoren te lezen op... Misschien was ik niet helemaal duidelijk in mijn uitleg en ik hoop dat ik dat nu wel ben. Groet, Troefkaart 10 okt 2006 04:02 (CEST) Mig als jong Modje: beveiligen Hej TK. Ik zag dat je eind van vanmiddag Ronaldinho had beveiligd. Ik begrijp waarom, maar vroeg me het volgende af: Ik was nu (eind van de avond) geneigd de beveiliging weer op te heffen, maar is dat nu al oportuun? Of hef jij binnenkort zelf de beveiliging weer op? Ik zag dat je 'm had toegevoegd op Wikipedia:Beveiligde_pagina's, maar daar staat dan geen einddatum bij. Dit alles in het leerproces van Mig als mod. Alvast dank, MigGroningen 14 okt 2006 22:28 (CEST) Vaak vergeet ik zelf de beveiliging op te heffen, maar er is meestal wel een andere mod die na verloop van tijd de beveiliging opheft. In het geval van Ronaldinho begrijp ik niet waarom er zoveel vandalisme is van verschillende IP's (bij bv pijlstaartroggen na de dood van Steve Irwin was dat wel duidelijk) maar ik denk niet dat het noodzakelijk is de pagina lang te beveiligen, geef het een week. Misschien moet er eens over gedacht worden over een tijdslimiet voor tijdelijke beveiligingen... Groet, Troefkaart 15 okt 2006 04:11 (CEST) Duudlijk, dank. Moi, MigGroningen 15 okt 2006 12:00 (CEST) Torero Hoi, laat je Torero even weten dat hij een blok heeft en voor hoelang? Floris V 23 okt 2006 01:00 (CEST) Hij weet het sinds 22 okt 2006 18:56, toen hij probeerde te editen en de boodschap kreeg dat hij geblokkeerd was voor een week met als reden herhaalde oproep tot opdonderen aan collega-editor. Een boodschap op zijn overleg is dus overbodig. Troefkaart 23 okt 2006 01:55 (CEST) Aha, zit dat zo. Weer wat geleerd. Bedankt. Floris V 23 okt 2006 01:57 (CEST) Cuba (land) Beste Troefkaart, ik heb mijn versie hersteld met alle gevraagde bronvermeldingen. Ik vind het esentieel om twijfelachtige of partijdige informatie te documenteren. Ik heb geen referentie gevraagd die ik niet belangrijk vind, en wie bepaalde afirmaties aan een artikel toevoegt, moet die ook kunnen bewijzen. Het lijkt me juist vriendelijker om referenties te vragen dan simpelweg die zinnen te wissen. Als ze bewezen kunnen worden, mogen ze, wat mij betreft, blijven. Dat er veel referenties gevraagd worden heeft puur te maken met het feit dat er veel twijfelachtige gegevens zijn toegevoegd. Mvg, --Jgaray 23 okt 2006 15:35 (CEST) Als je nog meer onzin hebt laat het me weten ok? De enige twijfelachtige edits zijn die van jou! Troefkaart 26 okt 2006 03:31 (CEST) blokkade gebruiker:Bzn Ik zie dat je die persoon hebt geblokkeerd, na slechts twee ingelogde vandalismewijzingen. De persoon komt op OTRS vragen waarom hij geblokkeerd werd. Ik moet zeggen dat ik dat ook niet goed weet. De gebruiker in kwestie wijzigt het artikel Bond zonder Naam anoniem, maar dat wordt een beetje een reclameboel. CE draait dit alles terug. Onze gebruiker in kwestie logt in en wilt het artikel bewerken, maar wordt twee keer na het proberen voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Ik wil je op de volgende "stelregels" voor het blokkeren van ingelogde gebruikers wijzen: Het geven van een waarschuwing of {zb} Het voor een tweede keer waarschuwen van de gebruiker; Korte blokkade van de gebruiker, en het melden ervan op de Wikipedia:Blokkeringsmeldingen Gelieve een "onbepaalde blokkade" te gebruiken waar het hoort; bij zeer zware gevallen. Gelieve ook een uitleg te geven omtrent de blokkade. De gebruiker is gedeblokkeerd, bij problemen hierbij hoor ik het wel. Groetjes, MADe 25 okt 2006 20:36 (CEST) Je hebt ergens wel gelijk, maar als de eerste twee edits niet meer zijn dan het leeghalen van een pagina blokkeer ik die gebruiker, zulke dingen gebeuren niet per ongeluk. Persoonlijk heb ik geen zin met dergelijke figuren in discussie te treden maar als iemand anders daar wel behoefte aan heeft wens ik hem of haar succes. Ik heb het gemeld op blokkeringsmeldingen en op zijn of haar overleg en daarmee was voor mij de kous af. Troefkaart 26 okt 2006 02:40 (CEST) Nord en andere Franse windrichtingen Dus ook Sud, Est en Ouest. Ik heb je links naar Sud (provincie) bijvoorbeeld naar Sud (Rwanda) omgezet. Bij het gelijktijdig voorkomen van 2 provincies lijkt het me handiger om dan maar (land) aan te houden ipv (provincie in Land), maakt de dp ook eenduidiger. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 26 okt 2006 03:37 (CEST) Goeie zaak, op het moment dat ik Rwanda maakte wist ik nog niet dat meerdere landen provincies hadden als Sud, Nord, Centre of weet ik het. In dergelijke gevallen is de naam van het land veel duidelijker dan provincie. Groet, Troefkaart 26 okt 2006 03:44 (CEST) Bot-verwijderingsnominatie Beste, ik zie dat je enkele handmatige edits met je bot deed, onder andere het nomineren van het botsjabloon. Nu staat het jou vrij dit sjabloon voor verwijdering te nomineren, maar gebruik daarvoor alsjeblieft je eigen account, en niet dat van de bot. Botedits zijn immers grotendeels onzichtbaar in de recente wijzigingen en volglijsten. Eigenlijk is het handmatig editten met een botbitje uit den boze, zeker voor dit soort edits. Houd je hier in het vervolg rekening mee? --Tuvic 26 okt 2006 16:53 (CEST) Dank! Bedankt voor de tip, Troefkaart. Ik heb het inmiddels rechtgezet (zie Overleg gebruiker: Joost Canters. Het zou wel even geduurd hebben voordat ik had gezien dat ik mijn eigen achternaam met een kleine hoofdletter had geschreven. Wat een misplaatste bescheidenheid, nietwaar? Anyway, ik ben me driftig aan het inlezen op het gebied van de hier heersende conventies, dus het zal hopelijk allemaal wel goedkomen. Groeten. Joost Canters 7 nov 2006 21:40 (CET) Verwijderd artikel Hoi Troefkaart! Ilja Visser is wel degelijk bekend, ik ben bang dat je erg snel hebt genuwegd. Het artikel was beslist POV maar geen kandidaat voor nuweg nmbm. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 11:48 (CET) O o, ik moet toegeven geen verstand van de materie te hebben, maar het kwam me zo zelf-promoterig over dat ik maar direct op verwijderen heb gedrukt. Ik zal de zaak herstellen. Dank voor het melden, Troefkaart 8 nov 2006 11:50 (CET) Wel erg promoterig ja. Daar zal ik wel ff wat aan doen ;-) bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 8 nov 2006 11:51 (CET) Kennelijk heb je er meer verstand van dan ik. Ik vertrouw volledig op je expertise in deze dus als je het wiki-waardig hebt gemaakt haal je wiu maar weg, groet Troefkaart 8 nov 2006 11:57 (CET) Navision Werk jij toevallig bij die conservenfabriek die (vroeger??) Navision gebruikte? EdoOverleg 9 nov 2006 13:39 (CET) Geen idee, ik heb geen benul welk boekhoudpakket er gebruikt wordt/werd. Ik werk trouwens bij Coroos, misschien dat dat duidelijker is. Groet, Troefkaart 9 nov 2006 14:15 (CET) Die gebruikten vroeger inderdaad Navision. Maar dat is zeker en vast 10 jaar terug.EdoOverleg 9 nov 2006 14:18 (CET) Hatsjoe Gezondheid!Vincentsc 9 nov 2006 15:06 (CET) Beste troefkaart, excuses voor het eventuele misverstand mijnerzijds. Ik was onder de indruk dat als er de tag wiu staat, de pagina nog niet gepubliceerd is. ik had het dus mis. Ik moet er nog even achter komen hoe ik dat dan kan aangeven (als het al kan), zodat mijn "werk in uitvoering" dan niet gepubliceerd wordt. Bedankt voor uw commentaar, mvg, Ewout Beveiliging Hoi, ik heb je overlegpagina semi-beveiligd, om vandalisme van brulbeer's ip's te voorkomen. Als je't er niet mee eens bent, ben je uiteraard vrij deze weer op te heffen ;-) groetjes, Venullian (overleg) 10 nov 2006 17:57 (CET) Inmiddels achter Beste Troefkaart, Ik ben er inmiddels achter. wiu houdt alleen maar in dat het artikel nog bewerkt wordt, en zegt niks over de publicatiestatus. Dat wordt off-line vertalen dus, en dan uploaden. nogmaals bedankt, met vriendelijke groet, Ewout Ewouter 10 nov 2006 17:58 (CET) Beveiliging Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Torero Beste Troefkaart, ik heb Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Torero op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 13 nov 2006 13:01 (CET) Verwijderen navigatiekaartjes Moi Troefkaart, ik zie dat je overal de navigatiekaartjes aan het verwijderen bent, kun je ook aangeven waarom je dat doet? Peter boelens 18 nov 2006 21:47 (CET) Daar heb ik een aantal redenen voor: 1: Het is nogal overbodig om in een categorie, waar alles al op een rijtje staat, een plaatje te zetten met dezelfde functie. Hetzelfde verhaal bij sjablonen, waar dit kaartje ook nog eens storend groot is. 2: Het veranderd Wikipedia in een kerstboom, de laatste tijd lijkt het alsof mensen meer bezig zijn de boel op te leuken ipv bij te dragen aan de encyclopedie zelf. 3: De gemiddelde gebruiker snapt niet hoe het werkt, Wikipedia dient wel voor iedereen bruikbaar te zijn, vandaar het commentaar Keep it simple. 4: Voorlopig is dit soort kaartjes alleen gemaakt voor Nederland, als dit gedoe al ingevoerd wordt dan wel voor alle landen. Allemaal mijn mening, maar er is eerder discussie geweest over het gebruik van dit soort kaartjes waarbij mijn mening door een meerderheid gesteund leek. Dat het nu kennelijk zonder vorm van overleg weer terug is was voor mij aanleiding genoeg ze te verwijderen. Troefkaart 18 nov 2006 22:07 (CET) La Habana Hallo, ik zag dat deze doorverwijspagina aangemaakt was. Ik vraag me af wat het nut is van deze doorverwijspagina als er slechts een artikel is waarnaar verwezen kan worden? LeeGer 22 nov 2006 13:47 (CET) Bij vele plaatsen die in het Nederlands een andere naam hebben dan in het land van herkomst is er een redirect van de ter plaatse gebruikelijke naam naar de Nederlandse. Zo is La Habana de Spaanse naam van Havana, dus een redirect zou op zijn plaats zijn ware het niet dat er een provincie is die La Habana heet dus heb ik er een dp van gemaakt. In principe zou deze provincie ook Havana moeten heten, maar dan zou ik van Havana een dp moeten maken en daar heb ik geen zin in, omdat er dan vele links omgezet moeten worden. Troefkaart 22 nov 2006 13:55 (CET) Censuur? Sinds wanneer worden ongewenste?? bijdragen gewoon verwijderd? Ik vind dit een beetje vreemde gang van zaken! Uiteraard heb ik het over mijn opmerking op de verkiezingslijst van Ciel & Phunk, die ik plots helemaal niet meer terug kon vinden, een beetje opmerkelijke actie, om eerlijk te zijn. Wie ben jij om zomaar opmerkingen weg te poetsen die je niet aanstaan? EdoOverleg 26 nov 2006 23:23 (CET) Ik heb de bijdragen verplaatst naar waar ze horen, het commentaar. Ik heb niets verwijderd en dat had je zelf makkelijk kunnen zien aangezien je ook uitgevonden hebt dat ik het weggehaald heb. Wel had ik in de bewerkingssamenvatting moeten zetten dat ik het verplaatst had naar het commentaar, nu staat er alleen geen commentaar in de peiling en dat is een te summiere samenvatting. En ik ben Troefkaart 27 nov 2006 02:10 (CET) Ik dacht dat ik het commentaar ook op mijn volglijst had, en daar was ik het ook niet meer tegengekomen. Uiteraard ga ik niet alle pagina's uitkammen om te kijken of iemand het ergens verloren is. Maar ik zie nu dat het een sectie lager staat, dan moet ik eroverheen gekeken hebben... Nou, dan is het in ieder geval geen censuur, vergeet mijn opmerking dan maar! EdoOverleg 27 nov 2006 09:15 (CET) Welke opmerking? Troefkaart 27 nov 2006 17:20 (CET) Over censuur, en wie ben jij dat hiermee een beetje te snel geoordeeld was. Schoorvoetend, staart tussen de benen, neem ik al mijn woorden weer terug :-) EdoOverleg 28 nov 2006 00:28 (CET) Het is (en was) allang goed. Misverstandje, kan gebeuren ;) Troefkaart 28 nov 2006 00:30 (CET) Persoonlijke aanvallen Hoi Troefkaart, ik zag dat je in de kroeg een opmerking hebt bijgewerkt. Dank daarvoor. Wellicht kan je deze opmerking ook beoordelen. Die heeft voor zover ik kan overzien een gelijke strekking. Siebrand (overleg) 4 dec 2006 12:11 (CET) Ook doorgehaald, zal hem bij de blokkeringsmelding plaatsen als extra argument. Troefkaart 4 dec 2006 12:18 (CET) (na BWC) Ik zie net dat je 'm een dag hebt geblokkeerd. Voor mij komt die blokkade redelijk uit de lucht vallen, hoewel er wel een patroon is (zie hierboven en o.a. zijn laatste bijdragen binnen WP:VA). Hij lijkt ontstemd te zijn over het afbeeldingenbeleid op deze wiki en in het bijzonder daar waar hij daar zelf op wordt aangesproken of er in zijn ogen anderen om zelfde reden onrecht wordt aangedaan. Ik hoop dat hij in de toekomst over het beleid zelf zal spreken en/of zich eraan conformeert, of mogelijk migreert naar en.wp, waar fair use en de hele rataplan wel zijn toegestaan. Cheers, Siebrand (overleg) 4 dec 2006 12:23 (CET) Over het algemeen schrijft Besednjak zijn opmerkingen met pure gal waarmee hij een gebrek aan argumenten overschreeuwt, tenminste bij de opmerkingen die ik tegenkom. Met zijn laatste twee opmerkingen ging hij een stap te ver zodat ik hem geblokkeerd heb, hoewel ik één opmerking al genoeg vond voor de blokkade. Ik heb de ballen verstand van afbeeldingen, maar ik hoop inderdaad dat BEsednjak zich conformeert aan ons beleid. Troefkaart 4 dec 2006 13:12 (CET) Graag verzoek ik je duidelijk te maken waar precies de "ontoelaatbare persoonlijke aanval" zit. Ik weet dat jij groot voorstander bent van een streng beleid, maar is jouw blokkadebeleid niet erg incident-gericht? Sommige uitlatingen worden niet bekritiseerd door jou, andere wel en mij lijkt dat pure willekeur te zijn. In het geval van mijn blokkade vermoed ik zelfs dat die is ingegeven door jouw persoonlijke antipathie tegen mij als gebruiker, aangezien we al vaker grote verschillen van mening hebben gehad en jij hierboven een nogal negatieve bewering over mij neerschrijft. Ik ervaar dat trouwens als een persoonlijke en onsmakelijke aanval, omdat jij je beklag doet over mij tegen een andere gebruiker achter mijn rug om. Ik verzoek je daarom in het vervolg met je grieven direct naar mij te komen, dat is wel zo netjes, nietwaar? Hoe zou jij mijn kritiek formuleren, namelijk dat Siebrand geen kennis heeft van licenties voor wapenafbeeldingen ondanks daarop gewezen te zijn door anderen en desondanks stug doorgaat met het verwijderen? Hij lijkt nog geen enkele keer op deze zaak inhoudelijk in te willen gaan, kun jij daar misschien bij bemiddelen? Uiteindelijk zijn we allemaal geinteresseerd in iets heel simpels: een vraag, een antwoord. Het negeren van vragen en daarmee mensen tot ergernis wekken is iets, waarmee niemand gediend is, behalve misschien degenen die door het scheidsrechteren bij incidenten denken onmisbaar te worden. Besednjak 5 dec 2006 18:37 (CET) Tsja, ik zie lang niet alles en ben ook niet op zoek naar redenen om mensen te blokkeren, als ik een persoonlijke aanval tegenkom blokkeer ik, kom ik hem niet tegen is het niet mogelijk om te blokkeren. Jouw aanval naar Siebrand kwam ik tegen dus heb ik je geblokkeerd, dat jij dat willekeur noemt noem ik naïef. Ik vind dat jij je opmerkingen met pure gal schrijft, je opmerkingen in de kroeg en op het overleg van Looi onderstrepen dat. Erg kinderachtig om dan hier te komen jammeren... Wat betreft de afbeelding is het Looi die het vertikt de vereiste licenties te plaatsen waarna de afbeelding volledig terecht wordt verwijderd. Als hij dan de afbeelding onder een andere naam weer terug plaatst wordt die terecht direct in de prullenbak gemikt. Kortom, ik zie geen reden tot bemiddeling en vertrouw volledig op het oordeel van Siebrand. Misschien moet je als je een antwoord wilt van Siebrand hem eens op een constructieve manier benaderen in plaats van met een hoop beschuldigingen die kant nog wal raken. Troefkaart 6 dec 2006 02:16 (CET) Welke beschuldigingen raken kant noch wal? Wat een rare mening. Persoonlijke aanvallen zijn subjectief. Jij bent nogal kinderachitg in de beoordeling daarvan, zo blijkt. Wellicht is het beter als je enige tolerantie, terughoudendheid en fatsoen gaat betrachten, als je al zonodig op de voorgrond moet staan. Dat jij vindt dat ik mijn opmerkingen met pure gal schrijf is jouw persoonlijke mening, net zoals ik persoonlijke meningen heb over jou en Siebrand. Ik vond en vind dat Siebrand onzurgvuldig is geweest, blijkbaar auteursrechten niet kon scheiden van regels die voor wapenafbeeldingen gelden en ondanks daarop attent gemaakt te zijn stug doorgaat. Dat is onfatsoenlijk en het zou hem sieren het rustiger aan te doen. Dat vond jij een "persoonlijke aanval". Jij hebt daarmee gehandeld als een klein kind. Dat jij het verwijderbeleid van Siebrand verdedigt, vind ik typisch Troefkaart. Siebrand doet niets anders een verdonkiaans lijn volgen "regels zijn regels" en "ik hoef niet na te denken". En dat is precies wat jij ook doet. Besednjak 6 dec 2006 08:09 (CET) Tsja, je wil het niet snappen hè? Als je aangeeft het met iemand oneens te zijn is dat geen persoonlijke aanval, maar dat is het wel als je daarbij iemand een gebrek aan intelligentie verwijt. Daar is niets subjectiefs aan, je betrekt gewoon geen vermeende persoonlijke eigenschappen in een opmerking. Dat je de persoonlijke verwijten nu toevallig weglaat uit je betoog is flauw, het zou inderdaad erg kinderachtig van me zijn je om een dergelijke opmerking te blokkeren. Troefkaart 6 dec 2006 14:51 (CET) Nu leg jij mij woorden in de mond, die ik nooit uitgesproken heb. Dat is bijzonder oneerlijk van jou. Ik zal je even terechtwijzen: ik heb gesproken over het feit dat Sienrband getuige zijn verwijderbeleid van wapenafbeeldingen blijkbaar geen kennis heeft van het recht inzake wapenafbeeldingen. Dat is iets heel anders dan iemand een gebrek aan intelligentie te verwijten. Ik krijg zo een bevestiging van mijn indruk, dat jij alleen leest, wat je graag wilt lezen, ook al staat het er niet. Kun je die slechte eigenschap aub achterwege laten in de toekomst? Bedankt! Besednjak 6 dec 2006 18:44 (CET) Tsja, ter herinnering dan maar hè. Kun je nu dan ophouden de zaken te verdraaien, je blijft maar bezig... en dat verwijt mij een gebrek aan fatsoen en eerlijkheid? Troefkaart 7 dec 2006 01:29 (CET) Dat is nogal een zielige vertoning, Troefkaartje. Natuurlijk is het enerzijds niet weten hoie wapenafbeeldingen auteursrechtelijk in elkaar zitten en anderzijds het stompzinnig blijven verwijderen ervan een bewijs van gebrek aan kennis. Het niet ingaan op argumenten van anderen is daarentegen een bewijs van gebrek aan snuggerheid. Mijn opmerkingen zijn derhalve geheel terecht geweest. Dat ik die houding als destructief heb beoordeeld kan me niemand verwijten, je kunt het er hooguit mee oneens zijn. Natuurlijk had voor de slechte verstaander of de lezer van kwade wil anders geformuleerd moeten zijn; het ware beter geweest, geef ik grif toe, om "Het verzoek is om je dadendrang in overeenstemming te brengen met je kennis (op een lager pitje dus)." expliciet te betrekken op de concrete kwalijke handelwijze van Siebrand. De zinsnede "met je kennis" had dus "met je kennis inzake auteursrecht van wapenafbeeldingen" moeten heten. Ik heb overigens de indruk dat je met enige gemiddelde concentratie de volledige betekenis van mijn opmerking had kunnen begrijpen. Je opmerking hierboven, dat ik iemand een gebrek aan intelligentie verwijt, is daarom inderdaad oneerlijk, zelfs oneervol. Sijkers zoeken op laag water, ken je die uitdrukking? Maar dat is uiteraard mijn eigen mening. Besednjak 7 dec 2006 20:07 (CET) Besednjak 7 dec 2006 20:04 (CET) Waarschuwing Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing: het geven van een onterechte blokkade, geheel in strijd met de regels en het goed fatsoen Besednjak 6 dec 2006 00:01 (CET) een persoonlijke en onsmakelijke aanval op Besednjak tegenover een derde op deze overlegpagina, Besednjak 6 dec 2006 00:01 (CET) het wissen van legitieme opmerkingen van Besednjak in de Kroeg, Besednjak 6 dec 2006 00:01 (CET) het wissen van legitieme opmerkingen van Besednjak op de overlegpagina van Looi, Besednjak 6 dec 2006 00:01 (CET) Lees: Gebruiker geblokkeerd na een persoonlijke aanval op Siebrand in de Kroeg Compleet gelul Persoonlijke aanval zonder enige onderbouwing op Siebrand verwijderd uit de Kroeg Persoonlijke aanval zonder enige onderbouwing op Siebrand verwijderd van de overlegpagina van Looi Typisch Besednjak die een gebrek aan argumenten weer eens overschreeuwt... Troefkaart 6 dec 2006 02:20 (CET) Ik denk dat ik hooguit duidelijk maak dat jouw spelletjes ongewenst zijn. In de hoop dat je in het vervolg meer fatsoen en terughoudendheid zult betrachten. Ga eerst tenminste tien erwten tellen, voordat jij je eigen ego weer eens op de voorgrond wilt hebben door andere gebruikers op onfatsoenlijke wijze te blokkeren! Besednjak 6 dec 2006 08:39 (CET) Volgens mij solliciteer je op deze wijze naar opnieuw een blokkade, Besednjak. Ik zou je willen vragen om bovenstaande opmerkingen nog eens door te lezen en er wat zelfcensuur in aan te bregen. Zoals ik elders al heb aangegeven: populisme en modbashing zonder steekhoudende en specifieke argumenten leidt alleen tot tijdverlies en frustratie. Cheers. Siebrand (overleg) 6 dec 2006 14:05 (CET) Ach Siebrand, kennelijk wil het niet tot Besednjak doordringen dat híj fout zit. Typische gedrag bij dergelijke personen is de schuld afwentelen op de ander. Zie de (door mij verwijderde) waarschuwing hierboven en verschillende jammerklachten in de Kroeg. Heel voorspelbaar allemaal... Troefkaart 6 dec 2006 14:38 (CET) Ach Siebrand, je herhaalt maar steeds je suggestie dat ik geen steekhoudende en specifieke argumenten noem, maar je weet heel goed dat jij fout zat en zit met je overdreven voorvarende afbeeldingenbeleid. Ik heb je verzocht daar terughoudendheid in te betrachten. Wanneer je dat niet wilt, wek de indruk van eigenwijzigheid. Doe maar, geniet er maar van. Mensen weten heus wel hoe zij zulk gedrag moeten beoordelen. Besednjak 6 dec 2006 18:30 (CET) Justice4all (justice4all) " mocht hij/zij/sokpop ons willen helpen een paar nog niet gevonden open proxies te vinden zou dat zeer gewaardeerd worden! " zie overleg:dierenmishandeling, daar heb je er volgns mij een. Bart (Evanherk) 8 dec 2006 14:16 (CET) Er zijn er al meer geweest ondertussen en ze zullen blijven komen. Het is niet anders... Troefkaart 8 dec 2006 14:51 (CET) doorverwijspagina's Hi Troefkaart, Mijn excuses, had ik niet over nagedacht, 'k wilde de doorverwijspagina alleen wat overzichtelijker maken. Groeten, Beachlife 9 dec 2006 22:09 (CET) Beveiliging Gerona (stad) en Robert Long Beste Troefkaart, ik heb Gerona (stad) en Robert Long op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 14 dec 2006 17:15 (CET) kaartje boven Hallo troefkaart, Ik heb gezien dat ook jij heel graag het 'kaartje' in de infobox bovenaan ziet staan. Ik niet, en zou eigenlijk niet waarom dat zou 'horen'. Als er daadwerkelijk consequentie in infoboxen en artikel-opmaak moet zitten, waarom ziet het merendeel er dan verschrikkelijk uit en staan ze vol met informatie van jaren geleden? Ik ben bezig met het gelijk trekken van zoveel mogelijk Spaanse steden, en in veel gevallen betekent dat het artikel schrijven omdat die op :nl uit niet meer bestonden dan gezellige verhaaltjes van toeristen en inwonertal informatie uit 1999, meer niet. Groeten, Beachlife 14 dec 2006 17:21 (CET) Wat op andere infoboxen mis is mag geen aanleiding zijn om de goede dan ook maar aan te passen, de specifieke box zet een kaart bovenaan en dit is in deze box dus de plaats waar het kaartje hoort, plus dat het echt algemeen gebruikelijk is hier om het kaartje bovenaan te zetten. Troefkaart 14 dec 2006 17:27 (CET) Ahhhh, algemeen gebruikelijk, ik had verstaan 'hoort zo', heel wat anders lijkt me! De specifieke box onderscheidt weinig tussen welke afbeelding waar precies wordt neergezet, en het levert geen énkel probleem op voor het artikel, zie Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Zaragoza, Málaga, Valladolid, Lleida, Tarragona, Granada of Córdoba. Buiten dat, jouw omschrijving van 'de goede aanpassen' lijkt me niet helemaal op z'n plaats. Al deze artikelen waren niet meer dan een sneue verzameling van musea en wandelroutes. De groeten, Beachlife 14 dec 2006 17:36 (CET) Met algemeen gebruikelijk bedoel ik ook hoort zo, ivm consistentie. Persoonlijk vind ik een kaartje ook meer zeggen dan een foto. Je aanvullingen bij de genoemde steden zijn toe te juichen maar geven je niet het recht van de normale werkwijze hier af te wijken. Troefkaart 14 dec 2006 17:42 (CET) Je hebt het over consistentie, verander dan a.u.b. ook even de andere steden, aangezien ik merk dat dat plotseling een big issue is, ook al waren de artikelen hiervoor niet om aan te zien, maar dat maakt blijkbaar niet zo veel uit. Het is jammer dat op het :nl ook niet uitmaakt of je überhaupt wel iets te maken hebt met een artikel, iedereen mag overal honderden meningen over hebben.... Klinkt erg leuk, werkt helaas niet zo, dat is nu wel weer duidelijk geworden, het lijkt nederland wel..... Oh ja, voordat iemand weer met het aloude riedeltje over compromissen aankomt, ik ben het hier niet mee eens, dit was dus helemaal geen compromis maar een ongevraagde bemoeienis van iemand die zich misschien maar met het prachtige Frankrijk bezig moest houden. De groeten, Beachlife 14 dec 2006 17:50 (CET) Ja, iedereen mag hier een mening over hebben, of je direct betrokken bent bij het artikel maakt dan niets uit aangezien niet verwacht mag worden dat iemand direct betrokken is bij alle (bijna) 250.000 artikelen. Wikipedia is een grote encyclopedie waarbij het mijns inziens wenselijk is dat er zoveel mogelijk consistentie is in de manier waarop een artikel is ingedeeld. Op deze manier creëer je een gelijkmatig beeld voor de bezoeker van deze site en dat is belangrijker dan de persoonlijke mening van een individu. Troefkaart 16 dec 2006 09:42 (CET) in of en het Songfestival Naar aanleiding van [1]: Ik vind in duidelijker... Puck 14 dec 2006 19:57 (CET) Ik niet, volgens mij is in taalkundig fout en moet het, als het al geen en is gewijzigd worden in op, maar de voornaamste reden dat ik het teruggedraaid heb is dat er één artikel in een hele reeks van naam werd veranderd, dus de consistentie werd verstoord. Troefkaart 16 dec 2006 09:29 (CET) Semi-beveiligd Dank U! Dit was nog niet bij mij bekend, ik zal er voortaan rekening mee houden! Gegroet, FabioDekker 20 dec 2006 12:28 (CET) Aanmelding Moderator Hallo Troefkaart! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET) Oppertrol ik heb even dat oppertrol gebeuren verwijderd, het blijft kerstmis ;) Yorian 25 dec 2006 14:34 (CET) Fair enough, oppertol is mijn POV en POV moet voorkomen worden nietwaar ;) Troefkaart 25 dec 2006 14:36 (CET) Wil je alsjeblieft niet medegebruikers voor trol uitmaken. Daarmee maak je jezelf schuldig aan datgene waar je anderen voor blokkeert. Dat je meent de bewaker van het fatsoen op de wikipedia te moeten zijn, legt de verantwoording op je om jezelf aan je eigen (m.i. benepen) regeltjes te houden. Dat je het verstand mist om zaken op een goede manier op te lossen lijkt me een uitstekende reden om eens goed over je ingrepen na te denken. Het is simpelweg geen oplossing om maar in het wilde weg te gaan blokkeren, ook al heb je toevallig het blokkadeknopje bij de hand. Ik geloof namelijk niet dat je beseft welke invloed je crusade op de wikipedia heeft. Kijk nou eens om je heen en zie wat er overblijft aan actieve mensen. Dat zijn namelijk steeds meer "bot" actieven, die niets inhoudelijks meer bijdragen. Interwiki's, spellingassnpassingen, doorverwijspagina's aanmaken. Allemaal heel zinvol, zij het dat het inhoudelijk geen spaan bijdraagt aan de wikipedia. Mensen die wel iets te zeggen hebben, leg je het zwijgen op. Het is vooral door ingrijpen zoals jij voorstaat dat ook ik nauwelijks meer interesse heb om aan de wikipedia bij te dragen. Je jaagt met je fatsoensrakkerij juist de mensen die iets scherper zijn dan jij (en vele andere bot-medewerkers in het herkennen van inhoudelijke onzin en/of die de discussie aangaan met diverse personen die het open karakter van de wikipedia proberen te gebruiken voor propaganda van hun zeldzame standpunten. Voorstel: houd op met blokkeren. Als je meent iets te zien wat jouw fatsoensgrenzen overschrijdt, trek dan gewoon aan de bel, in plaats van lange blokkades uit te delen. Of denk even na over een andere manier om de zaak te sussen. Een beetje overleggen over je handelen als moderator zou de zaken een stuk gemakkelijker maken. Het zonder nadenken uitmaken van anderen voor "trol" is in elk geval een bijzonder magere argumentatie. Het lijkt uieindelijk wel of je van alles wint, maar de wikipedia verliest door jouw gedrag meer dan je meent te winnen. Taka 28 dec 2006 09:21 (CET) Kennelijk zit jou meer dwars dan mijn acties alleen, ik voel me er dan ook niet verantwoordelijk voor dat jij minder bijdraagt. Als je hier komt om me van een hoop zaken te beschuldigen wil je die dan voortaan onderbouwen, misschien dat ik er dan op in wil gaan. Zelf discussieer ik graag op basis van feiten, met loze woorden kan ik niet veel. Troefkaart 28 dec 2006 11:13 (CET) Spanje Dag Troefkaart, Ik heb gezien dat jij het nodig vond om de tabel van de 17 comunidades autonomas van Spanje te schrappen, omdat jij dat dubbele informatie vond. Punt één, het is geen dubbele informatie aangezien de opsomming slechts één keer in het artikel stond, en niet twee of drie. Buiten dat lijkt het me vanzelfsprekend dat een lijst van de administratieve indeling van een land ook in het artikel staat vermeld. Het feit dat dat in het geval van veel andere landen niet zo is, is alleen maar betreurenswaardig, ik heb gezien dat er een lijst bestaat op het 'hoofdartikel' (tussen aanhalingstekens want het stelt niet veel voor), als je dat bedoelde met 'dubbele informatie' dan vind ik dat maar een matig argument en ik zie geen reden waarom de tabel er niet op kan staan, integendeel! Groet, Beachlife 27 dec 2006 18:21 (CET) Als we alle informatie aangaande Spanje (laat ik dit land als voorbeeld nemen, het geldt voor alle landen) in één artikel zouden proppen krijgen we een artikel dat A) voor niemand meer door te worstelen is vanwege de lengte en B) een artikel dat massa's aan servercapaciteit kost, want iedere keer als het artikel wordt opgeslagen wordt het hele artikel opgeslagen. Daarom hanteren we op Wikipedia het systeem dat zodra er genoeg info is om een artikel over een deelonderwerp te rechtvaardigen er een korte inleiding komt en een doorverwijzing voor de mensen die er meer over willen weten. Dit is het geval bij de regio's van Spanje, ergo de tabel met regio's is dubbel en kan uit het artikel. Groet, Troefkaart 27 dec 2006 18:54 (CET) Scherp Jij bent soms wel heel erg scherp en goed. Mij ontgaat af en toe nog wel eens, niet vaak maaar deze reactie op blok aanvraag is wel een uit het boekje. Verdedigen en aanvallen in een zin zonder dat het om jezelf gaat, complimenten en een goed uiteinde voor 2006. Hopelijk weet je waar over het gaat, waarschijnlijk wel maar het begint met een W en commentaaar. Groeten, Simon-sake 29 dec 2006 05:01 (CET) liegen Troefkaart, jij hebt mij in de kroeg beticht van liegen. Ik zou je willen verzoeken beter te lezen en nu eens op te houden met deze jacht op zogenaamd verkeerde opmerkingen. Ben je soms weer op woeken naar een reden om mij te blokkeren? Besednjak 2 jan 2007 20:59 (CET) Buffalo Sabres Hallo, Even over je wijzigingen en opmerkingen over de Buffalo Sabres. Het audiosignaal van de radioverslaggever over May Day heb ik teruggezet. Want het ging mij niet om de betekenis van May Day, maar juist om het audiofragment. Misschien moet die dan als externe link worden opgenomen i.p.v. in de tekst. Dat weet ik niet. Verder heb je de 1st round draft picks verwijderd. Dat zijn juist voor een ijshockey ploeg historische relevante gebeurtenissen. Graag wil ik die terugzetten. Ik ben het overigens met je eens dat de huidige selectie encyclopedisch gezien niet veel waarde heeft. Beveiliging Zwolle Beste Troefkaart, ik heb Zwolle op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 13 jan 2007 10:21 (CET) Zwolle Hoi Troefkaart! Onafhankelijk van de stemuitslag betreffende het al dan niet veranderen van deze doorverwijspagina, ben ik van mening dat FC Zwolle als betaaldvoetbalclub moet worden toegevoegd, gelijk Utrecht. Aangezien jij de pagina beveiligd hebt, zou je die kunnen toevoegen voor me? Alvast dank. Groeten, Tubantia disputatum meum 14 jan 2007 13:55 (CET) OK, zal ik doen. Troefkaart 14 jan 2007 14:49 (CET) Beveiliging Zwolle Beste Troefkaart, ik heb Zwolle op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 15 jan 2007 12:02 (CET) Verfoeid Was de wereld maar zo zwart-wit. Ninane (overleg) 17 jan 2007 16:14 (CET) 's-Hertogenbosch Beste Troefkaart, naar aanleiding van jouw kritische opmerkingen bij 's-Hertogenbosch wil ik opmerken dat er inmiddels een discussie loopt over een kleine modificatie, de Amsterdam' '-constructie, die tot gevolg heeft dat er geen foute links hoeven te ontstaan. Dit is de constructie die feitelijk ontstaat zodra de paginatitels gewijzigd zijn en de dp-verwijzing toegevoegd is. Het enige dat dan nog moet gebeuren om er een 'echte' Amsterdam' '-constructie van te maken is met elkaar afspreken dat standaard een link naar de stad blijft lopen via de redirect op 's-Hertogenbosch (stad). Alle voordelen van de Amsterdamconstructie blijven hierbij gehandhaafd, en het nadeel van de mogelijk foute links verdwijnt. Groet, Bob.v.R 18 jan 2007 19:07 (CET) Kan jij je vinden in deze redenering? (Terzijde nogmaals het volgende: als via enkele wijzigingen een Amsterdam-constructie wordt geïntroduceerd, dan hebben we in veel gevallen in feite een Amsterdam-dubbelaccent-constructie, en is het enige dat moet gebeuren om die te handhaven: het met elkaar afspreken de redirects naar de 'hoofdpagina' niet te fixen.) Groet, Bob.v.R 27 jan 2007 17:58 (CET) Ik heb zo langzamerhand moeite om alle soorten constructies uit elkaar te houden, dus ik snap niet wat amsterdam' '-constructie nu weer is. Misschien moet ik de termen eens op een rijtje zetten. Tot nu toe zijn er twee oplossingen in gebruik, een dp waar alle relevante opties staan genoemd, en de amsterdam-constructie waarbij een der relevante opties de voorkeur heeft en bovenaan het artikel een verwijzing staat naar één of meerdere andere opties. In verschillende discussies zijn een hoop termen voorbij gekomen waar amsterdam-constructie bedoeld wordt maar waar dat ineens Berlijn of weet ik veel wat voor constructie moet heten. Dan bestaat de tot nu toe niet gebruikte mogelijkheid om op de plaats waar normaal gesproken de dp of het om wat voor reden dan ook als meest relevante geziene artikel staat een redirect naar het artikel dat wordt gezien als meest relevant, wat ik de redirect-oplossing. Op deze manier blijft het mogelijk links te controleren, het belangrijkste bezwaar tegen de amsterdam-constructie. Zijn we het tot dusver eens? Ik hoop het. Ik heb de term dubbelaccent-constructie voorbij zien komen, maar zie even niet wat dat nu weer precies is, ik neem aan dat jij het amsterdam' '-constructie noemt, maar ik zie door alle bomen het bos niet meer en zie niet wat het verschil is met bovengenoemde opties. Staat het ergens beschreven, zo ja, wil je dan een link naar die locatie geven. Ik heb even snel gezocht maar kan het niet vinden. Groet, ♠ Troefkaart 27 jan 2007 18:36 (CET) Ah, het om wat reden dan ook meest relevante artikel staat op de plaats waar de dp hoort, maar de links moeten gewijzigd worden naar een toevoeging tussen haakjes, zodat nieuwe links makkelijk te vinden en corrigeren zijn. Wat is het voordeel hiervan ten opzichte van een redirect-oplossing? ♠ Troefkaart 27 jan 2007 19:19 (CET) Volgens mij heb je het goed begrepen. Eerst even iets over de Berlijnconstructie: deze is vrijwel identiek aan de Amsterdamconstructie, alleen wordt bovenaan in het artikel Amsterdam verwezen naar de gemeente en naar de dp (omdat de gemeente gezien wordt als iets dat vaak bedoeld wordt, echter vele malen minder vaak dan de stad) en bovenaan Berlijn wordt uitsluitend verwezen naar de dp. De Amsterdam-dubbelaccent-constructie wordt inderdaad door mij ook wel aangeduid als Amsterdam' '-constructie, en wordt hier en daar ook wel de 'omgekeerde redirect constructie' genoemd. Hierbij gaat het artikel Oslo (nu nog niet, maar gewenst is van wel) over de stad Oslo, maar wordt deze pagina vanaf andere artikelen bereikt via een redirect die staat op Oslo (hoofdstad). In andere artikelen blijven die linken dus wijzen naar Oslo (hoofdstad). Zowel voor de door jou genoemde 'redirect constructie' als voor de 'omgekeerde redirect constructie' geldt dat het mogelijk blijft om links te controleren, zonder dat links die al goed staan steeds opnieuw moeten worden gecontroleerd. Het voordeel van de omgekeerde redirect constructie is dat het 'hoofdartikel' de naam Oslo krijgt, en niet Oslo (hoofdstad); uit diverse stemverklaringen bij peilingen is gebleken dat dit voor veel voorstanders van de Amsterdamconstructie een belangrijk punt is. Bob.v.R 28 jan 2007 02:21 (CET) Goed dat we elkaar wat dit betreft begrijpen. Hoewel alle argumenten om tegen een dp te zijn POV zijn, lijkt dit een mooie oplossing. Het belangrijkste is dat de links te corrigeren zijn. Ga je ermee akkoord deze oplossing voor Oslo te gebruiken? ♠ Troefkaart 1 feb 2007 11:40 (CET) Gedrag passend bij een moderator Beste Troefkaart, hierbij zou ik je willen voorstellen je als moderator iets serieuzer op te stellen. Acties van jouw kant waarvan ik van mening ben dat die absoluut beter zouden kunnen zijn: de peiling over Plato had je m.i. ook even aan moeten kondigen in de kroeg; dan hadden we nu geen discussie gehad over hoe de peiling zou zijn geëindigd als hij wel in de kroeg was aangekondigd je draait een wijziging m.b.t. Oslo terug waarover consensus bestond en uitgebreid overleg gevoerd was (zie de kroeg) en waarbij een moderator de laatste artikelverplaatsing uitgevoerd had je stelt dat Dolfy opmerkingen van anderen rustig van OP mag verwijderen, terwijl de richtlijnen op Wikipedia toch echt het tegendeel beweren Ik hoop dat je bovenstaande opmerkingen niet ziet als een persoonlijke aanval op jouw persoon, maar als mijn reactie op concrete acties van jou tijdens de afgelopen weken. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 26 jan 2007 22:57 (CET) Ga toch fietsen man. De peiling omtrent Plato is aangekondigd op de geëigende plaatsen. De consensus over Oslo heb ik even gemist, waarom wordt daarover in de Kroeg overlegt en niet op de overlegpagina van Oslo? Je botst regelmatig met Dolfy omdat jullie verschillende meningen zijn toegedaan, om dan maar te verzoeken deze gebruiker in de gaten te houden vind ik te ver gaan. Ten slotte: wat hebben deze zaken in vredesnaam met mijn moderator zijn te maken? ♠ Troefkaart 26 jan 2007 23:13 (CET) De uitdrukking 'ga toch fietsen man' doet een zekere machteloosheid vermoeden tegenover de inhoud van de zaken die ik aankaart. Jammer. Ik zal per punt reageren. 1. M.b.t. tot Plato slaag je er niet in mijn argument te ontkrachten. Je gaat er zelfs niet eens op in. 2. Ik neem aan dat je de situatie rond Oslo zal herstellen, en in het vervolg eerst kennis zal nemen van de situatie alvorens in het wilde weg titelwijzigingen door te voeren. Met name van een moderator die het vertrouwen van de gemeenschap heeft gekregen verwacht ik een neutrale opstelling, en geen editwar over een paginatitel. Over de keuze van de plaats van overleg valt mij het volgende op: toen er op een overlegpagina werd overlegd noemde Dolfy het een 'achterkamertjesoverleg', en nu er in de kroeg wordt overlegd kom jij weer met bezwaren. Moet ik hieruit opmaken dat je het op dit punt oneens bent met Dolfy? 3. Je gaat niet in op mijn punt dat Dolfy handelt tegen de richtlijnen over het omgaan met de overlegpagina. Hoe moet ik dit lezen: vind je die richtlijnen niet relevant, of vind je dat ze niet van toepassing zijn op Dolfy. In beide gevallen ben ik het met je oneens. Bob.v.R 26 jan 2007 23:24 (CET) De opmerking ga toch fietsen man heeft betrekking op: wat is dit nu weer voor gezeur? Gezeur geeft inderdaad een machteloos gevoel, dus in zoverre heb je gelijk. Ik zal puntsgewijs antwoorden. 1. Dit heb ik wél beantwoord. 2. De situatie met Oslo is inmiddels hersteld, geef zelf aan waarom ik elders de discussie over Oslo moet zoeken zonder dat er op de overlegpagina iets van een discussie te vinden is. Daarom heb ik het teruggedraaid, ik vond geen discussie. Dit is geen editwar en de mening van Dolfy is hier niet relevant. 3. De acties van Dolfy zijn volgens die richtlijnen niet wenselijk, niet verboden. Een waarschuwing geven en zelfs een verzoek indienen om hem in de gaten te houden gaat mij te ver. Al met al zie ik nog steeds geen verband tussen deze zaken en mijn moderatorschap. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 00:53 (CET) Toelichting aangaande Plato: De peiling hierover is zoals ik eerder gemeld heb gemeld op de geëigende plaatsen, de Kroeg is er daar geen van, net zo min als dat de Kroeg de goede plaats is om te overleggen. De peiling heeft 2 weken geduurd, er is tijd genoeg geweest de peiling te vinden. Het feit dat er nu een aantal mensen (uit het hoofd drie, Känsterle, BoH en jij) hebben aangegeven de peiling te hebben gemist is jammer maar had geen verschil uitgemaakt voor de uitslag ervan. Het toont alleen maar aan dat er niet automatisch een meerderheid is voor een amsterdam-constructie, net als de peiling aangaande Astana, een peiling die wel is aangekondigd in de Kroeg maar waar toch voor een dp constructie gekozen is. Dat er in meerdere recente peilingen is aangetoond dat er niet automatisch een meerderheid is voor eender welke optie zorgt ervoor dat ik van mening ben dat iedere dp los bekeken moet worden omdat de situatie altijd anders is. Los van alle heibel, zeker wat betreft de Plato-peiling kan ik niet zien wat het te maken heeft met mijn moderator zijn? ♠ Troefkaart 27 jan 2007 16:53 (CET) Beste Troefkaart, over het gedoe van deze middag en jouw kwalificaties aangaande mijn kritiek is al genoeg gezegd waarschijnlijk. In ieder geval prima van je dat je dit onderwerp weer teruggezet hebt. Een algemene opmerking vooraf: bij moderatoren, waarvan ik onder meer van harte verwacht dat ze andere gebruikers corrigeren (indien nodig), zou het zo moeten zijn dat hun eigen acties de toets der kritiek kunnen doorstaan. Aan een moderator die zelf 'rommelt' wil ik geen vertrouwen geven voor het hebben van die corrigerende rol. Dit was een algemene opmerking over wat ik verwacht van moderatoren, dus los van de specifieke discussie tussen jou en mij. Nu mijn reactie op de drie punten. 1. M.b.t. Plato: je stelt dat het voldoende is om een peiling te houden op de betreffende overlegpagina, en deze aan te kondigen in het overicht van opiniepeilingen. Of je daarin gezien vanuit de richtlijnen gelijk hebt wil ik zeker niet uitsluiten. Toch lijkt het mij beter om een peiling ook aan te kondigen in de kroeg. Er zijn nu minstens drie mensen die expliciet aangeven de peiling te hebben gemist, en dat men anders zou hebben deelgenomen. Mijn vermoeden is dat dit voor meer mensen geldt. Of dit vermoeden juist is kan alleen met zekerheid worden beslecht door een volgende peiling over hetzelfde onderwerp te houden. Hoe dan ook, door die paar peilingen per maand onder een apart kopje te melden in de kroeg wordt het risico dat geïnteresseerden een peiling missen sterk verminderd. Naar mijn mening had het beter geweest dit te doen. Jij hebt hierover een andere mening, en dat mag natuurlijk. We kunnen het over dit meningsverschil nog lang hebben, maar volgens mij zijn beide posities helder. 2. Het lijkt mij handig als een moderator voordat hij ingrijpende wijzigingen doorvoert ook even in de kroeg kijkt of er iets speelt. Hoe dan ook, inmiddels is duidelijk dat je dit bij Oslo niet gedaan had, en toen je alsnog de discussie had gelezen had werd de actie met jouw instemming hersteld. Dat is prima, en bij deze mijn dank hiervoor. Alleen jammer dat vervolgens geheel buiten jouw schuld een andere moderator het weer ongedaan maakte. Juist doordat de discussie zich in de kroeg afspeelde werd er door betrekkelijk veel mensen aan deelgenomen, en kon er een consensus ontstaan. 3. Met betrekking tot het verwijderen van zaken van de OP (door Dolfy). Ik denk dat ik mij richting die gebruiker correct heb opgesteld, terecht bezwaar maakte tegen het verwijderen, en nadat ook die opmerking verwijderd werd, terecht een waarschuwing uitdeelde. Jij vind mijn waarschuwing overdreven, ik vind dat als een gebruiker zich niet aan richtlijnen houdt, ik hem daarop attent mag maken en bij recidive een waarschuwing kan geven. We hebben hier dus een verschil van mening. . Hoewel ik het dus niet op alle punten met je eens ben, hoop ik dat ik in ieder geval een heldere reactie heb gegeven. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 27 jan 2007 17:47 (CET) De uitleg is helder, dank daarvoor. We zijn het inderdaad niet 100% met elkaar eens, maar het is niet reëel dit te willen ook. Enkele korte reacties: 1. In het algemeen kan gesteld worden dat de Kroeg voor de verkeerde doeleinden gebruikt wordt. Deze pagina is hierdoor de duurste pagina van Wikipedia geworden. Als er voor een onderwerp een specifieke pagina bestaat dient die gebruikt te worden, niet de Kroeg. Peilingen hebben een specifieke pagina dus dienen niet in de Kroeg aangekondigd te worden. Het is het probleem van de gebruiker als deze een aankondiging mist 2. Nog een voorbeeld van verkeerd gebruik van de Kroeg, overleg dient op de overlegpagina plaats te vinden. Bovendien bereik je NOOIT consensus op basis van een discussie van 20 uur. NielsF heeft in deze dus uitstekend gehandeld als moderator. Los van dat ik totaal niet begrijp waar de haast vandaan komt om Oslo te verplaatsen, kan dit bij andere discussies die jij toevallig even mist in je voordeel werken. Het is heel makkelijk om een discussie van 20 uur te missen omdat je bijvoorbeeld moest werken om dan te zien dat er een beslissing genomen is obv een korte discussie. Een week is daarom een minimale termijn om iedereen de kans te geven te reageren. 3. Je redenatie in deze begrijp ik, we verschillen inderdaad in opvatting over hoe hier mee om te gaan. Groet, ♠ Troefkaart 1 feb 2007 11:40 (CET) Oslo Moi Troefkaart, ik had vanmiddag op verzoek Oslo gewijzigd. Ik zie dat jij dat zonder nader overleg weer terug hebt gewijzigd. De wijziging was doorgevoerd nadat velen hadden aangegeven de zie dp met Oslo als lemma voor de hoofdstad te willen. Slechts Dolfy was daar tegen, maar gaf laten aan hier ook mee te kunnen leven. Nu ik geen overleg heb gezien ben ik zo vrij geweest jouw wijziging terug te draaien. Peter boelens 26 jan 2007 23:35 (CET) Die hele discussie heb ik dus gemist omdat die niet op de daarvoor relevante pagina stond: de overlegpagina van Oslo. Had die discussie wel op de juiste plaats gestaan had ik het niet terug gedraaid. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 00:54 (CET) OK, kan gebeuren. Peter boelens 27 jan 2007 00:56 (CET)