Wikipedia:Pagine da cancellare/Vittorio Arrigoni

Vittorio Arrigoni

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 43.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Vittorio Arrigoni|annullata}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Vittorio Arrigoni}}

La procedura è stata annullata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce biografica su un personaggio divenuto suo malgrado protagonista di un tragico fatto di cronaca, troppo recente per essere già considerato enciclopedico. --Valerio^Talk 15:38, 15 apr 2011 (CEST)

non sono d'accordo. Per me era già enciclopedico prima della morte (basti pensare che stamani mi ero posto il problema di vedere se era già presente su wiki e poi non guardato nella convinzione che vi fosse già di sicuro). Comunque come dice la voce è stato collaboratore de "Il manifesto". Raggiunse una grande notorietà durante l'Operazione Piombo fuso, in quanto il suo blog fu l'unica fonte giornalistica ad informare da Gaza in un momento in cui nessun giornalista "professionale" aveva accesso alla Striscia. Il sito di Arrigoni, fino a quel momento non particolarmente famoso, divenne per molte settimane, secondo Blogbabel, il blog più letto e citato in Italia, superando addirittura quello di Beppe Grillo, quest'ultima affermazione con tanto di fonte. Ha inoltre presenziato a numerose iniziative e convegni in tutta Italia negli ultimi anni sulla questione israelo-palestinese. Era quindi già enciclopedico prima della tragica morte e oggi purtroppo lo è ancora di più. IMO da tenere assolutamente. mau986 (msg) 15:45, 15 apr 2011 (CEST)

Concordo con quanto appena scritto; il fatto che solo a causa di un fatto di cronaca ci si accorga di una mancanza dell'enciclopedia non è motivo sufficiente per cancellare una voce; semmai è un ottimo motivo per metterla in cima alla lista delle lacune da colmare. --Otaku (msg) 16:02, 16 apr 2011 (CEST)

E' ed era un personaggio popolare amato o detestato da molti, Italiani e non Italiani... per tanti è un eroe, per altri un incosciente. Era sicuramente un "professionista nei suoi generi" per quanto fuori dagli schemi... Non so cosa abbia fatto Oscar Giannino più di lui per aver meritato una pagina... sono contrarissimo alla cancellazione. --M*pAp (msg) 17:34, 16 apr 2011 (CEST)

Votazione Procedura da annullare per irregolarità: se ho controllato bene, nessuno fra gli autori della voce era stato avvisato Regola 3 Avvisare subito l'utente che ha creato la pagina o ha maggiormente contribuito alla sua stesura. Votazione da annullare comunque per buon senso, come già fatto notare da tanti.--P_op O^p 21:37, 15 apr 2011 (CEST)

Se qui c'è qualcosa da annullare sono le trollate come questa. Se c'è un difetto nella pdc è la procedura da annullare non la votazione, ed in ogni caso l'autore non è registrato. E non si osi di parlare di buon senso. --T137(varie ed eventuali - @) 22:24, 15 apr 2011 (CEST)

Ok, pardon, ho sbagliato, ho scritto "votazione" anzichè "procedura". La sostanza non cambia e la mia non è una trollata. Se la voce è creata da un anonimo, si deve comunque avvisare qualcun altro che abbia contribuito. O, magari, un progetto collegato alla voce. La procedura non è corretta e va annullata. Va annullata comunque per buon senso, come spiegato da Anitadue.--P_op O^p 22:30, 15 apr 2011 (CEST)

Il progetto:biografie è avvisato automaicamente con il template di cancellazione, quando l'autore non è registrato non c'è alcun obbligo ad avvisare qualcun altro, telo può confermare qualunque steward. Ed il buon senso di un annullamento sarebbe quello di stravolgere l'enciclopedia facendola diventare un notiziario? Scusa ma non voglio far scaldare gli animi e pertanto la chiudo qui. Si vuole annullare per buon senso (perchè un difetto della procedura NON c'è)? Se lo si ritiene giusto lo si faccia, ma io esprimo la la mia piena contrarietà. --T137(varie ed eventuali - @) 22:37, 15 apr 2011 (CEST)

Ho votato per il mantenimento ma non ci sono ragioni per bloccare questa procedura. Chi è convinto della non enciclopedicità ha espresso motivazioni valide come quelle di chi invece pensa il contrario (parti delle quali, anzi, mosse anche da motivi emozionali). Aggiungerei: wikipedia non è una democrazia della maggioranza e meno che mai dovrebbe essere la maggioranza a definire il "buon senso" a discapito di una minoranza. Rinnovo il mio invito a valutare una riforma delle procedure di cancellazione alla inglese o alla tedesca, o alla francese anche (simile alla nostra ma con un rispetto reciproco e una pacatezza invidibili). --Lucas ✉ 22:54, 15 apr 2011 (CEST)

(non c'è nessuna E in voce e) in passato abbiamo tante volte interrotto per neve; mi dispiace però che lucas "forza" la mia parola "buonsenso", detta invece solo (come ho scritto) per evitare di lasciare la negatività della discussione di fronte ai lettori di wiki, e non per mancare di rispetto alle ragioni di chi è contro. secondo me era la soluzione più pacifica era quella, e la discussione la potevamo riprendere al bar (meno visibile ai lettori), ma se c'è chi si oppone, vabbè, come non detto --Anitaduebrocche rotte! 07:36, 16 apr 2011 (CEST)

Anita, ancora? Per cortesia, evita di rendere sempre tutto personale. Il mio era un discorso generale e, semmai, generato dalle parole di Popop, non certo dalle tue. In ogni caso, Anita, proprio usando il buon senso (e l'esperienza!) di cui parli dovresti renderti conto che questa non è una di quelle procedure da interrompere per consenso generale, perchè non c'è. Leggi le regole, come suggerisce DoppioM, e magari evita di proseguire in discorsi che possono solo generare tensione. Chi concorda con la cancellazione vede recentismo e non encicloepedicità (e parlare di assenza di un template è l'opposto di applicare il buon senso) e suggerisce l'uso di Wikinotizie: opinioni rispettabilissime e motivate (e condivise dalle altre wikipedia, come puoi vedere). Io non concordo con loro, ma rispetto le loro idee. Tutto lì. Per cortesia, in generale, smettiamo di scannarci sempre e impariamo a dialogare come persone civili rispettando le idee degli altri... --Lucas ✉ 12:37, 16 apr 2011 (CEST)

mi dispiace ke nn ci capiamo lucas, ma io l'ho proposto proprio x non scannarci e nn finire nel personale.. mah, poi te lo spiego meglio in talk ----Anitaduebrocche rotte! 13:37, 16 apr 2011 (CEST)

(rientro) Senza approfondire sull'eventuale enciclopedicità in vita, trovo un po' retorico dire qui di essere meravigliati non avesse già una voce (es.anche Baldoni ha avuto la sua voce dopo morto). Più che altro l'avesse avuta e fosse vivo sareste corsi qui a votare -1 con altrettanta sicurezza? Voglio sperare di poterne dubitare :-) Soprattutto propongo di meditare se non sia il caso di includere esplicitamente tra i criteri casi simili (è possibile generalizzare questa ed altre votazioni simili come un consenso in tal senso o no?). E' questione troppo evidente per sfuggirle (il Quattrocchi menzionato da Menelik e diversi altri) e sarebbe il caso di evitare per quanto possibile "spargimenti di sangue virtuale" come questa votazione.--Shivanarayana (msg) 10:21, 16 apr 2011 (CEST)

Lucas, il recentismo non rientra fra le motivazioni per la cancellazione, è scritto chiaramente nelle policy. Con questo chiudo e mi prendo una pausa, spero che approviate almeno il cassetto. --P_op O^p 14:33, 16 apr 2011 (CEST)

Il recentismo rientra nelle motivazioni per le quali un utente può chiedere il trasferimento a Wikinotizie dei contenuti (e perciò la relativa cancellazione per inadeguatezza da Wikipedia). Specie se accompagnato da un dubbio di enciclopedicità. È semplicemente un'opinione legittima per motivare il proprio "+1". Ripeto: io non la condivido in questo caso, ma è legittima. Il "cassettare" la discussione mi pare un'ottima idea ;). --Lucas ✉ 14:40, 16 apr 2011 (CEST)

---

Votazione iniziata il 15 aprile 2011

La votazione per la cancellazione termina venerdì 22 aprile 2011 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

già enciclopedico prima della morte. Comunque come dice la voce è stato collaboratore de "Il manifesto". Raggiunse una grande notorietà durante l'Operazione Piombo fuso, in quanto il suo blog fu l'unica fonte giornalistica ad informare da Gaza in un momento in cui nessun giornalista "professionale" aveva accesso alla Striscia. Il sito di Arrigoni, fino a quel momento non particolarmente famoso, divenne per molte settimane, secondo Blogbabel, il blog più letto e citato in Italia, superando addirittura quello di Beppe Grillo, quest'ultima affermazione con tanto di fonte. Ha inoltre presenziato a numerose iniziative e convegni in tutta Italia negli ultimi anni sulla questione israelo-palestinese. Celebre infine una sua recente risposta a Roberto Saviano sulla politica di Israele. Era quindi già enciclopedico prima della tragica morte e oggi purtroppo lo è ancora di più. IMO da tenere assolutamente. mau986 (msg) 15:48, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 E' come Gino Strada, quindi è enciclopedico. Non capisco perchè la voce sia stata creata solo adesso e non prima che venisse rapito. --Timido1983 (msg) 15:31, 16 apr 2011 (CEST)
• -1mau986 (msg) 15:48, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 anche per me. Vittorio Arrigoni era un giornalista, un famoso blogger e un celebre attivista pro-Palestina molto conosciuto sia nella striscia di Gaza sia in Italia (ovviamente negli ambienti che si occupano di queste cose). È enciclopedico non solo per le circostanze terribili della sua recente morte (che pure sono simili a quelle di Rachel Corrie o Angelo Frammartino, che hanno una loro voce). Era l'unico reporter italiano da Gaza. --Mv (msg) 15:46, 15 apr 2011 (CEST)

troppo difficile aprire la votazione in modo corretto?

Scusatemi, non intendevo assolutamente aprire la votazione mettendo un "-1". Era solo un modo per dire "non sono d'accordo". (PS: Non potremmo tutti quanti essere meno aggressivi? Grazie. Non tutti sono wikipediani a tempo pieno.) --Mv (msg) 15:55, 15 apr 2011 (CEST)

tranqui, ho già "sanato" tutto io, ora si può votare regolarmente ;) mau986 (msg) 15:59, 15 apr 2011 (CEST)

• +1 Wikipedia non è Wikinotizie. se fossero stati in vigore i criteri di enciclopedicità per i giornalisti (vedi recente discussione) molto probabilmente sarebbe stato considerato non enciclopedico dalle nostre linee guida. valepert 15:50, 15 apr 2011 (CEST)

Potresti spiegare meglio? Ho letto tutta la discussione che hai linkato e non solo non mi sembra che sia entrato in vigore un criterio, ma non vedo neanche una proposta precisa lasciata in sospeso. Cosa vuol dire dire che uno non è enciclopedico perché "se fossero entrati in vigore dei criteri che invece non sono stati accettati allora molto probabilmente lui non vi sarebbe rientrato"?? Comunque quali sono secondo te i criteri che molto probabilmente entreranno prima o poi in vigore? Possiamo vedere se almeno secondo la tua opinione Arrigoni vi rientrasse oppure no... --Mv (msg) 16:03, 15 apr 2011 (CEST)

"storicamente" non sono mai entrati in vigore criteri specifici per i giornalisti ma quasi tutte le proposte (comprese le più recenti) parlano di collaborazione con media di rilevanza nazionale o internazionale (che in questo caso è presente) e riconoscimento dell'attività giornalistica certificata da premi prestigiosi (che mi risulta essere assente in questo caso). comunque ribadisco che si poteva benissimo trattare l'argomento in ottica giornalistica su Wikinotizie e aspettare un discreto numero di mesi per poi tirarne fuori l'aspetto enciclopedico, invece di far saltare fuori l'ennesima voce affetta da recentismo. --valepert 16:09, 15 apr 2011 (CEST)

come dico sotto, più che giornalista era un attivista... quindi non credo contino i requisiti dei giornalisti in questo caso. Rattosso (msg) 16:14, 15 apr 2011 (CEST)

esistono (per fortuna) numerosi attivisti per i diritti umani. tuttavia Wikipedia non raccoglie le biografie di ognuno di essi dato che pochi si sono distinti per i loro meriti sia nel campo dell'attivismo sia in altri ambiti. --valepert 16:16, 15 apr 2011 (CEST)

OK, quindi il tuo criterio è che i giornalisti hanno rilevanza enciclopedica solo se hanno vinto "premi prestigiosi". Mi sembra un criterio non molto buono, ma almeno è un criterio, che però per il momento non è stato adottato dalla comunità. Ad ogni modo la rilevanza di questo soggetto va chiaramente molto al di là del suo ruolo giornalistico.

Sul fatto che si potesse aspettare qualche mese prima di avere una voce su questa persona, credo che la tua opinione nasca da una visione di Wikipedia che non mi sento di condividere, ma che rispetto. --Mv (msg) 16:28, 15 apr 2011 (CEST)

• +1 --Conte di Sarre (msg) 16:01, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 non consideratelo solo un giornalista, era conosciuto e apprezzato soprattutto come attivista per i diritti umani, è per quello che merita di restare. Fate una ricerca su Google e vedrete che prima di ieri era già conosciuto e apprezzato nel settore.Rattosso (msg) 16:09, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Enciclopedico, non in quanto giornalista, ma per la rilevanza dell'evento che ha portatp allo scontro tra Hamas e salafiti. --Civa61 (msg) 16:17, 15 apr 2011 (CEST)

Concordo sull'annullamento della procedura di cancellazione. --Civa61 (msg) 20:08, 15 apr 2011 (CEST)

• +1 Recentismo Jalo 16:19, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Manifestazioni di piazza a Gaza, Hamas vuole fargli dei funerali di stato, Ban Ki-moon si dice "scioccato e rattristato" [1] e noi ci chiediamo se è enciclopedico? La voce è certamente anche a rischio recentismo, OK, ma data l'enciclopedicità, non credo a mio parere che questo possa portare alla cancellazione: vuol dire solo che dobbiamo seguirla con grande attenzione. --Retaggio (msg) 16:42, 15 apr 2011 (CEST)

Ben detto. Peraltro il recentismo riguarda solo la sua uccisione, non la sua vita. Forse non tutti in Italia lo sanno, ma Arrigoni è una figura molto nota in tutto il mondo arabo per il suo impegno a favore di Gaza. Le reazioni di queste ore lo dimostrano. Come è scritto nella voce, ha pubblicato un libro ("Restiamo umani") tradotto in quattro lingue, il suo blog è uno dei più letti in Italia ecc. Qui lo stiamo trattando come un Carneade e ciò mi sembra davvero stravagante. --Mv (msg) 17:08, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 Concordo in pieno con Retaggio.--L736E^dimmi 16:43, 15 apr 2011 (CEST)
• +1 T137(varie ed eventuali - @) 16:48, 15 apr 2011 (CEST)
• +1 quoto Jalo. --Afnecoяs ^talk? 16:54, 15 apr 2011 (CEST)

Posso permettermi un commento? L'unico motivo per cui la voce su Fabrizio Quattrocchi viene considerata enciclopedica è legato ai tragici avvenimenti che hanno portato alla morte della persona in oggetto: ma, se si prescindesse da tale tragica fine, sarebbe la classica biografia che non ha nulla di enciclopedico e non ci sarebbe la voce (triste doverlo dire perché questo è legato a una circostanza tragica, ma il dato di fatto è questo). Ora, Arrigoni purtoppo è morto in circostanze analoghe e altrettanto tragiche: lo cassiamo per "recentismo" solo perché questo è accaduto da poche ore? Senza considerare che, in vita, rispetto a Quattrocchi, un minimo di enciclopedicità in più per lo meno ce l'ha, come giornalista e come attivista. Se la voce fosse stata proposta non così "a caldo" ma tra, diciamo sei o sette mesi, a parità di contenuti, come l'avremmo considerata? Non enciclopedica? Non credo. Allora, non capisco perché stiamo qua a parlare di "recentismo". Se ci sono motivi di enciclopedicità (e purtroppo le circostanze sono tali che IMO ci sono), allora la voce ci sta. I miei due cent.--L736E^dimmi 17:03, 15 apr 2011 (CEST)

quoto in pieno quest'ultima affermazione, idem varrebbe per il paragone con Angelo Frammartino, un povero ragazzo morto in circostanze (e luoghi) simili, ma che non aveva certo alle spalle la carriera (anche solo per l'età) di cooperante di Arrigoni. PS. ho aggiunto come fonti un video in cui Arrigoni rispose a Saviano 6 mesi su una vicenda legata a Israele, esso dimostra (150.000 visualizzazioni) che era già "qualcuno" prima della morte. mau986 (msg) 17:19, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 di Arrigoni si parlerà nei prossimi vent'anni e qualcuno dice che non è enciclopedico perchè è morto da troppo poco tempo? Boh ... -- @ ^marius 16:59, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Forse Ban Ki-moon lo considera enciclopedico? --RED TURTLE (msg) 17:08, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Retaggio e mau hanno già detto tutto --Sd (msg) 17:11, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Più che sia recentismoAdBo - Scrivi qua! 17:21, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 DelforT (KvZ) 17:52, 15 apr 2011 (CEST)+1
• +1--BonBartolomeo (msg) 18:04, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Gli elementi per dichiarare l'enciclopedicità ci sono. Mi sembra inutile stare a polemizzare sulla tempistica--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:19, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 --Ducati 749 18:20, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Enciclopedico già prima della morte, a volte si potrebbero anche evitare queste PdC con il cadavere ancora "caldo". Faremmo tutti una figura migliore discutendone nella pagina di discussione al riparo dagli occhi delle centinaia di visitatori occasionali che leggeranno la voce in questi giorni di sovraesposizione mediatica.--Paul Gascoigne (msg) 18:23, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Il recentismo mi pare qui superato dallo spessore (mediatico, politico ed umano) del soggetto. --Ricce (msg) 18:30, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Quoto in pieno Ricce (e Retaggio). --Cloj 18:32, 15 apr 2011 (CEST)
• +1 Recentismo non enciclopedico. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:40, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Come RetaggioYuz (msg) 18:41, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 molte cose giuste dette dai vari -1, in particolare quoto Paul Gascoigne. Migliaia di persone stanno visitando questa voce (mentre intanto in decine di piazze in Italia si manifesta in sua memoria) e notando questa procedura di cancellazione qualcuno potrà addirittura arrivare pensare che "Wikipedia è governata da sionisti vogliono cancellare un amico del popolo palestinese". Sia chiaro non è ciò che penso io, ma qualcuno che lo penserà potrebbe saltar fuori, specie fuori da queste pagine... SApC (msg) 18:57, 15 apr 2011 (CEST)

-__- Se la mettiamo così chiunque potrebbe pensare il contrario o il contrario del contrario. E allora? Dove sarebbe il problema? Insomma non capisco il nesso tra ciò che si sta facendo qui, ovvero una votazione per stabilire se tenere o meno una pagina, e quello che potrebbero dire (chi, cosa) fuori da qui. Cacca su Wiki ne è sempre arrivata e da tutte le direzioni. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:07, 15 apr 2011 (CEST)

(Conflittato) Perdonami, ma non è Wikipedia a doversi adattare per andare incontro alle richieste del pubblico, né tantomeno a doversi preoccupare delle illazioni altrui.--DoppioM 19:10, 15 apr 2011 (CEST)

mi sono limitato a registrare quello che accadrà, tutto qui. Per il resto la voce essendo davvero enciclopedica non avrà problemi a salvarsi e quindi smentiremo le "malelingue"... basti vedere i numerosi voti che stanno arrivandoSApC (msg) 19:21, 15 apr 2011 (CEST)

Ho messo un po' di tag: non ce ne frega niente del passato prossimo, figurati del futuro (inoltre Wikipedia non è una sfera di cristallo, e i suoi utenti non sono chiaroveggenti). Sull'enciclopedicità lo si vedrà dalla votazione (o era un tuo giudizio personale, mal posto?) Sullo smentire chicchessia: ripeto che non è un problema da affrontare.--DoppioM 19:38, 15 apr 2011 (CEST)

sdrammatizzando, non credo proprio che arriveranno 60 +1 e nessun altro -1 in questa settimana, perchè questo è ciò che servirebbe per vedere questa voce cancellata... :D anzi, se accade, mi dimetto da wikipediano :) SApC (msg) 19:45, 15 apr 2011 (CEST)

"Non ce ne frega niente del passato prossimo"... A me questo atteggiamento, quando si parla di una tecnologia innovativa in uso nel 2011 come una wiki, lascia piuttosto sbigottito. Mi sembra una concezione molto "snob" del Progetto, lontana anni luce dalle indicazioni che vengono a livello mondiale e soprattutto lontana anni luce da quello che i lettori dell'enciclopedia si aspettano da noi. Più sobriamente: ci interessa moltissimo del passato prossimo, ma cerchiamo di affrontarlo con cautela cercando di capire cosa "resterà" e cosa è effimero. --Mv (msg) 09:00, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 Già enciclopedico. --Alfio66 19:00, 15 apr 2011 (CEST)
• -1--Piaz1606 19:01, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Convinto da Retaggio. --Harlock81 (msg) 19:16, 15 apr 2011 (CEST)
• +1 la stessa procedura tra 5/6 mesi avrà esito decisamente diverso, voce creata sull'onda emotiva dell'avvenimento --Tia solzago (dimmi) 19:20, 15 apr 2011 (CEST)

Siccome l'ho creata io (ma è stata subito rimossa e poi un anonimo l'ha ricreata) posso dirti come è andata: l'onda emotiva non mi ha spinto a crearla, ma a cercare maggiori notizie su questa persona che conoscevo già da anni; quando ho visto che su Wikipedia non c'era ho avuto sì un'ondata emotiva, che potrei riassumere nell'esclamazione: "Ma come è possibile?!". Per favore non presumiamo di avere una conoscenza così vasta del mondo che se qualcuno di noi non ha mai sentito nominare Vittorio Arrigoni prima di oggi allora ciò significa che Vittorio Arrigoni sia uno sconosciuto per tutto il resto del pianeta; semplicemente non è così, fatevi un giro su Internet escludendo qualsiasi articolo uscito oggi o ieri e mi darete ragione. Per esempio ecco una ricerca su Google filtrata in modo da evitare le notizie degli ultimi giorni relative alla sua uccisione: [2] --Mv (msg) 19:31, 15 apr 2011 (CEST)

... non credo proprio che nessuno si sia mai sognato di cancellare Quattrocchi, Rachel Corrie o Angelo Frammartino, nonostante siano passati anni dalla morte e sebbene essi in vita avessero fatto "cose meno enciclopediche" dell'Arrigoni. SApC (msg) 19:32, 15 apr 2011 (CEST)

È sempre interessante vedere come questo tipo di voci viene creato il giorno dopo la morte o un fatto tragico... Se non fosse stato ucciso posso dirmi quasi certo che la votazione avrebbe preso una piega decisamente diversa: questa è l'onda emotiva della quale parlavo --Tia solzago (dimmi) 19:34, 15 apr 2011 (CEST)

• +1 Andrea Zedda (msg) 19:20, 15 apr 2011 (CEST)

Andrea avevi votato due volte (di certo x sbaglio), una di esse in cima prima della motivazione ,essa l'ho rimossa. SApC (msg) 19:34, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 L'essere stato autore di tre volumi a stampa, uno dei quali tradotto in più lingue, e l'essere stato un giornalista autorevole nel suo campo rendevano già enciclopedica la voce. Favorevole all'annullamento della procedura di cancellazione --SolePensoso (msg) 19:24, 15 apr 2011 (CEST)
• +1 recentismo Klaudio (parla) 19:23, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Anche se con riserva, come giornalista è enciclopedico, ma c'è il recentismo (quoto inoltre Tia Solzago) --Sax123 (msg) 19:26, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Per le ragioni espresse da Retaggio--Melancholia (msg) 19:27, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Se non lo considerate enciclopedico, la sua morte lo è, allora cambiate il titolo in "morte di VittorioArrigoni" o "omicidio di Vittorio Arrigoni". Procedura da annullare (e imho stiamo facendo una figuraccia di fronte ad un sacco di gente)--P_op O^p 19:29, 15 apr 2011 (CEST)

Perché la sua morte sarebbe enciclopedica? Per le notizie di rilievo esiste Wikinews--DoppioM 19:48, 15 apr 2011 (CEST)

L'evento della sua morte è enciclopedico, come ha spiegato con estrema chiarezza Retaggio. --P_op O^p 19:56, 15 apr 2011 (CEST)

-1 ritengo che la nostra storia si debba anche poter fare con queste persone che hanno dato la vita per portare all'estero un idea di Italia migliore. perchè voler cancellare un pezzo della nostra storia "positiva"? 62.98.130.188 (msg) 19:36, 15 apr 2011 (CEST) (Voto annullato: utente anonimo--DoppioM 19:48, 15 apr 2011 (CEST))

gli IP non possono votare, il precedente voto sarà annullato... vedete a cosa mi riferivo quando parlavo di brutte figure che fa la comunità? la "gente normale" non registrata viene qui a votare -1... SApC (msg) 19:40, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 Antenor81 (msg) 19:37, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 E concordo che stiamo facendo una figuraccia davanti a tantissime persone --Sax123 (msg) 19:56, 15 apr 2011 (CEST) voto doppio --Lucas ✉ 16:57, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Sono d'accordissimo con quanto scrive mau986, all'epoca di Piombo Fuso la sua corrispondenza è stata preziosissima. --L0ll0TQ 19:59, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Vittorio Arrigoni non è balzato agli onori della cronaca ieri. Arrigoni è la storia di Gaza raccontata giorno per giorno dal 2008. Non è poco. Ha pubblicato libri. Ha contribuito ad informare tutto l'Occidente durante l'operazione "Piombo Fuso". Senza la sua voce oggi non conosceremmo le storie della Striscia di Gaza come effettivamente le conosciamo. Il fatto che un gruppo terroristico abbia voluto spegnere la sua voce dovrebbe farci riflettere molto. Giacomo Alessandroni (msg) 19:57, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Io ero convinto che fosse già su WP. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 20:02, 15 apr 2011 (CEST)

Commento: Ma vi rendete conto? Cancellare una voce che doveva essere presente da mesi e tenere su WP le descizioni dei Pokemon, i CV di attorucoli di terza fila, certi nullafacenti che ricoprono immeritatamente cariche pubbliche... Mamma mia!!! --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 20:09, 15 apr 2011 (CEST)

• +1--francolucio (msg) 20:07, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Molti, come me, si sono accorti della sua esistenza soltanto con la sua morte. Ciò non toglie che la sua attività fosse enciclopedicamente rilevante già prima della morte e che, comunque, le modalità della morte rafforzano tale enciclopedicità--Alberto di Cristina (msg) 20:11, 15 apr 2011 (CEST)
• con tutto il rispetto x i molti contrari, chi ha un poco d'esperienza di PC sa che la pagina è chiaro che ormai si salverà: per buonsenso-neve propongo allora a un admin di annullare la cancellazione, in modo che si evitano tutte le negatività della discussione su questa pagina ----Anitaduebrocche rotte! 20:22, 15 apr 2011 (CEST)

Anita, purtroppo su questo argomento le regole sono chiare...--DoppioM 23:40, 15 apr 2011 (CEST)

• -1 quoto Alberto di Cristina, come non riconoscere il valore storico-politico e quindi enciclopedico della viceda, qualunque sia l'opinione in merito? --Frankesko (msg) 20:28, 15 apr 2011 (CEST)
• -1, anche se tendente all'astensione. --The King Of Farber (Dimmi, suddito!) 20:30, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 attivista IMO enciclopedico che probabilmente avrebbe avuto una sua voce da tempo, se solo ci fossero su it.wiki piu' wikipediani impegnati a scrivere sui temi mediorientali, mentre l'ha ottenuta solo oggi a causa del clamore mediatico suscitato della sua morte.--Yoggysot (msg) 20:59, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 e, per favore, non menzioniamo più wikinews, che allo stato praticamente non esiste (detto con tutto il rispetto per chi ci si dedica!) --Fioravante Patrone 21:02, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Quotando Retaggio. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 21:18, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Arrigoni meritava una voce su Wikipedia ben prima della sua morte. --Rrronny (Contattami) 22:19, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 dopo un forte dubbio inziale, avendo analizzato la biografia ho ora la convizione che sia enciclopedico indipendentemente dalla morte (e ho finalmente capito chi era quel reporter italiano che ho visto in più video stranieri su gaza). --Lucas ✉ 22:21, 15 apr 2011 (CEST)
• +1 ... recentismo, ancora molte incertezze, onda dell'emotività. Nulla toglie gli onori da dargli, ma... non si diventa enciclopedici perché si muore. --Leoman3000 22:54, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 purtroppo ormai e' una voce pienamente enciclopedica, e la gravita' e novita' della cosa travalicano il c.d. "recentismo" dott.piergiorgio - commentami 23:25, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 Come ho sostenuto al Bar. --Biasco (msg) 23:38, 15 apr 2011 (CEST)
• -1 già solo come giornalista era enciclopedico; se ci aggiungiamo le circostanze della morte...per fare un esempio Quattrocchi è enciclopedico solo per la morte --Menelik (msg) 00:24, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Pienamente enciclopedico, non solo per la morte. Mi stupisco di chi pensa il contrario. --Bizio★(post@) 01:24, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Una pagina su Vittorio Arrigoni era necessaria prima, lo è ancor di più ora... Manteniamola e soprattutto miglioriamola.Nous (msg) 1:34, 16 apr 2011 (CEST)
• -1--Gianreali (msg) 01:44, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 luca (msg) 07:45, 16 apr 2011 (CEST)
• +1 Metto un voto contrario inutile per una voce che rimarrà e va comunque tenuta anche se per motivi in parte "sbagliati" (i.e. voterei -1 se fosse in ballo, voto così per rimarcare che enciclopedicamente dei motivi contrari ci sono e chi ha aperto e votato contro non lo ha fatto in preda al delirio), nel senso autoevidente che con i recentismi siamo andati troppo in là per cancellare questa. Il resto in commenti.--Shivanarayana (msg) 10:21, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 --Archiegoodwinit (msg) 10:24, 16 apr 2011 (CEST) I motivi d'enciclopedicità presistevano agli eventi recenti, e il recentismo mi pare sotto controllo nella voce.
• +1 Caso di cronaca, non voce enciclopedica. Se non fosse morto non se lo sarebbe filato nessuno.--Charles Dexter Ward (msg) 12:51, 16 apr 2011 (CEST)

Peccato che sia morto, e che ci siano pagine wikipedia su gente come Fabrizio Quattrocchi, che lì ci è andato a fare il mercenario, non il giornalista. Merita una pagina almeno quanto lui --Iroquis` (msg) 16:29, 16 apr 2011 (CEST)

Ripeto, è famoso perché è morto. Quattrocchi è stato vittima del terrorismo islamico, Arrigoni apparentemente di una cellula "impazzita". Secondo, ci sono troppe cose non chiare sugli eventi che hanno portato all'esecuzione di Arrigoni perché questa voce non soffra di recentismo. Se ne potrà parlare quando tutto sarà più chiaro, adesso è solo recentismo. --Charles Dexter Ward (msg) 18:04, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 Quoto Bizio. --Michele (msg) 13:23, 16 apr 2011 (CEST)
• 0 Anche se ritengo schifoso che quando muore un militare strapagato per imbracciare fucili vengano fatti santi dai media per settimane mentre di lui, volontario e soprattutto pacifista, a distanza di un giorno praticamente non se ne parli. Scusate lo sfogo --Mats 90 (msg) 13:27, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Pagina enciclopedica già prima. --Neq00 (msg) 14:31, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 --Dario olivieri (msg) 14:54, 16 apr 2011 (CEST)

Utente senza requisiti per votare --Tia solzago (dimmi) 15:01, 16 apr 2011 (CEST)

• -1--Inthewolf (msg) 14:58, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Decisamente enciclopedico, addirittura ritengo ridicola la richiesta di cancellazione. Giuste o sbagliate che siano state le sue azioni e le sue idee, si tratta di una persona che si è distinta in qualcosa, e di cui si stanno occupando i mass media di tutto il mondo.--Pascar (msg) 15:15, 16 apr 2011 (CEST)

Permettimi di dirti con simpatia che ogni opinione diversa dalla nostra non è quasi mai ridicola. Magari non condivisibile ma non di più. Per il resto condivido.--Cloj 15:19, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 purtroppo straenciclopedico --rossa 15:21, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Il mio voto sicuramente non vale, però volevo farvi sapere quanta poca stima abbia nei vostri confronti. E questa cancellazione ne è la dimostrazione. In Italia, qualsiasi proposito, anche il migliore, viene sempre rovinato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frvsna (discussioni · contributi) 15:23, 16 apr 2011 (CEST).

Utente senza requisiti per votare. Aggiungo WP:NAP. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:27, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 enciclopedica Pracchia 78 (scrivi qui) 15:30, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Non posso non concordare con mau986 e con molti altri come lui. Cancellando questa pagina, rischiamo di cancellare la memoria di quello che Vittorio Arrigoni ha fatto, e di avallare futuri omicidi come questo. Non possiamo e non dobbiamo dimenticare. SpGR (msg) 15:33, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Enciclopedico, e sinceramente ritengo la motivazione talmente assurda che si sarebbe potuta annullare la richiesta, non mi pare si possa parlare di recentismo in questi casi, non è certo la data di morte che lo rende enciclopedico... --Skyluke ★ 15:35, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Confermo parola per parola ciò che ha scritto Skyluke--Brigante lucano aka Il conte 15:43, 16 apr 2011 (CEST)
• Commento: la cosa triste è vedere che tutti gli "è enciclopedico" si sono ricordati della sua esistenza ora che l'hanno ammazzato, la cosa triste è vedere che ora si cerca di usare Wikipedia per rendergli l'attenzione negatagli prima, guardate che non funziona così, guardate che Wikipedia non serve a questo, guardate che un -1 qui vale meno di zero. --Vito (msg) 15:50, 16 apr 2011 (CEST)

Ah una nota: questi appelli sostanzialmente sono controproducenti e portano alla cancellazione. --Vito (msg) 15:51, 16 apr 2011 (CEST)

Vituzzu, capisco il tuo fastidio rispetto a tentativi di "dirigere" o "eterodirigere" wikipedia, ma in questo caso parlare di cancellazione è un po' troppo sopra le righe. Sarebbe molto meglio se questa procedura venisse interrotta subito. Visto che l'esito, come ben sai, ormai è scontato. E non solo, tenerla aperta non penso faccia tanto bene a wikipedia. Non aggiungo altro, non c'è bisogno di molte argomentazioni con un utente come te, né sto qui a provare a convincerti. Ciao --Fioravante Patrone 16:04, 16 apr 2011 (CEST)

Però se viene interrotta "sui forconi" una procedura cosa impedirà che venga fatto in futuro? Il punto è che l'indipendenza di Wikipedia sta anche in questo, nel non farsi condizionare dall'ondata del momento (che poi trovi ipocrita pensare di lavarsi la coscienza con una paginetta su wp è un altro discorso) e dall'umore della folla, se la porta si apre a questo si aprirà ai gruppi editoriali prezzolati, ai tromboni di regime e quant'altro. --Vito (msg) 16:07, 16 apr 2011 (CEST)

Questa iniziativa è il tipico esempio di come Facebook sia una cosa, e Wikipedia un'altra. È un esempio, tra l'altro, della grande ignoranza informatica italiana. Wikipedia non è un social network, né un luogo per necrologi, né un palco per comizi. Mi pare comunque di vedere che la discussione stia proseguendo su Facebook con un certo buonsenso. Speriamo vada avanti così. --Lucas ✉ 16:30, 16 apr 2011 (CEST)

• -1  SERB1914 parliamone 15:53, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 P.s. attenzione alle utenze che intervengono. Il popolo viola ha iniziato una campagna elettorale --Scarlet★ (Number55) 15:54, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Quoto Retaggio --Stori (hai qualcosa da dire?) 16:06, 16 apr 2011 (CEST)
• +1 Sono d'accordo con Shivanarayana e voto per la cancellazione per i suoi stessi motivi. Per il futuro spero (e lo dico anche a me stesso) in un uso privilegiato di WikiNotizie per situazioni del genere. Cordami salumi, Gianluigi Filippelli (---) 16:09, 16 apr 2011 (CEST)
• 0 --Marluk (msg) 16:10, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Alto valore enciclopedico--Utente:Volveri 16:12, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Se si teme che si tratti solo di recentismo, nulla impedisce di ripetere la votazione tra alcuni mesi ed eventualmente cancellare la voce. Personalmente, davo per scontata la presenza di Arrigoni e scoprire che non è così mi ha stupito. --Otaku (msg) 16:14, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Reputo la voce enciclopedia nei termini wikipediani. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 16:16, 16 apr 2011 (CEST)

*-1 Alto valore enciclopedico. --Giacomo Alessandroni (msg) 16:22, 16 apr 2011 (CEST)

Doppio voto --Scarlet★ (Number55) 17:40, 16 apr 2011 (CEST)

• 0 più vicino al -1. Secondo i criteri di enciclopedicità per gli scrittori è al limite, ma è anche stato blogger e giornalista (e non ho visto criteri specifici per queste categorie). Avrei votato nello stesso modo anche se non fosse stata creata adesso, il recentismo è un problema separato. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 16:27, 16 apr 2011 (CEST)
• -1--Casanova15 (msg) 16:36, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Per le ragioni espresse da Retaggio --Beercoasters— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Beercoasters (discussioni · contributi) 16:39, 16 apr 2011 (CEST).
• -1 Mi sembra evidente il perchè. Paolos 16:45, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Come hanno scritto altri, se si potevano fare considerazioni sull'enciclopedicità prima della morte, ora cadono, perché è diventato un simbolo internazionale del pacifismo. Sarebbe come chiedersi se Dietrich Bonhoeffer sia enciclopedico come teologo. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:51, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Come giustamente afferma Mv il recentismo riguarda solo la sua uccisione, non la sua vita. Forse poco noto in Italia ma non all'estero. Enciclopedico ben prima della tragica morte. Debbo però riconoscere che quanto afferma Vito è tristemente vero. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:55, 16 apr 2011 (CEST)
• +1 E' evidente che qui è in corso una campagna elettorale per mantenere la pagina, il sig. Marcored24 che aveva votato (ma è stato rimosso), risultava iscritto dal 2007, prima di venire a votare qui aveva solo tre contributi, uno del 2008 e due del 2009, ma ce ne sono sicuramente altri che se non sono nelle sue identiche condizioni comunque hanno contribuito poco oppure mancavano da parecchio (tipo L0ll0, Galessandroni, Dott.Piergiorgio, Nous, SpGR, Stori, Volveri, Paolo Buscaglino, Casanova 15, Beercoasters) e tantissimi - troppi - utenti che di solito non passano mai dalle pagine di cancellazione. Inoltre credo che ci siano anche dei voti doppi, tipo quelli espressi da Sax123. --SpeDIt 16:57, 16 apr 2011 (CEST)

Chiunque disponga dei criteri può votare, poco importa se assente da tempo o meno. Il rischio maggiore è l'intervento indiscriminato di utenti che i requisiti non li hanno, con conseguente vizio del consenso. Non vorrei essere drastico e chiedere - nel caso di manifesta esagerazione - l'annullamento della procedura e la riapertura della stessa fra qualche giorno.--Leoman3000 17:01, 16 apr 2011 (CEST)

Leoman, sai benissimo che questo lo so e sono sicuro che riesci a comprendere che c'è in corso una campagna elettorale, a questo punto ognuno che rientra nei criteri può votare, ma da uno come te che mi viene a puntualizzare quello che so (così come da tutti gli altri amministratori) mi aspetto che sia chiaro anche che non è permesso fare campagne elettorali, cosa che mi sembra pià che evidente dato il caos che c'è in questa pagina. Spero che la mia richiesta di immediata sia presa in considerazione, altrimenti non è seria questa situazione e vuol dire che abbiamo delle regole, ma con le regole ci scherziamo e ci facciamo quello che vogliamo. --SpeDIt 17:04, 16 apr 2011 (CEST)

<conflittato 3 volte!>La situazione si sta facendo grottesca e il consenso (viste le palesi campagne elettorali), notevolmente alterato. Condivido pienamente ciò che dice Leoman e valuterei la sospensione della procedura. --Lucas ✉ 17:07, 16 apr 2011 (CEST)

Non mi permetterei di sottovalutare la tua conoscenza delle regole. :) La tua preoccupazione è sacrosanta ed è anche la mia. Mi riferisco, maggiormente, a questo genere di edit (dove l'anarchia è la prassi). Ma bloccare la procedura con cancellazione della relativa pagina farebbe scoppiare un flame ancora più grosso, secondo me. --Leoman3000 17:08, 16 apr 2011 (CEST)

Temo anch'io. Attendiamo ancora un po' cercando di stare tranquilli e vedendo se la cosa è gestibile serenamente ;-). --Lucas ✉ 17:11, 16 apr 2011 (CEST)

<conflittato> Stavo ancora terminando di scrivere le motivazioni del mio voto. Voglio aggiungere che proprio in questo momento può esserci molta gente che non conosceva Arrigoni e arriva su Wikipedia per avere informazioni. In en.wiki, nella pagina dell'en:International Solidarity Movement vi è una laconica sezione che parla della sua morte. Il nostro è prima di tutto un servizio. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:05, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 attivista IMO enciclopedico che avrebbe dovuto avere una sua voce già da un po'Viro (msg) 16:59, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 --Frameme assurdo chiedere la cancellazione di questa pagina, dovremmo eliminare anche ilaria alpi e tanti giornalisti morti in luoghi di guerra 17:04, 16 aprile 2011
• -1 Posto che non vale il criterio "Pinco Pallino ha una voce, deve avercela anche Tal dei Tali che è molto più bello/bravo/figo" e anzi mi sorprende molto sentirlo invocare da utenti che ritenevo essere abbastanza esperti da saperlo, la voce è scritta bene in maniera abbastanza equilibrata e, anche se scritta in un momento sbagliato, è IMO enciclopedica. Piccola nota a latere su cui vi prego di esprimervi: ci starebbe, IMO una sorta di simil-policy che deprechi la creazione di voci su persone defunte da poco in maniera "plateale", per il fatto che, come si è già visto fin troppe volte in sede di pdc, questo altera il metro di giudizio della comunità. Avrò cura comunque di porre la questione al bar, anche in vista della prossima riforma delle pdc stesse. --Dry Martini confidati col barista 17:14, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Per vari motivi umanitari, giornalistici ed attivistici merita una voce enciclopedica --Romano-italico (msg) 17:16, 16 apr 2011 (CEST)

Quindi stante i crimini Mussolini andrebbe cancellato? L'enciclopedia non è un premio. --Vito (msg) 17:18, 16 apr 2011 (CEST)

(confl) No, adesso, chiariamo: nessuno merita una voce. C'è chi risponde ai criteri come il soggetto della voce in questione e c'è chi non vi risponde (come la maggior parte dei tanti attivisti, giornalisti, scrittori, pittori, cantanti e ONG che pretendono una voce su Wikipedia). Ah, a proposito, umanitario significa più o meno che tende a ottenere il benessere dell'umanità sofferente, scopo, per quanto lodevole, che non credo rientri nelle mire di una voce di Wikipedia né di Wikipedia stessa. Siamo enciclopedisti, che diamine, cerchiamo di esprimerci propriamente ;-) --Dry Martini confidati col barista 17:26, 16 apr 2011 (CEST)

Perdonami la domanda Vito: tu saresti una sorta di “angelo custode” delle nuove reclute? Mi commenti, mi minacci di ban ed adesso contesti il mio voto; capirai dunque che l’interrogativo sorge spontaneo. Arrigoni è stato un attivista umanitario, noto per il lavoro svolto anche in campo internazionale, e tenuto di conto dallo stesso “governo” di Hamas (sia prima che dopo la sua morte). Fabrizio quattrocchi, uomo per la quale ho un grande rispetto, ha una voce enciclopedica perché è stato un soldato morto in una guerra: dove sarebbe qui il motivo enciclopedico? --Romano-italico (msg) 17:35, 16 apr 2011 (CEST)

Suvvia non mischiare episodi che c'entrano poco e niente, hai sfiorato il blocco per rimozione di avvisi di servizio e corbellerie varie. In realtà sono quasi contro la cancellazione ma il punto è che motivazioni campate in aria rimangono tali a prescindere dall'esito, paragoni capziosi rimangono sempre tali (fra l'altro Quattrocchi non era un soldato) e tentativi di forzare il funzionamento di Wikipedia dall'esterno rifiutandosi di capirla e autoconvincendosi che tale forzamento è un gran passo di civiltà quando è mera ipocrisia. --Vito (msg) 17:41, 16 apr 2011 (CEST)

Mi sembra anche normale che abbia tentato di evitare la cancellazione di un mio contributo, visto che nessuno si degnò di dire “sto facendo questo perché”. Ma questo è un altro discorso. Io penso che con la frase “ha ottenuto notorietà internazionale poiché il suo blog Guerrilla Radio era l'unica fonte occidentale a informare da Gaza in un momento in cui nessun giornalista professionista aveva accesso alla Striscia” si possa già giustificare la presenza di una sua voce enciclopedica. Cosa intendiamo per occidente? Europa ed America, ovvero circa 1 miliardo di persone; e non è allora straordinario pensare che su un miliardo di esseri umani soltanto Arrigoni fosse in grado di fornire informazioni su uno dei conflitti più importanti del ventunesimo secolo? --Romano-italico (msg) 17:50, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 Per me è enciclopedico, magari va rivista la struttura della pagina, sistemata la forma di scrittura, ma deve rimanere AzotoLiquido 17:25, 16 apr 2011 (CEST)

*+1 Thor82 (msg) 17:42, 16 apr 2011 (CEST) Non la trovo una voce enciclopedica, in caso contrario, mi aspetto che venga creata una voce analoga per ogni volontario deceduto in simili condizioni.

Utente senza requisiti --Tia solzago (dimmi) 17:43, 16 apr 2011 (CEST)

• -1 A mio avviso è enciclopedico. Assianir (msg) 18:12, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Si tratta di una voce chiaramente enciclopedica, non certo di "recentismo". In particolare, concordo con Mau986 e Mv. - Wikif (msg) 18:20, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 ciosbo (msg) 18:40, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Credo, come molti, Arrigoni fosse enciclopedico già da prima del suo rapimento e della sua morte. --Mircea Eliade (msg) 19:46, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Arrigoni in Italia non aveva forse la giusta notorietà mediatica in quanto filo-palestinese, e molta stampa parla poco di certi personaggi scomodi pur di non essere tacciata di andare contro gli ebrei. Salvo poi trovarsi spiazzata quando viene ucciso come un martire, e riportato in Patria come un eroe.--Pico della mirandola (msg) 19:59, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Fuzu (msg) 20:10, 16 apr 2011 (CEST)
• -1 Mettere in cancellazione questa voce è stato un grandissimo errore! --Roh bla, bla 20:14, 16 apr 2011 (CEST)

Commento sulla sospensione della procedura

Propongo la sospensione della procedura in attesa di tempi più tranquilli e di proseguire la discussione al bar di Wikipedia Vanity Fair, Il secolo XIX, Facebook, blog, stanno portando avanti una campanga elettorale figlia di una incredibile ignoranza italiana, ma che ha tuttavia concretamente totalmente alterato il senso di questa discussione (che avrebbe dovuto essere tra persone civili con opinioni diverse). --Lucas ✉ 17:29, 16 apr 2011 (CEST)

d'accordo con l'interruzione --ignis Fammi un fischio 17:32, 16 apr 2011 (CEST)

Creando un precedente devastante? Ottima idea! --Vito (msg) 17:35, 16 apr 2011 (CEST)

C'è un alteramento del consenso palese, questa procedura non ha più alcun senso: espone wikipedia a vandalismi e null'altro. --Lucas ✉ 17:38, 16 apr 2011 (CEST)

Invece il messaggio che far caricare in giro premi è meglio? In realtà l'interruzione implicherebbe la cancellazione...--Vito (msg) 17:45, 16 apr 2011 (CEST)

Hai ragione e sono anche d'accordo sul che avvenga, stando alla prassi. Ma per buon senso applicherei in questo caso una sospensione in attesa di un clima che permetta un'espressione serena senza queste palesi e assurde campagne elettorali. 1. la procedura attuale è palesemente una farsa e non ha alcun senso proseguirla, esponendosi a vandalismi indiscriminati e stolte campagne stampa; 2. la cancellazione porterebbe a vandalismi in ogni direzione (e non gestibili). --Lucas ✉ 17:50, 16 apr 2011 (CEST)

Fiamme e fiammelle o altro, ci sono delle regole chiare e precise in fatto di campagne elettorali, è il caso di farle rispettare e di applicare le sanzioni previste (ovvero la cancellazione in immediata). --SpeDIt 17:55, 16 apr 2011 (CEST)

Fate voi. La mia l'ho detta chiaramente. Se si prendesse tale decisione ne capirei le ragioni, pur non condividendole (e perciò non attuandole io). ps: dov'è esattamente la regola che dice che in caso di campagna elettorale si debba procedere per cancellazione immediata (ovviamente la conosco e so che è la prassi, ma al momento non la trovo). --Lucas ✉ 17:59, 16 apr 2011 (CEST)

quoto lucas, esiste il bene dell'enciclopedia anke secondo la regola:ignora le regole (e stavolta il + rapidamente possibile) ----Anitaduebrocche rotte! 18:01, 16 apr 2011 (CEST)

Per come la vedo io invece si continui questa procedura, la si concluda (naturalmente facendo attenzione alal regolarità dei voti espressi, cosa che comunque si fa normalmente) e se ne rispetti l'esito. Non possiamo farci infuenzare così da fattori extrawiki, altrimenti ogni volta che si avrà una voce "calda" o dicussioni paricolarmente sentite diverremo succubi di chi in buona o mala fede vuole farci fare ciò che vuole. --Marco ^dimmi! 18:06, 16 apr 2011 (CEST)

[confl.] Vale una sola regola ed è il buon senso. C'è davvero troppa tensione soprattutto fuori da Wikipedia. Molti non capiscono (nonostante tutte le spiegazioni possibili) il perché di questa procedura, il "come funziona". Né si sforzano di capirlo. Subito si urla alla "censura". Premendo ora il bottone succederebbe il finimondo, anche mediatico e non solo popolare. Con seguenti strumentalizzazioni politiche e non. Un casino (ripeto, già in atto) per cosa? Per una manciata di byte su un povero ragazzo che per questo genere di cose si sta rivoltando nella tomba? :( --Leoman3000 18:07, 16 apr 2011 (CEST)

Sono d'accordo. Per questo, in questo caso, l'unica soluzione tranquilla mi pare la sospensione, rispettando i cinque pilastri ("buon senso" e "non ci sono regole fisse") e non le prassi che espongono a vandalismi e campagne inutili e dannose. Certo che ci facciamo sempre riconoscere noi italiani eh ;-) --Lucas ✉ 18:15, 16 apr 2011 (CEST)

ormai il casino è fatto... Se la maggioranza era d'accordo sul continuare con questa votazione, non si può cambiare idea solo per la campagna mediatica esterna. Questo sarebbe un errore ancora peggiore e ci renderebbe vulnerabili a chissà quanti altri attacchi. Cassettiamo anche questa discussione, per favore?--P_op O^p 18:16, 16 apr 2011 (CEST)

Calma pop, calma. Questo è un caso molto particolare (e vedasi bene la pagina Wikipedia:Cinque pilastri, su cui si basa tutta wikipedia). Cerchiamo di arrivare da qualche parte. Qua ci sono almeno tre opinioni diverse in tre righe. Chi vuole interrompere e cancellare. Chi vuole interrompere e mantenere. Chi vuole proseguire la votazione. --Lucas ✉ 18:20, 16 apr 2011 (CEST)

Scusate, vorrei solo far notare che sono state create voci enciclopediche per l'uomo colpito il maggior numero di volte da fulmini (Roy Sullivan), per quello con le unghie più lunghe al mondo (Shridhar Chillal) e per quello con il più lungo attacco di singhiozzo (Charles Osborne). Ora, mi sembra abbastanza assurdo rimuovere la pagina di Arrigoni per non si sa bene quale motivo, quando, se proprio vogliamo rimanere in tema di "records", è stato l'unico uomo occidentale (su circa 1 miliardo di persone) ad informare mezzo mondo su cosa stesse accadendo nella Striscia di Gaza durante l'operazione israeliana Piombo fuso. --Romano-italico (msg) 18:09, 16 apr 2011 (CEST)

WP:PT --ignis Fammi un fischio 18:12, 16 apr 2011 (CEST)

Esattamente. Ritengo degno di una voce enciclopedica un uomo che da solo ha informato praticamente tutta l'Europa su l'andamento dell'operazione Piombo Fuso. --Romano-italico (msg) 18:15, 16 apr 2011 (CEST)

Romano, per favore, non abusare del grassetto. La tua opinione è chiara. La frase che citi l'ho scritta io, ma stiamo cercando di discutere serenamente. Ripeto: la tua opinione l'hai espressa chiaramente, lascia spazio anche agli altri ora. Grazie. --Lucas ✉ 18:19, 16 apr 2011 (CEST)

Mi hanno fatto una domanda ed ho risposto, mi sembra più che lecito. Non posso scrivere più niente e non posso usare il grassetto? Qui i casi sono due: o, come dicevano poco fa, scarseggiano i byte, oppure abbondano gli illeciti imperativi. Capita l'antifona. Buona continuazione. --Romano-italico (msg) 18:29, 16 apr 2011 (CEST)

[conflittato; poi parzialmente rimosso perché penso l'identica cosa di Lucas]. Tra l'altro, se così fosse stato effettivamente (senza nulla togliere all'onore di Arrigoni), la voce a lui dedicata non sarebbe stata inserita su Wikipedia senza troppe obiezioni, invece di aspettarne la morte? Non voglio risposte. IMHO, purtroppo, Arrigoni sta diventando enciclopedico più per le discussioni sul suo conto che per quello che ha fatto da vivo. --Leoman3000 18:23, 16 apr 2011 (CEST)

O si prosegue la votazione, o la si interrompe e la voce va in immediata. Tertium non datur. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:22, 16 apr 2011 (CEST)

Come dicevo sopra: dov'è esattamente la regola che dice che in caso di campagna elettorale si debba procedere per cancellazione immediata (ovviamente so che è la prassi, ma non la trovo). Questo comunque non inficia il fatto che wikipedia deve prima di tutto agire col buon senso e non "per regole fisse". --Lucas ✉ 18:25, 16 apr 2011 (CEST)

non c'è infatti una regola è il buon senso che si usa, come in questo caso buon senso potrebbe volere si congeli il tutto per un paio di settimane --ignis Fammi un fischio 18:35, 16 apr 2011 (CEST)

Mi pare si confermi che la regola citata, quindi, non esiste. Coloro che hanno affermato il contrario potrebbero portare qualche fonte a suffragio delle loro affermazioni? Sarebbe utile a me e a tutti. Al momento tre amministratori sono favorevoli alla sospensione, e uno contrario, ma poichè non ha ragione necessariamente la maggioranza, gioverebbe continuare ancora il dialogo con altri amministratori e utenti. --Lucas ✉ 18:48, 16 apr 2011 (CEST)

la proposta di Lucas mi sembra sensata (mi riferisco poprio al "buon senso"). Spero che sia accolta. E tra un po', direi che il paio di settimane è un periodo ragionevole, si torna sulla questione dell'enciclopedicità. --Fioravante Patrone 18:59, 16 apr 2011 (CEST)

Ritengo questa PDC pienamente legittima anche se non la condivido. Ma adesso sarebbe IMHO prudente interrompere la procedura mantenendo la voce e riservandoci di valutarla con calma fra 2-3 mesi. --Nicolabel 19:11, 16 apr 2011 (CEST)

(rientro e conflittato) Scusate, ma stiamo parlando di una voce su un soggetto italiano che in questi giorni e' citato da tutti i media internazionali, a cui reti televisive nazionali (MTV) stanno dedicando speciali con tutti i filmati di repertorio, con agenzie di stampa vicine al terzo mondo come la MISNA che stanno ripescando tutte i vecchi articoli a cui aveva collaborato: direi che non c'e' nulla da stupirsi se questi media sopracitati (sopratutto quelli italiani), a cui si aggiungono i vari gruppi di attivisti, mentre sono alla ricerca di informazioni, finendo sulla nostra voce e trovando quella cosa strana (dal loro punto di vista) chiamata "proposta di cancellazione", si buttano poi a capofitto sulla questione ipotizzando chissa quali cospirazioni o strumentalizzandola per cercare di classificare Wikipedia come di destra e/o sinistra e/o filo-palestinese e/o filoisraeliana ed organizzare quella che per loro e' una controffensiva. --Yoggysot (msg) 19:13, 16 apr 2011 (CEST)

L'unico che ha trattato decenemente la cosa è Vanity Fair. Gli altri hanno fatto puro sciacallaggio giornalistico derivato dalla ignoranza sul funzionamento di Wikipedia. All'estero una cosa del genere non sarebbe mai avvenuta (e infatti non avviene, poichè giornalisti e utenti conoscono benissimo Wikipedia e le sue regole, a differenza che da noi). Perciò non si generano assurdi gruppi facebook, nè notizie fondate sul nulla ;). --Lucas ✉ 19:41, 16 apr 2011 (CEST)

Secondo me ha ragione Demart: o si continua o si cancella. Io direi di continuare (la "campagne elettorali" non devono a mio avviso costituire un problema se sono esterne a WP. E nessuno deve vergognarsi di niente. Siamo qui a discutere direi pacificamente e serenamente e vorrei sottolineare democraticamente). Interrompere sarebbe (imho) peggio per la pioggia di critiche che probabilmente ci tireremmo addosso. Se poi come dice Yoggysot qualcuno ipotizza........beh vedrà anche qual'è la tendenza chiara ed inequivocabile che la votazione sta esprimendo, direi. --Ricce (msg) 19:18, 16 apr 2011 (CEST)

Non sono affatto d'accordo con la sospensione della procedura. Innanzitutto abbiamo dei requisiti di voto (30gg di anzianità + 50 edit prima della votazione) che ci salvaguardano dalle "chiamate alle armi" extrawiki: se sospendiamo e riprendiamo non avremo neppure questa salvaguardia! Poi c'è la questione del precedente: chi decide se e quando "sospendere" una procedura? Esistono precedenti nella storia di it.wiki? Non rischiamo così di attirarci, oltre alle ire dei sostenitori del complotto wiki-demo-pluto-giudaico-massonico, anche quelle degli stessi wikipediani che legittimamente hanno votato in questa procedura? Questo è un caso in cui secondo me "ignorare le regole" non conviene: contro le accuse di cospirazione è meglio opporre il rispetto, anche letterale, delle regole e la massima trasparenza. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 19:21, 16 apr 2011 (CEST)

Concordo. --Ricce (msg) 19:30, 16 apr 2011 (CEST)

<conflittato> Il fatto che la sospensione possa creare problemi riguardo i 30 giorni di attività è finalmente una critica molto ragionevole. Non ci avevo pensato. Vista la palese e totale alterazione del consenso (le campagne elettorali valgono anche extra wiki, abbiamo decine di utenti resuscitati dopo mesi o anni), in ogni caso, capisco le tue opinioni Pietro, ma ormai concordo sul fatto che:

1. questa procedura sia una farsa inutile e dannosa per Wikiepdia,
2. che l'andazzo sia chiarissimo (ci vorrebbero un centinaio di voti favorevoli perché cambi l'esito)
3. e che quindi la procedura vada bloccata (non sospesa) per buon senso, per il quinto pilastro e per la Wikipedia:Clausola della palla di neve.

Pregherei altri contrari a rispondere e a esprimere con calma, come si sta facendo, le proprie ragioni (in particolare admin, vista la delicatezza della cosa). Come si può ben vedere questa mattina ero d'opinione opposta, ma l'evolversi della situazione mi ha fatto cambiare idea. Discutere (e non votare) è la cosa migliore, come mi pare si stia dimostrando. --Lucas ✉ 19:33, 16 apr 2011 (CEST)

Leggendo molti pareri a favore della cancellazione, ho incontrato spesso il concetto di "emotività". Beh, secondo me la questione non si pone, siamo fatti anche d'emozioni: ora c'è la volontà diffusa (aspettando ovviamente la fine della votazione) che la pagina resti su WP. Tra un mesetto si può proporre di nuovo la cancellazione, fermo restando l'operato oggettivo, riconosciuto e documentabile di Vittorio Arrigoni (inchieste, libri, reportages sul campo, etc.). Che ne dite? Vi sembra un buon compromesso? --Rrronny (Contattami) 19:36, 16 apr 2011 (CEST)

poichè la tua discussione rientra in realtà in ciò che si sta dicendo un paio di righe più sopra (c'è anche la risposta) la integro ;). --Lucas ✉ 19:38, 16 apr 2011 (CEST)

E se passassimo alla modalità consensuale? In fondo sarebbe proprio questo il suo scopo. Testiamo e al tempo stesso rilassiamo gli animi e arriviamo a un esito più wiki. Che ne dite? --Dry Martini confidati col barista 20:32, 16 apr 2011 (CEST)

(Pluriconflittato) Anche una prassi può benissimo identificare una regola, quindi il discorso sul "non trovo nessuna regola, per favore mostratemi la regola, ecc...", non ha alcun valore. --SpeDIt 20:55, 16 apr 2011 (CEST)

Procedura sospesa

Mi prendo la responsabilità (be bold) di sospendere questa procedura. Non volgio assolutamente dire che la voce meriti di rimanere (ne che meriti di essere cancellata). Semplicemente occorre che ne discutiamo con calma. Grazie, --Gac 20:48, 16 apr 2011 (CEST)

Mio modesto parere (conflittato). Dobbiamo analizzare due ordini di analisi: l'interesse e l'integrità del progetto e il consenso. Parto dal secondo punto: anche scremando i voti sospetti mi pare che abbiamo una votazione sufficientemente chiara. Insomma, è possibile considerare il lato non inquinato della faccenda. Altre volte ci siamo confrontati con mobilitazioni altrettanto forti, ma riguardanti voci assolutamente border line. In questo caso abbiamo una voce che mi sembra ben scritta, il presupposto dell'emotività nella redazione è stata smentita dal primo redattore e non abbiamo assolutamente motivo di non credergli.

Secondo punto: l'interesse del progetto. Il pilastro massimo, ma anche il più delicato, è quello del buonsenso. Il buonsenso ci dice che ci troviamo di fronte ad una voce la cui presenza non ci mette certo in imbarazzo. L'imbarazzo è prodotto dal fatto che il "mondo esterno" si è presa un po' goffamente la responsabilità di interferire con lo scopo fondamentale di wikipedia ed è entrato come l'elefante nella cristalleria. Ora, l'unico modo di agire secondo il nostro proprio e interno scopo è quello di volger via lo sguardo da premesse passate, battaglie presenti, conseguenze successive, e isolare l'attenzione sul nostro normale procedere. Per cui lasciarsi imbrigliare dalla dicotomia "annullamento e cancellazione da un lato // prosecuzione della pdc contro ogni evidenza dall'altro" è imho insensato. Noi abbiamo qcsa di nostro da dire? Penso proprio di sì.

Propongo quindi di annullare la votazione quanto meno per palla di neve. La cancellazione sembra suicida per enciclopedicità attestata. Lasciare che la procedura segua il suo corso è un avvitamento, una forma di legalismo che denota una preoccupazione del tutto estranea ai nostri scopi. --Pequod76^(talk) 20:49, 16 apr 2011 (CEST)

P.S.: Mi scuso con Gac e con voi tutti se ho voluto postare il mio pensiero anche ad annullamento avvenuto. --Pequod76^(talk) 20:51, 16 apr 2011 (CEST)

(Pluriconflittato) Qui c'è solo una megacampagna elettorale che ha raggiunto il suo scopo: che vergogna. --SpeDIt 20:55, 16 apr 2011 (CEST)

Discussione

L'opportunità dell'azione di Gac credo sia incontestabile (sulla base dei 5 pilastri), non l'ho messa in pratica io solo in quanto proponente.

La discussione può proseguire nel luogo adatto. --Lucas ✉ 20:54, 16 apr 2011 (CEST)

Anche perché ho provveduto a proteggere la presente PDC. --Pequod76^(talk) 21:02, 16 apr 2011 (CEST)