Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Vituzzu/2

Vituzzu

sysop dal 31 dicembre 2007 (contatta Vituzzu - ultimi contributi - dettagli - sysop log), sysop con funzioni OTRS

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 7 gennaio 2010 alle 00.16 e finisce il 14 gennaio 2010 alle 00.16.

Domande (facoltative)

• Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?

• Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?

• Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?

Come d'abitudine rispondo in unica soluzione. Sono sostanzialmente soddisfatto anche di questo secondo anno di adminship, il Progetto cresce e cresce soprattutto in consapevolezza, consapevolezza di sé, delle sue potenzialità, delle sue necessità primarie e spero lo faccia anche in termini di comprensione dei propri limiti. Attualmente, dovessi azzardare un outlook direi che le tre grosse questioni da affrontare sono: la necessità di trovare una via più semplice d'approccio al Progetto (abbia una quantità di norme, pressoché tutte utili, che può rivelarsi un'arma a doppio taglio: da un lato garanzia di qualità, dall'altro un mattone equivalente al nostro codice civile); un altro problema è il rischio che alcuni settori dell'enciclopedia, forte il naturale spirito di corpo fra chi si trova a lavorare fianco a fianco e giorno per giorno, su tematiche care, possano trasformarsi in piccole sub-wikipedie, attualmente è un rischio che vedo comunque ancora distante; il terzo e più pericoloso rischio è invece la debolezza di wikipedia verso spinte esterne, minacce legali al limite del ridicolo da un lato e fiumi di sproloqui su blog e social network, caso lontano nel tempo un certo blog che arriva a "far mettere" un {{cn}} all'assolutismo del Re Sole (!!) o una campagna su social network che spinge a rovesciare una cancellazione per motivazioni politiche (che paradossalmente potrebbero pure aver goduto della mia simpatia in altri contesti), si può conoscere o non conoscere i casi di cui parlo ma il succo è questo: wikipedia non può essere il sacco da boxe del web 2.0. Momenti peggiori su scala assoluta no, diciamo qualche momento di rottura o qualche sincera incazzatura, fortunatamente chiudere il coperchio del notebook è un gesto abbastanza soddisfacente in questi casi ^^ mentre sono momenti davvero belli quelli in cui si nota che un utente "che ricordi niubbio" ora è ben fermo nel voler tutelare il Progetto, in particolare è ancor più bello doversi dire "ei, avevi ciccato" pensando di aver votato contro l'elezione di Roberto Mura o Jaakko, una menzion d'onore va all'esser riuscito a riflaggare chi mi flaggò a suo tempo. Cosa credo di dare? In realtà si dovrebbe girare la domanda in "cosa pensi che wikipedia ti darà in futuro", nel momento in cui sentiamo che wikipedia non ci dà nulla dovremmo lasciarla senza rimpianti (e senza incursioni al fiele), allo stato mi diverte, mi dà e mi ha dato l'occasione di conoscere un bel po' di gente davvero bella e venir a contatto con una realtà decisamente variegata (leggasi "una gabbia di matti" ^^) e credo nell'idea del Progetto e che questa particolare realizzazione dell'idea possa aver successo, in ogni casi, riallacciandomi ai problemi indicati sopra quello che spero di dare in futuro è una mano a risolverli, in concreto ho preso un certo impegno verso un Progetto in cui credo e continuo a rispettarlo.--Vito (msg) 14:38, 7 gen 2010 (CET)

No, ma vogliamo parlare del fatto che scrivi progetto con la "P" maiuscola? Grande, boss!!!--Valerio^Talk 16:13, 7 gen 2010 (CET)

Certo, sennò tutti di chiederanno quale progetto mi sta tanto a cuore ^^ --Vito (msg) 00:27, 8 gen 2010 (CET)

Domanda supplementare

Mi metto qui, se non va bene spostatela pure. Ho notato dai tuoi contributi che il 24 dicembre hai sbloccato un utente bloccato infinito con la motivazione:"chiarimenti vari fra vari admin etc.". Volevo sapere innanzitutto se c'è traccia qui dentro di questi chiarimenti perchè passare da infinito a zero non è poco, al limite se il blocco fosse stato ingiusto ci sarebbe da chiedere la testa a chi ha bloccato e più in generale come spieghi alla comunità che sta per (ri)darti la fiducia questo edit. Se tra admin si passa da 0 a infinito tanto vale che per ogni votazione sia la comunità a decidere la sanzione. Il tutto, naturalmente, senza che l'utente Kimi95 me ne voglia visto che non ci siamo mai incrociati.Ramatteo (msg) 16:09, 8 gen 2010 (CET)

Oddio come formattazione andrebbe messa diversamente. In sostanza, Kimi era stato infinitato sacrosantamente poiché diciamo che aveva perso la serenità per partecipare a wiki, quando mi sono accorto che tale problema era venuto a cadere ho scritto all'amministratore che l'aveva bloccato via email e c'è stato uno scambio di messaggi fra me, l'admin, altri admin ed utenti (che troverai nelle rispettive pagine di discussione) e non ho più visto alcuna ragione per continuare a mantenere un blocco che, poiché misura di protezione dell'enciclopedia, aveva perso la sua ragion d'essere. --Vito (msg) 16:14, 8 gen 2010 (CET)

La votazione ha inizio il 13 gennaio alle ore 15.00 ed ha termine il 27 gennaio alle ore 15.00. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza del 67% (2/3) dei votanti.

Con 137 voti favorevoli (87,3%) e 20 contrari (12,7%), Vituzzu viene riconfermato amministratore.

Favorevoli alla riconferma

1. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:02, 13 gen 2010 (CET)
2. Scherziamo? What ^{nun c'è probblema} 15:04, 13 gen 2010 (CET)
3. uno dei migliori. E si fa anche un mazzo così con i ticket OTRS, non visibile ma preziosissimo. Superchilum^(scrivimi) 15:05, 13 gen 2010 (CET)
4. Considero Vito primus inter pares tra gli amministratori. --Vipera 15:06, 13 gen 2010 (CET)
5. Mi permetto una sintetica opinione personale: l'amministratore, se a suo giudizio ritiene sussistente un pericolo di danno o un danno attuale per l'enciclopedia, deve prima agire, e poi eventualmente ascoltare. L'errore è fisiologico quando ci si deve affidare al proprio giudizio e non c'è tempo per colloquiare, l'importante è ammettere di avere sbagliato quando è il caso e porvi rimedio, e compare Vituzzu non mi pare proprio sia di quelli che si arroccano.--Kōji ^{parla con me} 15:07, 13 gen 2010 (CET)
6. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 13 gen 2010 (CET)
7. Senza alcun dubbio --Fantomas (msg) 15:09, 13 gen 2010 (CET)
8. Si smazza qui, su OTRS, e chissà dove altro ancora! --Azrael 15:10, 13 gen 2010 (CET)
9. --Graziano chiedi e ti sarà dato 15:11, 13 gen 2010 (CET)
10. Fra i più esperti e attivi, preziosissimo specialmente su OTRS. --Roberto Segnali all'Indiano 15:18, 13 gen 2010 (CET)
11. E vabbe' votiamo pure... ma che pazienza che ci vuole delle volte, ragazzi...! -- Lepido (msg) 15:22, 13 gen 2010 (CET)
12. ... ^musaz † 15:23, 13 gen 2010 (CET)
13. --Crisarco (msg) 15:24, 13 gen 2010 (CET)
14. con fierezza: più admin come Vito avrebbero già mandato al posto che gli spetta, e mondato il Progetto, i vari troll più o meno mascherati, gli amici dei troll, quelli che dicono che questo è un piccolo mondo dove esercitare la democrazia, i tizi che vogliono rendere wiki più simile a facebook ed altre inutilità d'utenti assortiti. Aggiungo un sentito grazie a Vito per quello che fa ed anche per come lo fa. Buoni tutti a sorridere e girare la testa dall'altra parte quando ci sono le rogne, così da costruirsi la propria clacque. --Gregorovius (Dite pure) 15:24, 13 gen 2010 (CET)
15. Restu²⁰ 15:26, 13 gen 2010 (CET)
16. ho più fiducia di Vito che di me stesso :-)... anzi ne approfitto per esprimergli tutto il mio apprezzamento per il lavoro che ha svolto/svolge/svolgerà su 'pedia... --torsolo 15:27, 13 gen 2010 (CET)
17. Mi è parso un po' nervoso in poche occasioni, ultimamente, ma la fiducia non è neanche lontanamente in discussione. (Inciso: come sempre è legittima, e per fortuna, l'apertura della votazione. E votare non è faticoso.) --Erinaceus (pungiti) 15:31, 13 gen 2010 (CET)
18. Simone|MLK 15:33, 13 gen 2010 (CET)
19. sempre più convinto che per avviare una votazione di riconferma i contro no comment non dovrebbero costituire un voto valido. --valepert 15:34, 13 gen 2010 (CET)
20. --Melos ^(msg) 15:39, 13 gen 2010 (CET)

    --Svello89 (msg) 15:41, 13 gen 2010 (CET) Mi sposto tra gli astenuti

21. In quanto suo sock, sono obbligato a mettermi qui :P --Skyluke ★ 15:49, 13 gen 2010 (CET)
22. Effettivamente alcune cose mi hanno lasciato un pizzico perplesso, ma probabilmente se non e' "indispensabile per Wikipedia" ci va molto vicino. -Sandro (bt) 15:52, 13 gen 2010 (CET)
23. forse non gli piaccio, ma lui a me piace molto nessuno pensi male, sono fidanzato ;-) .. con una donna --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:04, 13 gen 2010 (CET)
24. uno dei nostri migliori elementi, intelligente, con una chiara visione del Progetto, ci crede molto più di tanti altri che dicono di farlo, e se si dovesse parlare di una onestà intellettuale da wikipediano, certamente bisognerebbe nominare la sua. Lavora alacremente su OTRS (ed a tal scopo essere amministratori + burocrati è immensamente utile), e non serve parlare della sua competenza, non credo che qualcuno la metta in dubbio. In ragion di questo, il mio voto per lui sarà sempre un pro. Austro sgridami o elogiami 16:05, 13 gen 2010 (CET)
25. Voto Vito. Non voto veto. --CavalloRazzo (talk) 16:08, 13 gen 2010 (CET)
26. Lost&Fool (msg) 16:10, 13 gen 2010 (CET)
27. Non lo conosco di persona per cui non so se abbia 18 o 60 anni, ma secondo me è molto "impulsivo", non so se dovuto al carattere o all'età (per questo faccio la premessa). La fretta porta (quasi) sempre all'errore. Io ormai non faccio più caso alle sue "esternazioni" perché credo siano più dettate dallo stato d'animo del momento, leggo tra le righe quello che ha da dire. Sicuramente ammetto che agisce di fretta, che a volte dice subito quello che pensa, ma sotto certi aspetti preferisco una persona così, direi una persona "diretta", con cui litigare anche, ma con cui dirsi tutto senza poi tagliare un problema con dubbi e rimorsi. Sotto diversi punti di vista ne ho molta stima anche perché, se fosse meno impulsivo, sarebbe una di quelle persone da portare all'attenzione della comunità wikipediana non solo italiana. Io ci ho provato a stuzzicarlo in tutti i modi per vedere fino a dove arriva e, non so perché, lo trovo interessante, forse perché noto anche io quella "onestà" di cui parla chi mi ha preceduto. Effettivamente, come dice Erinaceus, ora lo vedo più pacato, spero non sia solo una mia sensazione. -- Ilario^_^ - ^msg 16:12, 13 gen 2010 (CET)
28. Turgon The Trooper 16:18, 13 gen 2010 (CET)
29. Lavora molto e bene, forse commenta un po' troppo però di certo questo non pregiudica il suo operato. --Fabexplosive L'admin col botto 16:23, 13 gen 2010 (CET)
30. Senza di lui è proprio finita WP... ed anche il mio PC :P _└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 16:42, 13 gen 2010 (CET)
31. (conflit.) Ottimo sysop e se qualche volta gli scappa di "esternare", beh è fatto di carne e ossa anche lui in fin dei conti. L'ottimo lavoro che fa compensa più che ampiamente tutto il resto. --L736E^dimmi 16:45, 13 gen 2010 (CET)
32. --Nicolabel (msg) 16:57, 13 gen 2010 (CET)
33. Suvvia. Veneziano- dai, parliamone! 17:02, 13 gen 2010 (CET)
34. Oh, yes! --Cloj 17:04, 13 gen 2010 (CET)
35. Senza se, senza ma e anche senza forse. Non credo che avrà bisogno del mio voto, ma è un modo per dirgli grazie per quello che ha fatto, per quello che sta facendo e per quello che farà per il Progetto ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:26, 13 gen 2010 (CET)
36. Con estrema convinzione--Dr Zimbu (msg) 17:28, 13 gen 2010 (CET)
37. Forse leggermente impulsivo, ma rimane sempre un ottimo admin. --Domyinik dimmi pure 17:50, 13 gen 2010 (CET)
38. « Gliu » 18:09, 13 gen 2010 (CET)
39. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:14, 13 gen 2010 (CET)
40. BART scrivimi 18:16, 13 gen 2010 (CET)
41. uno dei migliori admin degli ultimi anni. Se non dovesse essere riconfermato credo che abbandonerò il progetto --Furriadroxiu (msg) 18:20, 13 gen 2010 (CET)
42. senza dubbio --Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:36, 13 gen 2010 (CET)
43. --Brownout^(msg) 18:37, 13 gen 2010 (CET)
44. Favorevole, lo ritengo un admin valido. Leggendo i commenti dei contrari vedo che dicono che talvolta sia troppo impulsivo, credo quindi che un suggerimento generale al ponderare bene le cose prima di agire non faccia male a nessuno. Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 18:39, 13 gen 2010 (CET)
45. 46° in 3 ore!! Abisys (msg) 18:41, 13 gen 2010 (CET)
46. Quando chiedo qualcosa su IRC è quasi sempre il primo a rispondere, anche a notte fonda.--Demiurgo (msg) 19:18, 13 gen 2010 (CET)
47. --Paperoastro (msg) 19:20, 13 gen 2010 (CET)
48. --SuperSecret 19:29, 13 gen 2010 (CET)
49. --L'imperatore è nudo (msg) 19:51, 13 gen 2010 (CET) Admin valido. Anzi forse pure troppo, fa molto e non si tira indietro se c'è qualcosa di difficile o che rischia di suscitare i mugugni o peggio di qualcuno. E forse proprio a questo si devono i comportamenti criticabili, che ogni tanto sia forse un po'stanco? Potrebbe lasciar intervenire altri amministratori su questioni scottanti o rischio di proteste di una chiassosa minoranza (es. filotroll), ma abbiamo visto anche di recente che non tutti i 102 amministratori di it.Wikipedia.org sonoattivi con una discreta presenza e costanza, altri non bloccano se non non IP o nuovi utenti che fanno vandalismi palesi e "stupidi", altri non mettono mai piede -almeno a quanto si vede- in Vandalismi in cosro o Utenti problematici, ecc. ecc. Chi invece fa, si sa, viene criticato.
50. Scusate il ritardo ma ero a suonare. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:00, 13 gen 2010 (CET)
51. Decisione piuttosto ponderata perché ci sono state delle "frizioni" con utenti che godono della mia stima e con cui lavoro in Progetti comuni. Non sono il primo a considerarlo un be bold, si legga qui sopra, ma se ci sono degli atteggiamenti che io, con il mio carattere, forse non avrei se avessi i tastini, ce ne sono altri che mi fanno pensare che sia admin affidabile, coerente e risolutivo (anche se alle volte con un punto di vista diverso dal mio). Il mio POV è che comunque sono sempre riuscito ad avere con lui un dialogo. Per riassumere un mastino con cui si può dialogare dopo che alle volte ti ha morso un polpaccio e che spero di non irritare (ehehehehehe) ma a cui concedo fiducia; se mi dovessi sbagliare c'è sempre una prossima riconferma ;-)--threecharlie (msg) 20:07, 13 gen 2010 (CET)
52. --Melkor Strada per Angband 20:08, 13 gen 2010 (CET)
53. Jalo 20:10, 13 gen 2010 (CET)
54. Ma stiamo scherzando? E' uno dei nostri migliori amministratori. FRANZ LISZT 20:24, 13 gen 2010 (CET)
55. --L'Esorcista (How?) 20:29, 13 gen 2010 (CET)
56. Quoto torsolo --Barbaking scusate la confusione!! 20:35, 13 gen 2010 (CET)
57. --Remulazz... azz... azz... 20:39, 13 gen 2010 (CET)

    Sicuramente un ottimo amministratore. Spesso mi sembra troppo sicuro di aver ragione, ma a parte questo credo sia tra i migliori admin di it.wiki. --Ripe (msg) 21:04, 13 gen 2010 (CET) Mi astengo, spiego sotto. --Ripe (msg) 13:05, 17 gen 2010 (CET)

58. --Paperoga Bla e Bla 21:16, 13 gen 2010 (CET)
59. Fiducia piena MM (msg) 21:24, 13 gen 2010 (CET)
60. --Яαиzαg 21:25, 13 gen 2010 (CET)
61. uff --Jaqen [...] 21:48, 13 gen 2010 (CET)
62. -- certo che ha un difetto: non mi risulta sia clonabile. Se lo fosse, propongo la sua moltiplicazione in 4 unità, che potrebbero gestire, a turni di 6 h al giorno, le varie operazioni sysoppare/OTRS. Così gli altri potrebbero affaccendarsi in altre faccende di ns0 Soprano⁷¹ 21:56, 13 gen 2010 (CET)

    clonarlo per clonarlo direi 24 ;) --Gregorovius (Dite pure) 00:29, 14 gen 2010 (CET)

63. Neanche da chiedere.--Marco 27 22:25, 13 gen 2010 (CET)
64. Oggi pomeriggio ho avuto da fare... ma non mi aspettavo di essere 66°! :-O --Retaggio (msg) 22:41, 13 gen 2010 (CET)
65. scarso, ma ihmo ha dei margini di miglioramento...--Nick1915 - ^{all you want} 22:44, 13 gen 2010 (CET)

    LOL :-D --Jaqen [...] 23:08, 13 gen 2010 (CET)

66. .anaconda (msg) 23:16, 13 gen 2010 (CET)
67. Mi chiedo se sia già partito il giro di mail per deflaggarlo... --Rael 23:42, 13 gen 2010 (CET)

    no, quello un poì più in là per alimentare la suspance: in fondo l'abbiamo già visto, no ? --Gregorovius (Dite pure) 00:29, 14 gen 2010 (CET)

68. Letteralmente schifato. --Kimi₉₅ 00:11, 14 gen 2010 (CET)

    Da che cosa?-- AVEMVNDI (DIC) 01:51, 14 gen 2010 (CET)

    Dal fatto che si possa venire a mettere in dubbio il ruolo di sysop a certi utenti, questo ne è il caso. E per le motivazioni dei contrari, che mi paiono assurde a dir poco. Ah, e dal fatto che c'è un utente che vedo perennemente tra i contrari ad ogni riconferma, votazione o elezione senza uno sputo di motivazione. Ognuno ha le sue idee, ovviamente è libero di votare come crede, però la cosa infastidisce (pronto a fornire link di quante votazioni vedano il suo nome tra i contrari) e credo non solo me--Kimi₉₅ 13:36, 14 gen 2010 (CET)

    Kimi, devi capire, ognuno ha le sue innocue idiosincrasie...--Kōji ^{parla con me} 13:57, 14 gen 2010 (CET)

    Nella malaugurata occasione in cui un suo voto dovesse risultare a suo modo decisivo, mi opporrò completamente all'utilizzo dell'aggettivo "innocue". --Kimi₉₅ 18:28, 14 gen 2010 (CET)

    A partire dalla prossima riconferma l'opposizione dovrà essere necessariamente motivata per essere valida ai fini del quorum.--Kōji ^{parla con me} 18:57, 14 gen 2010 (CET)

    Kimi, non infastidisce solo te, anzi tolgo il {{cn}}. Lucio Di Madaura (disputationes) 17:04, 15 gen 2010 (CET)

69. Lui, ben più di me, ha preso a cuore questo progetto. Ha le capacità, ha le competenze, ha il cuore per fare l'admin. È una persona di cui io mi fido ciecamente e con cui mi piace lavorare. È uno di quelli che, se fa polemica, non la fa con la pancia, ma con la testa. Sfancula quando c'è bisogno, sa essere educato e fermo quando c'è bisogno, sa essere umile sempre. Non è poi tanto differente dagli admin ruvidi di quando ero niubbo io. E il suo essere simile a quelli della vecchia guardia, che io ho sempre considerato come "i miei maestri", me lo fa piacere. Non confermarlo sarebbe una stronzata colossale, oltre che un problema non di poco conto per me, visto che Vito è fra quegli admin con cui collaboro ad occhi chiusi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:39, 14 gen 2010 (CET)
70. --Citazione (msg) 00:47, 14 gen 2010 (CET)
71. Come Dr Zimbu al 36esimo. --Harlock81 (msg) 01:12, 14 gen 2010 (CET)
72. In grave ritardo... --Valerio^Talk 09:06, 14 gen 2010 (CET)
73. --kiado 09:57, 14 gen 2010 (CET)
74. Fiducia piena. Ylebru dimmela 11:19, 14 gen 2010 (CET)
75. Klaudio (parla) 13:30, 14 gen 2010 (CET)
76. Onesto e corretto. --Pil56 (msg) 13:46, 14 gen 2010 (CET)
77. --KuViZ(msg) 13:51, 14 gen 2010 (CET)
78. Ops, scusate il ritardo --Cecco (msg) 14:00, 14 gen 2010 (CET)
79. Ad essere sinceri, se tutti gli amministratori fossero come Vituzzu mi preoccuperei, e non poco, perché farebbe scappare molta gente. Però, qualche amministratore come Vituzzu che abbia voglia di sporcarsi le mani nei casi difficili, che sappia spezzare le gambe sul nascere al troll o al problematico di turno, ci vuole. Cruccone (msg) 14:06, 14 gen 2010 (CET)
80. Disponibile, esperto e molto presente. Ottimo admin --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 14:12, 14 gen 2010 (CET)
81. {Sirabder87}^{Static age} 14:27, 14 gen 2010 (CET)
82. ...scusate il ritardo. Massima fiducia. Non fosse che poi passo per estremista, direi "10, 100, 1000 Vito". --Paginazero - Ø 15:38, 14 gen 2010 (CET)
83. Ma naturalmente!! Filo^Sottile <[;-)]> 16:59, 14 gen 2010 (CET)
84. --LukeWiller [Scrivimi qui] 17:05, 14 gen 2010 (CET)
85. Insostituibile, preparato, attivissimo, gran lavoratore... in una parola prezioso per il progetto. Dedda71 (msg) 17:07, 14 gen 2010 (CET)
86. Rompo il mio assenteismo forzato per dare la mia piena fiducia ad uno degli admin più validi della it.wiki --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 17:07, 14 gen 2010 (CET)
87. ve lo immaginate Vito senza flag?? E il flag senza Vito?? =)--DoppioM 17:10, 14 gen 2010 (CET)
88. --ArtAttack (msg) 17:45, 14 gen 2010 (CET)
89. Non ho avuto mai a che fare personalmente con lui. Ho letto però la maggior parte degli interventi in queste pagine, compresi i link postati dagli utenti contrari e astenuti. Il mio pensiero in parte si avvicina a quello di Leoman3000 (tra gli astenuti); tuttavia i possibili atteggiamenti "freddi", "poco felici" e da "picconatore" sono talmente ridotti, rispetto all'enorme volume di prezioso lavoro che Vito svolge (ho dato un'occhiata ai contributi e alle sue pagine di discussione), che non confermarlo sarebbe un Errore gigantesco. Cirimbillo (msg) 18:01, 14 gen 2010 (CET)
90. Sono in ritardo solo perchè credevo di aver già votato. Personalmente Vituzzu è uno degli amministratori che preferisco. --Avversariǿ (msg) 18:47, 14 gen 2010 (CET)
91. Come si potrebbe farne a meno? -- Marco Bernardini (msg) 18:56, 14 gen 2010 (CET)
92. --Buggia 19:28, 14 gen 2010 (CET)
93. --Fire90 19:46, 14 gen 2010 (CET)
94. Siamo obbligati a visitare questa pagina almeno 2 volte al giorno!? Non mi ero accorto e non pensavo proprio si arrivasse a questo. --ArchEnzo 22:31, 14 gen 2010 (CET)
95. _→21Filippo_92← 22:48, 14 gen 2010 (CET)
96. --Xinstalker (msg) 22:54, 14 gen 2010 (CET)
97. Davvero nessun dubbio sulle capacità, sulla presenza (onnipresenza?), sul mazzo che si fà, sull'attaccamento al progetto, quindi gli do un supporto convinto. D'altra parte, condividendo alcuni dei rilievi apparsi su questa pagina sia da parte di colleghi admin che da utenti, spero che dopo la scontatissima riconferma possano costituire elemento di riflessione. Da parte mia la richiesta di essere meno criptico in talune sue esternazioni: mi è capitato più volte di non capire assolutamente i messaggi di Vito ed è un peccato, perché la loro comprensione potrebbe aiutare nella crescita tanto wikipediani più giovani. --Er Cicero 08:35, 15 gen 2010 (CET)
98. --Kal - El 11:28, 15 gen 2010 (CET)
99. di questi Vito :-) --Piero Montesacro 11:30, 15 gen 2010 (CET)

    Fammi capire, eri in agguato per mettere il voto ad effetto plateale? LOL :D --Furriadroxiu (msg) 11:39, 15 gen 2010 (CET)

    Sì. Da inizio votazione :-P --Piero Montesacro 11:41, 15 gen 2010 (CET)

    Ahah, ora è il voto #99. Fail :P --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 15:09, 18 gen 2010 (CET)

    Il fail è in tutta evidenza quello di Ripe. Comunque 99 è il mio numero fortunato :-P :-P :-P --Piero Montesacro 00:36, 26 gen 2010 (CET)

100. Simo82 (scrivimi) 13:19, 15 gen 2010 (CET)
101. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 14:25, 15 gen 2010 (CET)
102. Volevo metterlo io il 100° voto. Ufff... --Snowdog (bucalettere) 16:31, 15 gen 2010 (CET)
103. Vituzzu for Global Sysop. Lucio Di Madaura (disputationes) 17:04, 15 gen 2010 (CET)
104. Anche se mi ha bloccato :)--VincenzoX * 17:07, 15 gen 2010 (CET)
105. --Tia solzago (dimmi) 17:25, 15 gen 2010 (CET)
106. esempio tipico del fatto che la procedura sia da cambiare. Tutti questi byte sono davvero di troppo (compresi i miei) --Pap3rinik (msg) 18:20, 15 gen 2010 (CET)
107. --AdBo - Scrivi qua! 22:05, 15 gen 2010 (CET)
108. In questi giorni sono particolarmente deficiente; spero di aver messo il mio voto come "favorevole alla riconferma" perché ritengo Vito uno dei sysop più affidabili ed attivi del Progetto. Buon lavoro. --FollowTheMedia (msg) 22:54, 15 gen 2010 (CET)
109. Certamente. Se posso... Non dare troppo peso a coloro che scrivono male di Wikipedia fuori di Wikipedia: il più delle volte lo fanno per invidia, per pura cattiveria fine a se stessa o più banalmente per aumentare con vile espediente i visitatori o il page rank nelle loro pagine. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:13, 15 gen 2010 (CET)
110. Votazione scontata ma colgo l'occasione per una pacca sulla spalle di uno dei miei admin preferiti --ïɭPiʂḁɳʘ (D) 00:11, 16 gen 2010 (CET)
111. Il fatto che Vituzzu sia impegnato anche in otrs conferma che gli amministratori che non siano solo sysop ma abbiano altri incarichi in seno a Wikipedia dovrebbero essere esentati dalla riconferma (in realtà è la riconferma che dovrebbe essere eliminata e la decadenza per inattività riveduta e corretta in senso restrittivo, ma se ne è parlato già ampiamente senza costrutto altrove). In fase di riconferma di Vituzzo, comunque, mi sento di supportarlo per l'impegno che manifesta e profonde rispetto al progetto. Mi sento di quotare almeno il 60% dei commenti di voto a supporto e anche qualche commento di utenti che hanno espresso un voto contrario. Poiché Wikipedia ha bisogno di buoni amministratori (buoni nel senso di validi, lucidi, obiettivi e motivati), la speranza è che anche Vituzzu - orgoglioso e consapevole - ci metta del suo per fare in modo che la media dei buoni amministratori di Wikipedia migliori sempre più. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:48, 16 gen 2010 (CET)
112. (Yuмa)-- parliamone 05:40, 16 gen 2010 (CET)
113. --Midnight bird 14:31, 16 gen 2010 (CET)
114. ehm .. "Come una raspa dei pronipoti". Ma ha amore per il Progetto, è schietto, chiaro in quel che pensa e principalmente istruttivo (almeno per me) nel leggerlo.--Delasale (msg) 16:07, 16 gen 2010 (CET)
115. Quoto Fabexplosive e gian_d. — Raminus «…» 18:09, 16 gen 2010 (CET)
116. --2diPikke 09:51, 17 gen 2010 (CET)
117. --RdocB (msg) 14:14, 17 gen 2010 (CET)
118. --Der Schalk (msg) 17:04, 17 gen 2010 (CET)
119. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 18:10, 17 gen 2010 (CET)
120. Direi che ormai, sia pure a fatica, la riconferma di Vito si stia delineando. Paola Michelangeli (msg) 11:49, 18 gen 2010 (CET)
121. Onestamente mi chiedo perché non si sia ancora candidato come steward... forse per l'età? In ogni caso voto qui solo per aumentare ulteriormente il tasso di fiducia che possa essere percepito da chi lo conosce fuori da it.wiki. Se non ha impedimenti reali pensi seriamente alla proposta da me suggerita. εΔω 23:28, 18 gen 2010 (CET)
122. Jacopo Werther (msg) 17:40, 19 gen 2010 (CET)
123. -- .mau. ✉ 15:08, 20 gen 2010 (CET)
124. Trixt (msg) 20:39, 20 gen 2010 (CET)
125. Mediano88 (scrivimi) 01:29, 21 gen 2010 (CET)
126. Senza neanche bisogno di pensarci su. --Mau db (msg) 07:23, 21 gen 2010 (CET)
127. Non si discute!!Burgundo^(posta) 12:13, 21 gen 2010 (CET)
128. —GJo ↜↝ Parlami 14:03, 21 gen 2010 (CET)
129. Senza alcun dubbio! --TheWiz83 (msg) 17:04, 21 gen 2010 (CET)
130. Lavora parecchio, ma parecchio (credo che il suo impegno non sia diminuito, anche se prima lo incrociavo più spesso), ed è competente. Forse a volte troppo risoluto e non infallibile, ma nobody's perfect, mi auguro solo che provi a migliorare ulteriormente. Comunque, ce ne fossero di utenti ed admin così... --Sanremofilo (msg) 08:18, 22 gen 2010 (CET)
131. Ragazzi, vi dispiacerebbe avvisare quando succedono 'ste cose? Una povera Pizia non riesce a star dietro a tutto :-P (Ironia off) Fiducia, ottimo admin, con cui mi sono sempre trovata bene, sia da collega che da semplice utonta. --LaPizia^{palle di neve!} 19:41, 22 gen 2010 (CET)
132. Ho anche sbagliato pagina... --M/ 19:46, 22 gen 2010 (CET)
133. È talora rude e, quando non minaccia di fare arbitro e giocatore insieme, è una di quelle belle terze centro d'antan alla Prat o alla Bollesan con cui è anche divertente fare il corpo-a-corpo per il possesso di palla. Non è certo lui il problema di it.wiki -- Sergio (aka The Blackcat) 21:06, 22 gen 2010 (CET)
134. Fiducia scontata, ma consiglio un po' più di diplomazia ogni tanto. Pier ^«···» 15:17, 23 gen 2010 (CET)

     --LukeWiller [Scrivimi qui] 01:48, 24 gen 2010 (CET) Voto doppio (numero 84). FRANZ LISZT 11:36, 24 gen 2010 (CET)

     --Fλιππο (dimmi) 21:58, 24 gen 2010 (CET) Annullo, utente privo di requisiti, il primo edit è del 3 dicembre 2009 come si vede qui Restu²⁰ 02:44, 25 gen 2010 (CET)

135. --Goro (msg) 15:58, 25 gen 2010 (CET)
136. --o--o (msg) 18:32, 25 gen 2010 (CET)
137. --Puxantoavv (msg) 22:32, 25 gen 2010 (CET)

Contrari alla riconferma

1. Detesto il manganello. Vituzzu è uno di quegli admin che prima agisce e poi, ma molto poi, ascolta. -- AVEMVNDI (DIC) 02:18, 7 gen 2010 (CET)
2. Quoto sopra. -- Fabio R Scrivi un messaggio 12:58, 7 gen 2010 (CET)

   Come ultimo non-beneficiario del nuovo sistema di riconferma permetti che io dubiti fortemente che il tuo motivo sia davvero questo e che piuttosto il quoto sia un po' un pro-forma? --Vito (msg) 14:38, 7 gen 2010 (CET)

3. Mi pare troppo amante delle cancellazioni.--Marie de France (msg) 21:50, 7 gen 2010 (CET)

   Guarda, in tutta franchezza, avessi rivolto un voto ideologico ed inappropriato (se non fossi admin voterei diversamente?) verso un altro amministratore l'avrei annullato seduta stante, evito per buongusto, fra l'altro tu stesso mi pare non sei classificabile fra i conservazionisti tout court mah...--Vito (msg) 01:41, 8 gen 2010 (CET)

   Vito, scusa tanto, ma in base a cosa parli di voto ideologico ? E chi sei tu per stabilire se vada annullato o meno il parere di un altro utente espresso, a tuo parere, su basi ideologiche? Coma mai, poi, in due voti "contro" su tre, sempre a tuo parere, si tratta solo di persone che votano, più o meno, in base ad antipatie personali ? Parlando di buongusto, forse era meglio replicare nel merito o non farlo del tutto, no ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:28, 8 gen 2010 (CET)

   Perché al merito (posto che ci fosse qualcosa di male) avrei replicato come utente, sta qui il problema! Per l'altro voto ti posso assicurare che chi l'ha dato ha provveduto qualche giorno fa a mettere preventivamente in contraddizione questa motivazione. --Vito (msg) 11:53, 8 gen 2010 (CET)

   E comunque sono poco attento e per nulla un tecnico. Quale sarebbe il dettaglio divertente ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:58, 8 gen 2010 (CET)

   Percependo il tuo fastidio ho eliminato il riferimento, effettivamente era parte di un discorso un po' lungo e richiedeva una certa abitudine alla lotta alla fantastica topologia dei server WMF. --Vito (msg) 13:42, 8 gen 2010 (CET)

   (conflittato)Nessun fastidio, figurati, solo un po' di sana curiosità... :-) --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:12, 8 gen 2010 (CET)

   AlexanderVIII Il catafratto 14:10, 8 gen 2010 (CET) Ci ho ripensato.

4. Sicuramente un valido utente, ma come admin mi sembra troppo freddo e mi hanno infastidito i suoi atteggiamenti, come quando mi ha "minacciato" durante una procedura di cancellazione e, alla mia domanda sul cosa avessi fatto di grave da danneggiare wikipedia, ho ricevuto un bel silenzio, o come quando, correggendo giustamente un mio errore (non pensavo non si potesse fare tale cosa perchè la fecero a me in passato) mi ha rimproverato dicendo che avevo "modificato un messaggio altrui" (che tecnicamente è pure vero, ma si dovrebbe avere la coscenza di evitare che gli altri utenti passando di lì pensino che abbia stravolto il senso di una frase invece che, come ho fatto, aggiungere una citazione necessaria). Sono cose che mi hanno fatto pensare e che da un amministratore, che a mio avviso non dovrebbe creare panico o perplessità, non vorrei vedere --Mats1990ca (msg) 03:02, 11 gen 2010 (CET)

   In realtà nel primo caso sarebbe bastato scrivermi per avere una risposta, non avevo affatto seguito l'evolversi della cosa, mi sarei accorto (come ho fatto ora rileggendo) dell'errore commesso: pensavo che le pagine che linkavi fossero state cancellate in ordinaria.
   Nel secondo caso francamente non riesco a vedere nei tuoi toni sereni "panico e perplessità", in realtà mi pare che tutti gli interventi fossero abbastanza chiari da non generare dubbi nemmeno nel lettore meno attento. --Vito (msg) 12:21, 11 gen 2010 (CET)

5. Mi metto, malvolentieri tra i contrari. A spiegazione metto questo link per brevità, ci sarebbero anche quelli della riconferma fallita di Valepert e quelli della relativa rielezione che dovrei cercare, votazioni per altro alle quali votai e ho votato positivamente. Non mi è piaciuto il modo di gestire la questione da parte sua, di M/ (che tuttavia è intervenuto incidentalmente) ed eventualmente di altri admin che hanno un po' detto, mezzo accennato, di seguito detto che il chiarimento sarebbe stato in mailing list privata, bloccando poi di seguito la pagina in cui un altro admin ha chiesto spiegazioni. Mi fido della sua buona fede e del fatto che l'abbia fatto per salvaguardare la pace degli animi e il buon funzionamento di it.wiki, ma non mi piacciono i modi a dir poco omertosi a riguardo. Essendo tutte quelle fatte azioni da admin, voto contro la riconferma, anche stimando che non si raggiungerà il numero di utenti contrari, e che anche se fosse, raggiungerebbe i 2/3 agilmente). Ovviamente se il comportamento avesse invece a motivo un problema legale, ritirerò prontamente il voto. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 23:07, 11 gen 2010 (CET)

   la motivazione consentimi mi appare come incongrua, leggi qui --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:27, 12 gen 2010 (CET)

6. Qui (blocco del 11 agosto) ha agito frettolosamente (solitamente si lascia decidere a una terza persona indipendente se una frase sono o no attacchi personali) con un blocco per far prevalere la sua opinione portando poi al blocco infinito dell'utenza. Un modo di procedere con cui assolutamente non concordo. --Paul Gascoigne (msg) 09:13, 12 gen 2010 (CET)

   Ma stiamo guardando gli stessi link o c'è un conflitto di id? Perché io vedo un mio blocco per trolling, poi una segnalazione di ripicca e conseguente blocco da parte di altro admin: cosa c'entrano gli attacchi personali sui quali dovrebbe decidere qualcun altro? --Vito (msg) 21:53, 12 gen 2010 (CET)

   Io da quel link vedo due utenti che discutono e uno dei due che viene bloccato dall'altro per un messaggio giudicato trolling in pagina utente. Mi spiace, ma lo trovo un modo di operare l'adminship troppo "personale". (E non approvo nemmeno il blocco infinito per evasione senza nemmeno procedura problematici) --Paul Gascoigne (msg) 08:44, 13 gen 2010 (CET)

   Ti invito a rileggere: la cosa riguardava la discussione di una policy o comunque una discussione in ns:wikipedia. --Vito (msg) 15:02, 13 gen 2010 (CET)

7. --Checco (msg) 14:34, 12 gen 2010 (CET)
8. Gia' avevo dubbi sul modus operandi, il link citato da Paul Gascoigne appena sopra mi ha convinto. Rago (msg) 16:24, 12 gen 2010 (CET)

   Beh dai quanto t'ho bloccato per sbaglio ti ho sbloccato subito :) comunque rivolgo pure a te la domanda fatta a Paul Gascoigne. --Vito (msg) 21:53, 12 gen 2010 (CET)

   M'avevi bloccato? Davvero? non me lo ricordo nemmeno. Comunque non mi piace nemmeno tutto questo commentare i voti contro, come se ti fosse dovuta la fiducia d'ufficio e, personalmente, renderei tutte le votazioni di riconferma obbligatorieRago (msg) 22:30, 12 gen 2010 (CET)

   Commento (e non è per la verità piacevole) perché speravo che non fosse una semplice "prova di forza" del tipo "ei io c'ho i voti", se non è così me ne scuso, ma attualmente le policy dicono diversamente. Ti avrei chiesto la cortesia di spiegarmi dove sarebbe l'attacco personale in risposta al quale avrei agito personalmente e vorrei avere una risposta chiara (anche un "no, non te lo dico"). --Vito (msg) 22:34, 12 gen 2010 (CET)

   Non e' un episodio piuttosto che un altro a farmi decidere, non sono convinto che il tuo modo di interpretare il ruolo di amministratore sia il migliore per wiki. Ovvero non comprendo l'uso del pugno di ferro, allora tanto vale eradicare il problema alla base, ad esempio adottando alcune regole in vigore presso altre wiki. Ad esempio in en, solo gli utenti registrati possono creare nuove pagine, su quella francese c'e' l'obbligo del campo oggetto, in quella tedesca i controlli delle modifiche, ecc, mentre qui in teoria non ci sono restrizioni di alcun tipo, ovvero non scritte, ma in pratica le cose vanno diversamente. Rago (msg) 15:35, 22 gen 2010 (CET)

   Sull'inutilità di quelle misure ne ho discusso altrove se vuoi puoi scrivermi in privato per discuterne ma qui sono un po' off-topic, il pugno di ferro è una leggenda nera che ormai mi porto appresso ed alla quale dovrò farci il callo mi sa. --Vito (msg) 16:04, 22 gen 2010 (CET)

9. --Ribbeck 19:42, 12 gen 2010 (CET)
10. Vedi, ad es. Discussione:Grilli (movimento)/Movimento 5 stelle e relative minacce legali. Demostene119. (msg) 14:56, 13 gen 2010 (CET)
11. No comment Non mi piace l'atteggiamento--Cesare⁸⁷ @ 15:19, 13 gen 2010 (CET)
12. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:41, 13 gen 2010 (CET)

    # Contraria. --Isadorad (msg) 12:40, 17 gen 2010 (CET) non ci sono i 500 edit richiesti per votare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:43, 17 gen 2010 (CET)

    Curioso questo ritorno dopo 4 mesi, peccato che chi ti ha contattato ha sbagliato i conti. --Vito (msg) 12:44, 17 gen 2010 (CET)

    Riuscite a farvi passare 'sta ridicola sindrome da accerchiamento da parte di congiurati via telegrafo/piccione viaggiatore/biglietti scritti con il succo di limone, per favore?--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:25, 17 gen 2010 (CET)

    Dopo 4 mesi di mutismo riesci ad immagine uno scenario diverso? Manco un feed rss poteva. Sindrome da accerchiamento proprio no, sarebbe ridicolo, magari dopo pranzo potrei pure riuscire a pensare che sia casuale e che sia una democratica espressione^(TM) ma prima no :) --Vito (msg) 13:29, 17 gen 2010 (CET)

    Il primo scenario diverso che riesco ad immaginare è quello di uno che, avendo 115 voti e fischia a favore e un pugno contrari, evita commenti polemici basati sulle supposizioni di scenari, che non servono a nulla se non a mantenere vive polemiche che se spirano di vecchiaia senza accanimenti terapeutici è meglio per tutti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:49, 17 gen 2010 (CET)

    Comportamenti simili forse non riusciranno a danneggiare me, ma quanti altri potrebbero danneggiare? E quanto ci danneggia l'idea che il voto sia un diritto naturale piuttosto che un mezzo d'espressione del consenso finalizzato al funzionamento del Progetto? --Vito (msg) 18:07, 17 gen 2010 (CET)

    Francamente non capisco proprio tutta questa disapprovazione rispetto alle risposte ed ai commenti di Vituzzu. Si è detto - non certo da me - che la riconferma non va abolita "perché è un importante momento di confronto con gli admin" (cito a memoria), però se l'admin risponde alle critiche o ne chiede i motivi deve stare zitto. Se si deve mantenere il rituale della riconferma, lasciate almeno che tutte le parti possano esprimersi liberamente.--Kōji ^{parla con me} 18:52, 17 gen 2010 (CET)

    Perché in questo caso non si tratta di un commento a una critica. L'utente non aveva scritto nulla quindi non c'era nulla a cui rispondere, al massimo, ma proprio al massimo, un "perché eri contraria?". Vito è andato invece da solo a fare illazioni sul perché sia venuta a votare, modo di fare che trovo del tutto fuori luogo in genere e tanto più in occasione di una votazione ormai stradecisa come questa. Mi pare proprio voler fare polemica per nulla, esempio di quello che gli è stato rimproverato in modo vario da persone di tutti e tre gli schieramenti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:25, 17 gen 2010 (CET)

    Guarda, è stato molto casuale che abbia visto che si votava per te. Non entro molto spesso in wikipedia, ed è con grande stupore che osservo (solo ora) quanti fraintendimenti abbia causato la mia votazione. Credevo che bastassero 50 edit per votare, altrimenti non mi sarei permessa. Se proprio lo vuoi sapere, desideravo votare "contro" perchè ho letto le considerazioni fatte dagli altri contrari, che hanno confermato l'idea che mi ero fatta di te, dopo i tuoi commenti alla cancellazione della pagina cui avevo contribuito.--Isadorad (msg) 19:39, 24 gen 2010 (CET)

    Ah, beh c'è la lista nera, chiarissimo, mi pare abbastanza logico "farla pagare" :D

    Che poi putacaso io qui non compaio, strano no? ^^ --Vito (msg) 19:40, 24 gen 2010 (CET)

    Più che "farla pagare", era un modo per tentare di salvare altre persone dallo strapotere che eserciti nel tuo ruolo o, meglio ancora, di esprimere un mio dissenso. Per quanto riguarda il tuo "mancato voto" nella pagina riportata, risponderò alla tua maniera: evidentemente non eri stato tra le persone contattate ... --Isadorad (msg) 19:29, 25 gen 2010 (CET)

    Il tuo parere, se ricordi, l'hai espresso comunque nella "lista" di Wikimedia Italia, di cui in quel momento facevo parte anch'io.--Isadorad (msg) 19:34, 25 gen 2010 (CET)

    Parere dove ti spiegavo che non è possibile anche da un punto di vista meramente razionale fare causa a wikipedia per una cancellazione e dove ti dicevo di non usare una lista privata per alterare il consenso su wikipedia, comunque sia hai dimostrato il valore del tuo voto: divertente ripicca andata a vuoto e con l'obbiettivo sbagliato, la mission più che una presunta lotta contro gli strapoteri in difesa degli spammer mi pare essere il semplice spamming. --Vito (msg) 19:45, 25 gen 2010 (CET)

    Mi fai solo pentire di avere perso del tempo per rapportarmi con te. Dal momento che vuoi avere ragione a tutti i costi, non vale assolutamente la pena di continuare a farlo. --Isadorad (msg) 23:25, 26 gen 2010 (CET)

    In realtà tu hai deciso che il mondo si divide in due parti, chi supportò entusiasticamente i tuoi tentativi di strumentalizzare l'iscrizione a WMI e/o non cancellare la pagina che avevi creato e chi no, i primi hanno ragione, i secondi no, non cambiamo le carte in tavola per l'ennesima volta. Sinceramente non mi interessa a quale metà del mondo appartengo, mi interessa che sia chiaro che il tuo era (nelle intenzioni) un abuso dello strumento del voto in quanto espressione di consenso. --Vito (msg) 23:48, 26 gen 2010 (CET)

    "Vito è andato invece da solo a fare illazioni sul perché sia venuta a votare, " e con questo abbiamo visto che Vito aveva ragione ... --Gregorovius (Dite pure) 21:43, 25 gen 2010 (CET)

13. Mi ero astenuto (↓) auspicando un suo cambio di atteggiamento nei confronti della comunità. Invece mi pare che continui a presumere la cattiva fede di chi non lo appoggia (sentendosi in dovere di renderlo noto!) invece che riflettere sulle annotazioni che anche i "pro" gli muovono. · ··Quatar···^posta····· 15:06, 17 gen 2010 (CET)

    Mi scuso se non rispetto il mese bianco della riconferma e preferisco rispondere, l'ipocrisia e/o la menzogna dovrebbero essere imho la principale ragione di rimozione dall'incarico, so che mi attiro dei contro ma preferisco essere schietto: la tua motivazione mi sembra sembra un po' come la vecchia storia degli admin e delle segnalazioni di problematicità: si considera una sorta di media statistica astraendosi dal problema. In particolare ho ricevuto allo stato 15 contro quattro dei quali senza motivazione espressa e che con tutta la buona volontà del mondo non ho proprio i mezzi per analizzare, fra gli altri 11 esprimono delle critiche ma vanno esclusi uno che l'autore mi ha "in anticipo" rivelato essere falso, l'altro dato con motivazione ("ideologica") che in un ban avrebbe suscitato una reazione unanime di sdegno, due con una motivazione con link erronei dei quali aspetto la versione corretta prima di poterne rispondere, un altro al quale ho risposto senza aver alcuna (sperata) controreplica, due a cui ho risposto in privato trovandoli decisamente interessanti e per finire due sui quali devo ancora rispondere oltre (infine) al tuo e quello di chi ti quota. Se non ti piace il fatto che risponda ai contro basta dirmelo, non ho mai creduto granché nel sistema di riconferma (che è infatti stato cambiato) ma visto che c'è ho sempre pensato di poterla sfruttare per dei chiarimenti e dei confronti, se sbaglio faccio mea culpa. Ma per cortesia non fraintendiamo sul significato del voto che non è un'irrinunciabile espressione di un diritto naturale ma un mezzo per (l'ho detto una caterva di volte) far funzionare wiki e poi non trasformiamo un dubbio legittimo (un voto "out of the blue") dopo 4 mesi in una presunzione di malafede, buoni sì, presumere la buonafede fino a prova contraria ma dopo no, wikipedia e le sue regole non sono il sacco da box del web 2.0 (autocit.).--Vito (msg) 18:36, 17 gen 2010 (CET)

    Giusto per riportare link corretti (mi scuso per non esserci riuscito, pensavo fossero sufficienti):

    17:44, 4 dic 2009 l'edit di Cotton

    17:46, 4 dic 2009, l'avviso nella pagina di discussione da parte di Vito

    18:00, 4 dic 2009 il blocco a Cotton

    18:01, 4 dic 2009 l'avviso del blocco leggasi "Fino all'ultimo ho aspettato che facessi un passo indietro" 15 minuti dopo

    la sua ultima affermazione dove gli si chiedeva spiegazioni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AnjaManix (discussioni · contributi).

    Parlavo dei link di Paul Gascoigne, ci starebbe una nota di colore (penso usata pure a Napoli) ma richiede una conoscenza da madrelingua dei dialetti meridionali ^^ --Vito (msg) 19:48, 17 gen 2010 (CET)

    (fuori cron) Spiacente, pensavo che con lui avessi chiarito, per il resto non comprendo nessun dialetto ma solo la lingua italiana :-)--AnjaManix (msg) 21:14, 17 gen 2010 (CET)

    Io sono dell'idea che l'amministratore in riconferma possa e debba rispondere. Io ho espresso un giudizio sul merito delle risposte. Prima mi ero astenuto sperando che tu facessi qualche passo indietro (ad esempio sul blocco a Scriban, cosa sulla quale hai risposto in un modo che non mi soddisfa -ossia continuando a chiamare trolling una cosa che non giudico tale-, o sulle minacce di blocco e chiusura di discussioni accese ma scomode). Poi ho notato che hai usato gli edit in questa pagina non per fugare i miei dubbi, ma ad esempio, per accusare un complotto contro di te (un po' come la gente credeva alla cricca, tu credi al complotto). Non è stato il tuo decidere di parlare (ci mancherebbe altro), ma la scelta degli argomenti a farmi decidere. · ··Quatar···^posta····· 20:27, 17 gen 2010 (CET)

    Del blocco a Scriban se ne parlò (e ne parlai) nella segnalazione che aprì lui stesso a mio carico.

    Per quanto riguarda il "complotto" non credo ad alcun complotto però ti faccio una domanda: un contro dopo quattro mesi di totale inattività (con parziale sbattimento della porta) ti suona "normale"? --Vito (msg) 21:06, 17 gen 2010 (CET)

    è bello vedere, Cotton e Quatar, che credete agli asini che volano. Non è bastata la segnalazione di rimozione delle pagine della Corsica dalla vetrina, pilotata da un certo blog ... non è bastata la votazione su una certa manifestazione politica, pilotata da facebook ... non è bastata la revoca di valepert, mossa dalle mail (e sì, se ci batto sopra è perchè forse ne parlo a buona ragione) ... queste cose succedono e sai, si vedono spesso e volentieri in queste votazioni. vuoi qualche esempio ? ecco il primo che vota contro Jaqen e Montesacro, poi questo], ed infine (curioso perlomeno) una cattolica che torna dopo due mesi. per votare contro BC admin.

    naturalmente se poi bisogna far finta di nulla, andar contro il senso logico e passare da bischeri ditelo che mi adeguo --Gregorovius (Dite pure) 21:27, 17 gen 2010 (CET)

    Quella lì, sono convinto che sia un ennesimo clone di WZ. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:50, 23 gen 2010 (CET)

14. DiddlinoDigital Man 15:45, 17 gen 2010 (CET)
15. Avrei preferito non esprimermi, ma ora quoto Quatar. --Cinzia 17:43, 17 gen 2010 (CET)
16. --(Murray) 20:27, 17 gen 2010 (CET)
17. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:06, 19 gen 2010 (CET)
18. --Discanto  ^??? 01:44, 21 gen 2010 (CET)

    --Ponci (msg) 20:11, 22 gen 2010 (CET) Vedi richiesta di Check User. --Piero Montesacro 17:21, 23 gen 2010 (CET)

19. --Twilight (msg) 22:00, 22 gen 2010 (CET)
20. --SpeDIt 00:28, 23 gen 2010 (CET)

Astenuti

#Anch'io avevo notato "in diretta" il blocco, a mio giudizio arbitrario, per trolling comminato a Scriban. Inoltre il fatto di utilizzare i "tastini" nelle discussioni come deterrente alle posizioni in disaccordo con lui mi pare visibile anche altrove (ad esempio qui minaccia di cancellare una discussione, e in generale usa spesso, come chiosa, "se non la si chiude presto bloccherò la discussione / blocchero gli utenti coinvolti"). Tuttavia il log da sysop dimostra una larghissima attività, e credo che a wp un amministratore attivo in meno non faccia bene. Mi piacerebbe che continuasse nel suo lavoro, ma anche che cambiasse atteggiamento nei confronti della comunità. · ··Quatar···^posta····· 18:00, 13 gen 2010 (CET) mi sposto tra i contrari · ··Quatar···^posta····· 15:06, 17 gen 2010 (CET)

1. Fondamentalmente per questo blocco (evitabile) e per qualche errore con un ottimo utente--AnjaManix (msg) 22:23, 13 gen 2010 (CET)
2. Ho letto abbastanza per cambiare idea. Visto che il mio voto non era decisivo, e che la riconferma era scontata, spero solo che Vito prenda in considerazione le critiche a lui mosse. L'essere bruschi e veloci aiuta a difendere wikipedia dai vandali, ma mina la fiducia e la voglia di contribuire al progetto--Svello89 (msg) 23:28, 13 gen 2010 (CET)
3. Queste votazioni sono inutili. Anche chi vota contro, quale che sia la ragione, dovrebbe capirlo e chiedere una diversa forma di manifestazione del proprio eventuale dissenso o di revisione delle decisioni che non condivide. La magistratura elettiva è un concetto anglosassone ovvio per un anglofono, inconsueto e poco capito per un italofono. Questa procedura è da riformare e semmai sostituire con sistemi di garanzia, comitati di arbitrato, regole di impugnazione delle decisioni controverse, ricorsi e quant'altro. Vedete come, pur non avendo spiegato il dettaglio, non avendo per forza introdotto la carta bollata, avendo solo accennato a dei nomi, avete però probabilmente già immaginato il modo di funzionare di queste fantomatiche procedure ? Ovvio: vi sono familiari. Ma voi, nelle vostre città, eleggete il capo dei vigili urbani come in America fanno con gli sceriffi ? Se uno prende tre multe ingiuste o vuole uscire di casa la mattina senza trovare le automobili parcheggiate davanti al portone, che fa ? Chiede le dimissioni del vigile ? --EH¹⁰¹{posta} 23:51, 13 gen 2010 (CET)

   Concordo in parte e dissento in parte. Concordo con la parte finale, dove l'esempio del vigile urbano è convincente. Dissento fortemente circa il definire - anche solo metaforicamente - magistratura il flag di admin, che vedo chiamato, per altro, da altri, in vari modi impropri, inclusa la definizione carica. Il flag di admin altro non è che la possibilità, affidata ad utenti comprovatamente esperti e fidati, di effettuare operazioni tutte reversibili come la cancellazione di voci e la protezione dell'enciclopedia (sia come contenuti, sia come ambiente di lavoro comune). Tutto qua. Vista la peculiarità dell'ambiente di lavoro, e lo scopo per il quale questo ambiente di lavoro ci è gentilmente concesso - scrivere una enciclopedia indipendente collaborativa e neutrale, ad accesso gratuito (e non genericamente "libera") - e la peculiarità socilogica della grandissima parte dei collaboratori (che sono in massima parte italiani), vedo con molta perplessità i "rimedi" alternativi proposti da EH101: in Italia, se non sbaglio, ci sono tipo 10 volte le cause che ci sono in Francia o in Inghilterra. Anche se in linea astratta potrei concordare con lui, temo fortemente che si andrebbe alla paralisi e alla nascita, questa volta davvero, di potenti consorterie per aggiudicarsi il controllo di cd. "organi di garanzia". Siamo wiki e dobbiamo restarlo. --Piero Montesacro 13:14, 16 gen 2010 (CET)

   Piero, capisco il tuo punto di vista, ma non condivido alcuni dettagli tecnici della tua replica che ti vado a elencare, fondamentalmente per stimolarti/stimolare la riflessione. L'admin svolge indubbiamente un ruolo in alcune occasioni di giudice (egli giudica il comportamento di un vandalo per esempio), di giuria (non deve consultarsi con altri per le decisioni urgenti) e polizia giudiziaria (mette in atto le sanzioni di persona, gestisce le prove, interroga l'interessato). Se vogliamo girare intorno a questi concetti e negare questa cruda realtà, possiamo farlo, ma non ci facciamo un grande favore. Si badi bene, questo non vuol dire che sia una cosa sbagliata, ma solo che per un fatto di urgenza, si è deciso di fare così. Punto due: alcune azioni di un admin sono irreversibili. Se nel mio log compare un blocco, per quante scuse possa ricevere, per quanti pareri ci possano essere, per quante chiacchiere si possano fare, qualcuno me lo verrà a ricordare, magari a vanvera tra sei anni e non c'è nulla che si possa fare per ora. Le garanzie non sono un bisogno mio o di qualcun altro, ma un dovere di trasparenza nei confronti di chi, da non Wikipediano, voglia anche solo chiedere come funziona Wikipedia e magari farci un articolo di giornale o un saggio in cui criticarci a sangue. Il paragone tra i procedimenti nel mondo reale e altrove, io direi che non sia applicabile, perchè è una questione di efficienza. Una procedura che preveda una possibilità di esprimere pareri che vanno da eccellente a censurabile, durerà pur sempre solo quindici giorni. Un amministratore che si porta a casa solo due favorevoli all'ammonimento il primo anno, dieci l'anno dopo, quaranta l'anno ancora dopo, rimarrà sempre admin (e chi lo smuove) però qualche domanda magari comincia a farsela. Concludo con un dettaglio circa la "potente consorteria": su en.wiki esiste già, la si elegge democraticamente e se dopo un anno non ha lavorato bene secondo il parere degli utenti, non le si rinnova la carica. Tranquillo, ci arriveremo con il crescere degli utenti e delle controversie, ma i tempi non sono maturi.--EH¹⁰¹{posta} 18:22, 16 gen 2010 (CET)

   Per la parte blocchi si può fare, basta azzerare - se il sw lo permette - p.es. ogni due anni il log (penso a quelli più corti di un mese, non quelli trimestrali o semestrali o, ovviamente, infinito), onde evitare che - appunto - a ogni pie' sospinto ti vengano rinfacciati. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:55, 23 gen 2010 (CET)

4. Credo che impegno e capacità siano indiscutibili, così come utilità, costanza, tecnica e presenza (un dato: oltre 3100 edit nell'arco di un mese... - nov/dic 2009 -). Pertanto, per il figurato "sedere" che si fa, non me la sento di penalizzarlo. Tuttavia ho letto di gestioni poco piacevoli di alcune situazioni (da ultima, questa, con una frase davvero poco felice - e seguenti discussioni con inevitabili strumentalizzazioni ed imprecisioni diffuse sulla materia "Wikipedia" nell'intero web; cose che si devono evitare) ed ironia in alcuni blocchi, nonché eccessivo boldismo nelle motivazioni stesse, a volte interpretabile come spregiativo (in particolare per chi li riceve) [es.: "19:26, 27 nov 2009 Vituzzu (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato 95.235.59.127 (Discussione) per un periodo di 8 ore (solo utenti anonimi, creazione account bloccata) ‎ (spetta che ti do pure la valigetta col tastone rosso) (sblocca | cambia blocco)" o "14:04, 25 ott 2009 Vituzzu (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato 87.19.205.187 (Discussione) per un periodo di 99 years (solo utenti anonimi, creazione account bloccata) ‎ (se vuoi ti riduco il blocco a 1188 mesi) (sblocca | cambia blocco)" - ma ce ne sono altri - ]. Insomma, nulla quaestio sulle potenzialità di Vituzzu, che tra l'altro è anche burocrate, ma sullo spirito di base, purtroppo, si. È vero che nessun contratto ci obbliga alla cortesia, simpatia e amicizia. È altresì vero che nessuno nacque imparato. Non vorrei che Vituzzu, per la sua indiscutibile passione nei confronti del progetto, rischi di sfavorirlo (non danneggiarlo) con interventi poco concilianti, soprattutto per i neofiti. Non stiamo recitando ne Il Marchese del Grillo. La cosa vale per tutti, siano essi steward o partecipanti occasionali. P.s. Due domande: a) come ci saremmo comportati se a salvare certe frasi fossero stati altri utenti? Obiettivamente. b) Vito, potrà sembrarti banale, ma come "vedi" lo strumento del blocco? --Leoman3000 00:17, 14 gen 2010 (CET)

   Giusto per completezza. Il blocco di 99 anni va letto alla luce di http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:AbuseLog&wpSearchUser=87.19.205.187. Si trattava di un vandalo bloccato infinito, che ce l'ha menata talmente tanto con l'idea che "il blocco infinito non esiste, guardate, posso continuare a darvi fastidio anche da sloggato" che si è beccato una marea di blocchi a vista e un filtro tutto suo. Ah, e il blocco durò meno di dieci minuti.

   Quanto all'altro (qui l'edit che ha portato alla risposta piccata di Vito), si tratta di un'altra cara vecchia conoscenza, pure lui infinitato e segato a vista. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:19, 14 gen 2010 (CET)

   Infatti non ho posto affatto la questione sulla giustezza del blocco. Ma, in certi casi, credo sia più conveniente qualcosa di simile ad un ora et labora benedettino. --Leoman3000 11:53, 14 gen 2010 (CET)

   La """diplomazia""" fu usata, però dopo l' n-esimo sock e la n-esima evasione...bisogna andare di esperienza ;) (ricordo bene che allora ritardai il pranzo per stare dietro ai loro insulti >:( ) --Melos ^(msg) 13:10, 14 gen 2010 (CET)

   Melos & Sannita, anch'io ho visto quel caso... Quell'espressione da me riportata era un mero esempio. Come ho scritto, ce ne sono altri di interventi IMHO evitabili (cosa per cui, diverso tempo fa, misi già in guardia Vituzzu). Mi seccherebbe a) andare a ricercarli nei log; b) mettere così in eventuale cattiva luce Vituzzu che 1) non ha bisogno di (=non deve) essere posto in questa situazione; 2) sa rispondere certamente riguardo a sue eventuali responsabilità; 3) rimane comunque un eccellente utente e un admin al limite dell'onnipresenza. --Leoman3000 14:41, 14 gen 2010 (CET)

   Non avevo ben realizzato che ci fossero due domande:

   a) Valuterei i casi singolarmente, come auspicherei fosse fatto con me visto che non penso di aver mai ecceduto di ironia quando potesse essere dannoso (un Vaticanoide o Nyc99 non ha certo bisogno di essere provocato)

   b) Misura di protezione del Progetto, nulla di trascendentale né in positivo (non è una panacea) né in negativo (non è una condanna a morte e non teniamo fedine penali), reversibile (malgrado si sia affermato nel mucchio il contrario ho un gran numero di sblocchi nel mio log). --Vito (msg) 20:02, 23 gen 2010 (CET)

5. Limonadis (msg) 16:00, 14 gen 2010 (CET)
6. --Cadria (msg) 17:31, 14 gen 2010 (CET)
7. Quotando i dubbi di Leoman AlexanderVIII Il catafratto 13:23, 15 gen 2010 (CET)
8. Perplesso dal blocco a Cotton e da recenti commenti. L'astensione sarà ininfluente, ma preferisco non votare pro. --Ripe (msg) 13:05, 17 gen 2010 (CET) p.s.: relativamente OT: sapete che certi commenti dei favorevoli sembrano proprio invogliare a votare contro?

   scusa l'intervento, ma non sono riuscito a trattenermi... mi riferisco all'OT... capisco che è una frase "fuori tema" ma mi lascia perplesso... l'espressione di un commento non "postato" dal candidato tutto può causare meno un invito a votargli contro... casomai contro chi ha fatto l'intervento... però forse mi sfugge qualcosa... --torsolo 11:40, 18 gen 2010 (CET)

9. Quoto Ripepette--Eustace Bagge (msg) 16:55, 17 gen 2010 (CET)
10. dalle risposte che ho visto trovo che avrebbe bisogno di un periodo di wikipausa, lo trovo troppo "nervoso" e "rigido", per questo quoto Cotton. Non si può vedere nemici ovunque, non siamo una dittatura Lusum scrivi!! 15:05, 18 gen 2010 (CET)
11. Il problema esiste e non si risolve votando pro o contro la riconferma, ma intervenendo quando è il caso nelle pagine di discussione e nella talk dell'amministratore. Questo purtroppo non accade quasi mai e a questo punto o io ho le traveggole, o la comunità tende ad essere un po' (troppo) pilatesca. Leoman, Ripepette e Lusum hanno già detto. Aggiungo solo che capisco la necessità di prendere decisioni ma caspita.... l'ombra di un dubbio qualche volta non fa male, e se mi è capitato eccezionalmente di vedere Vituzzu riconoscere qualche errore, raramente o forse mai l'ho visto dubitare delle proprie impressioni, nonostante il suo fiuto non sia infallibile. Gli errori nascono da lì: il blocco a Cotton è un esempio lampante e in questa pagina, invece di sventolare bandiere (ottimo il PS di Ripepette), sarebbe il caso di creare le condizioni per un nuovo anno migliore. --Al Pereira (msg) 15:19, 23 gen 2010 (CET)

Commenti

Qualche giorno fa ho ricevuto un'email dove mi si diceva che è decisamente controproducente rispondere punto su punto ai voti in riconferma. Ho ringraziato di cuore (sono rimasto colpito molto positivamente dalla ratio dell'email) ma ho rifiutato il consiglio, certo in questi giorni, complice anche un paio di giornate di stanchezza ho fatto due volte anteprima su meta:SRP, chiudendo il tab con un bel "ma vaff..." a me stesso. La motivazione? E' presto detta. Personalmente alla luce di voti come quello di Marie de France, Murray o (il mancato) di Isadorad, non posso continuare a credere nello strumento della riconferma nella forma attuale (quantomeno la forma che, incidentalmente, si è esaurita nella presente procedura), né posso farlo quanto ricevo commenti che fanno appello ad una mia presunta anti-democraticità, tuttavia cerco di cavare il meglio da quanto è attualmente previsto dalle policy, ragion per cui ho deciso di fare un **reale** confronto, in particolare volevo dimostrare che la riconferma è un'operazione meramente tecnica (e su questo tornerò nel parlare dell'"antidemocraticità") che non può e non deve prevedere "semestri bianchi" (come de facto spesso accade) o peggio ancora un cambio di rotta "per passare indenni", umanamente parlando sarebbe una presa in giro e la menzogna è, in una comunità basata sull'implicita fiducia nell'altro partecipante, la peggior colpa. Circa "l'antidemocraticità" apro una piccola parentesi: wikipedia non è una democrazia, non è nemmeno una dittatura, semplicemente non è una forma di governo! Sarebbe ridicolo pensare a di poter in qualche modo controllare un mezzo milione di teste (escludendo i sock la cifra si riduce di poco) che partecipano (si spera) volontariamente, è poi assolutamente aberrante parlare di "democrazia", "dissenso" ed altre categorie che nella vita reale sono tirare a lucido dal sangue e dal sudore su un Progetto dove basta un ctrl+F4 per tornare ad essere liberi come il vento! Ho notato la tendenza nelle votazioni "sulle persone" (il virgolettato significa pressapoco "al massimo le utenze") a creare delle leggende nere, uno è cattivo, l'altro ottuso, l'altro ancora fazioso, a me è capitato il pugno di ferro/durezza. Con ciò intendo dire che non mi rivedo nel ritratto che varia dal compositore focoso ottocentesco delle parole dei più buoni a quello del misantropo livoroso dei più cattivi, credo che in realtà molto sia (levando gli attributi leggendari) dovuto al fatto che trovandomi ad essere abbastanza attivo e spesso attivo in settori non proprio calmi ho un maggior numero di occorrenze del pugno di ferro (cit.) nel mio bilancio, ma poi queste considerazioni possono comunque cambiare da persona a persona. Tuttavia tutti i commenti possono avere un senso, hanno un senso i commenti che hanno definito il ritratto di cui sopra (se do un'impressione che reputo erronea ad un certo numero di persone è chiaro che devo controllare cos'è che mi fa arrivare in tale modo "dall'altro lato") ed hanno un senso i commenti che reputo poco corretti dal punto di vista dell'onestà intellettuale: segnano (così come il caso Medan/Ponci o le varie campagne su socialnetwork etc) che il nostro modo di trovare il consenso scricchiola, ma già si qualcosa si sta iniziando a muovere (cfr. vetrina) in questo senso, la strada è lunga ma il cantiere è aperto. Ovviamente (oddio sarò scontato) non posso ringraziare per gli attestati di stima ricevuti, beh sì un "bravo" ogni tanto lo necessitiamo tutti, ringrazio (senza ipocrisie) anche gran parte dei contro (Avemundi ad esempio mi ha scritto nella mia talk rendendosi spunto per la riflessione sull'immagine che trasmetto, Superfranz ha pure fatto un ottimo ragionamento) e degli astenuti, non ringrazio tuttavia (ma nemmeno condanno, sia ben chiaro) tutti i voti "muti" perché nella migliore delle ipotesi esprimono una scarsa partecipazione allo spirito di WP:Consenso mentre nella peggiore nascondo motivazioni che forse sarebbero bersaglio troppo facile di critiche più o meno feroci, non ringrazio nemmeno i voti falsi o quelli di chi ha cambiato le carte in tavola a partita aperta (il link del blocco a Scriban è passato attraverso varie metamorfosi da "attacchi personali a chi l'ha bloccato" in "lì non vi è alcun trolling", la prima affermazione falsa, la seconda accettabile ma giudicata erronea dalla comunità), un po' di amarezza in realtà la generano anche delle astensioni con motivazione che incita al "contro", personalmente preferisco la chiarezza, per quanto dolorosa possa essere. In sostanza sono state tre settimane abbastanza pesanti dal punto di vista wikipediano (da quello personale pure, ma per altri motivi pratici) ma tutto sommato utili: è venuta alla luce una percezione (per quanto relativamente minoritaria) della mia azione che spero di poter, per quanto possibile, smentire, spero di essere riuscito a trasmettere un po' di idee su quello che reputo il valore dell'operazione di riconferma e essere riuscito a chiarire qualcosina in più. --Vito (msg) 14:23, 27 gen 2010 (CET)