Wikipedia:Utenti problematici/Remo Mori

Remo Mori (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Remo Mori aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Mi rendo conto che i fatti sono antichi e l'utenza è abbandonata da più di un anno, ma IMO urge definire quale misura adottare.

Come si vede dal log, un admin ha chiuso l'utenza, un altro la riapre. Da un lato, essendo anche pubblici i miei pensieri al riguardo, sono tentato dal ristabilire il blocco dato da M/, che mi pare giustificato. Dall'altro canto, pur essendo direi radicalmente in dissenso con Vituzzu, mi par di capire che sia informato dei fatti meglio di me e di altri. Evidentemente ci sono due valutazioni diverse in contraddizione.

• Il blocco di M/ ha la sua giustificazione nel non lasciare aperta una utenza dichiaratamente sockpuppet, ora dormiente, che già in passato ha provocato notevoli flame in pagine delicate come quelle di una votazione, con metodi poco ortodossi e trasparenti come quello di lasciare un {{grazie}} nella pagina di un admin colpevole, a suo dire, di avergli inviato una mail in cui gli era chiesto di esprimersi in un certo modo in una certa votazione di revoca. Tra l'altro, in WP:SP si afferma espressamente: Gli account multipli non devono essere usati per evitare di lasciare tracce in modo da evitare il giudizio degli altri contributori, e questo è un caso. Getto il sasso, e tiro via la mano.
• Delle motivazioni di Vituzzu ho tracce labili: l'unica cosa che registro è che lui, di RM, si fida. E che a suo parere ha detto il vero. Di queste affermazioni però non trovo ulteriore spiegazione. Perché si fida di una utenza tutto sommato sconosciuta? Cosa gli dà la certezza che abbia detto la verità? E, in definitiva, questo cambia la valutazione sulla necessità di chiudere una utenza utilizzata in un flame gigantesco e poi abbandonata, sp confesso di altra utenza sconosciuta?

Spero questo serva a chiarir le idee, e anche a sapere come comportarsi in casi simili, mentre non serve a decidere 'chi ha ragione e chi ha torto' o a rivangare vecchi veleni. Indi per cui prego tutti i partecipanti di assumere forti dosi di camomilla e/o altre sostanze a loro scelta prima di premere il tasto 'salva la pagina' (io ho già fatto, .....ma non vi dico con che cosa..... :D )--(Yuмa)-- parliamone 20:38, 11 gen 2010 (CET) P.S.: semiproteggo preventivamente la pagina... ;-)

Sul serio è la peggior segnalazione di ogni epoca e storia, partecipo comunque alla recita e dico "mi fido perché lo conosco e perché ho prove indipendenti del resto", l'account è stato usato in maniera più che ineccepibile sotto il profilo della policy sulle utenze multiple (e trovo quasi offensivo pensare che io l'avrei lasciato fare diversamente), blocca quello che vuoi e blocca chi vuoi perché mi sono rotto, ho fatto i miei conti, so che chi ha partecipato non merita alcuna stima, non cambierai mai questa mia idea e quindi chiudetre 'sta solfa come volete, io mi prendo uno o due giorni per chiarirmi le idee. --Vito (msg) 20:44, 11 gen 2010 (CET)

posso capire meglio? perchè dai commenti in elezione non ho capito nulla.

1. come si inserisce tutto questo nel voto di fabexplosive
2. Remo Mori è l'SP di chi?

Grazie a chi voglia darmi delucidazioni --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:24, 11 gen 2010 (CET)

come non detto, capito tutto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:33, 11 gen 2010 (CET)

direi che possiamo ignorare la cosa e lasciarla morire, esattamente come s'è fatto con una votazione di riconferma su cui gravarono ben gravi dubbi di regolarità --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 11 gen 2010 (CET)

bah. possiamo cogliere questa pagina di servizio per alzare un pò di flame, non credo di averne mai alzato ma ci sarà una prima volta :-)
Per chi non avesse capito Remo Mori è un Sp di altro utente (quale però non ho capito), lo ha dichiarato lui stesso
Si accusa (non so su quale base) Fabexplosive di avere sollecitato per email il voto contro di Remo Mori
Vito ricorda quell'episodio commentando il voto contro Valepert di Fabexplosive in occasione della sua attuale elezione.
M7 blocca Remo Mori poichè SP dichiarato
Vito sblocca perchè è sicuro che l'attività dell'Sp sia stata sempre conforme alle regole
Quando studiavo diritto penale e il nesso di causalità in particolare, uno degli elementi per determinarlo era la "conditio sine qua non" (cito a memoria): se tizio non sparava caio non sarebbe morto (ma è anche vero che se la madre di tizio avesse abortito caio non sarebbe morto)...; se Vito non avesse commentato (cui prodest?) non si sarebbe arrivati qui
Ho massima fiducia in Vito e quindi mi sta bene lo sblocco dell'SP ma non posso evitare di notare come sarebbe opportuno che in talune riconferme e elezioni ci si astenesse da commenti tanto più se non hanno alcuna utilità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:55, 11 gen 2010 (CET)

Sta bene. Anche se sono perplesso su alcune sue affermazioni mi fido. Di Vito, mi fido. Di "Remo Mori" per nulla, ma immagino che si terrà alla larga. --(Yuмa)-- parliamone 22:07, 11 gen 2010 (CET)

chiudiamo ed eventualmente utilizziamo la mailing sysop.. io ho un pò di cose da dire ma non ora e non su WP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:13, 11 gen 2010 (CET)

Segnalazione chiusa per carità di patria. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:17, 11 gen 2010 (CET)

(conflittato)Ho letto per caso la vicenda, non mi sembra molto corretto lasciar cadere il tutto nel silenzio e chiarirsi in privato. A quanto mi sembra di leggere c'è stato un comportamento davvero molto scorretto da parte di qualcuno, sia esso un admin che fa campagne elettorali per sfiduciare un altro admin o un utente (presumibilmente abbastanza noto,forse admin anch'egli) che con un sockpuppet inventa accuse gravissime e calunnia qualcuno. In un caso o nell'altro mi sembra che si prendano misure per molto meno, io auspicherei quantomeno un poi' di trasparenza--Der Schalk (msg) 22:21, 11 gen 2010 (CET) Vedo solo ora che ero stato conflittato dalla chiusura della segnalazione...sorry,ignoratemi--Der Schalk (msg) 22:22, 11 gen 2010 (CET)

scusate se edito una pagina protetta (da me) ma poichè mi è giunta una email, è meglio che qui specifichi quanto scritto sopra: parlare in mailing sysop non significa togliere da wikipedia un argomento degno di interesse e approfondimento ma spostare altrove, in ambito più ristretto (che può essere anche one2one), quelle che sono mere opinioni (mi fido, non mi fido ecc..) che non avendo plausibile possibilità di "prova" rischiano soltanto di alimentare flame senza alcuna utilità per WP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:41, 11 gen 2010 (CET)

Solo due righe, poi non intervengo più perché in altri casini affacendato, ma questi altri - di casini - nascono semplicemente perché esiste una policy sulle utenze multiple che non viene rispettata né fatta rispettare. Si legga con attenzione quanto è scritto nel paragrafo usi consentiti e nel paragrafo usi vietati e si vedrà che le restrizioni sono estreme. Tra le altre cose è scritto che i SP non vanno utilizzati «nelle discussioni di carattere più generale: questo perché rovina il rapporto di fiducia tra i Wikipediani». Più chiaro di così? Al Pereira (msg) 23:58, 11 gen 2010 (CET)

beh, la riconferma di un admin non mi sembra una "discussione di carattere più generale"... --Superchilum^(scrivimi) 00:05, 12 gen 2010 (CET)

chiedo venia, non ho fatto caso che la pagina è protetta. Se volete potete cancellare il mio intervento o spostarlo insieme a quello di Al Pereira in Discussioni Wikipedia:Utenze multiple. --Superchilum^(scrivimi) 00:07, 12 gen 2010 (CET)

come no? è proprio il tipo di discussione a cui partecipano tutti, diversamente da quelle "particolari", relative ad esempio alle singole voci --Al Pereira (msg) 00:10, 12 gen 2010 (CET) riguardo alla protezione.... è troppo presto: sono passate 3 ore e mezza dall'apertura.

(rientro) ho ripristinato la semiprotezione. Se non ci saranno altri interventi andrò a chiudere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:13, 12 gen 2010 (CET)

per "discussioni di carattere più generale" io avevo sempre inteso discussioni su policy e quant'altro, non votazioni di utenti. Alle quali tra l'altro non possono votare utente e suo SP ma solo uno (anche solo il SP, non per forza l'utente). A parte questo:

1. in Discussioni Wikipedia:Utenze multiple c'è stata una discussione da maggio che sostanzialmente ha stabilito che i SP non sono vietati (benchè io sia contrario, specifico), basta che seguano le regole... non mi sembra che Remo Mori abbia fatto niente di ciò, se non denunciare un abuso
2. la butto lì.. nessuno ha mai pensato che non fosse un SP ma una reincarnazione? Il discorso cambierebbe da così a così, direi

--Superchilum^(scrivimi) 00:18, 12 gen 2010 (CET)

lui ha dichiarato di essere un SP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:21, 12 gen 2010 (CET)

tu guarda... ecco perchè nessuno l'ha mai pensato... :-D ok, quello niente. --Superchilum^(scrivimi) 00:23, 12 gen 2010 (CET)

Votare con un SP è chiaramente un modo per "Evitare il giudizio degli altri contributori", e quindi un comportamento vietato. Io la penso come Al, e credo che il SP vada bloccato Jalo 00:51, 12 gen 2010 (CET)

credo che il problema di fondo credo sia proprio questo. Se formalmente si può dire che l'SP non ha violato la policy nel senso stretto (editando sulle stesse voci, intervenendo sulle medesime discussioni ecc...), ritengo che si tratti di un SP di utenza conosciuta. Votando e soprattutto affermando di avere ricevuto una chiamata alla armi ha tirato il sasso ma nascosto la mano. Ritengo quindi legittimo il blocco dell'SP e soprattutto ritengo assolutamente priva di valore qualsiasi accusa a Fabexplosive o altri poichè non si è avuto il coraggio di poggiarla sulla propria "storia" di utenza wikipediana --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:56, 12 gen 2010 (CET)

(conf) Però una cosa la vorrei capire: siccome non siamo in Cina o in Iran, sapere di chi è il SP è una questione di Stato o vìola la pràivasi del titolare del piede nel calzino perché è facilmente identificabile anche fuori da qui? -- Sergio (aka The Blackcat) 00:58, 12 gen 2010 (CET)

Ammesso e non concesso che il blocco in sé fosse giusto questa e questa sono motivazioni incomplete per cui lo sblocco è imho giusto. Non mi pare che ci siano violazioni evidenti di WP:SP (l'uso nelle votazioni è di per sé ammesso, purché ovviamente non si voti doppio). Può darsi che ci sia stata una violazione meno evidente di una delle regole più vaghe, ma in questo caso mi parrebbe opportuno cercare un consenso prima dell'eventuale blocco, e qui prima del blocco non abbiamo avuto neanche delle spiegazioni chiare sulle sue motivazioni. Alcune di quelle regole sono vaghe proprio perché si ritiene necessario valutare caso per caso, che è quello che qualcuno sta cominciando a fare qui. Ma tutto sommato considerato che l'utente non edita da un anno e mezzo mi pare futile star qua a discutere: è un po' come processare un morto. Ma probabilmente è anche futile dire che è futile. Dal canto mio evito di mettere questa pagina fra gli osservati speciali, sperando di non cadere in tentazione. Saluti --Jaqen [...] 01:16, 12 gen 2010 (CET)

• Di certo la cronologia della vicenda (la tempistica, vedi anche la pagina di discussione dell'utente qui segnalato) è un po' strana. Come mai, dopo un anno e passa che non edita, l'utente Remo Mori è stato bloccato da M7 (e poi sbloccato da altro amministratore, Vituzzu) perché Utenze di questo tipo non sono ammesse? Potrebbe lo stesso M7 spiegare qualcosa? Vituzzu almeno il suo parere lo ha fornito. Specialmente se la cosa è di scarsa importanza, prima di chiudere la questione, conviene garantire la maggiore trasparenza non per amore del gossip o dei flame ma per la pulizia e credibilità del progetto. --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:38, 12 gen 2010 (CET)
• p.s.: se è una questione che *deve* rimanere fra gli amministratori o se concerne questioni legali, per i motivi suddetti, ciò venga specificato.

  Io non ho informazioni sul caso in questione che non siano disponibili a qualunque altro utente. Proprio la carenza di comunicazione mi ha spinto ad aprire questa pagina, che, non posso che dar ragione a Jaqen, è un po' futile, e me ne scuso. Le cose però sono abbastanza palesi: la funzione di questa segnalazione, senz'altro un po' impropria, era di verificare se fosse possibile ribloccare RM, in ossequio alle policy sulle utenze multiple. Una volta capito questo, (bloccare o no) fine della verifica. Il blocco a RM arriva ora perché il caso è stato citato ora, e M/ ha valutato, analizzandone i contributi di sedici mesi fa, che si trattasse di una utenza non ammessa. Valutazione che condivido, ma io non faccio testo, è nota la mia 'antipatia' per quell'episodio, e per le modalità. Riguardo a M/, credo che se avesse voluto aggiungere qualcosa l'avrebbe fatto, e il suo silenzio qui è già parte della 'verifica' che volevo. Aggiungo solo, per onestà intellettuale, che uno dei motivi di questa segnalazione è anche il mio stato d'animo al riguardo delle modalità con le quali questa storia è stata ri-tirata fuori. A mente lucida, credo di aver commesso l'errore di pensare che, sottoponendo il caso qui, la cosa si sarebbe potuta 'sistemare', in un senso o in un altro. Cavolata: casomai ho solo amplificato il flame, e me ne ri-scuso (non è una giustificazione, eh, credo di aver qualche ragione nel merito, ma ammetto che aprire questa pagina non era proprio la cosa più necessaria al mondo). Ora, se volete da qui si può tirar fuori una decisione tecnica sull'utenza 'postuma', esclusivamente sulla scorta delle policy, oppure, se non è chiaro come vadano interpretate, archiviare quanto prima. --(Yuмa)-- parliamone 04:31, 12 gen 2010 (CET)

M/ non edita da ieri sera. Esiste solo la sua risposta nella talk di Vituzzo e credo sia necessario aspettare una sua replica. --Al Pereira (msg) 05:29, 12 gen 2010 (CET)

Il caso è analogo a Wikipedia:Utenti_problematici/Tkt2008123110019475 e, come allora, non ritengo opportuna la fiducia per interposta persona (la fiducia è personale). A differenza di allora, wikipedia:utenze multiple non è più una bozza, per cui sono favorevole al blocco dell'utenza per alterazione del consenso (uso di SP al fine di evitare il giudizio degli altri contributori). Per quanto riguarda la questione correlata (la presunta sollecitazione di voto da parte di Fabexplosive), penso che il manovratore di Remo Mori avrebbe fatto meglio ad aprire, all'epoca, una segnalazione/richiesta di pareri con le evidenze del caso piuttosto che fare, dapprima, il reticente in ossequio alla legge sulla privacy (come dice qui) e poi, però, fare comunque delle allusioni. Indipendentemente da dove risieda la ragione, un comportamento del genere mi sembra contrario alla wikiquette e ritengo sia dannoso per wikipedia perché non chiarisce alcunché, ma alimenta, piuttosto, un clima di sospetto di cui ora vediamo i frutti. Anche per questo motivo, mi sembra corretto il blocco infinito dell'utenza da parte di M/, un blocco che estenderei (in misura minore) anche al manovratore.--Nanae (msg) 11:28, 12 gen 2010 (CET)

Il caso che citi fu dovuto solo all'inesperienza da niubbo di Giuse93, che andò a smucinare nella talk e poi segnalò per problematica un'utenza (che conosco perfettamente di nome) che problematica non era. Lì la voglia di fare divenne "strafare" (il meglio è nemico del bene), e a quel punto, l'utenza, messa sotto i riflettori, chiese di cancellare un dato che la rendeva identificabile come un'insegna al neon. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:46, 12 gen 2010 (CET)

P.S. Comunque sono d'accordo: va bene la fiducia a Vito, ma si rende conto benissimo che lo spendersi in favore dell'anonimo in questione non può bastare, perché come ha detto Ignis, non si possono lanciare allusioni a un altro utente e mantenere pulita la propria utenza principale; per cui, i casi sono due: o si dice a chi appartiene il SP di RM oppure lo si infinita e amen. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:49, 12 gen 2010 (CET)

Ho seguito poco la questione e (pur leggendo) ho capito ancor meno.

Tuttavia, nella mia immensa ignoranza, penso che la cosa migliore sia bloccare infinito l'utenza, in quanto ormai di fatto non potrebbe più partecipare ad alcuna pagina di wikipedia (del ns-non zero) senza far nascere sospetti e/o nervosismi negli altri wikipediani. Considerando inoltre che l'utenza è ferma da 1 anno, che l'utenza è un SP (e quindi non si perde niente, al massimo vedremo nacsere un nuovo utente:Toni Nito), penso che possiamo davvero bloccare a cuor leggero. Tutto ciò presumendo ovviamente (e sinceramente) che "dietro" si celi un wikipediano di lungo, onorato e ammirevole servizio su WP. Capisco Vito (che probabilmente ne sa molto più di me, da cui quindi la sua comprensibile azione) ma questa volta, da wikipediano ignorante "devo essere" in disaccordo con lui. --Retaggio (msg) 12:01, 12 gen 2010 (CET)

PS - casualmente, dopo aver salvato, ho visto tra i "puntano qui" di questa pagina un link che non mi aspettavo. Voglio precisare che mi dissocio da tale utilizzo di questa discussione.

Chiariamo

Ora immaginavo che si arrivasse a un pò di flame ma qui si rischia di andare oltre. Chiariamo i punti fermi e sgombriamo il campo da talune questioni che rischiano di diventare pura paranoia.

• Vito in elezione di Valepert ha richiamato un tentativo (o presunto tale) di alterazione del consenso nella riconferma di Valepert 16 mesi fa
• M7, riletto il link della riconferma, ha deciso di bloccare l'SP
• Vito ritenendo che nessuna policy fosse stata violata ha sbloccato
• Entrambi hanno lasciato messaggi nelle rispettive talk per chiarirsi e probabilmente si sono già chiariti per email
• Io e anche Yuma non c'abbiamo capito nulla e Yuma decide di chiedere chiarimenti in questa pagina
• Poichè gli elementi che abbiamo a disposizione sulla vicenda sono nulli (nessuna prova del tentativo di alterazione del consenso, nessuna idea di chi possa essere il calzino e sono cmq passatoi 16 mesi) io ho ritenuto che la pagina per trattare di mere "opinioni" (perchè tali sono) non fosse questa ma altra più ristretta (la mailing sysop, o anche l'email tra loro), nel presupposto che le pure opinioni possono portare solo al flame.
• la più grande cretinata io l'ho fatta scrivevo che ho un pò di cose da dire. Intendiamoci se devo scrivere di una data policy ne scrivo in WP, perchè è argomento di interesse generale ma se devo scrivere del dato comportamento dei sysop X, Z e Y lo farò scrivendo a loro o in mailing sysop se l'argomento è di carattere un pò più generale perchè si tratta di miei opinioni

Per concludere: nulla da nascondere ma ho solo ravvisato l'opportunità di esprimere proprie opinioni in sede più opportuna rispetta a quella wikipediana e quindi cose come queste non stanno nè in cielo nè in terra
Chiudo la segnalazione con nessun blocco dell'utenza perchè di fatto "estinta" e se ricompare (non accadrà mai) andrò a chiedere un CU --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:25, 12 gen 2010 (CET)

A margine, queste votazioni stanno diventando ogni volta di più un regolamento di conti... -- Sergio (aka The Blackcat) 15:28, 12 gen 2010 (CET)

Non ho capito l'utilità del "nessun blocco". Hai detto che è stato scorretto, che è un'utenza non più usata, e che se venisse usata chiederesti il CU. E nonostante questo preferisci "nessun blocco" ad "infinito". Mettiamola così; cosa ci può dare adesso questa utenza? Solo problemi, zero cose utili Jalo 19:47, 12 gen 2010 (CET)

sul principio siamo d'accordo ma se tenere aperta questa segnalazione può causare una danno ad un sysop solo perchè ha valutato diversamente una situazione che di fatto negli effetti non cambia (blocco o non blocco il calzino non comparirà) preferisco chiuderla --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:53, 12 gen 2010 (CET)

Ieri un wiki-amico m'ha detto in sostanza "ok, hai ragione ma non puoi nemmeno pretendere che gli altri si fidino solo della tua parola", non sono completamente d'accordo ma comunque è una cosa da considerare.

Sostanzialmente la storia è questa, l'utenza Remo Mori è stata utilizzata da un utente che voleva cambiare nickname (no, non è quello che penseranno tutti ;) ), un giorno quest'utenza si vede arrivare un'email d'invito al tiro al piccione contro Valepert (tiro di cui sentivo la puzza su irc) e me lo fa sapere, saputo questo faccio una mia piccola indagine che conferma tutto (non che non mi fidassi dell'utente che ha ricevuto l'email ma volevo sondare la vastità del pastrocchio), ovviamente l'utenza non può divulgare corrispondenza privata né vuole palesarsi, io resto sinceramente schifato della cosa (è uno schifo che va oltre le semplici policy, molto oltre) ed il resto è sotto gli occhi di tutti.

L'altro ieri commento quel voto contro Valepert e giù col putiferio, m/ e Yuma, credendo di trovarsi davanti ad un nuovo Alpha71 agiscono come è noto ma io, sapendo che non è così, annullo l'azione di m/ col quale ho avuto modo di spiegarmi via talk, cosa che non è ancora accaduta con Yuma. Probabilmente avrei potuto lasciar perdere tutto, in fondo è un'utenza abbandonata da 16 mesi (come è stato fatto notare più volte) ma non l'ho fatto, non l'ho fatto non per vis polemica o quant'altro, ma per il principio, il principio che quell'utenza non fosse dannosa, che abbia rispettato ogni regola passata e presente sui sock e che si sia trovata suo malgrado nei casini.

Annullando quell'azione sapevo che ne avrei dovuto rispondere (non nel senso "vendicativo" del termine) e spero di esserlo riuscito a fare, l'unica accusa che rigetto con forza è quella di "omertà", no, è una sorta di deontologia, almeno finché non contrasta con le regole stabilite.

--Vito (msg) 20:59, 12 gen 2010 (CET)

Vito, fila quasi tutto tranne il "non vuole palesarsi". Se non vuoi palesarti non pianti un casino come quello piantato da RM di fatto tirando sassi e nascondendo la mano. Oppure se lo fai sveli la tua identità principale e chiarisci completamente i termini della questione. Agendo come invece RM ha fatto secondo me significa danneggiare l'ambiente wiki e pertanto utilizzare un sock in maniera non corretta e non desiderabile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:48, 12 gen 2010 (CET)

Cosa avresti fatto al posto suo? --Vito (msg) 21:49, 12 gen 2010 (CET)

• Opzione A: Se non voglio assolutamente far sapere chi sono cestino la mail, penso male di chi me l'ha mandata ma me ne sto zitto e pazienza: sono gli svantaggi dell'avere un sock.
• Opzione B: Uso la mia identità principale e scrivo "Pinco Panco mi ha scritto una mail dove dice così e cosà" traetene le conseguenze.

Come ha fatto lui è stato solo un pasticcio di cui come vedi continuaimo a discutere dopo un anno e mezzo senza costrutto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:54, 12 gen 2010 (CET)

La A la escludo categoricamente, la B sono libere scelte, la policy sui sock la dice diversamente.

A parte questo, visto che il problematico de facto io, cosa avrei dovuto fare? Anche alla luce del fatto che ho log strepitosi (l'ultimo che li ha letti parlava di "vomito"), cito testualmente qualcuno gente, mailate il più possibile solamente a target possibili, non è retorica, cosa avresti fatto al posto mio? E soprattutto da allora ad oggi avresti una benché minima stima verso chi è coinvolto? --Vito (msg) 21:58, 12 gen 2010 (CET)

(conflittato) A prescindere che stiamo parlando di un'utenza che è ferma da una mezza vita, ritengo che il SP sia stato usato per una giusta causa. Sicuramente il contesto esce dall'ortodossia wikipediana, ma le manovre che sono state condotte sono ben più gravi dell'uso che è stato fatto di questo SP. L'alterazione del consenso c'è stata da ben altra parte. Anzi, mi sento in dovere di ringraziare il titolare di questo calzino per ciò che ha fatto. Attenzione, qui non si tratta di omertà: certe manovre che si svolgono fuori da Wikipedia sconsigliano l'esposizione in prima persona e ora capisco e appoggio in pieno l'operato di Vito --Furriadroxiu (msg) 22:03, 12 gen 2010 (CET)

Io resto dell'idea che l'utenza vada bloccata, e mi chiedo come mai non sia stato bloccato chi aveva mandato la mail. Probabilmente ne avrà mandate a decine, e ci ricordiamo bene com'è finita la votazione di vale. Era "truccata" e non abbiamo fatto niente? Jalo 00:57, 13 gen 2010 (CET)

Ci ho pensato su. Se mi fossi trovato in una situazione del genere, probabilmente mi sarei comportato come Remo Mori: avrei cercato qualcuno di cui mi fidavo e gli avrei confidato tutto. Non mi sarei palesato pubblicamente, né con la vecchia utenza, né con la nuova, perché sapevo benissimo che in entrambi i casi avrei dovuto giustificare la seconda utenza (peraltro pienamente legittima secondo le regole) e che sarei stato molto probabilmente messo sul banco degli imputati anche io.

Mi arrischio a dire: sarei stato molto probabilmente messo sul banco degli imputati solo io. Non sarebbe poi stata la prima volta. È già successo che una segnalazione poi degenerasse in discorsi che si allontanavano decisamente dal punto da cui si era partiti.

E qui il punto è che qualcuno ha fatto una vera e propria chiamata elettorale selettiva (via mail, via IRC e non so se siano stati usati altri canali) affinché valepert venisse deflaggato. Una di queste mail raggiunge Remo Mori, che è (questo il mittente non poteva saperlo) la nuova utenza di un vecchio utente, che decide di confidare tutto ad una persona di fiducia (Vito), che a sua volta trova riscontri di quanto gli è stato riportato.

La vera domanda che io mi pongo, a questo punto, non è "Chi c'è dietro l'utenza Remo Mori?", ma è "Chi è stato a fare questa chiamata selettiva?". È questo che io vorrei sapere, così che possa chiedere a chi c'è dietro perché si è deciso di falsare così evidentemente il consenso, violando una policy che c'è dal 2007 e che è stata sbozzata a novembre 2007, cioè 9 mesi prima della riconferma di valepert.

Non è Remo Mori e l'utente che c'è (c'era?) dietro ad essere problematico, secondo me. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:58, 13 gen 2010 (CET)

Secondo le regole l'utenza non è legittima. Rapida scorsa agli usi consentiti: scrittura di voci particolari? no; bot? no; rischio furto password? no; aree tematiche con diritto di voto e discussione sono in quell'ambito? no; nome simile a quello dell'utenza principale: no. Quindi non rientra tra gli usi consentiti, il che basterebbe. In più, guardiamo agli usi vietati: 1) doppio voto: anche se non fosse, come facciamo a saperlo se non è dichiarata l'utenza principale? 2) discussioni: come facciamo a sapere che non ha partecipato alle stesse discussioni dell'utenza principale se questa non è dichiarata? Inoltre - ho già citato il passo - l'uso è vietato «nelle discussioni di carattere più generale: questo perché rovina il rapporto di fiducia tra i Wikipediani», il che se non è evidente in questa occasione.... 3) eludere varie regole applicate alle singole utenze: stesso discorso della 1, come saperlo?

Facendo invece finta di non leggere la policy, ragionando solo in termini di pericolo per l'enciclopedia e applicando il puro e semplice buon senso, a me pare che a questo punto che Remo Mori sia sbloccato o bloccato infinito sia pressoché indifferente. Per questo faccio fatica a capire la ragione del contendere. Niente di grave, beninteso, ma avrei voluto capire meglio perché bloccarlo dopo tanto tempo e perché, una volta bloccato, annullare il blocco. --Al Pereira (msg) 05:34, 13 gen 2010 (CET)

Vito ha spiegato nel dettaglio tutto quello che è in grado di comunicare, cosa di cui lo ringrazio. Quel che non dice ha motivazioni anche legali: non è possibile comunicare dati di utenti, comunicati a terzi al di fuori di queste pagine, senza violare una serie di diritti stabiliti dalla legge sula privacy. Ho una valutazione diversa dell'accaduto, ma è una valutazione debole: a differenza di lui non ho la possibilità di verificare i dati, ho dalla mia solo la logica di ciò che è stato possibile leggere qui. Vito comunque assicura aver verificato fattivamente che non si trattasse di utenza malandrina, verifica di cui non ero assolutamente a conoscenza. Motivi tecnici per chiudere l'utenza si possono trovare ugualmente, ma questo porta con sé questioni di principio (come l'opinione se abbia o no 'fatto bene', o l'opinione riguardo le scorrettezze in quella votazione, etc.), questioni di principio di cui, credo, sia M/ che io stesso non eravamo del tutto edotti. Se questo blocco, per alcuni di noi, assume un significato che va oltre il fatto tecnico, e significa 'dar ragione' o 'dar torto' a chi riscontrò scorrettezze - o viceversa a chi ne nega l'esistenza - penso che non ci sia problema a lasciar tutto com'è, come non detto, partita annullata causa avverse condizioni atmosferiche, i biglietti saranno rimborsati. Per rispetto della forma, mi permetto però di ammonire l'utenza Remo Mori, intendendo dare un messaggio alla sua attuale utenza, se ne utilizza una: nel caso si trovasse ad usare in futuro utenze multiple, è altamente scorretto operare dall'utenza meno riconoscibile per postare contributi controversi. Si potrebbe credere che lo scopo sia quello di 'lasciare immacolata' l'utenza principale, usandone una meno nota per il 'lavoro sporco'. All'epoca questo non era del tutto chiaro, e la policy relativa era in bozza, se succedesse ora il blocco sarebbe immediato e dovuto. --(Yuмa)-- parliamone 11:16, 13 gen 2010 (CET) Segnalazione chiusa --(Yuмa)-- parliamone 12:21, 13 gen 2010 (CET)

E' vero che fare nomi e cognomi potrebbe violare la privacy, ma la legge mica ci obbliga a tenere un'utenza. Non vuole chiarire la situazione? Va bene, non faccio il suo nome, ma chiudo l'utenza perché per noi non è accettabile Jalo 20:08, 13 gen 2010 (CET)