Discussioni utente:Kepleriwi

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Kepleriwi!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:03, 2 lug 2023 (CEST)

Re: Domanda da Kepleriwi (09:41, 10 lug 2023)

Ciao, le mail possono essere inviate a qualunque utente, basta andare sulla pagina utente dello stesso e cliccare "Invia una email a questo utente" che trovi nel menù a sinistra. Ricorda che tendiamo a comunicare tramite le pagine di discussione e a meno che non sussistano comprovati motivi di privacy molto probabilmente non riceverai risposta via mail, ma tramite messaggio sulla tua pagina di discussione --Dave93b (msg) 09:49, 10 lug 2023 (CEST)

Re: Domanda da Kepleriwi (23:40, 5 ago 2023)

Ciao :) Ogni Wiki è indipendente per cui la pubblicazione su una wiki straniera non comporta automaticamente la presenza della voce pubblicata anche qui. Usa la tua pagina di prove (Utente:Kepleriwi/Sandbox per scrivere la bozza della voce tradotta che vuoi pubblicare --Dave93b (msg) 09:41, 6 ago 2023 (CEST)

Non conosco lo strumento in modo approfondito, ma direi di no; tieni presente che le traduzioni con mezzi automatici non sono sempre corrette ed è quasi sempre necessario sistemare la sintassi. Il modo migliore dal mio punto di vista, avendo tradotto diverse voci, è prendere il testo originale, salvarlo nella tua sandbox, tradurre (anche utilizzando strumenti automatici) e sistemare il testo :) --Dave93b (msg) 09:36, 8 ago 2023 (CEST)

Ciao, puoi chiedere un parere ad uno dei progetti di riferimento, aprendo una discussione dove appunto chiedi che la tua bozza venga valutata :) --Dave93b (msg) 15:11, 9 ago 2023 (CEST)

Songs from the Red Room

Singolo (musica) è un overlink. Lo si usa normalmente come link solo negli incipit delle voci sui dischi, ma per il resto è un significato ovvio, anzi, palese. WP:Wikilink. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:45, 12 ago 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Daiquirí (gruppo musicale)

Gentile Kepleriwi, la bozza Daiquirí (gruppo musicale), per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--LucaRosty (Scrivimi) 09:50, 14 ago 2023 (CEST)

Leonardo da Vinci

Il fatto che un amministratore difenda un nuovo utente (che credo sia tale anche se non si sa mai, ma nel mio ruolo fino a prova contraria conta ciò che appare) da WP:MORDERE anche con misure di blocco è nella fisiologia della funzione degli amministratori, per fortuna, ma non autorizza il nuovo utente:

• né a muovere a sua volta attacchi personali, per giunta aggravati dal fatto che l'altra utente è bloccata;
• né ad agire contro il consenso attuale, che in questo momento giustifica i revert fatti da Beaest nel merito se non nei modi, il che configura anche edit war.

La prima violazione la condono come ho condonato la prima all'altra utente. La seconda la condono pure perché di fatto contestuale alla prima e proveniente appunto da un neoregistrato. La prossima no, quindi per favore dimostra buona volontà e strikka l'attacco personale come ti ho suggerito in Discussione:Leonardo da Vinci.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:48, 24 ago 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Daiquirí (gruppo musicale)

Gentile Kepleriwi, la bozza Daiquirí (gruppo musicale), per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:11, 25 ago 2023 (CEST)

Risposta

Ciao, a parte il fatto che la lingua italiana su Bozza:Daiquirí (gruppo musicale) va migliorata (e molto), i punti che sono "divagazioni" dal tema della voce (la storia del gruppo) sono tutta la parte relativa a "Questa tecnica di gestione pubblicitaria fu utilizzata con successo dalla loro casa di produzione (Fonotalento)" eccetera che non c'entra con la storia del gruppo (semmai riguarda la casa di produzione ma non loro). Anche tutta la parte "Paradossalmente, i Daiquirí hanno una piccola storia di incidenti tra i suoi membri fondatori." eccetera non ha rilevanza enciclopedica (mentre ovviamente è rilevante la morte di Aponte): i singoli incidenti temporanei non si riportano. Anche altri dati che non riguardano il gruppo ("Vale la pena ricordare che negli anni '80 questa etichetta aveva lanciato un gruppo musicale simile, chiamato Piña Colada, che però non durò a lungo a causa del suo clamoroso fallimento", per esempio) non c'entrano con l'argomento della voce. Queste parti vanno tolte. Infine, la sezione "Discografia" non rispetta le linee guida di it.wiki: va usato un elenco puntato, non tabelle (per vedere come si deve fare, apri una qualsiasi voce su un gruppo musicale, per esempio Mau Mau (gruppo musicale) e guarda come è scritta la Discografia).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:40, 26 ago 2023 (CEST)

Avviso

Gentile Kepleriwi, la bozza Daiquirí (gruppo musicale), per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale. Grazie per il tuo contributo. Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:22, 26 ago 2023 (CEST)

Re: Parere esterno

Ciao :) Certamente sono espressioni di uso comune nella lingua parlata italiana, ma ricorda che qui comunichiamo tramite messaggi scritti e non sempre riusciamo a esprimere ciò che realmente stiamo pensando, o meglio, gli altri utenti potrebbero non cogliere appieno il tuo messaggio. Il messaggio che mi hai mostrato mi sembra un po' al limite come toni, non stavate certo chiacchierando del più e del meno, ma stavate discutendo. Per questo quella specifica frase in quel contesto stona un po', ed è stata giustamente fatta togliere :) C'è modo e modo di discutere su Wikipedia, e il mio consiglio è quello di abbandonare ogni frase volta a colorire il discorso e concentrarsi solo sui contenuti, ovvero discutere in modo pacato e tranquillo di cosa inserire nella voce, senza commentare le azioni dell'autore o sul fatto che debba calmarsi (quello eventualmente lo farà un utente terzo che interverrà per calmare gli animi). Ti posso assicurare che se tu per primo rispondi in modo tranquillo, i tuoi interlocutori faranno altrettanto :) Anche per l'editwar siamo un po' al limite, non è certo una guerra di modifiche nel vero senso ma è indubbio che ci siano state azioni sulla voce che potevano essere subito a discusse nella pagina di discussioni. L'intervento dell'amministratore mi è sembrato corretto ed educato e mai aggressivo o prepotente, andando a raffreddare una situazione che poteva innescare toni ben più accesi :) --Dave93b (msg) 15:07, 29 ago 2023 (CEST)

Io sono dell'idea che non ci si può sempre arroccare dietro BF, dovremmo cominciare a chiederci "quello che sto scrivendo potrebbe essere frainteso? posso scrivere il mio pensiero in modo da formularlo meglio ed evitare ogni possibile ambiguità?". Fai attenzione che non sempre abbiamo ragione, dobbiamo sempre porci il dubbio ed essere aperti mentalmente. Le linee guida si chiamo così proprio perchè non sono regole ferree e precise, ma danno solamente una indicazione. Wikipedia è un progetto basato sulla collaborazione e l'interazione degli utenti, devi accettare che potrai trovare utenti che non la pensino come te. Mi hai chiesto un parere ma ho l'impressione che la tua idea ce l'hai e non sei disposto a considerare punti di vista diversi dal tuo, per questo ti posso dire che trarrai molti più vantaggi iniziando ad ascoltare gli utenti che la pensano in modo diverso :) Io non ho mai avuto grossi problemi nelle discussioni proprio perchè applico gli ideali che ho espresso, nel tuo caso poi non sei stato ne bloccato ne avvisato con un cartellino giallo, tutto si è svolto in un clima cordiale e civile, non vedo problemi --Dave93b (msg) 19:24, 30 ago 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: edit war. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Leonardo da Vinci

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Mi sbaglio o un admin aveva avvisato entrambi di discutere? invece a quanto pare preferisci entrare a gamba tesa sulla voce. Bene --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:51, 4 ott 2023 (CEST)

Mi sbaglio o l'admin in questione l'ho chiamato io proprio per evitare di arrivare a una edit war? Sbaglio o le policies dicono che una edit war si configura come una serie ripetuta di annullamenti (almeno tre per la precisione) oppure di ampie modifiche (cit.)? Sbaglio o qui non c'è stata né l'una né l'altra visto che al secondo annullamento di Beaest mi sono fermato e ho chiesto a Bramfab di intervenire, e quelle fatte erano piccole modifiche integrative, tra l'altro provviste di fonti? Sbaglio o lo stesso Bramfab aveva già intimato a Beaest di smetterla con le ricerche originali? --Kepleriwi (msg) 20:00, 4 ott 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: abuso di pagine di servizio in Discussione:Leonardo da Vinci in pendenza di blocco sulla voce per edit war dopo avviso. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:18, 4 ott 2023 (CEST)

Mail

Buongiorno Kepleriwi e grazie della mail.

Ci sono molte possibili spiegazioni al fatto che un utente registrato da appena tre mesi abbia l'apparente dimestichezza con le linee guida che dimostri tu (apparente, perché quanto alla loro interpretazione è tutto un altro discorso), e che ricordi una singola espressione persa in un commento di 11 KB, in una discussione a sua volta persa tra gli infiniti meandri di Wikipedia e svolta oltre un anno prima della sua registrazione.

Se a ciò si aggiunge che, nel richiamare quell'episodio, indirettamente difende un utente talmente screditato su Wikipedia in italiano che nessuno sano di mente avrebbe interesse a compromettervisi e che, se davvero gli fosse stato rivolto un attacco personale e questo fosse andato a segno, scoraggiandolo, Wikipedia, col senno di poi, potrebbe dare a chi l'ha pronunciato la barnstar del secolo a imperitura memoria (grazie! magnifico e inedito caso di applicazione del V pilastro al IV!), e se si aggiunge altresì che le arringhe sulle linee guida in quello stile, con quell'aggressività e con interpretazioni forzate a proprio favore erano tipiche proprio di quell'utente, allora ce n'è abbastanza per dire che hai davvero una bella sfortuna.

Fossi in te, mi metterei l'anima in pace del fatto di essere stato bloccato per un mese ed eviterei di arrischiarmi a cercare appigli per tentare di ritorcere accuse, per giunta per un fatto (attacchi personali) per il quale non sei mai stato bloccato. Su Wikipedia si fanno proprio brutti incontri, certe volte, anche senza andarseli a cercare di proposito. Se poi uno se li cerca, be', allora...

Nella sfortuna hai comunque la fortuna di aver incontrato l'amministratore forse più ingenuo di Wikipedia in italiano, quello che presume la buona fede fino al limite della - propria - coglioneria (tanto da aver addirittura tolto un blocco infinito meritatissimo quella famosa volta). Non approfittarne, però: come diceva mia nonna, l'asino ci casca una volta sola.

Ti aspettiamo per dopo i morti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:12, 12 ott 2023 (CEST)

Visto che credi di leggere nel pensiero :-) e immagini cose che però non riveli si dice anche excusatio non petita accusatio manifesta. Però se quelle cose sono quelle che io immagino che tu immagini, hai toppato tu, e ti sei autoaccusato inutilmente, punto :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:05, 12 ott 2023 (CEST)

Proposta

La proposta è la mediazione di un utente non amministratore della massima affidabilità. Ovviamente a due condizioni:

• di avere ben chiari tutti i termini della disputa (per questo chiedevo se c'è altro oltre alla questione della corrispondenza)
• che accetti, e a suo comodo.

Se sei d'accordo provo a chiederglielo ma vorrei l'elencazione di tutti i vosti punti di dissenso sulla voce, ben ordinati.

In tal caso ricapitola pure ordinatamente (qui di seguito) tutto ciò che sostieni riguardo alla voce, le correzioni da fare e che cosa contesti all'altra utente. Chiedo la stessa cosa a lei, poi vi propongo il nome --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:16, 14 nov 2023 (CET)

Brevemente:

• il punto di dissenso è fondamentalmente uno: a parte qualche eccezione, la maggior parte delle fonti disponibili (tra cui Beltrami) concorda nell'identificare il manoscritto presente nel Codex Atlanticus come una lettera di Leonardo rivolta a una donna, e la maggior parte delle fonti concorda nell'identificare tale donna in Cecilia Gallerani. Poi sull'interpretazione di tale lettera i pareri non sono concordi: alcuni la vedono come un chiaro indizio di una relazione amorosa tra i due, altri come una semplice ammirazione platonica. Non si può parlare di una corrispondenza vera e propria non essendo pervenuta alcuna lettera di risposta di Cecilia Gallerani a Leonardo (mi rendo conto di aver involontariamente contribuito all’equivoco col mio modo di esprimermi). Quello su cui le fonti concordano, IMHO, è appunto nel considerare il manoscritto come una lettera vera e propria.
• L'utente nega nella maniera più assoluta non solo la relazione, ma anche l’esistenza stessa della lettera, arrivando ad affermare che il fatto di "identificare" (accezione non presente nelle fonti ma da lei usata in continuazione, come hai potuto tu stesso vedere) introduce un elemento di dubbio (in realtà presente solo in Stites) e che l'assenza del cognome nella lettera non permette in alcun modo di stabilire che si tratti di Cecilia Gallerani; aggiunge inoltre che trattandosi di un manoscritto mozzato non è possibile nemmeno affermare che si tratti di una lettera (anche se finora non ha saputo definire cosa sarebbe), quando invece lo stesso Beltrami afferma esplicitamente che nonostante il manoscritto sia mozzato, la continuità di linguaggio della seconda parte consente di collegarlo alla prima e che quindi si tratta della stessa lettera; non solo: nel glossario della sua opera l’appellativo di Madonna Cecilia, presente nella lettera, rimanda a Cecilia Gallerani. Le altre fonti da me citate, soprattutto quelle in inglese, confermano che questa non è un’opinione isolata del solo Beltrami, e che l’autore, IMHO, dice qualcosa di radicalmente diverso da quello che afferma l’utente.

Detto questo, accetto volentieri la tua proposta. --Kepleriwi (msg) 23:56, 15 nov 2023 (CET)

Il nome che vi propongo è quello di Utente:Frognall. Se va bene a entrambi accordatevi e verificate che sia disponibile. Siamo in pubblico, quindi è superfluo dire che vi mando io. [@ Beaest] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:42, 17 nov 2023 (CET)

Non conosco l'utente, ma in ogni caso un allargamento della discussione non può che essere benefico, quindi accetto a prescindere. --Kepleriwi (msg) 10:45, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus c'è bisogno di dire che non concordo con una sola delle affermazioni a me attribuite nel paragrafo qui sopra? Spero che non ci sia bisogno, perché sono certa che tu e chiunque altro, leggendo ciò che ho scritto in precedenza, avrete visto che ho detto tutt'altro. Comunque l'utente lo devo contattare io? --Beaest (msg) 10:59, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] Preferisco che dialogate un minimo invece di contestarvi continuamente, fino all'ultimo, anche nel momento in cui si propone una mediazione e vi si chiede di tirare le conclusioni. Ovvio che non c'è bisogno di dirlo, lo sappiamo, proprio per quello siamo qui. Kepleriwi ovviamente non concorda con quello che mi hai scritto tu.

Proprio per quest'esigenza di dialogo (minimo!!!) ho rinunciato all'idea di contattare personalmente un possibile mediatore e non l'ho pingato.

Ma, piuttosto che lasciarvi a scannare in talk aspettando di essere costretto a bloccare di nuovo, vi segnalo un fuoriclasse.

Quindi accordatevi almeno su chi deve fargli una benedetta domanda.

I conflitti sulle voci sono inevitabili ma la collaboratività non deve mai mancare.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:21, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus --Beaest (msg) 11:46, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus ma io che cosa dovrei fare se qualsiasi cosa dico poi puntualmente me la ritrovo trasformata nell'esatto contrario per far sembrare che io sia una pazza e una manipolatrice? Se rispondo, parte la lite e mi ritrovo bloccata. Se non rispondo continua a insistere a questa maniera. Non sono una persona dotata di pazienza, anzi sono nervosa e aggressiva, mi dolgo di essere segregata dietro uno schermo, perché tutto ciò sta richiedendo da parte mia una elevata dose di sopportazione, e non mollo solo perché tengo al fatto che la voce contenga informazioni veritiere. Se non lo ha già fatto nessuno, provvedo io a contattare l'utente. --Beaest (msg) 11:50, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] se la metti così alzo le mani. Questa risposta non è buon segno, nemmeno di scambiare due parole tipo “faccio io, fai tu?” con il tuo interlocutore sei in grado? Anch'io sono nervoso, ma su Wikipedia bisogna controllarsi, e questo è veramente il minimo.

A sto punto lascia fare a Kepleriwi, scusa ma mi dà più garanzie che il messaggio sia privo di asperità --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:54, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus non vedo quale garanzie possa darti se già nel messaggio sopra mi ha messo in bocca solo cose che non ho mai detto. Io da parte mia posso assicurarti che non lo nominerò neppure nel messaggio da scrivere al mediatore, se non nella misura in cui l'ho nominato nella risposta che ho scritto a te all'interno della mie discussioni utente, che poi era inevitabile essendo quello il punto del dissenso. Perché per me può benissimo scrivergli lui, ma se poi scrivendogli ripete questo gioco di farmi sembrare una pazza e una visionaria io che devo fare? Attacco briga? Mi sto zitta? Se gli scrive, deve prima assicurarti che non mi nominerà affatto. Sarò io poi a presentare il mio punto di vista per come è realmente. Non si può pensare di interpellare un mediatore quando colui che gli scrive è già di parte.

L'unico modo che ho di controllarmi è non parlargli affatto, perché chiedermi di scambiare due parole come se fossimo in pace è chiedermi troppo. --Beaest (msg) 14:05, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] ora basta dare spettacolo grazie. A mediazione si chiamano utenti dotati di equilibrio e indipendenza, che non si lasciano condizionare. Se temi che Kepleriwi ti metta in cattiva luce sappi che io invece mi aspetto tutto il contrario, e comunque se anche volesse non ci riuscirebbe.

Quello che avevate da dire sulla voce l'ho fatto ricapitolare apposta nelle vostre talk: tu hai detto la tua e lui la sua.

A metterti in cattiva luce sei tu stessa con questi commenti del tutto inutili e lontani anni luce dallo spirito del progetto, ma non avranno effetto lo stesso, perché ciò che si chiede è una valutazione dei contenuti, a prescindere dalle vostre posizioni e dalla vostra condotta, e credi pure che ci sono persone capaci di farla.

Kepleriwi procedi tu per favore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:15, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus non credo proprio di mettermi in cattiva luce semplicemente facendo notare che le mie affermazioni vengono puntualmente deformate e che mi aspetto un certo rispetto da parte di chi mi nomina, il che penso sia anche nelle regole di Wikipedia, no? Ed è anche giusto che tu sappia cosa succederebbe nel caso in cui la richiesta fosse pronunciata male. Perché tu segui questa discussione da mesi, ma uno che è esterno cosa ne sa delle centinaia di messaggi che sono stati scritti in precedenza? Mi auguro che non sarà necessaria alcuna puntualizzazione sulla richiesta che sarà scritta, ma sospetto che sarò disattesa nelle mie speranze. Speriamo bene, perché quello che ho scritto nelle mie discussioni utente è forse poco chiaro dal punto di vista del conflitto di opinioni. --Beaest (msg) 14:23, 17 nov 2023 (CET)

[@ Beaest] Si tratta solo di dire che c'è un conflitto, si chiede una mediazione e si linkano le considerazioni che entrambi avete fatto. Kepleriwi non ha commentato le tue. Tu le sue sì. Di chi dovrei fidarmi di più che non la butta in cagnara? ripeto, adesso basta. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:41, 17 nov 2023 (CET)

@Actormusicus certo che non ha commentato le mie: se tu avessi scritto il messaggio comune sotto la mia, e non sotto la sua discussione, nemmeno io avrei commentato le sue. Se sono menzionata e leggo certe cose su di me che non sono vere, è ovvio che mi indispongo. Oltre al fatto che io nella mia discussione l'ho nominato a stento, perciò non aveva nulla da commentare. Ma comunque, non sono qui per litigare, visto che si è deciso che lo faccia lui, attendo sviluppi. Questo sarà l'ultimo messaggio che scriverò in questa discussione, a meno di essere espressamente interpellata. Buona giornata e buon lavoro. --Beaest (msg) 14:47, 17 nov 2023 (CET)

Leonardo

Il paragrafo esiste. L'mmagine è di Leonardo. Non vedo il proiblema. Forse che l'immagine afferma qualcosa?. Forse l'immagine insinua qualcosa che qualcuno non vuole vedere/accettare? Forse l'mmagine è oscena/pornografica? Per me può restare. --Gac (msg) 08:06, 5 dic 2023 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia. Non è un forum, né un blog, né un social network, né un sito su cui lasciare i propri commenti, i propri pensieri, le proprie recensioni oppure le proprie domande o richieste.

Interventi come quello/i che hai lasciato non sono adatti a Wikipedia. Ricordatene per il futuro, grazie.

--Gac (msg) 12:00, 13 dic 2023 (CET)

Leonardo da Vinci

1. Ho letto la discussione della voce ma non ho visto nessun consenso alle tue modifiche
2. Quello che hai inserito erano commenti personali decisamente non enciclopedici (anche se magari veritieri).

Un saluto, --Gac (msg) 12:35, 13 dic 2023 (CET)

Ultimo avviso

L'incoerenza non è di Nicholl, è evidente.

A questo punto basta prese in giro, la presunzione di buona fede è definitivamente caduta: è chiaro che stai travisando le fonti ed è l'ultimissima, ripeto ultimissima, volta che ci provi.

Saluti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:36, 14 dic 2023 (CET)

A differenza di quello che potresti pensare, sono perfettamente capace di capire quando il consenso non è dalla mia parte senza minacce od ultimatum del tutto fuori luogo, ragion per cui torno volentieri al mio lavoro sporco, lasciandoti con la convinzione che io sia un travisatore seriale di fonti. Non ho né tempo né voglia di sradicare convinzioni così incrollabili. Mi basta tenermi le mie. Saluti e buone cose. --Kepleriwi (msg) 18:19, 14 dic 2023 (CET)

La falsificazione di fonti è un fatto grave, inutile lamentare «minacce» e fare vittimismo. Regolati --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:17, 14 dic 2023 (CET)

Non basta lamentare una presunta falsificazione di fonti per dimostrare la sua effettiva esistenza, a prescindere da quanto perentoria e assertiva sia l'affermazione. Ripeto, se vuoi pensare che io sia un falsificatore seriale di fonti, fai pure. Non ho alcuna intenzione di impiegare il mio tempo a convincerti del contrario, chiedo solo la stessa cortesia nei miei confronti. Grazie. Chiudo dicendo che anche se fossi il più grande falsificatore di fonti che it.wiki abbia mai conosciuto, questo non ti autorizzerebbe a dire che "faccio del vittimismo", perché questo è al limite dell'attacco personale. Facciamo che ci regoliamo entrambi. --Kepleriwi (msg) 19:29, 14 dic 2023 (CET)

Kepleriwi, non è la prima volta. Io ho mantenuto la tua buona fede fino al limite. Ti ho perfino accordato più fiducia che a un'altra utente quando ha dimostrato di non sapersi controllare.

Introdurre in una voce un'affermazione contraddittoria, senza tentare nemmeno di spiegarsela, quando è certo che si spiega diversamente (manco a prendere la fonte per fessa), è falsificare una fonte.

Che poi ciò avvenga inavvertitamente per seguire un punto di vista che tra l'altro hai dimostrato più di una volta non cambia le cose.

In tema di attacchi personali ti ricordo che il tuo primo l'ho ignorato chiedendoti solo di strikkarlo, e nonostante l'assenza di provvedimenti e l'elasticità dovuta a un nuovo utente, e nonostante che fosse un attacco da manuale, sei andato a cercare la solidarietà dell'interlocutrice che aveva tutto l'interesse ad appoggiarti essendo stata bloccata lei per lo stesso tipo di violazione.

E tu, forte di un «ti consiglio spassionatamente di rilassarti e metterti l'anima in pace» condonato e stracondonato, vieni a dire a me che faccio attacchi personali? ti richiamo piuttosto a WP:NMA, perché questo è il lamentare minacce di fronte a un avviso. Perentorio, certo. E sì, adesso te lo chiedo per piacere di non falsificare le fonti...

Quello peraltro non è un preavviso di blocco, è un preavviso di problematicità.

Regolati --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:58, 15 dic 2023 (CET)

Non è la prima volta che falsifico le fonti? E, di grazia, quali sarebbero state le altre? Non mi pare di aver dimostrato lo stesso identico atteggiamento dell'altra utente (e che continua a dimostrare ancora adesso, ndr), quindi il fatto che tu mi abbia accordato più fiducia non è una concessione, è un trattamento diverso giustificato da un comportamento diverso, come tu stesso hai riconosciuto. Di fonti contraddittorie ne è pieno il mondo, e non dirmi che tu non ne hai mai vista una perché non ci credo. Io continuo a credere nella bontà sia della mia lettura di quella fonte che della mia modifica, ma come ho detto so anche riconoscere quando il consenso non è dalla mia parte, perciò bastava dire "per ora il consenso è per mantenere il capoverso così com'è" e ti garantisco che avrei fatto esattamente quello che ho fatto, cioè alzare i tacchi e tornare alle mie voci di musica, senza alcun bisogno di usare avvisi dai toni minacciosi (sì, io li vedo così: il fatto che fosse un preavviso di problematicità dovrebbe farmi sentire più sollevato?!) Avere un punto di vista è qualcosa che distingue gli esseri umani dalle macchine, e non è per forza qualcosa di negativo perché vedi, caro Actormusicus, nel mio caso è accompagnato da una robusta dose di onestà intellettuale, la quale si traduce in due risultati concreti: il primo è che io, a differenza di altri (non mi riferisco a nessuno in particolare), ho l'onestà intellettuale di ammettere di avere un punto di vista su determinati argomenti; il secondo è che posso dire, con la stessa onestà intellettuale, che tale punto di vista si è formato dopo aver letto le fonti, e non prima; a questo si aggiunge che so dare alle parole il peso che hanno perché sono il mio pane quotidiano, perciò non ho falsificato proprio niente, né adesso né mai, perché questo significa mettere in dubbio la mia onestà intellettuale, e non lo posso accettare. Allo stesso tempo sono tranquillo, perché il tempo è galantuomo, come si suol dire, e saprà rivelare se falsifico le fonti o no. Sugli attacchi personali, se vuoi citare le mie parole, citale bene, per cortesia (esattamente come tu chiedesti a me, anche allora con annessi avvisi dai toni minacciosi e ultimatum di ventiquattr'ore, manco scadesse l'incantesimo di Cenerentola), altrimenti non citarle affatto: non ho detto che fai attacchi personali, ma che usi espressioni che sono al limite dell'attacco personale, essendo oggettivamente dirette verso l'autore, e non verso i contenuti. Mi verrebbe da chiederti di strikkarle, se non altro per una questione di coerenza. Non ho cercato nessuna solidarietà, ho voluto chiarirmi di persona con la mia controparte per assicurarle che non intendevo offenderla. Se vuoi credermi, tanto meglio, altrimenti pazienza, come già detto non devo convincere nessuno. Aveva tutto l'interesse ad appoggiarmi? Io invece la vedo diversamente, guarda un po', perché secondo me aveva tutto l'interesse a farmi fuori visto che gli stavo dando filo da torcere in una discussione su un tema a lei molto caro; anche stavolta "è tutta una questione di interpretazione" (cit.). Quello che invece non è interpretabile è il senso di un'espressione come "rilassati e mettiti l'anima in pace", che è oggettivamente scevra da qualsiasi connotazione insultante, anche perché se così non fosse le opzioni sono tre: 1) it.wiki è piena di attacchi personali condonati e stracondonati, 2) hai fatto anche tu un attacco personale che, inserito nel contesto, sa tanto di sberleffo, 3) nel tuo ragionamento c'è qualcosa che non va. A questo punto te la chiedo io una cosa per piacere: le nostre traiettorie si sono malauguratamente incrociate in una vicenda spiacevole; chiudiamola in maniera dignitosa e torniamo ad imboccare le nostre strade lasciando che si separino in maniera naturale, ognuno portandosi dietro le proprie convinzioni sull'altro. E visto che tu stesso hai detto che sulle questioni chiuse non si torna più, allora applica a te stesso quello che insegni agli altri e non usare ogni pretesto per rivangare fatti che dovrebbero essere superati, nella malriposta speranza di far cambiare il modo in cui l'interlocutore vede un episodio. Buone cose. --Kepleriwi (msg) 23:16, 18 dic 2023 (CET)

Avvisi

Ciao, ti scrivo qui per non ingolfare quella riconferma, dato che il tema lì è off topic. Volevo riferirmi al tuo "togliersi da soli l'avviso". Si tratti di un avviso di attacco personale o di un cartellino giallo ("yc"), nessuno può togliersi da sé un avviso. D'altra parte, bisogna verificare bene il senso di questi avvisi. {{attacco}} dice Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali e poi prosegue con una serie di considerazioni e raccomandazioni. Da nessuna parte nell'avviso sta scritto "Smettila" o "Hai fatto un attacco, è deplorevole" ecc. Quindi non c'è ragione di voler rimuovere un avviso del genere. E' un po' diverso per {{yc}}, che recita al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco, una cosa che un'utenza non admin non potrebbe garantire. Ma anche questo avviso non andrebbe rimosso in autonomia. Ipotizzando che sia pretestuoso, uno se lo può tenere (perché ha le spalle larghe) o chiedere ad un admin di valutarlo ed eventualmente rimuoverlo. Il caso più classico è quello di due utenti in discordia e uno dei due usa yc come "strumento improprio" dell'interlocuzione. Se invece yc è usato da un terzo utente (non admin), questo potrebbe essersi avanzato con funzione di mediatore, cosa certamente non impossibile per un non admin (e ho letto molto spesso gente cartellinata rispondere eh, ma tu non sei admin, a che titolo?. In genere sono però gli admin che si prendono questa briga (appunto perché hanno un mandato specifico).

Nell'aprire la tua pagina di discussione non ho potuto fare a meno di leggere qualcosa dei tuoi scontri. Vi faccio cenno solo per dire che il metodo wikipediano virtualmente potrebbe funzionare sempre, a patto che gli interlocutori siano pronti ad ascoltare davvero. Ipotizziamo un dissidio sulla lettura di una fonte: il più grosso ostacolo ad una interlocuzione costruttiva è che uno dei due semplicemente abbia torto e che quindi non sia in grado di argomentare adeguatamente (cosa possibile persino quando costui ha ragione, ma necessaria se ha torto). Più opinabile può essere il dissidio intorno a cosa scrivere nel paragrafo di una determinata voce o a come organizzare nel complesso quella voce. Ma anche qui, se gli interlocutori proprio non sono d'accordo, possono scegliere di organizzare i materiali del proprio dissidio nella pagina di discussione e cercare una mediazione o rimandarla al futuro, lasciando quel punto in sospeso.

Dico questo per accennare al fatto che l'interlocuzione per iscritto e tramite nick può certamente risultare difficoltosa, per motivi che immagino non serva spiegarti. Una misura di entropia mai del tutto eliminabile qui dentro. Di norma, giudico la buonafede di un utente dalla sua capacità (nei frangenti problematici che ho esemplificato) di fare un passo indietro. Beninteso, ti scrivo tutte queste cose per "ragionare a voce alta", non per dirti qualcosa tra le righe. Buonwiki! --pequod^ø 10:46, 23 gen 2024 (CET)

Guarda, come ho detto prima, che un avviso per attacchi personali potesse metterlo chiunque onestamente non lo sapevo, ma che nessuno può toglierselo da solo sì. Per questo ho detto anch'io che quella è comunque un'azione collegata all'attività di admin, proprio perché non solo Avemundi non può toglierselo da solo, ma non può farlo neanche qualcun altro perché Fresh Blood reverterebbe, magari cartellinando pure l'utente di turno. Quanto al resto, sono d'accordissimo con te, e infatti non ho fatto un passo indietro, ma due: primo perché ho accettato la mediazione di un utente terzo, e secondo quando ho visto che neanche così si riusciva a risolvere del tutto i dissidi, ho fatto un altro passo indietro abbandonando completamente la voce, nonostante non condividessi la formulazione che poi ha trovato consenso. In linea generale, il principio da te enunciato (ascoltare davvero) è sacrosanto, ma bisogna che venga applicato bilateralmente, perché se viene da una parte sola non c'è mediazione che tenga. --Kepleriwi (msg) 17:02, 24 gen 2024 (CET)

Re: Domanda da Kepleriwi (23:50, 4 feb 2024)

Ciao, non sono molto pratico riguardo queste procedure, sicuramente potresti iniziare scrivendo una bozza nella tua sandbox per poi proporla al bar o al progetto di riferimento più pertinente; gli utenti interessati parteciperanno alla sua stesura o ti consiglieranno al meglio su come procedere :) --Dave93b (msg) 21:17, 5 feb 2024 (CET)

Re: Cancellazione

Ciao :) l'argomento non mi compete per cui lascerei siano altri a valutare l'effettiva validità della voce, puoi comunque trovare la procedura di cancellazione nella pagina WP:Cancellazione standard dove sono illustrati tutti i passaggi da seguire --Dave93b (msg) 15:53, 16 mar 2024 (CET)

Esito revisione bozza Natusha

Gentile Kepleriwi, la bozza Natusha, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale. Grazie per il tuo contributo. Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:55, 30 mar 2024 (CET)

Fratelli di Cristo

Me la cavo molto, molto bene solo con l'inglese. La traduzione dello spagnolo sarebbe più indicata anche se, solo traducendo l'incipit, mi sono accorto che la versione in spagnolo ha la formattazione delle citazioni fatta male (per la precisione è cangiante, mi hanno fatto sempre molto fastidio le pagine con stili variabili). Se vuoi farla tu, guarda il mio uso di <nowiki><ref>{{Google books....</nowiki> che ho fatto nella mia pagina delle prove --Skyfall (msg) 21:33, 31 mar 2024 (CEST)

Bozza

Ciao, lo spostamento in Bozza si fa come qualsiasi altro spostamento di una voce, selezionando il namespace. Prima di chiedere la revisione per Bozza:Luan David Capanni Dias, chiedi un parere a DP:Calcio perché a una prima occhiata la biografia e la carriera non sembrano essere ancora enciclopediche.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:45, 22 apr 2024 (CEST)

Avviso

Ciao Kepleriwi. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Bozza:Luan David Capanni Dias. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Come ti ha detto Superspritz sopra, non sembra enciclopedico. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 12:26, 30 apr 2024 (CEST)

Gentile Kepleriwi,

i contenuti che hai inserito nella voce Bozza:Luan David Capanni Dias non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

1 presenza in Serie A e nessuna in B, 21 presenza nella seconda serie polacca. Secondo i criteri, non sembra enciclopedico --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 19:48, 30 apr 2024 (CEST)

Purtroppo ero totalmente all'oscuro dei criteri di enciclopedicità dei calciatori, altrimenti non l'avrei neanche proposta (è la prima volta che mi cimento in voci del genere). In effetti in base ai criteri attuali il soggetto non è enciclopedico. Pazienza, attenderò che lo sia e riproporrò la bozza. Grazie lo stesso per l'assistenza. --Kepleriwi (msg) 22:35, 30 apr 2024 (CEST)

Metà del blocco e riflessione più generica

La propsta era assai giusta e condivisibile, ma, tanto anche quando c'è il consenso ma la cosa e sgradita agli amministratori, viene sempre trovata la maniera di rigirare la frittata. È già successo più volte. Wikipedia Italia (per ora) funziona così. Ma per ora. Quindi non devi perdere la speranza di cambiare qualcosa, e devi continuare a fare proposte di cambiamento. Però non esagerare, perché altrimenti rischi il blocco. Purtroppo è così, se si vuole si trova sempre qualcosa, che, interpretando alla lettera le convenzioni, può vuol dire un blocco. E la cosiddetta "richiesta di revisione del blocco" non servirà a niente, perché non succederà che si ammetterà che un blocco è sbagliato. Però con questo ti dico di continuare, ma di stare attento ad evitare un blocco. Grazie di nuovo per i tuoi contributi, e ancora buon lavoro. --78.211.61.255 (msg) 11:24, 10 mag 2024 (CEST)

Ti ringrazio dell'appoggio, anche se credo che la tua visione della questione sia troppo pessimistica, dopotutto la mia richiesta è stata sostanzialmente accolta, quindi forse non è tutto come pensi tu. Più in generale, non ho certo la pretesa di voler cambiare tutta it.wiki, ho solo fatto una proposta che a me è parsa sensata e che, sostanzialmente, è stata accolta. Comunque grazie per la stima. --Kepleriwi (msg) 11:31, 10 mag 2024 (CEST)

Di niente, di nuovo ti ringrazio per il tuo lavoro su Wikipedia. --78.211.61.255 (msg) 12:18, 10 mag 2024 (CEST)

discussione al Bar

ciao! quando crei una discussione al Bar viene esplicitamente mostrato il messaggio "NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE". per questa volta ho sistemato la pagina, ma in futuro ti invito a consultare le istruzioni. --valepert 14:16, 17 mag 2024 (CEST)

Ero sicuro di aver semplicemente sostituito la parte del titolo, se ho cancellato dell'altro non me ne sono veramente accorto. --Kepleriwi (msg) 14:53, 17 mag 2024 (CEST)

Note bozza Fratelli di Gesù

Ho finito il primo passaggio. Meriterebbe un controllo prima della pubblicazione. Nota: se c'erano, ho preferito linkare alle versioni in italiano, in subordine a quelle della lingua madre dell'autore se contemporaneo (i spagnoli hanno la cattiva abitudine di tradurre anche i titoli dei libri che citano e lasciare i link alle versioni nelle loro lingue originali). Ho affiancato (non sostituito) una versione in inglese a un frammento che ho trovato altrimenti in latino e varie lingue (no italiano, la eswiki aveva messo il link a una in spagnolo). Con questa metodologia, però mi sono accozzato con l'inizio del paragrafo "Studio congiunto cattolico-protestante", in origine pensato per lettori spagnoli. Guarda come l'ho riformulato per salvare "capra e cavoli". Ho anche riformulato l'ultima nota sulla biografia di Brown (ho ripreso accorciandolo l'incipit della sua voce nella Wiki in Italiano) e la attuale nota 32 (la Wiki in spagnolo aveva scritto che Tertulliano era l'autore il un libro del 1951 che lo commentava). Nel resto della voce sono stato rigorosamente fedele al tuo testo. --Skyfall (msg) 20:57, 27 giu 2024 (CEST)

Fatto il nuovo inizio, pensa se ritieni opportuno che proponga alla pagina di discussione della voce di recuperare il penultimo paragrafo della versione cancellata, sulla ipotesi mista "Cugini paterni e materni" di Josef Blinzler, da aggiungere come penultimo paragrafo della versione attuale. --Skyfall (msg) 15:22, 28 giu 2024 (CEST)

Intanto mi sono divertito a rifare un paio di genealogie (le precedenti erano immagini non cliccabili). Però anche per quell'unica online (i "fratelli" tutti figli di Cleofa), aspetterei qualche settimana a sostituirla. Vorrei che sia evidente a tutti che proviene dalla Wiki spagnola.--Skyfall (msg) 17:05, 28 giu 2024 (CEST)

Re: Domanda da Kepleriwi (10:06, 19 lug 2024) su Discussioni utente:Dave93b

Ciao, il tuo tutor è assente, quindi la tua richiesta è stata riassegnata a me. In linea di massima, tutto ciò che accade off-wiki non riguarda Wikipedia né la comunità dei suoi utenti. Se però hai il sospetto che un utente violi i termini di utilizzo puoi contattare direttamente l'utente in questione in modo trasparente, nella sua pagina di discussione, e chiedergli se ha da dichiarare un conflitto di interessi. Wikipedia in lingua italiana non ha qualcosa di simile a en:WP:COIN, che credo sarebbe comunque di difficile gestione, considerando che non è possibile pubblicare informazioni personali che l'utente stesso non ha reso pubbliche (vedi, a tale proposito, WP:MOLESTIE e il punto 4 dei termini di utilizzo che ti ho linkato prima). Tenendo presente che dobbiamo sempre anteporre la buona fede, se anche dopo un chiarimento con il diretto interessato ritieni che il modus operandi dell'utente su Wikipedia sia in violazione dei termini di utilizzo, nulla ti vieta aprire una richiesta di pareri per presentare il problema (o il presunto tale) alla comunità. Puoi anche contattare un amministratore via mail, per esporre i fatti e chiedere un suggerimento. Rimango a disposizione in caso di ulteriore necessità, --Mtarch11 (msg) 11:10, 22 lug 2024 (CEST)

@Mtarch11 in realtà mi riferivo ai casi in cui un utente dovesse negare un COI anche se gli venisse chiesto. La domanda mi è sorta proprio perché, come hai detto, la regola generale è che tutto ciò che accade off-wiki non riguarda Wikipedia né la comunità dei suoi utenti. Ma se un utente ha un COI non dichiarato, diventerebbe pressoché impossibile dimostrarlo in base alla sola attività wikipediana. A questo punto la mia domanda è: se aprissi una RdP dopo un fallito tentativo di chiarimento con il diretto interessato, potrei portare elementi off-wiki che dimostrerebbero inequivocabilmente un COI non dichiarato? Presuppongo di no. Ma questo ci riporta alla domanda iniziale: se gli elementi che dimostrano il COI di un utente sono esclusivamente off-wiki, come si può dimostrare tale COI senza fare ricorso ad essi? Quanto alla linea guida di en.wiki, la trovo molto interessante, perché stabilisce che un utente in COI non deve necessariamente astenersi dall'editare certe voci, bisogna solo contrassegnare i suoi contributi come possibile COI anche se sono tecnicamente corretti, secondo me non sarebbe male da adottare. --Kepleriwi (msg) 18:30, 22 lug 2024 (CEST)

In questi casi credo ci sia ben poco da fare. "se aprissi una RdP dopo un fallito tentativo di chiarimento con il diretto interessato, potrei portare elementi off-wiki che dimostrerebbero inequivocabilmente un COI non dichiarato?" certamente no, e vedo che ti sei già risposto :) in ogni caso, lo scopo della dichiarazione del COI è quello di mettere in evidenza l'inserimento di contenuto potenzialmente problematico (promo e POV). Se io sono in COI ma i contenuti che inserisco rispettano il punto di vista neutrale, non sono promozionali e non ho una contribuzione monoscopo, probabilmente la comunità non si accorgerà mai del mio COI. E, se non creo problemi alle voci, l'unico problema sarà la mia "disonestà" nel non dichiararlo e basta. Del resto, come ripeto, se la qualità dei contributi di un utente è buona, mettersi a cercare cosa fa fuori da Wikipedia solo per fargli dichiarare il COI mi pare rientri assolutamente nella definizione di molestia. Se, invece, la contribuzione è problematica, verrà comunque a galla e, COI o non COI, le comunità certamente prenderà in mano la situazione. L'unica differenza, forse, è che non dichiarando il COI ci vorrà più tempo prima che qualcuno se ne accorga. Enwiki ha sicuramente "volumi" e dinamiche diversi, non è un caso che molte loro policy (e molte loro pagine di servizio) non sarebbero adottabili su itwiki (e su altri progetti). --Mtarch11 (msg) 04:02, 23 lug 2024 (CEST)

Immaginavo che la situazione fosse quella che descrivi. Come ho detto, anch'io sono d'accordissimo sul fatto che se una contribuzione in COI non risulta problematica allora non c'è alcun motivo per cui debba essere perseguita. Sono meno d'accordo quando dici che un COI problematico verrebbe prima o poi scoperto dalla comunità, perché non tutti i COI sono così eclatanti come potrebbero sembrare. Purtroppo, alcuni potrebbero essere calibrati al millimetro, specialmente se si tratta di argomenti altamente specialistici, su cui la comunità non ha le competenze e magari neanche la voglia di approfondire. Ma mi pare di capire che in questi casi non abbiamo molti strumenti per difenderci, a parte l'onestà intellettuale del singolo contributore. --Kepleriwi (msg) 11:07, 23 lug 2024 (CEST)

@Mtarch11 e questo chi è? --Kepleriwi (msg) 11:45, 28 lug 2024 (CEST)

Solo un troll perditempo :) --Mtarch11 (msg) 11:46, 28 lug 2024 (CEST)

Ah ecco, perché non capivo mica il senso del suo messaggio. Grazie per aver rimosso un po' di immondizia dalla mia talk, allora. 😁 --Kepleriwi (msg) 11:56, 28 lug 2024 (CEST)

Richiesta di revisione blocco

Richiesta di revisione del blocco

Motivo: Nel corso di una normale discussione con Ignis, sono stato improvvisamente bloccato infinito perché associato addirittura ad un LTA in evasione, senza un CU o alcuna evidenza che dimostri il collegamento della mia utenza con quest'ultima. Chiedo perciò l'annullamento di tale blocco essendo totalmente abusivo nella forma e nella sostanza.

Esito: la richiesta è stata accolta.

Motivi della decisione: consulta la discussione QUI

--Kepleriwi (msg) 08:07, 3 set 2024 (CEST)

Risposta

@M7 visto che attendi una mia risposta, e visto che questo pare essere l'unico canale rimasto per comunicare: scusa, ma in che modo un mio commento su una discussione pubblica, dove esprimo un parere personale (tra l'altro condiviso anche da altri) dimostrerebbe un mio collegamento con quell'utenza? Il 90% dei miei contributi sono lavoro sporco su voci di musica, in base a cosa è stata collegata la mia utenza a quella di un LTA? Accuse come questa non vanno desunte, vanno dimostrate, altrimenti sono assimilabili a degli attacchi personali. --Kepleriwi (msg) 12:53, 3 set 2024 (CEST)

M7 ha solo chiesto un chiarimento, non ha avanzato nessuna accusa.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:55, 3 set 2024 (CEST)

(confl)Io ho chiesto "solo" un chiarimento, il diff è visibile da tutti, al 13°/15° edit alle spalle, personalmente stavo ancora cercando di capire il markup wiki.. --M/ 12:56, 3 set 2024 (CEST)

No, tu hai detto che la mia richiesta di sblocco può essere evasa solo se chiarisco non si sa bene cosa "con trasparenza e responsabilità": sarà la scelta di parole, ma questo mi fa sentire come se stessi nascondendo qualcosa. Ribadisco che è stata formulata un'accusa ben precisa nei miei confronti da parte di Ignis, perciò ogni richiesta di chiarimenti, per quanto legittima, dovrebbe essere funzionale alla dimostrazione o alla smentita di tale accusa. Quando parlavo di attacchi personali, non mi riferivo a te (anzi scusa se ti ho dato questa impressione) ma ad Ignis, essendo il blocco partito da lui. --Kepleriwi (msg) 13:31, 3 set 2024 (CEST)

Non vedo la risposta alla mia domanda - penso peraltro legittima - in quanto tendente a far comprendere alla comunità se la tua utenza è verosimilmente quella di un utente che si è iscritto al progetto o invece un utente che ha scelto o è stato costretto a crearne una nuova. Non chiedo la storia di un utente senza motivo, mentre lo ritengo necessario data la richiesta avanzata. In mancanza di trasparenza, mi opporrò alla rimozione del blocco. --M/ 14:34, 3 set 2024 (CEST)

La risposta l'hai già avuta: è stato un commento personale su una discussione pubblica, in cui ho espresso opinioni condivise anche da altri. Punto. Non capisco cosa altro si dovrebbe desumere da un commento come quello. Sono io che non ho ricevuto la risposta alla mia domanda: in che modo quel commento collegherebbe la mia utenza a quella di un LTA, nello specifico a Nightbit, l'utenza indicata da Ignis? Tra l'altro, Ignis ha recentemente bloccato un IP monotematico su Nichi Vendola con lo stesso motivo (ma se è un infinitato perché l'ha bloccato solo 36 ore?); ne deduco che anche quell' IP dovrei essere io, giusto? Bene, fate un CU con quell'utenza e la mia. Se è negativo, allora come minimo c'è qualcosa che non va nell'accusa di Ignis. Più in generale, da che mondo è mondo, è chi fa un'accusa che deve dimostrarla (specie se sono così gravi), non io a dover dimostrare il contrario. Continuo a ritrovarmi bloccato infinito senza sapere perché, visto che di elementi concreti finora non ne ho visti. --Kepleriwi (msg) 14:52, 3 set 2024 (CEST)

Intervengo solo per dire che per ducktest sono assolutamente certo che Kepleriwi sia una reincarnazione di utenza più volte ricomparsa come IP problematico (Wikipedia:Utenti problematici/151.31.243.65, Wikipedia:Utenti problematici/151.27.211.81). Se ho commesso errore lo è stato con l'IP che ha editato in Vendola e non sull'utenza. --ignis scrivimi qui 18:49, 3 set 2024 (CEST)

Ducktest? Quindi la mia contribuzione sarebbe riconducibile a quella di quell'IP? E dove? Sentiamo. Comunque è quantomeno curioso che tu invochi il Ducktest, perché anche in questo caso di evidenze concrete non ce n'è traccia. --Kepleriwi (msg) 18:57, 3 set 2024 (CEST)

@Skyfall scusa se ti pingo, ma visto che sono stato chiamato in causa.... Innanzitutto ti ringrazio per la stima, che contraccambio, e spero anch'io che in autunno potremo tornare a lavorare insieme. Siccome per farsi un'idea corretta si devono sentire entrambe le campane, ti dico subito che l'accusa di sockpuppeting è una totale falsità, per non dire altro. Stile, contributi e quant'altro sono nettamente diversi da quelle utenze, come dimostra chiaramente il mio editcount. Purtroppo, come illustrato sopra, quella di essere sockpuppet di questo Nightbit pare sia diventata un'accusa random che Ignis strumentalizza per fare fuori chiunque si permetta di non essere d'accordo con lui. Figurati, quell'altro IP da lui bloccato aveva contribuito solo su Nichi Vendola, io quasi solo lavoro sporco su voci di musica, eppure si dice "assssssolutamente certo" che sia io che quell'IP siamo Nightbit. Solo che stavolta gli è andata male, perché prima questo tipo di blocchi erano inappellabili, ora non più, e come puoi vedere una volta sottoposte alla prova dei fatti, le falsità di Ignis vengono a galla. --Kepleriwi (msg) 23:42, 3 set 2024 (CEST)

Indipendentemente dalla richiesta, mi permetto di suggerire a Kepleriwi di non esondare: "l'errore di Ignis" e persino "il pregiudizio di Ignis" sono affermazioni accettabili in chi si difende, "le falsità di Ignis" (al plurale) a me suonano meno accettabili. --Argeste ^soffia 00:25, 4 set 2024 (CEST)

Nelle due UP linkate qui sopra, che sono riuscito a leggere per sommi capi, c'è chi ha usato il termine "menzogna". In ogni caso, tu come definiresti un qualcosa di palesemente non corrispondente al vero? In italiano conosco il termine "falso", nel senso di non corrispondente al vero, appunto. "Errore" è un termine che presuppone buona fede, ma come illustrerò a breve, in un caso del genere c'è veramente poco spazio per la buona fede. --Kepleriwi (msg) 00:38, 4 set 2024 (CEST)

@M7 @Superspritz scusate ma dopo quest'ultimo intervento di Ignis urge chiarire alcune cose, perché qui si sta veramente superando ogni limite.

È stata dura ma sono finalmente riuscito a capirci qualcosa di questo Nightbit, che secondo Ignis, sarei io. Andiamo per ordine:

• Pare che anche questo Nightbit si sia scontrato con Ignis sulla voce della Di Marzio (non ho ancora capito perché, ma prima o poi lo scoprirò), solo che lui contribuiva in gran parte su voci di questo tipo, mentre i miei contributi su quella voce sono 11 su 800. Questi sono i fatti, verificabili da tutti, Ignis compreso. Affermare che io contribuisco sulle stesse voci di Nightbit è, semplicemente, falso (nel senso più basilare di non corrispondente al vero).
• Se il Nightbit di cui parla Ignis è questo, allora c'è qualcosa che non quadra: Ignis continua a ripetere che è stato infinitato, mentre lì dice che fu lui a chiedere la chiusura della sua utenza (correggetemi se sbaglio). Se questo fosse vero, e a me pare vero, allora l'intero presupposto su cui si basa il mio blocco infinito, cioè che io sarei un SP di un infinitato in evasione, è semplicemente falso (nel senso più basilare di non corrispondente al vero). Primo perché non sono quel tizio, secondo perché non è stato infinitato. Viene da chiedersi perché Ignis lo definisca come tale: forse per le ragioni spiegate qui sopra a Skyfall?
• Nelle due UP linkate qui sopra, leggo che Ignis tentò di collegare quei due IP a Nightbit, affermando di averli omessi per privacy, ma anche questo è falso (nel senso più basilare di non corrispondente al vero), perché come si vede qui Melos oscurò i due IP non per ragioni di privacy, ma perché si trattava di "elementi non confermati", quindi in realtà non ci sono prove che collegano nemmeno quei due IP a Nightbit.
• Ultimo ma non meno importante: ma se Nightbit chiese la chiusura della sua utenza ben 15 anni fa, e se un CU è considerato tecnicamente valido su utenze che editano entro 90 giorni, esattamente su cosa si basa tutta questa sicurezza con cui Ignis mi ha bloccato infinito?

@M7 tu dici "in mancanza di trasparenza, mi opporrò alla rimozione del blocco": perdonami, ma in ottemperanza a questo, il tuo ragionamento dovrebbe essere esattamente l'opposto; in mancanza di dati certi, mi opporrò al blocco.

@Superspritz hai fatto caso, vero, che Ignis non accenna minimamente a muoversi nella direzione che chiedi? Valuta tu. --Kepleriwi (msg) 01:06, 4 set 2024 (CEST)

[← Rientro] Kepleriwi, scusami se intervengo, ma sto cercando di capire meglio la situazione. Indipendentemente dal fatto che tu possa essere o meno Nightbit (che personalmente non ho mai incrociato, visto che sono arrivato su wiki anni dopo il suo blocco), quel link fornito da M7 lascia obiettivamente degli interrogativi aperti, perché, dopo un mese dalla tua registrazione, scrivevi "non faccio nomi, ma personalmente conosco almeno due utenze storiche, appartenenti a uno dei progetti più prolifici di it.wiki, con svariate voci in vetrina, che per almeno un periodo hanno contribuito da IP (onestamente non so se lo facciano tutt'ora)." Che dopo un mese (in cui hai effettuato 12 edit in tutto) tu potessi aver conosciuto due utenze storiche che avevano contribuito da ip almeno per un certo periodo è decisamente poco plausibile, perciò sorge spontaneo chiedersi se avessi già contribuito in precedenza con altre utenze o da ip e da quanto tempo (di per sé, non sarebbe nemmeno vietato, tolti i casi di utenze infinitate e abusi di utenze multiple). Per questo, date le circostanze e alcune similitudini evidenziate sopra, volere da te qualche chiarimento in merito mi pare più che lecito; il fatto che finora non abbia risposto, anziché allontanare i sospetti, fa sorgere dei dubbi in più. Ti ringrazio--Parma1983 02:19, 4 set 2024 (CEST)

Il fatto che mi sia registrato un anno fa non significa che prima non sapessi nemmeno cosa fosse Wikipedia, mi pare ovvio. Ho semplicemente seguito Wikipedia da spettatore per qualche mese, il tempo necessario per studiarne non solo gli aspetti tecnici ma anche quelli intracomunitari, seguendo discussioni nuove e consultando quelle vecchie per capire l'evoluzione dell'enciclopedia e della sua comunità, da qui il mio riferimento alle utenze storiche. Quando ho ritenuto di avere sufficiente conoscenza del funzionamento dell'enciclopedia, mi sono registrato. Tutto qui. Nessuna dietrologia, quindi. Se questo aspetto può contribuire a chiarire la situazione, ben venga. --Kepleriwi (msg) 04:40, 4 set 2024 (CEST)

La pagina citata (WP:BF) termina con Gridare "presumi la mia buona fede!" non dev'essere una giustificazione per azioni controverse e non esime dallo spiegare le proprie ragioni e comunicare adeguatamente in caso di conflitto. Comportarsi diversamente, anzi, spingerà gli altri utenti a pensare che si sta in effetti agendo in malafede. ---M/ 08:09, 4 set 2024 (CEST)

accidenti... sembra più che per contributore, tu sia capitato qui per fare un'analisi scientifica della comunità... un conto è accertarsi di alcuni usi e costumi minimali per non fare magre figure perché non si conosce l'abc, un altro è studiarsi come se fosse un'indagine alla CSI il mondo wikipediano... forse ho un'immagine troppo romantica di wikipedia per non sentire degli spifferi d'aria gelata nella schiena... --torsolo 08:18, 4 set 2024 (CEST)

Innanzitutto grazie per avermi strappato un sorriso, in effetti il genere poliziesco mi è sempre piaciuto 😁 Scherzi a parte, il mio approccio è molto simile a quello che hai descritto, cioè ho voluto semplicemente accertarmi di usi e costumi wikipediani per non fare magre figure. La maggior parte degli utenti lo fa dopo essersi iscritti, e cerca di imparare strada facendo, io ho preferito farlo prima. Tutto qui. --Kepleriwi (msg) 10:02, 4 set 2024 (CEST)

@M7 ribadisco che quel messaggio, a prescindere da come possa essere interpretato, non dimostra alcun nesso con quell'utenza, pertanto la procedibilità della mia richiesta non può essere vincolata a quel messaggio. --Kepleriwi (msg) 10:05, 4 set 2024 (CEST)

Gli amministratori sono molti, ciascuno pensa con la propria testa e mettendo a disposizione quel mix di esperienza e sensibilità che nell'insieme fa funzionare il progetto. Vedo che sei stato sbloccato. Buon lavoro su it.wiki. --M/ 10:23, 4 set 2024 (CEST)

Sblocco

con invito, ad entrambi i contendenti @Utente:Ignisdelavega, a evitare quella voce e magari a evitarsi reciprocamente. Non abbiamo mai formalizzato lo strumento dell'interaction ban, forse questa potrebbe essere la volta buona. Grazie per la comprensione. --Civvì (Parliamone) 10:31, 4 set 2024 (CEST)

Grazie, seguirò il tuo consiglio. A questo punto, @Utente:Civvì vorrei chiedere anche il revert dei miei ultimi interventi sulle voci Raffaella Di Marzio, Al Bano e Michael Jackson, inspiegabilmente rollbackati da Ignis per "evasione" nonostante fossero tecnicamente corretti e corredati di fonti, tra l'altro. Visto che l'evasione in realtà non c'è mai stata, direi che possono essere ripristinati. Provvedi tu o faccio io? --Kepleriwi (msg) 12:22, 4 set 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] lo sblocco è avvenuto perché ho preso atto del mancato consenso sul blocco. Si tratta del riesame di un'azione amministrativa, nulla di più e nulla di meno. Sicuramente non è una patente di immunità. Forse devo anche smettere di "invitare" le persone a fare questo e quello e parlare più chiaro. Sei formalmente diffidato dall'intervenire in quella pagina e relativa pagina di discussione, possiamo anche farlo con un blocco parziale se necessario. Visto che ti piace aggiungere fonti le due pagine che hai creato ne sono largamente carenti, magari puoi riprendere da lì. --Civvì (Parliamone) 16:22, 4 set 2024 (CEST)

In questi casi vale WP:SBAGLIATA. La voce rimane allo stato in cui si trova.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:47, 4 set 2024 (CEST)

Lì dice di presentare richiesta all'admin che ha eseguito il revert, ma essendo coinvolto in questa vicenda, e tra l'altro essendo ancora convinto di essere nel giusto, considero poco probabile un suo intervento in questo senso, per usare un eufemismo. Per me andrebbero annullati essendo la motivazione non valida, come qui emerso. --Kepleriwi (msg) 12:53, 4 set 2024 (CEST) P.S. tra l'altro, anche Skyfall aveva sottolineato la mancanza di senso di tale revert, e Ignis aveva concordato nel ripristino. --Kepleriwi (msg) 13:23, 4 set 2024 (CEST)

Mi sembra sensata la posizione di SuperSpritz. --Borgil el andaluz 15:26, 4 set 2024 (CEST)

A me invece no, per una serie di motivi: WP:SBAGLIATA si applica in caso di edit war. Ma in nessuna delle tre voci c'è stata una edit war; figurati, nelle voci su Al Bano e Michael Jackson Ignis non era neanche intervenuto. Quanto alla voce su Raffaella Di Marzio, la situazione era al limite, ma non si è arrivati a una vera e propria edit war, come riconosciuto anche da Ruthven. Inoltre la pagina non è stata protetta, è stato solo annullato il mio ultimo intervento. Anche se fosse, rimane comunque il fatto che l'annullamento era illegittimo in quanto Ignis era parte in causa nella discussione, quindi al limite l'annullamento doveva essere fatto da un admin terzo. A voler essere ancora più precisi, inoltre, l'edit contestato era questo, tutto quello che c'era prima era stato accettato consensualmente anche da Ignis, quindi la versione da ripristinare sarebbe quella. Senza contare che la motivazione del revert si è dimostrata infondata. Per quanto riguarda le altre due voci, invece, Ignis non ha nemmeno fornito una motivazione nel campo oggetto, rendendo quei due revert ancora più illegittimi.

@Civvì non ho alcuna intenzione di tornare ad editare quella voce, così come non ho alcuna intenzione di tornare ad interagire con Ignis (sperando che lui faccia lo stesso in futuro), né ho interpretato lo sblocco come una patente di immunità, ma credo che le obiezioni sollevate qui sopra siano oggettivamente valide. Ti faccio anche notare che quel rollback è figlio della stessa azione amministrativa che è stata giudicata sbagliata nel merito e nel metodo, per usare le tue parole, visto che la motivazione fornita da Ignis era legata all'accusa di SP. In ogni caso, fate voi. Se non altro, chiedo di poter ripristinare almeno le mie versioni sulle voci dei due cantanti, essendo totalmente estranee a questa vicenda. --Kepleriwi (msg) 16:57, 4 set 2024 (CEST)

Non mi pare assolutamente il caso di ripristinare quelle info. Si tratta dell'opinione di una singola persona, riportata da un singolo giornale, quindi un evidente caso di ingiusto rilievo. Per favore chiudiamola qui. --Borgil el andaluz 18:16, 4 set 2024 (CEST)

UP di Fcarbonara

Vedo che continui a rispondere nella UP quando non è il caso, la domanda principale è: capisci la differenza tra il POV di lui o no? Perché se non la capisci la prendo come una trollata. E non c'entra nulla che Actor abbia bloccato Fcarbonara, ha aperto una UP infatti per chiedere pareri, non l'ha bloccato qualche mese, lo avrebbe potuto fare e lì si che sarebbe stato INVOLVED. Torniamo al "problema" del tuo edit, l'hai capita la differenza? Niente risposte evasive, grazie.--Kirk Dimmi! 11:45, 12 set 2024 (CEST)

Guarda che la prima osservazione che ho fatto è stata proprio che Fcarbonara mette troppa passione nei temi su cui contribuisce, nel senso che non è sereno su alcuni temi, e questo ovviamente influenza negativamente la qualità della sua contribuzione. Siccome però le UP non si aprono per chiedere pareri (per i quali invece c'è una pagina apposita) ma per chiedere sanzioni, ho solo detto che secondo me Fcarbonara non ha agito in mala fede. Tutto qui. Anzi, anch'io penso che la soluzione migliore sia un topic ban per lui, perché vista la mole di voci create (ne ho vista qualcuna al volo e mi paiono di buona qualità) secondo me sarebbe un ottimo contributore se si dedicasse, anche solo per un po', ad altri temi. --Kepleriwi (msg) 12:21, 12 set 2024 (CEST)

Vero che dico spesso di non pingarmi in discussioni dove sono già intervenuto ma non intendo esattamente in tutte le talk "utenti", in quel caso meglio rispondermi nella mia :-D Tornando a Fcarbonara però nella UP non hai detto di essere d'accordo con il topic ban, il mio appunto è che scrivendo la cosa migliore da fare per entrambi è staccare un po' da quella voce pareva che a POV su quella voce fossero sullo stesso piano, cosa evidentemente errata. --Kirk Dimmi! 18:00, 20 set 2024 (CEST)

I toni dipendono anche da ciò che si legge, blocchi a parte ricevuti da Actor il tuo messaggio l'ho percepito (e credo anche altri) in modo differente dal suo, stavo riguardando ora, potevi voler esprimere lo stesso concetto ma in pratica tu li avevi messi sullo stesso piano, mentre Avemundi per quanto fosse per nessun blocco dice cose un po' diverse e da la probabile ragione a uno. --Kirk Dimmi! 22:12, 20 set 2024 (CEST) P.S. Che topic ban a parte per POV sulla Shoah il blocco era poi per l'altra cosa.

wikilink in una riconferma admin.

A parte il modificare un intervento altrui, ed era una modifica, è una mezza campagna linkare la voce in cancellazione, nonostante il link non è alla procedura. Del resto chi clicca vede una voce con in cima un bell'avviso, cambia poco rispetto a linkare la procedura di cancellazione. E poi se tu non l'avevi messo perché poi invece annulli annullamenti di altri?--Kirk Dimmi! 17:46, 20 set 2024 (CEST)

Sto dicendo quello che ho scritto sopra, certo che era il tuo commento so leggere una crono :-PPP Poi un conto è metterlo all'inizio, un altro andar a revertare chi lo ha tolto dopo. Quel wl è come minimo inutile, vero che diversi utenti di quella pagina poi arrivano se vogliono alla pdc senza wl, ma nel dubbio di agevolare qualcuno pigro che si trova il link a una voce in pdc, potevi evitare, che lo vai a mettere dopo a fare.. --Kirk Dimmi! 21:45, 20 set 2024 (CEST)

No il tuo commento non era paragonabile a quello di Avemundi, non mi far ripetere quello che ho scritto sopra. Ti ho già detto che tu, ancor più di Avemundi, eri il meno terzo in quella UP, non cambio idea, il tuo commento era fuori luogo. Vedo che spesso continui le discussioni come se fossimo su un forum, hai scritto 9+7 righe nella mia talk (per cosa, per ripetere le stesse cose? Non si fa), direi che la possiamo finire qui, ma non rifare commenti del genere in una discussione dove hai scritto qualcosa di errato. --Kirk Dimmi! 01:08, 23 set 2024 (CEST)

Appunto, dovresti sapere che per farmi cambiare idea ci vogliono motivazioni molto solide. Ma come detto anche ora nella riconferma di Ignis, se continui coi botta e risposta a discutere all'infinito andiamo male. --Kirk Dimmi! 01:32, 23 set 2024 (CEST)

Cynthia Lennon

Ok, appena posso inizio. --Skyfall (msg) 07:34, 9 ott 2024 (CEST)

L'inglese lo conosco benissimo, non penso di avere difficoltà. Semmai, il problema è il tempo (ieri sera ero troppo stanco, stasera volevo andare ad una conferenza, sabato e domenica di solito non posso mai, vediamo cosa riuscirò a fare domani venerdì).--Skyfall (msg) 11:53, 10 ott 2024 (CEST)

OK, allora diciamo che posso aiutarti se dovessi tradurre dallo spagnolo o dal portoghese. --Kepleriwi (msg) 15:30, 10 ott 2024 (CEST)