Appunti di Filosofia della scienza

Vincenzo Crupi
Dipartimento di Scienze della cognizione e della formazione
Università di Trento
[email protected]

Alcune questioni preliminari

Nel seguito, useremo il termine “scienza” per riferirci prevalentemente all’insieme delle teorie
scientifiche.
Dal nostro punto di vista (che è piuttosto diffuso in filosofia della scienza) una teoria in generale, e
una teoria scientifica in particolare, può essere considerata come un oggetto linguistico e, più
precisamente, con un insieme di proposizioni.
Glossario:
– Un’espressione è una qualunque successione di simboli (appartenenti a un linguaggio).
– Un enunciato è una successione di simboli formata correttamente rispetto alle regole di un
linguaggio e di cui è sensato dire che è vera o falsa.
L’espressione della lingua italiana “Massimo Moratti è il presidente dell’Inter” è un enunciato;
“oh, mio Dio!” non lo è, perché non può essere vera o falsa; “ponte il è forse di” non lo è,
perché non è ben formata (in base alla grammatica italiana).
– Una proposizione può essere intesa come il significato di un’enunciato.
Preferiamo definire una teoria parlando di proposizioni piuttosto che di enunciati perché è
possibile che enunciati diversi esprimano la stessa proposizione: un esempio di questo tipo
può essere quello di enunciati appartenenti a lingue diverse, come “piove” e “it rains”; uno
ancora più chiaro è quello di due formule che esprimono una stessa relazione matematica in
due modi equivalenti come, ad es., “PV = kT” e “PV/T = k” (in questo caso la proposizione
che essi esprimono è la legge di Boyle per i gas ideali, che stabilisce la relazione fra pressione,
volume, temperatura e una costante k).
Le questioni di cui parleremo riguardano prevalentemente le seguenti due domande:
1) Che cos’è la scienza?
Per quello che si è detto in precedenza, questa domanda può essere riformulata come: quali
sono (se ci sono) le condizioni generali che definiscono una certa teoria come scientifica?
2) Come funziona la scienza?
…che, per quel che si è detto, significa essenzialmente chiedersi
– se e, se sì, come una teoria scientifica può essere scoperta/costruita;
– se e, se sì, come può essere valutata (cioè in quali condizioni deve essere accettata o
respinta);
– se e, se sì, come in una certa area di studi teorie differenti competono (problema della
scelta fra teorie) e si avvicendano (semplice mutamento vs. progresso).
Un po’ di logica
Una teoria logica è una scienza che studia gli argomenti e che, in base a princìpi generali, li
classifica in validi e invalidi.
Un argomento è costituito da un insieme di premesse e da una conclusione (nel nostro discorso
assumeremo che a fungere da premesse e conclusioni siano delle proposizioni). Se un argomento è
valido, si dice che la conclusione consegue dalle premesse, altrimenti che non consegue.
Le teorie logiche migliori che abbiamo appartengono tutte alla logica deduttiva, nella quale sono
validi soltanto gli argomenti deduttivi o deduzioni e sono invalidi tutti gli altri. Informalmente, una
deduzione è un argomento che “trasmette” la verità dalle premesse alla conclusione, cioè tale che
non è possibile che le premesse siano tutte vere e la conclusione falsa. Un altro modo per dire la
stessa cosa è che in una deduzione le conclusioni non contengono nessuna informazione aggiuntiva
rispetto alle premesse (la deduzione è un inferenza non-ampliativa).
Esempi:
 Modus ponens – Sono validi tutti gli argomenti che hanno questa forma (e sono considerati
esempi o applicazioni di una regola logica nota come modus ponens):
per esempio:
se A, allora B se piove, allora la strada è bagnata
A piove
---------------- ---------------------------
quindi: B quindi: la strada è bagnata

 Modus tollens
per esempio:
se A, allora B se piove, allora la strada è bagnata
non-B la strada non è bagnata
---------------- ---------------------------
quindi: non-A quindi: non piove

 …ma sono invalidi tutti gli argomenti della forma:

per esempio:
se A, allora B se piove, allora la strada è bagnata
B la strada è bagnata
---------------- ---------------------------
quindi: A quindi: piove
È facile immaginare come tutte le premesse possano essere vere e la conclusione falsa. La strada
potrebbe, per esempio, essere stata appena lavata.

 Un altro semplice esempio di argomento deduttivo valido è il sillogismo:

 per esempio:
tutti gli F sono G tutti i critici d’arte amano van Gogh
aèF Sgarbi è un critico d’arte
---------------- ---------------------------
quindi: a è G quindi: Sgarbi ama van Gogh

Quando conta sapere che cosa la scienza sia e come funzioni: quattro casi

Due citazioni che costituiscono un utile punto di partenza:

“I legittimi poteri di governo si estendono solo a quegli atti che recano offesa agli altri. Ma non
ci reca offesa il fatto che il nostro vicino sostenga che ci sono venti dèi o che non ce n’è
nessuno”
(Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, Notes on
the State of Virginia, Question XVII. Religion)
“La tolleranza jeffersoniana ha il suo nucleo nell’idea che non dovremmo turbarci nemmeno se
‘un nostro vicino’ sostenesse, per esempio, che ‘l’azione istantanea a distanza è possibile’ o che
‘l’indeterminismo di superficie della meccanica quantistica va spiegatao mediante il
determinismo profondo di una teoria delle variabili nascoste’ o, magari, che ‘la medicina
tradizionale cinese è altrettanto buona di quella occidentale’, ecc.”
(Giulio Giorello, La filosofia della scienza nel XX secolo)
…ma la faccenda non è affatto semplice, specie (forse) nel mondo contemporaneo nel quale i
rapporti fra scienza e società, per molti motivi, risultano essere stretti e complessi.
Ecco quattro esempi (a parte il primo, per ragioni che risulteranno abbastanza ovvie, tutti hanno
avuto una considerevole eco nei mezzi di informazione a vari livelli):
1) 1936-1948: Lysenko e la “agrobiologia” sovietica
Mentre è in corso la decisiva riformulazione della teoria darwiniana dell’evoluzione alla luce
della riscoperta dei contributi di Mendel alla teoria dell’ereditarietà, fra gli anni ’30 e l’inizio
degli anni ’50 si sviluppa una profonda polemica nella comunità dei biologi russi. Da una
parte si colloca un gruppo di studiosi, il cui più autorevole esponente è N.I. Vavilov, che
difendono la nascente teoria genetica, dall’altra T.D. Lysenko e i suoi collaboratori che,
muovendo dallo sviluppo di alcune tecniche nel campo dell’agricoltura, propongono una
versione antigenetica e lamarckiana dell’evoluzione biologica. Negli anni dello stalinismo le
teorie di Lysenko guadagnano sempre maggior credito fino a che, nel 1948, lo stesso
Comitato centrale del Partito comunista sovietico si pronuncia sulle virtù delle due teorie
rivali e abbraccia ufficialmente quella di Lysenko sulla base della sua “forza e vitalità
dialettica”. A partire dal 1937 molti ricercatori avversi alle teorie di Lysenko, fra cui lo
stesso Vavilov, erano stati rimossi dai loro incarichi, arrestati, imprigionati e uccisi.
2) 1969-1972: Il dibattito su quoziente intellettivo e razzismo
Alcuni autorevoli scienziati (fra cui, per es., A.R. Jensen, W. Shockley, H.J. Eysenck)
elaborano, sulla base di risultati sperimentali ottenuti attraverso il test per il quoziente
intellettivo (IQ) una teoria per la quale esisterebbe una inferiorità genetica dei neri rispetto
all’intelligenza. Comprensibilmente, infuria la polemica. Fra le molte reazioni, l’American
Anthropological Association e l’American Philosophical Association sottoscrivono
documenti di condanna. Nel secondo dei due (originariamente redatto da Hilary Putnam,
professore di filosofia ad Harvard) si definiscono le posizioni in questione “pericolose e non
scientifiche” e si legge: “non si tratta, in questo caso, di non scienziati che si intromettono in
una controversia scientifica, ma piuttosto di un’ideologia priva di meriti scientifici che sta
 cercando di spacciarsi per scienza. Condanniamo quindi l’irresponsabile sostegno dato a
tali infondate conclusioni dall’Atlantic Monthly e dal New York Times, la pubblicazione delle
quali invita alla riflessione specialmente in vista degli usi politici deleteri di queste teorie…”
3) 1981: Creazionismo
Nel 1981 lo stato dell’Arkansas approva una disposizione legislativa chiamata Balanced
Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act (Act 590). La “scienza della
creazione” cui si fa riferimento nel provvedimento è una teoria, sostenuta da diverse
istituzioni e studiosi abbastanza influenti specie in alcune zone degli Stati Uniti, secondo la
quale, tra l’altro, l’universo ha poche migliaia di anni di vita ed è stato creato dal nulla da un
ente supremo e intelligente e le attuali specie viventi sono dirette discendenti di quelle
sopravvissute a un cataclisma di dimensioni planetarie di cui è rimasta traccia, per es., nel
racconto biblico del Diluvio Universale. L’Act 590 prescrive che nell’insegnamento
pubblico venga dato uguale spazio alla dottrina creazionista e alla biologia evoluzionistica
darwiniana. L’approvazione della legge solleva molte polemiche e, ben presto, si finisce in
tribunale per stabilirne la costituzionalità. All’inizio di gennaio del 1982 il giudice
competente (W.R. Overton) dichiara la legge incostituzionale. In un passaggio decisivo della
motivazione della sentenza argomenta che “la ‘scienza della creazione’ semplicemente
non è una scienza” per il fatto che 1) non è “guidata dalle leggi di natura”, 2) non svolge
una funzione esplicativa mediante il riferimento alle leggi di natura, 3) non può essere
controllata a fronte dell’esperienza, 4) le sue conclusioni non sono “tentative” e infine 5)
non è falsificabile. I creazionisti hanno ribattuto che “la scienza della creazione è altrettanto
esplicativa, controllabile, tentativa e falsificabile della teoria dell’evoluzione”.
(Si tratta, in effetti, di un solo episodio di una battaglia culturale fra sostenitori e oppositori
del darwinismo che in alcune stati USA è continuata per tutto il Novecento e non è ancora
affatto conclusa.)
4) 2000: Durban Declaration
La teoria per la quale l’HIV è la causa dell’AIDS sorge e viene articolata a partire dalla prima
metà degli anni ’80. A cavallo degli anni ’90 alcuni autorevoli e affermati studiosi mettono
in discussione la teoria dominante e propongono delle ipotesi alternative. Il più agguerrito è
un virologo americano di nome Peter Duesberg. Le obiezioni vengono discusse per qualche
tempo e poi decisamente accantonate dalla comunità dei ricercatori. Agli argomenti
scientifici si accompagna l’allarme per la potenziale pericolosità delle tesi dei dissidenti.
Verso la fine degli anni ’90 Duesberg chiude il suo laboratorio perché le sue richieste di
finanziamento vengono sistematicamente bocciate. Nel 2000 a Durban in Sud Africa si tiene
la XIII Conferenza mondiale sull’AIDS. Nei mesi precedenti e successivi alla conferenza il
capo del governo sudafricano Tabo Mbeki, successore ed erede politico di Nelson Mandela,
assume posizioni di apertura nei confronti dei critici della teoria dominante e convoca una
commissione di 33 esperti per l’elaborazione di una “via africana” alla lotta all’AIDS: una
decina di loro (fra cui Duesberg) sono noti per le loro teorie “eretiche”. Poco prima
dell’inizio della conferenza Nature pubblica un duro documento, la cosiddetta “Durban
Declaration”, firmato da circa 5000 ricercatori di tutto il mondo nel quale si legge:
“l’evidenza che l’AIDS è causato dall’HIV è chiara, esaustiva, priva di ambiguità e conforme
ai più elevati standard scientifici”, “è una disgrazia (unfortunate) che alcune persone
continuino a negare apertamente l’evidenza. Queste prese di posizioni costeranno
innumerevoli vittime”.

Le origini storiche della filosofia della scienza contemporanea:

il neopositivismo logico e la “standard view”

[per questo argomento, si faccia riferimento al capitolo II del testo di Bechtel, alle slide e
agli eventuali appunti presi a lezione]

Popper, l’induzione e la falsificazione

Molte forme di induttivismo rispondono alla domanda “che cos’è la scienza?” nel modo seguente:
una teoria è scientifica se e solo se i dati che abbiamo a disposizione le forniscono sostegno
empirico in base ad argomenti induttivi.
Una versione (la più semplice) di induttivismo prevede che le leggi scientifiche siano
essenzialmente generalizzazioni a partire dall’“osservazione” secondo uno schema di questo tipo:
a1 ha la proprietà P
a2 ha la proprietà P
a3 ha la proprietà P
…
-----------------------
dunque: tutti gli a hanno la proprietà P

Ecco, per esempio, il “principio d’induzione” secondo B. Russell:

“Questo principio si potrebbe chiamare di induzione, e i due punti di cui consta si potrebbero
esprimere così:
a) quando una cosa di tipo A si presenta insieme a una cosa di altro tipo B, e non si è
mai presentata separatamente da una cosa del tipo B, quanto più grande è il numero
dei casi in cui A e B si sono presentate assieme, tanto maggiore è la probabilità che si
presenteranno assieme in un nuovo caso in cui si sa che A è presente;
b) in circostanze uguali, un numero sufficiente di casi in cui due fenomeni si siano
presentati assieme farà della probabilità che si presentino ancora assieme quasi una
certezza, e farà sì che questa probabilità si avvicini illimitatamente alla certezza”
(I problemi della filosofia, 1912)
…ed ecco Popper sull’induzione e su come si arriva a formulare una teoria:
 “L’induzione, cioè l’inferenza fondata su numerose osservazioni, è un mito. Non è né un
fatto psicologico, né un fatto della vita quotidiana, e nemmeno una procedura scientifica”
(Congetture e confutazioni, 1963)

Per articolare il suo punto di vista, Popper insiste sulla asimmetria logica di verificazione e
falsificazione.
Prendiamo una proposizione come “tutti i cigni sono bianchi”. Se osserviamo un cigno nero, cioè se
abbiamo ragione di ritenere vera, per es., “a è un cigno, ma è nero”, allora, per la regola logica di
modus tollens, possiamo dedurre che “non tutti i cigni sono neri”, cioè che la nostra ipotesi è falsa.
Ma, per quanti possano essere i cigni bianchi che abbiamo già osservato, non potremo mai inferire
con certezza che l’ipotesi è vera (es.: il “tacchino induttivista”…).
Popper trae la conclusione che ciò che è essenziale per la conoscenza è l’evidenza negativa o
falsificante, che ci permette di correggere i nostri errori e migliorare le nostre teorie, cioè di mettere
da parte le teorie falsificate e sostituirle con nuove ipotesi, da mettere a loro volta alla prova.
Dunque per Popper:
 Che cos’è la scienza? Beh, una teoria è scientifica se e solo se è falsificabile, cioè se è
logicamente incompatibile con certe proposizioni che descrivono fatti “osservabili” e
dunque può essere da esse falsificata (nel caso che tali fatti si verifichino).
(Si noti che, su queste basi, “esistono gli UFO” non è un’ipotesi scientifica: come
potrebbe essere falsificata?)
 Come funziona la scienza? L’evoluzione della conoscenza scientifica è una successione di
congetture e confutazioni. Certe ipotesi scientifiche vengono avanzate (liberamente) per
spiegare un certo ambito di fenomeni e vengono assunte provvisoriamente. A questo
punto, ciò che conta è controllarle.
Per Popper il controllo di una teoria non è altro che un tentativo di falsificazione, e deve
trattarsi di un tentativo serio: la predizione deve essere il più possibile accurata e
rischiosa. Tanto più lo è, tanto più il controllo è severo. (Per es., per Popper l’astrologia
non è una scienza, perché gli oroscopi sono vaghi…) Se una teoria è confutata dai
controlli severi a cui la sottoponiamo, viene accantonata e sostituita con una nuova
ingegnosa congettura. Se supera i controlli severi, allora viene conservata (ma sempre
provvisoriamente, fino a che non si presenta altra eventuale evidenza falsificante!). In
questo modo, secondo Popper, la scienza progredisce, perché gli errori vengono corretti,
cioè le teorie coraggiose e ingegnose, ma che si rivelano false, vengono eliminate.

Falsificazionismo vs. induttivismo: alcuni casi

1) La scoperta della prima legge di Keplero (Astronomia nova, 1609)
Prima legge di Keplero: i pianeti descrivono orbite ellittiche, con il Sole in uno dei fuochi.
Tra il 1576 e il 1579 Tycho Brahe, un astronomo danese, esegue una lunga serie di osservazioni
astronomiche, la maggior parte delle quali relative al moto dei pianeti. Il telescopio non è ancora
stato inventato e le osservazioni di Tycho sono le più accurate mai compiute a occhio nudo. Nel
1597 Brahe lascia la Danimarca per assumere l’incarico di Matematico imperiale alla corte
dell’imperatore Rodolfo II, a Praga. Qui, nel 1600, prende il giovane ceco Johannes Kepler come
assistente.
Keplero partì dai dati di Tycho e si ripropose per prima cosa di descrivere l’orbita del pianeta Marte.
la posizione x1 di Marte giace su un’ellisse con il Sole nel fuoco f1
la posizione x2 di Marte giace su un’ellisse con il Sole nel fuoco f1
la posizione x3 di Marte giace su un’ellisse con il Sole nel fuoco f1
…
-----------------------------------------------------
tutte le posizioni di Marte giacciono su un’ellisse con il Sole in un certo fuoco
L’idea che il lavoro di Keplero possa essere descritto in modo plausibile come una generalizzazione
induttiva a partire dall’osservazione di questo tipo non regge.
1) Le premesse di un argomento del genere hanno senso solo se si decide di descrivere le
posizioni di Marte in un sistema di riferimento eliostatico (copernicano). Keplero era già un
copernicano convinto, ma Tycho no, e la scelta del sistema di riferimento non era affatto
contenuta nell’“informazione osservativa” che il secondo lasciava al primo, ma senza questa
scelta la scoperta della legge sarebbe stata impossibile.
2) Anche tralasciando questo, c’è il problema dell’“adeguamento della curva” o curve-fitting
problem, che non è altro che una versione del problema dell’induzione: per quante siano le
posizioni osservate, le orbite sulle quali esse giacciono sono certamente moltissime, in che
modo Keplero può essere giunto proprio all’ellisse?
 (In particolare, si può dimostrare che Keplero avrebbe potuto accomodare i suoi dati
utilizzando una strategia del tutto comune nella tradizione astronomica: descrivere l’orbita
come la combinazione di diverse circonferenze – un deferente e diversi epicicli.)
…ma allora: come sono andate le cose?
 Keplero forse già sapeva, o capì molto in fretta, che i dati di Tycho contraddicevano una
prima ipotesi molto naturale: un’orbita circolare con il Sole nel centro;
 …ne elaborò allora un’altra: orbita circolare con il Sole decentrato. Riempì più di 900 (!)
fogli di calcoli per dedurre a partire da questa ipotesi “previsioni” da confrontare con i dati
di Thyco: alcune risultarono in accordo con essi, altre no.
 Altra ipotesi: un sistema deferente-epiciclo che generava una specie di curva “a uovo”. Ma
anche questa ipotesi non si accordava con i dati.
 Infine, Keplero considerò l’ipotesi dell’ellisse, che i dati a sua disposizione non smentirono.
 congetture e confutazioni!

2) La curiosa storia della “legge” di Titius-Bode

 Verso la fine del Settecento J.D. Titius e J.E. Bode formulano una “legge” che tutti i pianeti
allora noti soddisfano:
D = 0,4 + k0,32n-2
D è la distanza media del pianeta dal Sole in unità astronomiche (una unità astronomica è la
distanza media dal Sole della Terra), n è il numero ordinale del pianeta (Mercurio = 1,
Venere = 2, ecc.), k = 0 per Mercurio e k = 1 per tutti gli altri.
 Al momento in cui viene formulata non è chiaro agli astronomi che cosa farsene: tutti i
pianeti noti (Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove e Saturno) la rispettano, ma solo
ipotizzando che ci sia una “lacuna” per n = 5.
 Nel 1781, però, viene scoperto Urano. Se la formula di Titius-Bode è un’autentica legge
scientifica, allora è naturale aspettarsi che il nuovo pianeta la soddisfi. Si fanno i calcoli e si
stabilisce che è proprio così! Si tratta di una importante falsificazione mancata.
Pianeta n Formula TB Distanza media Scoperta
Mercurio 1 0,4 0,39 precedente
Venere 2 0,7 0,72 precedente
Terra 3 1,0 1,00 precedente
Marte 4 1,6 1,52 precedente
Cerere (e Asteroidi) 5 2,8 2,8 1801
Giove 6 5,2 5,20 precedente
Saturno 7 10,0 9,52 precedente
Urano 8 19,6 19,16 1781
Nettuno 9 38,8 29,99 1846
Plutone 10 77,2 39,37 1930
 A questo punto, Bode insiste perché si dia la caccia al “pianeta mancante”, il numero 5. Se
non si dovesse trovare nulla, ancora una volta si potrebbe concludere che le legge è falsa.
 Nel 1801 si scopre Cerere, il primo e il più grande di un fascio di asteroidi la cui orbita è
compresa fra Marte e Giove alla distanza dal Sole che la formula di Titius-Bode prevede!
  Ma la legge di Titius-Bode ha meno di cinquant’anni di celebrità: Nettuno (scoperto nel
1846) e Plutone (1930) la falsificano.
 congetture e confutazioni!

3) Semmelweiss e la febbre puerperale

Ignaz Semmelweiss (1818-65) era ungherese. Va a studiare medicina a Vienna e negli anni ’40
dell’Ottocento comincia a lavorare nel grande Allgemeines Krankenhaus (Ospedale Generale).
L’ospedale aveva un reparto maternità che per i tempi era enorme. Quando Semmelweis comincia la
sua carriera, uno dei rischi piú pericolosi del parto è una malattia spesso mortale nota come “febbre
puerperale”, perché, generalmente, colpisce durante il puerperium, il periodo di circa 6 settimane
dopo il parto quando l’utero ritorna alla grandezza e alla forma normale.
Le strutture che l’ospedale offre alle partorienti sono due distinte cliniche di ostetricia. Fino al 1940
entrambe le cliniche vengono utilizzate per la formazione di studenti di medicina e levatrici
(ostetriche), ma a partire dal 1941 i futuri medici fanno le loro esercitazioni solo nella prima clinica
e le apprendiste levatrici solo nella seconda. Fino al 1940 la mortalità per febbre puerperale nelle
due cliniche è comparabile, ma a partire dall’anno successivo è di quasi tre volte maggiore nella
prima che nella seconda. Semmelweiss è perplesso e si interroga sulle cause di questa
impressionante differenza.
Si produsse una considerevole serie di congetture:
La febbre puerperale è causata fattori “atmosferici, cosmici, tellurici”.
Si tratta di una versione della cosiddetta “teoria miasmatica” delle malattie, molto popolare
all’epoca, secondo la quale le malattie sono dovute a un’atmosfera putrida o “miasma”. (La teoria è
sostenuta da quella che gli studiosi dell’epoca considerano una notevole quantità di evidenza
favorevole: la malaria, per esempio, si manifesta spesso in zone paludose, e malattie di ogni tipo
sembravano piú comuni nei bassifondi, nelle caserme, nelle navi, e negli ospizi di mendicità, tutti
sovraffollati, dove l’atmosfera è spesso malsana.)
Ma: le due cliniche si trovano nello stesso edificio e hanno persino un’anticamera in comune.
La febbre puerperale è causata dal sovraffollamento.
Ma: la seconda clinica, nella quale le morti erano meno frequenti è di norma più affollata dalla
prima (la quale, comprensibilmente, si guadagna ben presto una fama nefasta e che i pazienti
tendevano il più possibile a evitare…).
La pratica clinica degli studenti di medicina (specialmente quelli stranieri) è meno accurata delle
studentesse di ostetricia (elaborata da una commissione riunita apposta).
Il numero degli studenti viene ridotto drasticamente, gli stranieri vengono quasi completamente
esclusi, le loro attività con i pazienti ridotte al minimo.
Ma: la proporzione fra i tassi di mortalità resta alta.
La febbre puerperale è l’effetto dell’apparizione di un prete che somministra l’estrema unzione a
una paziente morente.
Infatti, la sistemazione delle stanze richiede che, nella prima clinica, per raggiungere la paziente il
sacerdote debba attraversare diversi locali di ricovero, mentre nella seconda egli poteva accedere
direttamente alla stanza dell’interessata. L’ipotesi è dunque che l’effetto psicologico terrificante
dell’apparizione del sacerdote debiliti le pazienti della prima clinica, rendendole piú soggette alla
febbre puerperale.
“Durante il mio primo periodo come assistente feci appello al senso di umanità del servitore di Dio,
e senza difficoltà fu stabilito che, per il futuro, i preti avrebbero seguito una strada indiretta per
raggiungere la camera dell’inferma in silenzio e senza essere osservati. Le due cliniche furono cosí
rese simili in questo rispetto, ma la differenza nella loro mortalità rimase ancora.”
(Semmelweiss)

Come si vede, la situazione è molto popperiana. Chiamiano A la proposizione che descrive la

differenza dei tassi di mortalità fra la clinica 1 e la clinica 2. Semmelweiss elabora delle ipotesi
dalle quali si possa dedurre la proposizione A. Dopodiché deduce da queste ipotesi altre
previsioni (in particolare, la previsione che, una volta eliminato il fattore di volta in volta
incriminato, la differenza fra la clinica 1 e la clinica 2 sparisca) e controlla se tali previsioni
sono o meno corrette. Con questo procedimento numerose ipotesi vengono formulate,
controllate e confutate.

Nel 1847 un professore di medicina che Semmelweiss conosce bene muore a seguito del
manifestarsi di sintomi simili a quelli della febbre pueperale poco dopo essere stato accidentalmente
ferito a un dito nel corso di un’autopsia.
Semmelweiss considerò che gli studenti di medicina (ma non le studentesse di ostetricia)
alternavano le visite alle pazienti con esercitazioni che spesso consistono nella sezione di cadaveri
lavandosi semplicemente le mani con acqua e sapone. Formula così l’ipotesi che la febbre
puerperale sia dovuta alla trasmissione di “particelle” cadaveriche (che resistono al lavaggio con
acqua e sapone) alle partorienti da parte del personale medico che le visita.
Per controllare l’ipotesi (tentare una sua falsificazione) Semmelweiss dispone che gli studenti di
medicina si lavino con una sostanza disinfettante.
Il risultato è clamoroso: nel 1948 i tassi di mortalità nella prima e nella seconda clinica sono
praticamente identici.

La scoperta di Semmelweiss può risultare ovvia ai nostri occhi, ma fu ferocemente osteggiata dalla
comunità dei medici del suo tempo. La sua teoria fu respinta e dimenticata, gli fu impedito di
continuare a esercitare la sua professione, morì ancora giovane e folle.

Problemi del falsificazionismo

In un certo senso, sembra chiaro che moltissime teorie scientifiche (comprese teorie
di grande importanza e di grande successo) vengono confutate ma non abbandonate. Molte,
addirittura nascono già confutate e restano tali!!

alcuni esempi:
 Fumo e tumore al polmone nei due sessi
[verrà probabilmente trattato a lezione con l’ausilio di grafici]
 HIV e AIDS: alcuni problemi epidemiologici
Ecco alcune delle difficoltà in cui si sono imbattuti gli esponenti della teoria per cui l’HIV è
la causa dell’AIDS e che sono state utilizzate dai loro critici.
Fra il 1985 e il 1986 la stima del numero di persone sieroposive negli USA oscillava fra il
mezzo milione e il milione e mezzo e si prevedeva che nel giro di dieci anni si sarebbe
arrivati a una cifra fra i 3 e i 5 milioni. Tuttavia, la stima del numero di persone seriopositive
negli USA non è mai cresciuta a partire dalla metà degli anni ’80, quando queste previsioni
vennero elaborate: nel 1990 la stima era di un milione e nel 2000 era ancora compresa fra
800.000 e 900.000.
Proiezioni sull’incidenza dell’AIDS negli USA elaborate nel 1986 prevedevano 270.000 casi
cumulativi per il 1991. In base alla definizione della malattia utilizzata al momento di queste
 proiezioni i casi reali risultarono essere 167.000, il 38% in meno. (La situazione è del tutto
analoga in Italia: nel 1988 l’Istituto superiore della sanità prevedeva 26.000 casi di AIDS in
Italia per il 1990; furono 9.000.)
È stata per questo abbandonata la teoria virale dell’AIDS? NO.
I ricercatori hanno reagito sostenendo che: 1) le stime sulla diffusione del virus per gli anni
passati erano state esagerate, e andavano riviste (1990: “in realtà nel 1986 erano solo circa
750.000”; 1996: “nel 1992 erano ancora solo 650.000-900.000…”); 2) il basso tasso di
diffusione del virus che era comunque riscontrabile era dovuto al successo delle campagne
di prevenzione; 3) l’incidenza, inferiore alle attese, della diffusione della malattia era dovuta
all’impiego di farmaci che ritardavano la comparsa dell’AIDS clinico.
 Galileo e l’argomento della torre
Galileo era, in astronomia, un convinto copernicano. Gli aristotelici e sostenitori del sistema
tolemaico opponevano, tra l’altro, ai copernicani un’obiezione nota come “l’argomento della
torre”. Se la terra fosse in movimento come sostiene Copernico, argomentavano, un corpo
gettato da una torre dovrebbe giungere a terra a una certa distanza dalla base della torre in
una posizione che risulterebbe dalla combinazione del suo moto verticale e quello della
Terra. Avviene però l’esatto contrario, il che falsifica il sistema copernicano.
Il sistema copernicano venne per questo abbandonato da Galileo? NO.
Piuttosto, nel Dialogo sui massimi sistemi affronta l’obiezione invocando un principio di
inerzia circolare, che attribuisce a sistemi in movimento circolare con velocità angolare
costante (Galileo considerava la Terra uno di questi) le stesse proprietà che valgono per
sistemi in moto rettilineo uniforme (come può essere una nave o un’automobile) e nei quali
in particolare – argomenta Galileo – solo i moti relativi sono operativi.
(Provate a riflettere su questa altra confutazione del sistema copernicano: la Luna ruota
intorno alla Terra, e non al Sole!...)
 Newton, Laplace e Napoleone
Secondo un episodio che compare più nell’aneddotica, o addirittura nel “folklore”, della
scienza più che nella sua storia, all’inizio dell’Ottocento sarebbe successo su per giù quanto
segue. Dopo che Pierre Laplace (uno dei più grandi scienziati della sua epoca, fervente
newtoniano) ha presentato a Napoleone un’opera nella quale espone la sua “teoria dei cieli”,
ha luogo questo dialogo: Napoleone – “Vedo che nella sua opera non ha menzionato Dio”;
Laplace – “Non ho avuto bisogno di questa ipotesi”.
Alle spalle del fatto (o della leggenda) c’è però un problema serio. I calcoli di Newton e dei
suoi allievi, fondati sulla teoria della gravitazione universale, non riuscivano a rendere conto
del moto di Giove e Saturno e prevedevano un veloce e catastrofico collasso del sistema
planetario. Ma naturalmente il sistema solare sembrava essere in uno stato di ragionevole
equilibrio da un bel po’ di tempo.
La meccanica newtoniana venne per questo abbandonata? NO.
I newtoniani affrontarono il problema sostenendo che Dio, di tanto in tanto, ristabiliva
l’equilibrio del sistema (!).
(Vale la pena di ricordare che Newton era anche filosofo e teologo e si prese la pena di
difendere in modo agguerrito il suo Dio “interventista” da quello “orologiaio” dei rivali
cartesiani.)
 Newton vs. Flamsteed
“Flamsteed, l’astronomo reale del tempo di Newton, mandò a quest’ultimo una tavola di dati
sul moto lunare che mostravano che la teoria di Newton non funzionava…”
Newton abbandona per questo la sua teoria? Neanche per sogno.
“…Newton, ricevuti questi dati, prende una carrozza e si precipita a Greenwich dove
incontra Flamsteed e gli dice: ‘Assumiamo che qui ci sia la Terra e qui la Luna; come fate a
calcolare dalle vostre osservazioni la vera posizione della Luna dato che i raggi di luce
 quando raggiungono l’atmosfera si rompono? Se osserviamo la Luna da questo punto, la
vediamo come se fosse qui, proprio a causa di questo fenomeno. Così’, dice Newton, ‘ho il
sospetto che non siano le mie quattro leggi a essere sbagliate, ma la vostra teoria della
rifrazione atmosferica.’ ‘Qual è la vostra teoria della rifrazione atmosferica?’ chiede
Flamsteed. E Newton: ‘Va bene: vi manderò una spiegazione della mia teoria della rifrazione
atmosferica; dopo ricalcolate le vostre tabelle, ma non vi preoccupate di mandarmele perché
sono sicuro che, dopo aver tenuto conto dell’effetto di rifrazione, andranno bene’.” (da I.
Lakatos e P. Feyerabend, Sull’orlo della scienza. Pro e contro il metodo, Cortina, Milano,
1995)
 William Prout e i pesi atomici
Nel 1815 Prout elabora la “congettura” che il peso atomico di un qualsiasi campione “puro”
di un dato elemento chimico è un numero intero. In base alle nostre attuali conoscenze
possiamo dire che l’ipotesi di Prout è corretta (con alcune precisazioni) e che alle sue spalle
ci sono gli affascinanti risultati di decenni di storia della fisica dell’atomo. Ma per circa
cento anni dopo la sua enunciazione gli sperimentatori non fecero altro che confutarla,
misurando pesi atomici decimali.
Non solo queste confutazioni non indussero all’abbandono dell’ipotesi, ma alcune di esse
erano già ben note all’epoca della sua prima formulazione. La reazione di Prout e dei suoi
seguaci fu di sostenere che le tecniche sperimentali di purificazione degli elementi erano
inaffidabili, cioè a loro volta fondate su ipotesi false.
 Velikovsky
Nel 1950, in Worlds in Collision, Immanuel Velikovsky espone la teoria del “catastrofismo
cosmico” secondo cui i pianeti del sistema solare non sarebbero sempre stati fissi nelle loro
orbite; in particolare, la Terra sarebbe stata soggetta a enormi cataclismi prodotti dalla
collisione con la coda di comete giganti. Una di queste comete avrebbe incontrato la Terra
durante la prigionia del popolo di Israele in Egitto e sarebbe stata responsabile di eventi
come la divisione delle acque del Mar Rosso.
Sembra naturale aspettarsi che ogni popolo che abbia assistito a eventi del genere li abbia in
qualche modo documentati. Dunque, il fatto che molte civiltà contemporanee a fatti
raccontati, poniamo, nella Bibbia non sembrino averli nemmeno notati falsifica la teoria.
Ma gli esponenti del catastrofismo non si sono fatti impressionare. Velikosky attribuisce la
mancanza di resoconti a una “amnesia collettiva”: i cataclismi sarebbero stati così traumatici
che i popoli che vi assistettero ne “rimossero” il ricordo.
Che cosa sta succedendo qui? Che cosa non funziona? Che cosa ci sfugge?

Alcune reazioni: Thomas Kuhn e Paul Feyerabend

Osservazioni ben documentate su casi di questo tipo (e altri ancora) che sembrano sfuggire alla
rappresentazione popperiana dell’alternarsi di coraggiose congetture ed emozionanti tentativi di
confutazione emergono chiaramente dal lavoro di autori come Thomas Kuhn (1922-1996) e Paul
Feyerabend (1924-1994).

La pubblicazione de La struttura delle rivoluzioni scientifiche di Thomas Kuhn (1962) è, dal punto
di vista storico, un punto di svolta nella filosofia della scienza del Novecento. Kuhn lancia alla
filosofia della scienza una sfida formidabile basandosi sulla storia della scienza. (Kuhn non è stato
il primo a farlo, ma nessun altro ha catturato allo stesso modo l’attenzione.)
Ecco come inizia La struttura delle rivoluzioni scientifiche:
 “La storia, se fosse considerata come qualcosa di più che un deposito di aneddoti o di una
cronologia, potrebbe produrre una trasformazione decisiva dell’immagine della scienza da cui
siamo dominati.”

Riguardo a Popper i principali problemi che Kuhn solleva sono i seguenti:

 gli scienziati per lo più non sembrano affatto particolarmente interessati alle confutazioni…
 il lavoro dello scienziato (almeno in quelli che Kuhn chiama i periodi di “scienza normale”
ispirata a un certo “paradigma”) non sembra affatto consistere nel “creare” nuove ingegnose
e ardite congetture, ma nel “risolvere rompicapi” all’interno di una tradizione ben
consolidata
 …nemmeno quando un rompicapo risulta essere particolarmente arduo e resistente viene
considerato come una confutazione, ma piuttosto come un’“anomalia” e, tipicamente, gli
scienziati non abbandonano a causa sua la loro teoria preferita (che Kuhn chiama
paradigma) per sostituirla con una nuova coraggiosa “congettura” creata dal nulla, ma
piuttosto cercano ancora di “rattoppare” la teoria stessa per accomodare i dati recalcitranti e,
se proprio non ci riescono, li mettono da parte e aspettano che qualcosa succeda!
 è quella speciale forma di dogmatismo che consiste nell’impegno ad articolare, estendere e
difendere un certo paradigma il tratto caratteristico della scienza: la scienza (normale) è
risoluzione di rompicapi (puzzle-solving)
 è vero che numerose anomalie possono indebolire un paradigma, ma in generale esso non
sarà abbandonato a meno che e fino a che non vi sia un’alternativa in qualche modo
promettente
 anche allora, però, cioè nel contesto dei periodi di scienza rivoluzionaria, non avviene nulla
di simile a un dibattito e a una scelta fra teorie concorrenti “metodologicamente
disciplinata”, ma piuttosto qualcosa di simile a una “conversione” (o un “riorientamento
gestaltico”) all’interno della comunità dei ricercatori, e soprattutto da parte di quelli più
giovani
 infine, le rivoluzioni scientifiche sono processi altamente non-cumulativi, sicché, mentre
parlare di progresso all’interno di un paradigma non dà problemi, parlare di progresso
attraverso le rivoluzioni è azzardato

Ed ecco alcune importanti conclusioni che Paul Feyerabend ha tratto muovendo dalle difficoltà dei
tentativi come quello di Popper di creare una teoria generale della scienza (potete trovarle illustrate
in modo intrigante nei suoi bellissimi libri, si vedano i riferimenti biblio):
 “Anarchismo metodologico”: “Non esiste nessun insieme finito di regole generali che
abbia contenuto (cioè raccomandi o vieti procedure ben definite) e sia compatibile con tutti
gli eventi che hanno segnato la nascita e il progresso della scienza moderna” (Addio alla
ragione, 1987)
Per Feyerabend gli scienziati (specie quelli migliori) sono degli “opportunisti metodologici”,
geniali e imbroglioni e ogni teoria generale della scienza è impossibile. Questo ha almeno
due importanti conseguenze:
– da una parte, la scienza e gli scienziati vanno liberati dalle gabbie che le filosofie
della scienza vorrebbero imporre (“libertà per la scienza”);
– dall’altra, la società va liberata dalla soggezione per la presunta superiorità
intellettuale (la “razionalità”) della scienza – che è fondata sull’ignoranza e il
fraintendimento di quello che è il suo reale funzionamento – e deve essere in grado
di decidere in modo completamente libero, democratico e autonomo se e come
 recepire ciò che la scienza elabora e produce (“libertà dalla scienza”, o anche
“separazione di Stato e Scienza”)
 Un secondo punto: la storia della scienza insegna (a parere di Feyerabend)
che è la critica che proviene da un punto di vista esterno, eretico, rivoluzionario che
promuove la “dinamica” della scienza sollecitando l’articolazione, l’esplicitazione e la
discussione di dettagli o premesse che restavano in ombra o erano erroneamente dati per
scontati.
Per Feyerabend l’unico “progresso” che la scienza (come la vita) può conoscere sta
nell’arricchimento, nella proliferazione delle alternative e dei punti di vista contrastanti e
l’unica “regola” da raccomandare è l’incoraggiamento spregiudicato di tale proliferazione.

Abbiamo trattato (molto brevemente) le posizioni di Thomas Kuhn e Paul Feyerabend perché i loro
libri sono bellissimi e importanti nella storia della filosofia della scienza e per ragioni di
completezza. Ma noi non seguiremo la loro strada.

Ancora un caso
Quello che segue è un altro caso storico che non sembra possa essere facilmente compreso con
gli strumenti messi a disposizione dal falsificazionismo di Popper (più avanti vedremo in che
senso somiglia molto a quelli precedenti)
 i geologi contro i fisici: l’età della Terra
Nel 1830 Charles Lyell pubblica quello un volume che è considerato l’atto di nascita delle
moderne scienze della Terra: Principles of Geology. La posizione di Lyell è nota come una
forma di uniformismo: l’aspetto attuale della Terra è il risultato di cause fisiche tuttora presenti
(come, ad esempio, l’erosione) che hanno operato per tutta la storia del pianeta in modo
uniforme alle loro modalità attualmente osservabili. L’uniformismo si opponeva dunque al
ricorso a eventi catastrofici nella ricostruzione dell’evoluzione del nostro pianeta e nella
spiegazione del suo stato attuale. Come si vede, il genere di cause che l’uniformismo ammette
operano molto lentamente. Per questo, la teoria includeva l’ipotesi che la Terra avesse una storia
passata di enorme lunghezza. Per ragioni teoriche non molto diverse, questa ipotesi viene
accolta con entusiasmo da Darwin nella prima edizione (1859) dell’Origine delle specie.
Darwin stesso stima l’età della Terra non inferiore a trecento milioni di anni (e ipotizza, in
effetti che sia di molto superiore).
Negli stessi anni prende posizione sul problema dell’età della Terra William Thomson, meglio
noto come Lord Kelvin, un personaggio poliedrico e brillante e uno dei più autorevoli fisici
della sua generazione. In diversi suoi scritti Kelvin attacca le teorie al tempo dominanti
argomentando che l’attuale stato termico della Terra confuta le stime degli uniformisti.
L’argomento è più o meno questo. Supponiamo, dice Kelvin, che la Terra esista da svariate
centinaia di milioni di anni. In origine, deve essere stata una “palla infuocata” la cui temperatura
si aggirava intorno a quella della fusione delle rocce (circa 7.000/10.000 gradi Fahrenheit). La
termodinamica (di cui Kelvin fu uno dei fondatori) stabilisce che debba esserne seguito un
graduale, irreversibile raffreddamento. Assumiamo poi che (al tempo nessuno aveva ragione di
dubitarne) non vi siano altre fonti di energia in grado di compensare la dissipazione del calore.
Usando le stime più attendibili sulla velocità di conduzione del calore dovremmo aspettarci che,
al momento attuale, la Terra fosse un deserto di ghiaccio, o qualcosa del genere. Il che,
evidentemente, non è. Kelvin calcola poi che il reale stato termico attuale della Terra sia
compatibile, cioè non confuti, una età della Terra non superiore a i duecento milioni di anni.
“L’irresponsabile appello alla banca del tempo con cui Lyell, Darwin e i loro seguaci tendevano
a pagare i loro debiti esplicativi era ricondotto entro i limiti di un’economia sensata – vittoriana,
verrebbe da dire.” (Bencivenga)
 In questo caso, la resistenza dei geologi alla falsificazione della loro teoria fu vinta in tempi
decisamente brevi. Nel giro di una ventina d’anni la maggior parte di loro (e lo stesso Darwin)
ritrattarono. Come se non bastasse, i suguaci di Kelvin restrinsero ulteriormente le sue stime,
cioè sostennero che lo stato termico attuale della Terra falsificasse anche le stime di cento-
duecento milioni di anni che egli aveva considerato salve; i geologi furono contretti a rincorrere
i fisici e a combattere con i numeri sostituendo ipotesi a ipotesi. Il paradosso è che, in questo
caso, sembra proprio che i geologi avrebbero fatto meglio a tener duro sulle loro posizioni
(come Prout e i suoi, per esempio). Infatti:
– 1903: Pierre Curie e Albert Laborde annunciano la scoperta che i sali di radio sono una
fonte costante di calore;
– 1904: Himsted annuncia che la Terra contiene depositi di radio e dunque che il calore
generato dalla radioattività va preso in considerazione quando se ne studia la storia
termica. Liebenow calcola che la presenza di 1/5.000 di milligrammo di radio per ogni
metro cubo del volume della Terra è sufficiente per compensare la dispersione di calore
prevista dal secondo principio della termodinamica.
Come probabilmente sapete, la conoscenza dei tempi e modi di decadimento di elementi radioattivi
contenuti in campioni di materiale terrestre è divenuta ben presto proprio un potente strumento per
valutare a quando risale la loro costituzione e, su questa base, le attuali stime sull’età della Terra si
avvicinano molto di più ai tempi “enormi” di Lyell che non a quelli calcolati da Kelvin e i suoi
seguaci.
Ma allora: che cosa sta succedendo qui? Lo stato termico attuale della Terra confutava un’età della
Terra di enorme lunghezza nel 1870 e non la confutava più nel 1905? Ma la confutazione si basa
semplicemente sulla contraddizione, la contraddizione è un rapporto logico, e i rapporti logici non
mutano nel tempo! E allora? Siamo vicinissimi a un problema molto importante e delicato…

Il problema di Duhem (il falsificazionismo era nato morto?)

Pierre Duhem è un fisico, storico e filosofo della scienza francese che vive fra l’Ottocento e il
Novecento. La sua opera più importante, La teoria fisica, è del 1906 e ha dunque quasi un secolo di
vita. È stata pubblicata molto prima di tutti i lavori e i contributi che abbiamo citato fino ad adesso.
Eppure Duhem coglie un fondamentale aspetto della logica della scienza e del suo funzionamento
che è stato a lungo ed erroneamente trascurato e che sta alla base di tutti i casi storici problematici
che abbiamo visto finora.

Quando si discute delle conseguenze osservative o controllabili (per esempio: avvistamenti

astronomici) di una teoria bisogna (per esempio la meccanica newtoniana) stare molto attenti.
Tipicamente, per poter dedurre delle conseguenze osservative è (logicamente) necessario utilizzare
un insieme abbastanza ampio di premesse che includono:
– un insieme di proposizioni (chiamiamole H1, …, Hn) che appartengono alla teoria su cui
in quel momento si concentra l’attenzione (per esempio le leggi della meccanica
newtoniana, o di quella quantistica);
– un insieme di proposizioni cosiddette “ausiliarie” (chiamiamole A1, …, Ai); ce ne sono di
moltissimi tipi; nelle scienze naturali è molto comune l’utilizzo di quelle che regolano
l’impiego di strumenti di osservazione o misurazione, cioè che permettono di passare da
stati di cose direttamente osservabili (come un numero su un display, una figura su uno
schermo o su una pellicola) a quei fenomeni che ci interessa mettere in relazione con la
teoria H1, …, Hn (come l’intensità della corrente elettrica, la posizione di un pianeta, la
traiettoria di una particella);
 – l’insieme delle condizioni iniziali (o “condizioni al contorno”), chiamiamole I1, …, Ik,
che riguardano, per esempio, la presenza, l’assenza e il genere di fattori rilevanti nel caso
che ci interessa (per esempio la presenza o l’assenza di un campo elettromagnetico, il
numero dei corpi che influenzano il moto di un certo pianeta, la presenza di un effetto
placebo e cose di questo genere).
Quindi la situazione, dal punto di vista logico, è questa:
(H1  …  Hn  A1  …  Ai  I1  …  Ik)  O
Come si vede, è coinvolto un intero sistema teorico, che può essere anche molto complesso.
(O è una proposizione che descrive uno stato di cose direttamente osservabile, una proposizione la
cui verità o falsità riteniamo sia decidibile in modo affidabile sulla base dell’esperienza diretta.)
Ora supponiamo che il tentativo di falsificazione riesca e che si osservi quindi uno stato di cose
descritto dalla proposizione O. A questo punto, per le regole della logica (modus tollens) avremo:
O  (H1  …  Hn  A1  …  Ai  I1 …  Ik)
Ma se assumiamo, con Popper, che tutte le premesse sono sempre ipotetiche, congetturali e
correggibili, allora a questo punto sulla base della logica possiamo, sì, concludere che almeno una
di esse è falsa, ma non possiamo stabilire QUALE!!
L’immagine che Popper esprime è quella in cui la possibilità puramente logica della falsificazione
genera uno scontro eroico fra ipotesi e fatti che costringe gli scienziati ad abbandonare le loro
vecchie coraggiose e innovative teorie e a idearne di nuove altrettanto coraggiose e innovative.
Ma il problema sottolineato da Duhem ha come conseguenza che è perfettamente possibile dal
punto di vista logico che uno scienziato, a fronte di dati avversi, resti tenacemente aggrappato alla
sua teoria preferita “dirottando” la falsificazione su una parte più “periferica” del sistema teorico e
proponendo una modifica la cui portata è molto più circoscritta di quella delle “audaci congetture”
di Popper. In altre parole, le osservazioni di Duhem forniscono la base logica per l’esistenza della
“scienza normale” di Kuhn.
“Tra gli elementi teorici ... ve n’è sempre un certo numero che i fisici di una determinata
epoca si accordano di accettare senza controllo, considerandoli fuori contesto. A questo punto
il fisico che debba modificare la teoria fonderà certamente la sua modifica su elementi diversi
da quelli. Ma ciò che spinge il fisico ad agire in questo modo non è certo una necessità logica.
Agendo diversamente egli potrebbe essere maldestro e male ispirato, non procederebbe per
questo sulle tracce del geometra tanto insensato da contraddire le sue stesse definizioni, non
farebbe niente di assurdo. Ma c’è di più: un giorno forse, agendo diversamente, rifiutandosi di
invocare cause di errore e di ricorrere a correzioni per ristabilire l’accordo tra lo schema
teorico e il fatto, operando risolutamente una riforma nelle proposizioni che un accordo
comune dichiarerebbe intoccabili, egli compirà l’opera geniale che apre una nuova possibilità
alla teoria. Infatti, le ipotesi, diventate convenzioni universalmente accettate, la cui certezza
sembra spezzare la contraddizione sperimentale e respingerla su altre supposizioni più dubbie,
non andrebbero considerate per sempre al sicuro. La storia della fisica ci mostra che molto
spesso lo spirito umano è stato condotto a rivoltare da capo a fondo tali principi considerati
concordemente, per secoli, assiomi inviolabili, e a ricostruire su nuove ipotesi le sue teorie
fisiche.” (Duhem 1906: 238)
“Un fisico può sentirsi obbligato a salvaguardare certe ipotesi fondamentali mentre tenta di ristabilire
l’accordo tra le conseguenze della teoria e i fatti, complicando lo schema al quale si applicano le
ipotesi, invocando cause d’errore diverse, moltiplicando le correzioni. L’altro, disdegnando
procedimenti complicati, può limitarsi a cambiare alcune delle rappresentazioni essenziali che sono
alla base dell’intero sistema. Il primo non ha certo il diritto di condannare in anticipo l’audacia del
secondo, né il secondo quello di ritenere assurda la timidezza del primo. I metodi seguiti da entrambi
non sono giudicabili se non dall’esperienza, e se entrambi soddisfano le esigenze dell’esperienza, è
logicamente consentito all’uno e all’altro di dichiararsi contenti dell’opera compiuta. Ciò non significa
 che non si possa preferire l’opera dell’uno a quella dell’altro .... Può accadere che noi non troviamo
affatto sensata la fretta con cui il secondo sconvolge i principi di una vasta teoria armoniosamente
costruita, quando una modificazione secondaria, una leggera correzione sarebbero sufficienti a mettere
d’accordo le teorie con i fatti. Può darsi al contrario che consideriamo puerile e irragionevole
l’ostinazione con cui il primo fisico mantiene, costi quel che costi, a prezzo di continue riparazioni e di
una moltitudine di puntelli ingarbugliati, i pilastri tarlati di un edificio traballante laddove, demolendo i
pilastri, sarebbe possibile costruire, su nuove ipotesi, un sistema semplice, elegante, solido.” (ibid.:
243-44)

Il principio di falsificabilità può ancora essere considerato prezioso rispetto alla questione: che
cos’è la scienza? (quando una teoria è scientifica?)
Ma la rappresentazione di Popper di come la scienza funziona è insufficiente.
Infatti, sappiamo che non tutti i tentativi di resistere alla falsificazione modificando il sistema
teorico vengono giudicati legittimi, corretti o hanno successo. C’è qualche principio metodologico
generale che distingue i casi riusciti da quelli che non lo sono e mostra come e fino a che punto è
razionale difendere un certo insieme di ipotesi teoriche e quando è invece il momento di metterlo da
parte? Per trovare una risposta interessante, dovremo guardare altrove.

Riferimenti bibliografici:
Per un’introduzione al pensiero di Karl Popper:
 M. Motterlini, Karl Popper, Il Saggiatore-Flammarion, Milano, 1998

Due fra le opere più note e importanti di Popper:

 Logica della scoperta scientifica, Einaudi, Torino, 1970.
 Congetture e confutazioni, Il Mulino, Bologna, 1985.

Per un’introduzione accessibile alla logica formale:

 M. Mondadori e M. D’Agostino, Logica, Mondadori, Milano, 1997.

Due buoni testi introduttivi generali sulla filosofia della scienza:

 D. Gillies e G. Giorello, La filosofia della scienza nel XX secolo, Laterza, Roma-Bari, 1993.
 G. Giorello, Introduzione alla filosofia della scienza, Garzanti, Milano, 1994.

Uno dei più grandi letterati del Novecento, L.F. Céline, era medico e dedicò alla storia di
Semmelweiss la sua tesi di laurea. In pratica si tratta del suo primo romanzo.
 L.F. Céline, Semmelweiss, Adelphi, Milano.

Uno dei libri più importanti e influenti per la filosofia della scienza del Novecento, per la storia
della scienza e per il loro complesso rapporto:
 T.S. Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche, Einaudi, Torino.

Alcuni lavori provocatori e accessibili di Feyerabend:

 P.K. Feyerabend, Contro il metodo. Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza,
Feltrinelli, Milano.
 La scienza in una società libera, Feltrinelli, Milano.
 Scienza come arte, Laterza, Roma-Bari.
 Dialogo sul metodo, Laterza, Roma-Bari.
 Dialoghi sulla conoscenza, Laterza, Roma-Bari.
  Ammazzando il tempo. Un’autobiografia, Laterza, Roma-Bari.

Una rassegna ben scritta di casi problematici nella storia della scienza:
 E. Bencivenga, I passi falsi della scienza, Garzanti, Milano, 2001.