Code-Switching e Identita Pratiche Disco

Universit degli Studi di Pisa
Dottorato di Ricerca
in Linguistica generale, applicata, storica,
computazionale e delle lingue moderne
(XIX ciclo)
TESI DI DOTTORATO
CODE-SWITCHING E IDENTIT:
PRATICHE DISCORSIVE DI FAMIGLIE ITALIANE
IN PAESI ANGLOFONI
Dottorando: Sergio Pasquandrea

Tutor:
prof. Anna Ciliberti (Universit per Stranieri di Perugia)

prof. Roberto Peroni
Il presidente del corso di dottorato
Il dottorando
Prof.ssa Lavinia Merlini Barbaresi
Sergio Pasquandrea
A scientist must be absolutely like a child. If he sees a thing,

he must say that he sees it, whether it was what he thought
he was going to see or not. See first, think later, then test.
But always see first. Otherwise you will only see what you
were expecting. Most scientists forget that.
Douglas Adams, So Long, and Thanks for All the Fish
INDICE
pag.
ARGOMENTO DELLA TESI
Capitolo 1: PRESENTAZIONE DELLA RICERCA

1.1. Il progetto Osservatorio
1.2. Descrizione dei dati
1.3. Metodologia di raccolta dei dati
1.4. Dati naturali e presenza del ricercatore
1.5. Due comunit linguistiche: italo-americani e italo-australiani
7
7
8
11
13
17
Capitolo 2: APPROCCI TEORICI E METODOLOGICI

2.1. Rassegna storica degli studi sul code-switching
2.1.1. Lemergere del code-switching negli studi linguistici
2.1.2. Punti problematici
2.1.3. Code-switching e fattori sociali: lapproccio dellanalisi
della conversazione
2.2. La nozione di identit: essenzialismo versus costruzionismo
2.3. Code-switching e identit: una relazione complessa
2.3.1. Negoziazione dellidentit e rapporto con le variabili
macro-sociolinguistiche
2.4. Lanalisi della conversazione e la nozione di contesto
24
25
25
28
Capitolo 3: CODE-SWITCHING E NEGOZIAZIONE DEL CODICE

DINTERAZIONE
3.1. Negoziazione del codice-base dellinterazione
3.1.1. Il codice-base nei dati del corpus XOC
3.2. Sequenze di negoziazione della lingua
3.2.1. Resistenza nei confronti dellinglese
3.2.2. Resistenza nei confronti dellitaliano
3.2.3. Divergenza linguistica e dis-affiliazione identitaria
3.2.4. Conclusioni
3.3. Rilevanza identitaria del dialetto
3.3.1. Il dialetto: alternanza linguistica o codice misto?
3.3.2. Il dialetto come esibizione
3.3.3. Il dialetto come mimesi
3.3.4. Conclusioni
3.4. Conclusioni
31
38
42
45
46
50
51
52
61
62
66
73
77
78
78
84
88
93
93
Capitolo 4: IL CODE-SWITCHING NELLE PRATICHE DISCORSIVE

4.1. Cambi di footing
4.1.1. Strutture partecipative e identit
4.1.2. Sequenze laterali
4.1.3. Footing e strutture narrative
4.1.4. Conclusioni
4.2. Code-switching e mediazione linguistica
4.3. Code-switching e narrazioni autobiografiche
95
95
96
107
114
122
123
125
Capitolo 5: PRATICHE DI CODE-SWITCHING IN UN NUCLEO FAMILIARE

5.2. Repertori e orientamenti linguistici nella famiglia Pr
5.3. Analisi dei dati
5.3.1. Convergenza linguistica
5.3.2. Accordo e disaccordo
5.3.3. Uso del dialetto nel discorso riportato
5.3.4. Negoziazione linguistica, negoziazione metapragmatica
e faccia
5.4. Conclusioni
145
145
147
173
173
179
189
Capitolo 6: CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

6.1. Regole vs regolarit strutturali
6.2. Analisi del contesto
6.3. Impossibilit di stilare una lista chiusa di funzioni per il code-switching
6.4. Linterazione sociale come negoziazione
6.5. Comportamento linguistico e fattori macro-sociali
6.6. Lidentit come costrutto dinamico
6.7. Identit discorsiva versus identit stabile?
205
205
206
207
208
209
209
210
BIBLIOGRAFIA
213
APPENDICI: 1. Convenzioni di trascrizione

2. Questionari somministrati alle famiglie dopo la registrazione
3. Descrizione delle famiglie registrate
4. Questionari compilati dalla famiglia Pr
225
227
230
237
194
203
ARGOMENTO DELLA TESI

Largomento della presente ricerca il fenomeno del code-switching o
commutazione di codice, vale a dire lalternanza, allinterno di uno stesso segmento di
lingua parlata o scritta, di elementi appartenenti a due o pi codici linguistici diversi. Il
fine della ricerca indagare le relazioni fra i fenomeni di code-switching e le identit dei
parlanti.
La tesi consta di una prima parte (capitoli 1 e 2) di orientamento teorico e
metodologico e di una seconda (capitoli 3, 4 e 5) dedicata allanalisi dei dati, a cui
seguono le conclusioni (capitolo 6).
Nel capitolo 1 sono descritti i dati analizzati. Si tratta di due serie di
videoregistrazioni realizzate presso famiglie di emigrati italiani in Australia e negli Stati
Uniti, per un totale di circa 30 ore, registrate in 10 diversi nuclei familiari. La raccolta di
dati ha avuto luogo nellambito di un progetto di ricerca gestito dal Dipartimento di
Scienze del Linguaggio dellUniversit per Stranieri di Perugia e intitolato Osservatorio:
italiano di stranieri e italiano allestero. Viene dunque fornita una descrizione di entrambi
i set di dati e viene illustrata la metodologia di raccolta. Sono poi affrontati alcuni
problemi metodologici connessi con luso della videoregistrazione e con la presenza del
ricercatore sul setting. Infine, viene tracciato un sintetico quadro sociolinguistico delle
comunit italo-americane e italo-australiane.
Il capitolo 2 illustra gli orientamenti teorici e metodologici che hanno guidato la
ricerca. Innanzi tutto sono affrontati i due concetti chiave: code-switching e identit. Per
entrambi, viene presentata una breve rassegna bibliografica e illustrato il tipo di
orientamento metodologico scelto. Viene inoltre descritto lapproccio usato per lanalisi
dei dati, basato sullanalisi della conversazione (Sacks, Schegloff, Jefferson, Goodwin et
alii), arricchita con nozioni tratte da approcci di tipo interazionista, come la
sociolinguistica interpretativa (Gumperz, Auer), lantropologia linguistica (Duranti), la
psicologia sociale (Antaki, Widdicombe), la psicologia discorsiva (Edwards, Potter), la
narrative analysis (Labov, Bamberg, Georgakopoulou) e linterazionismo simbolico
(Goffman).
Nei capitoli 3, 4 e 5 si procede allanalisi dei dati. Il capitolo 3 affronta il problema

dellorientamento linguistico dei parlanti, ossia delle pratiche attraverso le quali il codice
dinterazione scelto e negoziato durante linterazione. Viene dimostrato che tale scelta,
pur basandosi su alcuni principi di ordine generale, in gran parte frutto di fenomeni di
negoziazione locale e contestuale, e pu contribuire a rendere rilevanti le diverse identit
dei partecipanti allinterazione. Nel capitolo 4 sono indagate le funzioni che il codeswitching pu svolgere nella gestione dellinterazione discorsiva; in particolare, vengono
messe in luce alcune pratiche discorsive attraverso le quali emerge con maggiore evidenza
il rapporto tra il code-switching e le identit dei parlanti. Nel capitolo 5 analizzato il
comportamento linguistico di un singolo nucleo familiare e soprattutto di un particolare
parlante. In questo modo, si cerca di mettere in luce la complessa interazione di fattori che
determina luso delle diverse lingue in un concreto contesto dinterazione.
Il capitolo 6, infine, contiene le conclusioni: viene fornito un riepilogo dei fenomeni
analizzati e vengono messe in luce le loro pi importanti implicazioni teoriche e
metodologiche.
Seguono alcune appendici, che contengono le convenzioni adoperate per la
trascrizione dei dati, esempi del materiale usato durante la ricerca sul campo, la
descrizione delle famiglie registrate e del setting di registrazione e la trascrizione delle
interviste ai membri del nucleo familiare analizzato nel capitolo 5.
Ringraziamenti
Desidero ringraziare innanzi tutto le famiglie che hanno acconsentito a partecipare
alla ricerca: senza il loro aiuto e la loro disponibilit questo lavoro non avrebbe mai potuto
vedere la luce.
Inoltre ringrazio tutti i docenti del corso di dottorato, e in particolar modo la prof.ssa
Anna Ciliberti e il prof. Roberto Peroni per i preziosi consigli forniti in sede di stesura e
revisione della tesi.
I miei ringraziamenti vanno anche a tutte le persone che mi hanno aiutato e assistito
durante la raccolta dei dati. Desidero ringraziare in particolare: il prof. Joseph Tusiani, la
dott.ssa Giuliana Ridolfi dellIstituto Italiano di Cultura di New York, la dott.ssa Barbara
Spinelli della Columbia University, la dott.ssa Rita Pasqui della New York University, la
dott.ssa Michelle Perna della Columbus Citizen Foundation, la dott.ssa Maria Galetta della
Pugliesi Federation di New York, la prof.ssa Josephine Maglietta, la prof.ssa Theresa
Magistro, il prof. Vincenzo Martino, Daniele Masucci e Peter Tarquini.
E infinitamente pi che un ringraziamento a mia moglie Daniela, che con il suo
amore e la sua allegria mi ha permesso di conservare lucidit e serenit necessarie per
portare a termine il lavoro.
Capitolo 1
PRESENTAZIONE DELLA RICERCA
1.2. Descrizione dei dati raccolti
In questo capitolo viene presentato il contesto in cui si svolta la ricerca.

Nel primo paragrafo vengono presentate finalit e modalit operative del progetto
Osservatorio, del quale la ricerca fa parte; nei successivi due paragrafi vengono descritti
i dati analizzati e le modalit di raccolta; nel quarto paragrafo vengono affrontati alcuni
problemi teorici e metodologici connessi con luso della videoregistrazione e con la
presenza del ricercatore sul setting; nellultimo paragrafo viene fornita una sintetica
descrizione delle comunit linguistiche nelle quali i dati sono stati raccolti.

Il progetto Osservatorio: Italiano di stranieri e italiano allestero un programma
di ricerca che si svolge allinterno del Dipartimento di Scienze del Linguaggio
dellUniversit per Stranieri di Perugia e incentrato sullo studio dellitaliano parlato sia da
stranieri in Italia sia da italiani allestero. Il progetto coinvolge una serie di ambiti
disciplinari che vanno dalla linguistica applicata alla sociolinguistica, fino alla pragmatica
e allanalisi della conversazione, e comprende anche un settore dedicato alla linguistica dei
corpora. Le aree di ricerca sono due: la prima, denominata Acquisizione e perdita,
dedicata allacquisizione di italiano come lingua seconda o lingua straniera e ai fenomeni
di erosione e perdita linguistica; la seconda area, in cui si inserisce anche la presente
ricerca, ha per titolo Lingua e identit e si occupa dellanalisi di dati raccolti in famiglie
di origine italiana emigrate in paesi anglofoni (Stati Uniti e Australia).
Lobiettivo generale quello di studiare le produzioni linguistiche dei membri di

diverse generazioni attraverso lanalisi di interazioni in contesto informale. Scopi pi
specifici del progetto sono:
- individuare gli usi e le funzioni discorsive delle lingue parlate dai membri delle
famiglie;
- identificare le pratiche di trasmissione linguistica e di socializzazione a valori ed
aspetti di identit italiana;
- caratterizzare il legame lingua-identit attraverso le generazioni.
Il progetto ha avuto una prima fase nel triennio 2002-20051, durante il quale i dati
che sono oggetto della presente ricerca sono stati raccolti e trasferiti su supporto
informatico servendosi di Transana, un software open-source (disponibile gratuitamente
sul sito http://www.transana.org) elaborato da un gruppo di ricerca dellUniversit del
Wisconsin e pensato per la trascrizione e lanalisi qualitativa di dati video e audio2.
Tra i fini della prossima fase del progetto vi anche la creazione di un corpus di
dati denominato XOC (Across Oceans and Continents), parte del quale potr essere reso
disponibile anche online.
1.2. Descrizione dei dati raccolti

I dati consistono in due serie di videoregistrazioni. La prima serie stata raccolta da
tre ricercatori dellUniversit per Stranieri di Perugia, che nel 2002 e 2003 si sono recati in
Australia, presso sei famiglie residenti a Melbourne, registrando circa 13 ore di video. La
seconda serie stata raccolta da me fra settembre e novembre 2004, presso quattro
1
I risultati della prima fase di studi sono stati pubblicati in Ciliberti 2007. Il volume incentrato sullanalisi
della parte australiana del corpus e raccoglie contributi di diversi ricercatori che hanno partecipato al progetto:
Anna Ciliberti, Piera Margutti e Federico Zanettin dellUniversit per Stranieri di Perugia, Camilla Bettoni
dellUniversit degli Studi di Verona, Anna De Fina della Georgetown University, Luciana Fellin della Duke
University e Laurie Anderson dellUniversit degli Studi di Siena.
2
Transana permette di usare file audio e video in diversi formati (MPEG, AVI, MP3, WAV), gestire la
trascrizione delle conversazioni tramite keywords, trasferire i file a sistemi di immagazzinamento elettronico,
sincronizzare un testo scritto con la traccia audiovisiva, ecc. Il software dispone anche di una simbologia di
trascrizione basata su una versione semplificata di quella elaborata da Jefferson, comunemente in uso
nellanalisi della conversazione (cfr. appendice 1).
famiglie residenti nel nord-est degli Stati Uniti (New York, New Jersey e Connecticut), per
un totale di 8 ore circa.
Tutti i dati condividono caratteristiche legate da una parte al tipo di evento
registrato, dallaltra alla composizione delle famiglie.
Per quanto riguarda il tipo di evento registrato, una delle prime preoccupazioni dei
ricercatori stata individuare un contesto situazionale che rispondesse ad alcune precise
caratteristiche: permettere una interazione spontanea tra un gruppo sufficientemente ampio
di membri della famiglia; presentare una sua unit come evento linguistico, tale da poter
essere isolato e studiato nella sua interezza; essere abbastanza tipico e ripetibile da
poter servire come termine di confronto tra situazioni simili in diversi contesti sociali e
linguistici; consentire linterazione tra diverse generazioni della stessa famiglia ai fini della
socializzazione.
Una situazione di questo tipo stata individuata, anche sulla scorta di Blum-Kulka
1997, nella conversazione a tavola (dinner talk). Nellintroduzione al suo lavoro, BlumKulka sottolinea come levento linguistico pasto in famiglia occupi un posto particolare
nel continuum tra gli incontri informali quotidiani e gli eventi pubblici formali. Esso,
infatti, pur non presentando una struttura organizzativa rigida come quella degli eventi
pubblici propriamente detti, ha per dei caratteri di tipicit e replicabilit (tempo e luogo,
attivit svolte, topic di conversazione, organizzazione tematica del discorso, identit dei
partecipanti e loro rapporti reciproci) che rendono pi agevole il confronto interculturale
rispetto alla conversazione spontanea propriamente detta, che per la sua imprevedibilit
male si presterebbe a un lavoro di questo genere. Il pasto, inoltre, si presenta naturalmente
come un evento gi piuttosto ben definito (bounded spatiotemporally, per usare le parole
di Blum Kulka), che consente dunque al ricercatore di non imporre artificialmente un
frame a priori, ma di ritagliare unattivit secondo quelle che si presentano come le
coordinate pi naturali. Infine, la conversazione a tavola un we event, in cui la
presenza di varie generazioni della stessa famiglia attiva tutta una serie di processi di
socializzazione (dalle buone maniere fino alla trasmissione di valori etnici e familiari)
che ne fanno una situazione ideale per gli scopi che il progetto si prefigge.
Durante la fase di raccolta dati si deciso di estendere la ricerca non solo al pasto
in senso stretto (pranzo o cena), ma anche a tutta una serie di incontri conviviali (t,
9
merende, brunch) che permettevano allintero nucleo familiare allargato di riunirsi. Tutti
questi eventi hanno in comune il fatto di assumere un forte valore simbolico per la vita
familiare, in quanto servono a rafforzare, e a celebrare, la coesione del gruppo oltre che i
legami e laffetto che legano i suoi membri3.
Per quanto riguarda la scelta delle famiglie, il criterio principale stato quello della
compresenza di diverse generazioni (generalmente tre), al fine di consentire uninterazione
tra membri pi anziani, ancora legati alla lingua e cultura di origine, e membri pi giovani,
soggetti a fenomeni di acculturazione e di language shift.
Gli incontri registrati si svolgevano perlopi nelle case delle famiglie, durante il
pomeriggio o la sera di giornate festive. Erano presenti in media 5-7 membri del nucleo
familiare, a cui si aggiungevano uno o due ricercatori italiani.
Le famiglie, sia quelle australiane sia quelle americane, condividono un background
socio-economico simile. Abitano in gradevoli zone residenziali periferiche, in case di
propriet nelle quali in genere risiede un singolo nucleo familiare. I membri di prima
generazione hanno solitamente unet fra i 60 e gli 80 anni e unistruzione limitata agli
studi elementari. Solo tre di loro hanno proseguito gli studi nel paese dimmigrazione,
arrivando al diploma di specializzazione professionale, alla laurea o al dottorato di ricerca.
Le donne svolgono attivit casalinghe, anche se molte di loro in passato hanno lavorato
fuori casa, specialmente in campagna o in fabbrica. I membri delle seconde generazioni
hanno in genere fra i 30 e i 50 anni, hanno raggiunto unistruzione superiore o
universitaria e svolgono in maggioranza lavori di concetto (impiegati, assistenti sociali,
bibliotecari, tecnici informatici, insegnanti, business manager ecc.). Le terze generazioni,
tranne un paio di casi, stanno ancora terminando il loro corso di studi superiore o
universitario.
Le seguenti tabelle illustrano pi in dettaglio i dati da me raccolti in America, che
sono stati analizzati per primi e pi nel dettaglio e che quindi costituiscono la base della
presente ricerca4.
Ciliberti (2007 b).

Nellanalisi, sono stati presi in considerazione per primi i dati americani, in particolare due degli incontri
(famiglie Vn e Pr, per un totale di 3 ore di videoregistrazione) che sembravano presentare un maggior numero
di fenomeni interessanti per la ricerca. Le ipotesi cos formulate sono poi state vagliate tramite il confronto con
gli altri dati americani e successivamente con quelli australiani, coprendo cos lintero corpus di dati disponibili.
10
Tab. 1: caratteristiche sociologiche delle famiglie italoamericane

I generazione
et
sesso
data di
immigrazione
II generaz.
III generaz.
0-30
30-50
50-70
oltre 70
anni 50
anni 60
anni 70
anni 80
anni 90
Tab. 2: residenza e provenienza della famiglia e caratteristiche dellepisodio registrato

famiglia
luogo di
residenza
luogo di
registrazione
Pr
Princeton, NJ
casa
Vn
Stamford, CT
casa
Pt
Ms
Westchester,
Bronx
Bensonhurst
(Brooklyn,
NY)
provenienza
molisana
laziale
calabrese
pugliese
numero
membri
numero ore
registrate
2h
1h
casa
emiliana
2h
ristorante
(Queens)
pugliese
siciliana
3h40

Per la raccolta dei dati, si scelta come metodologia la videoregistrazione con
camera fissa: ad ogni incontro, il ricercatore posizionava una o due videocamere su
treppiede, disposte in modo da inquadrare il maggior numero possibile di partecipanti. In
alcuni incontri, stato anche usato un audioregistratore disposto sulla tavola intorno alla
11
quale si svolgeva il pasto, al fine di migliorare la ricezione sonora e facilitare la

trascrizione.
La scelta di usare la videoregistrazione stata dettata soprattutto dallesigenza di
documentare linterazione non soltanto nella sua parte verbale, ma anche in tutti quegli
aspetti come la gestualit, la mimica facciale, la postura, la prossemica, luso degli oggetti,
la disposizione spaziale, lo sguardo, ecc., che costituiscono parte integrante e irrinunciabile
del processo comunicativo. Studi come Heath 1986, Goodwin 1986, Scollon 1998 e 2001
e Norris 2004 hanno infatti messo in evidenza come tutti questi aspetti non si possano
considerare minuzie o elementi di contorno allinterazione verbale, ma costituiscano
invece un sistema integrato, che va considerato nella sua globalit onde cogliere la
profondit e la complessit dellinterazione sociale. Lintroduzione della videocamera e
dello stesso ricercatore sulla scena dellinterazione, per, fa sorgere tutta una serie di
questioni circa la validit e laffidabilit dei dati e la possibilit che essi siano in qualche
modo inquinati: questi problemi saranno discussi in dettaglio nel prossimo paragrafo.
Un ulteriore problema da affrontare stato il reperimento degli informatori,
soprattutto in vista della natura piuttosto delicata della ricerca, che prevedeva la presenza
del ricercatore nelle case private e luso di registrazioni video e audio, con conseguenti
problemi di privacy. Per questo, si preferito prendere i primi contatti tramite la
mediazione di associazioni di emigrati o di persone che, occupando un posto di rilievo
nella comunit, facessero da garanti nei confronti delle famiglie. In Australia, ad esempio,
stato contattato il CoAsIt, unassociazione di italo-australiani che si occupa di assistenza,
servizi alla comunit e programmi di promozione dellitaliano, mentre a New York sono
stati contattati lIstituto Italiano di Cultura, associazioni a base regionale come la Pugliesi
Federation o persone note nelle comunit italoamericane, come insegnanti o presidenti di
circoli culturali.
Durante la registrazione, o immediatamente dopo, sono stati presi degli appunti
sintetici, comprendenti uno schema del setting con la disposizione dei posti e i nomi dei
partecipanti, alcune brevi annotazioni su data e luogo, sullo svolgimento della
registrazione, sul comportamento dei partecipanti e su eventuali problemi tecnici5. Dopo
lincontro, a ognuno dei partecipanti adulti stato chiesto di compilare un breve
5
Cfr. appendice 3.
12
questionario elaborato dal gruppo di ricerca6, differenziato a seconda delle generazioni e

comprendente informazioni personali di base e osservazioni sulla propria identit di
italoamericani. Le risposte potevano essere fornite, a scelta, in italiano o in inglese. Nel
caso in cui qualcuno dei partecipanti, specialmente i pi anziani, esprimesse o dimostrasse
disagio allidea di compilare un questionario scritto, le informazioni sono state raccolte
oralmente.
Ad ogni nucleo familiare stata anche consegnata uninformativa sulla privacy, con
informazioni circa le finalit del progetto e luso previsto per i dati registrati; ad ogni
famiglia, inoltre, stato richiesto di firmare una liberatoria che autorizzasse la
registrazione e luso dei dati.

La presenza della telecamera e del ricercatore allinterno del setting una delle
principali difficolt che si incontrano nel raccogliere dati che si vorrebbero naturali e
spontanei: il paradosso dellosservatore gi evidenziato da Labov (1970). La
presenza dellosservatore una variabile che inevitabilmente modifica il contesto
dellinterazione: il problema, allora, in che modo i dati raccolti possano ancora essere
considerati validi. Daltra parte, poich evidente che videoregistrare i dati allinsaputa
dei parlanti non sarebbe eticamente corretto, lunico modo per procurarsi i dati quello di
dichiarare apertamente la propria presenza.
Il problema non secondario, ma anzi una questione centrale per ogni tipo di
ricerca (linguistica, antropologica o sociologica) che voglia cercare di catturare il dato
naturale. Come notava Pallotti (1999, p. 368), quello che vorremmo osservare []
ci che fanno gli individui quando non sono osservati: pretesa ovviamente paradossale.
Daltro canto, una lunga esperienza di lavoro sul campo da parte di linguisti, sociologi e
antropologi ha messo a fuoco aspetti della questione che possono sfuggire a chi la
consideri da un punto di vista meramente astratto e speculativo.
Cfr. appendice 2.
13
Lantropologia, ad esempio, ha sviluppato da lungo tempo i metodi emici

dellosservazione partecipante, i cui primi esempi sono gli studi condotti da Malinowski
negli anni 30 e 40. Secondo questa metodologia, il ricercatore deve calarsi dentro il
contesto osservato fino a mimetizzarvisi, raggiungendo una sorta di invisibilit, dovuta al
fatto che i partecipanti allevento sociale non percepiscono pi la sua presenza come un
corpo estraneo ma come un elemento della scena tra gli altri. In questottica, persino un
ruolo reattivo dellosservatore pu essere pi naturale che non quello di chi si limiti a
restare in un angolo, immobile dietro alla telecamera, senza interagire in alcun modo.
Duranti (2002, pp. 97-sgg.) cita le esperienze sul campo dellantropologa Elinor Ochs, la
quale, durante i suoi studi sulle lingue samoane, si accorse che il modo migliore per
rendere la propria presenza il meno disturbante possibile era trovare un punto cieco di
osservazione, che non sempre e non necessariamente coincideva con il punto meno
visibile. Duranti osserva che
la logica sottesa alla ricerca di un punto cieco o al tentativo di essere il meno
invadente possibile non [] fingere di non esserci, ma tentare di incarnare al
meglio il ruolo di partecipante marginale. [] Vi sono anche delle volte in cui
il comportamento pi appropriato accettare di essere trattato come un ospite
o essere al centro dellattenzione (ci particolarmente vero durante i primi
giorni trascorsi presso una comunit, o in occasione delle prime visite ad un
luogo particolare).
Considerazioni simili si possono fare anche per quanto riguarda leffetto derivato
dalla presenza di una telecamera. Pallotti, ad esempio (1999, p. 374) afferma che lasciare
la telecamera fissa e preoccuparsi di qualcosaltro un buon modo di farla dimenticare pi
facilmente rispetto ad averla sempre in movimento con locchio dietro il mirino.
Lassuefazione alla vista della videocamera porta rapidamente alla quasi completa
inconsapevolezza della sua presenza. Lo testimoniano comportamenti che si possono
riscontrare spesso nel corpus XOC, come i casi di persone che sostano per lunghi minuti
davanti allobiettivo, del tutto prese da attivit di vario tipo, o che allimprovviso, anche
dopo ore dallinizio della videoregistrazione, notano con stupore il fatto che la
videocamera sia accesa.
Ma vi sono considerazioni pi complesse. Innanzi tutto, va tenuto presente che,
quando si studia la realt sociale, non si ha a che fare con materia inerte come quella
14
osservata da un chimico o da un fisico, ma con persone che sono esse stesse attori sociali,
dotati di motivazioni e di scopi. Ci implica, per losservatore, la necessit di instaurare un
rapporto diretto con la cultura studiata onde comprenderla in profondit. Come scrive
Duranti (2002, p. 87),
invece di conoscere il reale studiandolo attraverso resoconti orali o scritti, gli
etnografi vivono per un lungo periodo di tempo con la popolazione di cui
vogliono comprendere lo stile di vita []. Losservazione di una particolare
comunit [] non realizzata da una posizione distante e sicura: al contrario
letnografo sta nel bel mezzo degli eventi, cio partecipa al maggior numero
possibile di fatti sociali.
La relazione tra osservatore e osservato, insomma, non riconducibile n a un

rapporto gerarchico, nel quale il ricercatore guarda i soggetti dallalto imponendo loro la
propria agenda di ricerca, n a unosservazione asettica e oggettiva. Come nota Blum
Kulka (1997, p. 18), quando si studia linterazione sociale losservazione oggettiva
inattingibile: la scelta del ricercatore non tra intervenire o non intervenire nella
situazione studiata, ma semplicemente tra diversi modi, pi o meno invasivi, di
intervenire.
Ogni ricerca che si proponga di studiare la realt sociale in profondit, da un punto
di vista emico, non potr mai considerarsi pienamente oggettiva, ma andr sempre vista
come un complesso interplay tra la realt osservata e la visione del mondo di chi la
osserva. Solo la consapevolezza di questo intreccio pu dar vita a una riflessione
veramente consapevole di s e dei propri limiti percettivi. A questo proposito, Pomerantz
& Fehr (1997, p. 70) affermano:
In observing a conduct, a researcher may or may not be a participant/observer
in the scene and/or may or may not use a recording device. However a
researcher observes conduct, it is important to consider whether and how the
researcher and/or the recording devices presence may be related to the
observed conduct. For example, if the participants know they are being
recorded during their dinner conversation, they may alter some of their
conduct (for example, they may choose to avoid a sensitive topic) but not
other conduct (such as making a report coherent).
Lomax e Casey (1998, p. 176-77), arrivano ad affermare che
15
rather than being a source of bias to be ignored or validated, the situated

activity of the participants as research subjects is a valuable source of
information and insight into the research phenomenon []. Video methods,
far from being a means of neutrally reproducing social activity, create and
define the event and are therefore fundamentally part of the knowledge
production .
La presenza dellosservatore, insomma, crea non un contesto falsato, ma semplicemente

un nuovo contesto, che va studiato in quanto tale, nella sua peculiare rete di relazioni tra il
ricercatore e i partecipanti.
Daltro canto, sempre Blum-Kulka (1997, p. 19) argomenta che essere osservati
parte di una conversazione naturale: ogni tipo di interazione spontanea prevede la presenza
di osservatori, e si pu quindi considerare lessere osservati come una parte integrante di
ogni processo comunicativo. Osservazione riecheggiata da Duranti (2002, p. 111) quando
afferma:
Le persone in genere non inventano dal nulla un comportamento sociale,
compresa la lingua. Piuttosto, le loro azioni sono parti di un repertorio a loro
disposizione, indipendente dalla presenza della videocamera. [] Nella
maggior parte dei casi le persone [sono] troppo occupate a vivere la propria
vita per cambiarla in modo sostanziale a causa della presenza di un nuovo
oggetto, o di una persona nuova.
In sostanza, i partecipanti a un evento sociale non inventano nuovi comportamenti a

causa della presenza del ricercatore, ma piuttosto mettono in opera strategie interattive a
loro note, adattandole al nuovo contesto: una pratica che, come vedremo nel cap. 2,
tipica non solo di questo, ma di ogni tipo di interazione umana.
Un esempio sono le osservazioni di Ciliberti (2007b), che nota nei dati registrati in
Australia una significativa discrepanza tra la definizione dellevento proposta dal
ricercatore e quella che i membri delle famiglie dimostrano di ritenere rilevante:
Nelle intenzioni [dei ricercatori], lincontro avrebbe dovuto essere il pi
possibile simile ad un evento autentico, in cui i membri della famiglia
rivelavano, creandoli e negoziandoli interattivamente, aspetti della complessa
rete di elementi e valori etnici, culturali e sociali che costituivano il loro
repertorio identitario. La decisione aprioristica dei ricercatori di non interferire
sul normale svolgimento dellevento affinch questo potesse svolgersi nel
modo pi naturale possibile si era per ben presto rivelata irrealistica oltre che
inopportuna. I ricercatori si sono infatti ben presto resi conto di non poter
evitare di prendere parte attiva allinterazione, n di costituire un centro di
attenzione e di riferimento per lintera famiglia. [] In alcuni casi [] il
16
ricercatore pote[va], o dove[va], giocare un ruolo di spicco anche se,

fondamentalmente, un ruolo di ascoltatore attivo: colui, cio, cui i membri
della famiglia raccontano la loro storia, colui da cui si attendono che ponga
domande e che, di certe risposte, fornisca una valutazione o un commento.
Il ruolo del ricercatore che emerge da simili riflessioni non quello di testimone
esterno di una realt sociale assoluta, preesistente allinterazione. Anzi, come si vedr
nel capitolo 2 (cfr. 2.1.3, 2.3. e 2.4.), nellinterazione sociale probabilmente non esiste
nulla di simile a tale realt: invece linterazione stessa a (ri)creare e (ri)negoziare la
realt sociale. In questa prospettiva, il ricercatore parte della stessa realt che
impegnato a studiare: anche il ricercatore, in quanto testimone dellevento, ne diventa
inevitabilmente parte: nel tentativo di scoprire le strategie comunicative dei soggetti
investigati, rimane cos coinvolto nella situazione da diventare egli stesso un soggetto della
propria indagine7.

Gli Stati Uniti e lAustralia sono entrambe nazioni costruite sullimmigrazione, fin
dallinizio della loro storia: a tuttoggi, gli Stati Uniti ospitano almeno una trentina di
gruppi etnici, mentre per lAustralia si parla di un numero di etnie che oscilla tra le varie
decine e il centinaio, a seconda delle diverse categorizzazioni 8 . In Australia, la
popolazione di origine italiana sfiora il milione su un totale di 19 milioni di abitanti, con
una percentuale pari al 5% circa; negli Stati Uniti, il censimento del 20009 contava quasi
16 milioni di persone di dichiarata ascendenza italiana, con una percentuale del 5,6% sulla
popolazione totale.
Le due comunit presentano numerosi caratteri in comune, ma anche alcune
importanti differenze.
Ciliberti (2007 b).

I dati demografici e sociolinguistici di questo paragrafo sono tratti da: Bettoni 2007, OConnor 2004b, De
Fina & Bizzoni 2003, Bettoni & Rubino 1996 per lAustralia; Aa. Vv. 2005, Scaglione 2000, Haller 1997 e
1993, Pagliai 1995 per gli Stati Uniti.
9
http://www.euroamericans.net/italian.htm
8
17
In entrambi i casi, vi sono state dinamiche di immigrazione e di successivo

insediamento molto simili. I primi immigrati erano in maggioranza uomini, quasi sempre
giovani o adulti, con un livello di istruzione piuttosto basso, provenienti dalle regioni
meridionali (Sicilia, Calabria, Abruzzo, Campania, Puglia) o dalle zone pi povere del
centro-nord (Veneto, Friuli-Venezia Giulia, Appennino tosco-emiliano). La proporzione
tra uomini e donne veniva riequilibrata quando, dopo un periodo di tempo variabile, gli
uomini facevano arrivare le famiglie dallItalia o sposavano donne italiane, perlopi scelte
nel proprio paese o nella propria regione. Spesso, insieme alle mogli o alle fidanzate,
arrivavano anche altri parenti o amici.
Questo tipo di immigrazione a catena ha fatto s che la distribuzione sul territorio
risultasse molto disomogenea, poich gli immigrati successivi tendevano a stabilirsi in
zone vicine a quelle in cui gi abitavano parenti o conoscenti. In Australia, ad esempio,
gran parte della popolazione italiana concentrata negli stati sud-orientali di Victoria e
New South Wales e nelle rispettive capitali, Sidney e Melbourne, anche se non mancano
concentrazioni notevoli di italiani ad Adelaide, Perth e nel Queensland. Negli Stati Uniti, i
due poli di attrazione sono il nord-est e il sud-ovest: il solo stato di New York, ad esempio,
comprende una popolazione di 2.737.146 italoamericani, che sommati a quelli degli stati
confinanti (New Jersey, Connecticut, Pennsylvania, Massachussets, Rhode Island)
arrivano a quasi met (46,8%) dellintera popolazione italo-americana. Tali stati, inoltre,
presentano le pi alte concentrazioni di italoamericani, che oscillano tra l11,6% della
Pennsylvania e il 19% del Rhode Island. Nel sud-ovest, la California il terzo stato per
numero di italoamericani, dopo New York e New Jersey: ne ospita 1.450.884, pari al 4,3%
della popolazione dello stato.
In entrambi i paesi, gli immigrati hanno mostrato la tendenza a formare
insediamenti con forti concentrazioni regionali o addirittura paesane: un campanilismo
culturale che ha generato unidentit di gruppo piuttosto frammentaria, che solo in anni
piuttosto recenti ha assunto connotati sempre pi pan-italiani, grazie allinnalzamento del
livello distruzione, alla maggiore facilit di comunicazioni con lItalia e ai mezzi di
comunicazione di massa che hanno permesso di seguire trasmissioni radio e TV in italiano
o di leggere la stampa italiana. Entrambe le comunit mostrano tuttora un alto tasso di
endogamia, con una notevole frequenza di matrimoni tra corregionali o compaesani. In
18
anni recenti, invece, diminuita la tendenza alla concentrazione territoriale: le Little

Italies vere e proprie sono andate sparendo quando le seconde e terze generazioni di
immigrati si sono sparse sul territorio, trasferendosi in zone residenziali periferiche dove
hanno acquistato case di propriet. Ci nonostante, rimangono ancora zone a forte
concentrazione italiana, persino in una grande citt come New York, dove molti
italoamericani abitano a Staten Island, in alcuni quartieri di Brooklyn, in alcune zone del
Bronx o in alcune aree limitrofe del New Jersey o del Connecticut.
Inoltre, sia in Australia sia in America si sono verificate le classiche dinamiche di
innalzamento sociale (dai lavori manuali delle prime generazioni alle occupazioni
impiegatizie e dirigenziali delle seconde e terze) e di language shift, con una progressiva
erosione della competenza in italiano. Questultimo punto, per, segna anche una
importante differenza tra le due comunit, nelle quali si nota una diversa velocit e
incidenza quantitativa dei fenomeni di erosione e perdita linguistica. Tale differenza
legata al diverso svolgimento storico dei processi di immigrazione nei due paesi e al
diverso contesto culturale trovato dagli immigrati.
Limmigrazione italiana in America molto antica: la prima grande ondata
(calcolata in circa 5 milioni di persone) si ebbe negli anni tra il 1880 e il 1927, con un
picco intorno al volgere del secolo; essa fu seguita da un calo, in corrispondenza della
Grande Depressione e della limitazione delle quote di immigrati da parte del governo
americano, e poi da un secondo ciclo migratorio, sempre intenso ma di entit molto minore
(poco pi di 500mila persone), subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, tra gli anni 50 e
gli anni 70.
I primi che immigrarono, tra fine 800 e primi del 900, provenivano da unItalia
rurale, caratterizzata da altissimi tassi di analfabetismo e dallassenza di una precisa
identit e coscienza nazionale: Pagliai 1995 evidenzia come spesso lidentit italiana si sia
addirittura formata, paradossalmente, in America, tramite il confronto con immigrati di
diversa provenienza regionale. Le uniche lingue a disposizione di questi immigrati erano i
dialetti, spesso mutuamente incomprensibili; questa situazione fece s che nascessero
numerose lingue franche, a base prevalentemente siculo-campana, studiate gi dagli anni
30-40 (cfr. Prezzolini 1939, Menarini 1939 e 1947 e, per una rassegna pi recente, Haller
1993) e caratterizzate da calchi e elementi ibridi quali giobba per lavoro, carro per
19
automobile o sciabbola per vanga (ingl. shovel). Tali variet sono ormai conservate
solo presso le generazioni pi anziane e si possono considerare in via di estinzione.
La mancanza di una lingua unitaria si aggiungeva ai fortissimi pregiudizi nei
confronti degli italiani (cfr. Stella 2002, Stella & Franzina 2005), che portarono a casi
clamorosi come il processo a Sacco e Vanzetti (1920-27) o il linciaggio di undici siciliani
avvenuto a New Orleans nel 1891. Se questi fenomeni si sono venuti attenuando nel
tempo, anche vero che molti stereotipi (positivi come la cucina o lopera lirica, o negativi
come la mafia) rimangono tuttora radicati, al punto che associazioni come la NIAF
(National Italian American Foundation) o lOSIA (Order Sons of Italy in America)
promuovono periodicamente campagne contro libri, film o telefilm giudicati offensivi nei
confronti degli italoamericani, come capitato di recente per lo sceneggiato The Sopranos
o il cartone animato Shark Tale. Di conseguenza, gli immigrati italiani in America hanno
sviluppato spesso un atteggiamento ambivalente nei confronti della cultura dorigine,
divisi come sono tra lealt culturale e volont di farsi strada nel nuovo paese: Pagliai
1995 descrive questa identit italoamericana complessa, a volte persino schizofrenica, in
quanto legata a una sorta di batesoniano double boundary tra la fedelt alle tradizioni
italiane e laspirazione ad entrare a far parte del mainstream della cultura americana. Gli
studi condotti da Haller negli anni 80 sulle comunit italoamericane di New York (cfr.
Haller 1993) evidenziano bene questa realt: da una parte litaliano standard, visto come
lingua alta, di cultura, dallaltra il dialetto nella sua doppia connotazione di lingua
degli affetti, legata allambiente familiare, e di stigma sociale, che per molto tempo gli
immigrati hanno cercato di nascondere.
Inoltre, il governo americano non ha mai preso iniziative sistematiche per tutelare le
lingue delle diverse etnie presenti nel paese, ad esempio attraverso linsegnamento
scolastico o la creazione di giornali o reti radiotelevisive (affidate queste ultime
alliniziativa privata o a una copertura, in genere piuttosto limitata nel tempo e nella
qualit, da parte delle reti satellitari Rai). Gli italo-americani, dunque, si sono sempre
trovati di fronte a un paese che promuoveva lideale del melting pot, con il conseguente
abbandono della lingua e dellidentit dorigine e la confluenza nel grande crogiolo
dellAmerica.
20
La situazione piuttosto diversa nel caso degli italo-australiani. Innanzi tutto,

limmigrazione australiana molto pi recente, datando soprattutto ai tre decenni
successivi alla Seconda Guerra Mondiale. Inoltre, la politica del governo australiano nei
confronti degli immigrati, presenta caratteristiche piuttosto diverse da quella americana. Se
infatti negli anni 50 essa aveva un orientamento assimilazionista (i nuovi arrivati erano
incoraggiati ad adottare lingua e cultura della popolazione di origine anglosassone e luso
delle lingue dorigine era fortemente scoraggiato), negli anni 60-70 vi fu un graduale
cambiamento di rotta, con lintroduzione di provvedimenti legislativi che tutelavano le
cosiddette lingue comunitarie attraverso linsegnamento nella scuola pubblica o
listituzione di reti radiotelevisive ad esse dedicate. Ci ha fatto s che in Australia si
continui a registrare una frequenza piuttosto elevata di uso dellitaliano o del dialetto
anche presso le terze generazioni, anche se va detto che gli ambiti funzionali delle due
lingue si sono comunque fortemente ristretti (si riscontra soprattutto luso di nomi di
parentela, termini legati al cibo, espressioni entrate nel lessico familiare, frasi e parole
ironiche o fortemente espressive, proverbi, filastrocche infantili ecc.).
In tempi recenti, in entrambe le comunit si sono verificati due fenomeni di una
certa rilevanza. Innanzi tutto, grazie ai nuovi media (TV satellitare, internet, chat-line ecc.)
e grazie alla maggior facilit dei viaggi aerei sono aumentati i contatti diretti con lItalia
contemporanea. Di conseguenza, anche limmagine dellItalia non pi legata soltanto ai
racconti spesso idealizzati delle prime generazioni; vi inoltre la possibilit di
confrontarsi con litaliano contemporaneo e non pi solo con la lingua, in genere
fortemente condizionata dal dialetto, dei genitori e dei nonni. A ci va aggiunto un
progressivo cambiamento nella valutazione degli italiani e della loro cultura: a partire
soprattutto dagli anni 80, si assistito a un prestigio crescente dellitalian lifestyle (si
pensi ad esempio al campo della moda e del design), che ha anche contribuito ad
affievolire certi antichi pregiudizi e a far s che molti italo-americani e italo-australiani
rivendicassero con crescente orgoglio le proprie radici culturali e linguistiche (italiane, ma
a volte anche dialettali).
Nonostante queste differenze, per, tutte e due le comunit evidenziano seppure
con diversi ritmi e modalit un graduale ma inesorabile cambiamento nel repertorio
linguistico delle generazioni.
21
Le prime generazioni hanno una competenza variabile dellinglese (da un discreto

apprendimento a unignoranza pressoch totale della lingua), ma i loro repertori linguistici
sono sempre centrati sul dialetto, con litaliano presente in misura maggiore o minore a
seconda della provenienza geografica, del livello di istruzione e della data di
immigrazione. Le seconde generazioni acquisiscono spesso il dialetto come prima lingua
nellinterazione familiare, ma listruzione scolastica e la frequentazione dei coetanei danno
luogo a unacquisizione precoce dellinglese, che raggiunge normalmente un livello
nativo; la conoscenza del dialetto e dellitaliano in genere limitata alla comprensione,
soprattutto orale, mentre le abilit produttive variano in base a numerosi fattori: il tipo di
rete sociale frequentato, la costanza dei rapporti con lItalia, il grado di identificazione con
il paese dorigine e con la sua cultura, la data di nascita dei soggetti (in genere i
primogeniti e i bambini nati subito dopo limmigrazione risultano pi esposti allitaliano e
al dialetto) e il livello di acquisizione dellinglese da parte delle prime generazioni. Le
terze generazioni hanno di solito completato il language shift: la lingua dominante
linglese, mentre pu permanere una competenza soprattutto ricettiva, pi o meno
sviluppata, dellitaliano e del dialetto parlato in famiglia; il dialetto, in particolare,
conserva in molti casi un ruolo affettivo, come lingua associata allinfanzia e allambito
familiare, o una funzione espressiva, legata allo scherzo, alla familiarit e allintimit; non
infrequente, per, che le terze generazioni recuperino litaliano attraverso lo studio
scolastico o il soggiorno, per tempi pi o meno lunghi, nel paese dorigine dei nonni.
Parallelamente allo shift linguistico, si nota una progressiva acculturazione. Le
prime generazioni, come gi detto, mantengono un forte legame con la patria dorigine, e
spesso addirittura con la regione o il paese di provenienza: ci fa s che essi agiscano
spesso come dei veri e propri testimoni, detentori dellidentit culturale della famiglia, e
che quindi assumano un ruolo di interlocutori privilegiati nellinterazione con i ricercatori
provenienti dallItalia. Ciliberti (2007b) nota ad esempio che, negli incontri registrati in
Australia,
sono spesso i membri di prima generazione in particolare, i maschi di prima
generazione a costituire le figure di maggior spicco; nella maggior parte dei
casi essi sono anche i padroni di casa e coloro che parlano pi fluentemente
italiano o un dialetto italiano. E sono loro a determinare il tono, la
coloritura dellincontro o dellepisodio interattivo: se triste, nostalgico,
22
allegro, ironico. In questo caso la struttura partecipativa costituita da un

unico parlante che si rivolge a tutti i presenti, i quali partecipano come
ascoltatori attivi.
Le seconde e terze generazioni dimostrano un legame via via pi tenue con la

cultura dorigine, ma va detto che la situazione varia molto in relazione ai fattori gi
evidenziati, come la maggiore o minore lealt linguistica e culturale, i rapporti con i
parenti in Italia, la data di immigrazione, ecc.
Per quanto riguarda luso dellitaliano, Bettoni (2007) per lAustralia e Haller
(1997) per lAmerica preconizzano entrambi un futuro incerto come lingua duso
quotidiano, bilanciato per dal suo prestigio culturale che ne fa uno strumento piuttosto
ambito di promozione anche presso le generazioni pi giovani.
23
Capitolo 2
APPROCCI TEORICI E METODOLOGICI
2.1. Rassegna storica degli studi sul code-switching

2.1.3. Code-switching e fattori sociali: lapproccio dellanalisi della conversazione
2.3.1. Negoziazione dellidentit e rapporto con le variabili macro-sociolinguistiche
In questo capitolo esamineremo i due fenomeni di cui la presente ricerca si

occupa: il code-switching (dora in poi, CS) e lidentit, e definiremo lapproccio usato
per lanalisi dei dati, basato sullanalisi della conversazione.
Il paragrafo 2.1. esamina il modo in cui il CS stato trattato nella linguistica dagli
anni 50 a oggi; vengono inoltre messi in luce alcuni nodi concettuali non ancora chiariti
e viene descritto lapproccio dellanalisi della conversazione a questo fenomeno. Nel
paragrafo 2.2. vengono discusse due diverse concezioni dellidentit: quella
essenzialista, che la vede come il risultato di parametri di natura soprattutto macrosociale, preesistenti allinterazione, e quella costruzionista, che la considera come un
prodotto del processo stesso dellinterazione. Nel paragrafo 2.3. vengono individuati i
punti di contatto tra i fenomeni di CS e quelli relativi alla definizione e negoziazione
dellidentit dei parlanti. Il paragrafo 2.4. discute la nozione di contesto, centrale
nellanalisi della conversazione e in tutte le discipline che si occupano della lingua come
interazione sociale.
24
2.1. Rassegna degli studi sul code-switching

Il fenomeno del CS ha avuto per molto tempo uno status piuttosto peculiare
allinterno della linguistica. Sebbene i primi studi sul bilinguismo risalgano agli anni
501, il CS ha dovuto attendere fino a tempi piuttosto recenti prima di ricevere una reale
attenzione da parte degli studiosi. Haugen (1950a), ad esempio, nega l'esistenza stessa
del CS come fenomeno autonomo, affermando: except in abnormal cases speakers have
not been observed to draw freely from two languages at once. They may switch rapidly
from one to another, but at any given moment they are speaking only one, even when
they resort on the other for assistance. The introduction of elements from one language
into the other means merely an alternation of the second language, not a mixture of the
two (p. 211). Weinreich (1953) afferma che [the ideal bilingual is one who] switches
from one language to the other according to appropriate changes in the speech situation
(interlocutor, topics, etc.), but not in an unchanged speech situation, and certainly not
within a single sentence" (p. 73). In altre parole, il perfetto bilinguismo coinciderebbe
con una situazione strettamente diglossica, in cui i due codici presentano una rigida
separazione funzionale e situazionale. Il CS sarebbe invece sintomo di una deficienza
nella competenza del parlante. Allinterno di un paradigma di questo tipo si muovono
buona parte degli studi pubblicati fino ai primi anni 70, come Ferguson 1959, Fishman
1965 e 1971 e Fishman, Cooper & Ma 1971. Ancora nel 1971, Labov scriveva che il CS
non era governato da alcuna regola sistematica e che dunque andava considerato the
irregular mixture of two distinct systems2.
Simili valutazioni negative, del resto, sono state pi volte riscontrate negli stessi
parlanti che, messi di fronte a registrazioni di parlato, proprio o altrui, contenenti CS,
Cfr. ad esempio Haugen 1950b e 1953; Weinreich 1953; Vogt 1954.

No one has been able to show that such rapid alternation is governed by any systematic rules or constraints
and we must therefore describe it as the irregular mixture of two distinct systems (p. 457).
25
giudicavano tali produzioni linguistiche scorrette, poco eleganti e sintomatiche di una

scarsa competenza linguistica3.
Le ragioni di un tale atteggiamento sono state ampiamente discusse: Milroy e
Muysken (1995b), ad esempio, affermano che la stigmatizzazione del CS affonda le sue
radici nelle stesse origini della
linguistica, disciplina sorta in un contesto storico
caratterizzato da stati-nazione ufficialmente monolingui con una forte lingua standard

e in un ambito culturale come quelle romantico, che poneva lenfasi su concetti come
popolo o identit nazionale4; ancora oggi, the assumption dominating linguistics
continues to be one which views as the normal or unmarked case the monolingual
speaker in a homogeneous speech community (pp. 2-3)5. Poco pi avanti (pp. 8-9), la
relativa invisibilit del CS nella ricerca linguistica fino ai primi anni 70 viene spiegata
facendo riferimento a una serie di fattori, tra i quali lattenzione, predominante in
linguistica fino a tutti gli anni 60, alla langue piuttosto che alla parole e alla
competenza piuttosto che alluso (si pensi allo strutturalismo o al generativismo); la
tendenza, tipica ad esempio dello strutturalismo, a vedere i sistemi linguistici come
sistemi fortemente coesi e integrati, che portava a considerare il code-switching come un
potenziale elemento di disturbo; la mancanza di tecniche di registrazione adatte a uno
studio accurato dellinterazione linguistica spontanea; e infine la scarsit di ricerche sulle
comunit bilingui stabili, nelle quali il CS ha una incidenza molto maggiore che non in
comunit di migranti dove i fenomeni di erosione linguistica comportano una rapida
perdita di una delle lingue, soprattutto in termini di funzionalit comunicativa.
Un grosso cambio di paradigma ha luogo agli inizi degli anni 70, quando
emergoro due nuovi filoni di studio: da un lato, numerosi studiosi iniziano a rendersi
conto che esistono regolarit strutturali che governano i fenomeni di alternanza
3
Cfr. ad esempio Blom & Gumperz 1972, p. 430; Gumperz 1982, pp. 62-64; Bhatia & Ritchie 1996, pp.
667-670.
4
The historical roots of European linguistics can be located in the Romanticism of von Humboldt and
Grimm, and the discipline flourished with particular vigour in officially monolingual nation states with
powerful standard languages (p. 2). Ovviamente, vi sono eccezioni anche notevoli a questa tendenza: gi
nella linguistica XIX secolo si possono citare esempi di interesse per la mescolanza, il prestito e libridazione
linguistica, come gli studi dialettologici sulla Mischung, i lavori di Schuchardt sul contatto linguistico, la
neolinguistica di Bartoli o la Wellentheorie di Schmidt.
5
Franceschini (1998, p. 69), osservava ironicamente che una ipotetica linguistica nata in Africa o in Oceania
avrebbe probabilmente generato teorie linguistiche molto pi attente ai fenomeni di bilinguismo e ai loro
portati teorici.
26
linguistica; dall'altro, viene progressivamente evidenziata l'importanza del CS nella

definizione delle identit sociolinguistiche dei parlanti bilingui.
Per quanto riguarda il primo filone, il punto di partenza fu lidentificazione,
allinterno di corpora di parlato spontaneo, di regolarit grammaticali che sembravano
condizionare la scelta dei luoghi in cui era possibile lalternanza fra le due lingue. Due
esempi significativi sono Poplack 1980 e Sankoff & Poplack 1981, nei quali vengono
individuati alcuni constraints, di natura principalmente morfo-sintattica, che regolano
loccorrenza del CS. Negli anni si sono susseguiti molti tentativi di modellizzazione, ad
esempio quelli fioriti allinterno dei paradigmi generativi, come Woolford 1983, Di
Sciullo, Muysken & Singh 1986 (che fa riferimento alla teoria del Government and
Binding), Belazi, Rubin & Toribio 1994 (modellato su una sintassi di tipo X-barra), o
McSwan 1999 (ispirato a un approccio minimalista). Due fra i tentativi di
sistematizzazione pi complessi sono quello esposto in Muysken 2000 e quello
denominato Matrix Language Frame Model, proposto in Myers Scotton 1993a e 1995 e
pi volte rimaneggiato negli anni successivi. Va detto, per, che nessuno di questi
modelli sembra finora aver dimostrato un valore predittivo generale.
Il secondo filone di ricerca che emerge negli anni 70 quello che studia il CS alla
luce delle acquisizioni, allora piuttosto recenti, della sociolinguistica. In questo campo,
stato un apripista il saggio di Blom e Gumperz del 19726, in cui vengono analizzati i
pattern di alternanza fra due variet linguistiche (standard e dialettale) parlate in un
villaggio norvegese. Attraverso unaccurata indagine sul campo e lanalisi di numerosi
fattori macro- e micro-sociolinguistici, gli autori dimostrano come il CS non sia il
prodotto di unimperfetta acquisizione di una delle due lingue, ma piuttosto una
sofisticata strategia che i parlanti mettono in atto per segnalare aspetti della propria
identit etnica e sociale. Il saggio introduce una distinzione destinata ad avere grande
fortuna, quella tra situational CS, in cui la commutazione avviene in coincidenza con
cambi nel contesto discorsivo (ad es. il topic o gli interlocutori), e metaphorical CS, in
cui invece il cambio di lingua segnala latteggiamento del parlante in relazione alla
lingua e alla comunit che la parla, convogliando metaforicamente unimmagine di s
6
Ma cfr. anche gli studi di Denison sul bilinguismo in Friuli, ad es. Denison 1971.
27
come attore sociale. Viene dunque superata sia la visione del CS come cattiva
performance, sia lo studio dellalternanza linguistica in termini rigidamente diglottici,
poich il CS non pi legato esclusivamente a cambiamenti della situazione esterna, ma
anche alle strategie comunicative del parlante.
Gumperz ha poi sviluppato questa linea di indagine nel suo libro pi celebre,
Discourse Strategies (1982), dove viene analizzato il modo in cui il CS struttura
linterazione discorsiva svolgendo numerose funzioni, tra le quali individuare citazioni,
specificare il destinatario di un enunciato, segnalare intereiezioni o marcatori discorsivi,
reiterare ed enfatizzare segmenti di discorso, marcare caratteristiche del messaggio
(struttura topic-comment, clausole di vario
tipo), aggiungere ad
esso una
caratterizzazione in termini soggettivi o oggettivi, ecc.7 Unaltra distinzione introdotta da

Gumperz e destinata ad avere molta fortuna quella tra we code (il codice adoperato
da parlanti di una lingua minoritaria per la comunicazione allinterno della propria
comunit etnica) e they code (adoperato dagli stessi parlanti per la comunicazione con
outsiders)8.

Negli ultimi tre decenni, il corpus di studi sul CS ha assunto dimensioni
imponenti. Le funzioni del CS individuate nella bibliografia scientifica sono
numerosissime (cfr. ad esempio Alvarez Caccamo 1990 per una lista molto
particolareggiata) ed oramai assodato che il CS non in alcun modo un fenomeno
casuale o irregolare, ma che in esso sono riconoscibili precise regolarit sia sul piano
strutturale che su quello sociolinguistico, pragmatico, interazionale, ecc.
Fra i problemi ancora da chiarire, uno dei principali la vera e propria giungla
terminologica che prolifera in questo settore di ricerca. Non solo il fenomeno stesso del
CS conosce definizioni radicalmente diverse a seconda delle prospettive teoriche
7
Una ricca esemplificazione di questi fenomeni si trova in Gumperz 1982a, pp. 75-84, in Bhatia & Ritchie
1996, pp. 659-662 e in studi come Alfonzetti 1992, Wei 1994 o Milroy & Wei 1995.
8
Per una revisione di questo concetto alla luce dellanalisi della conversazione, cfr. Sebba & Wootton 1998.
28
secondo le quali viene studiato, ma termini come code-switching, code-mixing, insertion,

transfer, code alternation, language alternation, congruent lexicalization, style shifting,
fused lects, enunciazione mistilingue, ibridazione linguistica, codice misto e molti altri
sono usati con significati differenti da un autore allaltro 9 . Lo stesso vale per la
distinzione tra il CS e una vasta gamma di fenomeni di contatto linguistico, quali
libridazione, la creolizzazione, la pidginizzazione, la diglossia, il transfer, linterferenza
o il prestito. Sulla distinzione tra CS e prestito, ad esempio, esiste una ricchissima
letteratura10, ma nessuno dei criteri distintivi proposti (la mancanza o meno di sinonimi,
la frequenza duso, la dimensione dellitem, lintegrazione fonologica o morfologica
ecc.) si rivelato davvero decisivo, e molti sono i casi in cui i due fenomeni si
presentano chiaramente come parti di un continuum.
Altri problemi sono ancora pi radicali e investono la natura stessa delle lingue e
del modo in cui esse interagiscono. Una delle questioni pi dibattute, ad esempio,
quella della discretezza dei codici, ossia di come tracciare una linea divisoria tra luno e
laltro dei sistemi linguistici in contatto. La questione ovviamente fondamentale per lo
studio del CS, in quanto esso per definizione una giustapposizione di elementi
appartenenti a sistemi linguistici diversi. Il problema si pone soprattutto quando il CS
interessa lingue geneticamente e tipologicamente imparentate o, in maniera ancor pi
chiara, una lingua e un suo dialetto (o una sua variet diatopica, diastratica ecc.).
9
Muysken 2000, ad esempio, prende code-mixing come termine-ombrello, distinguendo al suo interno fra
insertion, alternation e congruent lexicalization; Myers Scotton 1993b distingue i vari tipi di CS in termini
funzionali secondo il tipo di marcatezza; Berruto 1990 distingue tra CS e enunciazione mistilingue;
Alvarez-Caccamo 1998 considera vero CS solo quello che mostri una intenzionalit comunicativa,
escludendo quindi i casi di CS dovuto a insufficienze linguistiche; Auer 1984 usa il termine generale di
language alternation, suddivisa in code-switching e transfer (termine poi sostituito da insertion in Auer 1995,
onde evitare lequivoco con il transfer cos come viene inteso negli studi sullacquisizione di L2); e lelenco
potrebbe andare avanti ancora a lungo (cfr. ad esempio Muysken 2000 per una disamina di numerose
classificazioni di questo tipo).
La stessa distinzione tra code-switching e code-mixing, pur essendo tra le pi diffuse, tuttaltro che limpida.
Luso pi frequente quello che denomina code-mixing lalternanza di lingue a un livello inferiore alla frase
(o alla clausola) e code-switching quella a livello superiore, attribuendo al primo motivazioni di tipo
soprattutto grammaticale e strutturale, al secondo una maggiore rilevanza discorsiva e comunicativa. Ma
anche vero che, come gi detto, presso molti autori uno dei due termini viene usato come sovraordinato,
riservando laltro a varie sottocategorizzazioni del fenomeno, oppure entrambi vengono presi come
sottoordinati di un ulteriore termine. Numerosi studiosi (cfr. ad esempio Bhatia & Ritchie 1996, pp. 629-631)
negano persino la reale utilit della distinzione, facendo notare come il pi delle volte nella realt linguistica
i due fenomeni siano strettamente interrelati e difficili da distinguere in maniera univoca.
10
Cfr. ad esempio Gumperz 1982, pp. 66-sgg; Alfonzetti 1992, pp. 21-24; Myers-Scotton 1988, pp. 159-160;
Berruto 1990, p. 107; Gardner-Chloros 1995, pp. 73-74; Bhatia & Ritchie 1996, pp. 632-634; Muysken 2000;
Botzepe 2003, pp. 5-8; Lipski 2005.
29
Numerosi studi sul CS italiano-dialetto hanno affrontato il problema del continuum tra
italiano standard, italiano regionale, italiano popolare, dialetto regionale e via
discorrendo: cfr. ad esempio Berruto 1990, Sobrero 1992, Alfonzetti 1992 e 1998 e
Giacalone-Ramat 1995. Il problema stato affrontato in Alvarez-Caccamo 1990 e 1998
per il CS tra spagnolo e galiziano, e anche Blom & Gumperz 1972, discusso sopra, si era
occupato del CS tra una variet standard e una dialettale. Questi studi, e molti altri
ancora 11 , hanno messo in luce un gran numero di casi in cui lattribuzione di un
elemento alluno o allaltro dei due sistemi linguistici non pu essere decisa su basi
puramente grammaticali, ma solo analizzando il contesto dellinterazione e il suo valore
comunicativo e pragmatico. Del resto, gi Gumperz (1982a, p. 86) sottolineava che
identification of codes [] is only partly a matter of what the linguist would
consider grammatical knowledge. Only a subset of the total inventory of
grammatical elements and syntactic rules of a codes are critical, others are
optional. Furthermore, the co-occurrence expectations which tie criterial
elements to surface styles are matters of subcultural conventions not covered
in the ordinary grammatical description.
La questione sar ripresa nel paragrafo 3.3.

Il CS, insomma, si presenta, per usare le parole di Gardner-Chloros 1995, come
un fuzzy-edged construct, definito di volta in volta in maniera differente a seconda
delle esigenze dellanalista. Come nota Auer 1988 (p. 200), category boundaries are
fuzzy, and any attempt by the analyst to dissolve this fuzzines in favour of the
Procustean bed of clearly delimited categories will lead to a loss of realism in
description
(corsivo
nelloriginale).
Tabouret-Keller
1995,
che
conclude
la
fondamentale raccolta curata da Milroy e Muysken, mette bene in evidenza come il CS

costituisca un vero e proprio nodo di problemi, in cui i vari fili sono intrecciati cos
strettamente da risultare inscindibili. Ognuno degli approcci attraverso i quali il CS
11
Gardner-Chloros 1995, ad esempio, dimostra come lalternanza tra francese e alsaziano a Strasburgo
chiami in causa un complesso interplay tra norme grammaticali da un lato, variabilit e flessibilit
individuale dallaltro. Franceschini 1998 sostiene una posizione simile tramite lanalisi dellalternanza
italiano-tedesco a Zurigo. Alvarez-Caccamo 1998 rifiuta una identificazione tout-court fra codice e
sistema linguistico e propone un modello di analisi del CS basato sul valore comunicativo e pragmatico
degli enunciati, pi che sul riferimento a unastratta normativa grammaticale. Una prospettiva analoga
adottata anche negli studi che si ispirano allanalisi della conversazione, come quelli raccolti in Auer 1998a o
Wei 2005a, e sar discussa pi approfonditamente pi avanti.
30
studiabile
(neuro-psicologico,
grammaticale,
pragmatico,
sociolinguistico,
ecc.)
rappresenta solo un tentativo di isolare ununica dimensione allinterno di un problema

che si presenta intrinsecamente multidimensionale, in quanto posto sulla linea di
confine tra aspetti di competence, fattori esterni al linguaggio (macro-sociologici e
persino politici), dinamiche interazionali e comunicative, fenomeni strettamente
discorsivi, ecc. Esso rappresenta quindi una sorta di pietra di paragone sulla quale teorie
linguistiche diverse possono misurare la propria validit e consistenza.
2.1.3. Code-switching e fattori sociali: lapproccio dellanalisi della conversazione

Se si volesse individuare una partizione allinterno dei principali filoni di ricerca
sull'argomento, andrebbero distinte almeno tre aree di interesse. La prima quella che
riguarda la psicolinguistica 12: studi sulla rappresentazione mentale e sulla processazione
della lingua, sullacquisizione di lingua seconda, sulle afasie e i disturbi del linguaggio
ecc. La seconda quella delle regolarit strutturali del CS, gi sommariamente descritta.
La terza quella che fa riferimento alluso linguistico, e in cui si possono far rientrare
sia gli studi di carattere sociolinguistico (relazione tra CS e identit etniche e sociali, il
CS come we code o they code, gli studi sul language shift, lattrition e la perdita
linguistica, il CS come rappresentazione di rapporti di potere nella societ ecc.), sia
quelli che hanno guardato al CS nei suoi aspetti pragmatici, interazionali e
conversazionali. Lapproccio adottato in questa ricerca si inserisce in questultima
tipologia.
Lo studio dei rapporti tra CS e fattori di ordine sociale e interazionale ormai un
campo definito, che ha prodotto numerosissime ricerche. Se linfluenza dei fattori
sociolinguistici sullalternanza linguistica quindi un dato assodato, diverse sono per le
teorie circa i modi in cui questa influenza effettivamente opera.
Il problema ha due risvolti principali:
a) se il CS legato ad aspetti della struttura sociale, qual di preciso il legame tra
12
Cfr. ad esempio gli studi raccolti in Milroy & Muysken 1995 alle pp. 257-343 o in Wei 2000 alle pp. 325470.
31
questo fenomeno e le variabili di tipo sociologico? In altri termini, come e fino

a che punto la struttura sociale condiziona le scelte linguistiche dei parlanti e in
quale misura si pu dire che il CS rifletta tale struttura?
b) allinterno dei fattori di tipo sociolinguistico, qual il peso relativo di quelli di
ordine macro (classe sociale, et, genere, rapporti di potere, reti sociali,
rappresentazioni e stereotipi relativi alle comunit linguistiche ecc.) e micro
(strutture discorsive e partecipative, sequenze conversazionali, contesto
dellinterazione, aspetti di tipo pragmatico, ecc.)?
La necessit di trovare un punto di aggancio tra la dimensione micro e quella
macro nello studio del CS stata affrontata molte volte, in modi diversi13. Esistono
approcci che privilegiano il primo aspetto del problema, interpretando il CS come un
riflesso di strutture sociali preesistenti e accentuando il peso dei fattori macrosociologici, e altre che privilegiano il secondo, vedendo il linguaggio stesso come luogo
di costruzione e negoziazione della struttura sociale e dando risalto a fattori microsociologici.
Un approccio allalternanza linguistica che vede la netta prevalenza delle strutture
sociali preesistenti rispetto alla negoziazione locale quello di Fishman (1965 e 1972),
che ipotizza una relazione uno-a-uno tra la scelta del codice e il tipo di attivit linguistica
svolta. In Fishman 1972, p. 437, si legge: proper usage dictates that only one of the
theoretically co-available languages or varieties will be chosen by particular classes of
13
Alcuni esempi. McClure-McClure 1988 esamina la storia di una enclave linguistica tedesca in Romania
nel tentativo di mettere in relazione i rapporti di potere, le disuguaglianze sociali, la percezione sociale di un
gruppo etnico e i relativi stereotipi, ecc., con i pattern di uso linguistico cos come essi si manifestano
nellinterazione linguistica quotidiana. Gardner-Chloros 1995 esamina il complesso intreccio tra il
comportamento linguistico, spesso idiosincratico, dei parlanti, e la pi ampia situazione sociolinguistica della
comunit bilingue di Strasburgo. Heller 1982 analizza il bilinguismo inglese-francese a Montreal in un
periodo di profondi cambiamenti sociopolitici, evidenziando come essi si riflettano nellinterazione faccia-afaccia in modi estremamente sottili e variegati, non riducibili a una relazione di diretta dipendenza tra
contesto sociale e comportamenti individuali. Studi come Auer 1984a e 1988, Wei 1994 o Milroy & Wei
1995 uniscono lapproccio conversazionalista, basato soprattutto su analisi di tipo micro, con il concetto
macro-sociologico di social network (cfr. Milroy & Milroy 1985), per spiegare molti casi di alternanza che la
pura analisi micro-linguistica non basterebbe a giustificare. Sobrero 1994 si occupa del bilinguismo italianodialetto nel Salento, cercando di incrociare le variabili di tipo interazionale con quelle relative ad aspetti
macro come la generazione di appartenenza, il luogo di residenza o la rete sociale. Ng & He 2004 o Munch
& Stolberg 2005 uniscono lanalisi dettagliata, turn-by-turn, dellinterazione linguistica con il ricorso a
metodologie quantitative o a teorie psicolinguistiche come la Speech Accomodation Theory (cfr. Sachdew
& Giles 2004). Torras & Gafaranga 2002 e Gafaranga 2005 legano il CS alla membership categorization
analysis (cfr. Sacks 1972) per analizzare i modi in cui lidentit etnica dei parlanti viene interpretata
attraverso le loro scelte linguistiche.
32
interlocutors on particular kinds of occasions to discuss particular kind of topics

(corsivi nelloriginale). Il significato sociale del CS deriverebbe da norme di
appropriatezza situazionale che sono patrimonio della comunit linguistica e non
dipendono dalle intenzioni comunicative del singolo parlante. Numerosi studi successivi
hanno dimostrato, tramite analisi sul campo, che il comportamento linguistico dei
parlanti soggetto a dinamiche molto pi complesse e sfaccettate rispetto a un modello
cos rigido e deterministico. Gi Blom & Gumperz 1972, ad esempio, aveva negato
esplicitamente che il rapporto tra scelta linguistica e tipo di attivit potesse ridursi a una
relazione uno-a-uno.
Un caso interessante di contrapposizione tra due diversi approcci al CS quello
del markedness model di Myers-Scotton, da una parte, e dellapproccio di Auer, ispirato
ai metodi dellanalisi della conversazione, dallaltra. Myers-Scotton si pone in esplicita
polemica con lapproccio conversazionalista, e Auer da parte sua ha pi volte espresso
critiche nei confronti del markedness model. Un confronto tra i due risulta quindi
particolarmente illuminante.
Il modello messo a punto da Myers-Scotton (cfr. Myers-Scotton 1983, 1988,
1993b, 1998) si pu considerare una rielaborazione, in forma pi complessa e raffinata,
di quello di Fishman. Esso parte dal presupposto che nella competenza comunicativa dei
membri di una comunit linguistica esistano dei sets of rights and obligations che
funzionano da framework interpretativo per le scelte linguistiche dei parlanti: ogni
parlante multilingue, cio, sarebbe consapevole dellassociazione fra le lingue presenti
nel proprio repertorio e un complesso di equilibri interpersonali, relazioni sociali e
rapporti di affiliazione o dis-affiliazione rispetto ai valori di una comunit.
Ci che differenzia questo tipo di approccio da quello di Fishman il fatto che
Myers-Scotton vede lassociazione tra lingua e set of rights and obligations non come
una griglia rigidamente deterministica, ma bens sotto forma di gradienti di marcatezza. I
parlanti dispongono di una rappresentazione mentale che associa un certo tipo di
scambio comunicativo convenzionalizzato a certe scelte linguistiche: essi, cio, sanno
che in una data situazione un dato codice quello naturale o socialmente neutro,
mentre altri codici sono associati a un grado di marcatezza via via pi alto. I parlanti
usano questa conoscenza di sfondo per operare scelte legate a un principio di
33
cooperazione e negoziazione. Un parlante sceglier un codice non marcato (ad es. una
lingua etnica tra membri della stessa etnia) se desidera attenersi al set of rights and
obligations pre-determinato, ma potr anche compiere una scelta marcata (ad es. una
lingua franca come linglese in una interazione tra persone della stessa etnia) se desidera
porsi in una diversa prospettiva (distanziamento, dis-affiliazione, ecc.). Vi sono ad
esempio casi in cui il parlante sceglie il CS come stile comunicativo proprio per
mantenersi in una posizione di equilibrio adottando unidentit sociale ambigua. In altri
termini, questo modello non implica che la scelta del parlante sia determinata e
prevedibile, ma piuttosto che sia prevedibile leffetto comunicativo e pragmatico che tale
scelta avr, in quanto si pone sullo sfondo di una serie (preesistente) di associazioni tra
tipi di scambio linguistico e scale di marcatezza dei codici linguistici.
Questo modello evita leccessiva rigidit dovuta a unassociazione deterministica
tra fattori sociolinguistici e scelte linguistiche, ma recupera lesigenza di Fishman di
porre, sullo sfondo dei comportamenti individuali, una serie di strutture cognitive
socialmente determinate, condivise da tutti i membri di una comunit linguistica14.
Le teorie di Myers-Scotton sono state criticate da autori come Auer (1998b), Wei
(1998) e Meeuwis & Blommaert (1994), i quali si rifanno a un approccio di tipo
conversazionalista. Il punto di partenza di tale approccio Auer 1984, che rappresent il
primo tentativo di applicare il framework teorico dellanalisi della conversazione allo
studio del CS15.
Il cardine teorico di questo tipo di approcci risiede nella convinzione, comune a
tutta lanalisi della conversazione, che la lingua sia essenzialmente azione sociale: essa,
cio, uno dei mezzi usati nellinterazione quotidiana per generare una serie di attivit
ordinate e mutuamente comprensibili e rendere possibile una condivisione di fini tra gli
attori sociali. Lattenzione, quindi, viene concentrata soprattutto sul modo in cui lordine
sociale costruito dagli stessi parlanti nella (micro)interazione quotidiana, attraverso un
14
Quella esposta la versione pi nota del modello di Myers-Scotton. In lavori pi recenti (Myers-Scotton
1998 e 1999, Myers-Scotton & Bolonyai 2001) lautrice ha in parte rivisto la sua teoria alla luce di una
visione del CS come ottimizzazione, ossia come calcolo cosciente dei costi e benefici relativi al mantenere
il discorso monolingue o al mutare il codice. Un confronto tra questo modello e quello conversazionalista
in Wei 2005c.
15
Auer ha poi sviluppato questo approccio in Auer 1988 e 1995. Per quanto riguarda i pi recenti risultati di
questo campo di indagini, i testi di riferimento sono Auer 1998a e Wei 2005.
34
lavoro di cooperazione e negoziazione. Non a caso, si parlato spesso dellanalisi della

conversazione come di un rovesciamento della tradizionale visione dei rapporti tra
struttura sociale e comportamento dei singoli individui: non sono pi le strutture sociali
preesistenti a condizionare il comportamento dei singoli, ma al contrario il
comportamento dei singoli a (co-)costruire lordine sociale.
Applicata allo studio della commutazione di codice, tale visione implica che i
fattori macro-sociolinguistici non determinino mai completamente le scelte linguistiche
del parlante, ma che esse siano decise anche, se non soprattutto, da una negoziazione
locale, svolta nel corso di ogni singola interazione. Il punto focale dellanalisi, dunque,
sar quello di scoprire, attraverso una dettagliata esplorazione della conversazione, in
che modo i parlanti dimostrano di usare determinati mezzi linguistici (in questo caso, il
CS) come mezzo di strutturazione dellinterazione. Auer, ad esempio, sottolinea pi
volte che what exactly a bilingual participant is doing when he or she switches
languages is closely tied to the specific, never-identical circumstances in which
alternation occurs (Auer 1984, p. 3).
Una visione del genere comporta anche limpossibilit di stilare a priori una lista
chiusa e definitiva delle funzioni che il CS svolge nellinterazione discorsiva. Per usare
le parole di Wei (1998), in un approccio di questo tipo le domande circa il come (ossia
lanalisi dettagliata dellinterazione cos come effettivamente si svolta) precedono
necessariamente le domande circa il perch. Ogni affermazione andr motivata non
tanto con il ricorso a teorie pre-costituite, quanto attraverso lanalisi di quello che
leffettivo uso linguistico dei parlanti durante la reale interazione linguistica. Sar il
comportamento linguistico dei partecipanti allinterazione a dimostrare che, in quel
particolare contesto, una data definizione della situazione linguistica davvero
pertinente (demonstratively relevant, per usare lespressione di Wei 2005c, p. 382) per
i partecipanti stessi. Lanalisi sar di tipo sequenziale, ossia prender in considerazione il
CS allinterno del suo contesto di occorrenza, come parte di una complessa strategia
linguistica nella quale ogni mossa condizionata dalle precedenti e condiziona le
successive.
Una differenza sostanziale rispetto a un approccio come quello di Myers-Scotton,
dunque, che la definizione delle situazioni linguistiche, che secondo Myers-Scotton
35
misurabile in base a regole socialmente condivise e stabilite a priori, secondo gli analisti
della conversazione invece rinegoziata su base locale, allinterno della singola
interazione16. Wei (1998, pp. 170-71), riassume questa differenza sostenendo che nel
markedness model il significato sociale dellinterazione brought along (portato
passivamente), nellapproccio conversazionalista esso invece brought about
(prodotto attivamente).
Gli autori che si rifanno allanalisi della conversazione, insomma, non negano la
pre-esistenza di alcune strutture sociali, ma rifiutano lidea secondo cui esse andrebbero
prese, a priori, come rilevanti in ogni interazione: devessere invece lanalisi dettagliata,
turn-by-turn, dellinterazione a dimostrare se e come determinate categorie sociali
sono effettivamente pertinenti in quella particolare situazione. Wei (2005, p. 387), ad
esempio, afferma che to focus on the interaction-external factors alone means ignoring
the richness of the interactive work speakers do in conversation and risks imposing of
the analysts interpretation without evidence.
Questo metodo di ricerca, che una delle colonne portanti dellanalisi della
conversazione, ha anche il vantaggio di permettere di superare unimportante impasse
teorica: lassegnazione di un item o di una sequenza a uno o allaltro codice. Come ha
dimostrato Alvarez Caccamo (1990, 1998), esso diventa risolvibile se lassegnazione
viene decisa non in base a categorie linguistiche predeterminate, ma al modo in cui i
parlanti stessi dimostrano di usare e intendere il codice in questione. Due codici saranno
diversi se dimostrabile che, in quella particolare interazione, essi sono usati e intesi
come codici diversi. Come scrive Auer (1999, pp. 4-5), we need to start from the
observation that there are two sets of co-occurring variables between which participants
alternate in an interactionally meaningful way, and then proceed to ask whether we can
see
them
as
belonging
to
or
constituting
two
varieties
or
languages
(unesemplificazione di questo approccio verr data in 3.3.).

Gli studi di orientamento conversazionalista hanno messo in evidenza molte
sofisticate funzioni svolte dal CS nellorganizzazione locale dellinterazione: selezione e
16
Cfr. ad esempio Wei 1998, p.159: In conversational interaction speakers constantly check each others
understanding of what is going on and give out complex verbal and non-verbal cues to indicate whether they
have understood each others previous moves and what their next moves will be.
36
presa di turno (Auer 1984, Alfonzetti 1998), segnalazione delle strutture preferenziali,
riparazione (Wei 1994, 2005c), reiterazioni ed enfasi (Milroy & Wei 1995), apertura di
nuovi frames, cambi di footing (Alvarez-Caccamo 1990), gestione del disaccordo
(Duranti 1990, Williams 2005), segnalazione di sequenze laterali o incassate (Wei 1998,
Alfonzetti 1998), cambi di topic (Alfonzetti 1993), citazioni e discorso riportato (Auer
1995, Milroy & Wei 1995), strutturazione di sequenze narrative (Alfonzetti 1998,
Panese 1992), ecc.
Ma vi sono molti esempi di come anche lanalisi della conversazione possa anche
studiare i legami tra il CS e una realt sociale pi vasta. Un esempio la revisione della
distinzione gumperziana tra we code e they code in Sebba & Wootton 1998.
Gumperz 1982 sostiene che, nelle comunit bilingui, il we-code tende ad essere la
lingua minoritaria, tipica di un particolare gruppo etnico, il they-code la lingua usata
dalla maggioranza dei parlanti. Sulla base di dati raccolti nella comunit giamaicana di
Londra, Sebba e Wootton dimostrano che lassegnazione delletichetta di we- o theycode a una delle variet presenti in un dato repertorio linguistico non pu essere decisa
a priori: solo esaminando la funzione che una particolare lingua ricopre in una
particolare interazione si pu decidere se essa sia o non sia legata a unidentit ingroup (we-code) o out-group (they-code). Una categoria come lidentit etnica,
in questo modo, si rivela frutto di una negoziazione locale, legata pi a fenomeni
interazionali che non a fattori macro-sociologici. Lanalisi della conversazione,
insomma, vede il linguaggio non come il riflesso della societ, ma bens come il luogo in
cui lordine sociale costantemente (ri)costruito e (ri)negoziato (cfr. Gafaranga 2005,
Cromdal 2005).
Lanalisi della conversazione costituisce il riferimento teorico e metodologico
fondamentale adottato in questa ricerca; quando necessario, sono state prese in
considerazione anche nozioni provenienti da discipline affini, come la membership
categorizazion analyis (Sacks 1972, Gafaranga 2001, Torras & Gafaranga 2002), la
sociolinguistica interazionale (Gumperz 1982), lantropologia linguistica (Duranti 2002),
la psicologia sociale (Antaki & Widdicombe 1998) e la narrative analysis (Harr & van
Lagenhove 1999, Bamberg 2004). Tali nozioni verranno specificate meglio nel corso dei
prossimi capitoli.
37

Osservando levoluzione delle scienze sociali nella seconda met del Novecento,
si assiste a un emergere sempre pi prepotente dellidentit, come tema centrale di una
serie molto vasta ed eterogenea di aree di ricerca. Le origini di questo fenomeno si
possono rintracciare in studi pionieristici quali Schenkein 1978, Gumperz 1982b o Le
Page & Tabouret-Keller 1985, che per primi hanno messo in rilievo come il concetto di
identit sia cruciale per lo studio dei rapporti tra lingua e struttura sociale. Fra gli ultimi
due decenni del Novecento e il primo scorcio del nuovo secolo, poi, si assistito a una
vera a propria proliferazione di studi su questo tema, in aree come i discourse studies (in
particolare gli approcci critici come la critical discourse analysis di Fairclough 1995 o
Chouliaraki & Fairclough 1999), la psicologia sociale (la social identity theory di Tajfel
1982), la psicologia discorsiva (Edwards & Potter 1992), i narrative studies (la
positioning theory sviluppata in Harr & van Lagenhove 1991 e Bamberg 2003), ecc.
Negli ultimi anni, a questo argomento sono stati dedicati volumi importanti come
Malone 1997, Antaki & Widdicombe 1998, Brockmeyer & Carbaugh 2001, Bailey 2002,
De Fina 2003, Burck 2005, De Fina, Schffrin & Bamberg 2006 e Benwell & Stokoe
2006.
In ognuna di queste aree stata sviluppata una particolare definizione dellidentit
e una specifica teoria sui suoi rapporti con il linguaggio, generando un fitto intreccio di
posizioni teoriche e metodologiche, a volte simili a volte contrastanti, fra le quali spesso
risulta difficile orientarsi. Si possono per individuare due poli attorno ai quali molte di
queste teorie sembrano addensarsi, e che corrispondono a due diverse visioni
dellidentit.
Una prima visione quella essenzialista, secondo cui lidentit consisterebbe in
un insieme di tratti sostanzialmente fissi, dislocati o nellinterno della mente del soggetto
o nella struttura sociale. Le identit sarebbero costrutti stabili, semplicemente ascritti
allindividuo sulla base della sua appartenenza a una determinata classe sociale,
generazione, genere sessuale, ecc., e condizionerebbero il comportamento individuale al
di l della coscienza e dellagentivit del singolo. Si verrebbe cos a instaurare un
rapporto di diretta causalit, in base al quale lidentit, definita in termini di classe, et,
38
razza, sesso ecc., pu essere usata come variabile predittiva ed esplicativa: per usare le
parole di Widdicombe, in studi di questo genere le identit sono viste semplicemente
come demographic fact about people which have predictable consequences
(Widdicombe 1998, p. 194), e diventano quindi chiavi esplicative usate per spiegare e
predire i comportamenti (linguistici e non) del singolo. Un esempio sono gli studi
variazionisti di tradizione laboviana, nei quali lincidenza statistica di un particolare
tratto fonologico viene direttamente correlata allappartenenza del parlante a una
determinata classe sociale.
Al polo opposto si collocano gli studi che vedono lidentit non come unetichetta
predeterminata e passivamente accettata, ma piuttosto come unentit dinamica e
flessibile, costituita, pi che da un insieme fisso di tratti, da un repertorio di possibili
ruoli identitari, allinterno dei quali lindividuo pu spostarsi (o essere spostato) a
seconda del contesto in cui si trova ad agire e a comunicare. Secondo Antaki e
Widdicombe, ad esempio, lidentit something that is used in talk: something that is
part and parcel of the routines of everyday life, brought off in the fine detail of everyday
interaction (Antaki & Widdicombe, 1998, p. 1). Unidentit, quindi, che ha come suo
principale luogo costitutivo linterazione discorsiva.
Benwell & Stokoe 2006 (p. 4) raggruppa gli approcci di questo tipo sotto
letichetta di social constructionism ed esamina il modo in cui essi si sono affermati
negli ultimi venti o trentanni innescando un vero e proprio cambio di paradigma che ha
portato lidentit a essere ricollocata:
Identity has been relocated: from the private realms of cognition and
experience, to the public realms of discourse and other semiotic systems
of meaning-making. [] Rather than being reflected in discourse, identity is
actively, ongoingly, dynamically constituted in discourse. [] [According
to this perspective], there is no such thing as an absolute self, lurking behind
discourse. A constructionst approach examines peoples own understanding
of identity and how the notion of inner/outer selves is used rhetorically, to
accomplish social action. Although discourse is not all there is in the world,
we understand who we are to each other in this public and accountable
realm.
Per
riprendere
una
celebre
espressione
goffmaniana,
lidentit
un
comportamento in pubblico, in cui ad essere rilevanti non sono pi le dinamiche

39
interne della mente o i grandi costrutti della sfera macro-sociale, ma piuttosto le

dinamiche che prendono forma allesterno della mente, nella sfera micro-sociale
dellinterazione. stato proprio Goffman, infatti, uno dei precursori di questo tipo di
prospettiva, dato che gi dagli anni 60-70 egli ha teorizzato lidentit come
performance, in cui i partecipanti assumono e assegnano lun laltro dei ruoli, simili
a quelli teatrali, attraverso i quali vengono costruite le rappresentazioni di s e degli
altri17.
In questa linea si inserisce anche uno studio come Zimmerman 1998, nel quale
viene proposta una articolazione delle identit in pi tipologie: identit discorsive
(relative alla gestione dellinterazione in corso, come ad esempio i ruoli di parlante o
ricevente), identit situate (legate al tipo di attivit svolta localmente, quali medico,
paziente, insegnante, studente, ecc.) e identit trasportabili, che consistono in
tratti identitari latenti, sempre presenti nellidentit del parlante e potenzialmente
rilevanti in ogni situazione (ad esempio quelli assegnabili sulla base di caratteristiche
fisiche, sessuali, etniche ecc.). Attraverso lanalisi di un corpus di chiamate telefoniche a
numeri di pronto intervento, Zimmerman dimostra che le diverse identit assegnate a
ciascuno dei parlanti sono in realt frutto di un lavoro di negoziazione e di allineamento
contestuale.
Una visione del genere (adottata anche nella presente ricerca) comporta che cos
come tutti i fenomeni culturali, anche le manifestazioni discorsive di identit debbano
essere intese come emergenti e situate piuttosto che come fisse e immutabili 18 . Il
legame tra identit e discorso sta nel modo in cui i parlanti, in una particolare situazione
comunicativa, mostrano di orientarsi verso luno o laltro dei tratti, che cos emergono
come salienti e pertinenti. Come sottolineano Greatbatch e Dingwall (1998, p. 18),
one cannot assume that particular identities or sets of identities are pertinent
to talk-in-interaction. The identities that participants make relevant for the
production and interpretation of their talk may change within even a single
turn at talk.
17
18
Cfr. ad esempio Goffman 1963, 1972 e 1983.

Ciliberti, in corso di stampa b.
40
Al posto di unidentit fissa, va presa in considerazione una molteplicit di

potenziali identit, la cui salienza in stretta relazione con il contesto in cui linterazione
ha luogo e con le azioni sociali perseguite dai singoli individui. Lidentit non viene n
semplicemente ricevuta dalla struttura sociale n trovata allinterno della mente:
sono invece gli stessi parlanti a mostrare, attraverso il proprio comportamento, di
considerare un particolare tratto identitario come rilevante per linterazione in corso.
Unespressione con cui molti studiosi di area etnometodologica riassumono questo tipo
di prospettiva doing being (a doctor/a patient/a teacher): per un parlante, cio, non
si tratta tanto di essere (a priori) medico/paziente/insegnante/allievo ecc., ma piuttosto
di mostrare, attraverso le proprie azioni, di ritenere quella data categorizzazione
pertinente per s o per altri.
Un caso emblematico di come lidentit non sia fissa, ma costruita sulla base delle
circostanze dellinterazione, rappresentata dalla narrazione. Non a caso Ochs (1997, p.
201) definiva il narrare una sense-making activity, sottolineando che una storia non
un semplice riferimento a fatti avvenuti, ma piuttosto una ricostruzione a posteriori,
che tende a dare senso e coerenza ai fatti stessi, in modo da fornire una precisa immagine
di s e degli altri. Ciliberti (2007b), esaminando i dati oggetto della presente ricerca, nota
che tale processo
molto
evidente nei membri delle prime generazioni di
immigrazione, nelle cui produzioni discorsive lattivit di storytelling svolge un ruolo

centrale:
Per gli emigrati di prima generazione, lincontro [con i ricercatori italiani]
fondamentalmente unoccasione per porre domande relative allItalia, per
parlare di s, del proprio lavoro ed interessi, per raccontare la propria
esperienza di emigrati, per rievocare il paese di provenienza in Italia,
andando a ritroso nel tempo e nello spazio e calandosi psicologicamente in
una realt assente ed idealizzata. [] Le loro storie non vanno analizzate
in isolamento dalle circostanze della loro produzione. Le proprie esperienze,
la propria biografia vengono performate davanti ai ricercatori provenienti
dallItalia, che sono ascoltatori attenti ed interessati. Raccontare di s
davanti a loro serve anche ad avvicinare ragioni, esperienze e culture
diverse.
41
Studi come Bruner 1991, Georgakopoulou & Androutsopoulos 2003, De Fina

2003, Bamberg 2003 o i saggi contenuti in Brockmeyer & Carbaugh 2001, hanno
indagato il complesso lavoro di
negoziazione e co-costruzione dellidentit che la
narrazione rivela quando viene analizzata nel contesto dellinterazione sociale. Nel cap.
4 saranno prese in considerazione alcune sequenze narrative e verr mostrato come
questi processi di negoziazione dellidentit possano interagire con le scelte linguistiche
del parlante e, di conseguenza, con i fenomeni di CS.
Per usare le parole di Blommaert 2005, lidentit osservata in questa prospettiva
diventa un potenziale semiotico, in grado di generare senso attraverso le sue mutevoli
attualizzazioni in contesti diversi. Antaki e Widdicombe (1998b) riassumono questa
prospettiva affermando che lidentit allo stesso tempo achievement (ossia risultato
di unazione sociale) e tool (strumento con cui le azioni sociali vengono perseguite).

Il rapporto esistente tra i fenomeni di CS e lidentit etnica o sociale dei parlanti
stato notato fin dai primissimi studi sullargomento. Gi Blom & Gumperz 1972, ad
esempio, analizzava come caso prototipico di metaphorical CS quello di alcuni
giovani originari di un piccolo villaggio norvegese, ma residenti in grandi citt per
motivi di studio: gli autori mettevano in luce come, in questi soggetti, il CS tra la variet
linguistica standard e quella dialettale potesse essere messo in relazione con unidentit
in qualche modo duplice, oscillante tra la fedelt ai valori della piccola comunit di
provenienza e ladesione a una pi ampia prospettiva culturale urbana. La tentazione, a
questo punto, sarebbe di instaurare una relazione biunivoca, uno-a-uno, tra luso di una
particolare variet linguistica (il norvegese standard invece del dialetto) e lespressione
di una particolare identit (inurbati versus abitanti del piccolo paese).
Da quanto detto finora, per, si pu arguire che una simile relazione rischia di
essere eccessivamente rigida e meccanica e di perdere di vista il sofisticato lavoro di
negoziazione e co-costruzione che caratterizza linterazione sociale. Molti autori, del
resto, hanno messo in guardia verso lassociazione eccessivamente semplicistica tra
42
lingua e identit: primo tra tutti Gumperz, gi citato in 2.1.1., ma tale preoccupazione
comune, tra gli altri, anche a studiosi di impostazione diversa come Auer (1998) o
Sachdew & Giles (2004). Tutti questi autori concordano sullimpossibilit di tracciare
una semplice e diretta relazione biunivoca, predefinita, tra luso di una lingua e
lascrizione a una particolare identit. Andr invece dimostrato che, nellinterazione in
corso, una certa categorizzazione etnica o sociale sia effettivamente pertinente e
rilevante per i partecipanti allinterazione stessa. In altre parole, sono le circostanze
contestuali e il lavoro di negoziazione dei parlanti a rendere evidente quale identit il CS
venga a indicare.
Quanto detto fin qui rende anche chiare due fondamentali differenze tra una
metodologia di orientamento qualitativo come lanalisi della conversazione e altri
approcci di orientamento quantitativo.
Innanzi tutto, lanalisi della conversazione non si pone come scopo la
formulazione di regole che abbiano un valore predittivo assoluto, sganciato dal
contesto di occorrenza. Essa, invece, si propone di reperire nellinterazione delle
regolarit strutturali, vale a dire dei meccanismi presenti nella competenza comunicativa
del parlante come framework interpretativi, che guidano da una parte il perseguimento di
determinate azioni sociali, dallaltra il lavoro di interpretazione delle azioni stesse da
parte degli altri partecipanti allinterazione (si pensi ad esempio ai meccanismi che
guidano la presa di turno, studiati nei primi lavori di Sacks, Schegloff e Jefferson). Tali
procedure e strategie sono a disposizione dei parlanti, che le usano come linee-guida per
rendere linterazione sociale fluida e mutuamente comprensibile: ma il fatto che esse
siano o non siano adoperate dipender dalle circostanze locali e contestuali. Secondo una
celebre espressione di Sacks, Schegloff e Jefferson (1974), le pratiche interattive studiate
dallanalisi della conversazione sono allo stesso tempo context-free (in quanto
conservano il loro valore prototipico anche in contesti diversi) e context-sensitive (in
quanto la loro attivazione dipende dal contesto dellinterazione). In altri termini, non
possibile prevedere precisamente quale procedura il parlante adotter per perseguire un
particolare task interazionale: ma, una volta che essa sia stata messa in atto, essa avr
43
effetti prevedibili in termini di aspettative e inferenze generate da parte degli altri

partecipanti allinterazione.
Applicata allo studio del CS, questa prospettiva comporta limpossibilit di
stabilire semplici e dirette correlazioni tra una determinata attivit linguistica e la scelta
di una determinata lingua. Gi Auer 1984 (p. 94) afferma che it is quite unreasonable to
expect statistically convincing correlations between activity types and language choice
[]. Code-switching is never determined by the situation; it is a strategy that may but
need not be used by an individual speaker to contextualize an activity.
Una seconda differenza sta nel fatto che lanalisi della conversazione non si
propone di studiare i dati in base alla prospettiva dellanalista, ma in base alla
prospettiva dei partecipanti allinterazione. Lo scopo sar non di verificare teorie
preesistenti, ma piuttosto di reperire le strategie messe in campo dai partecipanti stessi
(le cosiddette members pratices) per co-gestire localmente linterazione. La prova
della validit di unipotesi non star nella coincidenza dei dati con le teorie preformulate dallanalista, ma nel fatto che i parlanti stessi dimostrino, tramite il loro
comportamento osservabile, di usare una data procedura per strutturare linterazione in
corso.
Applicata allo studio del bilinguismo, una prospettiva di questo tipo impone di
considerare il fenomeno, piuttosto che come unattivit cognitiva astratta, come un
comportamento, un insieme di attivit messe in campo nello svolgimento di precise
azioni sociali, e quindi osservabili solo nella concreta realt dellinterazione. Scopo
dellanalisi sar, da un lato, individuare in quali tipi di attivit linguistica il CS pu
emergere come indicatore di identit, dallaltro dimostrare che, in un particolare
contesto, una certa occorrenza di CS viene effettivamente costruita e orientata dagli stessi
parlanti come rilevante per quel particolare insieme di tratti identitari.
proprio questo tipo di orientamento che rende una metodologia come quella
dellanalisi della conversazione particolarmente adatta ad indagare i fenomeni della
rappresentazione e costruzione dellimmagine di s e degli altri: come scrive De Fina
(2003, p. 3), a qualitative perspective, particularly one based on discourse [], is much
more insightful than quantitative methodologies because it helps to bring to the surface
44
and understand aspects of the representation of self that are not apparent through
statistics, questionnaires or sample interviews.
2.3.1. Negoziazione dellidentit e rapporto con le variabili macro-sociolinguistiche

Quanto detto finora rende conto anche della decisione di condurre lanalisi su un
corpus del quale fanno parte dati provenienti da due realt che, come abbiamo visto in
1.5., presentano numerose somiglianze, ma anche alcune significative differenze nella
distribuzione dei fattori macro-sociolinguistici.
Partire, come avviene nella presente ricerca, da un approccio teorico che considera
lidentit non come un costrutto preesistente, ma come un prodotto di processi di
negoziazione interni allinterazione discorsiva, significa anche considerare i fattori
macro-sociolinguistici non come variabili dotate di carattere predittivo, ma come
semplice materiale di partenza che gli interattanti rimodellano e rinegoziano nel corso
dei processi sociali. In altri termini, i fattori macro-sociologici non determinano mai del
tutto le scelte linguistiche dei parlanti, perch il linguaggio non tanto il riflesso della
realt sociale, quanto il luogo in cui la realt sociale costantemente ri-costruita.
Schegloff 1991, ad esempio, mette in guardia dalleffettuare connessioni dirette
tra struttura sociale e discorso, in quanto esse devono essere non un postulato, ma un
risultato dellanalisi:
With respect to social structure [] the stance we might well consider is
treating [it] as programmatically relevant for the parties, and hence for us. In
principle, some one or more aspects of who the parties are and where/when
they are talking may be indispensably relevant for producing and grasping
the talk, but these are not decisively knowable a priori. It is not for us to
know what about context is crucial, but to discover it [] in the members
worlds, if they are there. (p. 66) (corsivi nelloriginale).
Analizzando il CS,
Auer (1984, 1998b) ha messo bene in evidenza come il livello
micro-sociale dellinterazione discorsiva sia in buona parte autonomo dai fattori macro
e possa quindi costituire un livello di analisi ad esso parallelo, ma sostanzialmente
indipendente.
45
In termini pratici, ci significa che le pratiche interattive che i parlanti mettono in

campo nel momento in cui negoziano e co-costruiscono lidentit a livello locale si
ritrovano sostanzialmente simili anche in due contesti macro-sociologici differenti: a
contare, in questo caso, piuttosto levento linguistico in corso, con la sua particolare
costellazione di partecipanti e con le particolari azioni che in quel momento vengono
perseguite. Ci che interessa rilevare non tanto la correlazione tra fattori preesistenti
(et, genere, provenienza regionale, competenza linguistica, ecc.) e tratti identitari fissi,
ma piuttosto il modo in cui i parlanti mettono in campo particolari pratiche interattive
per far s che alcuni di tali fattori divengano pi o meno rilevanti ai fini in unidentit
vista come costrutto sempre mutevole, in quanto strumentale al perseguimento delle
azioni sociali locali.

Nei paragrafi precedenti stato messo in evidenza pi volte come lanalisi della
conversazione assegni al contesto un ruolo centrale nellinterazione comunicativa.
Contesto, per,
un termine a cui pu essere associato un numero ampio di
significati, alcuni dei quali in forte contrasto con gli altri19. Pertanto, risulta opportuno
specificare che cosa di preciso si intenda.
La nozione di contesto che sar presa in considerazione nella presente ricerca si
imposta allattenzione degli studiosi intorno alla met degli anni 60, quando autori
come Gumperz, Hymes, Goffman o Sacks iniziarono ad interessarsi alla lingua come
strumento di interazione sociale. Si tratta di una nozione di contesto molto diversa da
quella formalizzata in altri campi dello studio della lingua, quali la filosofia del
linguaggio, la semantica, la pragmatica, la semiotica o la teoria degli atti linguistici. In
tutte queste discipline, il termine contesto viene applicato per lo pi a una serie di
fattori (sintattici, semantici, logici, cognitivi, ecc.) fissi, formalizzabili e computabili, che
influenzano linterpretazione di un messaggio linguistico (si pensi ad esempio alle
19
Cfr. ad esempio Bertuccelli-Papi 1993, pp. 184-sgg. o la voce Context in Mey 1998.
46
implicature conversazionali di Grice o alle felicity conditions della teoria degli atti
linguistici). Raramente, per, viene preso in considerazione il modo in cui la lingua
funziona nelle reali circostanze dellinterazione. proprio di questo, invece, che si
interessano gli studiosi summenzionati.
Goffman 1974, ad esempio, introduce la nozione di frame (ripresa da Bateson
1972), sottolineando come in ogni interazione sociale gli individui impieghino schemi
interpretativi al fine di inquadrare ci che avviene intorno a loro. Questi schemi, detti
appunto frames, rappresentano una sorta di strutture cognitive basilari, che guidano la
percezione e rappresentazione della realt e aiutano a inquadrare gli avvenimenti in
cornici che li rendono comprensibili. Tale processo interpretativo presuppone che, in
ogni momento, ogni attore sociale si focalizzi su alcuni (e non su altri) elementi della
realt
circostante,
selezionandoli
come
rilevanti
pertinenti
ai
fini
dellinterpretazione dellevento in corso. Ognuno dei partecipanti pu quindi elaborare,

invocare o negoziare un proprio frame interpretativo, focalizzando linterazione su uno o
sullaltro aspetto del contesto.
Gumperz ha elaborato la teoria degli indici di contestualizzazione
(contextualization cues), definiti come constellations of surface features of message
form [] by which speaker signal and listener interprets what the activity is, how
semantic content is to be understood and how each sentence relates to what precedes or
follows (Gumperz 1982, p.131). Gumperz si interess soprattutto degli indici di
contestualizzazione di natura soprasegmentale (prosodia, intonazione, accento, velocit,
ritmo, ecc.) e del modo in cui essi possono ingenerare equivoci nella comunicazione
interculturale. Quel che interessa in questa sede che gli elementi indicati dai singoli
indici di contestualizzazione non sono predeterminati, ma variano a seconda delle
circostanze dellinterazione. In altri termini, il processo di contestualizzazione viene
spostato dal campo della cognizione o delle strutture astratte (semantiche, sintattiche o
logiche) a quello dellinterazione: gli indici di contestualizzazione non hanno un
valore predeterminato, ma lo assumono solo quando sono inseriti in uninterazione reale.
Una simile nozione di contesto anche quella proposta dallanalisi della
conversazione. Schegloff, ad esempio (1987, 1992, 1997), sottolinea che nel corso
dellinterazione il concetto di contesto pu variare a seconda di quelli che sono gli
47
scopi locali degli interattanti, perch sono questi ultimi a segnalare quali degli elementi
di numero potenzialmente infinito che circondano levento linguistico siano
effettivamente rilevanti per la sua interpretazione e co-costruzione:
In an interactions moment-to-moment development, the parties, singly and
together, select and display in their conduct which of the indefinitely many
aspects of context they are making relevant, or are invoking, for the
immediate moment. (Schegloff 1987, p. 219)
Per determinare ci che conta come contesto, sar dunque necessario osservare verso
quali elementi della situazione enunciativa i parlanti si orientano. Saranno infatti il loro
comportamento e le loro reazioni a rendere chiaro ci che rilevante come contesto e ci
che non lo . Per usare le parole di Auer (1992, p. 22), context [] is not just given as
such in an interaction, but is the outcome of participants joint efforts to make it
available20.
Nella loro celebre risistemazione della nozione di contesto, Duranti & Goodwin
(1992) sottolineano come, in una prospettiva del genere, la nozione di contesto non sia
definibile a priori, ma dipenda piuttosto da un rapporto sempre mutevole tra figura e
sfondo. Se sono gli stessi partecipanti allinterazione a rendere rilevanti alcuni elementi,
in quella particolare interazione, ci significa che la nozione di contesto, da semplice
sfondo fisso, si trasforma in unentit dinamica, in cui background e foreground
variano continuamente in base alle contingenze mutevoli dellinterazione. Inoltre, esso
non solo un fattore che modella linterazione, ma esso stesso ad essere modellato
dallinterazione in corso:
Instead of viewing context as a set of variables that statistically surround
strips of talk, context and talk are now argued to stand in a mutually
reflexive relationship to each other, with talk, and the interpretive work it
generates, shaping context as much as context shapes talk. (p. 31)
20
Una visione per certi versi simile quella della relevance theory (Sperber & Wilson 1986), che per si
focalizza pi sulla dimensione cognitiva (processazione delle informazioni, inferenze, computazione delle
conoscenze di sfondo ecc.) che non su quella propriamente interazionale, su cui invece insistono gli autori
qui presi in considerazione.
48
Il contesto diventa quindi una nozione emergente, attivamente perseguita e

continuamente mutevole, in quanto soggetta a processi di negoziazione. Di volta in volta,
la dimensione rilevante potr essere quella locale (ruoli discorsivi, strutture di
partecipazione, dinamiche interazionali e interpersonali, evento linguistico, attivit
discorsiva), cos come quella del pi ampio contesto sociale, culturale o ideologico in cui
linterazione si situa.
Anche studi recenti, come quelli raccolti in Akman & Bazzanella 2003, hanno
sostenuto la necessit di servirsi di una simile nozione di contesto, dinamica e flessibile,
per comprendere pi a fondo i complessi meccanismi dellinterazione sociale; questa la
prospettiva adottata anche nella presente ricerca.
49
Capitolo 3
CODE-SWITCHING
E NEGOZIAZIONE DEL CODICE DINTERAZIONE
3.2.4. Conclusioni
3.4.4. Conclusioni
3.4. Conclusioni
In questo capitolo, verranno studiate le procedure attraverso cui i parlanti

selezionano, fra le diverse lingue presenti nel proprio repertorio, quelle da usare
nellinterazione; sar anche esaminato il modo in cui alle lingue selezionate viene
assegnata una rilevanza identitaria.
Nel primo paragrafo vengono presentati alcuni principi generali che guidano la
negoziazione del codice dinterazione; nel secondo paragrafo vengono analizzate alcune
sequenze nelle quali i parlanti dimostrano orientamenti linguistici divergenti; nel terzo
paragrafo viene preso in esame il caso del CS tra italiano e dialetto e viene analizzato il
modo in cui lanalisi contestuale permette di assegnare ad alcuni elementi dialettali, e
non ad altri, una rilevanza identitaria. Il quarto paragrafo contiene le conclusioni del
capitolo.
50

Nello studiare il CS, numerosi autori si sono posti il problema di come individuare
il codice-base (base code) in cui la conversazione condotta.
Uno degli esempi pi noti il Matrix Language Frame Model, elaborato da
Myers-Scotton (1993a, 1995) e basato sullassunzione che in ogni conversazione tra
parlanti bilingui esista una lingua matrice (matrix language) allinterno della quale
sono inseriti gli elementi di una seconda lingua (embedded language). Secondo tale
modello, la lingua matrice individuabile sulla base di indicatori di natura
principalmente morfo-sintattica: il tipo di strutture sintattiche utilizzate, la quantit e
frequenza relativa di morfemi delluna o dellaltra lingua presenti nel segmento di lingua
analizzato, lordine dei costituenti, il tipo di morfemi delluna o dellaltra lingua
utilizzato dai parlanti, ecc.
Anche studiosi di orientamento conversazionalista hanno affrontato il problema di
individuare il codice-base (cfr. ad esempio Gafaranga 1997, Torras i Calvo 2000, Auer
2000), dimostrando che in moltissimi casi esso non interamente prevedibile a priori,
ma deriva piuttosto da processi di negoziazione locale. Torras i Calvo 2000, ad esempio,
analizza un corpus di conversazioni tra studenti Erasmus a Barcellona, e sottolinea che
in queste interazioni la scelta del codice in gran parte stabilita tramite un accordo,
esplicito o implicito, tra i parlanti:
The base code must be established by the participants. Participants need to
agree on the common medium for their exchange. Otherwise, practices like
code-switching would become random and interpretation would be
impossible both for the participants and for the analyst.
La negoziazione del codice-base un processo importante in quanto, una volta

selezionato, tale codice funziona come framework interpretativo per le successive scelte
linguistiche dei parlanti, permettendo di distinguere i casi normali da quelli devianti,
potenzialmente dotati di valore comunicativo. Una volta che il codice-base sia stato
negoziato, una scelta linguistica divergente viene interpretata dagli altri partecipanti
51
come un contextualization cue, generando una serie di inferenze sullazione che quel
particolare enunciato compie in quel particolare contesto.
I processi di negoziazione del codice sono guidati da un principio generale che
Auer (1984, pp. 20-sgg.) definiva preference for the same language: i parlanti tendono,
in linea generale, ad adottare la stessa lingua di chi li ha preceduti. In particolare, Auer
sottolinea che la collaborazione nella scelta del codice riflette spesso una identica
collaborazione nellattivit di organizzazione dellinterazione (ad es. tenere vivo un
argomento, mantenere la coerenza, fornire le seconde parti preferite in una coppia
minima, ecc.), mentre una non-convergenza nella scelta del codice marca spesso una
non-collaborazione discorsiva (non-accettazione di un topic, volont di porre fine a una
sequenza, disaccordo, ecc.).
Le situazioni in cui i parlanti mostrano un orientamento linguistico
divergente possono dare luogo a sequenze, pi o meno estese, in cui il codice viene
interamente ri-negoziato e linterazione si sposta da una lingua allaltra: sono le
cosiddette sequenze di negoziazione linguistica (language negotiation sequences), che
verranno analizzate pi in dettaglio in 3.2.

Nei dati raccolti per il progetto Osservatorio, la scelta del codice-base
sembra orientarsi decisamente verso litaliano in tutti i casi in cui i ricercatori sono
direttamente coinvolti nella conversazione. Tale orientamento dimostrato non solo
dalla netta prevalenza numerica di turni in questa lingua, ma anche da una serie di
fenomeni di altro tipo.
Molto spesso un elemento in inglese pronunciato da qualcuno dei parlanti (una
sequenza, un turno, o persino un singolo item lessicale) viene corretto, o dallo stesso
parlante o da un altro partecipante allinterazione; in questo modo, i parlanti dimostrano
52
di considerare tale scelta come inadeguata alla situazione enunciativa. Torras &
Gafaranga 2002 parla a tale proposito di code-repair (riparazione del codice1).
A volte, tale riparazione avviene a livello esplicito: qualcuno dei partecipanti
stimola gli altri a tornare allitaliano, quando la conversazione si spostata sullinglese.
Se ne possono osservare alcuni casi negli es. 1 e 22.
Nelles. 1, i partecipanti sono S (ricercatore italiano), Mr, A e Mc (prima
generazione) e J, figlio di Mr (seconda generazione). Nelle prime righe dellesempio, la
conversazione si spostata sullinglese, ma alle rr. 9 e 17 Mc stimola esplicitamente i
parlanti a tornare allitaliano, che egli sente evidentemente come la lingua pi adatta
allinterazione in corso. Dalle rr. 12 in poi, la lingua dinterazione torna litaliano.
Es. 1 (USA, Pr 1a)
01
S: .h:: (.) it was h: (.) [women (.) that made it
02
Mr:((a J))
03
S: not [me:n (.) only women
04
A:
05
J: [only women
06
Mr:[NE:: even the the: (.) even the men (used) to help my husband
07
08
09
[e::h? (.) (3 sill)
[hm?
used to help [<(with that too)>

S:
[hm hm?
Mc: parli[amo in italiano
10
S:
[(5-6- sill) [mainly a women affair
11
Mr:
[(2 sill)
12
A:
13
J:
14
[MIO MARITO BUO- BUO[NO PER,

[(in Ita::) mainly
women?
15
A: spelare le patate mhm::
16
S: aha aha [aha aha aha
17
18
Mc:
[parliamo in italiano
Mr:in Italia fanno l'uomo o le do:nne (.) le [donne
Il termine repair o riparazione va qui inteso nel senso datogli dagli analisti della conversazione: ogni tipo
di procedura linguistica finalizzata a risolvere problemi nella gestione dellinterazione. Sono esempi di
repair la riformulazione di una frase mal formulata, la ripetizione di un elemento non compreso
dallascoltatore, le procedure per la risoluzione di sovrapposizioni fra i turni, la chiarificazione di possibili
ambiguit, ecc. La riparazione pu essere iniziata dallo stesso parlante che ha formulato la frase da riparare o
da un altro, e in entrambi i casi spesso marcata da particolari caratteri come pause, esitazioni, segnali
paralinguistici ecc. Cfr. Jefferson 1972; Sacks, Schegloff & Jefferson 1974; Sacks, Schegloff & Jefferson
1977.
2
Per le convenzioni di trascrizione usate, cfr. appendice 1.
53
19
J:
20
[solamente le donne
[no
21
S: [il sugo?
22
Mc: hm
23
J: sugo
24
Mr: =s
Nelles. 2, i parlanti sono F (prima generazione) e sua sorella L (seconda generazione).

Anche in questo caso, L passa dallitaliano allinglese (r. 4), ma F la stimola subito a
tornare allitaliano (rr. 5-6 e 7).
Es. 2 (USA, Vn 1a)
01
L: <a[desso
02
s::(.) sono abituat per-> ((scuote la testa)) .hh
(loro) all'inizio (.)
03
S: [hh hh ((annuisce sorridendo))
04
L: [(hehr) was very
05
difficult (.) [(
F:
) very
[NO NO CONTINUA IN ITALIAno

conti[nua in italiano
06
07
L:
08
F:
[<NO: no [no>
[PArla in italiano
Altre volte, la riparazione interessa singoli elementi lessicali prodotti in inglese,

come avviene nelles. 3. I partecipanti sono gli stessi delles. 1; M (prima generazione)
sta raccontando al ricercatore un episodio accadutogli in giovent nel suo paese:
Es. 3 (USA, Pr 1a)
01
Mc: mi trovai a, (.) mi trovai a casa sua
02
A: aha aha aha aha
03
M: non so per prendere: ma prima del fidanzamento prima: per:
04
prendere qualche cosa (non so) non mi ricordo (0.8) equell'aveva fatto il brekfst (1.5) e fui invitato e:h [ma
05
06
siedi siedi siedi
07
A:
08
Mc:
[colazio:ne
e io ho VIsto il brekfst (.) uo:va non so altre co:se
54
Alla r. 5, M usa linglese breakfast, che sua moglie A corregge subito

nellitaliano colazione3. importante notare che tale traduzione non pu essere dovuta
alla preoccupazione, da parte di A, per una possibile difficolt di comprensione da parte
del ricercatore, in quanto S ha gi dimostrato in precedenza di padroneggiare
agevolmente linglese. Il turno di A, dunque, pu essere interpretato come lesigenza di
mantenere il codice usato fino a questo punto.
Va anche notato che M non coglie il suggerimento della moglie, anzi continua ad
usare il termine inglese anche successivamente:
Es. 4 (USA, Pr 1a)
08
M:
e io ho VIsto il brekfst (.) uova: non so altre co:se
09
Mr:
la [salsiccia ( llu uer)
10
M:
11
Mr:
hm:
12
M:
ma. (.) [io.
13
A:
14
M:
[(gi) preparate
[<LA SALSICCE,>
eh:: (.) e i giovani a quei tempi: (.) no oggi (.) forse
15
oggi: (.) non hanno pi quel rispetto (0.3) e no: ma io:(.)
16
mi mis(.) vergogna di: accetta::re [subito=
17
A:
18
19
Mr:
20
M:
21
Mr:
22
M:
[h::: aha
= ma [cio- io[o::h puverett mhm
=erano per, [verso le nove e mezzo del matti:no
[ rimasto a veder mangiare
ma (.) ci penso sempre (.) avrei potuto mangiare quel brekfst
Il fatto che M continui a usare la parola inglese pu essere indice del fatto che, per
lui, quella parola non costituisce una violazione del codice finora usato: questipotesi
avvalorata dal fatto che Mc pronuncia la parola breakfast italianizzandola fortemente
nella pronuncia (brekfst). quindi probabile che, nella sua coscienza linguistica, tale
elemento non sia considerato come inglese, ma sia invece inserito in uno stesso
continuum linguistico insieme agli elementi italiani.
A volte, la riparazione del codice avviene senza una segnalazione esplicita.
Nellesempio 5 (che coinvolge gli stessi parlanti delles. 2), si vede come F riporti la
3
un caso di other-initiated repair (riparazione etero-iniziata).
55
conversazione allitaliano, dopo che L, parlando con il ricercatore S, aveva prodotto

unampia sequenza in inglese.
Es. 5 (USA, Vn 1a)
01
L: the people that (.) had emigrated here (.) some thirty or forty
02
03
years ago: (.) still, (.) speak the dialect. [(0.7) and,
S:
[yeah and they often
04
speak the- the old dialect that (.) [that nobody (.) nobody
05
speaks anymore
06
L:
07
[right (.) right so I: I know

the dialect completely and perfectly.
08
F: yeah (but/ma) c' un motivo per questo il motivo che: in italia
09
(1.6) c' stato u:no sforzo nell'ultimo decennio mi sembra: (.)
10
che:,
11
R: di pi [di pi
12
F:
[pu- voLEvano promuovere l'italiAno
La divergenza di scelte linguistiche tra F e L si spiega con la differente

competenza linguistica: F un parlante nativo, dato che nato in Italia ed emigrato in
America a diciotto anni circa, mentre L nata in America e ha imparato in famiglia il
dialetto e qualche rudimento di italiano, che per usa in maniera piuttosto
approssimativa 4 . Il fatto, per, che linterazione proceda in italiano dimostra che
lorientamento dominante quello di F, che usa litaliano nellinterazione con il
ricercatore.
Si danno anche casi di auto-riparazioni (self-repair), in cui lo stesso parlante a
produrre lelemento in inglese e poi a correggerlo. Negli es. 6, 7 e 8, i partecipanti, oltre
al ricercatore S, sono E (prima generazione) e sua figlia A (seconda generazione): in
tutti e tre i casi E, parlando con S, produce un elemento in inglese, ma si corregge
tornando immediatamente allitaliano.
Es. 6 (USA, Pt 2a)
01
02
E: dalle sEi alle otto (0.4) channel twenty (.) if you- se sei
interessato a guarda:rlo vedi un po' di italia eh (2 sill)
Ma cfr. anche 3.2. e 4.2., in cui viene analizzato pi a fondo il comportamento di questi due parlanti.
56
Es. 7 (USA, Pt 2b)

01
A: she (.) she reads? (0.5) big books
02
(1.8)
03
04
05
E: an I l:ove it.
S: yeah
E: =come mi piace le:ggere? (0.5) di notte mi sveglio, (.) col mio
06
libro,
07
(0.6)
08
S: bello (1.5) fa anche compagnia
Es. 8 (USA, Pt 2a)

01
E: you came to: hm kennedy o:: (.) newark
02
(0.6)
03
S: ((schiocco di labbra))
04
E: =dove se- dove [sei arivato
05
S:
06
E: kennedy
07
(0.5) ((S annuisce))
08
S: yeah ((continua ad annuire))
09
(1.5)
10
E: beh? (.) che quando arivi qui (.) hm (.) .h (.) .hm devi saper
11
12
[h::: kennedy
volare eh?
S: s s
Nei tre casi, il meccanismo simile: E, parlando con S, comincia un turno in

inglese, si interrompe e poi, dopo una pausa pi o meno lunga, lo ripara in italiano.
Nelles. 6, lelemento in inglese (if you) probabilmente dovuto al fatto che subito
prima E aveva citato, in inglese, il nome di un canale televisivo (channel twenty).
Nelles. 7, E risponde in inglese a un apprezzamento di A, la quale sta lodando la sua
padronanza dellinglese che le permette di leggere dei grossi libri, ma poi ripassa
subito allitaliano riformulando quanto appena detto; la risposta di S dimostra
laccettazione dellitaliano come lingua di interazione. Nelles. 8, E si rivolge ad S, che
fino a quel momento ha conversato in inglese con A, e gli rivolge una domanda in
inglese (r. 1); la risposta non immediata di S provoca una riformulazione della domanda
in italiano (r. 4); la risposta di S alla r. 8, anche se minimale, in inglese (yeah), ma
quando E, dopo una pausa piuttosto lunga, riprende il discorso, lo fa in italiano, questa
57
volta seguita da S: litaliano torna quindi ad essere la lingua-base dellinterazione.

Questultimo esempio anche un caso di language negotiation sequence, dato che i due
parlanti mostrano un orientamento linguistico divergente: alla r. 8 S dimostra di
orientarsi ancora verso luso dellinglese, mentre E tende a riportare la conversazione
verso litaliano, come poi in effetti avviene.
In tutti e tre i casi, dunque, il CS dovuto allesigenza di correggere un elemento
in inglese, che in quel contesto viene sentito come inappropriato, e di riportare la
conversazione al codice-base, litaliano. Inoltre E, che pure capace di parlare inglese, si
orienta regolarmente verso litaliano, nonostante siano presenti anche la figlia A e i due
nipoti, nessuno dei quali parla italiano.
per importante notare che lorientamento verso litaliano si osserva soprattutto
le conversazioni in cui sono coinvolti i ricercatori. Quando invece la conversazione
interessa membri della famiglia (specialmente se di seconda o terza generazione), essa
tende molto spesso a spostarsi verso linglese o il dialetto. Tali conversazioni sono in
grande maggioranza degli aside: sequenze che avvengono sullo sfondo di unaltra
conversazione, oppure sequenze secondarie incassate in una sequenza principale, ad
esempio per chiedere un aiuto lessicale a un altro parlante, per dare indicazioni a qualche
membro della famiglia o per elucidare parti di una conversazione gi svolta in italiano.
I due esempi seguenti sono tratti dai dati americani e mostrano casi in cui la
conversazione si divide in due tronconi sovrapposti e indipendenti. I parlanti sono: S
(ricercatore italiano); F e sua moglie R (prima generazione); i rispettivi genitori Sv e Ra
(prima generazione); Ra, figlia di F e R.
Nelles. 9, R (r. 1) fa un commento sulle rivalit tra nord e sud, in Italia e nel resto
del mondo, e gli altri cominciano a commentarlo. Ma dalla r. 6 in poi la conversazione si
divide in due: F si rivolge alla moglie R e alla figlia Ra e passa immediatamente
allinglese; Sv, invece, continua a parlare con il ricercatore S e continua ad usare
litaliano
Es. 9 (USA Vn 1a)
01
02
R: dico: una cosa per (il) mondo tutto lo stesso perch qui in
America north south ci ha- [ci ha quella:
58
03
Sv: ((a S))
[ma voi(.) s
04
R: [e::h tendenzia di fare: sono meglio io che te
05
Sv: [>io- io- io mi< ricordo a Taranto no?
06
F: ((a R)): I was reading,
07
((F continua a parlare con R e Ra, mentre Sv parla con S))
08
Rc: anche in (.) ireland in irlanda in (.) core:a tutto il mondo
09
10
cos
F: I was reading(.) all over the world (it is) (2 sill) with the:
(.)
11
12
<geographical> position
R: right (this is because in) the south(.) the south (is) has a
13
s:lower way of life because it's [Warmer=
13
Ra:
[(tis)
14
R: = because it (3 sill) so naturally we <gonna be slower>
Nelles. 10, mentre R offre (in italiano) del succo di frutta a S, Sv e F commentano la
telefonata appena fatta da questultimo, usando il dialetto o linglese. Linglese e/o il
dialetto sembrano quindi le lingue preferite per linterazione intima, tra familiari.
Es. 10 (USA Vn 1a)
01
02
03
04
05
06
07
Sv: ((a Fk)) c'u patre pallasti ((indica St))

F: ((annuisce))
Sv: ve- [vene cca
R:
[Sergio:
F: yeah
R: nu poco di:: [succo ara- arancia
F:
[dice che vene a pigghia a::,
08
S: ah grazie s
R: con l'acqua o s- diretto
10
S: a:: anche so- semplice cos
In tutti i casi in cui i ricercatori italiani sono parte della conversazione, invece, la
lingua prevalente litaliano. Ci avviene non solo con i parlanti di prima generazione
(che hanno naturalmente una migliore competenza dellitaliano rispetto allinglese), ma
spesso anche con quelli di seconda o terza generazione, che pur avendo molte volte una
competenza piuttosto limitata dellitaliano, tendono per ad usarlo, nei limiti del
possibile, nelle interazioni con i ricercatori.
59
Questo generale orientamento verso litaliano stato notato anche da Margutti

(2007), che osserva:
Negli incontri del corpus [...] la conversazione si svolge prevalentemente in
italiano. [] Tra i motivi che hanno determinato la scelta della lingua
italiano possiamo enumerare senzaltro la consapevolezza, da parte delle
famiglie italo-australiane, che le forme e gli usi dellitaliano parlato
allestero sono lambito di indagine specifico per la ricerca; che litaliano
la lingua che accomuna in qualche modo tutti i partecipanti, in base alla
cultura di provenienza; che la lingua del visitatore e, infine, che il modo
pi naturale per accogliere ospiti italiani parlare la loro lingua.
Lorientamento verso litaliano talmente forte da conservare validit anche

quando il ricercatore non linterlocutore diretto, ma partecipa in qualche modo alla
conversazione, come nelles. 11. E ed U (seconda generazione) stanno invitando la figlia
G a chiedere al ricercatore, F, il permesso di vedere la videoregistrazione (il ricercatore
ha lo stesso nome del fratello di G, da cui lequivoco alle rr. 5-12).
Es. 11 (AUS, Pm 2)
01
E: dopo chiedi a <questo filippo> ((indica verso F))
02
G: hm?
03
E: se puoi vederti
04
(2.0) ((G torna verso E))
05
G: [(9 sill) ((grida qualcosa e indica verso il balcone))
06
E: [no::: no- non quel filippo [quello
07
((E, M e U indicano contemporaneamente F))
08
M:
[QUEllo filippo
09
U:
[lui (.) filippo lui
10
?: aha
11
(0.5)
12
M: se credev o frate(h)ll
In questo caso, F non linterlocutore diretto della conversazione, ma ne comunque

parte in quanto linvito di G deve essere rivolto a lui: F quindi un ascoltatore
ratificato, per usare la terminologia goffmaniana. Basta anche questo coinvolgimento
indiretto per stimolare luso dellitaliano anche in una conversazione tra membri di
seconda e terza generazione.
60
per importante notare che non esiste alcuna norma vera e propria che
prescriva luso dellitaliano: si tratta piuttosto di un orientamento generale, soggetto
per a numerosi fenomeni di negoziazione, a seconda delle mutevoli circostanze
interattive (tipo di attivit linguistica svolta, argomento della conversazione, maggiore o
minor padronanza della lingua, fenomeni di faccia o di politeness, ecc.). Tali processi
di negoziazione, che avvengono nei casi in cui il codice-base viene violato, sono
loggetto del prossimo paragrafo.

Il concetto di sequenza di negoziazione della lingua (language negotiation
sequence) stato introdotto per la prima volta in Heller 1982 ed stato poi formalizzato
in Auer 1984 e Auer 1995. Tali sequenze sono quelle in cui i parlanti dimostrano un
orientamento linguistico divergente e in cui quindi si pone la necessit di negoziare il
codice linguistico da usare nella successiva porzione di discorso5. Lo schema tipico di
una sequenza di questo tipo cos rappresentato in Auer 1995 (p. 125):
A1 B2 A1 B2 A1 // B1 B2 B1 B2 B1
dove A e B sono le lingue usate, 1 e 2 i parlanti. La situazione iniziale una divergenza,

con A che usa la lingua 1 e B che usa la lingua 2: dopo un numero variabile di turni, uno
dei due finisce per convergere sulla lingua scelta dallaltro. Si tratta di uno schema
ideale, molto generalizzato, che nei dati reali si pu presentare in forme diversificate a
seconda delle variabili contestuali.
Linteresse delle sequenze di questo tipo che in esse si rivela, in maniera
implicita o esplicita, lorientamento dei parlanti rispetto allappropriatezza di una lingua
5
La differenza tra le sequenze di negoziazione della lingua e il code-repair analizzato in 3.1. sta nel fatto che
il code-repair una procedura con la quale un parlante corregge un elemento prodotto da se stesso o da altri.
Una LNS invece unintera sequenza in cui due prospettive linguistiche divergenti vengono contrapposte e
negoziate nel corso di pi turni. Singole occorrenze di code-repair possono far parte di una sequenza di
negoziazione o innescarla, come avviene nelles. 2, nel quale il code-repair di F d inizio a una LNS, che
sar esaminata pi avanti in questo paragrafo.
61
in un determinato contesto interazionale (ad esempio, con una certa costellazione di

partecipanti, un certo tipo di attivit linguistica in corso, ecc.). Inoltre, nelle sequenze di
questo tipo emergono in maniera molto evidente le preferenze linguistiche dei singoli
parlanti. Il concetto di preferenza, cos come usato in Auer 1984, rende conto
dellinclinazione di un parlante verso una data lingua, che pu essere preferita o per
ragioni di maggiore competenza, o per lappropriatezza a svolgere una certa funzione in
quel particolare contesto, o ancora per motivi legati al prestigio, alle macro-norme
sociali, alle ideologie linguistiche e cos via. Numerosi studi (cfr. ad esempio Torras
2000, Gafaranga 2001, Torras & Gafaranga 2002, Cashman 2005) hanno inoltre
dimostrato che la preferenza linguistica mostrata da un parlante funziona spesso da vero
e proprio membership categorization device6, facendo s che il parlante venga inserito
dagli altri partecipanti in una determinata categoria dappartenenza.
In altri termini, negoziare il codice di interazione significa in realt negoziare
anche molto altro: le associazioni simboliche legate a quel codice, le immagini di s e
degli altri e le relazioni esistenti tra i partecipanti a uninterazione.
In questo paragrafo, mostreremo come le sequenze di negoziazione della lingua
possano far emergere fenomeni rilevanti per la negoziazione dellidentit.

I tre esempi seguenti (12a, 12b, 12c) provengono da uno stesso incontro; in essi si
possono scorgere con chiarezza parecchie delle dinamiche sopra esposte.
I partecipanti sono E (prima generazione) e S (ricercatore italiano). Sono presenti
anche A (figlia di E, seconda generazione), e Al e An, figli di A. Le competenze
linguistiche delle tre generazioni sono molto differenziate: E in grado di capire parlare
correntemente sia litaliano sia linglese; A capisce litaliano, ma non lo parla, e si
esprime solo in inglese; i nipoti Al ed An sembrano interamente anglofoni 7 e
Per la nozione di membership categorization device, cfr. Sacks 1972.

Secondo E, la nipote An in grado di parlare bene litaliano, ma durante la conversazione registrata non lo
fa mai.
7
62
intervengono pochissimo nella conversazione, anche se a volte paiono mostrare una

comprensione almeno basilare dellitaliano.
Ecco linizio dellepisodio:
Es. 12a (USA, Pt 1a)
01 E: la domenica s- (0.9) c' pallone sempre la domenica nella te02
nella televisione
03 S: =qui in::,
04 E: =yeah
05 S: [America?
06 E: [channel ventidue
07 S: ah
08 E: yeah
09 (1.5)
10 S: ((guardando E)) I saw people f- playing soccer in:: (0.8) in queens
11
too h:: (.) them (.) they were:: (0.4) spanish perhaps
12 E: spanish? (.) ((S annuisce)) yeah:: (.) MA:: hm (.) la

13
televisione di sera c'::, (.) almeno quelli che ci hanno il cable
14
lo vedono tutto il giorno ma io non ce l'ho quello? (1.2) ma la sera
15
(.) dalle sei e mezza alle otto c'.
16 S: ah s?
Fino a questo punto, linterazione si svolta su un doppio binario: A interviene

esclusivamente in inglese, E tende a preferire litaliano con il ricercatore, mentre le
interazioni di E con A e con i nipoti si svolgono a volte in italiano, a volte in inglese. Ci
fa s che non vi sia un unico chiaro codice di base per linterazione, e a dimostrarlo
soprattutto il comportamento del ricercatore S.
Una prima negoziazione del codice si svolge alle rr. 10-12. Alla riga 10, S si
rivolge ad E in inglese, mentre fino ad allora gran parte della conversazione si era svolta
in italiano. La scelta di S viola palesemente la preferenza linguistica di E, che ha
dimostrato di orientarsi verso litaliano: lunica spiegazione per tale scelta la volont di
includere nella conversazione anche A, Al e An, adottando la lingua comune a tutti i
presenti. E, per, rifiuta questo orientamento, e alla r. 12, dopo aver fornito una risposta
minimale, in inglese, allosservazione di S, effettua un code-repair e torna allitaliano.
Va notato che tale scelta riflette anche una divergenza a livello di topic: labbandono
63
dellinglese coincide anche con labbandono del topic proposto da S (il calcio in
America) e il ritorno a quello precedente, proposto da E (le trasmissioni in italiano sulla
TV americana).
Lepisodio prosegue in questo modo:
Es. 12b (USA, Pt 1a)
17 E: (questo c-) dalle sEi alle otto (0.4) channel twenty (.) if you18
se sei interessato a guarda:rlo vedi un po' di Italia eh (2 sill)
19 (1.0)
20 A: the news (3 sill) (.) [(1 sill)
21 E:
22
[no no c' news? (0.4) e un po' di (.) un po'

sto:rie dell'ita:lia fanno vede:re (.) (you know)
23 A: yeah
24 E: ma::,
25 R: ((guardando E)) yeah they told me there's not so much italian in:
26
[the television
27 E: [alle, (.) dalle sei alle otto il channel twenty ((S annuisce))
28
(.) twenty and twenty-two
29 S: cause I saw there a:re, (.) entire channels in spanish (.) but not30
((si volta verso A)) not [a channel in ita(h)lian
31 A:
[hm
32 A: a::hm
Alle rr. 25-29, evidente come E e S continuino a perseguire due strategie

divergenti. Alla r. 25, S propone (in inglese) un nuovo cambio di topic, che ancora una
volta non viene accettato da E, la quale alla r. 27 porta avanti il proprio topic, in italiano
(sovrapponendosi anche allultima parte del turno di S). Alle rr. 29-30, S termina la
propria frase, ma cambia interlocutore: si rivolge esplicitamente ad A, guardandola
prima di terminare la frase. A fornisce alcuni brevi cenni di assenso, ma neanche lei
raccoglie largomento proposto.
Dopo un paio di secondi di silenzio (r. 33), avviene una nuova sovrapposizione: E
ed A prendono la parola contemporaneamente, ma A ad ottenere il turno:
Es. 12c (USA, Pt 1a)
33 (2.5)
34 E: [eh va bene.
64
35 A: [she watches some:, (.) h::its like a::, hm (.) >(its like ahm)<
36
(.) I don't think it's a SOAP opera but there is (1 sill) a show
37
that continues every night, [its a (serial)
38 E:
39
[yeah (.) dalle sette alle sette e

[mezza c'::=
40 S: [h::: ((sorride))
41 E: =orgo:glio.
42 S: ah:
43 E: mhm (.) [aha aha
44 A:
[she won't even answer [the phone
45 S:
[mhm mhm
46 E:
47
[forse voial[tri l'avete gi visto

in Italia ma qui ariva ade:sso
48 S: ah (.) ehe ehe

49 E: =prima c'era incantesimo adesso c' orgo:glio.
50 S: yeah (.) there was a friend of mine a::h (.) hm c'era un mio
51
amico che lo seguiva sempre incantesimo =h::
52 E: yeah.
53 (1.0) ((A distoglie lo sguardo e poggia la testa sulla mano, voltandosi
54 dallaltra parte rispetto ad E e S))
Con lintervento di A (r. 34), viene introdotto ancora un nuovo topic, sempre in
qualche modo correlato ai precedenti. Allo stesso tempo, per, si crea una biforcazione
del codice di interazione: alle rr. 35-38, A ed E parlano luna in inglese, laltra in
italiano, senza che avvenga alcun fenomeno di negoziazione. In altri termini, la
situazione di due parlanti che dimostrano due orientamenti divergenti, entrambi
accettati e non censurati: E, che pu esprimersi in italiano o in inglese, sceglie litaliano,
mentre A si esprime nellunica lingua a sua disposizione, linglese. Gli interventi di S si
limitano qui a elementi minimi, in gran parte non verbali. Quando S interviene, alla r.
50, lo fa prima in inglese, ma subito interviene una riparazione e il codice viene spostato
allitaliano.
Come interpretare questi comportamenti? I casi pi interessanti sono quelli di E e
di S.
La scelta costante dellitaliano da parte di E interessante perch, in questo
contesto, litaliano una lingua compresa e usata solo da due dei cinque partecipanti (E
e S). E, cio, non adotta la lingua comune a tutti i parlanti, linglese (che, con ogni
65
probabilit,
anche quella pi usata nellinterazione familiare), ma una lingua
minoritaria. Tale scelta in questo senso fortemente marcata, perch esclude tre delle
persone presenti (A, Al e An) dalla possibilit di partecipare attivamente alla
conversazione. Inoltre, E sarebbe capace di esprimersi in un inglese piuttosto scorrevole
e corretto, ma sceglie di non farlo, e anzi riporta la conversazione verso litaliano ogni
volta che S tende a spostarla verso linglese. In questo modo, E sottolinea che ad essere
rilevante non tanto la sua identit americana, legata alla sua capacit di parlare inglese,
ma piuttosto quella italiana, legata alluso dellitaliano. In questo senso, la sua capacit
di parlare italiano una category-bound activity8, in quanto instaura un legame tra un
comportamento (parlare italiano) e lappartenenza a una categoria identitaria
(italianit) alla quale E viene ascritta.
S oscilla tra la tendenza ad usare linglese e la spinta a convergere verso il codice
di interazione preferito da E, litaliano, come infine avviene alla r. 50. Questa
oscillazione riflette la sua consapevolezza della diversa funzione delle due lingue:
linglese la lingua che accomunare tutti i parlanti, anche quelli anglofoni come A, An e
Al, mentre litaliano esprime allineamento verso le scelte linguistiche di E.
Quanto ad A, il fatto che il suo uso dellinglese non dia luogo a rinegoziazioni del
codice indice del suo ruolo di parlante non-italofona, e pertanto esclusa dal gioco di
reciproche convergenze e divergenze che interessa S ed E.
Allo stesso tempo, luso delle due lingue risponde anche a dinamiche interne alla
conversazione, come la coesione a livello topicale.

Un secondo episodio in cui si osserva una negoziazione del codice di interazione,
legata a fattori di carattere identitario, quello riportato negli esempi seguenti.
Partecipano alla conversazione: E, italo-australiana di seconda generazione, suo figlio J e
sua madre N. Tutti e tre sono in grado di esprimersi sia in italiano sia in inglese,
compreso J, il cui padre italiano.
8
Cfr. Sacks 1972.
66
Nelles. 13, E sta parlando con J in inglese, ma improvvisamente (r. 7) riformula

in italiano una domanda prima formulata in inglese.
Es. 13 (AUS, An 1b)
01
J: I had KFC,
02
(0.7)
03
E: yeah?
04
J: =a:hm, (1.8) we had popcorn?
05
E: popco:rn, (0.4) yeah?
06
J: =really la::: last night.
07
E: and what about pap sei stato con pap?
08
(0.5) ((J aggrotta le sopracciglia))
09
J: ah?
10
E: <sei stato> con pap?
11
J: hm hm. ((annuisce))
12
E: ye'? (.) oggi
13
(1.1) ((J scuote la testa))
14
E: no. (0.4) due gio[rni fa,
15
N?:
16
J: hm hm ((annuisce))
17
(7.0) ((E dice qualcosa a P, che si volta sorridendo; intanto, J si
18
dondola sul tappeto))
19
E: e mi hanno detto che sei stato anche da <lau::ra.>
20
(0.6)
21
J: ((sorride)) ye::.
22
[(diglielo)
E: you went to visit lau::ra.
23
J: ye I've got- her number. (.) here.
24
E: have you got her phone number
25
J: =nonna? where's laura's number?
26
N: hm:: l'ho buttato nella spazzatu:ra
27
J: ((sorride)) nonna whe:re i::s [it,
28
E:
[UHU AHA AHA AHA
Il tratto pi evidente nelles. 13 il netto rifiuto di J a convergere verso litaliano.

Dopo la commutazione di codice da parte di E, infatti, J mette in opera una serie di
comportamenti non-collaborativi (rr. 8-21), fatti di pause, anche lunghe (r. 13, r. 17, r.
21), e di risposte minimali (r. 11, r. 16, r. 21) o limitate a cenni non-verbali (r. 13). Dopo
la r. 16, si arriva addirittura a un lungo stallo della conversazione. E cerca di reagire
67
riformulando le domande con ritmo pi lento (r. 10), fornendo lei stessa le risposte
giuste (r. 12, r. 14) o accentuando la prosodia della frase per rendere pi esplicito linvito
a partecipare alla conversazione (r. 19). Anche N nota il problema in corso, e alla r. 15
esorta J a rispondere. Tali comportamenti terminano solo quando, alla r. 22, E desiste dai
suoi tentativi di usare litaliano e ripassa allinglese, riformulando la domanda posta in
precedenza. solo a questo punto che J ricomincia a interagire in modo collaborativo.
importante notare che la non-collaborazione non dipende da una difficolt di
comprensione dellitaliano 9 : durante tutta la registrazione, J dimostra una buona
competenza, e anche in questo frammento, alle rr. 9-21, fornisce delle risposte, anche se
minime. Alla r. 26, poi, capisce la risposta della nonna e ne coglie prontamente anche il
tono ironico segnalato dal pitch pi alto e dallintonazione finale leggermente
cantilenante , tanto che sorride e risponde con una prosodia altrettanto accentuata. La
non-collaborazione piuttosto una precisa strategia di resistenza ai tentativi di E di
rinegoziare il codice di interazione in direzione dellitaliano.
Questo comportamento coerente con quello che E e J dimostrano in tutto il resto
della registrazione. E, interagendo con J, effettua quasi sempre dei code-repair in
direzione dellinglese, che si configura quindi come la lingua dellinterazione normale
tra i due.
Nelles. 14, E ha chiesto a J, che ha unamica di origine turca, come si dice in
turco smettila: ma, di fronte allesitazione del bambino (rr. 3-4), che pure ha capito la
domanda, la riformula immediatamente in inglese.
Es. 14 (AUS, An 1c)
01
02
E: (an) what d'y' say. (.) heh (.) come si dice no- (.) smettila
co- non lo fa:re come si dice in turco: smettila.
03
J: a:h (2.8) thinking? (1.0) mhm
04
(1.0) ((J sorride e poggia la testa sulle mani))
05
E: stop it you know? stop it
06
J: yeah.
Tranne forse che per la prima risposta, alle rr. 8-9, dove J corruga le sopracciglia come se non avesse capito:
ma questo comportamento potrebbe essere interpretato anche come una reazione di disappunto di fronte alla
scelta insolita della madre.
68
Per quanto riguarda J, la resistenza verso litaliano un comportamento costante:

pur essendo in grado di parlare correttamente la lingua, non lo fa mai di sua spontanea
volont, ma solo se stimolato e incoraggiato (o quasi forzato) dagli adulti. Nelles. 15,
N a chiedergli di parlare in italiano (r. 14 e r. 16).
Es. 15 (AUS An 1c)
01
E: >I thought you weren't gunna come again tonight I was gunna- I
02
was so upset?<
03
J: why
04
E: because. I haven't seen you in two da:ys
05
(1.0)
06
J: not lo:ng
07
A: eh [ehe ehe
08
N:
[ehe ehe ehe
09
P:
[ehe ehe ehe
10
E:
[yes it I:S?
11
P: ehe e:he
12
(1.6) ((J fa cenno di no con la testa))
13
E: [didn'y' miss me?
14
15
16
N: [parla italiano parla italiano (un po)

J: I forgot ab(h)ou::t ya(h)
E: he only talks italian with his dad
Linvito di N a usare litaliano non viene seguito, e tale comportamento

giustificato da E con losservazione che J usa litaliano solo con il padre, del quale in
precedenza era stata evidenziata la scarsa competenza in inglese.
Nellesempio 16a invece A, ricercatrice italiana, a richiedere a J una
esibizione delle sue competenze in italiano,
Es. 16a (AUS, An 1c)
01
A: ((a J))MA MI FAI SENTIRE almeno u::na vo- u:: (.) due parole in
02
italia:no =so che parli <be:ni:>ssimo italiano
03
(1.2) ((J guarda A))
04
J: (2 sill)(.) ((guarda verso N)) [(who,) ((guarda A))
05
A:
06
((J distoglie lo sguardo da A e fissa davanti a s))
07
E:
[ vero che par[li ita:liano

[di qualcosa
69
08
(in italiano)
09
A: =s? o [no.
10
J:
11
A: s:: (.) [(beh?)
12
((J riporta lo sguardo verso A))
13
J:
14
A: o::h po- [troppo poco
15
E:
16
N: mhm ehe ((guarda P, che sorride))
[m:h
[<ciao ciao> ((sorride)) mhm::

[o:::h come on
Mentre nei casi precedenti la negoziazione del codice avveniva in maniera

implicita, in questo caso essa esplicitata: A formula una richiesta diretta, arricchita da
un incoraggiamento sotto forma di valutazione positiva delle competenze di J (rr. 1-2).
La reazione di J , ancora una volta, di chiara riluttanza, come sottolinea anche il suo
comportamento: alle rr. 4-6 guarda A, poi la nonna, poi di nuovo A e infine distoglie lo
sguardo e lo fissa davanti a s, quasi a evitare ogni coinvolgimento nella conversazione.
Alle ulteriori insistenze di A ed E risponde prima con un piccolo sbuffo (r. 10), poi
finalmente fornisce un contributo: ma esso palesemente inadeguato, e lo stesso J ne
consapevole, come segnalano la prosodia cantilenante e suo sorriso (r. 13). La risposta
provoca infatti i commenti dei suoi familiari, di A e di P, laltra ricercatrice italiana.
Solo dopo varie insistenze (rr. 17-34, non riportate) J acconsente a mostrare la sua
padronanza dellitaliano e racconta la scena di un film che ha appena visto:
Es. 16b (AUS, An 1c)
35
((tutto il turno seguente pronunciato con un ritmo lento e
36
piuttosto esitante))
37
J: a:hm (1.6) ci sono due uo:mini? (1.2) e:: (1.3) erano:: (1.0) ahm
38
(0.5) aliens? (0.8) e:: (0.9) e::r (0.6) dovevano (0.7) mm (1.3)
39
erh:::(1.1) er ammazzare uno perch era catti:vo? (1.4) e:: (0.6)
40
e c'erano altri come (0.3) due te:ste::, (0.7) [a:h
41
N:
42
[tsk (.) (tre

o[::cchi)
43
J:
[tre o:cchi:,
44
(1.2)
45
?: mh
46
E: quindi un bel film
47
A: ah::a aha [aha aha
70
48
N:
49
P: ehe ehe ehe
50
A: pacifi:sta,=
51
E: =pacifi:sta:? (.) torni qua:, co:l, desiderio di ammazzare cer[vi
52
53
di vedere fi-,
J:
54
55
[aha aha aha
[>yeah<
(.) an his head? (0.4) <had blew up> ((mima il gesto))
A: =co[me?
56
J:
57
(1.0) ((J guarda A))
58
[(1 sill),
J: la testa:: (0.5) ha fatto boom? e poi, (.) c'era un'al<tra
59
testa>.
interessante quanto avviene alla r. 53: J, appena finito di svolgere il compito che
gli stato richiesto (mostrare di saper parlare in italiano), torna immediatamente
allinglese, per poi ripassare allitaliano (r. 58) solo a causa della richiesta di chiarimento
da parte di A, alla r. 55.
J prosegue la sua sequenza con un ulteriore racconto, durante il quale per ha un
dubbio del quale chiede conferma alla madre:
Es. 16c (AUS, An 1c)
70
J: e:::h (.) era con un cane? (0.9) e::h (3.1) era: (1.1)
er (.)
con la polizi:a? (2.5) e: questi (0.7) er: (1.2) can I sa:y
71
72
(0.4) um
73
(4.0) ((J si alza e va a bisbigliare nell'orecchio di E))
74
N: la conversazione non[si po(3 sill)
75
E:
76
J: [MHM
77
E: [a'right
78
P: [mhm mhm mhm
79
(1.0) ((E scuote la testa e allarga le braccia))
80
E: h:: say it, (.) yeah?
81
J: a:: (.) a-
82
E: vorrei sapere come riesci a dirlo in italiano per
83
(1.0)
84
A: prova
[o:h no (.) mhm
71
Il dubbio, come si capisce da una parte del racconto qui non riportata (rr. 85-115),
sullopportunit di pronunciare una frase volgare (ha morso le palle). J termina poi la
sua performance in questo modo:
Es. 16d (AUS, An 1c)
116 ((risate))
117 N?: a::h (.) jo:rdan
118 J: ((a E)) =did I say it well?
119 E: l'hai detto be:ne.
120 J: >mhm mhm mhm<
121 P: s [s s:.
122 A:
[mo:?lto be:ne
123 J: mhm mhm

124 E?: ehe ehe [ehe ehe
125 A:
[era chiarissimo
126 E: good (.) lo devi racconta:re a pap. (.) proprio cos come hai
127
detto
significativa la domanda di J alla r. 3 (did I say it well?). Essa sicuramente

riferita alla frase di E riportata nellesempio 16c (vorrei sapere come riesci a dirlo in
italiano), ma dimostra anche la consapevolezza di J che il suo parlare italiano non un
comportamento normale, ma una sorta di esibizione a cui ha acconsentito per
accontentare la madre, alla quale chiede poi conferma della sua prestazione 10 . Una
esibizione che ottiene i commenti di tutti i presenti (rr. 4-12), i quali sentono anchessi
lesigenza di valutare la produzione linguistica di J, sottolineandone ulteriormente il
carattere di performance ad uso degli spettatori italiani.
Quella che emerge da questi esempi unidentit opposta a quella mostrata da E
nellepisodio analizzato in precedenza (es. 12a, 12b, 12c): se E attraverso il suo
orientamento linguistico assumeva il ruolo di portavoce dellitaliano, tipico delle
prime generazioni, J dimostra invece un orientamento nettamente contrario a questa
lingua, che egli sente come un elemento estraneo al normale comportamento da tenere
in famiglia. La sua relazione con litaliano non quella di una eredit da esibire, ma
piuttosto quella di una lingua relegata a particolari usi, ad esempio linterazione con il
10
Episodi di questo tipo sono studiati in Fellin 2007.
72
padre italiano, mentre il codice-base su cui si orienta la sua interazione con la madre
linglese. Questa divergenza di orientamento linguistico spiega la sua resistenza ad
allinearsi alle scelte linguistiche proposte dalla madre o dalla ricercatrice italiana.

Lultimo esempio di negoziazione linguistica tratto dai dati americani e contiene
uninterazione tra F (prima generazione) e sua sorella L (nata invece in America). Sono
presenti anche S, ricercatore italiano, e altri parenti, tra i quali Sv (padre di F e L), Rc
(moglie di F) e Rs (madre di Rc).
Largomento della conversazione sono le differenze tra i vari dialetti italiani, in
particolare tra il calabrese parlato dalla famiglia di F e L e il barese parlato dal marito e
dai suoceri di L.
Es. 17 (USA, Vn 1a)
01
F: e: pure la:: ((indica L)) il suocero di laura right?
02
L: ((annuisce)) [s
03
F:
04
Sv:
05
L:
06
((L guarda S e annuisce))
07
F: li capisci
08
L: .h
09
(1.0) ((L guarda in alto come per riflettere))
10
L: eh:::
11
F: =i:o,
12
L: <a[desso
13
R:
14
L: <sono abituat per-> (.) ((scuote la testa)) .hh (loro)
15
16
[quando parlano: bare[se [come li ca- capisci

[(3 sill)
[si::: barese (c-)
s::>
[s:
all'inizio
S: [hh hh ((annuisce sorridendo))
17
L: [(hehr) was very
19
F:
difficult (.) [(5 sill) ve:ry,

[NO NO CONTINUA IN ITALIAno
20
((accenna con la mano verso L per incitarla)) conti[nua in
21
italiano
73
22
L:
23
F:
24
[<NO: no [no>
[PArla
in italiano [(te te)
25
L:
26
((F accenna con il viso verso L, poi guarda R sorridendo))
27
S:
28
[it was ve:ry very
difficult to under[sta:nd,
[mhm aha aha
aha ((si volta verso F))
29
L: BAre[se (.) it was like another language
30
F:
31
S: yeah
[ihi ihi ihi
La sequenza di negoziazione ha luogo nelle rr. 17-26: L passa dallitaliano

allinglese, F cerca di indurla a parlare in italiano, ma alla fine L continua con la lingua
da lei scelta. Anche in questo caso, la negoziazione avviene in maniera esplicita, con un
invito diretto di F (rr. 19-21 e 23-24) e un diretto rifiuto di L (r. 22). Lorientamento che
prevale quello di L, in quanto dalla r. 29 in poi linterazione si sposta sullinglese.
Apparentemente, si tratta di una situazione simile a quella osservata per J negli
esempi appena analizzati: F e L perseguono due orientamenti linguistici divergenti.
Anzi, il rifiuto di L anche pi netto di quello opposto da J: dove questultimo metteva
in gioco una sorta di resistenza passiva (non collaborazione, silenzio, risposte
minimali), L oppone a F un rifiuto esplicito e non mitigato, riuscendo a imporre la
propria linea di condotta11. F, da parte sua, non rinuncia a commentare il comportamento
di L: il suo scambio di sguardi con R (r. 26) e con S (r. 28) e la sua risata (r. 30)
dimostrano la sua disapprovazione ironica nei confronti del comportamento della sorella.
Ma in realt le cose stanno in maniera piuttosto diversa: innanzi tutto,
lorientamento contrario allitaliano per J un comportamento costante. L, invece, fino
alla r. 15 accetta senza problemi di parlare italiano; il suo passaggio allinglese avviene
solo dopo una serie di evidenti problemi nel gestire la conversazione in italiano:
esitazioni (rr. 8-10), frasi pronunciate lentamente e con tono incerto (rr. 12 e 14) oppure
interrotte e riformulate (rr. 14 e 15). La spiegazione pi plausibile per il CS verso
linglese non sta tanto in un orientamento di L sfavorevole allitaliano, quanto piuttosto
nella sua scarsa competenza linguistica.
11
Le differenti strategie sono dovute probabilmente alla differenza di et tra i due soggetti e quindi al loro
diverso potere negoziativo.
74
Lipotesi avvalorata anche dallosservazione del comportamento di L in tutto il

resto dellepisodio. Nonostante abbia parecchie difficolt a parlare in italiano e
preferisca nettamente linglese, L si dimostra per molto legata alla sua eredit culturale
italiana. Ad esempio, interviene spesso nelle discussioni riguardanti le tradizioni e i
legami con lItalia, come si vede in questi due esempi:
Es. 18 (USA, Vn 1b)
01
L: we're very lucky. (.) betwee::n >you know< rosie's mam, my
02
father, we kno:w (.) .h:: all the customs because they
03
(help/have)(.)the:y, (.) you kno:w, (.) they (.) educate us (0.7)
04
explaining all the traditio::ns and (.) besides the FOOD (0.5)
05
that (.) you kno:w (.) americans know italians for? (.) we know
06
(all the/other) things and that's because of our parents (.) that
07
teach us
Es. 19 (USA, Vn 1a)

01
R: romana (.) diceva che noi he:h(.) abbiamo la lingua dell'ara-
02
arabbi- >come si [dice arabica<
03
Rs:
04
F: [arabica
05
Rs:[=che le persone=
06
R:
07
Rs: [=che vengono da roma si sentono (in quel mo-) un po', (2.5)
08
[ahh guarda=
[arabica
((agita la mano sorridendo; risate)) sofisticate
09
L: sono [nord italia
10
Rs:
11
L:
[(loro) sono (.) EHE EHE[EHE EHE EHE EHE:

[(mentre) noi siamo sud
In entrambi i casi, L dimostra un atteggiamento molto solidale con la cultura

italiana: nelles. 18, L rivendica con chiaro orgoglio il suo legame diretto con quella
cultura, evidenziando che nella sua famiglia le prime generazioni hanno educato i figli
trasmettendo loro tutte le tradizioni italiane, e non solo quelle conosciute da qualunque
americano, come il cibo; nelles. 19, si allinea al commento ironico di Rs sui romani,
75
mostrando di aver compreso il riferimento e di possedere una visione da insider sulle

differenze culturali tra gli italiani12.
Nelles. 20 si pu vedere come L ci tenga a precisare di essere in grado di parlare
il dialetto anche meglio dei suoi coetanei rimasti in Italia. Nella conversazione
precedente, la famiglia ha raccontato al ricercatore di avere cercato di mantenere quanto
pi possibile le tradizioni italiane e di aver insegnato la lingua ai figli.
Es. 20 (USA, Vn 1a)
01
L: ((a S)) yeah but it's-, (0.4) you understand english right?
02
S: hm hm? ((annuisce))
03
(0.6)
04
L: we:ll (.) when we go: (.) to italy:, (.) my: (.) aunts and
05
uncles are ama:zed that? (.) people of my generatio:n, (0.7)
06
speak the dia[lect.
07
Rs:
[(3 sill)
08
S: hm hm
09
Ls: perfectly. (.) like- (.) it's- (.) n: the newer generation, (.)
10
(5 sill) say (1 sill) (.) they, (.) (dont) kno:w, (.) the
11
dialect
12
S: .h: yea:h
13
Ls: =but we do
14
S: (2 sill),
15
F: they dont.
16
L: =the people that (.) had emi[grated here
17
R: ((a F))
18
((R annuisce; F si volta verso R e le sussurra qualcosa))
19
L: some thirty or forty years ago: (.) still, (.) speak the
20
21
22
23
24
[no.
dialect [(0.7) and,

S:
[yeah and they often speak the- the old dialect that (.)
[that nobody (.) nobody speaks anymore
L: [right (.) right so I: I know the dialect completely and

perfectly
12
La capacit di cogliere allusioni e sottintesi un elemento molto importante per la costruzione di

unidentit di insider: cfr. ad esempio Goodwin 2003, che studia il modo in cui labilit nel saper riconoscere
un nome come notevole o significativo sia spesso un vero e proprio test, usato per categorizzare un
parlante come pi o meno esperto.
76
interessante lapparente discrepanza tra la scelta linguistica di L e lidentit che

viene costruita tramite il racconto della sua esperienza in Italia. Alla r. 1, L chiede ad S
conferma della sua competenza in inglese, negoziando cos tale lingua come codice di
interazione, al posto dellitaliano usato fino a quel punto. Il prosieguo della
conversazione, per, tutto volto a costruire unimmagine di s come competente nel
dialetto, al punto da causare la meraviglia degli stessi italiani (my aunts and uncles are
amazed that people of my generation speak dialect). Tale auto-ascrizione di
competenza costruita come una category-bound activity, che L mette in campo per
reclamare attraverso di essa un legame con lItalia, nonostante la sua imperfetta
padronanza dellitaliano. Unulteriore dimostrazione che il comportamento linguistico
(in questo caso, la scelta dellinglese) non pu essere messo in diretta relazione con
lidentit costruita dal parlante, o almeno non senza un esame attento dei processi di
negoziazione dellidentit stessa.
Allo stesso modo, lorientamento che L mostra verso linglese nelles. 17 un
fatto momentaneo e legato a ragioni di competenza linguistica, e non va confuso con una
sua ipotetica dis-affiliazione rispetto allidentit italiana.
3.2.4. Conclusioni
In questo paragrafo abbiamo visto come, nei casi in cui i parlanti effettuino scelte
linguistiche divergenti, la negoziazione della lingua dinterazione possa far emergere
tratti della loro identit attraverso lorientamento linguistico manifestato. Abbiamo
anche dimostrato che non sempre una scelta linguistica pu essere collegata
automaticamente alla manifestazione dellidentit: invece necessaria unanalisi
accurata del comportamento linguistico del singolo parlante e delle circostanze
contestuali in cui la sequenze di negoziazione della lingua ha luogo.
77

Oltre allinglese e allitaliano, il repertorio linguistico dei parlanti analizzati
dispone di una terza opzione: il dialetto. Tale lingua, per, presenta uno status
particolare, soprattutto perch non sempre chiaramente distinguibile dallitaliano: anzi,
spesso gli elementi italiani e quelli dialettali formano un continuum difficilmente
segmentabile. Si pone dunque il problema di come individuare i casi in cui italiano e
dialetto sono orientati come due codici distinti e separati. Solo tali casi, infatti, sono
definibili come CS (ossia come giustapposizione di elementi appartenenti a codici
diversi) e possono presentare una rilevanza per la negoziazione dellidentit.
In questo paragrafo, verr discusso il problema di come individuare gli elementi
dialettali dotati di un valore oppositivo rispetto allitaliano e di quale possa essere il loro
valore identitario.

Finora abbiamo usato le parole codice e lingua con significato grossomodo
equivalente. In realt, Alvarez-Cccamo (1990, 1998) ha osservato che questa
equivalenza non da considerarsi del tutto scontata quando ci si occupa del CS,
soprattutto se lo si fa dal punto di vista funzionale e/o interazionale.
Per definizione, il CS la giustapposizione di due lingue o variet linguistiche
allinterno di una stessa stringa di discorso. Nel cap. 2 e nel presente capitolo, abbiamo
visto che tale fenomeno pu avere una rilevanza sul piano sociale, nei casi in cui
lalternanza tra i due codici linguistici rimandi allopposizione tra diverse identit
sociali o etniche. Abbiamo anche visto che non sempre ci avviene: resta sempre valido
lavvertimento di Auer (2005, p. 409), il quale scrive:
Simple and seemingly straightforward links between language and ethnicity
[] may fail []. Language alternation can be void of identity-relevant
meaning in some contexts, and yet in others extremely rich in the identitywork it accomplishes.
78
Vi sono dunque casi in cui lalternanza tra due lingue o variet linguistiche non
corrisponde a unalternanza tra due diverse identit: in questo senso, si pu dire che
vengono giustapposti elementi appartenenti a diversi sistemi grammaticali, senza per
che essi abbiano una rilevanza dal punto di vista del significato sociale. per questo che
Alvarez-Cccamo propone di tenere distinto il concetto di lingua (nel senso di
sistema di regole grammaticali) da quello di codice comunicativo (dotato di
significato interazionale). Nei casi in cui non sia dimostrabile che lalternanza linguistica
portatrice di significato sociale, quel CS sar tale da un punto di vista grammaticale,
ma non avr una funzione comunicativa e quindi sar neutro punto di vista
interazionale. Viceversa, vi possono essere casi in cui le variet linguistiche interessate
sono cos simili da risultare quasi indistinguibili: ma un elemento pu comunque essere
orientato come appartenente ad una lingua in base alla funzione che esso svolge in
contesto. In quel caso si pu dire che esiste un CS dal punto di vista funzionale, anche se
la definizione grammaticale degli elementi interessati ambigua. il caso del CS tra
spagnolo, portoghese e galiziano analizzato in Alvarez-Cccamo 1990, il quale
conclude:
What looks like a linguistic code for the linguist may not count as a
communicative code for conversationalists. One of the objectives of the
interpretive study of social interaction ought to be, precisely, to reveal what
counts as a communicative code in a given encounter. [] Codes may be
constituted by elements that cut across seemingly distinct speech varieties.
Inoltre, il significato situato di un dato codice comunicativo legato solo in parte

a fattori macro-sociali predeterminati, dato che gran parte di esso deriva da negoziazioni
locali e contestualizzate. Non si pu associare in modo automatico un elemento
linguistico appartenente a un codice con la manifestazione di una determinata identit,
senza prima esaminare le funzioni che quellelemento svolge nellinterazione.
La questione assume risvolti interessanti quando si analizza lalternanza tra
italiano e dialetto.
Innanzi tutto, va notato che le conversazioni interamente in dialetto sono molto
rare in presenza dei ricercatori e avvengono solo quando qualcuno dei partecipanti non
in grado di parlare litaliano ( il caso di alcuni membri della seconda o terza
79
generazione, uno dei quali sar oggetto del cap. 5). Ci non significa che il dialetto sia
assente: ma il suo status pu essere variabile.
Se si esaminano le due variet da un punto di vista strettamente grammaticale, ci
si trova spesso di fronte a un continuum tra forme dialettali, forme italiane e forme
intermedie (ad es. parole italiane pronunciate con una fonologia pesantemente
influenzata dal dialetto o parole dialettali italianizzate). In questi casi, risulta spesso
impossibile decidere, in astratto, se quellelemento appartiene al dialetto o allitaliano e,
di conseguenza, anche se esso rappresenti unalternanza tra due sistemi linguistici
distinti. Dal punto di vista interazionale, il problema rovesciato: spesso in una stessa
conversazione si osservano i parlanti accostare forme italiane e forme dialettali senza
che a tale accostamento corrisponda un qualche riconoscibile valore pragmatico, sociale
o interazionale. In questo caso, unalternanza tra variet linguistiche diverse non
corrisponde a unalternanza tra codici comunicativi diversi.
Negli es. 21 e 22 si possono osservare due casi di alternanza tra italiano e dialetto
(rispettivamente calabrese e molisano) non legati ad alcuna chiara funzione n discorsiva
n identitaria:
Es. 21 (USA, Vn 1a)
01
Sv: bari (1.0) e tutta que- la conosco bene(.) partevamo da: (0.5)
02
da taranto andavamo ne: nelle campagne de: (1.5) >de bari<(.) u
03
compra:mu u: cappucc (.) ca:voli (.) roba cos verdure >cuddu
04
nu: cuddu na machina cuddu nu camion 'mericano (.) camion
05
me-< nu tre assi era (.) inglese
Es. 22 (USA, Pr 1a)

01
Mr: i' n vogli fa' pi nient
02
S: [h:: ((ride))
03
A: [tsk (.) [io n-,
04
Mr:
05
A:
06
Mr: e::h veramente stancano:, (.) e (.) s fa (.) tutt (2 sill)
[vogli fa' 'na(h) butti(h)gli e [no mhm

[non lho fatto,
07
(.) purio, (.) compravo, (.) vasche:tt d pomodo:r, ve e:h,
08
((allarga le braccia a mimare una grande quantit)) ma adesso::,
09
hmp ((scuote la testa)) (.) m stanch tro:pp (.) non lo posso
10
fa:re, e allora dico ve::? (.) compro un pochettino alla volta
80
11
12
allor::, (0.4) lo faccio [sA:
[usiamo quelle compra:te h:::
In casi come questi, il valore contrastivo delle due lingue viene neutralizzato e con esso
la possibilit di segnalare valori sociali e interazionali ad esse collegati. I parlanti non
usano litaliano e il dialetto come due sistemi distinti, ma si muovono in un continuum,
allinterno del quale si pu al massimo parlare di una variazione stilistica (ad esempio
per fini espressivi), ma non di una commutazione di codice. Si tratta anche in questo
caso di una questione di orientamento linguistico, perch i parlanti mostrano di scegliere
come codice-base dellinterazione una variet mista 13 , nella quale una variazione
piuttosto ampia tra forme italiane e dialettali tollerata.
Altre volte, come gi detto, il dialetto lunica risorsa alternativa allinglese che il
parlante ha a disposizione nel proprio repertorio linguistico, e viene quindi a mancare la
possibilit stessa di usarlo in opposizione allitaliano.
Allo stesso tempo, per, moltissimi se non tutti fra i parlanti mostrano
consapevolezza del valore linguistico del dialetto, che spesso viene valutato
positivamente e sentito come una lingua dotata di prestigio, in quanto rappresenta un
simbolo della continuit con le tradizioni italiane. Molte volte questo argomento
discusso esplicitamente, come si gi avuto modo di notare commentando les. 20.
Un caso analogo quello delles. 23a. G (emigrato di prima generazione) sta
raccontando alla ricercatrice A le sue impressioni sullevoluzione della societ italiana
rispetto agli anni in cui aveva lasciato il paese.
Es. 23a (AUS, Bl 1a)
01
G: >voglio dire< ho lavorato molti anni a pescara (1 sill)?
02
A: hm?
03
G: h:: io ci ho amici:zie::, ci ho, (.) ci ho conosce:nti::,
04
eccetera no. (.) ma io, trovo che l'Italia : m: pi evolu:ta:,
05
A: mhm mhm.
06
G: e la gente pi genti:le, e poi la bellezza ::? (.) che
07
forte di questa bellezza (.) un po' contrastata dal fatto, che si
08
perduta, (.) il fio:re del dialetto di mia zi:a. (.) cio
13
Sul concetto di mixed code o codice ibrido e sulla sua rilevanza per lo studio del CS, cfr. Auer 1999 o
gli studi di R. Franceschini, C. Oesch Serra e Y. Maschler raccolti in Auer 1998a, pp. 51-75 e 101-150.
81
09
A: m::h.
10
G: =in Ita- in Italia adesso ((si gira verso la nipote e la indica
11
con la mano aperta)) tutti i bambini parlano ((guarda A)) tutti
12
let- l'italiano alla [perfezio:ne
13
[((A annuisce))
Allinterno di un resoconto positivo (lItalia pi evoluta, la gente pi

gentile) viene inserito, come nota negativa, il rimpianto per il fiore del dialetto,
perduto dalle generazioni pi giovani. unosservazione simile a quella che L faceva
nelles. 20 quando rivendicava una padronanza del dialetto persino maggiore di quella
dei suoi coetanei italiani. Anche il gesto di indicare la nipote (rr. 10-11) implica una
rivendicazione simile, come si vede dal prosieguo della conversazione:
Es. 23b (AUS, Bl 1a)
14 G: al paese nostro benedetta, nel giro di tre me:si aveva imparato,
15
un po' d'italia:no, (.) co quelli che parlavano italiano. (.)
16
((si gira brevemente a indicare B)) e poi parlava in dialetto
17
dall'altro canto. (0.4) ((guarda e indica di nuovo B)) adesso lei
18
con noi [(se de-)
19 M:
20
[((fa cenno con la testa verso B)) (coi) vecchi parlava

li- (.) li: li: u [diale?tt,
21 G:
[s.
22 M: ((piega testa e busto dalla parte opposta)) =e ch la giovent

23
(.)l'italiano.
24 (1.0) ((M guarda B, che ricambia lo sguardo e poi gira la testa

25 sorridendo))
26 G: ((ad A)) e adesso noi, con lei, (.) parlia::mo [no che,
27 A: ((annuendo))
28
[ un'altra lingua.
eh?
29 G: s. (.) [s.
30 A:
[sono tre. (.) mhm [mhm mhm mhm mhm
31 G:
[lei era, (.) e poi un <dialetto
32
be:llo ::> (.) che ci sono certi vocaboli di mia zia che uno se
33
li ricorda sempre. (.) perch sono::, (.) cose che rimangono, (.)
34
impresse nella vi:ta, sapete?
35 (0.7)
36 G: [e:::h,
37 B: [mi piace molto il dialetto.
82
Il racconto di G ha il chiaro intento di esibire con orgoglio la competenza

linguistica della nipote B davanti alla ricercatrice italiana. Alle rr. 19-23 M, moglie di G,
interviene a sottolineare che non solo la nipote conosce le due lingue, ma anche in
grado di usarle nella maniera appropriata: osservazione sottolineata dallassenso verbale
di G (r. 21) e dallo sguardo di approvazione rivolto da M a B (r. 24). Anche la
ricercatrice sottolinea positivamente la competenza di B in tre lingue (r. 27 e r. 30), e
infine la stessa B (r. 37) rimarca il suo personale apprezzamento del dialetto. Tutti questi
interventi sono allineati nel categorizzare la competenza linguistica nel dialetto come
unattivit prestigiosa, desiderabile e degna di lode.
Questaspetto non affatto da considerare scontato: ad esempio, numerosi studi
sulle comunit italoamericane (cfr. ad es. Haller 1993) hanno messo in evidenza come
molti italoamericani, perlomeno fino agli anni 60-70, tendessero a stigmatizzare il
proprio dialetto o perlomeno a non esibirlo fuori dalla cerchia familiare, dato che esso
veniva associato con stereotipi negativi o con pregiudizi legati allidentit italiana. La
rivalutazione del dialetto parallela al recupero di un orgoglio italiano che, come
abbiamo visto nel cap. 2, un fenomeno piuttosto recente.
Da una parte, insomma, si osserva un uso di forme dialettali mescolate allitaliano
in modo tale da annullare una netta distinzione tra i due e creare un vero e proprio codice
misto. Dallaltra, vi una diffusa consapevolezza (anche a livello metalinguistico) dei
valori affettivi e identitari legati al dialetto: pertanto, sar lecito aspettarsi che esso possa
svolgere una funzione importante nella manifestazione e negoziazione
discorsiva
dellidentit.
Ancora una volta, lanalisi della conversazione offre un valido aiuto nel dirimere
la questione in quanto essa, considerando lidentit come costrutto emergente (e quindi
studiabile in maniera appropriata solamente in contesto), costringe a unispezione il pi
possibile dettagliata delle circostanze interazionali in cui i fenomeni hanno luogo. Sar
quindi necessario osservare il contesto in cui vengono usati elementi dialettali, per poter
decidere se esso viene orientato dai parlanti stessi come dotato di valore contrastivo
rispetto allitaliano.
83

Un primo caso in cui il dialetto assume una precisa valenza identitaria quando
esso inserito nelle sequenze che Fellin, nellarticolo gi citato14, definisce performance
speech. In esse, un membro della prima o seconda generazione incoraggia uno della
terza in genere un bambino o un ragazzo a esibire di fronte ai ricercatori italiani la
propria competenza linguistica in italiano o in dialetto. Abbiamo gi osservato un caso
del genere negli es. 16 a-d. Unaltra di queste sequenze intercorre nelles. 23c, costituito
dalla continuazione dellesempio precedente.
Dopo che B ha espresso il suo apprezzamento per il dialetto imparato durante le
vacanze in Italia (es. 23b, r. 24), A, la ricercatrice italiana, le chiede di fornire una
dimostrazione della sua abilit nel parlarlo.
Es. 23c (AUS, Bl 1a)
38
B: mi piace [molto.(.) il dialetto. ((annuisce)
39
((tutti si girano verso B))
40
G: [come
41
A: [ti piace il dialetto
42
B: mi piace. ((annuisce))
43
G: [ehe
44
A: [me lo fai sentire
45
B: s:. ((si gira verso M; B e M ridono sottovoce))
46
A: mhm ehe ehe ehe ehe ehe (.) .hh (.) ehe ehe (.) .hh (.) ehe ehe
47
((tutti i presenti si scambiano sguardi sorridendo))
48
G: ((a B)) (1 sill) un sacco di tempo che non [(3 sill) pa:r(li).
49
B:
50
gira verso G e alza leggermente le spalle)) che devo dire.
51
G: [e tutto quello che ti piace.
52
M: [((tocca il braccio a B)) e parli del (.) viaggio ((B annuisce))
53
A: raccontami del via::ggio, >quello che vuoi.<
54
G: =(ci de:vi,)
55
B: a::hm, (0.4) ((gira la testa e guarda nel vuoto alla sua
56
14
[che devo, (.)((si
sinistra)) <u viagg ha stato bie::?[n>
57
M:
58
((B guarda M e ride))
[mhm:::::
Cfr. nota 10.
84
La frase in dialetto di B alla r. 56 arriva alla fine di una serie di turni che
costruiscono quelle parole come una esibizione linguistica. Le risate alle rr. 45-47,
innanzi tutto, sottolineano che la proposta di A ha creato, se non imbarazzo, perlomeno
una situazione insolita ed eccezionale, che si stacca dal normale fluire della
conversazione. Alle rr. 50-53 viene deciso un argomento, quasi fosse il soggetto di una
recita. La frase in dialetto viene ulteriormente marcata da unintereiezione che esprime
indecisione (r. 55), dalla postura di B (glossa rr. 55-56) e da una prosodia ascendente che
riproduce la tipica cantilena dellaccento abruzzese: tutte caratteristiche che la
segnalano come non spontanea e frutto di uno sforzo riflessivo. La risata di M alla r.
58 interpretabile come una risposta allartificialit della situazione che si venuta a
creare. La frase in dialetto, insomma, inserita in un frame15 che lo accomuna a una
battuta teatrale, staccandola dal resto della conversazione.
La performance di B piuttosto lunga, e continua sempre ad essere orientata
come tale. Nelles. 23d si vede come M critichi la produzione linguistica di B (rr. 77-78,
r. 80) e Poco la stimoli a riprendere largomento proposto, fornendole addirittura linizio
della frase da produrre (r. 85).
Es. 23d (AUS, Bl 1a)
73
B: ((tocca la spalla di M, poi guarda A)) quest no::?nn (0.5)
74
((si gira verso V e gli mette la mano sulla spalla)) quest
75
pap::? (0.5) ((guarda G e lo indica)) u no:nn [sta::? s-
76
((M guarda B e le si avvicina con il tronco e il viso))
77
M:
78
15
[mo t'ha dett

du via::gg.
79
B: yeah
80
M: =(racco:[nt) u via:gg
81
A:
82
((B guarda M, scuote le spalle e si tocca una guancia))
83
((varie risate e commenti non comprensibili da parte dei parenti di
84
B))
85
M: u viagg stat-, (.) (o bie::?n) ((sollecita B agitando la
86
mano capovolta))
87
B: bie::?ne.
88
M: ah. (.) i du:rmi:?t.
[ehe ehe ehe ehe .hh (.) ehe ehe
Per il concetto di frame, cfr. Bateson 1972 e Goffman 1974.
85
89
B: mhm:::: ((ride))
90
M: hai mangia::?t
Latteggiamento di M alle rr. 85-90
ricorda quello di un regista o di un
suggeritore, che fornisce a B una serie di imbeccate per proseguire la performance: M

sottolinea le sue frasi con una prosodia esagerata, che riprende quella gi usata in
precedenza da B, e con una serie di gesti ritmici di incoraggiamento (alza e solleva
ritmicamente la mano sinistra capovolta). Inoltre, M assume per s un ruolo di
controllore: censura le frasi prodotte da B e ne propone altre come pi appropriate
allargomento richiesto.
Sono importanti anche le reazioni di B. Alla r. 79, la ragazza risponde non in
dialetto, ma in inglese: questa scelta stacca il turno dal frame precedente, quello
dellesibizione, e lo colloca nellambito della conversazione familiare, in cui le seconde
e terze generazioni tendono ad usare linglese. In altri termini, in questo momento B ha
temporaneamente abbandonato il suo ruolo di attrice e sta dando a M un segnale di
feedback. Alla r. 87, B riassume il ruolo di performer e accetta il suggerimento di M,
ripetendo lultima parola della frase proposta e imitandone la prosodia. Alla r. 89, infine,
B scoppia in una risata che, come quella di M nellesempio precedente, sottolinea il
carattere insolito e innaturale di quanto sta avvenendo.
Tutte le frasi in dialetto, insomma, sono marcate come tali perch gli stessi
parlanti hanno contribuito a creare un frame interpretativo che incornicia e caratterizza
levento linguistico. Allinterno del frame, ognuno dei parlanti assume nella conduzione
della sequenza un ruolo collegato alla propria identit sia etnica sia generazionale: M
(prima generazione) conduce la performance di B (seconda generazione) davanti ad A
(italiana) che fa da pubblico.
Vale la pena di osservare anche che tutta la sequenza sottende un orientamento
metalinguistico: i parlanti sono costantemente orientati a monitorare la correttezza della
produzione linguistica di B, dato che essa costituisce un importante indice della sua
padronanza del dialetto, la quale a sua volta si presenta come una category-bound
activity che rimanda al suo legame con la cultura italiana.
A un certo punto, addirittura la nipote a correggere una frase pronunciata dalla
nonna:
86
Es. 23e (AUS, Bl 1a)

01
M: hai mangia::?t
02
B: hai magn::t
In 23f, M incita la nipote a produrre le frasi in dialetto in modo pi accurato e G

fornisce degli esempi da imitare:
Es. 23f (AUS, Bl 1a)
01
M: ma- (.) dill giust. (lu dia[lett)
02
B:
03
[okay (0.5) ((si tira su le maniche

della maglia)) a::hm,
04
(1.5) ((B guarda in basso, poi si gira verso e B e scrolla le
05
spalle))
06
B: hm (.) (1-2 sill) (.) [((guarda verso G e A)) so
07
G: ((a B))
08
A: [((annuisce)) e:h comunque:, ((guarda G))
09
G: [=vnv u prvt ((guarda A, poi di nuovo B)) vnv don mario
10
[tutt le mati:ne=
(.) t pi[gli:v
11
B:
[vnv don [mario
12
G:
13
B: ye::?
14
G: facev asptt fin vers lu giuo::?rn
[t purtev a la spia::?gg
Losservazione di M alla r. 1 produce uninterruzione dellesibizione, in quanto B

reagisce con chiari segni di esitazione (rr. 2-6): ancora una volta produce un elemento in
inglese (okay) che si stacca dal frame precedente e si pone come un commento a
latere; quindi produce dei segnali sia verbali (vocalizzi, pause) sia corporei (sguardo,
postura, gesti) che denotano incertezza.
Sia G sia A colgono lesitazione, ma reagiscono in maniera diversa: A (r. 8)
comincia a produrre una valutazione che potrebbe condurre alla fine della performance,
mentre G (r. 7) mostra la volont di prolungarla e inizia a suggerire a B una nuova frase.
Ci provoca una sovrapposizione tra A e G alle rr. 8-9, che viene risolta con uno
scambio di sguardi e con la prevalenza di G, al quale A cede il turno. G comincia dunque
a produrre una serie di frasi-modello e B allinizio cerca di imitarle (r. 11), poi si limita a
produrre dei segnali di assenso, in inglese (r. 13). Questo comportamento comunque un
87
indice di consapevolezza metalinguistica da parte di B, che dimostra il suo allineamento

e la sua approvazione rispetto alla produzione linguistica del nonno, anche senza ripetere
le frasi proposte.
Anche questa sequenza, analogamente a quella analizzata nelles. 16, termina con
una valutazione da parte di A e di B:
Es. 23g (AUS, Bl 1a)
01
A: ma lo parla proprio bene no? (.) le:i ((indica G)) [lo pu dire
02
G:
03
[>s s:.<
(.) s.
04
A: =io: non posso giudicare.
05
G: s s s: (.) s: s:. ((si gira verso B e le sorride))
Losservazione di A alla r. 4 (io non posso giudicare) chiama in causa un fattore

di competenza linguistica, mettendo in luce come rilevante un ulteriore aspetto
identitario: la differente provenienza regionale tra s e i membri della famiglia.

Anche un dialetto diverso dal proprio pu assumere una valenza identitaria,
poich le differenze tra i vari dialetti sono ben presenti nella coscienza linguistica dei
parlanti (anche di quelli di seconda o terza generazione, dato che nelle famiglie emigrate
i dialetti sono spesso pi presenti e radicati dellitaliano). A volte il confronto tra dialetti
diversi diventa largomento centrale della conversazione, come si gi avuto modo di
vedere nelles. 17; altre volte, queste differenze vengono usate per caratterizzare in senso
ironico persone presenti o personaggi di narrazioni.
La conversazione riportata nelles. 24 coinvolge E (prima generazione), di origine
parmigiana, e il ricercatore S. Alla r. 12, E caratterizza unespressione da lei pronunciata
attraverso unesplicita etichetta metalinguistica (come si dice a Napoli):
Es. 24 (USA, Pt 2b)
01
E: s' sposato andato::, (0.4) ((sposta alcuni bicchieri sulla
88
02
tavola)) andato in hawaii.
03
(0.6)
04
S: s?
05
E: (eh). (.) (e do-)
06
S: (3 sill)? ((prende il tovagliolo e pulisce la tovaglia dalle
07
briciole))
08
E: non crede colla- hm (.) s' sposato l
09
S: ah- a:h (.) aha
10
(1.4) ((S continua a pulire la tovaglia, E cerca qualcosa nella
11
borsa))
12
13
E: ((guarda S)) vici:no a lo ma::re (.) hhh (.) mhm .hm (.) come
si dice a na(h)p(h)oli
Dal punto di vista strettamente grammaticale, sarebbe difficile descrivere lelemento

prodotto da E alla r. 12 come dialetto, dato che a marcarlo come tale ci sono solo
larticolo lo (pronunciato come una parola staccata dalla preposizione a) e una
prosodia vagamente simile a quella tipica dellaccento napoletano.
Se invece si guarda alluso della frase in contesto, ci si accorge che essa
caratterizzata in senso ironico, dato che E lo produce imitando un accento in modo quasi
caricaturale e comincia ella stessa a ridere non appena lha pronunciato. Per
comprendere lallusione, bisogna sapere che E, in tutta la registrazione, ha continuato a
definire napoletano il ricercatore S, nonostante questi abbia pi volte precisato di
essere di origine pugliese: luso del dialetto, dunque, unallusione allidentit assegnata
da E a S. Ci che determina letichettatura dellelemento come dialetto, dunque, non
sono considerazioni di ordine puramente grammaticale, ma piuttosto fattori legati
allorientamento mostrato dai parlanti e alla funzione che quellelemento svolge in
contesto.
Le differenze dialettali si prestano anche ad essere usate allinterno di narrazioni,
come marca identificativa di personaggi di diversa identit regionale. Molte storie, ad
esempio, giocano su fraintendimenti ed equivoci generati dalle differenze dialettali tra i
parlanti.
Nelles. 25, dopo una lunga discussione sui differenti termini usati nel nord Italia
per designare la ragazza, uno dei parlanti racconta un equivoco generato dalluso della
89
parola triestina mata (figlia, ragazza): durante un matrimonio, un loro conoscente di

origine triestina usa tale termine per designare la sposa, generando un equivoco con i
parenti, che intendono la parola nel suo significato italiano.
Es. 25 (AUS, Mz 1a)
01
L: cera (lal::) matrimonio della sore:lla, allora arriva:: e::,
02
vede::, (1.5) e gli dice:: la matta che si spo:sa. (.) ma
03
dice- a::h,
04
S: la matta [ti spo- ((guarda L e ride))
05
L:
06
[la ma::?tta >(5-6 sill) perch [(la chiami)< la

matta.
07
S:
[mhm mhm mhm
08
(0.9)
09
L: E E:RA invece la [(2 sill)
10
S:
11
L:
[>LA FIGLIA.< (.) [la figlia

[la ragazza che si sposa(va).
In questo caso, la conversazione orientata metalinguisticamente sulla parola dialettale

mata / matta, e i parlanti sottolineano come luso di tale termine abbia ingenerato
unincomprensione. In questo modo, la parola diventa una marca distintiva dellidentit
regionale di quel particolare parlante.
Un caso pi elaborato quello riportato nelles. 26.
I partecipanti sono S (ricercatore italiano), A, Mr e Mc (prima generazione) e J
(figlio di Mr). Subito prima del frammento riportato, A ha citato una frase che un vicino
di casa napoletano ripeteva spesso (e che evidentemente entrata a far parte del lessico
familiare, dato che la sua sola citazione provoca una risata generale). Dopo aver
spiegato lallusione al ricercatore S, Mr passa a rievocare un altro episodio riguardante la
stessa persona. Mr comincia a raccontare la storia (r. 4), ma subito dopo si interrompe (r.
6) e chiede conferma ad A circa lo svolgimento dei fatti.
Es. 26 (USA, Pr 1b)
01
02
Mr: >e poi- (.) uhu-< (.) qua(h)nd' mo:rto il frat(r)e::llo

andato dalla sore:lla l vicino,
03
Mc: ah,
04
Mr: <mar:::> (.) ihi- ehe- par(h)lava(h)no in diale:tto
90
05
napoleta::no (0.6) m'ha lasciat e s n' iu::t e n'a: (.) hm
06
n'agg putut(h) ((guarda A)) manch com dce:va n l'ho
07
vi(h)[st. pi aha aha
08
A:
09
J:
[no:: hm (.) hm ci stava 'na napo[leta:na e i[hm.
Le parti evidenziate con il colore grigio alle rr. 4 e 5 sono prodotte da Mr a

volume pi alto e con una prosodia molto accentuata, che imita e mette in caricatura
quella napoletana. Si tratta di una vera e propria mimesi, quasi una messa in scena del
personaggio del quale Mr interpreta linflessione dialettale.
Subito dopo (r. 6) Mr si rivolge ad A e, pur continuando ad usare il dialetto e a
citare le parole del napoletano (n'agg putut manch), smette di accentuare la
prosodia e il volume. Il resto della frase, sempre in dialetto, una richiesta di conferma
alla sorella. Va notato che Mr e A, di origine molisana, in famiglia usano comunemente
il loro dialetto, che molto simile al napoletano. Risulta quindi difficile tracciare un
netto confine tra le due variet.
Lunico tratto che distingue il napoletano il fatto che Mr lo marca attraverso due
indici di contestualizzazione di natura paralinguistica (il volume pi alto e la prosodia
pi accentuata), mentre pronuncia il resto della frase con intonazione e volume normali.
Le frasi, dunque, sono orientate contestualmente come mimesi del napoletano,
piuttosto che pronunciate in una variet dialettale oggettivamente riconoscibile come
napoletana. Ci porta a interpretare la prima parte della frase (r. 5) come mimesi del
parlato originale, finalizzata a mettere in scena unidentit. La seconda parte, invece,
una semplice domanda rivolta ad A e quindi prodotta in molisano, la lingua della
normale interazione tra le due donne.
Nelles. 27 si pu osservare un altro caso di uso del dialetto per caratterizzare i
personaggi di una narrazione. Se nei casi precedenti luso di un dialetto non era legato
a un qualche giudizio sulla persona rappresentata, questa volta riporta si pu invece
individuare anche una valutazione di tipo etico delle persone messe in scena.
Sv, calabrese (prima generazione), sta raccontando al ricercatore S alcuni aneddoti
del suo servizio militare, svolto come marinaio in Puglia negli anni del dopoguerra.
91
Lepisodio qui riportato vuole stigmatizzare la cattiva considerazione che le persone del
luogo avevano dei marinai: la frase citata alle rr. 4 e 9 rispecchia tali pregiudizi in quanto
oppone i cristiani ai marinai, quasi che questi ultimi fossero degli animali, come
nota lo stesso Sv.
Es. 27 (USA, Vn 1a)
01
Sv: (mi) dicevano statev'at- (0.7) stai atte:nto e:h perch:,(.)
02
quando c'era qualche: confusio:ne fra: (.) marinai e:::, (1.0) e
03
civili no (.) dice che hanno fatto quistio:ne, (1.5) ((imitando
04
un accento pugliese)) nu cristia:no, cuddu nu marin:r.
05
S: mhm mhm aha aha aha aha aha
06
(1.5)
07
Sv: (mi so) spiegato
08
S: s s
09
Sv: nu cristi:n, (.) cuddu nu marin:r. (.) eh- (per la)
10
mado:nna
10
S: aha aha aha
11
Sv: che(h) che a(h)nima:li erano que(h)
12
S: aha aha aha aha
Anche qui, gli elementi dialettali sono prodotti mimando laccento tipico di qual
dialetto, piuttosto che imitandone con precisione le caratteristiche grammaticali:
lunica caratteristica realisticamente barese linnalzamento della vocale tonica in
marinr, mentre il resto della frase composta da elementi che pertengono piuttosto
al dialetto calabrese (ad es. la parola cuddu per con). Ci che rende leggibile la frase
come dialettale il fatto che Sv la adopera per esemplificare un atteggiamento morale
verso il quale esprime disapprovazione. In questo senso, la frase orientata come
mimesi del barese, questa volta con la finalit di marcare, attraverso il contrasto
linguistico, un contrasto di opinioni tra il parlante e la persona alla quale le parole sono
attribuite. Luso della prosodia e di alcuni elementi fonetici un indice di
contestualizzazione attraverso il quale Sv comunica a S lintenzione comunicativa con
la quale la frase pronunciata.
92
3.3.4. Conclusioni
In questo paragrafo, abbiamo visto come molte volte il dialetto venga usato
insieme allitaliano senza che tra le due variet sia individuabile un preciso confine: tale
continuum viene dunque a configurarsi come un vero e proprio codice misto, nel quale
tollerata una variazione libera tra elementi italiani, elementi dialettali ed elementi
intermedi.
Abbiamo poi esaminato alcuni casi in cui il dialetto assume un valore oppositivo
rispetto allitaliano. Tale valore assegnabile in base alla funzione che essa svolge
nellinterazione discorsiva (esibizione, mimesi), funzione a sua volta marcata attraverso
segnali contestuali, come la co-costruzione dell esibizione dialettale, luso di indici di
contestualizzazione di carattere prosodico o la sottolineatura metalinguistica degli
elementi stessi.
Il CS tra italiano e dialetto dunque un chiaro esempio di come i processi di
negoziazione locale influenzino profondamente non solo le funzioni che una lingua
assume, ma persino il suo stesso status di lingua. Un elemento pu essere orientato dai
parlanti come opposto allitaliano (e quindi potenzialmente dotato di rilevanza per la
negoziazione dellidentit) oppure come inserito in uno stesso continuum (e pertanto
neutro dal punto di vista identitario), a seconda della funzione che quellelemento
assume in un particolare contesto dinterazione.
3.4. Conclusioni
In questo capitolo abbiamo analizzato il modo in cui le lingue presenti nel
repertorio linguistico del parlanti vengono attivate e selezionate e abbiamo messo in
evidenza alcune procedure attraverso le quali viene loro assegnata una rilevanza
identitaria.
Nel primo paragrafo abbiamo visto come il codice-base scelto dai parlanti per
interagire con i ricercatori italiani tenda ad orientarsi verso litaliano: si tratta, per, pi
di una tendenza che non di una norma rigidamente predittiva, in quanto la scelta del
93
codice soggetta soprattutto a processi di negoziazione locale, che sono stati analizzati
nel paragrafo 2. Osservando le sequenze di negoziazione della lingua, abbiamo anche
visto come le preferenze linguistiche dimostrate dai parlanti possano servire da
membership categorization device e far quindi emergere tratti della loro identit.
Nel paragrafo 3, infine, abbiamo esaminato il caso del dialetto, mostrando come
esso possa avere o non avere una rilevanza per la negoziazione dellidentit, a seconda
del modo in cui i parlanti segnalano e co-costruiscono contestualmente tale rilevanza.
94
Capitolo 4
IL CODE-SWITCHING NELLE PRATICHE DISCORSIVE

4.1.4. Conclusioni
Nel capitolo 3, abbiamo analizzato il modo in cui le lingue presenti nel repertorio
dei parlanti vengono attivate secondo orientamenti preferenziali, che agiscono a un
livello generale ma vengono poi ri-negoziati in base alle contingenze dellinterazione. In
questo capitolo analizzeremo pi in dettaglio la relazione tra il CS e i fattori contestuali
dellinterazione e studieremo come lidentit dei parlanti emerga attraverso le loro
pratiche discorsive.
Nel primo paragrafo viene indagato il rapporto tra lalternanza linguistica e le
strutture partecipative; nel secondo, si prende in considerazione il ruolo di mediatori,
assunto nellinterazione da parlanti di diversa generazione o di diversa competenza
linguistica; il terzo paragrafo esamina alcune narrazioni di carattere autobiografico per
mettere in luce il modo in cui le associazioni simboliche tra lingua e identit
interagiscono con le dinamiche locali.

Il concetto di footing stato introdotto da Goffman nellarticolo omonimo,
apparso su rivista nel 1979 e poi ristampato in Goffman 1981 (pp. 124-159). Nel saggio
vengono studiati i ruoli che i parlanti assumono durante linterazione e viene dimostrato
che essi non si possono ridurre a quelli di emittente e ricevente o di parlante e
ascoltatore. Goffman suddivide lemittente in animator (chi produce fisicamente il
95
messaggio), author (la persona il cui punto di vista viene espresso) e principal
(committente, ossia il soggetto il cui ruolo sociale viene stabilito) e il ricevente in
addressee (interlocutore principale), ratified hearers (persone che sono parte
dellinterazione in corso, pur senza assumere un ruolo attivo), bystanders (astanti che
assistono allinterazione) e overhearers (ascoltatori casuali). Al di l della ricca
tassonomia tracciata da Goffman, ci che interessa sottolineare che durante
linterazione discorsiva i parlanti non si limitano a emettere o ricevere un
messaggio, ma assumono una complessa serie di posizioni reciproche, che hanno a che
fare sia con il modo in cui il messaggio viene prodotto e recepito, sia con i ruoli sociali
che produzione e ricezione determinano.
Per fare qualche esempio, una persona che legge un testo scritto da altri s
lanimatore del messaggio, ma non ne lautore, che a sua volta pu essere ancora
diverso dal committente: si pensi ad esempio al portavoce di un partito politico
(animatore) che legge un testo scritto da unaltra persona (autore) per rappresentare le
opinioni di un leader (committente). La persona a cui diretto un messaggio ne
laddressee (ad esempio, un avvocato che parla a un testimone), ma altre persone
possono esserne ascoltatori ratificati (i giudici, la giuria) e altre ancora possono essere
semplici bystanders (il pubblico) o overhearers (una persona che si trovi a passare nella
stanza in cui si svolge ludienza). Queste posizioni non sono connesse solo a fattori
strettamente linguistici, ma piuttosto implicano una precisa collocazione del s nei
confronti sia del messaggio prodotto (ad es. chi ha la responsabilit di quanto viene
detto), sia delle altre persone coinvolte (ad es. la loro possibilit di partecipare
attivamente allinterazione). Inoltre le posizioni non sono fisse, ma possono variare nel
corso dellinterazione: le variazioni sono definite da Goffman cambi di footing.

Il legame tra CS e cambi di footing stato notato gi in Auer 1984 (pp. 33-sgg.),
dove si dimostra come il CS sia un importante indice di contestualizzazione che aiuta i
parlanti a interpretare le variazioni nelle strutture partecipative dellinterazione. Una
96
delle funzioni principali del CS quella di segnalare laddressee del messaggio, come si
vede nelles. 1.
I due interlocutori principali sono E (prima generazione) e S (ricercatore italiano),
ma presente anche A, figlia di E.
Es. 1 (USA, Pt 2b)
01
S: per:: (0.5) adesso vivo a Perugia quindi non ho pi: occasione
02
03
di:, (.) di parlare dia[letto

E: ((a S))
[(5 sill) le mie sorelle e i miei nipoti
non parlano pi? il dialetto (0.9) ((guarda A)) i:o parlo in
04
05
dialetto con lo:ro, (.) MHM mhm ((si copre la bocca con il
06
tovagliolo)) e l(h)oro mi p(h)arlano italia:no (0.9) ((poggia il
07
tovagliolo sul tavolo)) mhm: mhm mhm
08
(0.6)
09
S: no ma la mia generazione ormai parla sempre di meno il dialetto
10
E: ye::ah
11
(0.9) ((fissa S, poi abbassa lo sguardo))
12
E: ah lo so.
13
(0.6)
14
S: my grandmother speaks (.) ((si volta verso A)) only dialect
15
A: oh [really.
16
R:
17
A: a::h
18
E: yeah?
19
S: hm
20
(1.0)
21
E: a me mi piace il mio dialetto.
22
S: hm
23
(1.7)
24
S: s anche a me per non lo so parlare bene.
[she's not able to speak Italian.
Alla r. 4 e alla r. 14 si possono osservare due cambi di footing: per due volte A,
che fino ad allora aveva assistito alla conversazione senza parteciparvi, viene chiamata
in causa, la prima volta ad opera di E (r. 4), la seconda ad opera di S (r. 14). Entrambi
segnalano il diverso footing guardando A nel produrre il proprio enunciato. Basterebbe
gi la direzione dello sguardo a segnalare linclusione di A fra gli interlocutori diretti:
97
ma interessante che alla r. 14 S effettui anche un CS dallitaliano allinglese, cosa che

invece E non aveva fatto alla r. 4.
S adopera il CS come un ulteriore indice di contestualizzazione, in aggiunta allo
sguardo, per segnalare ad A di volerla includere tra gli interlocutori. E, invece, si serve
soltanto dello sguardo. Si tratta insomma di due strategie diverse per raggiungere lo
stesso fine, luna che adopera (anche) il CS, laltra no1.
In questo caso, il CS non indica direttamente le identit dei partecipanti
allinterazione, ma comunque possibile cogliere una relazione indiretta. Il fatto che E,
al contrario di S, non adoperi il CS come strategia discorsiva legato al suo
orientamento prevalente verso litaliano, il quale, come gi stato evidenziato in 3.1.
(es. 12a, b e c), a sua volta in relazione con la sua identit di parlante di prima
generazione. Lesempio una dimostrazione che loccorrenza del CS non correlata in
modo automatico allinterlocutore: in entrambi i casi, infatti, linterlocutore A, italoamericana di seconda generazione, ma solo nel secondo il cambio di footing si
accompagna a una commutazione di codice. La presenza o assenza del CS quindi
legata allinterazione tra numerosi fattori di ordine diverso, sia macro-sociale
(lappartenenza a una certa generazione, il background familiare, la maggiore o minore
competenza nella lingua), sia interazionale (lorientamento linguistico, i ruoli identitari
assunti, le strategie messe in campo in quel particolare contesto).
Unulteriore prova della relazione tra CS e cambi di footing si pu osservare
nellesempio seguente. I partecipanti sono J (seconda generazione), G (moglie di J,
italiana) e S (ricercatore italiano).
degno di nota anche il fatto che i due cambi di footing hanno effetti diversi: la prima volta (r. 4) A non
interviene, la seconda s, bench in modo minimale (rr. 15 e 17). Tale differenza dipende soprattutto dalla
diversa strutturazione dei turni di E e di S. Alla r. 4, dopo lo sguardo verso A non c alcun punto di
rilevanza transizionale: anzi, E produce la frase con intonazione sospensiva, lasciando intendere di volerla
ulteriormente espandere. S, invece, produce una frase sintatticamente compiuta, lasciando quindi spazio a un
intervento di A. Inoltre, il turno alle rr. 3-7 strutturato come ununit autonoma e compiuta: E riprende ci
che S ha detto e lo esemplifica con unesperienza personale. Losservazione di S alla r. 14, invece,
enunciata in isolamento e presentata come un fatto notevole, che in quanto tale genera laspettativa di un
commento.
98
Es. 2 (USA, Pr 1b)

01
G: non vedo l'ora di tornare a ca- a:: in italia per mangiarmi una
02
<bella fetta di PA:>ne (.) (0.5) co' la mortadella ma il pane
03
quello ve:ro (.) (mad:)
04
J: =h:::m
05
G: =pane: il pane di palinu:ro. (.) o il pane di::, (0.7) ((fa cenno
06
verso S agitando la mano)) quel posto in a::, ((porta le mani al
07
viso)) oddio come si chia:ma. (0.5) in puglia?
08
(0.5)
09
S: altamura?
10
G: altamura. ((batte le mani, poi le riporta vicino al viso)) (.)
11
12
13
mado::nna che buo::no quello ma

S: a perugia, (.) ((scuote la testa)) non mi sono mai abituato fanno
il pane senza sale.
14
G: s. (.) vero
15
S: ((scuote la testa e fa un gesto di diniego)) n:: (.) dieci anni
16
ancora non mi sono abituato a mangiare quel pa(h)ne
17
(0.5)
18
Mr?: mhm mhm ((J scuote la testa))
19
(0.7)
20
21
S: ((guardando J)) they don't use salt. (0.5) ((J alza lo sguardo))
for bread
22
((G annuisce guardando S; J poggia la forchetta, si fa indietro
23
sulla sedia e guarda S))
24
J: no?
25
S: [((scuote la testa))
26
G: [hm:.
27
J: ((guarda Ga)) they don't:,
28
G: ((allontana le mani dal viso e comincia a gesticolare mentre
29
parla)) .h: no: ci sono d:- alcuni po:sti per esempio anche in
30
sicilia c' il pane col: h::m, (0.5) fanno il pane col semoli:no
31
oppure fanno <pa:ne con::,> (.) i semi di (.) (2.0) di
32
qualcosa per buono pane gia:llo
Fino alla r. 19, la conversazione si svolge in italiano e gli interlocutori principali

sono G e S. J si limita a dare dei minimi segnali di feedback (r. 4, r. 18). Alla r. 20 S
riformula quanto detto alle rr. 12 e 13, e allo stesso tempo effettua un CS verso linglese,
accompagnato da uno sguardo diretto verso J. Come nellesempio precedente, i due
fenomeni cambio di codice e sguardo segnalano che si tratta di un invito a J perch
99
assuma un ruolo attivo nella conversazione2: cosa che infatti avviene alle rr. 24 e 27. Ma
interessante notare anche ci che succede a livello non verbale, e che viene illustrato
nella tav. 1 (p. 101).
Fino alla r. 19, J si limita a rivolgere a G o a S delle brevi occhiate, senza alzare
completamente la testa n fissare nessuno dei due (fig. 1), per poi riportare subito gli
occhi sul piatto (fig. 2): la sua attivit principale quella del mangiare, mentre la sua
partecipazione alla conversazione relegata ad attivit di background3. Nel momento
esatto in cui S comincia a produrre il turno in inglese alla r. 20, J alza gli occhi (fig. 3),
poi poggia la forchetta e assume una postura completamente diversa, questa volta
tenendo lo sguardo fisso su S (fig. 4). Dimostra cio di aver colto lintenzione di S, e lo
segnala non solo con il suo comportamento verbale (risponde allosservazione, passando
cos da semplice ascoltatore ad interlocutore principale), ma anche con quello corporeo,
non verbale (cambia postura e abbandona lattivit del mangiare).
Il coinvolgimento di J per molto breve: gi alla r. 25 guarda G (fig. 5) e le
chiede conferma di quanto S ha detto. In realt, tale richiesta non sembra avere la
funzione di ottenere una reale conferma, dato che G ha gi confermato quanto detto da S,
annuendo (r. 22) e pronunciando un assenso (r. 26). La richiesta sembra piuttosto una
mossa finalizzata a disimpegnarsi dalla conversazione in italiano: una strategia di
evitamento che, come vedremo nel cap. 5, viene messa spesso in campo da J, il quale ha
una competenza molto limitata dellitaliano e, pur parlando il proprio dialetto, tende a
evitare di farlo con il ricercatore. La strategia ottiene il suo scopo, dato che alla r. 28 G
riprende la parola, ritornando al ruolo di interlocutrice principale di S4. A questo punto, J
riprende la postura che aveva tenuto fino alla r. 19 (fig. 6).
Vi dunque un complesso gioco di allineamento tra le scelte linguistiche (italiano
o inglese), le strutture partecipative (i cambi di footing), le azioni svolte (coinvolgere,
invitare, disimpegnarsi) e i comportamenti non verbali (sguardo, postura, gesti). Solo
importante notare che la riformulazione non una semplice traduzione ad uso di J, dato che egli ha gi
dimostrato di capire la conversazione attraverso i segnali di feedback forniti alle rr. 4 e 18.
3
Per il concetto di foregroung/background activity, cfr. Norris 2004, pp. 128-sgg.
4
Anche questo cambio di footing rispecchiato nella postura di G, che abbandona la posizione chiusa
tenuta fino a quel momento (figg. 1-5) e ricomincia a parlare gesticolando (fig. 6).
100
TAV. 1
S
G
fig. 1
fig. 2
fig. 3
fig. 4
fig. 5
fig. 6
101
allinterno di questa rete di pratiche comunicative emerge ed interpretabile luso del

CS.
Le ragioni per cui J resiste al coinvolgimento nella conversazione sono legate
soprattutto alle sue competenze e preferenze linguistiche, che saranno indagate pi a
fondo nel prossimo capitolo, centrato proprio sullo studio di questa registrazione e di
questo particolare parlante. Per il momento, importante notare un ulteriore livello di
implicazione tra comportamento linguistico e negoziazione dellidentit. Negli es. 1 e 2
assistiamo a una situazione simile: gli interlocutori principali sono il ricercatore italiano
e un parlante di prima generazione (rispettivamente E e G), e largomento del discorso
fortemente legato alla cultura italiana (luso del dialetto nelle generazioni pi giovani
nelles. 1, alcune particolari tradizioni culinarie nelles. 2). Sono argomenti, cio, che
chiamano in causa una particolare expertise e segnalano la persona in questione come
membro della cultura in questione (si gi avuto modo di notarlo nel capitolo
precedente esaminando gli ess. 18-20, in cui un membro della seconda generazione
reclamava il suo legame con la cultura italiana proprio mostrando una speciale
competenza in aspetti come il dialetto o le tradizioni ereditate dai genitori). questa la
ragione per cui il ruolo di interlocutori principali viene assunto da E ed S in un caso, da
G ed S nellaltro. Le strutture di partecipazione, in cui prevalgono i membri della prima
generazione, riflettono questa ascrizione di identit basata sullesibizione di expertise.
Anche nel prossimo esempio emergono numerosi legami tra CS e ruoli
partecipativi dei parlanti. Gli interlocutori sono il ricercatore S e una famiglia
italoamericana composta dai coniugi F e R, dai loro genitori (rispettivamente Sv e Rs),
dalla loro figlia Ra e da L, sorella di F. Nel frammento subito precedente, si discusso a
lungo di come F e R abbiano cercato di trasmettere ai loro figli le tradizioni e la lingua
italiana.
Es. 3 (USA, Vn 1a)
01
R: PER ESEmpio i dui grandi: i figli nostri dui grandi(.) parlano:
02
l'italiano bene.(.) hh hanno studiato(.) in firenze:, e:: you
03
know (0.7) hh hanno >studiato durante la scuola< invece
04
raffaella ha preso: (.) il spagnolo? (0.7) per: ((Ra ride)) per
102
05
fare noi contenti perch abbiamo detto guarda in America(.) assai
06
parlano il spagnolo,
07
S: ho visto ((annuisce e punta il dito verso R))
08
R: e l'italiano forse te lo impari con no:i (.) n- nella famiglia::,
09
(.) parlando con la nonna::, e:: (you know.) (0.5) per:: ::,
10
(0.4) ancora c' tempo: (.) lei: (.) s'intende un poco ancora
11
quando:, (.) quando sente l'italiano: (.) copesc- capisce qualche
12
co[sa:?
13
Rs:
[s:: ma non: deve capire lo deve studiare.
14
R: [=s (.) s hai ragione hai ragione
15
S: [h:: mhm (.) aha aha aha
16
F: ma pi che studiare::,
17
Sv: =e no coi nonni [per
18
F:
19
Sv: [no coi nonni (.) no coi nonni
[lo deve parlare
[pi lo parli:, (.) pi lo frequen[ti:, ((F si volta verso Ra))
20
F:
21
S:
22
Sv: ((a Rc)) che i nonni:, s::: ((scuote la testa e agita la mano; S
23
ride))
24
[h::: mhmm mhmm mhm
Ra: I understand all I [(hear I just) (4/5 sill)
25
R:
26
L: capi[sc tutto
27
F:
28
((Ra guarda verso il padre sorridendo, poi ride))
29
Rs: ((a Ra)) a me [mi dicevano che non capi-
30
F:
31
[ehe ehe ehe

[eh (.) brava
((a Ra))
[e- e- e: (.) the way you learn is:: (.) you
gotta force yourself (1.5) you answer in::,
32
Rs: TONI,
33
S:
well the better way is to go in Italy.
In tutta la prima parte del brano (rr. 1-23) i parenti parlano di Ra (terza
generazione), valutandone le competenze linguistiche. Ma laspetto pi notevole che lo
fanno in terza persona, nonostante la ragazza sia presente. Come ha mostrato Margutti
(2007b), questo comportamento molto frequente:
Nei dati del nostro corpus, un gruppo piuttosto numeroso degli episodi nei
quali i parlanti formulano asserzioni in terza persona su altri interlocutori
presenti costituito da frammenti nei quali ricorrono riferimenti ai
componenti pi giovani della famiglia. In questi casi la conversazione si
modella secondo una struttura partecipativa nella quale gli adulti familiari
e non hanno il diritto di esprimere giudizi sui minori presenti. La
103
frequenza di questo comportamento sembra suggerire che i parlanti

considerano il parlare di bambini e giovani in loro presenza una pratica
piuttosto comune. Non sembra altrettanto frequente, invece, la scelta di
parlare in terza persona di interlocutori adulti. Questo pare fare emergere un
rapporto tra struttura partecipativa da una parte, e formulazioni in terza
persona-attribuzione di identit, dallaltra. (corsivi nelloriginale)
Anche nelles. 3 si osserva una dinamica di questo tipo: alle rr. 1-12, R sta
raccontando a S (il ricercatore) che sua figlia Ra, a differenza degli altri fratelli, non ha
studiato italiano ma spagnolo, e sente il bisogno di giustificare questa scelta con
esigenze di tipo pratico. Tale giustificazione, insieme alle successive esortazioni dei
parenti (rr. 13-19) perch la ragazza studi italiano, sembrano volte a costruire
limmagine di una famiglia molto interessata a trasmettere ai discendenti leredit
culturale italiana. Tutto ci, per, avviene senza che Ra sia interpellata. La ragazza, da
parte sua, accetta questo ruolo defilato e assiste alla conversazione senza parteciparvi.
La prima volta in cui qualcuno si rivolge direttamente a Ra alla r. 20: ma anche
in questo caso F formula la frase continuando a guardare in direzione di S, che sembra
essere il reale destinatario del messaggio. Solo alla fine del suo turno F si volta verso
Ra, e solo a quel punto (r. 24) Ra, direttamente sollecitata, risponde. Da questo momento
in poi, c un evidente cambiamento nella struttura partecipativa: Ra non pi loggetto
della conversazione, ma diventa linterlocutrice principale, tanto che alle rr. 26-33 L, F,
e S si rivolgono direttamente a lei. Il cambiamento nella struttura partecipativa si riflette
anche in una commutazione di codice, in quanto F (r. 30) e S (r. 33) formulano i propri
turni in inglese, allineandosi al codice preferito da Ra.
Anche in questo caso, il CS interviene a sottolineare un cambiamento nellasse
partecipativo: il passaggio di Ra da un ruolo di spettatrice a uno di interlocutrice
diretta. A loro volta, le diverse dinamiche partecipative mettono in gioco anche i diversi
ruoli identitari dei partecipanti: i membri della prima generazione (Sv, Rs, F) sono i
depositari dellidentit italiana, incaricati di trasmetterla a figli e nipoti, e a assumono il
ruolo pi attivo nella conversazione; quelli della terza generazione, come Ra, sono
ricettori di tale identit, e in quanto tali assumono ruoli per lo pi passivi; infine, il
104
ricercatore italiano sembra essere una sorta di spettatore, destinatario implicito di tutta
questa complessa performance.
Gli esempi analizzati finora mostrano cambi di footing finalizzati ad allargare la
costellazione degli interlocutori, includendo qualcuno che fino a quel momento non era
intervenuto (A nelles. 1, J nelles. 2 e Ra nelles. 3). Si pu per dare anche il caso
contrario: il CS pu segnalare un restringimento dei potenziali interlocutori. quanto
avviene nel prossimo esempio.
Alla conversazione partecipano due ricercatrici italiane, A e P, e una famiglia
italo-australiana composta dai genitori C (padre) e R (madre), entrambi di seconda
generazione, e dalle figlie J e M. Nei turni precedenti, M aveva affermato che gli italiani
dAustralia si comportano spesso come dei casanova, mentre R aveva dichiarato il suo
disaccordo con tale descrizione.
Es. 4 (AUS, Pa a)
1
A: ma LE:i. ((indica R)) dice di no:
(0.4)
M: [ah? io dice di s.
R: [((allarga le mani davanti a s)) io no- (.) io non conosco a

nessu- ((guarda M)) who- [who's casanova.
5
6
M:
[(io s) ((nel pronunciare la frase, si

tocca il petto e solleva la mano))
?: EH?
A: tu che dici che e[sperienza hai.
10
J:
11
R: what?
12
M: mo- molte:: mum
13
R: [name (.) ((alza lindice)) name one ita[lian casanova.
14
A: [tu conosci (2 sill)
15
M:
16
[just walk down? lygon street.
[s:: (0.7) ((guarda R

alzando leggermente la testa)) my friend robert.
17
J: hea:::
18
C: >yer [(hes it)<
19
R:
20
M:
21
(0.7)
[robert. (.) roberts [(casanova)

[he's a (lot)
105
22
R: ((alza lindice)) ne- a:h that's o:ne (.) give me >another
23
one.<
24
((C, che in piedi a accanto a R, le tocca la spalla e si sposta di
25
lato))
26
A: ehe ehe ehe ehe
27
P: [(esatto)
28
R: [((si volta verso C)) who- who (5 sill)
29
J: ((a M)) (roberts) casanova
30
(0.5)
31
M: ((a R))robert?
32
(0.7) ((R si volta e guarda M))
33
R: o:::w ((volta la testa dallaltra parte))
34
(0.5)
35
J: [hes so (1-2 sill) ((M annuisce, R guarda M)) hes like the
36
37
38
ultimate
J: (and he) i:s.
M: ((guarda verso A)) abbiamo un cugino robe:rto, ((guarda R))
39
(0.8)
40
A: anche casanova.
41
M: SI(h)::: ((J annuisce))
42
R: (why) (1 sill)
43
P: ma per dire casanova cosa dici che pen[sa=
44
M:
45
P: =che lui pensa di essere::,
46
A: no:: corre dietro alle donne immagino
[ma::,
Allinizio, la conversazione include R, le figlie J e M e la ricercatrice A. Alla r. 1,

A mette in evidenza il disaccordo fra R ed M. Ne nasce quindi una disputa scherzosa tra
R e M, durante la quale R (r. 5) sfida la figlia a dimostrare la sua affermazione citando
qualche caso da lei conosciuto. Tale richiesta supportata anche da A, che alle rr. 9 e 14
incita M a portare qualche esempio tratto dalla sua esperienza.
Ma interessante notare come, alle rr. 5-16, i ricercatori siano progressivamente
relegati nel background della conversazione, mentre i ruoli principali vengono assunti da
R e dalle due figlie (e, in modo pi defilato, dal marito C). Il processo inizia con il CS di
R alla r. 5, anche questa volta accompagnato da uno sguardo diretto verso M, selezionata
come addressee. Alle rr. 12 e 15 M continua ad usare litaliano, anche in risposta alle
domande di A: ma dalla r. 16 in poi la conversazione si sposta interamente sullinglese e
106
R, M e J si guardano in prevalenza tra loro, escludendo P e A (che intervengono solo con

brevissimi commenti alle rr. 26-27).
Questo cambio di footing e di codice-base spiegabile in base al fatto che il
discorso si spostato su un argomento fortemente legato alla vita familiare: R, M e J
citano nomi di persone da loro conosciute (rr. 19 e 29) e fanno dei commenti sul loro
conto. Questo nuovo topic fa s che i ruoli identitari rilevanti diventino quelli di membri
di un nucleo familiare, e quindi di persone che condividono uno stesso background di
conoscenze: ci provoca uno slittamento anche delle strutture partecipative, che si
restringono alle sole R, M e J. Di conseguenza, cambia anche il codice-base, che passa
dallitaliano, tipico dellinterazione con i ricercatori, allinglese, lingua dellinterazione
familiare intima.
Il formato di partecipazione cambia alla r. 38, quando M si rivolge nuovamente ad
A e le fornisce informazioni relative alle persone di cui si sta parlando. In questo modo,
d anche alle ricercatrici italiane la possibilit di partecipare alla conversazione, che da
quel punto in poi torna a orientarsi sullitaliano.
Anche in questo caso, il CS si manifesta allinterno di una complessa dinamica tra
gli interlocutori coinvolti, i loro ruoli discorsivi e partecipativi (footing), i ruoli identitari
da essi assunti e le azioni che di volta in volta essi compiono per mezzo delle loro
produzioni linguistiche.

Un caso simile allultimo analizzato si verifica nel caso di sequenze laterali che
implichino anche cambi di footing.
Il termine sequenze laterali (side-sequences) stato introdotto da Jefferson
(1972) per indicare una sequenza inserita allinterno di unaltra, e dedicata allo
svolgimento di unazione diversa da quella della sequenza principale. Le sequenze
laterali possono adempiere a diverse funzioni, fra le quali una delle pi comuni la
riparazione; un caso tipico quello di una sequenza che interviene tra la prima e la
107
seconda parte di una coppia adiacente, ad esempio tra una domanda e la relativa risposta.
Se ne pu osservare un caso nelles. 5.
Es. 5 (USA, Vn 1a)
01
02
F: ((a Ra)) so: a:hm (.) he: he said hell send as a (paper the::,)
full report. (0.8) ((guarda S)) vero? sergio. ((S si volta))
03
S: =cosa
04
F: ci manda- il: il report la: il sommario
05
S: hm hm? ((annuisce))
Alle rr. 1-2 F sta parlando con Ra, quindi si volta verso S e gli chiede conferma di
quanto detto (prima parte della coppia adiacente). Prima della risposta di S (r. 5)
interviene per una sequenza laterale (rr. 3-4), in cui viene recuperato quanto non
compreso da S. La sequenza solo una deviazione momentanea dalla sequenza
principale, che alla r. 2 rimane aperta e viene chiusa solo quando, alla r. 5, viene fornito
il secondo elemento della coppia adiacente. In questo caso, nella sequenza laterale non si
verifica n un cambio di footing (gli interlocutori rimangono F e S) n un CS (tutta
linterazione avviene in italiano, tranne un elemento lessicale isolato e subito corretto).
Altre volte, invece, i parlanti bilingui usano il CS come strategia discorsiva per marcare
simili sequenze e isolarle rispetto alla sequenza principale, come hanno dimostrato
numerosi studi (cfr. ad esempio Wei 1998, Alfonzetti 1998 o Gardner-Chloros 2000).
Un caso interessante quello delle sequenze laterali in cui, oltre al CS, avviene
anche un cambio di footing. In genere tali sequenze si verificano quando, durante la
conversazione con i ricercatori italiani, un membro della famiglia ospitante ne interpella
un altro, per svolgere attivit in qualche modo secondarie rispetto allinterazione
principale.
Spesso tali sequenze hanno lo scopo di recuperare una parola italiana che in quel
momento sfugge al parlante. il caso dei tre esempi seguenti, in cui R e C (italoaustraliani di seconda generazione) e le loro figlie M e J interagiscono con due
ricercatrici italiane, P e A.
108
Es. 6 (AUS, Pa a)
01
M: quando c': una::, (>I don't know eh<) u:hm una macchina di:
02
gioca::re? (0.8) si fa cos:, ((mima il gesto di sollevare

qualcosa)) (.) .hh u:hm- (.) how d'you say the game ((si gratta
03
04
il naso e guarda C))
05
C: il gioco?
06
M: il gioco::, (.) fi:- fini:to,
Es. 7 (AUS, Pa a)
01
R: =perch mangiamo fuori a- a:: (1.0) per:::, ((guarda C)) >what's

lunch-time?< per [ce::?na,
02
03
C:
[pranzo.
04
M: pranzo?
05
R: [pranzo?
06
J: [cena is the (evening)
07
R: e poi, (.) cena? troppo.
Es. 8 (AUS, Pa a)
01
A: ma tutto fa:lso. non ve:ro quello che fanno o che dicono.
02
M: ma molto intere[ssa:nte:,=
03
((Piera annuisce e indica verso M con il braccio teso))
04
A:
05
M:
[tutto prepara- mhm [ehe ehe

[=un its its ((guarda C))
how do you say expe:riment.
06
07
((P indica M con il braccio e annuisce))
08
M: cio, (.) u::n,
09
J: (e)sperimento:: [s::
10
C:
11
M:
12
[ sperimenta[le.
[<esperimentale> sos- (.) soc- (.)
sosiolog:i[co?
In tutti questi esempi un parlante inizia una frase e, incontrando una difficolt con
una parola italiana, si interrompe: a questo punto, chiede (in inglese) a unaltra persona
della famiglia un aiuto o una conferma e, quando il problema viene risolto, torna a
rivolgersi ai ricercatori in italiano. Sequenze del genere sono assai ricche di implicazioni
109
per la negoziazione dellidentit5, ma in questa sede ci che interessa notare soprattutto

la distribuzione delle due lingue: litaliano marca linterazione con i ricercatori, linglese
quella con i membri della famiglia.
La stessa distribuzione si riscontra in sequenze laterali che svolgono altre
funzioni, come quelle degli ess. 9-11.
Es. 9 (AUS, Bl 1a)
01
02
A: quando finisci. la scuola superiore.

B: a:::hm:?(..) I don't know ((si gira verso N)) when do I
03
04
finish mum.
N: four years?
05
A: mhm ehe ehe.
06
B: ((guarda A)) quattranni.
Es. 10 (AUS, Mz 1a)

01
L: la mula:: ah- eh- (.) [m::
02
P:
[mula tr[iesti:no
03
S:
[trieste.
04
L: = ah triestina.
05
06
Z: no::, il- mato. (.) who was it that used to say mato. (.) the::,
m:
07
(2.2) ((Z scuote la mano in direzione di P e poi si picchietta su
08
una tempia))
09
Z: ah:m,
10
(0.6) ((P si tocca le tempie imitando il gesto di Z))
11
Z: the guy that's::, driving me nuts (.) (6 sill) ba:: baREtti.
12
P: a:h baretti.=
13
Z: [(2 sill)
14
P: [=lui triestino.
15
Z: sempre diceva:: (.) quel mato l::, (.) quel mato l::,
Es. 11 (AUS, Mz 1a)

01
((tutti sono a tavola e si stanno servendo dai piatti di portata))
Cfr. ad esempio Margutti 2007, che dimostra come lanalisi del modo in cui viene gestita la ricerca delle
parole (chi inizia la riparazione, chi si prende carico di fornire la soluzione, come il problema viene risolto,
chi viene coinvolto nella ricerca e in che modo) faccia emergere un ricco lavoro di negoziazione e messa in
rilievo delle identit dei parlanti, basato su categorie quali la maggiore o minore competenza linguistica,
laccesso alle conoscenze culturali condivise, i ruoli assunti dalle diverse generazioni, ecc.
110
02
L: gloria vuoi u:n- pezzo di: di mar[gherita?
03
P:
04
((indica con la pinza i piatti con le pizze))
05
Z:
06
07
[o questo? (.) [o questo.

[(2 sill)
put one, (.) he:re. (.) for::, ciro.
S: ((a F)) la vuoi assaggiare il barbera australia:no?
Nelles. 9 la sequenza serve a recuperare informazioni necessarie a rispondere a una

domanda, nelles. 10 a riportare alla mente un nome da fornire come esempio, nelles. 11
a impartire una direttiva a uno dei presenti.
Tutti questi casi sono simili a quello delles. 4: attraverso il CS dallitaliano
allinglese viene selezionata una costellazione pi ristretta di partecipanti. Linteresse di
queste sequenze sta nel fatto che esse presentano confini strutturali ben precisi, e quindi
permettono di osservare unesatta congruenza tra partecipanti selezionati e scelta del
codice: ogni volta che viene inserita una sequenza destinata esclusivamente a membri
della famiglia, la lingua di interazione si sposta dallitaliano allinglese. quello che
Torras & Gafaranga 2002 (p. 534) chiama medium suspension: il codice di interazione
negoziato fino a quel punto (litaliano) viene sospeso finch non si esaurisce la sequenza
la cui attivit interessa i familiari. Le identit rilevanti diventano quindi quelle di
interni o esterni al nucleo familiare.
Il CS dallitaliano allinglese non legato in modo esclusivo n alla struttura
conversazionale, dato che si osservano numerosissime sequenze laterali svolte in
italiano, n al tipo di azione svolta nella sequenza, che abbiamo visto essere di diverso
tipo: cercare parole, richiedere informazioni, impartire direttive, ecc. Piuttosto, si tratta
di uninterazione tra la struttura partecipativa (il footing) e lorientamento linguistico
generale dei parlanti: quando in una sequenza vengono selezionati come partecipanti
solo i membri della famiglia, la lingua di interazione naturale tende a spostarsi verso
linglese per tutta la durata della sequenza, cio finch quel particolare footing resta
rilevante. Quando il footing cambia, varia anche lorientamento linguistico. Allo stesso
tempo, il CS stesso che aiuta a negoziare le variazioni del footing, selezionando un
particolare interlocutore come rilevante.
111
In altri termini, il CS funziona come indice di contestualizzazione, che segnala

gli elementi rilevanti del contesto (in questo caso, chi viene selezionato come
interlocutore rilevante) e aiuta i parlanti a negoziare linterpretazione dellinterazione
in corso.
Inoltre, importante notare che tutti i parlanti coinvolti in queste sequenze sono di
seconda o terza generazione: i parlanti di prima generazione, invece, come stato gi
mostrato in 3.2., tendono spesso a selezionare comunque litaliano quale lingua di
interazione, anche tra familiari, in corrispondenza con il loro ruolo di testimoni
dellidentit6.
In questo senso, un meccanismo discorsivo come il cambiamento di footing viene
ad essere in relazione con dimensioni macro-sociolinguistiche quali la generazione di
appartenenza o i processi di mantenimento o perdita della lingua. Non si tratta per di un
legame diretto e pre-definito, ma piuttosto di un complesso intreccio di fattori che
emergono e vengono resi rilevanti attraverso linterazione.
Il legame tra footing e CS in una sequenza di questo tipo insomma un
orientamento negoziato localmente, piuttosto che non una norma rigidamente
predittiva: lo dimostra il fatto che la sequenza pu cambiare traiettoria se intervengono
fattori contestuali. Nelles. 12a, il turno di F alla r. 7 sembrerebbe dare inizio a una
sequenza incassata come quelle appena analizzate: F si rivolge in inglese alla sorella L
per invitarla a fare attenzione che suo figlio St non muova la videocamera.
Es. 12a (USA, Vn 1b)
1
F: solo in california forse ci stanno [gli ulivi
R:
(0.8)
F: in california ci sta[nno
Rs:
6
7
8
[(in) california
[ma vengono pure de::, di::, de:, dalla

spagna.
F: laura make sure he d- he doesn't move the::, tripod ((guarda St

che gioca accanto alla telecamera))
Ovviamente, tale fenomeno anche legato al fatto che spesso tali parlanti conoscono litaliano o il dialetto
meglio dellinglese: ma esso ha luogo anche quando i membri della prima generazione dispongono di una
buona padronanza dellinglese.
112
Il prosieguo della sequenza, per, prende una direzione diversa:

Es. 12b (USA, Vn 1b)
9
S: ((si volta verso St)) oh no
10
L: oh gosh yeah(.) mhm ((si china verso St))
11
(1.0)
12
S: but it's quite steady
13
L: ((a St)) [AH- AH-
14
Rs: ((a S)) [abbiamo g- (.) hh abbiamo:, [sempre,
15
L: ((a S))
[it is.
16
S: ((a Ls)) steady: (2 sill)
17
L: [hm hm
18
Rs: [e::h i tempi. ((S guarda R)) (1.7) ((alza la mano sinistra e
19
comincia a contare sulle dita con la destra)) a febbra:io(.)
20
ma:rzo facciamo la sala::me
Alle r. 9 e 12 S (ricercatore italiano) interviene nella sequenza per rassicurare L

circa la stabilit del treppiede. S pu intervenire nella sequenza perch in essa ci sono in
gioco due possibili identit rilevanti: quella di F e di L come parenti adulti di St (e quindi
incaricati della sua sorveglianza), ma anche quella di S come ricercatore (e quindi
interessato al funzionamento della videocamera). Intervenendo nella sequenza, S rende
rilevante questa seconda identit. Ci determina la sua inclusione tra i partecipanti
allinterazione: infatti, alle rr. 12, 15 e 16 sono L e S a completare la sequenza.
S, per, dimostra di cogliere comunque lorientamento verso linglese e di
allinearvisi, dato che si rivolge a L in questa lingua. La sequenza ha termine alla r. 18,
quando Rs riprende la parola riallacciandosi allargomento della conversazione che era
stata interrotta e riportando linterazione verso litaliano.
In questo caso, S riuscito a introdursi nella sequenza tra F e L in quanto lattivit
in essa svolta rendeva rilevante anche la sua identit di ricercatore: ma interessante
notare come il suo ruolo discorsivo (interlocutore di L) lo abbia poi portato a passare
allinglese per allinearsi allorientamento linguistico che, in quel particolare contesto, si
era venuto a creare.
113

I cambi di footing hanno un peso anche nel modo in cui le storie vengono narrate
nel corso dellinterazione. Numerosi studi (cfr. ad esempio Goodwin 1981 o Duranti
1986) hanno messo in evidenza che la strutturazione delle sequenze narrative non
dipende solo dal narratore, ma anche (e, in molti casi, soprattutto) dagli ascoltatori, che
non a caso Duranti definiva co-autori della storia. Bamberg (2006) afferma che
lanalisi della narrativa si tradizionalmente concentrata su narrazioni monologiche e le
ha interpretate come riferite al passato del narratore; ma possibile leggere la
narrazione anche come unattivit che avviene nel qui ed ora dellinterazione ed
orientata al contesto in cui il narratore si trova immerso:
If we take narrating as an activity that takes place between people, [] we
are more strongly focusing on the present of the telling moment. This is
the moment of narrating as a reaction to the immediate preceding past of the
interaction, and at the same time forwardly oriented because it anticipates a
response from the audience. Thus, it is the audience-design of the narrative
that makes it seize and take possession; it intends to affect the audience
because the worst that can happen to a narrative is that it remains
responseless.
In questottica, analizzare una storia non significa solo analizzarne i contenuti o la

struttura interna, ma anche studiare il contesto in cui la storia si origina, chi la narra e a
chi, le attivit che in essa vengono svolte, linterazione tra narratore e ascoltatori, i loro
reciproci ruoli e il modo in cui essi influenzano la strutturazione della sequenza. Inoltre,
nellinterazione naturale una storia non viene (quasi) mai narrata per s, ma piuttosto
rappresenta loccasione per svolgere tutta una serie di attivit finalizzate allinterazione
stessa (esemplificare opinioni e punti di vista, mantenere la coerenza discorsiva,
costruire unimmagine di s e degli altri, generare partecipazione attraverso lironia, la
compassione, lo stupore, ecc.).
In questo paragrafo analizzeremo il modo in cui diverse audience influenzano sia
il modo in cui una narrazione viene strutturata, sia la lingua scelta. Un caso interessante
quello delle storie che vengono narrate pi volte.
114
Il primo esempio ha luogo durante una conversazione tra R e S (entrambe di

seconda generazione) e le due ricercatrici A e P. Nel segmento subito precedente a
quello riportato nelles. 13a, S ha espresso delle opinioni molto critiche nei confronti
degli americani ed poi passata a raccontare delle storie a supporto di quanto ha detto.
Es. 13a (AUS, Pa 1b)
1
S: c stav un:: (0.4) davanti un negozi d:: (.) uno shopping
centre? (.) faceva quarantaci:nqu: (.) fuor (.) h::ot. (.)
boiling hot. forty-five celsius. (1.0) okay? (.) ha lasciat
le- chiavi nella ma:ghina, la ma:ghina eracces, e il bambino di
un anno er d dietr'. (.) lei ha entrat, (.) quand' usci:d:
cinqu minut: (0.4) la maghina se n' an[dat,
P:
[non cera pi: con il

bambino [de:ntro,
A?:
10
S: no (0.7) ((guarda P allargando le mani e scuotendo la testa))
11
[.h:::
go:ne
12
P: con anche il bimbo,
13
((P si sposta indietro sulla sedia))
14
S: s. (0.7) SE:I O:R DOP l'hanno trova?to (.) ma il bambin'
15
:::,critical. (0.6) pcch: l'hanno chiusa ((mima il gesto)) la
16
ca-
17
A: [o::h ((si copre il viso con le mani))
18
S: [la ma:?ghin,(.) so, (.) [immaginate quantera caldo l dentro?
19
A:
20
(1.0)
21
S: (and now) she's sueing, (.) the shopping centre.
22
P: why::
23
R: =what's this, mamma mi:[a
24
((S guarda di sfuggita R, poi torna a guardare P e A))
25
S:
26
[s bruciato
[because they couldn't provide safe

parking.
27
(1.2) ((S guarda R e gira tutto il tronco nella sua direzione))
28
P?: o::h ((si sposta indietro sulla sedia))
La struttura della storia in s non presenta caratteristiche notevoli, dato che la si

pu riportare agevolmente alla scansione individuata da Labov e Waletsky nel loro
celebre articolo del 1967 sulle narrazioni orali: orientation (descrizione di luoghi e fatti
115
necessari alla comprensione), complication (evento che mette in moto la storia),

evaluation (sezione che interrompe la narrazione e ha la funzione di enfatizzarne il punto
culminante, ad es. attraverso ripetizioni, esclamazioni, commenti di vario genere),
resolution (finale), seguiti eventualmente da una coda, che pu contenere una
valutazione o una morale.
Allinizio, c un orientamento (rr. 1-3), concluso da un marcatore discorsivo
(okay), con il quale S non solo si accerta dellavvenuta comprensione, ma segnala
anche la fine della sezione introduttiva. Segue la storia vera e propria, che introduce un
elemento di complicazione (rr. 3-6): alla r. 6, la svolta della narrazione (la sparizione
della macchina con il bambino) viene sottolineata da uninterruzione della narrazione (rr.
7-13), durante la quale gli ascoltatori producono vari segnali di feedback (il respiro
allarmato di A alla r. 9, le domande di P), volti a enfatizzare leccezionalit dellevento.
Alla r. 16 la storia raggiunge il suo punch-line, marcato da una nuova interruzione, in cui
A (r. 17) produce un nuovo segnale di riconoscimento e S (r. 18) una sezione di
valutazione. Alle rr. 21-26, la storia raggiunge la sua conclusione: la morale
(lassurdit del comportamento della donna) rimane implicita.
Dal punto di vista delle strutture partecipative, lintera storia ha come interlocutori
principali le due ricercatrici italiane. Le quattro donne sono sedute intorno a un tavolo
(cfr. tav. 2, p. 117), con S su un lato e P ed A sul lato opposto, mentre R si trova
nellangolo accanto ad A. Durante tutta la sequenza (fig. 1), S tiene lo sguardo rivolto
verso P e A, le quali a loro volta forniscono commenti e feedback alla narrazione. Dopo
lintervento di R alla r. 23, S le rivolge un brevissimo sguardo di sfuggita (fig. 2) ma
torna subito a guardare le due ricercatrici.
Coerentemente con quanto visto nei paragrafi precedenti, quasi tutta la sequenza
si svolge in italiano7. I pochi elementi in inglese si possono dividere in due tipi. Il primo
costituito da semplici riempitivi usati al posto di parole italiane che S non conosce o
non ricorda: shopping centre alle rr. 1 e 2 e critical alla r. 15; entrambi sono
riconoscibili come gap lessicali in quanto vengono prodotti dopo unesitazione. Vi poi
Litaliano di S pesantemente infarcito di tratti fonetici dialettali, ma lorientamento globale della sequenza
rimane comunque verso litaliano. Per il problema del continuum tra italiano e dialetto, cfr. 3.3.
116
TAV. 2
S
S
fig. 1
fig. 2
fig. 3
117
un altro tipo di CS verso linglese che sembra invece rispondere a precise funzioni
discorsive: marcare uninformazione di sfondo (rr. 2 e 3), enfatizzare un elemento
rilevante (gone alla r. 11, che mette in rilievo la complicazione nella storia) o
segnalare una particolare sequenza discorsiva (tutta la conclusione, dalla r. 21 in poi, in
inglese). Gli elementi di questo secondo tipo non vengono pronunciati dopo esitazioni,
ma sono inseriti nel normale flusso di parlato e dunque non vanno considerati gap
lessicali, ma piuttosto scelte strategiche del parlante.
interessante notare che il CS verso linglese alla r. 21 (seguito dai commenti
nella stessa lingua di P e R) non cambia lasse partecipativo primario, che rimane
orientato verso le ricercatrici italiane. In questo caso, footing e orientamento linguistico
presentano una divergenza, in quanto il CS motivato solo da esigenze di strutturazione
narrativa.
N i gap lessicali n i CS in funzione discorsiva si possono collegare a una
qualche tipo di ascrizione o negoziazione interattiva di identit, in quanto i primi sono
semplicemente legati a una scarsa competenza linguistica 8 , i secondi svolgono una
funzione di puro contrasto a livello di strutturazione della sequenza narrativa9.
Subito dopo la r. 29, per, succede qualcosa di notevole: allimprovviso S si gira
verso la cognata R, che fino a quel momento era rimasta in disparte, e le rinarra lintera
storia in inglese:
Es. 13b (AUS, Pa 1b)
28
P?: o::h ((si sposta indietro sulla sedia))
29
S: in ve:gas, (.) forty-five degrees celsius, (.) this- stupid
30
woman, (.) like- rolling up to northlands, she left the car
31
running with the keys in it, and a one-year-old in the back seat?
32
(.) go:es i:n, (.) comes out five minutes later it's go::ne,
33
((allarga le mani))
34
R: oh no
Ovviamente, la scarsa competenza linguistica di S legata alla sua appartenenza alla seconda generazione,
ma in questo caso non si tratta di unidentit negoziata e resa rilevante con mezzi discorsivi, bens di un
semplice, oggettivo fatto anagrafico legato a fattori macro-sociali.
9
Alfonzetti 1998 ha dimostrato che casi di questo tipo sono perfettamente reversibili: in altri termini, se il
codice-base fosse stato linglese, la funzione contrastiva avrebbe potuto essere svolta dallitaliano. Ci
dimostra che la funzione del CS puramente discorsiva, e le singole lingue non hanno legami con pi vaste
dimensioni macro-sociali o identitarie.
118
35
(0.4)
36
S: >six hours later they find the car with the baby in it, but the
37
car's locked.< (0.7) baby's unconscious? ((R si copre il viso con
38
le mani)) (4 sill) it was in a coma? (0.2) >c'n you imagine how
39
hot it was in that car,< (0.7) >she's sueing the shopping centre
40
for not being able to pro<vi::de (.) safe, parking.
41
R: [that's non[sense
42
A:
[ehe (.) ehe ehe
43
S:
[and I tell you how big these parking centres a:re,
44
right? (1.0) ((batte una mano sul tavolo, poi si indica la
45
tempia)) this is their mentality
La cosa interessante che la storia non presenta alcuna significativa variazione a

livello strutturale: le sezioni di cui essa composta si susseguono in ordine identico, solo
leggermente pi brevi e con laggiunta di una coda finale (rr. 44-45) dove viene
esplicitato lintento della storia (mostrare un caso emblematico della mentalit
americana). S, inoltre, usa spesso espressioni simili o identiche a quelle usate la prima
volta e addirittura marca alcune sequenze con gli stessi gesti (cfr. le rr. 10-11 di 13a con
le rr. 32-33 di 13b), la stessa prosodia e le stesse espressioni del viso.
A questo rispecchiamento strutturale corrisponde un preciso parallelismo anche a
livello di footing. Il ruolo prima ricoperto da A e P ora occupato da R, che interviene
negli stessi punti in cui lo avevano fatto A e P e con modalit molto simili: alla r. 34
produce un commento verbale quando S enuncia lazione complicante (cfr. il
commento di A alla r. 9 di 13a) e alle rr. 37-38 fa un gesto analogo a quello di A alla r.
17, nel momento in cui S descrive lo stato di salute del bambino.
La storia quindi una sorta di doppione della prima, e risulta difficile capire la
causa della sua ri-enunciazione, tanto pi che R perfettamente in grado di capire
litaliano e aveva quindi seguito anche la prima storia. Lunica spiegazione possibile
che S intenda mantenere aperto una sorta di doppio canale comunicativo: da una parte
con le ricercatrici italiane, dallaltra con i membri della famiglia. Lipotesi confermata
dallanalisi che Anderson (2007) ha compiuto su questo e altri episodi estratti dalla
stessa registrazione, nei quali si riscontra una simile alternanza tra i due codici.
Anche in questo caso, per usare le parole di Anderson, la scelta del codice serve
[] a stabilire e mantenere lasse partecipativo primario, segnalando due assetti
119
paralleli, luno orientato verso i familiari e luso dellinglese, laltro verso gli ospiti
italiani e luso dellitaliano.
Dinamiche diverse emergono nellesempio seguente. Si tratta di una storia
raccontata durante un incontro al quale partecipano le tre generazioni di una famiglia
(rispettivamente N, sua figlia E suo nipote J) e le due ricercatrici A e P. Loccasione
data da una precedente storia, in cui J ha descritto il trattamento riservato da una sua
amica alle bambole: si tratta quindi di una catena di storie, luna collegata allaltra, un
fenomeno del resto molto frequente.
Es. 14 (AUS, An 1c)
1
E: ((a N)) y' remember what happened to him mum? (.) whe:n I: ga:ve
him (.) when I gave him a doll?
J: yeah I- [told elena=
N:
J: =about it,
N: ((guarda J)) ehe ehe [ehe
J:
[(2 sill)
[juck ((mima l'azione di staccare la testa

alla bambola))
?: mh:m
10
N: staccato il braccio, e la testa, tutto=
11
E: ((si volta verso A e indica J)) io gli ho comprato una bambo[la
12
N:
13
[eh
eh eh
14
P: aha .hh
15
E: =quando e- quando era piccolino volevo- volevo che lui avesse un,
16
(0.7) u:na: m: (1.5)e::hr una selezione di giocattoli non, (0.8)
17
solo per i maschi, e non solo colorata blu? (0.5) allora ho
18
comprato na bambola:, (0.5) dentro:, una:, m: (0.6) un cestino
19
dove dormiva colla:, (.) col bibber? (0.8) ((guarda J)) e lu(h)i
20
ihi (.) hh ha tolto la testa, ha messo le matite dentro il [torso?
21
P:
[mhm
22
ehe ehe ehe ehe
23
[((risata generale))
24
J: [m::::
25
E: =e l'ha usato co[me::,
26
P:
27
P: po[rta (1 sill)
[mhm ehe ehe ehe
120
28
E:
29
P: ehe ehe [ehe
30
E:
31
E: .hh (.) e cos la: sua esperienza delle bambole.
32
(0.6)
33
P: mhm mhm ehe ehe ehe
34
E: ((si gira verso A e poi verso P)) (which) was very (.) feminist
35
[(5 syll) AHA AHA

[aha aha aha
of me?
36
P: =AHA AHA
37
A: =aha aha aha
38
E: an he shoves the pencil down its neck
39
?: m::
40
J: mhm mhm
Anche in questo caso, la storia si presenta due volte: prima alle rr. 1-10, poi alle
rr. 11-38.
Una prima differenza rispetto allesempio precedente che questa volta le due
narrazioni della storia presentano una struttura molto differenziata. Anzi, la prima (rr.110) non si pu forse nemmeno considerare una storia nel senso classico del termine, in
quanto manca di parecchi elementi strutturali indispensabili. Come Labov e Waletsky
hanno evidenziato nellarticolo gi citato, una storia necessita come minimo di una
strutturazione temporale degli eventi e di uno svolgimento che conduca da un inizio a un
punch-line e infine a una conclusione. In questo caso, invece, ci si trova davanti a una
sequenza di orientamento (rr. 1-2) che conduce subito al punch-line (rr. 7-10), il quale
per di pi viene alluso piuttosto che raccontato.
La storia vera e propria viene narrata da E alle rr. 11-38, questa volta con tutte le
sezioni al posto giusto: prefazione che anticipa il tema centrale (rr. 11-12), orientamento
(rr. 15-17), sviluppo della storia (rr. 17-19), punto culminante (rr. 19-20), valutazione (rr.
20-30), coda (r. 31). In questo caso, manca una vera e propria risoluzione, perch si
tratta di una storia umoristica, che ha la sua ragion dessere nel raggiungimento del
punch-line. interessante per che alle rr. 34-35 E espanda la storia con una ulteriore
coda, per poi ribadire il punch-line (r. 38).
La ripartizione strutturale della sequenza puntualmente rispecchiata dalle
strutture partecipative. Alle rr. 1-10, gli interlocutori sono E, sua madre N e suo figlio J:
E e J parlano inglese, mentre N mantiene lorientamento verso litaliano tipico delle
121
prime generazioni. La lingua cambia alla r. 11, quando E si rivolge alle ricercatrici. Il
nuovo CS verso linglese alle rr. 34-38 strutturalmente simile a quanto osservato alle
rr. 21-26 delles. 32a: esso avviene in corrispondenza di una precisa sezione strutturale
della storia, questa volta la seconda coda.
La distribuzione degli interlocutori d conto delle diverse modalit narrative. Alle
rr. 1-10, la storia non viene raccontata nella sua interezza semplicemente perch non ce
n bisogno: tutti gli interlocutori, in quanto membri della famiglia, sono gi a
conoscenza dellargomento, come indica anche il y remember che apre il primo turno
di E. Lidentit familiare viene resa rilevante dalla possibilit di accedere a un comune
patrimonio di ricordi e conoscenze. In questo caso, dunque, lidentit che emerge
contestualmente ha effetto non solo sulla lingua dinterazione, ma sulle stesse modalit
di strutturazione narrativa della sequenza.
degno di attenzione anche il ritorno allinglese nella seconda coda della storia: il
passaggio potrebbe essere collegato al fatto che la morale qui esposta (it was very
feminist of me) mette in rilievo un aspetto dellidentit personale di E, che nella vita
privata svolge attivit di volontariato con lArci-Gay di Melbourne e con vari gruppi di
lesbiche. La rilevanza personale della storia potrebbe essere in relazione con il passaggio
di codice verso linglese, una lingua collegata non alla sua identit etnica italiana, ma
piuttosto alla sua vita in Australia.
4.1.4. Conclusioni
In questo paragrafo, abbiamo osservato un costante parallelismo tra i cambi nel
footing dellinterazione e loccorrenza del CS. Abbiamo inoltre sostenuto che tali scelte
linguistiche hanno una rilevanza identitaria, ma che essa non emerge da una diretta
correlazione tra lingua e identit. In altri termini, non si pu associare in maniera
automatica luso dellitaliano con la manifestazione di una identit italiana e luso
dellinglese con una dissociazione da tale identit. piuttosto necessario considerare il
CS innanzi tutto come un contextualization cue, attraverso il quale i parlanti segnalano il
cambio nelle strutture partecipative. linterazione tra lingua usata e struttura
122
partecipativa selezionata che lascia emergere tratti dellidentit dei parlanti (ad es. quelli
di interno o esterno alla famiglia o quelli correlati alla condivisione di un comune
patrimonio di conoscenze e ricordi).

Si avuta gi varie volte occasione di considerare il ruolo che il fattore
generazionale gioca nelluso del CS: nel cap. 2, si visto come esso influenzi i repertori
linguistici dei parlanti; nel cap. 3, stato menzionato il fatto che le prime generazioni
tendono in genere a farsi portavoce e testimoni dellitalianit, ad es. orientandosi
verso luso dellitaliano o stimolando figli e nipoti a esibire la propria padronanza
dellitaliano o del dialetto; nelle precedenti sezioni di questo capitolo, infine, sono state
analizzate strutture partecipative correlate con lappartenenza a diverse generazioni.
In questa sezione ci occuperemo del modo in cui le prime o seconde generazioni
adoperano lalternanza tra italiano e inglese per assumere un ruolo di mediatori o
facilitatori nellinterazione con i membri pi giovani della famiglia.
Nel paragrafo 4.1.2. abbiamo gi fornito vari esempi di sequenze laterali, durante
le quali i parlanti interrompono linterazione con i ricercatori per svolgere alcuni task
secondari in cui sono coinvolti solo i membri della famiglia, e abbiamo osservato come a
questo cambiamento di footing corrisponda regolarmente un cambiamento nel codicebase. Alcune di queste sequenze presentano un ulteriore motivo di interesse.
In particolare, gli es. 6-8 (che provengono tutti da una stessa famiglia) mostrano
casi di sequenze laterali nelle quali viene risolto un dubbio lessicale di uno dei parlanti.
La struttura delle tre sequenze molto simile: un parlante incontra una difficolt nel
reperire un termine italiano e chiede aiuto a un altro, aprendo una sequenza che dura
finch la soluzione non viene trovata. Negli es. 6 e 8, a richiedere aiuto M (terza
generazione), nelles. 7 R (seconda generazione); ma in tutti e tre i casi la persona a cui
viene chiesto laiuto C, marito di R e padre di M.
Il fenomeno si ripete con notevole regolarit, come vede anche nelles. 15.
123
Nella conversazione precedente, M (terza generazione) ha raccontato alle

ricercatrici A e P un suo soggiorno a Firenze e ha parlato delle ragazze che abitavano
con lei.
Es. 15 (AUS, Pa a)
01
02
A: ((a M)) ma le hai incontrate a fir: cio- sapevi gi che

abitavano [a firenze? (0.5) ti hanno ospitato loro?
03
(2.7) ((M finisce di ingoiare il boccone che ha in bocca, poi si
04
volta verso C))
05
M: ((scuote la testa)) I didn't understand.
06
(0.6) ((C alza la testa, guarda M e annuisce))
07
C: [(3 sill)-
08
R: [(2 sill),
09
C: were they expecting you?
10
M: were they expecting (me)
11
C: =were they expecting you:, (4 sill) (.) (about the travel and
12
13
living.)
M: ((si volta e guarda verso il suo piatto, annuendo)) AH (.) SI(.)
14
[SI
15
A: [s eh.
16
M: ah ah (.) s per d- (.) due (.) due tre me:si.
17
A: hm hm.
La sequenza analoga a quelle gi esaminate: M sta conversando con la ricercatrice A,

ma alle rr. 3-5 ha un problema di comprensione, per il quale chiede aiuto al padre. Si
apre quindi una sequenza laterale (rr. 5-12), che si svolge in inglese e nella quale i ruoli
di interlocutori principali sono assunti da M e C. A torna a intervenire solo dopo che M,
alla r. 13, ha chiuso la sequenza ed tornata allitaliano.
In tutti questi esempi (e in parecchi altri simili), C sembra incarnare un ruolo di
parlante competente: sempre a lui che si rivolgono gli altri membri della famiglia per
risolvere dubbi linguistici. C assume quindi la funzione di mediatore o facilitatore,
incaricato di risolvere i problemi di comunicazione tra i ricercatori italiani e le figlie10.
10
In Ng & He 2004 si ritrovano osservazioni simili. Gli autori, esaminando un corpus di interazioni
registrate in famiglie trigenerazionali di origine cinese residenti in Nuova Zelanda, riscontrano spesso nei
parlanti di seconda generazione una funzione di ponte culturale tra la prima generazione, che parla
prevalentemente cinese, e la terza, ormai quasi completamente anglofona.
124
Si tratta di un comportamento piuttosto frequente, di cui si vedono altri due casi

negli es. 16, 17 e 18.
Es. 16 (AUS, Pa 1b)
01
((mentre R e C parlano con le ricercatrici, S parla con B))
02
A: no:: ci sono a firenze eccome, (.) [i suppl.
03
C:
[l'abbiamo trovato. (.)
per
04
caso ci abbiamo passa:to e [(abbiamo) abbiamo visto (.) una (.)
05
pi:ccolo cartella,
06
S:
saying a ga:me (0.8) they're talking [about the city.
07
08
[when they say firenze they're not
C:
09
[(pubblicato) l fuora ((A

annuisce))
10
A: mhm ehe ehe:
11
M: =scritta a mana,
12
S: there's a ci[ty in italy called firenze
13
C:
[arancini siciliani,
14
A: e::cco,
15
C: =hai visto.
In questo frammento si verifica una separazione della conversazione in due tronconi: mentre
linterazione principale avviene tra C e le due ricercatrici (A e P), S (seconda generazione)
inizia una conversazione parallela con suo figlio B, per spiegargli lesatto significato del
termine Firenze. La mediazione non avviene in una sequenza inserita, ma in un a parte che
si svolge (in inglese) a margine della conversazione principale (in italiano).
La mediazione pu anche non avvenire tra generazioni diverse, ma tra membri della
stessa generazione con differenti competenze linguistiche, come nelle prossime due sequenze.
Nelles. 17, i partecipanti sono R, le due figlie M e J e le ricercatrici A e P. Nella
conversazione subito precedente, i familiari e i ricercatori avevano parlato degli anglicismi
presenti nellitaliano. Alla r. 1, M cita il caso di unespressione da lei appresa in Italia (in tilt).
Es. 17 (AUS, Pa a)
01
M: ho impara:to un fra:s, (.) ((R si volta verso M)) h: in tilt.
02
(0.8) ((J si gira di scatto verso M e la guarda con unespressione
03
interrogativa))
04
A: mhm ehe eh:e
05
R: [mi manda:: in tilt ((porta l'indice alla tempia e fa un gesto
125
06
per mimare il
significato))
07
M: [((a J)) (2 sill) like, (.) out of whack
08
R: m::h.
09
P: mh mh mh hm:. ((annuisce))
10
J: [a::h.
11
M: [quando c'era una: ((fa il gesto di alzare e abbassare qualcosa))
12
>I don't know< I: ehm- una macchina di:: gioca::re? (0.8) si fa
13
cos: ((ripete il gesto di alzare qualcosa)) .hh a:hm- (.) ((si
14
gratta il naso e guarda C)) how d'you say the game.
15
(0.5)
16
C: il gioco?
17
M: il gioco::, ((guarda A e P)) (.) fi:- fini:to, (.) ((guarda J))
18
e:: when- quando:: (.) c'::, qualcosa- out of wha:ck, (.) si
19
chiamo- in tilt ((ripete il gesto di alzare qualcosa))
20
J: mh. ((annuisce))
21
M: =proprio ((incrocia e allarga le mani)) (.) finita la
22
23
music(h)a aha
((M si volta verso il suo piatto e ricomincia a mangiare))
Alle rr. 4-6, sia R sia M dimostrano di aver capito lespressione: R (rr. 5-6) fornisce un
esempio delluso della parola, arricchito dalluso della mimica, A d un segnale di
feedback tramite la risata.
Lunica a non aver capito la sorella J, che si volta di scatto con unespressione di
dubbio. Alla r. 7 c quindi una breve sequenza laterale, nella quale M traduce la frase
con un equivalente inglese (out of whack, letteralmente rotto, fuori uso). In questo
caso, a mediare M, che pur appartenendo alla stessa generazione parla italiano molto
meglio della sorella11.
Alle rr. 14-17 si pu osservare unaltra sequenza laterale in cui M chiede aiuto a C
per risolvere un dubbio lessicale.
11
Anche il resto della sequenza mostra alcuni fenomeni interessanti. Dalla r. 11 in poi, ad esempio, M passa
a spiegare lespressione in tilt: un account chiaramente non necessario ai fini della comprensione, dato
che a questo punto tutti hanno capito il significato dellespressione citata: piuttosto, la spiegazione
unulteriore esibizione della competenza di M, che in questo modo mostra in maniera pi chiara la sua
padronanza della lingua. Il pubblico costituito soprattutto dai ricercatori, come si pu arguire dalluso
dellitaliano.
Alla r. 18, si osserva un caso di code-repair: M torna a interpellare brevemente la sorella e produce un
elemento in inglese (when) subito riparato in italiano: probabilmente il passaggio allinglese innescato
dallavere la sorella per interlocutrice, mentre la riparazione in italiano ha il fine di mantenere lasse
partecipativo orientato verso i ricercatori.
126
Un altro caso di mediazione tra membri della stessa generazione riportato

nelles. 18.
Es. 18 (AUS, Pa 1b)
01
R: c' un pezzettino un po::, du:ro, (.) [ne::ro,
02
P:
03
[sar dove si appi- dove

si attaccano
04
F: =[s: (.) s: dove si attacca
05
A:
06
07
[(4 sill)
F: ((a R)) it wasn' it was ha:rd, I think it was because they'd come
out of the:, e::r,
08
(0.6) ((mima la forma di qualcosa con le mani))
09
F: [(1 sill)
10
A: [baccello.
11
(1.5) ((A guarda F, che resta a fissarla con aria incerta))
12
F: okay ((indica verso A con le due mani rovesciate))
13
(0.4)
14
F: [MHM EHE EHE EHE
15
P: [((ride))
16
A: [((ride e nasconde il viso tra le mani))
17
P: oka:y ((indica sorridendo F, che continua a ridere))
18
R: ((a F)) so tha-, (.) you think it's because they would come out-,
19
((guarda A e P)) mio- mio frate:llo dice che <non ::> (.) h::m,
20
perch du:ro, (.) ma-, (.) perch, cos: (.) ((fa il gesto di
21
tagliare qualcosa)) <usciva fuori da:::,> h::m
22
(0.6) ((R continua a mimare qualcosa con le mani))
23
P: .hhh ah perch cos le sbucciavi?
R sta illustrando alle ricercatrici P e A il modo in cui solita preparare le fave per
la cottura, ma non riesce a trovare il nome corretto di una parte del legume (r. 1). P
formula quindi unipotesi (r. 2), confermata da F, fratello di R, in italiano. Lo stesso F,
alla r. 6, si rivolge a R per precisare un dettaglio della spiegazione: si tratta ancora una
volta di una sequenza incassata, che ha per interlocutori selezionati F e R e che come al
solito si svolge in inglese.
Alla r. 10, A tenta di intervenire per integrare quanto F sta dicendo, ma il suo
intervento si rivela inadeguato, come rivelano la reazione dubbiosa di F (r. 11) e le
successive risate (rr. 14-17). A questo punto (r. 18) R interviene per risolvere limpasse:
127
innanzi tutto, si rivolge ad F in inglese, ristabilendo lasse partecipativo orientato su loro

due; dopo essersi accertata di ci che il fratello intendeva dire, chiude la sequenza aperta
alla r. 6 e torna a parlare (in italiano) con A e P, riallacciandosi alla conversazione
interrotta alla r. 5.
Il tutto si pu schematizzare come segue:
In questo caso, la sequenza incassata ha uno sviluppo pi complesso delle precedenti,

dato che in essa si inserisce un ulteriore livello di incassamento alle rr. 10-17, dovuto
allintervento di A.
Ad ognuno dei livelli di incassamento corrisponde, oltre che una diversa struttura
di partecipazione, anche un diverso task: alle rr. 1-5 e 9-sgg. i parlanti discutono sulla
preparazione delle fave; alle rr. 6-9 e 18 F ed R precisano un particolare di quanto R ha
spiegato; alle 10-17 commentano lintervento di A.
La mediazione di R non consiste semplicemente nella traduzione delle parole del
fratello, ma piuttosto mira a ristabilire una struttura partecipativa che si era interrotta e
quindi a riportare linterazione, che era arrivata a un punto di stallo, verso uno
svolgimento pi fluido e ordinato.
Sembrerebbe quindi di poter individuare un preciso ruolo di mediatore o
facilitatore, svolto, tramite luso del CS, dalle generazioni adulte nei confronti di
membri pi giovani, o comunque da parlanti pi competenti nei confronti di parenti con
minore padronanza dellitaliano. La mediazione riguarda non solo la pura e semplice
traduzione di elementi lessicali, ma anche il recupero di informazioni sulla realt italiana
128
che possono essere sconosciute o fonte di equivoci (es. 16) o la risoluzione di difficolt
nel gestire linterazione (es. 18).
Tale ruolo rende rilevante lidentit di questi parlanti come ponte tra la cultura
americana o australiana di cui sono portatori i membri pi giovani (o meno competenti)
e la realt italiana rappresentata dai ricercatori.
Vale per la pena di tornare sullesempio 15.
Abbiamo osservato che in questo frammento, cos come in molti altri tratti dallo
stesso incontro, C, il padre, a svolgere il ruolo di mediatore. La spiegazione pi
semplice per un comportamento del genere sarebbe, com ovvio, una maggior
competenza di C in italiano rispetto alla moglie e alle figlie.
Ma interessante il fatto che C non il parlante pi esperto. In varie sequenze di
word-searching, ad esempio, le soluzioni da lui proposte sono palesemente errate, come
si vede nellesempio seguente, dove parola naffio rigettata come assurda da R (r. 14)
e poi ritrattata dallo stesso C (rr. 16 e 18).
Es. 19 (AUS, Pa a)
01
R: c':::, (.) un spra:y >non so come si dice in ita[lia:no?<
02
P:
03
[mh
mhm. (.) uno [spray
04
R:
05
A: >aha aham.<
06
R: che::, (0.5) ((mima unazione con le mani)) mh s:: si mette cos?
07
[spra:y ((pronuncia la parola allinglese))
[sta::,
08
C: [hm. (.) <naffio>
09
(0.4) ((C guarda A e annuisce))
10
R: ((guarda C)) >come?< (.) na?
11
(0.5)
12
C: na:ffio?
13
(0.6) ((R guarda C))
14
R: no:[::.
15
A:
16
C: no no. (.) [per innaffio
17
R:
18
C: pe nnaffiare
[si chiama naffio?

[no:::
129
In effetti, R che sembra avere una fluenza maggiore rispetto al marito. Ci

nonostante, in tutta la registrazione sempre C a fare da referente nei casi di dubbio
linguistico: nelles. 7 la stessa R a rivolgersi a lui, sebbene le figlie M e J si dimostrino
altrettanto in grado di fornire la giusta soluzione, e nelles. 15 R inizia a rispondere alla
figlia (r. 10), ma si interrompe appena si verifica una sovrapposizione con C, al quale
cede subito il turno.
Sembrerebbe pi verosimile ipotizzare che il ruolo assunto da C sia dovuto a un
interplay fra la sua appartenenza alla generazione adulta e la sua figura di
capofamiglia, che gli d una maggiore autorit e maggiori diritti di parola rispetto agli
altri familiari ( quello che gli studi di orientamento femminista definirebbero un ruolo
patriarcale). In altri termini, lassunzione di un ruolo di mediatore esperto non
dipende sempre e soltanto da ragioni di maggior competenza, ma anche da fattori legati
alla personalit dei singoli parlanti e alle dinamiche interne alla famiglia. Un caso simile
si pu osservare nei prossimi due esempi.
Negli esempi finora considerati, la mediazione aveva essenzialmente la
funzione di risolvere difficolt nella gestione dellinterazione. Essa, per, pu anche
riguardare aspetti legati pi direttamente a temi identitari, come avviene nelles. 20.
Nella conversazione subito precedente al frammento riportato, vari membri della
famiglia Vn hanno raccontato al ricercatore S quali tradizioni italiane essi hanno
mantenuto anche in America. S (rr. 1-2) formula quindi una valutazione che esprime un
apprezzamento di quanto gli stato raccontato.
Es. 20 (USA, Vn 1a)
01
S: (mol)to spesso sono rimaste le tradizioni quasi pi: in america
02
che in ita:lia(h)
03
F: [ehe ehe [ehe ehe
04
L: [ vero
05
R:
06
L: ((a Fk)) [NO (.) tutti:,
07
S:
08
R: vero
09
[ vero
[ vero
F: ((a Ra)) do you know what he said? ((Ra si volta verso Fk))
130
10
L: lo dicono
11
R: vero
12
L: hm hm? it's [true
13
14
15
F: ((a Ra))
[(that/the) tradition are [more=
Sv:
[ VERO
F: =kept here [((Ra sorride)) (than in Italy)
16
L:
[its very true
17
Sv:
[ed 'na bella cosa per questa
18
S: hm hm
Laffermazione di S viene recepita in modi diversi: F (r. 3) scoppia a ridere,

dimostrando di aver interpretato losservazione come una sottolineatura di carattere
ironico o paradossale, mentre gli altri parenti (L, R e Sv) la colgono come un
complimento e si affrettano a contestare linterpretazione di F (rr. 6 e 10) e a produrre
una lunga serie di frasi di conferma di quanto S ha detto.
Alle rr. 9, 13 e 15 si pu osservare una sequenza di mediazione analoga a quelle
gi osservate: F abbandona la conversazione principale e spiega alla figlia Ra ci che S
ha detto. Va notato che Ra, pur non parlando italiano, perfettamente in grado di
comprenderlo; inoltre, Ra partecipa poco allinterazione, limitandosi ad assistere con un
ruolo molto defilato. In questo caso, la mediazione di F, non dovuta tanto
allesigenza di supplire a problemi di comprensione della figlia, ma piuttosto alla sua
volont di coinvolgerla e di sottolineare un aspetto (la continuit con la cultura italiana)
che egli ritiene molto importante.
Anche qui, come nel caso precedente, importante osservare le dinamiche
interpersonali della famiglia. F svolge un ruolo centrale in tutta la registrazione della
famiglia Vn, in quanto rappresenta nella maniera pi evidente un ponte tra le due
identit, italiana e americana. Egli infatti emigrato attorno ai diciotto anni, dopo aver
conseguito il diploma in Italia; in America ha continuato gli studi laureandosi in
ingegneria. A differenza dei parenti pi anziani (come il padre Sv) o pi giovani (come
la moglie R o la sorella L), F ha unottima padronanza sia dellinglese sia dellitaliano.
Durante la conversazione, conduce spesso discussioni ampie e approfondite con il
ricercatore circa la condizione della comunit italoamericana, il modo in cui gli italiani
sono percepiti nella societ statunitense o le dinamiche storiche dellimmigrazione,
131
mostrando una forte consapevolezza di tipo sociale e politico. Inoltre, sia lui sia sua
moglie R sottolineano pi volte come siano riusciti a mantenere vive nei figli le
tradizioni italoamericane. F, insomma, ha nella famiglia un chiaro ruolo dominante, che
gli viene da tutto un insieme di fattori: la sua competenza bilingue, il suo curriculum di
studi, la sua storia personale che lo pone al crocevia tra le due culture. Il
ruolo
di
mediatore da lui incarnato va dunque inquadrato in un generale atteggiamento di

orgoglio italiano e di interesse verso le sue radici culturali.
Vale la pena di notare che altre volte F persegue lo stesso fine (stimolare Ra a
partecipare a conversazioni rilevanti per lidentit italiana) con strategie discorsive
diverse. Nelles. 20, F ha usato una strategia di convergenza, rivolgendosi a Ra in
inglese, il codice di interazione da lei preferito. Nelles. 21, invece, si pu osservare un
orientamento linguistico opposto, che rispecchia una diversa strategia.
Es. 21 (USA, Vn 1b)
01
R: (well-) we:: as (.) I was born in Italy but my children don't (.)
02
(and) <when I> do all the: (.) e:hr (.) strange
03
I have =
traditions that
04
F: [((si volta e dice qualcosa sottovoce a Ra, che sorride))
05
R: [they ma:y(.) and- and- you kno:w (.) (2 sill) chan[ge (some)=
06
F: ((a Ra))
07
R: =but that happens with- any: [family [you know (.)
08
R:
09
[no?
[(I dont know) ((scrolla le
spalle))
10
F:
11
R: any place
12
F: le tradizioni,(.) ((muove orizzontalmente la mano sinistra di
13
[cio l- l- le
tradizio-
taglio)) si fermano quando tu cresci?
14
(0.4) ((R e Rs guardano Ra))
15
F: quando diventi grande? (0.5) no- =o continui.
13
Ra: [(maybe) ((scrolla le spalle))
14
R:
15
Sv: (2 sill)
16
F: [la soppressata la fai. ((tocca il braccio a Ra e fa un gesto di
17
[facciamo:, ((si inclina verso Ra e la indica con la mano))
domanda con la mano))
18
R: [su- SUgo FREsco
19
((Ra scuote la testa sorridendo))
20
L: hmh HAH HAH hah
132
Lepisodio viene subito dopo quello citato nel cap. 3 alles. 18. Allinizio (rr. 1-3) il
codice-base dellinterazione si temporaneamente spostato verso linglese ad opera di L
e di R, che in quanto parlanti di seconda generazione manifestano una forte preferenza
verso questa lingua, al punto da usarla spesso anche nellinterazione con il ricercatore.
Fino alla r. 11, lasse partecipativo primario resta quello tra R e il ricercatore S.
Come si pu osservare nella tav. 3 (p. 134), anche gli sguardi di F e Ra sono orientati
verso R (fig. 1). A partire dalla r. 4, si crea una sequenza parallela tra F e Ra (tav. 3, fig.
2), che emerge come dominante quando R termina il suo turno (r. 11) e si volta verso Ra,
imitata anche da Rs (tav. 3, fig. 3).
Questa volta, F si rivolge a Ra in italiano: una scelta linguistica divergente sia
rispetto alle preferenze linguistiche di Ra, sia rispetto alla lingua dellinterazione in
corso. La scelta ha il fine di riportare linterazione verso litaliano (un comportamento
frequente in F, di cui si possono osservare altri casi negli es. 2 e 5 del cap. 3), ma ottiene
anche di spostare lasse partecipativo principale verso una nuova interazione, quella tra
s e la figlia.
Ci differenzia questa sequenza da quella osservata nelles. 20, dove linterazione
tra F e Ra rimaneva sullo sfondo rispetto a quella principale. In questo caso, invece, essa
diventa il centro dellattenzione di tutti i presenti, i cui sguardi convergono su Ra (fig.
3): attraverso la scelta dellitaliano, dunque, F riesce a coinvolgere attivamente la figlia
in un conversazione pi ampia, o almeno a fare un tentativo in questo senso. Alle
domande del padre relative alla sua volont di conservare le tradizioni italiane, la
ragazza oppone infatti un comportamento chiaramente non collaborativo: non risponde o
d risposte molto brevi, pronunciate a voce molto bassa. La non-collaborazione
sottolineata anche dalla postura corporea e dallo sguardo orientato verso il basso,
133
TAV. 3
Sv
Rs
Ra
S
R
fig. 1
fig. 2
fig. 3
fig. 4
134
atteggiamenti opposti a quelli di F e R che si orientano verso di lei cercando di

coinvolgerla. (tav. 3, fig. 4).
Siamo quindi di fronte a una dinamica diversa da quella dellesempio precedente:
l F convergeva verso L attraverso la sua scelta dellinglese (e la loro interazione
rimaneva defilata rispetto a quella principale), qui invece cerca di attirare la figlia verso
la partecipazione alla conversazione principale, in italiano. Il fine , in entrambi i casi,
quello di rendere Ra partecipe di una discussione che concerne aspetti importanti
dellidentit italiana, ma la strategia linguistica attraverso la quale esso viene perseguito
convergente nel primo caso, divergente nel secondo.
In questo paragrafo abbiamo visto come lidentit italiana di alcuni parlanti venga
resa saliente dal ruolo di mediatori che essi assumono nei confronti dei loro familiari
pi giovani o dotati di minor competenza nellitaliano. Tale ruolo spesso collegato a un
CS dallitaliano allinglese, che ha la funzione di risolvere difficolt linguistiche (es. 15
e 17), fornire informazioni necessarie alla comprensione di quanto viene detto (es. 16),
riportare linterazione verso uno svolgimento pi ordinato (es. 18) o coinvolgere i
membri pi giovani in conversazioni nei quali emergono argomenti di forte rilevanza
etnica (es. 20).
Abbiamo anche osservato che questo ruolo non assunto necessariamente dai
parlanti pi anziani, in quanto esso viene svolto anche fra rappresentanti della stessa
generazione ma con differenti competenze linguistiche; inoltre, esso pu essere
influenzato non solo dalla generazione o dalla competenza linguistica, ma anche dalle
dinamiche interpersonali caratteristiche dei membri di un gruppo familiare.

In questo paragrafo esamineremo alcune sequenze narrative tratte da una stessa
registrazione, durante le quali i membri di una famiglia raccontano episodi legati al loro
passato in Italia e centrati attorno a un tema comune: il cibo.
135
Largomento non casuale: il cibo uno degli argomenti di discussione pi

comuni nel corpus XOC, sia a causa della natura degli episodi dati registrati
(conversazioni durante i pasti), sia perch il cibo un elemento di fortissima
identificazione etnica per gli italiani12.
Ci troviamo dunque di fronte a narrazioni autobiografiche, legate alla realt
italiana e centrate su un argomento che presenta gi di per s una potente connotazione
identitaria. Questi fattori indurrebbero ad attendersi uninclinazione dei parlanti verso
litaliano, che dovrebbe naturalmente assumere la funzione di we code.
In effetti, in molte occasioni proprio questo che succede: le conversazioni
riguardanti lItalia tendono a orientarsi verso litaliano. Nelles. 22 si vede come una
parlante di seconda generazione (L), che normalmente usa pochissimo litaliano, si sforzi
di usarlo per trattare un argomento legato alle tradizioni italiane:
Es. 22 (USA, Vn 1b)
01
L: a- (0.8) a ie- h::m, (1.0) ieri ca siamo fatti il vi:no a casa
02
dei miei genito:ri
03
Sv: HAh:::
04
R: a::hm
05
L: [hm hm=
06
R: [vi[no de CA:(h)sa(h)
07
L:
08
[=AND THE BOYS giulio and john were helping (.) ((mima il
gesto di manovrare una leva con entrambe le mani)) (crink)
08
F: torchio
09
L: hm hm?
10
(1.0)
11
L: that's fine
Litaliano di L molto incerto: la frase alle rr. 1-2 pronunciata con parecchie esitazioni
e a ritmo piuttosto lento; litaliano, poi, cede subito il passo allinglese. Ma il fatto stesso
che L tenti, sia pur con molte esitazioni, di formulare una frase in italiano un chiaro
indice che tale lingua percepita come rilevante per largomento in corso.
In realt, per, lassociazione fra topic legato allItalia e uso dellitaliano lungi
dallessere automatica: la scelta della lingua di interazione deriva solo in parte da simili
12
Cfr. ad es. Pagliai 1995, De Fina 2007.
136
relazioni pre-definite e risente piuttosto di un complesso intreccio con i fattori

contestuali dellinterazione13.
Le narrative analizzate nei prossimi esempi provengono tutte da una stessa
famiglia, indicata con la sigla Pr. Alla conversazione partecipano: Mr, sua sorella A e
Mc, marito di An (prima generazione); J, figlio di Mr, e sua moglie G (italiana); S,
ricercatore italiano.
Nel primo esempio, la famiglia sta parlando della tradizione italiana della passata
di pomodoro fatta in casa. Linterazione avviene tra il ricercatore, Mr e A e si svolge in
italiano misto a forme dialettali.
Es. 23a (USA, Pr 1a)
01
Mr: i' n vogli fa' pi nient
02
S: [h:: ((ride))
03
A: [tsk (.) [io n-,
03
Mr:
04
A:
05
Mr: e::h veramente stancano:, (.) e (.) s fa (.) tutt (2 sill)
[vogli fa' 'na(h) butti(h)gli e [no mhm

[non lho fatto,
06
(.) purio, (.) compravo, (.) vasche:tt d pomodo:r, ve e:h,
07
((allarga le braccia a mimare una grande quantit)) ma adesso::,
08
hmp ((scuote la testa)) (.) m stanch tro:pp (.) non lo posso
09
fa:re, e allora dico ve::? (.) compro un pochettino alla volta
10
allor::, (0.4) lo faccio [s-
11
A:
12
Mr: e::h
[usiamo quelle compra:te h:::
M sta deplorando il fatto che, a causa dellet, non pi in grado di adempiere a quella
che evidentemente considera unattivit fortemente caratterizzante della sua identit
italiana. A questo punto J, che era in cucina con G, rientra in soggiorno e rivolge in
inglese una domanda alla madre. La domanda non comprensibile, ma dalle risposte di
Mr e A si pu intuire che essa riguarda la preparazione della salsa.
13
La consapevolezza del valore non predittivo delle etichette come we- o they-code gi in Gumperz
1982 (p. 66), dove si legge:this association between comunicative style and group identity is a symbolic one:
it does not predict actual usage. There is no necessary direct relationship between the occurrence of a
particolar set of linguistic forms and extralinguistic context. [] A variety of options occur, and as with
conversation in general, interpretation of messages is in large part a matter of discourse context, social
presuppositions and speakers background knowledge.
137
Es. 23b (USA, Pr 1a)

13
(1.0) ((J rientra in soggiorno dalla cucina))
14
J: mummy (7-8 sill)
15
(0.5) ((Mr e A guardano J))
16
Mr: ye:ah
17
An: =yeah (.) my sister [(2 sill)
18
Mr:
19
[in my (1 sill) there were six seven women

to d- help each other (you know),
20
J: hm: ((annuisce))
21
Mr: ((guarda S)) there a nice machine over there ((fa con la mano il
22
gesto di girare una manovella)) aha aha oh my go::d ((si porta
23
una mano alla fronte e scuote la testa)) no no [I said (2-3
24
sill)
25
S:
26
[m:: my
grandmother used (to do it) (.) .hh it was my grandmother,
with::
27
sons and her si[sters and, aha
28
Mr:
[e s- e p:
29
(.)
30
Mr: e:r [be:ll quando si riu[niscono assieme=
31
S:
32
J:
33
Mr: =ma:,
34
(1.2) ((Mr guarda davanti a s scuotendo leggermente la testa))
35
Mr: e::h
[all the family

[ye::ah tutt- ((annuisce))
Alle rr. 18-24, Mr produce una sequenza di carattere narrativo14, in cui rievoca
fatti, oggetti e persone legate alla sua infanzia in Italia. Laspetto notevole che essa
viene prodotta in inglese. La scelta fortemente marcata, tanto da provocare un
temporaneo ri-orientamento dellinterazione verso linglese: alla r. 21, infatti, anche il
ricercatore S adotta questo codice nel rispondere a Mr.
Va notato che il ri-orientamento non pu essere addebitato solo al turno in inglese
di J alla r. 14. Come si vedr meglio nel prossimo capitolo, luso dellinglese da parte di
J in genere non provoca rinegoziazione della lingua, in quanto egli quasi
14
La sequenza non si pu considerare una narrativa in senso proprio, in quanto manca di tutti gli elementi
strutturali che identificano una narrazione (cfr. supra, par. 4.4.3), ma comunque centrata sulla rievocazione
di avvenimenti passati e pertanto si qualifica come lato sensu narrativa.
138
completamente anglofono, e pertanto tale scelta accettata come una sua personale
preferenza linguistica, che non influenza il codice-base dellinterazione. piuttosto la
scelta di Mr ad essere marcata, in quanto essa viene da una parlante di prima
generazione, che mostra di solito un orientamento verso litaliano, almeno nelle
interazioni con i ricercatori. Tale scelta si pu attribuire alla volont di coinvolgere nella
conversazione anche J, usando la lingua da lui preferita.
Nelles. 23b, quindi, sembrano confrontarsi due tendenze opposte: da una parte
lorientamento verso litaliano tipico delle interazioni con i ricercatori, dallaltra la
volont di Mr di convergere sul codice preferito dal figlio. La scelta dellinglese segnala
che Mr si orienta verso questa seconda possibilit: il fine sembrerebbe essere quello di
coinvolgere J in una conversazione di forte rilevanza identitaria.
Alla r. 30 Mr, rispondendo a S (che ha usato linglese), torna invece a usare
litaliano, normale lingua di interazione con i ricercatori. Dopo una pausa, A riprende la
parola in dialetto (r. 37), riportando la conversazione verso la variet mista italianodialetto con cui essa era iniziata.
Es. 23c (USA, Pr 1a)
36
(2.0)
37
A:
38
Mr:
e (de) ler buon ((mette le braccia a cerchio)) [(2-3 sill)

[io ci avevo
39
cingue figli piccoli you kno::w (.) purtavo qulli::
40
<v:aschett> t rco[rd gius
41
J:
[a:h s
42
Mr: un carro pie:no di po:modo:ri (p' fa') o::h ((S sorride e
43
annuisce))
Questa volta, J che converge verso litaliano, seppure con una risposta minima (r. 41).
Ma anche questo orientamento linguistico si rivela solo temporaneo: nelles. 23d, alla r.
44, A produce un nuovo turno in inglese (di difficile comprensione), che provoca un
nuovo ri-orientamento (cfr. i turni di S alle rr. 49-50 e di Mr alla r. 56-57):
Es. 23d (USA, Pr 1a)
44
45
A: (it's why no) (.) (you no) [feel goo::d

Mr:
[(2-3 sill) ehe mhm mhm
139
46
S: aha aha (.) [aha aha
47
J:
48
(1.0)
49
S: .h:: (.) it was h:: ((guarda verso Mr e A)) (.) [women ((A
50
51
guarda S)) (.) that made it

Mr: ((a Jh))
52
53
56
S: ((A guarda S facendo un cenno interrogative)) not me::n (.) only

women
J: [((a S)) only women
Mr: [ne:: even the the: (.) even the men (used) to help my
57
58
[e::h? (.) (3
sill)
54
55
[he::y?
husband use to help [<(with that too:).>

S:
[hm hm?
Questi continui ri-allineamenti e ri-aggiustamenti della conversazione dimostrano come

non si possa in alcun modo dare per scontata lassociazione tra un argomento
etnicamente connotato e ladozione del we code. Piuttosto, ladozione di una o dellaltra
lingua risente di un continuo lavoro di negoziazione locale, dovuta in questo caso a
strategie di allineamento o di solidariet tra i parlanti.
Il prossimo episodio analizzato inizia con una conversazione (non riportata) sulle
differenze nel galateo tra lAmerica e lItalia. La discussione prende spunto dal fatto che
in America si usa un unico piatto per tutti i cibi, mentre in Italia le varie portate vengono
servite su piatti diversi. Alle rr. 1, 3 e 5 delles. 24a, A afferma che anche in Italia,
durante la sua infanzia, cera lusanza di consumare tutti i cibi in uno stesso piatto.
Es. 24a (USA, Pr 1b)
01
A: io:: mi ricordo-,
02
J: =(want a) (3/4 syll) ((guarda S e indica un piatto sulla tavola))
03
A: che si: u:[sava se:m (.) sempre:,
04
S:
05
A: n:ello stesso piatto con la carne m::
06
S: ((a J)) [buonissimo ma:,
07
A:
08
Jh: mhm mhm
[basta g(h)razie(h)
[mi ricordo
140
Allimprovviso (e questa volta senza nessuno stimolo diretto da parte di J) Mr passa

allinglese per riprendere e commentare quanto detto da A:
Es. 24b (USA, Pr 1b)
09
Mr: I remember when we eat in one dish everybody:, you [need your
10
fork to e:at ((fa il gesto di usare una forchetta))
11
S:
12
Mr: ([llu uer) my grand mama (3 sill) the hands
13
G:
14
Mr: oh my go:d ((guarda verso lalto))
15
S: mhm mhm mhm [mhm
16
Mr:
17
17
18
19
[mhm mhm mhm

[hm:: (.) (2 syll)
[.h::: (.)((guarda davanti a s scuotendo la testa))

poor grandma:ma
(1.5) ((Mr continua a scuotere la testa))

Mr: ((guarda G)) ma lei ( un)? pu' c sta:vn ma- (.) e:ra
abituata a mangiare la polenta ch le ma::ni
La scelta, apparentemente inspiegabile, di pronunciare lintera sequenza alle rr. 9-17 in

inglese si pu interpretare osservando le diverse strutture partecipative che Mr segnala
attraverso il suo atteggiamento corporeo e il suo sguardo (cfr. tav. 4, p. 142).
Quando Mr inizia a parlare (r. 9) il suo sguardo fisso davanti a s e non sembra
selezionare alcun interlocutore preciso (tav. 4, fig. 1); alle rr. 10 guarda di sfuggita A
(fig. 2), per poi voltarsi verso J (fig. 3), e fissarlo direttamente, per circa un secondo, con
tutto il torso orientato verso di lui. Infine, Mr guarda verso lalto in corrispondenza con
lesclamazione oh, my god (fig. 4) e termina il turno con lo sguardo fisso in avanti
(fig. 5).
In tutto il segmento, dunque, J lunico sul quale lo sguardo di Mr si sofferma per
un tempo abbastanza lungo. Tale atteggiamento lascia ipotizzare che sia J il principale
destinatario del discorso di Mr, e che quindi la scelta dellinglese sia ancora una volta
legata alla volont di coinvolgerlo, convergendo verso la lingua da lui preferita.
Quando Mr riprende la parola, dopo la pausa alla r. 17 (fig. 6), cambia sia
direzione dello sguardo (questa volta rivolto verso G), sia lingua (dallinglese, passa
allitaliano e il dialetto): entrambi i segnali, linguistico e non-linguistico, indicano che J
non pi linterlocutore principale.
141
TAV. 4
J
Mr
fig. 1
fig. 2
fig. 3
fig. 4
fig. 5
fig. 6
142
Un altro episodio interessante ha luogo poco dopo il precedente.

Es. 25 (USA, Pr 1b)
01
A: and- andava- andavano a mietere:, mhm (.) e poi (.) passava[no:,
02
Mr:
[hm::
03
'na cio:tola che si beveva 'l vi::no e loro fa[cevano a tu::rno
04
(.) mhm
05
A:
[EA::h (.) ((scuote

le mani facendo un verso di disgusto)) ((a S)) I never drink that
06
07
Mc: (1 sill)
08
A: (vedevi) quill (5/6 syll) ((mima il gesto di bere da una
09
ciotola))
10
Mr: m:h ((annuisce)) o::h
11
A: aha aha aha aha aha aha
12
Mc: ( verit)
13
Mr: (cos) si pren[de:va
14
G:
15
A:
16
[ma da una bocca all'a:ltra (.) [mhm mhm

[o:h madonna oh
((scuote la testa))
Largomento sempre la rievocazione di usanze legate allItalia del passato: questa

volta, labitudine dei mietitori di bere il vino da una ciotola comune. Tutta la
conversazione avviene in dialetto, con leccezione del turno alla r. 6, nel quale A si
rivolge a S in inglese. Si tratta anche qui di una scelta divergente, sia rispetto al codicebase della conversazione in corso, sia rispetto allinterlocutore, che il ricercatore
italiano.
Per spiegarla, necessario osservare la funzione che la battuta di A svolge. Si
tratta di un turno valutativo, nel quale A esprime la sua posizione etica rispetto ai fatti
narrati (quello che Harr & Van Lagenhove 1991 o Bamberg 2003 definirebbero
narrative positioning). Tale posizionamento costituisce unimportante differenza tra
questo e gli episodi precedenti. Se negli es. 23 e 24 le narrazioni erano connotate da
apprezzamenti positivi e da un senso di empatia, questa volta A mostra nei confronti di
quanto ha raccontato un atteggiamento nettamente critico.
In questo caso, dunque, si pu collegare la scelta linguistica fortemente divergente
di A alla critica da lei espressa nei confronti di un particolare tratto dellidentit italiana.
143
In tutti e tre gli esempi analizzati, i parlanti hanno effettuato una scelta linguistica
marcata (o, per usare un termine tipico dellanalisi della conversazione, dispreferita)
rispetto a quello che sarebbe dovuto essere il loro orientamento linguistico naturale15.
Ma tale scelta viene ad assumere due connotazioni nettamente diverse: negli es. 23 e 24
essa segnala la volont di Mr di convergere verso J coinvolgendolo in una discussione
nella quale lidentit italiana era valutata positivamente; nelles. 25, esprime da parte di
A un atteggiamento di disapprovazione e distacco rispetto a un aspetto di tale identit.
In questo paragrafo, abbiamo dimostrato come non sia possibile stabilire a priori
relazioni tra luso di una lingua e la manifestazione di una particolare identit, e che
quindi la nozione di we code vada considerata piuttosto un generale orientamento, che
viene per rinegoziato in relazione alle strategie discorsive messe in campo a livello
locale.
15
importante notare che tali scelte sono interpretabili come marcate solo se si tiene presente che esiste
un orientamento linguistico generale, che fa s che in presenza dei ricercatori il codice-base sia di solito
litaliano. Tale orientamento funziona da framework interpretativo e fa s che le scelte dei parlanti possano
essere interpretate come preferite o dispreferite.
144
Capitolo 5
PRATICHE DI CODE-SWITCHING
IN UN NUCLEO FAMILIARE
5.3.4. Negoziazione linguistica, negoziazione metapragmatica e faccia
5.4. Conclusioni
Le ipotesi interpretative esposte nei capitoli precedenti sono state formulate

attraverso lesame dellintero corpus di dati. In questo capitolo, esse saranno messe alla
prova tramite lanalisi dettagliata dellincontro con una delle famiglie italo-americane; in
particolare, verr preso in esame il comportamento di uno dei suoi membri. Lo studio
approfondito di un singolo caso consentir di osservare in opera molte delle dinamiche
discorsive gi messe in evidenza e di comprendere meglio come esse coesistano e
interagiscano allinterno dellinterazione discorsiva quotidiana.

La famiglia studiata, che indicheremo con la sigla Pr, di origine molisana; tutti i
membri della prima generazione provengono da Pettoranello, un piccolo paese in
provincia di Isernia, e sono emigrati in America a met anni 50 1 . Allincontro
partecipano, oltre al ricercatore S, cinque membri del nucleo familiare: le due sorelle Mr
e A; Mc, marito di A; J, figlio di Mr; G, moglie di J.
Mr (68 anni) e A (71 anni) sono emigrate in America con la famiglia nel 1955,
quando avevano rispettivamente 19 e 22 anni. Entrambe hanno frequentato le scuole fino
alla quarta elementare, poi hanno svolto attivit di casalinghe (A ha anche lavorato
1
Nel secondo dopoguerra, il comune di Pettoranello ha avuto un notevole calo demografico, probabilmente
dovuto a massicci fenomeni migratori: tra il 1951 e il 1981 gli abitanti sono scesi da 911 a 353 (cfr.
http://it.wikipedia.org/wiki/Pettoranello_del_Molise).
145
occasionalmente come bambinaia o infermiera). Mr vedova e ha altri quattro figli oltre

J, mentre A ha tre figli. Tutte e due dichiarano di avere qualche difficolt con linglese,
ma dimostrano una discreta padronanza della lingua, che usano con una certa frequenza;
si esprimono in un italiano piuttosto corretto, sebbene spesso inframmezzato da
espressioni dialettali. Nessuna delle due appartiene a club o organizzazioni di
italoamericani, ma entrambe frequentano connazionali, soprattutto in chiesa.
Mantengono rapporti con i parenti in Italia e vi sono tornate, una volta A e tre volte Mr.
Si dichiarano legate allItalia, ma soddisfatte della vita in America e dichiarano
(soprattutto Mr) di aver migliorato le proprie condizioni di vita dopo lemigrazione.
Mc (73 anni) originario dello stesso paese di A e Mr; anchegli emigrato nel
1955, allet di 24 anni. Ha frequentato la scuola fino a quindici anni e poi ha svolto
lavori manuali in ambito agricolo. Durante la registrazione usa poco linglese (durante
lintervista, ha affermato di avere ancora problemi con la lingua) e si esprime perlopi
in un italiano piuttosto corretto, oppure in dialetto molisano. Partecipa sporadicamente
alle iniziative degli italoamericani e mantiene i contatti con i parenti in Italia, dove
tornato varie volte. Anche lui si dichiara legato allItalia, ma valuta positivamente le sue
condizioni di vita dopo lemigrazione.
J ha 32 anni, nato a Princeton e vi ha sempre vissuto. laureato in architettura.
Sebbene principalmente anglofono, in grado di parlare correntemente il dialetto dei
suoi genitori e conosce qualche rudimento di italiano (perlopi parole o frasi isolate).
stato in Italia un paio di volte e si dichiara molto legato alla sua identit italiana:
nellintervista, sottolinea con orgoglio il fatto di aver sposato unitaliana e di conoscere
tutte le tradizioni trasmesse dai suoi genitori (sometimes I say Im more italian than my
wife, because we retained all the old Italian traditions).
G (30 anni) nata in Sudafrica da genitori italiani, originari di Arpino. Quando G
aveva 12 anni, la famiglia tornata in Italia e si stabilita a Gaeta. G ha compiuto in
Italia gli studi fino alla laurea in lingue ed emigrata in America nel 2000 per motivi
professionali (lavora come interprete e accompagnatrice turistica). Ha sposato J nel 2002
o 2003; la coppia non ha figli. G perfettamente bilingue, o meglio trilingue, dato che
conosce anche lafrikaans.
146
La registrazione, della durata di 2 ore circa, stata effettuata il 6 novembre 2004

durante una cena nella casa di J e G, una villetta monofamiliare a Kendall Park, zona
residenziale nei pressi di Princeton (New Jersey) dove vive la famiglia Pr.
Kendall Park ospita 9006 abitanti, distribuiti su circa 5 km2; il grado di istruzione
alto (il 92,5% degli adulti ha almeno un diploma di scuola superiore), il reddito medio
per famiglia intorno ai 75000 dollari annui e gran parte della popolazione abita in case di
propriet: tutti dati che caratterizzano larea come benestante. Buona parte dei residenti
(35,4%) si sposta durante il giorno per lavorare nelle zone limitrofe. Le persone che
dichiarano unascendenza italiana sono 2098, pari al 23,3% della popolazione: una
concentrazione notevole, leggermente pi alta della media del New Jersey che si aggira
intorno al 18% 2 . Alcune scuole della zona offrono insegnamenti di italiano come
seconda o terza lingua.
Il setting della registrazione la sala da pranzo della casa di J e G. I partecipanti
rimangono prevalentemente seduti intorno al tavolo, ma G e J si spostano spesso in
cucina, seguiti a volte da Mr e
A. Lesiguit dello spazio a disposizione non ha
consentito di sistemare due videocamere. La videocamera usata, comunque, stata

sistemata in modo da riprendere lintera tavola.

Nella famiglia Pr si pu osservare una distribuzione duso delle lingue molto
simile a quella gi delineata pi volte: con il ricercatore viene usato quasi sempre
litaliano, mentre le conversazioni tra familiari si svolgono spesso in inglese e/o in
dialetto. Ogni parlante, per, mostra sottili differenze nella composizione del repertorio
linguistico, nelle competenze, nellorientamento e nei pattern di uso.
Dati tratti da:

http://fastfacts.census.gov/home/cws/main.html;
http://www.hometownlocator.com/City/Kendall-Park-New-Jersey.cfm;
http://en.wikipedia.org/wiki/Kendall_Park,_New_Jersey;
http://www.city-data.com/city/Kendall-Park-New-Jersey.html;
http://www.euroamericans.net/italian.htm; http://njitalia.nj.gov/reports/11demographics.pdf.
147
G tende a usare litaliano nella maggior parte delle occasioni, sia con il ricercatore
sia con i familiari. Luso dellinglese limitato a pochi transfer3 isolati, come quelli
mostrati negli es. 1-3:
Es. 1 (USA, Pr 1b)
01
((G si alza))
02
Mr: mh buonissima la sca[rola (.) che ci metti gloria.
03
G:
04
[ti piacciono-, (.) ((si dirige verso la

cucina)) non so se ci vuole un po' di::, (.) ((dalla cucina))
di::, sa:le sui mushrooms.
05
06
Mc: no no no.
07
J: =no::.
Mc: =non per me.
Mr: =buo::no
10
(1.0)
11
G: alla scaro::la 'n ci ho messo nie:nte. ci ho messo::, (.) l'ho
12
fatta solo::, mh (.) bollentare. (.) ((si risiede a tavola)) in
13
padella.
14
Mr: sembra che ci sta un sa[pori::no
15
G:
[e ci ho messo un po' di::, olio, (.) e

un po' di garlic salt.
16
17
Mr: tutto da cru:do?
18
(0.7) ((G guarda Mr e annuisce))
19
G: n:o. (.) quand'era gi co-
20
Mr: [=fri-
21
G:
[no:: mh (.) in between (.) fritto no:.
22
(0.4)
23
Mr: no::? (0.4) ((guarda G, poi il piatto)) non ha fritto il

((guarda G)) garlic pu[(re)?
24
25
Ga:
[no
Es. 2 (USA, Pr 1a)

01
G: sono fatte all'america:na con la panna:, (.) heavy cre:am.
02
Mr: [hm:
03
A:
04
G: america:na.
[hm hm:
Il termine transfer usato qui nel senso attribuitogli in Auer 1984: unalternanza tra due lingue che
riguarda una porzione isolata del discorso (parole, costituenti sintattici) e che non provoca rinegoziazione del
codice dinterazione.
148
Es. 3 (USA, Pr 1b)

01
G: io per esempio questi li ho::, (.) I- I steamed them (.) li ho
02
fatti al vapore,
Negli es. 1 e 2, G cita in inglese i nomi di ingredienti tipici della cucina americana
(garlic salt, heavy cream); altrove, come nella r. 21 delles. 1 o nelles. 3, i brevi
segmenti in inglese sono riconoscibili come semplici gap lessicali poich vengono
pronunciati dopo unesitazione (nelles. 3, lespressione viene anche corretta subito in
italiano).
Lunica eccezione a questo orientamento sono le conversazioni con J, durante le
quali G dimostra una maggior tendenza alluso dellinglese. Come vedremo, si tratta di
un comportamento comune a quasi tutti i membri del nucleo familiare. Ma va anche
sottolineato che le occasioni in cui G usa linglese con il marito si verificano quasi
sempre in coincidenza con sequenze laterali o con conversazioni a latere rispetto a
quella principale, che hanno J come interlocutore unico o principale. Alcuni esempi:
Es. 4 (USA, Pr 1a)
01
G: ((guardando verso Mr)) GUARDA CHE MI CAPITA::TO: ((tiene
02
davanti a s la forchetta))
03
(0.4) ((Mr continua a guardare il suo piatto; J guarda la
04
forchetta che G tiene in mano))
05
J: (t si' da-)
06
G: no no (.) ((prende in mano ci che ha sulla forchetta)) guarda

(.) >call your mam<
07
08
((Mr si volta di scatto verso G; J guarda Mr))
09
J: ma (.) [(1 sill) ((indica con la testa verso Ga))
10
G:
11
[che mi capitato a me? (0.6) ((mostra ci che ha in

mano)) che mi piace tanto a me? (.) il?
Alle rr. 1-6 G cerca di attirare lattenzione di Mr, che per sembra non accorgersene.
Alla r. 7, G passa allinglese per rivolgersi a J chiedergli di chiamare Mr, ma torna a
usare litaliano quando, alla r. 10, si rivolge direttamente a Mr. Il passaggio allinglese
alla r. 7 marcato anche da un tono di voce pi basso, che contribuisce a segnalarlo
149
come rivolto solo a J, e da un ritmo pi veloce, che ne indica la natura di a parte

inserito nella conversazione principale.
Anche nelles. 5, il CS coincide con un cambio di footing.
Es. 5 (USA, Pr 2b)
01
A: ((a G)) mi piaceva anche il vicepresidente e:: era (nice)- (.)
02
edwards.
03
(0.7) ((G annuisce))
04
G: ah.
05
Mr: ehe ehe
06
A:
07
Mr: il nome di pap. ((giunge le mani davanti al viso)) (.)
=s he was nice
08
((guardando verso lalto)) <eduardo>
09
J: =that's (how) why you'd vote for him mum?
10
Mr: =yeah. (.) be[cau[se (it's)=
11
S:
12
J:
13
14
15
[h:::
[a:::h ((guarda in avanti e accenna a Mr con
la testa))
Mr: =my father's [name

G: ((guarda J))
[ma edwards, (.) ((punta il dito verso J)) isn't
16
that: the co-. the:, the doctor that (2 sill) the:, school
17
staff-,
18
J: [he's a lawyer.
19
G: [(edward kerry) neighbors?
20
J: h::m was one he was [(1 syll) for vice-president.
22
G:
23
(0.5)
24
J: yeah
25
[ah the lawyer the lawyer
G: ((ad A)) ma quello si fatto i soldi sulle disgrazie degli altri
26
J: =s:
27
Mr: s s s
Alle rr. 1-14, A, Mr e J stanno commentando le recenti elezioni presidenziali americane.

La conversazione non ha un unico orientamento linguistico: A e Mr alternano italiano e
inglese, mentre J usa solo linglese. Dalla r. 15 alla 24, la struttura partecipativa cambia:
G interpella J per chiedergli un chiarimento su una delle persone citate; il codice
dinterazione scelto linglese. Quando, alla r. 25, G si rivolge ad A, torna ad adottare
litaliano.
150
Un comportamento simile si osserva anche in Mr, che alle rr. 7-8 usa litaliano,
mentre alle rr. 10 e 14 passa allinglese per rivolgersi a J e rispondere alla sua domanda.
Negli es. 6 e 7, G si rivolge in inglese a J, interpellandolo direttamente, per
chiedergli di portare dei piatti in tavola o di fornirle delle informazioni:
Es. 6 (USA, Pr 2a)
01
G: ((dalla cucina)) joe.
02
J: s.
03
G: can you put? (.) can you put the starters on the front, (.) table
(.) ((J si alza)) on the (2 sill),
04
05
J: ye:ah. (0.5) ((si dirige in cucina)) I can
Es. 7 (USA, Pr 2a)

01
G: ((dalla cucina)) joe
02
J: what.
03
G: do we have deca:f?
04
(0.6)
05
Mr: [(don't worry about i::t)=
06
J:
07
Mr: =we [don't need dcaff[n:t
[what espresso?
08
G:
[no (5 sill)
09
A:
10
J: there's all that coffee in there I don't kno::w
[non (ne)cessa::rio
A e Mr mostrano un orientamento abbastanza deciso verso un codice misto,

costituito da un continuum tra italiano e dialetto, di cui stato gi fornito un esempio nel
cap. 3 (es. 22). Entrambe, per, usano con una certa frequenza linglese, in numerose
situazioni.
Nelles. 8, Mr si rivolge a G alternando italiano e inglese, senza che sia
individuabile una particolare motivazione, dato che interlocutore e situazione
enunciativa restano invariati.
Es. 8 (USA, Pr 1a)

01
Mr: [((a G)) <che buona cuciniera che sei>
151
02
G:
[l'ho fatta:, (.) ((indica J)) h- l'abbia:, l'ho fatta accende a
03
lui ieri ma[ttina alle se:i
04
Mr:
05
G: eh amo', (.) mhm: ehe (.) [so' due giorni che cuoce
06
Mr:
07
An: [per la mise:ria
08
Mr: [hm:::
09
(1.4) ((Mr annuisce))
10
[hm:: (.) mhm ehe ehe ehe

[hm:::
Mr: ((guarda G)) thats why its good because it cooked so much
Lo stesso comportamento si osserva nelles. 9:

Es. 9 (USA, Pr 2a)
01
G: ((a Mc, indicando A)) zio ma chi la gua::rda dice:, ((si volta
02
verso S)) >secondo te quanti anni ha< le:i (.) a guardarla cos
03
((S scuote la testa e allarga le mani))(.)cio,
04
(0.8) ((G scuote la testa))
05
S: ((a G)) (non saprei dire)
06
Mr: [(3 sill)
07
J: [(3-4 sill) fifty years [or so
08
[she don't look-,(.) she [don't look
Mr:
like my sister [(of) seventy one
09
10
J:
11
G: no::. ((indica A con la mano))
12
Mc: no cinquantu[no ne (ha)
13
G:
14
A:
15
G: <Mr: no:n> li dimostri pe',- guarda che [faccia.
16
S:
17
18
19
20
[(4 sill)
[settantun'a:[nni
[settantu:no
[((ad A)) no (ma) gliene
da[vo: dieci di meno
Mr:
[(quell'):: ci sembra 'na fa[cc d::
G:
[guarda che faccia [che ci ha
Mr:
[uh mamma mi
[ji (.) ji (4 sill)
21
22
S:
23
A: e::h (.) maga:ri gra:zie ma-,
24
S:
25
26
27
[gliene davo al- massimo sessanta

[mhm
Mr: [I'm (.) I'm ol[der (you) annie

A:
[sono qui ((si batte su una spalla)) sono qui

[sulle spalle
152
28
S: [mhm mhm aha aha mhm mhm
Nei quattro turni da lei pronunciati (r. 8, r. 18, rr. 20-21 e r. 25), Mr usa due volte il
dialetto e due volte linglese, ma lalternanza sembra del tutto casuale, dato che non la si
pu collegare n allinterlocutore (in tre casi, Mr non ha un destinatario preciso, mentre
solo alla r. 25 sembra rivolgersi direttamente ad A), n allazione che Mr sta compiendo
(che sempre quella di fare i complimenti ad A per il fatto di non dimostrare i suoi
anni).
Altre volte, luso dellinglese da parte di Mr sembra rispondere a esigenze di
strutturazione discorsiva.
Es. 10 (USA, Pr 1a)
01
Mr: ((a G)) la mamma mia vi manda i salu:ti (datemi) i salu:ti (.)
tell them I'm [so:[rry
02
03
G:
04
J:
05
A: sa' nonna quella,
06
Mr: ((guarda A)) she was (sad). (.) ((guarda G))
07
[no::
[ah.
she want to come
[(per).
08
G:
[non c' proble:ma
09
Mr: (facevano male) le gambe nun putev cammn (3 sill)
Nelles. 10, il CS verso linglese alla r. 2 motivato dallesigenza di marcare la

citazione delle parole pronunciate dalla madre. Numerosi autori4 hanno dimostrato che
quando il CS usato per segnalare un reported speech, non necessariamente esso
congruente con la lingua realmente usata, ma piuttosto funziona per contrasto, marcando
la citazione con una lingua diversa da quella delle frasi circostanti. anche il caso
delles. 10, dove le parole sono citate in inglese, sebbene sia verosimile che esse,
attribuite a una parlante novantenne di prima generazione, siano state pronunciate in
realt in italiano o in dialetto: il passaggio dallitaliano allinglese serve unicamente per
staccare le parole rispetto al segmento di lingua che le precede. Mr continua a usare
linglese anche nel turno successivo (r. 6), per poi tornare allitaliano (r. 7 e r. 9).
Cfr. ad esempio Gumperz 1982, Alfonzetti 1993 e 1998, Auer 1995, Sebba & Wootton 1998.
153
Nelles. 11, il CS sembra legato a ragioni pi complesse, legate allorganizzazione

topicale e alla collaborazione discorsiva tra i parlanti. Subito prima del frammento
riportato, si svolta una discussione piuttosto accesa a proposito del conflitto in Iraq: J
ha difeso lintervento americano, mentre Mc, Mr e A hanno espresso riprovazione verso
la guerra.
Es. 11 (USA, Pr 2a)
01
A: eh yeah. (.) ((J comincia ad agitare il vino nel suo bicchiere,
02
fissando il tavolo)) ho visto quella ba:mbina-, (.) e la [ma::dre
03
che stava more::ndo.
04
Mc:
05
[(che
trage:die che succedono)
06
An: o::h. ((congiunge le mani davanti a s)
07
(0.4)
08
Mr: ple:a[se. ((distoglie lo sguardo da A e fa un gesto di
09
10
ripulsa con la mano))

A:
11
12
dico ma [((guarda verso lalto agitando le mani)) (
sorridendo e stropicciandosi le mani))

Mc:
15
16
J:
[they
don't sh-, ((guarda A)) (.) but,=
Mr:
[WE (2
sill)-, (.) WE WANT [YOU (2-3 sill)
19
20
[gius a: al tempo di oggi [(le

cose),
17
18
J:
21
[=e::h. (.) but see they don't show you the

american gu:y,= ((Mr smette di stropicciarsi le mani)
22
G: [((a Mr)) ah?
23
J: [=b:urnt up hangin' on [the bridge (dont do that)
24
Mr:
[((a G)) vogliamo ((ricomincia a

stropicciarsi le mani)) sentire qualcosa di be::llo.
25
26
Ga: [a::h.
27
J:
28
[let's talk some[thing beautiful ((si guarda attorno
Mr:
13
14
[((si copre gli occhi con le mani)) ho messa a piangere
[the media doesn't show you that [(1-2 sill).
Mr:
[la guerra no
154
TAV. 5
Mr
Mc
J
A
fig. 1
fig. 2
fig. 3
fig. 4
fig. 5
fig. 6
155
Alle rr. 1-11 A riporta un episodio cruento visto alla TV, che laveva
particolarmente impressionata. Il forte coinvolgimento emotivo di A sottolineato dalla
sua gestualit (cfr. tav. 5, p. 155, figg. 1-5).
Alla r. 8, Mr alla r. 8 esprime riprovazione verso ci che A sta raccontando e lo
sottolinea anche attraverso il suo comportamento non-verbale (distoglie lo sguardo e
agita la mano in segno di ripulsa: cfr. tav. 5, figg. 2 e 3). Questo dis-allineamento
ulteriormente marcato dal CS verso linglese, che oppone il turno di Mr a quelli in
italiano di A e Mc. Anche alla r. 12, in cui Mr propone esplicitamente di cambiare
argomento, il dis-allineamento sottolineato sia dalla scelta divergente dellinglese, sia
dalla gestualit (tav. 5, figg. 4 e 5). da notare che alle rr. 24-25 e 28 il meccanismo
funziona in modo esattamente opposto: Mr ripete linvito a cambiare argomento, ma
questa volta usa litaliano, per distaccare il suo turno rispetto a quello in inglese di J.
Usi simili si possono riscontrare anche in A. Nel cap. 4 (es. 25) abbiamo gi
osservato un caso di CS che sottolinea un distanziamento rispetto a quanto raccontato in
una sequenza narrativa.
A, inoltre, usa con una certa frequenza linglese per mettere in risalto elementi del
suo discorso, ad esempio quelli che hanno una connotazione ironica, come negli es. 12 e
13.
Es. 12 (USA, Pr 2a)
01
((mentre A, Mc e S sono seduti a chiacchierare, J e Ma portano a
02
tavola i dolci; A guarda i dolci messi sulla tavola))
03
A: ((con intonazione quasi cantilenante)) mangia::te mangia:te [oh
04
05
(boy)
Mc: ((a S))
[e
06
poi:, non ::, (.) per me non -, (.) troppo pesante il
07
prosciutto (.) ((S annuisce)) ma il salame, (.) (3 sill).
08
S: hm hm
09
Mc: >(2 sill)< (.) buonissimo
10
(1.0) ((A si volta verso S))
11
A: ((sorridendo)) <I'm la:zy>
Es. 13 (USA, Pr 1a)

01
A: se l'ha mangiato un piatto::ne marco
156
02
(0.6) ((guarda verso il piatto di Mc))
03
J: ehi::
04
Mc: ((ad A)) =anche te. (.) hai man[giato (anche tu)
05
A:
06
[hm:: (.) anch'io ho mangiato

ta::nto.
07
(1.7) ((A si volta sorridendo verso S))
08
G: ((dalla cucina)) no:: non era ta:nto
09
(0.4)
10
Mr: buo[nissimo gloria
11
G:
12
(0.5)
13
[adesso digeriamo un po':?
A: it's- <gou::rmet food.>
14
G: e poi si man- ci mangiamo:: (.) il [(po:llo)
15
A:
[nummero uno.
Nelles. 12, il commento in inglese alla r. 11 autoironico: A commenta scherzosamente

il fatto di restare seduta, mentre Mr e J servono i cibi in tavola. Il turno in inglese alla r.
13 delles. 13 invece un complimento rivolto a G. In entrambi i casi, il CS si
accompagna a caratteristiche prosodiche e ritmiche (allungamento di vocali, ritmo pi
lento) che contribuiscono a inquadrare le frasi e a metterle in rilievo.
Un caso simile si osserva nelles. 14, dove il CS d salienza a un elemento
(whats different) centrale nellargomentazione:
Es. 14 (USA, Pr 2b)
01
02
03
A: cos dicono E:H. ((guarda verso lalto dondolando la testa)) (.)

per quella non anche::, neanche >americana< what's different
((allarga le mani)) che nata <DOve na:ta> una perso::na.
Un orientamento piuttosto diverso si riscontra in Mc, che conduce quasi tutte le

sue conversazioni in italiano o dialetto. A differenza di Mr e A, le quali usano linglese
anche per segmenti piuttosto estesi, Mc lo adopera solo per transfer molto brevi,
soprattutto elementi lessicali isolati. Nel cap. 3 (es. 3 e 4) abbiamo osservato un
frammento in cui Mc usa la parola breakfast, senza che ad essa sia possibile assegnare
alcuna precisa funzione discorsiva.
157
Altre volte Mc usa linglese per mettere in risalto elementi del suo discorso, in
maniera analoga a quanto appena visto per A o Mr. Negli es. 15, 16 e 17, una stessa
parola in inglese (goodbye) ritorna a sottolineare alcune frasi pronunciate con
intenzione ironica o scherzosa.
Es. 15 (USA, Pr 1a)
01
Mc: sette otto volte black jack? (0.7) you know? (0.8) e poi:[::,
02
Mr:
03
[(a
blessed marco?
04
Mc: =secondo,
05
Mr: =h mhm [mhm
06
Mc:
07
Ma:
08
09
10
[ma (0.7) e::::h, (.) dopo: l'ho [perduto

[((tossisce))
(excuse me) (.) .hh
(0.4)
Mc: perch se non lasci subito. goodby:e
Es. 16 (USA, Pr 1b)

01
Mc: ((a J)) tu sei fortunato (.) mhm mhm
02
Mr: [(3 sill) italia:na
03
Mc: [(non hai sposato) a n'america:na.
04
Mr: e[::h
05
Mc:
[se gloria era americana goodbye.
06
Mr: e::h?
07
Mc: aha aha
Es. 17 (USA, Pr 2a)

01
Mc: queste persone che dicono la ventura:, e m::, (.) mi hanno
02
detto che fino::, (.) a novantatr novantaquattro: m::,
03
S: hhhh
04
Mc: ce la fa[ccio ((guarda verso Mr o J))
05
((J allunga il braccio e d a Mc una pacca sulla spalla))
06
Ma:
07
A: ce la fa. (.) o:::.
08
[(
Mc: =DOpo I say good[by:e.
09
A:
[poi-,
10
J: aha aha aha aha aha?
158
Come si pu vedere, sono sempre frammenti molto brevi inseriti, per ragioni di
strutturazione discorsiva, allinterno di una conversazione interamente in italiano.
Lassenza in Mc di un uso esteso dellinglese o di quelle oscillazioni libere tra
le due lingue notate in A o Ma segnala che il suo orientamento verso litaliano molto
pi deciso di quello mostrato dagli altri parlanti di prima generazione.
Questo orientamento talmente marcato da indurre Mc a parlare sempre in
inglese anche con J, in netta controtendenza con gli altri familiari che, nelle
conversazioni con lui, commutano frequentemente verso linglese. Mc, anzi, tende a
usare il dialetto con J molto pi di quanto non faccia con gli altri familiari. Les. 18
riporta per intero una lunga sequenza narrativa nella quale Mc si rivolge specificamente
a J, in un codice che oscilla tra litaliano e il dialetto. Questa conversazione ha come
interlocutori Mc e J, dato che gli altri familiari e il ricercatore sono impegnati in altre
conversazioni parallele.
Es. 18 (USA, Pr 1b)
01
((la conversazione tra J e Mc sovrapposta ad altre, non riportate,
02
tra A, Ma, G e S))
03
Mc: joe questo::, (.) te lo ricordi michele.
04
J: s. (.) s.
05
Mc: quill ve- (.) quill ve di contrabband qua (1.3) ((J
06
annuisce)) si imbosc sulla na::ve (va'),
07
J: s,
08
Mc: e arrivato a new yo::rk, (0.7) qualche ami::co, (0.7) e s'
09
imbosca::to. (.) pe' dieci anni ha lavorato pe' nu rich ma::n.
10
(0.6)
11
J: [hm
12
Mc: [dopo dieci anni fu pre::so. (1.0) you know.
13
J: hm.
14
Mc: fuje::, svelato.
15
(1.2)
16
Mc: e allora::, (.) c'era la: mo::glie, (.) e::h, >te lo ricordi.
17
s'era sposata quill come si< chiamava::,
18
(1.0)
19
J: (chi) ? h:::,
20
Mc: elisa.
21
J: s.
159
22
(0.7)
23
Mc: elisa, (.) viveva, (0.4) h: s'eva truata a new york? (0.8) lui
24
25
26
eva d procida. ((J annuisce)) (.) e chella di ischia.

Jh: hm.
Mc: I don't kno:w (.) chi::, (1.0) come fe:ce quist a c- (.) a
27
sapere come (eva andat), (.) era giovane aveva trentott'a::nni.
28
(0.4) 'n s'era mai spusa:to. (.) (e diss ma:). (.) (hai
29
ragio:ne.) (.) iss aveva quarantacinch >chella trentotto s
30
so' spusa::t< (.) allora, (.) (2 sill) dcett s tu t
31
spu::s pu' riman qua snn, (.) ((fa con la mano il gesto di
32
scacciare qualcosa)) (te de-) (.) te ne devi torna::re (.) snn
33
t::, (.) t mettono in gale:ra. (1.2) ((J fa un leggero cenno
34
di assenso)) >e allora< dopo dieci a:nni (.) ha la- (.) eva
35
lavora:to (.) cu nu (3 sill) (ch'eva frat) a martin? (0.8) ((J
36
annuisce)) teneva un ple(2 sill) (0.9) allora: martin:, (.)
37
martin fa (.) (2 sill) cu stu:: t- (.) nu 'mrca:n (.) dic
38
guard (.) ( capitato) a mio fratello non so (.) (you see no:w)
39
che- (.) you know. (.) quill dicett, lu facc fatc. (0.9)
40
e:: (.) (4 sill), (.) (5-6 sill) you know everything is:, (0.7)
41
he gave the (3-4 sill). (0.7) (so/insomma) per TEn YE::ars (0.5)
42
down by la::ws (0.4) ma dopo dieci a::nni (.) (2 sill),
43
J: hm.
44
Mc: fu scope:rto (0.9) e allora s so' sp- (.) se spos a elisa
Abbiamo riportato per intero questa lunga sequenza perch essa consente anche di
osservare estesamente lorientamento linguistico di Mc. Il codice-base di interazione,
anche con J, un continuum tra italiano e dialetto, nel quale non possibile tracciare un
netto confine tra le due variet n una reale differenziazione nel loro uso. Allinterno del
discorso, sono inseriti vari elementi inglesi. Molti di essi sono marcatori discorsivi come
you know (r. 12 e 39) e I dont know (r. 26), che, come molti studi hanno mostrato5,
sono estremamente frequenti nelle produzioni linguistiche anche dei parlanti con
scarsissima conoscenza dellinglese. Rich man (r. 9) si pu considerare un caso di uso
idiosincratico simile a quello di breakfast osservato in 3.1.1. Il segmento inglese pi
esteso alle rr. 38-42 ed costituito in parte da reported speech, in parte da elementi
come ten years o down by law, in cui linglese ha lo scopo di evidenziare elementi
importanti della narrazione. Tutti questi segmenti in inglese si possono considerare
5
Cfr. ad esempio Matras 1998, Scaglione 2003 e Dal Negro 2005.
160
transfer, in quanto nessuno di essi provoca una vera ri-negoziazione del codice-base
dellinterazione, che rimane fermo sul continuum italiano-dialetto.
J il caso pi complesso e interessante. Come molti altri membri della seconda
generazione, prevalentemente anglofono, ma in pi di unoccasione dimostra di parlare
correntemente in dialetto e di avere una padronanza almeno elementare dellitaliano.
Nonostante ci, la maggior parte delle sue produzioni linguistiche avviene in inglese,
contravvenendo in modo eclatante allorientamento generale osservato nel cap. 3,
secondo il quale le conversazioni con i ricercatori italiani tendono ad avvenire in italiano
(o perlomeno in dialetto), anche quando coinvolgono membri della seconda o terza
generazione che padroneggiano la lingua in modo approssimativo.
J, anzi, usa linglese nella quasi totalit delle occasioni in cui si rivolge al
ricercatore. Nelles. 19 si pu osservare come J formuli unofferta ad A in dialetto, ma
passi subito allitaliano per ripetere la stessa offerta al ricercatore S.
Es. 19 (USA, Pr 1a)
01
J: ((ad A)) vuo' o pa:n. ((porge ad A il cesto con il pane))
02
(2.5) ((An prende del pane dal cesto))
03
A: thank you
04
J: ((porge a S il cesto con il pane))=sergio you want some
05
bread?
06
S: hm hm? ((annuisce mentre mette in bocca la forchetta))
07
J: home made,((poggia il cesto davanti a S))
08
(2.0) ((lascia la forchetta e prende del pane dal cesto))
09
A: que[sto il pane che ha fatto [marta
10
S:
11
((Ga indica verso Ma))
12
J:
13
14
[ah. (.) buono

[mum made it (.) my mother made
[it
G: [fatto la mamma.
Nelle rr- 7-14 evidente la divergenza di orientamento linguistico tra J e i familiari: nel
parlare con S, J usa linglese, il resto della famiglia litaliano.
Anche con G, come abbiamo gi visto, J usa prevalentemente linglese, limitando
litaliano a poche frasi brevi e isolate.
161
Con A e Mr, J alterna linglese con segmenti in dialetto, di solito piuttosto brevi
(esamineremo meglio questuso nel paragrafo 5.3.). A e Mr, da parte loro, commutano
spesso verso linglese nel rivolgersi a lui: questo comportamento molto frequente in
Mr (cfr. es. 5, rr. 9-14; es. 25; es. 26, r. 20; es. 33, rr. 46, 47), ma si riscontra anche in A
(cfr. es. 22, rr. 3 e 6).
Quando invece J si rivolge a Mc, mostra un orientamento diverso: usa il dialetto
pi che con qualsiasi altro membro della famiglia, anche in segmenti di una certa
ampiezza come quello nelles. 20.
Es. 20 (USA, Pr 1a)
01
Mc: io:, lo zio mauro:, (.) e la no:nna lina,
02
Mr:
03
G: hm hm?
04
Mc: abbiamo mangiato veramente a showboat? (.) good.
05
[() (.) ( una) (2 sill)
J: e rosetta, [(non anda:t).
06
G:
07
Mc: =no no no
08
J:
[c'era pure zia:,

[no?
09
Mc: [solo noi tre. (.) solo noi tre
10
J: a::h
11
Mc: =mauro , (.) mauro::, (.) ci ha dato il:: (.) il passaggio.
12
S?: (4/5 sill)
13
J: vnciut mauro.
14
(0.5)
15
Mc: ha vinto
16
A?: [(2 sill)?
17
Mc: [come sempre
18
J: com sempr allo::r, (.) ((scuote la testa)) [n' vnciut.
19
A:
20
J:
21
[il soli[to
[mhm mhm
mhm:: (.) mhm (.) mhm
Si tratta ovviamente di un orientamento convergente rispetto a quello mostrato da

Mc nei suoi confronti. Questuso sembra per riservato alle conversazioni in cui sono
coinvolti unicamente J e Mc. Quando vi sono altri partecipanti, J tende a tornare
allinglese. Lo si pu osservare nelles. 21, dove J si rivolge a Mc in inglese, ma
nellambito di una conversazione che coinvolge tutta la famiglia:
162
Es. 21 (USA, Pr 1a)

01
Mc: io:, so cucinare, mi piace, ma non ho::, pazienza.
02
S: eh beh ((annuisce))
03
J: mhm mhm mhm
04
Mr: = v(h)e:(h)ro. (.) [(3 sill) di mangia:re
05
A:
06
07
mangia:re ma no:n (.) [di cucinare

J:
[((indica A)) you got a good cooker next

(you) who do you wanna cook fo::r. (.) [mhm
08
09
[ha la pazienza ((guarda verso lalto)) di
S:
[aha aha aha
Lorientamento prevalente di J verso linglese confermato anche da molte delle

occasioni in cui usa litaliano o il dialetto. Si tratta di un uso speculare a quello osservato
negli altri membri: se Mc, A o Mr adoperavano prevalentemente litaliano e ricorrevano
allinglese per evidenziare e mettere in rilievo particolari elementi del discorso, J fa
esattamente il contrario, usando per tale funzione laltra lingua presente nel suo
repertorio, ossia il dialetto (litaliano in realt ridotto a pochi elementi isolati, che in
molti casi sono forme dialettali pi o meno italianizzate). Lo si pu vedere negli esempi
seguenti.
Es. 22 (USA, Pr 2a)
01
J: did you vote for kerry did [you uncle mark?
02
Mr:
03
A: I: [we- (.) I: [vote for kerry,= ((si gira verso S))
04
S:
05
Mc:
06
A: =I [feel so:: ba::d
07
Mc:
08
A: volevo a [kerry
09
Mc:
10
[ehe
[aha
[che?
[yeah? (.) ho votato per kerry ye.
[ho vota:to
J: <che pecca::to>
J sta commentando il fatto che nelle elezioni i suoi zii A e Mc hanno votato per il
candidato poi rivelatosi perdente. Il turno in italiano alla r. 10 sottolinea il rammarico
163
ironico di J per tale sconfitta (lironia sottolineata anche dal forte allungamento della
sillaba in peccato e dal ritmo pi lento con cui la frase pronunciata).
Simili usi dellitaliano o del dialetto per evidenziare brevi elementi del discorso
tornano con una certa frequenza persino in conversazioni con il ricercatore.
Es. 23 (USA, Pr 2a)
01
S: mia sorella ci ha::, vent'a- H::m <de:ll'ottantadue> ci ha
02
ventidue anni.
03
A:
[(
04
J:
[eh.
05
Mr: [a:h [(4-5 sill)
06
07
J:
['NA BAMBI:N
S: mhm mhm mhm mhm
Es. 24 (USA, Pr 1b)

01
G: ((a J, guardando il pane rimasto nel cestino)) ci hai:: la
02
merenda per una settimana
03
S: hhh
04
A:
05
Mc: [ho mangiato abbastanza joe. (.) grazie.
06
A: mamma [mia
07
S:
08
(0.7) ((S annuisce, poi guarda J))
09
J: ((a S, indicando il pane)) there's more bread. eat. don't be
10
[eh.
[((guarda G)) beh quello col [pane buono.
bashful. (.) ma::ngia.
Nelles. 23, si tratta ancora una volta di un commento ironico (J mette scherzosamente in
evidenza la giovane et della persona citata), mentre nelles. 24 litaliano serve a
rimarcare linvito a S, gi formulato in inglese alla riga precedente.
Un caso simile si pu osservare nella r. 7 delles. 25, dove J evidenzia
lesortazione a Mr a rimanere seduta a tavola, ripetendola prima in inglese (stay here)
poi in dialetto (assttt).
Es. 25 (USA, Pr 1b)
01
((J si alza per portare in cucina i piatti da lavare))
02
Mr: >I wanna-,< ((indica la sedia accanto a s, poi fa per
03
spostarla)) [(1 sill) (famm pass)
164
04
J:
05
Mr:
06
07
[dont get up stay there [where dyou wanna go

[yes I wanna help a little
[bit ((continua a parlare a voce molto bassa))
J: [you just sta::y there there's nothing to help. (.) assttt.
08
(.) o::h boy
Nelles. 26, il fenomeno si replica parecchie volte di seguito: J continua a ripetere, in

dialetto e in inglese, il nome di un uomo politico italiano che dichiara di apprezzare.
Es. 26 (USA, Pr 1b)
01
02
Mc: ((a S)) berlusconi secondo me: un uomo furbo.

J: >(I don't know)< a me [m pia:[c.-
03
S:
04
Mc:
05
06
J:
((guarda G, poi torna a guardare Mc))

Mc:
10
12
[A ME M PIACE (.)
((guarda Mc)) I: LIKE berlusconi- (.) a- a me [m pia:c.
08
11
[non si fa-, (.) [non si fa

capire(da nessuno)
07
09
[(a:h questo s).
[non si fa capire
da nessuno quello l
S: mhm mhm [mhm

J:
[I like him.
13
S: mhm [aha aha
14
Mc:
15
J:
16
G:
17
J:
18
[dal mo[do come par[la::,

[>I dont know<. ((scrolla le spalle))
[(
[((guarda verso G o Mr)) I don't know

I like the gu:y.
19
Mc: you know non::,
20
Mr: ((a J)) you like [berlusconi
21
J: ((a Mr))
22
Mr: [a::h
23
Mc: [ (forto) capirlo.
24
(0.6)
25
S: hhh
26
Mc: (4 sill)
27
A: io no:n capisco >di- di- [di-< di politica,
28
29
[s. ((scrolla le spalle))
J:
[((guardando davanti a s)) a me m

pia::c berlusconi
165
Le commutazioni di codice tra dialetto e inglese nelles. 26 non sono legate

allinterlocutore, dato che alcuni dei turni sono pronunciati guardando davanti a s (r. 2,
r. 6, rr. 28-29), altri sono rivolti a Mc (r. 7. r. 12), altri a Mr o G (r. 18). Si tratta piuttosto
di un mezzo adoperato a fini discorsivi, per creare un effetto di enfasi.
A volte si osserva una riformulazione letterale di elementi contigui, che rafforza
ulteriormente leffetto di messa in rilievo. Gli es. 27 e 28 mostrano due casi in cui un
elemento pronunciato in inglese viene subito ripetuto in italiano, senza che si verifichi
alcun cambio nella situazione enunciativa: il CS serve semplicemente ad accentuare
leffetto della reiterazione.
Es. 27 (USA, Pr 2b)
1
J: ((a Mc)) .hhh (.) if if bush does good this y-, if bush does
good, (.) in his four years, (0.5) the democrats >will give in
for maybe< n'at'e quarant'a::nn.
4
5
S: mhm [mhm
J:
[they're done. (.) fnu::t.
A: what they worry:,
7
J: they're finished.
Es. 28 (USA, Pr 2b)

1
An: come par[la::va era sweet man
Mc:
A: I loved it
S: mhm mhm
5
6
[ la forte:zza. del partito
J: ((ad A)) and you liked the wife too (0.5) com parlav la
moglie
Il fatto che J usi litaliano o il dialetto per conseguire gli effetti di contrasto e
messa in evidenza per i quali gli altri membri della famiglia usano linglese dimostra che
i due orientamenti linguistici sono speculari: quello di A, Mr e Mc rivolto
principalmente allitaliano, e ricorre allinglese per operare un framing di particolari
enunciati, mentre quello di J centrato sullinglese, e pertanto adopera litaliano onde
marcare particolari segmenti del discorso.
166
Il prospetto riportato nella tabella 3 rende conto delle lingue usate da ciascun
parlante con ciascuno degli altri.
Legenda:
I
E
D
I-D
(D), (I), (E)
italiano
inglese
dialetto
continuum italiano-dialetto
lingua usata raramente
Osservando la tabella in orizzontale, risultano evidenti tre orientamenti linguistici

distinti. I membri della prima generazione (A, Mr e Mc) tendono a usare
prevalentemente un continuum italiano-dialetto, con uninclinazione pi o meno marcata
verso linglese; i parlanti italiani (S e G) usano litaliano con tutti tranne che con J (con
lui, G commuta frequentemente verso linglese, mentre S usa esclusivamente tale
lingua); J, infine, mostra un netto orientamento verso linglese, ma con un uso piuttosto
frequente del dialetto nel rivolgersi ai familiari (nel caso di Mc, lorientamento si sposta
decisamente verso una prevalenza del dialetto).
Osservando in verticale, il dato pi interessante che tutti i parlanti si orientano
verso litaliano quando si rivolgono al ricercatore, tranne J che usa quasi sempre
linglese; S mostra un orientamento speculare, dato che interagisce in italiano con tutti
tranne che con J. Un altro orientamento simmetrico, come si gi avuto modo di notare,
quello tra J e Mc, che interagiscono spesso in dialetto.
quindi J il membro della famiglia che mostra la situazione pi articolata: si
rivolge al ricercatore in inglese, a G in inglese (ma con una certa frequenza di elementi
167
in italiano, sebbene piuttosto brevi), ad A e Mr in italiano, ma a volte anche in dialetto, a

Mc prevalentemente in dialetto. Nei suoi confronti, il comportamento altrettanto vario:
il ricercatore gli parla esclusivamente in inglese, G alterna litaliano con linglese
(riservato questultimo alle conversazioni tra loro due soli), A e Mr usano sia litaliano
(o il dialetto) sia linglese, Mc usa quasi sempre il dialetto.
Tali oscillazioni nel modo in cui J si orienta verso i diversi interlocutori e questi
ultimi verso di lui sono ricollegabili a unidentit che pu spostarsi tra quella italiana e
quella americana e che emerge dalle scelte linguistiche compiute sia da J sia dagli altri
parlanti nei suoi confronti, come vedremo nel prosieguo del capitolo.
Un caso emblematico quello delle conversazioni con S, nelle quali J dimostra
una netta differenza di orientamento rispetto a quelle con i familiari. Si gi visto,
nelles. 19, come J tenda a compiere le stesse azioni (ad es. offrire il cibo) in lingue
diverse; il comportamento piuttosto frequente, come si vede in questaltro esempio:
Es. 29 (USA, Pr 1b)
01
J: zi' marco.
02
(1.2) ((J mostra a Mc la bottiglia di vino che ha in mano e gli fa
03
un cenno di invito con la testa; Mc guarda J e poi il proprio
04
bicchiere))
05
Mc: beh (.) ((prende il bicchiere)) lo a[ccetto.
06
A:
[e:hi (.) e:hi
07
J:
[o::h? (.) e::hi (.) (2
08
sill)
09
((J versa del vino a Mc))
10
A: ((a J)) lui deve portare la ma:china
11
J: [e::hi (0.4) ((guarda A)) port tu.
12
Mc:[bast bast ba-, ba-,
13
Mr: =e:h ma che c fa (2 sill) (.) z marco (.) (dall::),
14
(.) (na co::s).
15
(1.0) ((J finisce di versarsi del vino, poi guarda S e indica con la
16
mano il suo bicchiere))
17
18
J: ((a S, scuotendo la testa)) you can drink you don' have to

dri::ve.
19
(0.5) ((S annuisce e fa con la mano un cenno per indicare l'attesa))
20
S: yeah mhm mhm .hhh (.) [(3 sill) (time).
168
21
J: aha aha aha
22
S: 'cause I'm not so used to drink wine so if I drink [too much
23
(I::),
24
J:
[no::
25
(0.9)
26
S: (1 sill)(h) me.
27
J: yeah ((si porta la mano alla tempia e scuote la testa)) you
[ge:t,
28
(2 sill).
29
S:
[yeah
30
(0.4)
31
S: .hh so I've got to (drink a::), little sip (4 sill)
32
J: I (2 sill) you kno:w, from italy everybody drinks (1 sill).
33
S: aha aha mhm .hh I'm an exception in fact
34
J: (h)ye::ah hhh (.) mhm mhm
Fino alla r. 14, linterazione coinvolge J e i familiari e si svolge in dialetto. Alla r. 17,
quando J si rivolge al ricercatore per offrirgli del vino, passa immediatamente
allinglese: lorientamento accolto da S, e avviene quindi un cambio nel codice-base
dellinterazione, che dal dialetto passa allinglese (rr. 20-34).
Daltro canto, anche S commuta allinglese ogni volta che si rivolge direttamente
a J: abbiamo gi visto un caso nel cap. 4 (es. 2), e abbiamo notato che lo stesso J
recepiva lintenzione di S e dimostrava, attraverso il suo comportamento sia verbale sia
non verbale, di intendere tale CS come rivolto specificamente a lui. Nei dati, si ritrovano
vari episodi simili, alcuni dei quali sono mostrati negli esempi 30-32.
Nelles. 30, r. 13, S riformula in inglese ci che aveva detto alla r. 5: anche
stavolta, come nellesempio analizzato nel cap. 4, J reagisce solo a questa seconda
enunciazione.
Es. 30 (USA, Pr 2b)
01
A: cos dicono E:H. ((guarda verso lalto dondolando la testa)) (.)
02
per quella non anche::, neanche >americana< what's different
03
((allarga le mani)) che nata <DOve na:ta> una [perso::na.
04
S:
prima o poi avrete un presi[dente austri:aco
05
06
[(3 sill)
Mr:
[(2 sill).
169
07
A: no:::,
08
Mr: ((sorridendo)) A::H. SI:::.
09
S: aha [aha aha
10
A:
11
G: no::
12
A: (I'm not) [(1 syll) perch,
13
[what's different (.) I'm,
S:
14
[((guarda J)) sooner or later you we have a-, (.)

you will have an austrian president
15
(0.9) ((S guarda J, che annuisce e sorride))
16
S: aha aha aha
17
J: ehe (2 syll) change the la::w (5-6 sill)
La risposta di J viene manifestata non solo a livello verbale, ma anche tramite la mimica
e lespressione del viso. Nelles. 31, alla r. 2 S, che fino al quel momento aveva parlato
in italiano con Mc, effettua un code-repair verso linglese, al quale J risponde
cambiando la propria postura e assumendo un atteggiamento che denota maggior
partecipazione:
Es. 31 (USA, Pr 2b)
01
S: >(no ma poi:/qui:)< (.) fra l'altro le scuole (.) mia::, (.)

una:, (.) a friend of mine that works in, ((J, che era
02
03
appoggiato allo schienale della sedia, si fa in avanti e poggia i
04
gomiti sul tavolo guardando S)) (.) columbia university told me
05
they pay f- (.) in:credible sums for [(2 sill)
06
07
[no but (.) all the, (.) ivy
J:
schools you'd pay about <fo:rty thousand> dollars a year.
Nei casi precedenti, si verifica una ri-negoziazione del codice-base, che passa
dallitaliano allinglese. Nelles. 32 si vede come il fenomeno si presenti anche in
assenza di ri-negoziazione. Alle rr. 5-6, S riformula in inglese solo un breve elemento
(che si pu quindi considerare un semplice transfer), ma ci provoca comunque una
reazione da parte di J. Attraverso il CS, S riesce a tenere aperto un doppio canale
comunicativo: con Mc, al quale il discorso rivolto, ma anche con J, che S guarda due
volte, finch non riceve un feedback sotto forma di un cenno di assenso.
170
Es. 32 (USA, Pr 2b)

01
Mc: fa' che::, (.) hm:::, (0.5) la vostra professione:: (.) non
02
rende abbastanza. (.) in italia. (.) E avete la famiglia come
03
fate.
04
05

S: .hh s ma anche molti::, ((guarda J)) ma- many italian graduates
(.) ((guarda Mc)) molti italiani molti, ((guarda J che annuisce))
06
07
(.) hhh (.) h::m un ricercato::re italiano pagato mille euro al
08
mese
Da una parte, dunque, presente un deciso orientamento di J verso linglese nelle

interazioni con S. Dallaltra parte S stesso riconosce tale orientamento e lo usa come
framework per organizzare la propria conversazione. Questo allineamento rimanda
anche a una categorizzazione identitaria: S diversifica il proprio comportamento
linguistico con J rispetto a quello tenuto con gli altri interlocutori, e in questo modo
dimostra di riconoscere la sua preferenza linguistica, che legata alla sua appartenenza
alla seconda generazione. Lalternanza linguistica diventa cos un membership
categorization device: le preferenze linguistiche dei diversi parlanti rendono rilevanti le
categorie identitarie nelle quali ognuno di essi viene inserito.
Un altro aspetto da evidenziare nel comportamento linguistico di J che quando
egli usa linglese non si notano fenomeni di sanzione n tentativi di ri-negoziazione,
come quelli osservati nel cap. 3. Nelles. 33, si pu osservare come la conversazione
continui a fluire senza problemi per un tratto piuttosto lungo, nonostante J continui ad
adoperare linglese, mentre tutti gli altri parlanti usano litaliano.
Es. 33 (USA, Pr 1b)
01
Mc: quando mi faccio la comunio:ne.
02
(1.5)
03
Mc: [no?
04
G:
05
Mc: che io: debbo andare a bere. vi[cino a quel bicchie:re,
06
[a:h quando be:vono.
J:
07
S?: mhm mhm
08
G: ma,
09
10
[(ma::), (.) (2 sill), (.) no::
J: I don't know
G: in Ita:lia non si u:sa bere (.) in italia si beve, il vino,
171
11
solo:, (.) a pasqua (.) almeno io: ho visto:? (0.7) si [beve
12
solo a pasqua
13
Mr:
14
[ma si
uno ci ha 'na malati::a,
15
S: qual[cuno lo usa ma :: molto ra:ro.
16
Mr:
17
G: molto raro.
18
Ma: hm (.) qua s.
19
20
21
22
23
[me lo pu prendere pure io (no?)
J: but they use to [do that (too) (1 sill)

G
[qua tutte le dome:niche.
J: not befo::re?
Mr: (tutto la:nno)
J: (what is it their) reason (1 sill).
24
(0.7) ((J scuote la testa))
25
G: e infatti certe volte facciamo a ga::ra a chi si [siede daVA:nti,
26
((indica con il dito davanti a s))
27
Mc:
[noi,
28
G:
29
Mc: [gloria (.) [non (re:), (.) non rende una cosa-, (.) m::
30
J:
31
Mr: non [va::
32
Mc:
33
Jh:
[mh mh ((scuote la testa))
34
Mr:
[mi dispia::ce. ma:,
35
A: a me non non mi [pia::ce
36
Mc:
[per ar- [((ride)) per be::re prima(h) mhm

[hm::. ((annuisce))
[igienica:: (.) [che:,
[IL PRE::TE, (0.5) deve, (.) e::h deve fare
37
i- perch:: la legge quella per lui la (dura::ta) la deve (.)
38
eh. (.) mh (.) [segui:re.
39
G:
40
Mc:
41
42
43
[il sangue::, (.) e il co::rpo [di Cristo.

[eh (.) ma- (.)
bah- [che-
Mr:
[(a:h) (.) (no:) (.) ma i bicchieri
J:
[(6-7 sill)
[but what they do too
44
in the presbyterian church. they get a little [(1 sill) in the
45
cups:. ((mima con le dita una piccola tazza e annuisce))
46
Mr:
47
48
49
50
51
[in the cup no

(3 sill) better.
J: albert [and emmas (1 sill)=

Mc:
[la cosa pi civile
J: =they put 'em in the cups it's more hygienic

Mc: perch debbo accettare i: (.) germi dalla tua bocca.
172
52
53
J: I say the same thing.

Mc: non (1 sill).
Abbiamo gi osservato un comportamento del genere nel paragrafo 3.2. (es. 12a-12c):
ma in quel caso ad esprimersi in inglese era una parlante completamente anglofona,
mentre J sarebbe in grado di parlare in dialetto (e forse anche in italiano), e ci
nonostante il suo comportamento non viene censurato. Gli altri parlanti accettano
apparentemente senza problemi il suo orientamento linguistico, riconoscendo cos la sua
preferenza per linglese, legata alla sua identit di membro della seconda generazione.

Sulla base delle osservazioni fatte nel paragrafo precedente, si possono
individuare alcuni casi in cui il CS di J verso litaliano o il dialetto assume non solo una
funzione di contrasto discorsivo, ma anche una rilevanza per la costruzione dellidentit.

Nel paragrafo 4.3. abbiamo analizzato alcune sequenze narrative, prodotte da Mr e
da A, nelle quali venivano raccontati episodi legati alla realt italiana; abbiamo
evidenziato che la forte connotazione etnica di tali sequenze non era sufficiente ad
assicurare che esse venissero prodotte in italiano, poich la scelta linguistica del parlante
interagiva anche con dinamiche di tipo locale.
Analizzeremo ora una sequenza che ha luogo subito dopo quella riportata nelles.
23d del cap. 4: in questultimo episodio, Mr parlava dellusanza di fare in casa la passata
di pomodoro, che la famiglia ha mantenuto anche in America. Intorno a tale attivit, tutti
i partecipanti allinterazione avevano costruito una serie di valutazioni positive, che la
caratterizzavano come un segno dellunit della famiglia e del mantenimento delle
tradizioni italiane. A tale proposito, S aveva osservato che, nella sua esperienza, il
preparare la salsa unattivit tipicamente femminile. a questo punto che si inserisce il
frammento riportato nelles. 34:
173
Es. 34 (USA, Pr 1a)

01
02
Mr: ma in italia fanno l'uo:mo o le do::nne? (.) le [donne

J: ((guardando S))
donne [no.
03
04
S:
05
?: hm
06
[solamente le
[il sugo?
J: =sugo
07
Mr: =s
08
(0.6) ((S guarda davanti a s come per riflettere))
09
A: [anche gli uomini
10
S: [beh adesso non:, (.) molti non lo fanno pi in ca:sa il sugo (.)
11
((G rientra dalla cucina e dice qualcosa a J in inglese)) molti
12
lo comprano
13
Mr: [s::?
14
G:
15
Mr: lo co:mprano gi fa::tto.
16
17
S: eh adesso:: nessuno ci ha pi tempo di farlo: in [casa
18
Mr:
19
[((a J)) forse che non ci ho messo il: s- sale
[(2 sill)
J: a:nche a lita::li s
Laspetto pi notevole di questo frammento che anche J converge verso litaliano usato
dagli altri parlanti (cfr. rr. 2, 3, 6 e 19): un comportamento tanto pi notevole in quanto
avviene durante una conversazione nella quale direttamente coinvolto anche il
ricercatore.
In questo caso, la scelta dellitaliano pu essere verosimilmente collegata alla
volont di mostrare la propria solidariet nei confronti di un topic dalla forte
connotazione etnica; il collegamento, per, possibile non in base a una associazione
pre-definita tra lingua e identit, ma piuttosto in base a una serie di osservazioni legati al
contesto di occorrenza.
Innanzi tutto, lorientamento linguistico generale di J a consentire di guardare a
questo particolare uso come marcato: il fatto che egli sia fortemente inclinato verso
linglese (soprattutto in presenza del ricercatore) rende eccezionale e degno di nota il suo
uso dellitaliano, tanto pi che manca quella funzione di contrasto discorsivo che
174
abbiamo visto essere generalmente collegata alluso dellitaliano in questo particolare

parlante.
Inoltre, questo comportamento inserito allinterno di una sequenza il cui topic
viene co-costruito dagli stessi parlanti come etnicamente rilevante. La domanda di Mr a
S alla r. 1 (se in Italia il sugo sia fatto dalle sole donne o anche dagli uomini) chiama in
causa lidentit italiana di S: a lui, infatti, demandata la soluzione della questione. La
risposta di S alle r. 10-12 contrappone lItalia di un tempo a quella attuale, in cui molti
non fanno pi il sugo in casa. Tale aspetto viene inteso da J come negativo: il suo
commento alla r. 19 (anche in Italia), vuole sottolineare il forte legame tra tale attivit
e lidentit etnica italiana e deplorare la perdita di una tradizione che egli sembra ritenere
importante e significativa. In questo modo, J esprime la sua solidariet nei confronti
dellidentit italiana (o almeno quella che egli considera limmagine di unItalia
autentica).
la combinazione di tutti questi fattori a far emergere la rilevanza identitaria della
scelta linguistica compiuta da J: la sua convergenza linguistica si pu quindi considerare
un ulteriore contextualization cue attraverso il quale egli convoglia il suo atteggiamento
nei confronti dellargomento trattato.
Ancora una volta, va sottolineato che una scelta linguistica marcata, da sola,
non basterebbe a far presupporre tale legame, che va sempre suffragato tramite
unanalisi del contesto doccorrenza; daltro canto, un argomento etnicamente marcato
non sempre sufficiente ad attivare tale scelta linguistica, in quanto essa presente tra le
opzioni dei parlanti, ma non sotto forma rigidamente normativa. Ne una prova evidente
il prossimo episodio, analizzato nell es. 35.
Immediatamente prima della sequenza riportata, G e Mr hanno parlato del pane
prodotto in Italia: G ha raccontato che, quando frequentava luniversit, si recava
appositamente in un piccolo paese per comprare una qualit di pane particolarmente
pregiata, mentre Mr ha ricordato il forno a legna usato da sua madre per cuocere il pane
in campagna. A questo punto, G e J cominciano a parlare di un loro amico italoamericano che si fatto installare in giardino un forno a legna per poter cuocere il pane e
la pizza nel modo tradizionale.
175
In un primo momento, tutti i membri della famiglia si allineano nel valutare il

fatto in maniera positiva:
Es. 35a (USA, Pr 1b)
01
A: O::h.
02
Mr: ((ad A)) ha fatt [lu::
03
A: ((a G))
04
G:
05
Mr:
06
07
[ha f- ha fatto il forno::, per cuo[ce[re:,

[ah a:h?
[e::h.
[mamma mi::a beat=

J: [eh (.) compra::to s
09
Mr: [=lo:?r
09
G:
10
Mr: h:::m. (.) [che: be::llo
11
[come quello che ci ha johnny bertone
J:
[pane di brooklyn.
12
G: ah.
13
(0.6)
14
Mr: e allora cambiamo gio:co a gloria a::h.
15
J: [hm
16
M: [facimm pa::n e vnde::[mm qua
17
A:
18
[O::h ((si gira verso Mc)) (.) antoantonio:: (.) gianluca s fatto il forno fuori per fare il
pa:ne.
19
Mc: oh s:.
20
(1.0)
21
A: [((a G)) allora,
22
G: [((a S)) ma qua lo sfizio:,
23
Mc: ((ad A)) e non li [ammassa
24
G:
25
A:
26
[ fa' le pi[zze
[andiamo a fa' il pa::ne allo[ra
l
27
G:
28
Mc: ((ad A)) [chi ammassa il pa:ne
29
Mr: ((ad A)) [se l'ha fa:tta 'na pi:zza mamma comera buo::na ha
30
[hm-
detto gaetano
J partecipa poco alla conversazione, ma i suoi due turni in italiano alle rr. 7 e 11
farebbero pensare a un orientamento analogo a quello osservato nellesempio
precedente. Ma quando, poco dopo, J interviene per spiegare come il forno stato
176
costruito (es. 35b), la maggior parte delle sue produzioni linguistiche avviene invece in
inglese.
Es. 35b (USA, Pr 1b)
01
((la conversazione si svolge parallelamente a unaltra, non
02
riportata, tra S e G))
03
A: ((a Mr)) e chi ce lha fatto quel fo::rno.
04
Mr: ((scrolla le spalle)) he::h non lo so. (.) chi lha fatto. (.)
05
06
07
08
09
10
(6-7 sill) (.) ehe ehe ehe

J: ((si volta verso Mr e A)) l'ha compra::to. (.) brooklyn.
A: [o::h gi l'ha compra:to fatte buo::n
J: [gi:: f- (.) gi comprato (.) put on a deck.
A: a::h.
J: fatte- (.) tut- (.) four people lifted it up (.) [((guarda Mr))
11
put (it) on a deck.
12
A:
13
Mr: ((a J)) ch' fatta:::, hm ,
14
15
16
[hm::::
J: ceme::nt.
A: (1 sill) [(2 sill)
J:
[it's already:, (.) prefab. (.) and they just lifted it

and [put it on a deck
17
In questo caso, verosimile che luso dellinglese, pi che a ragioni di allineamento

identitario, sia dovuto a questioni di competenza linguistica: in effetti, J formula un paio
di turni in italiano (r. 6 e r. 8), ma dopo alcune esitazioni (r. 8 e r. 10) commuta
allinglese e prosegue in questa lingua, con leccezione di un elemento isolato in dialetto
(r. 14).
interessante ci che avviene immediatamente dopo (es. 35c).
Es. 35c (USA, Pr 1b)
16
J:
17
[it's already:, (.) prefab. (.) and they just lifted it

and [put it on a deck
[ma ch' a 'lettrch::, (.) ga:s com'.
18
Mr:
19
A: no::
20
G: a legna [(2 sill)
21
J:
22
Mr:
[le:[gno
[a legna
177
23
J: yeah
24
Mr: [a:::h
25
A: [proprio come la facevamo u[na vo:lta
26
J:
27
Mr: [ma:: s (.) (2 sill)
28
J:
29
[s.
[gotta put it gotta heath it up
Mr: e::hi I put too much wood i(h)n there ((scuote la testa
30
sorridendo e guarda verso J)) o::h [no no (no more tha:t)
31
S:
[h:: aha aha aha aha aha
32
J: (we::ll) ((si gira verso G))
33
Mr: ((guarda Mc, poi S)) (2-3 sill) its (.) it's easy
34
the
35
con un accendino))
36
J:
37
38
when you let
[(3 sill) ((guarda J e fa il gesto di accendere qualcosa
[yeah but you don' get the ta:ste you gotta have [the
wood it's a ho-
Mr:
39
[o:h
anche quell ve::ro ma,
40
(1.0)
41
J: [e::h (.) (you want)
42
Mr: [va (bene lu ste:[ss)
43
A:
44
J:
45
Mr: =e::h mhm (.) e mttim 'ncopp a nu (brick)
[quill il sapore propri natura::[le

[s:.
A partire dalla r. 29 Mr, che fino a quel momento aveva espresso commenti positivi circa
il forno, cambia posizione: una volta appreso che si tratta di un forno a legna, inizia a
sottolinearne la scomodit. Si crea dunque una divergenza dopinione con J, il quale
tende a minimizzare questo aspetto sottolineando invece il valore positivo del forno, che
permette di ottenere un pane pi buono (rr. 36-37). Anche A sostiene questultima
posizione, affermando che il forno permette di fare il pane come una volta (r. 25) e che
il sapore del pane cotto in questo modo naturale (r. 43).
Si tratta di una divergenza che non investe tanto il forno in s, ma piuttosto il suo
valore come simbolo del modo tradizionale di fare il pane. La valutazione positiva
espressa da J indica una sua identificazione con i valori della tradizione, che per lui
incarnano lidentit italiana; Mr, invece, chiama in causa la propria esperienza diretta
(cfr. alla r. 29 I put too much wood in there), che le permette di valutare questattivit
178
in modo pi realistico, rendendo quindi rilevante il proprio ruolo di insider e di

testimone diretto.
La cosa interessante che questa polarizzazione argomentativa non ha un
corrispettivo sul piano linguistico: A e J, che sostengono la stessa posizione, usano una
litaliano, laltro linglese, mentre M, che sostiene la posizione contraria, alla r. 29
effettua un CS dallitaliano allinglese, convergendo quindi verso lorientamento
linguistico di J.
Al di l delle ragioni che possono aver spinto Mr a fare questa scelta
(probabilmente, la semplice tendenza a convergere linguisticamente verso J,
comportamento che Mr manifesta molto spesso), ci che importa mettere in evidenza
come non sia possibile prevedere, in base allargomento trattato, quale sar la scelta
linguistica dei parlanti, dato che essa deriva da un complesso interplay di numerose
circostanze contestuali.

Vale la pena di soffermarsi pi a lungo su una questione cui finora si accennato
varie volte, quella della convergenza/divergenza linguistica e del suo legame con
lespressione dellaccordo o del disaccordo.
Vari autori hanno affermato, e non senza ragione, che la convergenza linguistica
tra due parlanti tende a convogliare un significato di accordo, approvazione o solidariet
verso linterlocutore e il topic trattato, mentre la divergenza linguistica spesso legata al
disaccordo e al distanziamento. Ad esempio, la Communication Accomodation
Theory, sviluppata negli anni 80 da Giles et alii6, si basa sullassunzione che
language divergence is a marker of social disapproval, distancing, or
disidentification, and is often perceived as such for the lack of solidarity and
respect that it conveys. Language convergence, by contrast, conveys social
approval of and identification with the addressee. (Ng & He 2004, pp. 3031)
Cfr. ad esempio Sachdew & Giles 2004; Shepard, Giles & Le Poire 2001; Giles, Coupland & Coupland
1991.
179
Vari studi orientati secondo questa prospettiva teorica hanno dimostrato la rilevanza dei
fenomeni di convergenza linguistica per la negoziazione dellidentit (cfr. per esempio
Coupland 1984). Anche Auer 1984 introduce nel suo studio sul CS il principio generale
della preferenza per la stessa lingua (preference for the same language talk), secondo
il quale due parlanti bilingui generalmente tendono a usare la stessa lingua, come scelta
di
default;
una
scelta
linguistica
divergente
pu
invece
funzionare
come
contextualization cue e convogliare un significato di disaccordo o non-collaborazione.

Nei dati del corpus XOC si possono reperire numerosi episodi che sembrerebbero
confermare questa equivalenza, come quello riportato nelles. 36.
La sequenza tratta dai dati australiani del corpus ed stata analizzata da
Margutti (2007). Alla conversazione partecipa, oltre al ricercatore F, una famiglia
costituita dai genitori S e L (prima generazione) e dai figli Z e G. Nella conversazione
che precede il frammento qui riportato, stata descritta lattivit della preparazione della
salsa, che ogni anno impegna tutta la famiglia; in particolare, stato detto che S e L non
concordano mai sul giusto grado di densit che la salsa deve raggiungere. A questo
punto, L rivendica una sua particolare competenza specialistica nel giudicare la salsa
(rr. 1-7), innescando una serie di commenti ironici da parte dei figli Z e G (rr. 8, 9 e 13),
che definiscono la competenza della madre una tesi sulla salsa:
Es. 36a (AUS, Mz 1b)
01
L: io non sono una professionista, non ho::: studi piccoli
02
gra:ndi che-[>per?< la da-=
03
F:
04
L:
05
Z:
06
F: hhh hhh [hhh
07
L:
08
Z:
09
G: le::i. (.) ha studi:a:to (.) la sa:lsa. (.) le:i (.) ha
10
[la s[alsa? (.) la fai tu.

[=alme:no(.) dateme (.) [la salsa=
[la sa::lsa::
[=santo cie::[lo.
[una laurea no.
il do::tto::rato.=
11
S: [hhh::: hhh:::: hhh
12
L: ((ride e annuisce))
13
G: =ha fa:tto (.) una tesi::.
180
(.)
Poco pi avanti (cfr. es. 36b), L cita come autorit il prete del suo paese, e la figlia
commenta questa affermazione con unulteriore sottolineatura ironica (she quotes
Shakespeare):
Es. 36b (AUS, Mz 1b)
53
L: il mio:: prete:: dice:va. (.) predicate voi. (.) ho la
54
veste: cos lu:nga:: (.) fin quando ((indica con la mano
55
sulla sua coscia in alto)) che arriva quass. (.) hai voglia:
56
tu.
57
G: ((a F, ridendo)) hai vi[sto che::- (.) che tesi (.) che a:::-=
58
L:
59
G: =[((sempre ridendo)) abbia:mo. (.) come hai visto:: (.)
60
L: ((alzandosi in piedi)) so:::. (.) (ma vatinne.)
61
[hhh ((ride e guarda F))
G: she quotes shakespeare.
Margutti ha dimostrato come in questo episodio siano individuabili due

costruzioni identitarie contrapposte: da una parte quella di L, che rivendica con orgoglio
la propria adesione ai valori ricevuti nel paese dorigine, dallaltra quella di G, che si
distanzia dalla madre e contrappone la cultura del paesello a un orizzonte culturale pi
ampio,
rappresentato
sia
dallesperienza
australiana,
sia
dalla
prospettiva
internazionale incarnata dal ricercatore italiano.

Ci che interessa in questa sede che nel turno alla r. 61 delles. 36b si possono
individuare pi strategie di divergenza simultanee: innanzi tutto luso dellironia, che
oppone cultura bassa e cultura alta tramite il paragone comicamente esagerato
tra il prete del paese e Shakespeare; poi il riferimento alla madre (presente) in terza
persona, strategia che contribuisce a invocare come interlocutore non pi la madre
stessa, ma i fratelli e il ricercatore italiano; infine, il CS allinglese, che si pone in netta
divergenza con il resto della conversazione, e in particolare con i turni della madre la
quale si orienta decisamente verso litaliano. In questo caso, dunque, si pu individuare
un preciso parallelismo tra divergenza argomentativa e divergenza linguistica: litaliano
associato alla rivendicazione di unidentit italiana da parte di L, mentre la scelta
divergente di G segnala il suo distanziamento da tale identit. Ma non sempre i conti
tornano.
181
Innanzi tutto, lo stesso concetto di disaccordo va specificato e contestualizzato

meglio. Ad esempio, Pomerantz (1984) ha studiato il modo in cui i parlanti esprimono
accordo o disaccordo rispetto a una valutazione, e ha sostenuto che non corretto parlare
di disaccordo in maniera generica, senza esaminare il modo e il contesto in cui esso
avviene: la posizione allinterno della sequenza, le azioni compiute nei turni precedenti e
seguenti, il modo in cui il disaccordo formulato, lorganizzazione complessiva dei
meccanismi di presa di turno, ecc. Questi fattori influenzano lo status preferito o
dispreferito7 del turno.
Di solito, il disaccordo con unaffermazione lazione dispreferita e viene
espresso attraverso luso di mitigatori, esitazioni, pause ecc., come si vede nelles. 37:
Es. 37 (USA, Pr 2b)
01
G: ((a S)) democrazia cristiana. era ((annuisce)) della sinistra ((S
02
si volta verso G con espressione interrogativa)) no?
03
S: [la?
04
G: [(la) democrazia crizia::n. [(.) [cristia::na.
05
S:
06
[((guarda verso lalto e

dondola la testa)) hm:: ce:ntro.
07
G: ((annuisce)) centro sinistra. vabb.
08
S: poi >dipende (ade-),< (.) ade:sso. sono divisi fra il
09
centrodestra e il centrosinistra, (.) ((G annuisce)) la di ci::
10
era:: ((muove verso il basso le due mani parallele)) di: centro
11
pratica[mente.=
12
G:
[((annuisce)) s.
13
S: =era un partito di [centro.
14
G:
[hm.
Alle rr. 5-6, S si trova a dover contraddire quanto affermato da G; lo status dispreferito
di tale risposta indicato da vari segnali, come il gesto di guardare verso lalto e il
marcatore di esitazione (hm), che servono a dilazionare lespressione del rifiuto e a
7
I concetti di preferito e dispreferito sono qui usati nel senso tecnico ad essi attribuito nellanalisi della
conversazione: in una coppia adiacente, preferito il turno verso il quale si indirizza laspettativa di chi ha
prodotto la prima parte. Esso, quindi, sar prodotto con una serie di caratteristiche che ne marcheranno lo
status preferenziale, ad es. lassenza di esitazione o di mitigazione o la minore complessit. Viceversa, un
turno dispreferito sar prodotto con esitazioni, elementi di mitigazione, prefazioni, o comunque con una
maggior complessit strutturale.
182
mitigarla. Anche il turno successivo, alle rr. 8-9, finalizzato a mitigare il disaccordo
esprimendo una parziale adesione a ci che G ha detto (adesso sono divisi tra il
centrodestra e il centrosinistra), mentre la fine del turno (rr. 10-11), in cui S ribadisce di
nuovo il disaccordo, espressa con un ritmo pi lento e con un attenuatore finale
(praticamente).
Quando un interlocutore esprime una valutazione, lazione preferita invece
quella di dichiararsi daccordo, come avviene nelles. 38:
Es. 38 (USA, Pr. 2a)
01
02
S: dopo che:: entrato l'euro i prezzi so[no::,

J:
[s
03
((S scuote la testa e muove lalto la mano rovesciata))
04
Mr: andati [(aum-) (.) hm::
05
S:
[raddoppiati
06
J:
[aumenta- (.) aumenta:t eh?
Laccordo di J e di Mr (rr. 2 e 6 ) con quanto S ha detto alla r. 1 in questo caso lazione

preferita, e lo si vede dal fatto che viene espresso senza esitazioni (anzi, il turno di J alla
r. 2 si sovrappone addirittura a quello di S) e ribadito pi volte. Inoltre, J alla r. 6
sottolinea il proprio accordo tramite la convergenza linguistica verso litaliano, che il
codice-base dellinterazione.
In altri contesti, per, lazione preferita pu essere invece il disaccordo. Un caso
classico di disaccordo preferito quello che segue unauto-svalutazione: in questo
contesto, lazione preferita sar proprio quella di dichiararsi non daccordo con quanto
appena affermato dallinterlocutore. Se ne pu osservare un caso nelles. 39.
Es. 39 (USA, Pr 2a)
01
Mc: per esemb all'et mia::, ci vuole la::,
02
(0.5)
03
G: [eh.
04
J: [e:h. pcch:, tu si:, tu si: ve:cchi
05
Mc: un po' di::, (.)(you know).
06
A: setta[ndatr a::nni.
07
J:
[(te) (.) (te a centann gi i) ca:(1-2 sill) (.) what do
183
08
you worry about
09
(0.5) ((J e Mc si guardano sorridendo))
10
A: quilli-,
11
J: [ehe ehe [ehe
12
A: [eh (.) cinquantacinqu'anni [e (1 sill) (devne),
13
G:
14
[SEI GIOVANO:TTO
J: ((si inclina verso Mc)) A LA (1 sill) CA SO [mhm mhm mhm ((si
15
volta verso G, poi si fa indietro sulla sedia))
16
A:
17
Mc:
18
[devne pre::nde[re
[e:: iddio vi
benedi::ca.
Alla r. 1, Mc esprime una valutazione negativa della propria et, alla quale tutti gli altri
parlanti reagiscono dichiarandosi in disaccordo. In questo caso, proprio il disaccordo
lazione preferita, perch esprime allineamento e solidariet con linterlocutore. Anche
in questo caso, come in quello precedente, in J si osserva un parallelismo tra azione
preferita e convergenza linguistica (con lunica eccezione di un breve elemento in
inglese alle rr. 7-8).
Vi sono per casi in cui tale parallelismo non ha luogo: azioni preferite come
laccordo e lallineamento vengono espresse senza convergenza linguistica, e viceversa
azioni dispreferite adoperano litaliano, convergendo cos sul codice-base della
conversazione.
Nelles. 40, S sta riferendo che anche a Perugia si fanno dei dolci simili a quelli
che Mr ha cucinato:
Es. 40 (USA, Pr 2a)
01
S: ma le fanno in varie- anche a perugia fanno qualcosa [del genere
02
G:
03
Mr: hm::? ma fors l lo sanno fa- i nun::, (.) c mett nient'
04
acqu e::, (e no-/you know-) NO ((si gira verso A)) no acqua.
05
giust uova, (0.8) e::: ((scuote la testa)) (.) fari:n.
06
((guarda S))
07
08
A: eh so' vnut buon. quest
09
(1.0)
10
J?: hm
[hm hm?
184
11
Mr: hm::h. dll volt rieschn, (0.5) ((agita la mano)) chi
12
me::gli ma:,
13
(1.0)
14
G: so' buo::[ne.
15
Mr:
16
(0.5)
17
[hm mhm
J: ma: they're good. ((annuisce leggermente))
Nei due turni alle rr. 3-6 e 11-12, Mr pronuncia dei giudizi auto-svalutativi, ai quali
rispondono prima A e G in italiano (r. 8 e r. 14), poi J in inglese (r. 17). Nonostante J stia
perseguendo una strategia di allineamento e solidariet, la sua scelta linguistica
divergente in quanto si orienta sullinglese.
Ancora pi numerosi sono i casi in cui un dis-allineamento viene espresso da J
tramite una scelta linguistica convergente. Due casi se ne possono osservare negli es. 41
e 42.
Es. 41 (USA, Pr 2b)
01
Mr: kennedy ha fatt l cos buo:[n (.) (7-8 sill).
02
Mc:
03
04
[e che::, cos'::, [l- il

congresso:::, ameri[ca::no.
J:
05
[tsk (.) quell

fte::nt.
06
Mr:
07
Jh:
[le do::nne l'hanno tra[di:to. ((sorride))

[e::h yeah yeah
Es. 42 (USA, Pr 2b)

01
S: avrete il primo presidente do:[nna.
02
((A si sporge in avanti e inclina leggermente la testa da un lato))
03
A:
04
05
06
07
[perch quella va buona per le donne

((si rif indietro e si appoggia a una mano))
S: =hhhh mhm [mhm

J:
[lei n ve::nc
Mr: [(chi ess)
In entrambi i casi, J esprime il suo disaccordo adoperando il dialetto, ossia con una scelta
linguistica convergente verso quella dei suoi interlocutori (come gi detto, il suo italiano
185
ridotto a pochi elementi, quindi il dialetto si pi considerare lopzione pi vicina

allitaliano tra quelle a sua disposizione).
In realt, in questi ultimi due esempi sembra probabile che la scelta del dialetto,
pi che a motivi di allineamento e convergenza, sia dovuta alla funzione discorsiva di
contrasto ed enfatizzazione gi individuata nel paragrafo 5.2.: J adopera il dialetto
semplicemente per aggiungere espressivit a quanto afferma.
Un caso simile, ma pi complesso les. 43.
Es. 43 (USA, Pr 2a)
01
Mc: il padre ha-, (.) ha critissato che, (.) kerry <ha offeso> >suo
02
figlio.<
03
(0.8)
04
J: s:,
05
Mc: [=non ha offeso nie::nte.
06
S:
07
Mc: E::h il pa::dre. ha detto cos che::,
08
09
10
11
12
J: =TUtt hannoffes i::l, fi:glio.

Mc: hm (.) (2 sill) no.
J: ALL of 'em
Mc: kerry non ha b- non ha: offeso h:::,
J: O::W p 'n'a:nn e me:zz- two years have been attacking that
way (.)[>kiddin' me?<
13
14
15
[=il padre di bush.
Mc:
[(quello) il padre n::
J: OGNI COSA CHE FA:: I::SS, is wro::ng. ba::d. dissin' everything
In questo caso, J prima esprime il proprio disaccordo con Mc in italiano (r. 8), poi
riformula un elemento in inglese (r. 10); nel turno successivo passa al dialetto (r. 12) ma
termina il turno in inglese (rr. 12-13); lo stesso avviene nel turno alla r. 15. Qui sono in
opera varie strategie: alla r. 8, la scelta dellitaliano dovuta non solo allesigenza di
conferire espressivit alla frase, ma anche alla ripresa cataforica delle parole pronunciate
da Mc alle rr. 1-2 (ha offeso suo figlio), espediente che serve a marcare ulteriormente
il disaccordo, tramite il rovesciamento di quanto Mc ha detto. Il tutti della r. 8
ribadito alla r. 10, questa volta in inglese (all of em) per metterlo in risalto tramite il
contrasto linguistico. I due turni alle rr. 12-13 e 15 seguono infine unuguale strategia: J
enuncia in dialetto lelemento che nella frase ha valore topicale, per poi commentarlo in
186
inglese. Il continuo CS tra dialetto/italiano e inglese ha motivazioni di pura

strutturazione e messa in rilievo discorsiva, interna ai turni di J: non quindi possibile
collegare direttamente luna o laltra lingua al dis-allineamento argomentativo.
Un simile uso della ripresa cataforica di un elemento si osserva nelles. 44, dove
la parola ricchi usata da Mc alla r. 1 ripresa da poveri alla r. 5, che in questo modo
viene contrastato ironicamente.
Es. 44 (USA, Pr 2b)
01
Mc: ((a S)) i ricchi t' ammazzano qui.
02
(0.4) ((S sorride e allarga le braccia))
03
S: hhh ehe. ((annuisce))
04
(0.6)
05
J: e l povr no::.
Unaltra caratteristica notevole degli es. 41-44 che in essi non si osserva alcun
segnale di mitigazione o dilazione del disaccordo, che anzi viene espresso in modo
estremamente deciso. Ci dipende dal fatto che si tratta non di una semplice divergenza
su questioni fattuali, come quella delles. 37, ma piuttosto di veri e propri contrasti di
opinioni (anche piuttosto accesi, come nelles. 43), nei quali gli interlocutori oppongono
le proprie idee in maniera esplicita8.
Gli esempi analizzati hanno mostrato che il parallelismo tra convergenza
linguistica ed espressione dellaccordo valido solo come framework generale: non si
pu quindi dare per scontato che una scelta linguistica convergente con linterlocutore si
possa associare automaticamente a una strategia comunicativa di allineamento e
solidariet (o viceversa). Bisogna invece osservare attentamente il contesto in cui il CS
occorre e individuare se tale associazione sia o no rilevante.
Lo stesso vale per la connessione tra strategie di convergenza/divergenza e
negoziazione dellidentit: in molti casi, anche in presenza di un lavoro di negoziazione
identitaria, la convergenza o divergenza linguistica pu non essere rilevante per essa, ma
svolgere funzioni meramente discorsive. Lo si pu vedere nei prossimi due esempi.
Cfr. gli studi di C. e M. Goodwin sulle dispute tra bambini, ad es. Goodwin & Goodwin 1987.
187
Es. 45 (USA, Pr 2a)

01
S: per noi in italia
02
Mc: ((a G))
03
gratis una cosa [del genere

[t'ha fatto soltanto
cala::re (.)[(4 sill).
04
Mr?:
05
Mc: [mhm
06
A:
07
G:
08
[aha aha aha aha

ehe ehe ehe
[((a S, annuendo)) sono pi:, (.)
sono pi
u[mani in italia?
[(3 sill) qua s'a:
laur fort no.
09
Mc: tsk
10
A: qua(.)[(ti mangiano.)
11
J:
12
S:
13
J: =one way or another
14
S: .hh
15
J: [>aha aha aha aha aha aha<
16
S: [beh (.) comunque:, (.) si paga: un piccolo ti:(cket) ((guarda G,
17
[nient
gra::tis. you [pay=

[hm. ((annuisce))
che annuisce)) un pic[colo::,
18
Mr:
[e:h
19
S: ((guarda Mr)) una piccola tassa ma::, insomma no: non si paga
sessanta dollari sicuramente ((G fa un cenno di diniego))
20
Es. 46 (USA, Pr 1b)

01
Mc: na::? in italia fate un'altra vi::ta. qui:, (.) qui in america
02
si lavo::ra. (.) ((S inclina la testa da un lato e annuisce
03
sorridendo)) si deve lavora:re
04
J: EH. (.) e l::. n lavo::r.
05
S: mhm >mhm mhm< (.) [aha aha
06
J:
07
Mc: (2 sill) ((scuote leggermente la testa))
08
J: tsk (.) ((poggia sul tavolo il tovagliolo che ha in mano e
09
[(ma::h)
distoglie lo sguardo da Mc)) ba::h.
10
Mc: dive:rso joe
11
((Mr poggia la mano sulla fronte di Mc))
12
Mr: marco
13
J: sit(h) dve(h)::rs
In entrambi gli esempi si pu individuare un lavoro di negoziazione dellidentit e di

posizionamento dei parlanti rispetto ad essa.
188
Nelles. 45 si sta commentando un episodio raccontato da G, che ha riferito di

aver dovuto pagare ben sessanta dollari per un banale controllo medico al pronto
soccorso. S sottolinea che interventi di questo tipo in Italia sono gratuiti e A appoggia la
sua posizione paragonando il comportamento umano degli italiani con lavidit degli
americani (rr. 6 e 10); J esprime il suo disaccordo con A e S (rr. 11 e 13) e quindi,
implicitamente, confuta anche limmagine di unItalia pi umana dellAmerica.
Nelles. 46, Mc esprime lopinione che in Italia si faccia una vita pi rilassata rispetto a
quella americana, mentre J esprime dubbi al proposito.
In entrambi i casi, J si esprime in dialetto, ma non sembra di poter assegnare a
questa scelta un diretto legame con il tipo di identit che egli sta costruendo: si tratta
invece di riprese di elementi gi pronunciati in precedenza (gratis, lavora, diversi),
che J rovescia ironicamente, aggiungendo espressivit alla frase tramite luso del
dialetto.

Nel paragrafo 3.3. abbiamo gi osservato come il dialetto venga spesso usato nelle
narrazioni per caratterizzare i personaggi rappresentati
o per esprimere la propria
posizione nei confronti dei fatti narrati e come tale uso possa avere una rilevanza
identitaria. Alcuni casi simili si possono reperire anche nel comportamento di J.
Les. 47 segue immediatamente la conversazione riportata negli es. 35a-35c, in
cui J e Mr avevano mostrato una divergenza di opinioni circa lattivit del cucinare il
pane in un forno a legna.
Es. 47 (USA, Pr 1b)
01
G: ((a J)) a ch- (.) a che ora hai detto che andiamo domani
02
J: e:::h a,((si volta dalla parte opposta a G, dondolando la testa))
03
(0.6)
04
G: a che ora
05
J: =mezzog-, ((si volta verso G)) ah::m, (.) le un l'un e me::zz.
06
07
(.) hm. ((annuisce))

(0.7)
189
08
A: ((a G o J)) ma deve andare a fa' il pa::ne?
09
((un cellulare squilla))
10
J: ((si volta verso G)) s::. (.) ((G e J fanno per alzarsi; J si
volta verso A)) il pa::ne, la pi::[zz, LA CALZO::n,
11
12
G:
13
[quest- (.) sar alessia ((si

alza e va a rispondere al telefono, J si rimette a sedere))
14
Mr: e:::[hi mamma mi::a.
15
S:
16
((si sente dalla stanza accanto la voce di G che risponde al
17
telefono))
18
J: (so') gianluca (iss ch::,)
19
(0.5)
20
A: gianluca [::, (.) ((guarda Mr)) he likes to cook.
21
Mr:
22
23
24
[h:: mhm
aha aha aha aha
[what a nice gu::y. (.) ((guarda J)) he should come

o[ver meet, ((guarda brevemente S, poi J))
J:
[((guardando verso A e Mr)) he does- home-made wi::ne, he does

((guarda S)) everything. (.) likes to <keep the tradition.>
Alla r. 1, G interrompe la discussione e si rivolge a J in italiano per chiedergli conferma

circa un appuntamento; J le risponde allineandosi sullitaliano, sebbene con parecchie
incertezze (rr. 2 e 5-6). Alla r. 8 A si riallaccia al topic precedente (il forno a legna),
chiedendo a J se andr il giorno dopo a fare il pane.
Nel rispondere, J non si limita semplicemente ad usare litaliano, come aveva fatto
prima, ma pronuncia le parole alla r. 11 con unintonazione fortemente marcata e un
volume di voce pi alto. Questi indici di contestualizzazione di natura prosodica
indicano che J intende quelle parole come finalizzate a sottolineare il forte valore
identitario che gli elementi nominati (il pane, la pizza, il calzone) assumono per lui:
valore che, nella conversazione precedente (es. 35c) Mr sembrava aver messo in
discussione. Tale interpretazione suffragata, oltre che dalluso della prosodia, anche
dal turno seguente di J, che alle rr. 23-24 si premura di sottolineare che la persona che
possiede questo forno ama mantenere la tradizione cucinando i cibi italiani. Come
indica la direzione dello sguardo, il turno riferito non solo ad A e Mr, ma anche al
ricercatore S, davanti al quale J mette in scena la propria adesione allidentit italiana.
190
Losservazione del contesto e delle azioni compiute tramite il linguaggio permette

dunque di assegnare a questo uso dellitaliano (e non al precedente) una rilevanza per la
negoziazione dellidentit.
Un altro caso interessante quello delles. 48.
Es. 48 (USA, Pr 2a)
01
G: quando torno in ita::lia, (.) smaltisco poi ogni volta che
02
torno in [ame:rica,
03
Mr:
04
J:
05
A: (che l::,/chella::,) (0.8) (giri)
06
G: hm
07
Mr: =marco un po' di [(2 sill)
08
G:
09
11
[gloria [(cami::n) (4 sill)

[(ehi:::)
[((indica J)) (e) lui il contra::rio

invece (.)lui quando [viene in Ita::lia,
Mc: ((a Mr))
12
[non voglio pi niente.
[((G fa un gesto con le mani per mimare l'ingrassare))
13
Mr: [s 'ngra::[ss mhm
14
J:
15
S:
16
J:
[s ['ngra:::ss s- (.)
[mhm mhm
[mamma mi::
17
Ma: [eh:: (.) ehe ehe ehe
18
A: perch lo fanno mangi [troppo
19
J:
20
21
[ma::ng. ma::ng [PA:st ma:ng ma:'

pa:st
Mr:
22
[u::h (3 sill) joe

no pa::st e no pa::ne. [please.
23
S: ((guardando J))
24
(0.5) ((G si gira verso S e annuisce))
25
S: mia nonna quando uno non mangiava, diceva ma stai male?
26
[pure mia nonna.
[(h)stai ma(h)le?
27
J: [(h)ye:ah(h) ((sorride e annuisce indicando S))
28
G: h:m. mhm
29
J: mhm mhm mhm ((indica con il dito
30
S: mhm
31
((Mr annuisce sorridendo))
32
Mr: I'm the [same wa:y. (.) ( ve::r)
33
J:
34
la madre)) (.) .h
[my mother's the same wa::y ((sorride scuotendo la

testa))
191
35
S: mhm (.) aha hah
36
J: are you kiddin' me?
Alle rr. 1-12, G racconta che, al contrario di quanto succede a lei, J torna dalle sue visite
in Italia ingrassato. Mr (r. 13) termina in dialetto la frase che G ha lasciato sospesa, e J fa
eco al commento della madre, aggiungendone poi un altro, sempre in dialetto (rr. 14 e
16). In questo caso, luso del dialetto da parte di J dovuto a motivi di convergenza con
Mr o di espressivit.
Ma pi interessante quanto avviene alle rr. 19-20: dopo losservazione di A che
in Italia lo fanno mangiare troppo, J si produce in unimitazione caricaturale del
comportamento dei parenti italiani: lironia sottolineata dalla prosodia esagerata e
cantilenante e dal tono di voce particolarmente caricato che J adopera. In questo caso,
quindi, luso del dialetto ha la funzione di mettere in scena il comportamento dei
parenti.
S coglie tale intenzione e sottolinea come il comportamento recitato da J sia
tipico delle donne italiane di una certa et (rr. 23 e 25-26): J e Mr (rr. 29-36) accettano
tale interpretazione e la confermano anche attraverso la loro esperienza personale.
Questo comportamento contribuisce a co-costruire lattivit come tipicamente italiana.
La conversazione prosegue poi sullo stesso argomento: vengono citati vari casi di
familiari che mostrano comportamenti simili. Nelles. 49 si vede come J riadoperi il
dialetto con lo stesso fine mimetico.
Es. 49 (USA, Pr 2a)
01
G: ma[mamma::, te lo dice una vo:lta te lo dice du:e, (.) >e poi
02
03
non te lo dice pi< (.)[poi sta a te.

Mr:
04
[eh ma ne:anch'io nun dich nie::nte i

fa[cc=
05
J:
06
Mr: =VA: a mangia[re pcch (te lo dico)
07
J: (a G)
08
G: a:h ehe [mhm mhm
09
10
11
J:
[no::
[your mother she says, no:, (5 sill)
[your fa::ther tu. (.)((indica qualcuno con il dito)) n
mang s- in::
Mr: aha aha aha
192
TAV. 6
fig. 1
fig. 2
fig. 3
fig. 4
193
12
J: [n fa(1 sill) joe. (.) [get u:p. mhm
13
Mr:[.hhhh
[o::h my god he's so,(.) he's so nice
14
((guarda G)) you m- (.)(1 sill) hmh (.)ma ::, cos::, bravo
15
(3 sill) d il cuo:re
Il dialetto viene usato qui per caratterizzare in senso comico ed espressivo le parole
citate. Tale funzione non svolta solo dal CS, ma sottolineata anche dalla prosodia
scandita e perentoria, dal tono di voce (che alla r. 12 assume una coloritura roca e
assertiva) e dalla gestualit, illustrata dalla tav. 6 (p. 193). Nel pronunciare le parole alle
parole your father (r. 9), J assume una postura inclinata verso Mr e J (fig. 1), quindi
sottolinea le parole tu e n mang con un doppio movimento dellindice (fig. 2 e fig.
3) e infine pronuncia il turno alla r. 12 con un atteggiamento che vuole mimare quello di
una persona che si avvicina a unaltra per intimargli un ordine (fig. 4).
In questo caso, per, non possibile individuare un preciso valore identitario
nelluso del CS, che piuttosto uno degli indici di contestualizzazione usati da J per
marcare la funzione mimetica delle sue parole.
Ancora una volta, va sottolineato come, negli esempi analizzati, il dialetto usato
da J assuma rilevanza per diversi motivi, legati al contesto di enunciazione: innanzi tutto,
esso incorniciato e messo in evidenza come reported speech, attraverso luso di una
serie di mezzi prosodici e gestuali; in secondo luogo, esso svolge una funzione
allinterno dellinterazione (rappresentare mimeticamente le parole riportate); infine, la
rilevanza identitaria di quanto viene detto co-costruita da tutti i parlanti attraverso i
loro commenti e le loro reazioni. Non tanto il CS in s ad assumere un valore
identitario, ma piuttosto linterplay tra il CS e i fattori contestuali allinterno dei quali
esso ha luogo.
5.3.4. Negoziazione linguistica, negoziazione metapragmatica e faccia

Per concludere, esamineremo un episodio piuttosto lungo e articolato (circa un
minuto di registrazione), nel quale emergono numerosi fenomeni di negoziazione sia
linguistica sia identitaria.
194
Lepisodio ha luogo durante la parte iniziale dellincontro con la famiglia Pr. J,

Mc, A e Mr sono gi seduti a tavola, mentre G in cucina a terminare gli ultimi
preparativi per la cena e il ricercatore impegnato a sistemare la videocamera. La parte
trascritta comincia pochi secondi dopo lavvio della registrazione; G entra in sala da
pranzo portando una bottiglia di olio e, mentre la poggia sul tavolo, comincia a parlare.
Es. 50a (USA, Pr 1a, rr. 4-14)
01
G: allora (.) the purpose of the: (0.5) of the: ((indica la
02
videocamera)) >videocamera< non : ((indica se stessa)) per (.)
03
((accenna verso la videocamera)) parlare >to the videocamera< ma
04
parlare tra di noi in italiA:no? ((si siede a tavola))
05
Mr?: (3 sill)
06
A: =a::h ((annuisce))
07
S: ((fuori campo)) =come vo[le::te italia:no, ingle:se,
08
G: ((guarda J))
09
G: [((guardando verso S e sorridendo)) eh un po di tutto::
10
J: [(2-3 sill)
11
[TUtti. ((puntando il dito verso J))
[((Mr guarda verso J e sorride))
Alle rr. 1-4, G illustra ai familiari le ragioni della presenza della videocamera. Il turno
presenta vari motivi di interesse.
Innanzi tutto, la sua strutturazione linguistica piuttosto complessa: dopo un
primo marcatore discorsivo in italiano (allora), G inizia una frase in inglese, poi
effettua un code-repair verso litaliano (r. 2), quindi continua in italiano, inserendo per
un elemento in inglese (to the videocamera, r. 3). La scelta iniziale dellinglese si pu
far risalire alla struttura partecipativa (G si sta rivolgendo ai suoi familiari), mentre il
code-repair coerente con quanto il turno stesso dice: in quella particolare situazione, la
lingua da usare litaliano. Linserzione dellelemento inglese alla r. 3 probabilmente
una ripresa cataforica del termine videocamera della riga precedente, ed dovuta a
ragioni di coesione e strutturazione discorsiva.
Dal punto di vista delle azioni compiute, poi, questo turno si pu leggere a vari
livelli. A un livello pi immediato, G sta semplicemente spiegando ai familiari il motivo
della presenza della videocamera: ma, in realt, ci che sta facendo dare una
definizione dellevento linguistico in corso (una ricerca sociolinguistica, il cui fine
195
documentare luso linguistico nella famiglia); inoltre, sta stabilendo il codice di

interazione appropriato, dimostrando un orientamento di natura metalinguistica e
metapragmatica; infine, tutta la frase si pu interpretare come un atto linguistico
indiretto, in quanto contiene un invito ai familiari a parlare in italiano. La valutazione di
G accolta da A e Mr con dei generici cenni di assenso e allineamento (rr. 5-6).
Alla r. 7, per, emerge uninterpretazione contrastante: S contraddice quanto detto
da G, affermando che la scelta del codice di interazione libera (come volete italiano
inglese). Vi quindi una divergenza di opinioni circa il codice pi appropriato da usare:
secondo G litaliano, secondo S litaliano o linglese. Lenunciazione di queste due
posizioni chiama in causa due diverse definizioni dellevento linguistico in corso: G ne
sottolinea il carattere di ricerca scientifica, finalizzata a documentare luso dellitaliano
nella famiglia; S invece lo intende come la registrazione di un evento il pi possibile
naturale e spontaneo (come volete).
Il fatto che sia G sia S tentino di definire le caratteristiche di appropriatezza del
codice rispetto allevento in corso rende rilevanti anche le loro identit. S autorizzato
a definire ci che appropriato o no in quanto ricercatore, ossia in base alla sua
competenza specifica. G, da parte sua, sembra assumere una sorta di ruolo di regista
dellinterazione, simile pi a quello del ricercatore che a quello degli altri partecipanti:
un ruolo che le deriva probabilmente dal suo curriculum di studi ( laureata in lingue e,
prima e dopo la registrazione, ha discusso a lungo con il ricercatore, in modo interessato
e consapevole, circa gli scopi della ricerca; inoltre, ha mostrato spesso un atteggiamento
distaccato e quasi ironico riguardo alla produzione linguistica degli italoamericani). Al
di l delle motivazioni, comunque, importante notare come questa identit di G emerga
attraverso le azioni da lei compiute nellinterazione.
Il turno alla r. 9 mostra da parte di G una parziale ri-negoziazione di tale identit:
di fronte allaffermazione di S che sono leciti sia litaliano sia linglese, G compie un
aggiustamento della propria posizione (non si deve usare solo litaliano, ma un po di
tutto), mostrando quindi di riconoscere anche la competenza di S sullargomento.
C poi un altro elemento da sottolineare: alla r. 8 G guarda J, lo indica con un
dito e amplia il suo turno precedente dicendo tutti. Questa sottolineatura indica che la
sua raccomandazione di parlare italiano rivolta soprattutto a J, di cui G evidentemente
196
conosce lorientamento linguistico favorevole allinglese, che infatti sar manifestato nel
corso della registrazione. Ad essere messa in rilievo qui lidentit di J in quanto
membro della seconda generazione, e quindi piuttosto restio ad usare litaliano. Il fatto
che tale interpretazione sia anche quella dei partecipanti dimostrato dalle loro reazioni:
dopo il commento di J alla r. 10, purtroppo non comprensibile, Mr lo guarda e sorride.
Le ragioni di tale comportamento si comprendono osservando il prosieguo
dellinterazione.
Es. 50b (USA, Pr 1a)
12
Mr: oh::? [mo giusepp parl [be:n? ((allunga una mano per
13
toccare la spalla di J))
14
J:
15
G:
16
17
[i: parl ingle:s.= ((sorridendo))

[=no::, tu devi par- no un po devi
parlare in ita[lia::no
J:
18
[i: parl italia::n ((guardando verso Mc

e ridendo)) SI NO:. SI NO:. (.) >mhm mhm mhm<
19
G: no:. lo [sai perch. (.) me:h, =
20
Mr:
21
G:
22
Mc: [(s (.) perch) ve::ro. vero.
[s e no. (.) eh ((annuisce))

[= na co:sa se::ria. scu::sa.
Sia Mr sia J dimostrano di aver compreso quanto era implicito nel turno di G alla r. 8:
Mr, infatti, si affretta a esprimere solidariet e apprezzamento per J, affermando che
ora9 egli parla bene; J, invece, manifesta apertamente il suo orientamento linguistico,
dichiarando di voler parlare inglese. Stranamente, per, questa affermazione non
formulata in inglese, ma in dialetto: tale comportamento si pu spiegare come una
convergenza linguistica di J verso il codice-base dellinterazione (che, in effetti, sarebbe
litaliano: ma abbiamo gi visto come per J il dialetto rappresenti lopzione pi vicina
allitaliano tra quelle a sua disposizione).
Emerge quindi un secondo contrasto: da una parte la spinta di G perch J parli
italiano, dallaltro il rifiuto di J (che contrasta per con il suo effettivo comportamento).
probabile che ora voglia sottintendere ora che ha sposato una donna italiana: G stessa, durante una
conversazione con il ricercatore, ha infatti affermato di stimolare spesso il marito a parlare in italiano e di
insistere perch migliori la sua competenza linguistica.
197
Alle rr. 15-16 G reagisce ribadendo la propria posizione (J deve parlare in italiano),
anche se la mitiga aggiungendo un po.
interessante la reazione di J alle rr. 17-18: riprende la frase di G per rovesciarla
ironicamente (i parl italian), poi si volta verso Mc e pronuncia una frase che mette
in scena in maniera caricaturale le proprie limitate capacit di parlare italiano (s no s
no). In base a quanto visto nei capitoli precedenti (e in particolare nel paragrafo 3.3.),
sembra possibile considerare questultima frase un vero e proprio CS: non perch essa
commuti tra due sistemi grammaticali distinti, ma perch, in questo contesto, svolge una
precisa funzione (teatralizzare linadeguatezza di J attraverso una mimesi delle sue
produzioni linguistici) che la isola e incornicia rispetto al resto della produzione. In altri
termini, pur non essendo distinguibile dal resto dellenunciato per le sue caratteristiche
lessicali o fonologiche, esso svolge in questo contesto una funzione ben definita ed
quindi caratterizzabile come un CS dal punto di vista comunicativo. La frase, inoltre, ha
una precisa rilevanza identitaria, in quanto tramite essa J convoglia una propria
immagine di parlante non competente.
Alle rr. 19 e 21 G risponde al turno di J, prima ribadendo il proprio disaccordo
(no), poi contestando lintonazione ironica usata da J ( na cosa seria). Mr, da parte
sua, continua la strategia di solidariet gi dimostrata in precedenza: il suo turno alla r.
20 (s e no eh), accompagnato da un cenno affermativo, un apprezzamento delle sia
pur limitate capacit linguistiche di J. Mc, invece, si orienta verso la posizione di G,
confermando quanto ella ha detto (r. 22).
Es. 50c (USA, Pr 1a)
23
J: =oka::y. o[ka:y. [no proble:m.=
24
Mr:
25
Mc:
26
J: =i parl diaLE::tt.
27
G: va be:ne. perch:, (.) [cos (
28
((G si alza per andare in cucina))
29
30
A:
[( ve::ro)
[ha ragione Giulia.
[no proble:m.
[((scuotendo la testa)) <ANCHE IL DIALETTO : (6 sill)>
198
Di fronte alle reazioni dei familiari, J compie un aggiustamento della propria posizione:
dichiara di non voler parlare inglese, ma dialetto (rr. 23 e 26). G e A accettano questa
posizione, ma dimostrano anche una diversa valutazione di quanto J ha appena
affermato: se infatti J sembra considerare il dialetto come una scelta alternativa rispetto
allitaliano, G e A sembrano invece ritenerla unopzione accettabile (r. 27) o addirittura
una variet compresa nella stessa categoria dellitaliano (r. 30). Ancora una volta, in
gioco una valutazione di tipo sia metalinguistico, sia metapragmatico: lappropriatezza
situazionale delluno e dellaltro codice vista in maniera diversa dai diversi parlanti, ed
quindi soggetta a negoziazione.
Il turno di A alla r. 30 sovrapposto a quello di Mc riportato nelles. 50d.
Es. 50d (USA, Pr 1a)
31
Mc: [I KNO:W, I KNO:W JOE. (.) I know che forte che tu vai
32
a [parl: in italia::no,
33
Mr:
34
Mc: >voi (che) siete na[t qua.<
35
Mr:
36
J: s:.=
37
Mc: =ma:,(.) dic gloria? (.)
38
39
[(eh no:)
[e (povr figghi:)
t fa cap:? [sforziamoci la
mente.
Mr:
40
[(eh beh lo
mba::r?)
41
J:
[(1-2 sill)?
42
Mr: [(e s mba::r) (.) ((guarda J)) ve::ro.
43
J: ((a Mc)) [tu parl bbe:ne ma i::,
Mr prosegue ancora la sua strategia di solidariet nei confronti di J: esprime empatia per
lui (r. 35) e lo incoraggia a migliorare la sua competenza dellitaliano (rr. 39 e 42). Mc
tenta invece di convincerlo a seguire le indicazioni di G: dimostra comprensione per le
sue difficolt linguistiche (rr. 31-32 e 34), ma afferma anche limportanza di parlare in
italiano, come sostiene G (rr. 37-38).
Quanto Mc dice alla r. 34 (parlare italiano difficile per voi che siete nati qua)
ha anche una rilevanza identitaria. Parlando a J, non usa la seconda persona singolare,
ma un voi che include J in una categoria pi ampia (i membri della seconda
199
generazione), invocata come pertinente per spiegare il suo comportamento linguistico.

La preferenza linguistica diventa un membership categorization device, un indizio che
i parlanti usano per inscrivere altri parlanti in determinate categorie. In questo caso, Mc
chiama in causa una categoria basata sul luogo di nascita per sottolineare da una parte
che le difficolt di J con litaliano possono essere giustificate e comprese (rr. 31-32),
dallaltra che mantenere luso dellitaliano importante per la definizione della sua
identit (sforziamoci la mente).
La risposta di J alla r. 43 chiama in causa un ulteriore fattore: J evidenzia il
contrasto tra le competenza linguistiche di Mc e le proprie, implicando quindi che, per
lui, parlare italiano unattivit non solo difficile, ma persino imbarazzante. In termini
goffmaniani, parlare italiano sarebbe per lui un face-threatening act10, tanto pi che,
come si desume dalle sue risposte durante lintervista, J fortemente legato alla sua
identit italiana, e mostrare la sua scarsa competenza linguistica potrebbe essere per lui
fonte di disagio.
Mc e gli altri familiari colgono questo sottinteso, come si pu vedere dalle loro
reazioni.
Es. 50e (USA, Pr 1a)
44
[((G ritorna in soggiorno e si siede))
45
G:
46
Mc:
47
48
[(se fai uno) s- uno stu:[dio.

[ma no: >no no< no:: [parli
bene anche tu::.
Ma:
49
[fa
nie::nte joe
50
A: I::O NON PARLO BENE [LINGLESE la devo parla::re.
51
Mc:
52
A:
53
Mc: [=nun fa [niente che fai::,
54
G:
[(don mara (.) don mara)=

[aha aha aha
[ZII::
10
E. Goffman definisce faccia (face) an image of self delineated in terms of approved social attributes
(cfr. Goffman 1967, Brown & Levinson 1987). Ogni membro di un gruppo sociale, nellinteragire con gli
altri, ha interesse a mantenere la propria faccia e a non svalutarla con comportamenti socialmente
disapprovati; inoltre ognuno degli interattanti ha anche interesse a salvare la faccia degli altri, onde evitare
situazioni che possono causare imbarazzo. Per questo, nellinterazione si tende normalmente ad evitare i
face-threatening acts, ossia tutto ci (azioni, parole, gesti, situazioni) che pu minacciare la faccia delle
persone presenti. Questo salvare la faccia (face-saving) fa parte di una complessa serie di rituali che
hanno il fine di mantenere linterazione fluida e di contenerla entro i canoni socialmente accettabili.
200
55
Mc: fai erro::ri.=
56
G: =chi vuole il [vino?
57
J: ((a Mc))
58
G: volete::, [a- apro un: >na bottiglia< di vino?
[s.
Ognuno dei familiari produce dei turni che, in maniera diversa, tendono a sminuire
quanto detto da J: G lo incoraggia a migliorare il suo italiano (r. 45), Mc valuta
positivamente le sue capacit (rr. 46-47) e sminuisce la sua paura di commettere errori
(rr. 48-49, 53 e 55), A dimostra solidariet affermando di avere gli stessi problemi con
linglese (r. 50). Si tratta di atti improntati a un principio di politeness e finalizzati a
difendere la faccia di J.
Alle rr. 54, 56 e 58, G propone un cambio di topic, offrendo agli zii del vino.
Es. 50f (USA, Pr 1a)
59
Mc:
incoraggiamento a tuo marito. (.) [(lu-)<
60
61
[no- (.) ve-, (.) gloria. (.) dai >un
J:
62
[no: i pa:rl
>n ppnzann a me<
63
Mc: =perch lui ((indica J)) pe:nsa che facendo errori,
64
Mr: e::h.
65
Mc: =si sente (ma::le).
66
J:
67
Mr: [(gli errori) che facemm nu co la <lingua ingle:[s> =
68
J:
69
Ma: =e pur talia:n pcch:, non la sappia:mo, (.) ((si volta
70
[na:::
[na:::
verso Mc)) (2 sill) wa:y. (3 sill)
71
J:
[zi marco allo::r
72
Mc: [in tutte le lingue si fanno erro::ri
73
Mr: e::h. (.) [(2 sill)
Mc non racoglie il nuovo topic proposto da G e anzi la interpella perch lo assista

nellincoraggiare J a parlare italiano. Mr (rr. 67 e 69-70) riprende quanto detto da A alla
r. 50, ribadendo le sue difficolt non solo con linglese, ma addirittura con litaliano: in
questo modo, equipara la propria competenza a quella di J e, implicitamente, lo
incoraggia a non provare imbarazzo per essa.
201
J, per, comincia a mostrare disagio per la conversazione in corso (rr. 61-62); il

turno alla r. 71 si pu interpretare come un tentativo di cambiare argomento. Nelles.
50g, infine, si vede come riprenda lofferta del vino, fatta prima da G, cogliendo
loccasione per troncare la discussione.
Es. 50g (USA, Pr 1a)
74
J: ((a G))
[theres more wine
75
Mr: [((si volta verso J e G)) [con gli errori si impa-,
76
G:
77
J:
78
Mc: s:. un bicchiere di vino lo acce:tto.
79
J: ((a G)) [(what we-,)
80
G: ((a J)) [quale vogliamo aprire ((si alza e si dirige in cucina))
81
J: a:h no. which one we got.[(2 sill)
82
G:
[vi:no zio [marco

[VIno, ((indica Mc))
[((si alza e segue J in cucina)) zio
83
vino bianco o vino:: b- (.) ah no il bianco cho:: (questo qui,)
84
Mc: bianco me:glio. sai perch =non fa venire il so:nno disse pap
Con laccettazione dellofferta da parte di Mc (r. 78) si apre una nuova sequenza.
Questo episodio interessante innanzi tutto perch permette di vedere in opera
vari processi di negoziazione identitaria, implicita o esplicita. Nel corso dellinterazione,
emergono vari tipi di identit, basati sullesibizione e attribuzione di competenze
specifiche (ad es. quella relativa alla definizione dellevento linguistico in corso) o di
preferenze linguistiche (lorientamento di J verso linglese). Ciascuna di queste identit
ha valore locale e pu essere soggetta a riaggiustamenti e riposizionamenti nel corso
dellinterazione.
In secondo luogo, in questo episodio emergono in maniera piuttosto evidente i
meccanismi con cui vengono negoziati sia lorientamento linguistico dei parlanti, sia
lappropriatezza dei codici allinterazione in corso, dimostrando ancora una volta che n
luno n laltra sono pre-definiti, ma piuttosto dipendono da un lavoro di coordinamento
e allineamento tra i parlanti. Tale negoziazione presente in maniera consapevole nella
coscienza dei parlanti, dato che, come abbiamo visto, alle rr. 27-30 la discussione si
sposta su un piano esplicitamente metalinguistico e metapragmatico.
202
Infine, esso permette di vedere come la definizione funzionale del CS (visto cio
come alternanza di codici portatori di significato sociale) vada distinta da una sua
definizione meramente grammaticale.
5.5. Conclusioni
Lanalisi condotta in questo capitolo ha permesso di evidenziare come, in un
singolo nucleo familiare, possano essere presenti repertori linguistici, orientamenti e
pattern di uso estremamente variegati, non solo tra parlanti di generazioni diverse, ma
anche tra membri della stessa generazione. La preferenza linguistica dimostrata da un
parlante pu costituire gi di per s un importante indicatore della sua attitudine nei
confronti delle possibili identit a sua disposizione. Nel caso di J, ad esempio, abbiamo
visto come il suo orientamento generale verso linglese costituisca per gli altri parlanti
un importante criterio di categorizzazione della sua identit, che condiziona il loro
comportamento nei suoi confronti; inoltre, esso permette di valutare quali dei suoi usi
linguistici si possano considerare normali e quali devianti. Linterpretazione del CS
deve quindi tener conto innanzi tutto del repertorio a disposizione dei parlanti e
dellorientamento linguistico da essi dimostrato.
Questi due fattori vanno poi ad interagire con le circostanze locali
dellinterazione: il codice-base che viene negoziato in una particolare sequenza; le lingue
usate nei turni precedenti e seguenti e leventuale valore oppositivo di una lingua rispetto
allaltra; le funzioni discorsive e interazionali che il CS svolge; il modo in cui i parlanti
negoziano la valutazione dei topic discussi; le strutture partecipative; e infine, un gran
numero di indici di contestualizzazione come la prosodia, la gestualit, la postura
corporea ecc. Questo complesso intreccio di fattori fa s che le diverse lingue del
repertorio vengano attivate in modi diversi e con funzioni diverse: il CS non ha dunque
un valore pre-definito, ma va interpretato a seconda del suo contesto di occorrenza. Solo
unanalisi accurata dellinterazione in corso pu permettere di individuare quale
funzione, tra le molte possibili, il CS effettivamente svolga.
203
Ci vale anche per la sua rilevanza identitaria, che emerge non da legami linguaidentit stabiliti a priori, ma piuttosto dallinterplay tra lorientamento generale dei
parlanti e le circostanze contestuali che determinano le loro scelte linguistiche. Nel caso
di J, ad esempio, abbiamo potuto vedere come luso dellinglese non implichi
necessariamente un dis-allineamento rispetto allidentit italiana (o viceversa), sia
perch luso delluna o dellaltra lingua legata spesso a strategie di strutturazione
discorsiva (contrasto, messa in rilievo, citazione, ecc.), sia perch la rilevanza o meno di
una identit non dipende soltanto dalla lingua usata, ma viene negoziata su base locale.
Inoltre, la posizione di J rispetto allidentit italiana non unica e fissa, ma varia nel
corso dellinterazione, a volte allineandosi a volte distanziandosi da quella dei suoi
familiari: non esiste una identit di J, assegnabile a priori e una volta per tutte, ma si
deve parlare piuttosto di un repertorio di possibilit identitarie, allinterno del quale egli
si posiziona in modi diversi a seconda delle circostanze sempre mutevoli
dellinterazione. Il CS pu essere rilevante per il suo posizionamento identitario, ma pu
anche non esserlo e svolgere invece funzioni di altro tipo.
204
Capitolo 6
CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
6.1. Regole versus regolarit strutturali
Lidentit pi affermata e sicura di s, non altro che

una specie di sacco o tubo in cui vorticano materiali
eterogenei, cui si pu attribuire unidentit separata e a
loro volta questi frammenti didentit sono parte
didentit dordine superiore via via sempre pi vasto.
[] Lidentit dunque un fascio di linee divergenti che
trovano nellindividuo il punto dintersezione.
Italo Calvino, Identit, in Saggi,
Mondadori, Milano 1995, pp. 2825-26
In questo lavoro abbiamo cercato di individuare alcuni meccanismi attraverso i

quali il CS pu farsi portatore di un valore identitario. Per concludere, riassumeremo
brevemente le linee-guida della ricerca e i punti pi ricchi di implicazioni teoriche e
metodologiche fra quelli evidenziati nel corso dellanalisi dei dati.
6.1. Regole versus regolarit strutturali

Alla base di tutto il lavoro analitico risiede la convinzione che non vi sia un
rapporto unico e necessario tra una determinata scelta linguistica e lespletamento di una
particolare funzione discorsiva. Abbiamo avuto modo di notare pi volte, ad esempio,
che funzioni discorsive quali la messa in evidenza, lenfasi, la selezione delladdressee,
la segnalazione delle sequenze laterali, ecc. possono essere svolte dalluna o dallaltra
lingua, a seconda delle circostanze contestuali. Inoltre, abbiamo evidenziato spesso che
205
luso dellinglese non implica necessariamente una dissociazione dallidentit italiana,

n luso dellitaliano una sottolineatura di tale identit.
Nellanalizzare le funzioni discorsive e identitarie del CS, dunque, abbiamo
sempre tenuto presente il principio, tipico dellanalisi della conversazione, secondo il
quale nellinterazione linguistica non esistono tanto regole dal valore assoluto e
rigidamente predittivo, quanto una serie di regolarit strutturali. Tali regolarit, presenti
nella coscienza linguistica dei parlanti, ingenerano aspettative e inferenze che fungono
da framework interpretativo per gestire linterazione sociale.
Applicata allo studio dellalternanza linguistica, tale prospettiva implica che non
siano tanto le lingue usate ad avere un valore, ma piuttosto le procedure e i meccanismi
linguistici che le lingue selezionano e attivano, e la cui interpretazione fortemente
condizionata dal contesto doccorrenza. Un esempio sono i cambi di footing analizzati
nel paragrafo 4.1., nel quale abbiamo visto come il CS possa (ma non necessariamente
debba) segnalare alcuni cambiamenti nelle strutture partecipative: una volta segnalati,
tali cambiamenti possono assumere (o non assumere) una rilevanza come
tratti
identitari. In altri termini, il parlante ha presenti le possibilit di significazione identitaria

implicite nel CS e nelle strutture partecipative, ma sar il contesto nel quale tali
fenomeni occorrono a decidere della loro rilevanza.

Essenziale per lanalisi, dunque, lesame accurato del contesto nel quale ognuno
dei fenomeni analizzati ha luogo. In 2.4. abbiamo presentato la nozione di contesto
(emergente, dinamica, attivamente perseguita) tipica dellanalisi della conversazione e di
una serie di discipline affini (sociolinguistica interpretativa, interazionismo simbolico,
antropologia linguistica, ecc.). In questa sede, vorremmo sottolineare unaltra
caratteristica del contesto, particolarmente importante per lanalisi svolta.
Il contesto dellinterazione offre un metro di giudizio per valutare la maggiore o
minore attendibilit delle ipotesi formulate dallanalista. Esse, infatti, secondo una tipica
procedura etnometodologica, vanno convalidate attraverso losservazione delle reazioni
206
che ogni azione ingenera negli altri partecipanti allinterazione. Questa metodologia si
basa sulla concezione dellinterazione discorsiva come incessante gioco di azioni e
reazioni, nel quale ogni partecipante riconsidera e riposiziona le proprie azioni per
rispondere a quelle dei turni precedenti. Pertanto, se si vuole sostenere che una data
azione (nel nostro caso, un CS) ha effettivamente un valore interazionale, sar necessario
assumere la prospettiva dei partecipanti allinterazione e osservare quali effetti quella
data azione provochi su di loro. Si tratta insomma di non sovrapporre allinterazione in
corso una prospettiva analitica esterna e formulata a priori, ma piuttosto di interpretare
le azioni dei partecipanti attraverso le procedure da essi stessi utilizzate per strutturare
linterazione. Tale metodologia, proprio perch fortemente empirica, ha il vantaggio di
basarsi su fenomeni osservabili, piuttosto che su costrutti astratti.
Il contesto, in questo senso, sar da intendersi soprattutto come linsieme delle
azioni che, di turno in turno, ognuno dei partecipanti svolge tramite il CS (mediazione,
segnalazione di particolari strutture partecipative, evidenziazione del discorso riportato,
ecc.). Emblematico, a questo proposito, il caso della convergenza o divergenza
linguistica esaminato in 5.3.1, dove abbiamo mostrato che necessario comprendere
dove, come e a quale scopo il CS viene usato, prima di supporre una sua rilevanza per la
negoziazione dellidentit.
Ci implica anche un importante portato teorico e metodologico: non detto che il
CS debba avere sempre e comunque un valore sociale e identitario. Esso
potenzialmente dotato di tale valore, che per viene messo in atto dai parlanti attraverso
procedure negoziate a livello locale. Lanalisi di tali procedure permette di dimostrare la
rilevanza identitaria del CS.

Quanto detto rende anche chiaro che non rientrava tra gli scopi della ricerca quello
di fornire una lista chiusa ed esauriente di tutte le possibili funzioni discorsive del CS.
Questo aspetto stato oggetto di analisi da parte di Auer gi nei primi anni 80. In Auer
1984 (pp. 31-32), ad esempio, si legge:
207
Local meanings of language alternation [] are built into the context in and
for which they are produced. [] The local function of language alternation
is not selected by speakers out of a list of pre-established categories, but is
arrived at in each case with the help of more general principles [].
Interactants start out seeing the new language as a departure from what has
happened thus far; they then determine which properties of the situation are
affected.
Una visione del genere guarda al CS come a un contextualization cue, attraverso il

quale gli interattanti segnalano particolari aspetti del contesto, rilevanti per
linterpretazione locale dellinterazione in corso. Sono queste pratiche interazionali di
carattere pi generale a costituire le regolarit e i framework interpretativi su cui i
parlanti si basano per strutturare linterazione: la precisa funzione che una singola
occorrenza di CS svolge dipende invece da quale degli elementi del contesto essa di
volta in volta viene a segnalare.

Un altro principio che sta alla base di tutto il lavoro analitico compiuto che
linterazione sociale si basa su un principio generale di negoziazione. questa una
prospettiva tipica delletnometodologia e dellanalisi della conversazione: linterazione
viene letta come un continuo lavoro di ri-costituzione delle regole che determinano
lordine sociale.
Nel paragrafo 3.2., ad esempio, abbiamo potuto osservare come la lingua
dinterazione sia spesso negoziata tra due o pi parlanti; in 3.3. abbiamo visto come, nel
caso del dialetto, sia il suo stesso status nel repertorio linguistico ad essere oggetto di
negoziazione: nei diversi contesti, esso viene ad assumere di volta in volta una diversa
posizione (parte di un continuum con litaliano o una variet distinta, dotata di valore
oppositivo).
Nel paragrafo 5, e in particolare in 5.3.4., abbiamo visto come uno stesso soggetto
possa negoziare di volta in volta diverse posizioni identitarie, correlate alle azioni
208
discorsive svolte in quel particolare contesto. Anche lassegnazione di identit a

ciascuno dei parlanti dunque un processo negoziato localmente.

Unulteriore annotazione riguarda il rapporto tra comportamento linguistico e
variabili di tipo macro-sociale. Lanalisi dimostra che i partecipanti a uninterazione non
agiscono in base a rigidi vincoli dettati dai fattori di tipo macro (et, generazione,
norme di appropriatezza sociale, ecc.): il loro comportamento piuttosto il risultato di
una scelta attiva, nella quale le regole sociali vengono ri-negoziate in modo dinamico e
flessibile, a seconda delle esigenze dellinterazione.
Alcuni esempi sono lorientamento linguistico analizzato in 3.1. o i
comportamenti analizzati nel paragrafo 5.2., dove il soggetto preso in esame varia le sue
scelte linguistiche in base a una serie di strategie discorsive finalizzate a gestire
linterazione, sottolineare laccordo o il disaccordo, affiliarsi o dis-affiliarsi a una
identit, ecc.

In questo contesto, lidentit emerge come un costrutto dinamico, condizionato
dai fattori contestuali i quali fanno s che, di volta in volta, acquistino rilevanza tratti
identitari differenti. Ogni individuo, quindi, non dispone di una identit, ma pu
spostarsi allinterno di un continuum di identit diverse (italiano, americano, italoamericano, ecc.) che si sovrappongono, alternano, contrastano o mediano luna laltra.
Tali identit sono inserite nellinterazione come strumenti per perseguire
particolari azioni quali: negoziare la lingua dinterazione (3.2.), esprimere le proprie
preferenze linguistiche (5.3.4.), categorizzare se stessi o gli altri come pi o meno
competenti in una data lingua (3.2.3., 3.3.2.), coinvolgere qualcuno nellinterazione in
corso (4.2.), esprimere giudizi su azioni raccontate in sequenze narrative (4.1.3.),
209
posizionare moralmente i personaggi rappresentati (3.3.3.), esprimere la propria

posizione circa determinati argomenti (4.3., 5.3.1, 5.3.2.), mediare (4.2.), salvare la
faccia (5.3.4.), negoziare lappropriatezza di una lingua rispetto a un topic (4.3.),
segnalare diversi ruoli partecipativi degli interattanti (4.1.) o marcare lappartenenza a
una o allaltra generazione (3.2.1., 5.3.4.), ecc.

Dallanalisi risulta evidente che nel concetto di identit non vanno prese in
considerazione soltanto categorie di ordine macro come letnia, il genere, la
generazione di appartenenza, let ecc. Esiste invece un livello di ordine micro
(interazionale e discorsivo), nel quale si configurano identit di diverso altri tipo.
Un approccio allidentit che adotta una visione del genere quello di
Zimmerman 1998 (sommariamente esposto nel paragrafo 2.2.), che sottolinea come,
accanto alle identit trasportabili (ossia latenti e sempre rilevanti in qualunque
situazione), esistano anche identit create e rese salienti attraverso un lavoro di
negoziazione locale: Zimmerman chiama queste identit discorsive (legate al ruolo
ricoperto nella gestione dellinterazione) e situazionali (legate al tipo di attivit svolta
localmente).
Nel presente studio, ci siamo occupati soprattutto delle identit di questi ultimi
due tipi e abbiamo mostrato come esse vengano costruite e negoziate a seconda delle
esigenze di gestione dellinterazione. In questottica, lidentit vista non come
unetichetta pre-assegnata ai parlanti, ma piuttosto come una categorizzazione che i
parlanti stessi co-costruiscono, assegnano lun laltro, negoziano o contestano1. Questo
lavoro di categorizzazione uno dei mezzi attraverso i quali si struttura linterazione
Ovviamente, tale categorizzazione non viene conseguita solo attraverso il CS, ma anche attraverso
numerose altre pratiche discorsive, molte delle quali sono analizzate in Ciliberti 2007: gli studi compresi in
questo volume si occupano, ad esempio, delle discussioni sul cibo, delle narrazioni autobiografiche, delle
descrizioni di s e degli altri, dei procedimenti attraverso cui viene conseguito il riferimento a persone
presenti o assenti, della ricerca di parole, dei ruoli discorsivi, ecc., tutti mezzi attraverso i quali i parlanti
negoziano e costruiscono le categorie identitarie.
210
sociale, intesa come insieme di attivit ordinate e mutuamente comprensibili, che

rendono possibile una condivisione di fini tra gli interattanti.
Resta aperto un problema, che non abbiamo affrontato perch al di fuori degli
scopi della tesi: il rapporto tra queste identit discorsive e le identit di livello pi ampio
e globale, quelle cio che Zimmerman definiva identit trasportabili. Qual di preciso
il rapporto tra le identit stabili, macro, e quelle micro, costruite e negoziate
localmente? E inoltre: le identit discorsive e situazionali sono davvero
completamente locali oppure vengono costruite basandosi su marche identitarie gi in
qualche misura prestabilite, e di conseguenza stabili?
Non esiste una risposta univoca a tali quesiti: a nostro parere, per alcune di queste
identit si pu parlare di una costruzione soprattutto locale (anche se, com ovvio,
basata su categorie gi presenti nella competenza comunicativa e nella conoscenza
socialmente condivisa dai parlanti). Un esempio sono i ruoli discorsivi (footing)
analizzati in 4.1. e al modo in cui essi vengono negoziati in base alle esigenze locali
dellinterazione. Ci non toglie che queste identit locali possano avere un
collegamento identit di livello superiore. Si pensi a quanto osservato in 4.2. circa il
rapporto tra lattivit di mediazione svolta da alcuni parlanti e la loro appartenenza a
determinate generazioni, o a come le storie ri-narrate, analizzate in 4.1.3., rendessero
rilevanti le identit dei parlanti in quanto interni o esterni al nucleo familiare.
Ancora una volta, riteniamo di poter affermare che il contesto sia lelemento
cruciale: infatti, le identit stabili o trasportabili sono s presenti, ma solo come
potenzialit, la cui rilevanza o non-rilevanza viene stabilita in base al contesto di
occorrenza. Le identit vanno dunque viste non tanto come etichette passivamente
trasportate, ma piuttosto come ruoli che possono essere assegnati a ciascun parlante e
che il parlante pu accettare o rifiutare. In 3.2.3, ad esempio, abbiamo visto come una
parlante di seconda generazione potesse rivendicare la sua italianit, anche a fronte di
una imperfetta padronanza dellitaliano; in 5.3.4. abbiamo mostrato quale sottile lavoro
di allineamento e dis-allineamento stia alla base della categorizzazione di un parlante
come pi o meno italiano.
211
Inoltre, le identit ascritte ai parlanti o da essi rivendicate sono sempre strumenti

attraverso i quali vengono perseguite le azioni sociali rilevanti per linterazione in corso.
Vi poi un altro possibile legame tra i due livelli, gi sottolineato da Anderson
(2007): il lavoro di negoziazione locale delle identit dei parlanti potrebbe essere uno dei
mezzi attraverso i quali lidentit etnica delle prime generazioni viene trasmessa a quelle
successive. Ne abbiamo visto numerosi esempi: in 4.1.1. (es. 3) e 4.2. (es. 20 e 21)
abbiamo analizzato il modo in cui un parlante di prima generazione stimola la
partecipazione della figlia a conversazioni rilevanti per la sua identit italiana; in 3.3.2,
la partecipazione di una parlante di seconda generazione a una conversazione in dialetto
diventa un modo per rafforzare e stimolare la sua affiliazione etnica; in 5.3.4., alcuni
parlanti di prima generazione stimolano uno di seconda a manifestare, attraverso luso
dellitaliano, il proprio legame con lidentit italiana; in 3.2.2., una conversazione si
trasforma in una schermaglia tra la madre, che intendeva esibire la padronanza
linguistica del proprio figlio, e questultimo che tentava in vari modi di resistere.
importante sottolineare che anche in questi casi si tratta non di semplice
appartenenza etnica, ma piuttosto di scelte attivamente perseguite e co-costruite dai
parlanti, i quali assumono tali ruoli identitari o resistono ad essi a seconda delle mutevoli
circostanze dellinterazione.
212
Bibliografia
Aa. Vv. (2005), Verso lAmerica. Lemigrazione italiana e gli Stati Uniti, Roma, Donzelli
Akman, V. & Bazzanella, C. (eds.) (2003), On Context, Journal of Pragmatics, special issue 35
(3), pp. 321-504
Alfonzetti, G. (1992), Il discorso bilingue. Italiano e dialetto a Catania, Pavia, Franco Angeli
Alfonzetti, G. (1998), The conversational dimension in code-switching between Italian and
dialect, in Auer 1998, pp. 180-214
Alvarez, C. (1989), Code switching in narrative performance, in O. Garcia & R. Otheguy (Eds.)
English across cultures, cultures across english: A reader in cross- cultural communication,
Mouton de Gruyter, Berlin, pp. 373-386
Alvarez, C. (1991), Code-switching in narrative performance: Social, structural, and pragmatic
function in the Puerto Rican speech community of East Harlem, in Klee C. A.,
Sociolinguistics of the Spanish-speaking world: Iberia, Latin America, United States, Tempe
(AZ), Bilingual Press / Editorial Bilinge, 271-298
Alvarez-Caccamo, C. (1990), Rethinking conversational code-switching: codes, speech varieties,
and contextualization, in Proceedings of the Sixteenth Annual Meeting of the Berkeley
Linguistics Society, February 16-19, 1990. General Session and Parasession on The Legacy
of Grice, Berkeley, Berkeley Linguistics Society, pp. 3-16
Alvarez-Caccamo, C. (1998), From switching code to code switching. Towards a
reconceptualisation of communicative codes, in Auer (1998), pp. 29-50
Anderson, L. (2007), La commutazione di codice come risorsa nella costruzione di identit, in
Ciliberti (2007)
Anderson, L. & Banelli, D. (2005), La commutazione di codice negli incontri Tandem, in Banti,
G., Marra, A. & Vineis, E. (a cura di) (2005), Atti del 4 congresso di studi dellAssociazione
Italiana di Linguistica Applicata, Modena, 19-20 febbraio 2004, Perugia, Guerra Edizioni
Antaki, C. & Widdicombe, S. (eds) (1998), Identities in talk, London, Sage
Antaki, C. & Widdicombe, S. (1998b), Identity as an achievement and as a tool, in Antaki &
Widdicombe 1998, pp. 1-14
Atkinson, J. M. & Heritage, J. (eds) (1984), Structures of Social Action: Studies in Conversation
Analysis, Cambridge University Press
Auer, P. (1984a), Bilingual Conversation, Amsterdam, John Benjamins
Auer, P. (1984b), On the meaning of conversational code-switching, in Auer & di Luzio 1984,
pp. 87-112
Auer, P. (1988), A conversation analytic approach to code-switching and transfer, in Heller 1988,
pp. 187-213
Auer, P. (1992), Introduction: John Gumperz Approach to Contextualization, in Auer & Di
Luzio 1992, pp. 1-38
Auer, P. (1995), The pragmatics of code-switching. A sequential approach, in Milroy & Muysken
1995, pp. 115-135 (trad. it. La pragmatica della commutazione di codice: un approccio
sequenziale, in Giannini S. & Scaglione S. (a cura di), Introduzione alla sociolinguistica,
Carocci 2003, pp. 181-204)
Auer, P. (ed.) (1998a), Code-switching in conversation: Language, interaction and identity,
213
London, Routledge
Auer, P. (1998b), Introduction: Bilingual Conversation revisited, in Auer 1998, pp. 1-23
Auer, P. (1999), From code-switching via language mixing to fused lects: Toward a dynamic
typology of bilingual speech, International Journal of Bilingualism, 3, 309-332.
Auer, P. (2000), Why should we and how can we determine the base language of a bilingual
conversation, Estudios de Sociolinguistica, 1 (1), pp. 129-144
Auer, P. (2005), A Postscript: Code-Switching and Social Identity, Journal of Pragmatics, 37 (3),
pp. 403-410
Auer, P. & Di Luzio, A. (eds) (1984), Interpretive sociolinguistics, Tubingen, Narr
Auer, P. & Di Luzio, A. (eds) (1992), The contextualization of language, Amsterdam, Benjamins
Bailey B. (2002), Language, Race, and Negotiation of Identity: A Study of Dominican Americans,
New York, LFB Scholarly Publishing
Bamberg, M. (2003) Positioning with Davie Hogan. Stories, Tellings, and Identities, in C. Daiute
& C. Lightfoot (eds), Narrative analysis: Studying the development of individuals in society,
London, Sage, pp. 135-157
Bamberg, M. (2006), Stories: Big or small: Why do we care?, Narrative Inquiry, Volume 16,
Number 1, pp. 139-147
Bateson, G. (1972), Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry,
Evolution, and Epistemology, New York, Ballantine (trad. it. Verso unecologia della mente,
Milano, Adelphi 1976)
Belazi, H. M., Rubin, E. J. & Toribio, A. J. (1994), Code-switching and X-bar theory: The
functional head constraint, Linguistic Inquiry, 25 (2), pp. 221-237
Benwell, B. & Stokoe, E. (2006), Discourse and Identity, Edinburgh, Edinburgh University Press
Berruto, G. (1987), Sociolinguistica dell'italiano contemporaneo, Roma, La Nuova Italia Scientifica
Berruto, G. (1990), "Italiano regionale, commutazione di codice e enunciati mistilingui", in A. M.
Cortelazzo & A. Mioni (a cura di), L'italiano regionale (Atti del XVIII Congresso
Internazionale di Studi della Societ di linguistica italiana), Roma, Bulzoni, pp. 369-387
Bertuccelli Papi, M. (1993), Che cos' la pragmatica, Milano, Bompiani
Bettoni, C. (1981), Italian in North Queensland. Changes in the Speech of First and Second
Generation Bilinguals, Townsville, James Cook University
Bettoni, C. & Rubino, A. (1996), Emigrazione e comportamento linguistico. Unindagine sul
trilinguismo dei siciliani e dei veneti in Australia, Galatina, Congedo
Bettoni, C. (2007), Un profilo sociolinguistico della comunit italo-australiana, in Ciliberti 2007
Bhatia, T. K. & Ritchie, W. C. (1996), Bilingual language mixing, universal grammar, and second
language acquisition, in Ritchie & Bhatia 1996, pp. 627-689
Bhatia, T. K. & Ritchie, W. C. (eds) (2004), The Handbook of Bilingualism, Oxford, Blackwell
Blom, J.-P. & Gumperz, J. J. (1972), Social Meaning in Linguistic Structures: Code-Switching in
Norway, in Gumperz & Hymes 1972, pp. 407-434
Blommaert, J. (2005), Discourse. A critical introduction, Cambridge, Cambridge University Press
Blum-Kulka, S. (1997), Dinner Talk: Cultural Pattern of Sociability and Socialization in Family
Discourse, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
214
Botzepe, H. (2003), Issues in code-switching: competing theories and models, in Working Papers
in TESOL and Applied Linguistics, Teachers College, Columbia University, vol. 3, issue 2
(http://www.tc.columbia.edu/academic/tesol/webjournal)
Brockmeier, J. & Carbaugh, D. (eds) (2001), Narrative and Identity. Studies in Autobiography, Self
and Culture, Amsterdam/Philadelphia, Benjamins
Brown, P. & Levinson, S. (1987), Politeness: Some Universals in Language Usage, Cambridge,
Cambridge University Press
Bruner, J. (1991), La costruzione narrativa della realt, in M. Ammanniti & D. N. Stern (a cura
di), Rappresentazioni e Narrazioni, Roma-Bari, Laterza
Burck, C. (2005), Multilingual living: Explorations of language and subjectivity, New York,
Palgrave, Macmillan
Cashman, H. R. (2005), Identities at play: language preference and group membership in bilingual
talk in interaction, in Wei 2005, pp. 301-315
Chan, B. (2004), Beyond Contextualization. Code-Switching as a Textualization Cue, Journal
of Language and Social Psychology, Vol. 23, No. 1, 7-27
Chouliaraki, L. & Fairclough, N. (1999), Discourse in Late Modernity. Rethinking Critical
Discourse Analysis, Edinburgh, Edinburgh University Press
Ciliberti, A. (a cura di) (2007a), La costruzione interazionale di identit: Repertori linguistici e
pratiche discorsive degli italiani in Australia, Pavia, Franco Angeli
Ciliberti, A. (2007b), Introduzione, in Ciliberti 2007
Correa-Zolli, Y. (1981), The Language of Italian Americans, in C. A. Ferguson & S. B. Heath
(eds.), Language in the USA, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 239-256
Coupland, N. (1984), Accommodation at work: Some phonological data and their implications,
International Journal of the Sociology of Language, 46, pp. 49-70
Coveri, L. & Bettoni, C. (1991), Italiano e dialetti italiani fuori d'Italia. Bibliografia, Siena, Scuola
di lingua e cultura italiana per stranieri
Dal Negro, S. (2005), Lingue in contatto: il caso speciale dei segnali discorsivi, in G. Banti, A.
Marra & E. Vineis (a cura di) (2005), Atti del 4 congresso di studi dellAssociazione Italiana
di Linguistica Applicata, Modena, 19-20 febbraio 2004, Perugia, Guerra Edizioni
De Fina, A. (2003), Identity in Narrative. A study of immigrant discorse, Amsterdam, John
Benjamins
De Fina, A. (2007), Parlando di mangiare. Lidentit come costruzione interazionale, in Ciliberti
2007
De Fina, A. & Bizzoni, F. (a cura di) (2003), Italiano e italiani fuori dItalia, Perugia, Guerra
Edizioni
De Fina, A., Schiffrin, D. & Bamberg, M. (2006), Discourse and Identity, Cambridge, Cambridge
University Press
De Mauro, T. (1976), Storia linguistica dell'Italia unita, Bari, Laterza
Denison, N. (1971), Some Observations on Language Variety and Plurilingualism, in J. B. Pride
& J. Holmes, Sociolinguistics: selected readings, Harmondsworth, Penguin Books, pp. 65-78
Di Sciullo, A., Muysken, P. & Singh, R. (1986), Government and code-mixing, Journal of
Linguistics, 22, pp. 1-24
215
Duranti, A. (1986), The audience as co-author. An introduction, Text, 6 (3), pp. 239-247
Duranti, A. (1990), Code-switching and Conflict Management in Samoan Multiparty Interaction,
Pacific Studies 14 (1), pp. 1-30
Duranti, A. (2002), Antropologia del linguaggio, Roma, Meltemi (trad. it. di Linguistic
Anthropology, Cambridge, Cambridge University Press 1997)
Duranti, A. & Goodwin C. (1992), Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon,
Cambridge, Cambridge University Press
Eastman, C. M. (ed.) (1992), Codeswitching, Clevedon / Philadelphia / Adelaide, Multilingual
Matters
Edwards, D. & Potter, J. (1992), Discursive Psychology. London, Sage
Fairclough, N. (2003), Analyzing Discourse: Textual Analysis for Social Research, London,
Routledge
Fellin, L. (2007), Performance speech: lesibizione discorsiva di identit, in Ciliberti 2007
Ferguson, C. A. (1959), Diglossia, Word, 15, pp. 325-340
Fishman, J. (1965), Who speaks what language to whom and when?, La linguistique, 2, pp. 67-88
(poi in Wei 2000, pp. 89-106)
Fishman, J. (1971), Sociolinguistics, Rowley, MA, Newbury House
Fishman, J. (1972), Domains and the Relationship between Micro- and Macrosociolinguistics, in
Gumperz & Hymes 1972, pp. 435-454
Fishman J., Cooper R. & Ma R. (1971), Bilingualism in the barrio, Bloomington, Indiana
University Press
Franceschini, R. (1998), Code-switching and the notion of code in linguistics: Proposals for a dual
focus model, in Auer 1998, pp. 51-75
Franceschini, R. (2000), A multilingual network in the re-activation of Italianas the third language
among German speakers: evidence from interactions, Zeitschrift fr Interkulturelle
Fremdsprachenunterricht,
5
(1)
(http://www.spz.tudarmstadt.de/projet_ejournal/g_05_1/beitrag/ frances3.htm)
Franzina, E. (1995), Gli italiani al nuovo mondo. L'emigrazione italiana in America 1492-1992,
Milano, Mondadori
Gafaranga, J. (1997), Code-switching/code-mixing or Kinyarwanda for all practical purpose: the
base language issue, paper presented ad the First International Symposium on Bilingualism,
Vigo, Galicia, 21-25 october 1997
Gafaranga, J. (2000), Language separateness: a normative framework in studies of language
alternation, Estudios de Sociolinguistica, 1, pp. 65-84
Gafaranga, J. (2001), Linguistic identities in talk-in-interaction: Order in bilingual conversation,
Journal of Pragmatics, 33, 1901-1925
Garafanga, J. (2005), Demythologising language alternation studies: conversational structure vs.
social structure in bilingual interaction, in Wei, L. (ed.) (2005a), pp. 281-300
Galatolo, R. & Pallotti, G. (a cura di) (1999), La conversazione. Unintroduzione allo studio
dellinterazione verbale, Milano, R. Cortina Editore
Gardner-Chloros, P. (1995), Code-switching in community, regional and national repertoires: the
myth of the discreteness of linguistic systems, in Milroy & Muysken 1995, pp. 68-89
216
Gardner-Chloros, P., Charles, R. & Cheshire, J. (2000), Parallel patterns? A comparison of

monolingual speech and bilingual codeswitching discourse, Journal of Pragmatics, 32,
1305-1341
Geertz, C. (1973), Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture, in The
Interpretation of Cultures, New York, Basic Books
Georgakopoulou, A. & Androutsopoulos, J. (eds) (2003), Discourse Constructions of Youth
Identities, Amsterdam/Philadelphia, Benjamins
Giacalone-Ramat, A. (1995), Code-Switching in the Context of Dialect / Standard Language
Relations, in Milroy & Muysken 1995, pp. 45-67
Giglioli, P. P. & Fele, G. (a cura di) (2000), Linguaggio e contesto sociale, Bologna, Il Mulino
Giles, H., Coupland, J. & Coupland, N. (eds) (1991), Contexts of accomodation: Developments in
applied sociolinguistics, Cambridge, UK, Cambridge University Press
Goffman, E. (1963), Behavior in Public Places: Notes on the Social Organization of Gatherings,
Glencoe, The Free Press (trad. It. Il comportamento in pubblico. Linterazione sociale nei
luoghi di riunione, Torino, Einaudi 1971)
Goffman E. (1967), Interaction Ritual, New York, Anchor Books (trad. it. Il rituale
dell'interazione, Bologna, Il Mulino 1988)
Goffman, E. (1974), Frame Analysis, Cambridge, Harvard University Press (trad. it. Frame
Analysis. L'organizzazione dell'esperienza, Roma, Armando 2001)
Goffman E. (1981), Forms of Talk, Philadelphia, University of Pennsylvania Press (trad. it. Forme
del parlare, Bologna, Il Mulino 1987)
Goffman E. (1983), The interaction order. American Sociological Association, 1982 presidential
address, American Sociological Review, 48, pp. 1-17
Goodwin, M. H. & Goodwin, C. (1987), Chidrens arguing, in S. Philips, S. Steele & C. Tanz C.
(eds), Language, Gender and Sex in Comparative Perspective, Cambridge, Cambridge
University Press, pp- 200-248
Goodwin, C. (1986), Gesture as a Resource for the Organization of Mutual Orientation,
Semiotica, 62 (1-2), pp. 29-49
Goodwin, C. (1993), Recording Human Interaction in Natural Settings, Pragmatics, 3, 2, pp. 181209
Goodwin C. (2003), Recognizing Assessable Names, in P. J. Glenn, C. D. LeBaron & J.
Mandelbaum (eds.), Studies in Language and Social Interaction, Mahwah, NJ, Lawrence
Erlbaum
Associates,
pp.
151-161
(http://www.sscnet.ucla.edu/clic/cgoodwin/03recog_name.pdf)
Goodwin, C. & Heritage, J. (1990), Conversation Analysis, Annual Review of Anthropology, 19,
pp. 283-307
Greatbatch, D. & Dingwall, R. (1998), Talk and identity in divorce mediation, in Antaki &
Widdicombe 1998, pp.121-132
Grosjean, F. (1982), Life with Two Languages. An Introduction to Bilingualism, Cambridge,
Mass./London, Harvard University Press
Gumperz, J. J. (1977), Sociocultural Knowledge in Conversational Inference, in M. SavilleTroike (ed.), Linguistic and Anthropology, Georgetown University Press, Washington DC, pp.
191-211 (trad. it. Il sapere culturale nell'inferenza conversazionale, in Giannini, S. &
217
Scaglione, S. (ed.), Introduzione alla sociolinguistica, Carocci 2003)

Gumperz, J. J. (1982a), Discourse Strategies, Cambridge, Cambridge University Press
Gumperz, J. J. (ed.) (1982b), Language and Social Identity, Cambridge, Cambridge University
Press
Gumperz, J. J. (1992), Contextualization and understanding, in Duranti & Goodwin 1992, pp.
229-252
Gumperz, J. J. & Cook-Gumperz, J. (1982), Introduction: language and the communication of
social identity, in Gumperz 1982b, pp. 1-21
Gumperz, J. J. & Hymes, D. (eds.) (1972), Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of
Communication, Oxford, Blackwell
Haller, H. (1993), Una lingua perduta e ritrovata. L'italiano degli italoamericani, La Nuova Italia,
Firenze
Haller, H. (1997), Italian in New York, in O. Garcia & J. Fishman (eds.) (1997), The Multilingual
Apple. Languages in New York City, Berlin, De Gruyter, pp. 119-142
Harr, R. & van Langenhove, L. (eds) (1999), Positioning Theory, Oxford, Blackwell
Haugen, E. (1950a), The analysis of linguistic borrowing, Language 26, 2, pp. 210-231
Haugen, E. (1950b), Problems of bilingualism, Lingua, 2, 3, pp. 271-290
Haugen, E. (1953), The Norwegian language in America, 2 voll., Philadephia, The University of
Pennsylvania Press
Heath, C. (1986), Body movement and speech in medical interaction, Cambridge, Cambridge
University Press
Heller, M. (1982), Negotiations of language choice in Montreal, in Gumperz 1982b, pp. 108-118
Heller, M. (ed.) (1988), Codeswitching: Anthropological and Sociolinguistic Perspectives, Berlin,
Mouton de Gruyter
Heritage, J. (1995), Conversation Analysis: Metodological Aspects, in U. M. Quasthoff (ed.),
Aspects of Oral Communication (Berlin/New York, Walter de Gruyter)
Hesse-Biber, S. N. & Leavy, P. (2006), The Practice of Qualitative Research, Thousand Oaks, CA,
Sage
Hudson, Richard A. (19801, 1996), Sociolinguistics, Cambridge, Cambridge University Press (trad.
it. Sociolinguistica, Bologna, Il Mulino 2001)
Hutchby, J. & Wooffitt, R. (1998), Conversation analysis. Principles, Practices and Applications,
Oxford, Polity Press
Jakobson, R. (ed.) (1990), Codeswitching as a worldwide phenomenon, New York, Peter Lang
Jefferson, G. (1972), Side sequences, in D. Sudnow (ed.), Studies in social interaction, New
York, Free Press, pp. 294-338
Labov, W. (1970), The study of language in its social context, Studium Generale, 23, pp. 30-87
(trad. it. in Giglioli & Fele 2000, pp. 207-232)
Labov, W. (1971), The notion of system in Creole languages, in D. Hymes (ed.), Pidginization
and creolization of languages, pp. 447-472, Cambridge, Cambridge University Press
Le Page, R. B. & Tabouret-Keller, A. (1985), Acts of identity: Creole-based approaches to ethnicity
and language, Cambridge, Cambridge University Press
218
Levinson, S. (1979), Activity types and language, Linguistics, XVII, 356-399 (poi in P. Drew &
J. Heritage (eds), Talk at Work: Interaction in Institutional settings, Cambridge, Cambridge
University Press 1992, pp. 66-100)
Levinson, S. (1983), Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press (trad. it. La pragmatica,
Bologna, Il Mulino, 1985)
Lipski, J. M. (2005), Code-switching or borrowing? No s so no puedo decir, you know, in
Sayahi, L. & Westmoreland, M. (eds), Selected prodeedings of the Second Workshop in
Spanish Sociolinguistics, Somerville, MA, Cascadilla Proceedings Project, pp. 1-15
Lomax, H. & Casey, N. (1998), Recording social life: Reflexivity and video methodology,
Sociological
Research
Online,
vol.
3
(http://www.socresonline.org.uk/socresonline/3/2/1.html)
Malone, M. (1997), Worlds of Talk: The Presentation of Self in Everyday Conversation,
Cambridge, Polity
Margutti, P. (2007), Come si dice: ruoli discorsivi e identit situate nella ricerca di parole, in
Ciliberti 2007
Margutti, P. (2007b), Genitori italiani, sportivi australiani, cuochi lucani: processi di
categorizzazione nella descrizione di s e degli altri, in Ciliberti 2007
Maschler, Y., On the transition from code-switching to a mixed code, in Auer 1998a, pp. 125-150
Matras, Y., (1998), Utterance modifiers and universals of grammatical borrowing, Linguistics, 20,
pp- 281-331
McClure, E. & McClure, M. (1988), Macro- and micro-sociolinguistic dimensions of codeswitching in Vingard (Romania), in Heller 1988, pp. 25-52
McSwan, J. (1999), A minimalist approach to intrasentential code switching, New York, Garland
Press
McSwan, J. (2004), Code Switching and Grammatical Theory, in Bhatia & Ritchie 2004, pp. 283311
Meeuwis, M. & Blommaert, J. (1994), The markedness model and the absence of society:
Remarks on codeswitching, Multilingua, 13, pp. 387-423
Meeuwis, M. & Blommaert, J. (1998), A monolectal view of code-switching: Layered codeswitching among Zairians in Belgium, in Auer, P. (ed.) (1998a), pp. 76-100
Menarini, A. (1939), LItalo-Americano degli Stati Uniti, in Lingua Nostra, Anno I, OttobreDicembre 1939-XVIII, pp. 152-160
Menarini, A. (1947), Sull italo-americano degli Stati Uniti, in Ai margini della lingua, Firenze,
Sansoni, pp. 145-208
Mey, J. (ed.) (1998), Concise Encyclopedia of Pragmatics, New York, Elsevier
Milani, Celestina (2003), Lingua di emigrati italiani in ambiente anglofono: il caso del
Nordamerica, in V. Orioles (a cura di), Studi in memoria di Eugenio Coseriu, Supplemento a
Plurilinguismo. Contatti di lingue e culture, 10, pp. 295-315
Milroy, J. & Milroy, L. (1985), Linguistic Change, Social Network and Speaker Innovation,
Journal of Linguistics, 21, pp. 339-384
Milroy, L. & Muysken, P. (eds.) (1995a), One Speaker, Two Languages: Cross-Disciplinary
Perspective on Code-Switching, Cambridge, Cambridge University Press
Milroy, L. & Muysken, P. (1995b), Introduction: code-switching and bilingualism research, in
219
Milroy & Muysken 1995, pp. 1-14

Milroy, L. & Wei, L. (1995), A social network approach to code-switching, in Milroy &
Muysken 1995, pp. 136-157
Mnch, A. & Stolberg, D. (2005), Zwei languages zusammenputten: Bilingual ways of
expressing bicultural identities, in B. Preisler, A. Fabricius, H. Haberland, S. Kjaerbeck & K.
Risager (eds), The consequences of mobility. Linguistic and sociocultural contact zones
(http://www.ruc.dk/isok/skriftserier/Mobility)
Muysken, P. (1995), Code-switching and grammatical theory, in Milroy & Muysken 1995, pp.
177-198
Muysken, P. (2000), Bilingual speech. A tipology of code-mixing, Cambridge, Cambridge
University Press
Muysken, P. (2004), Two linguistic systems in contact: grammar, phonology and lexicon, in
Bhatia & Ritchie 2004, pp. 147-168
Muysken, P. (2005), Modeling language contact (outra vez). Bilingual optimization strategies, in
G. Banti, A. Marra & E. Vineis (a cura di), Atti del 4 congresso di studi dellAssociazione
Italiana di Linguistica Applicata, Modena, 19-20 febbraio 2004, Perugia, Guerra Edizioni
Myers-Scotton, C. (1983), The negotiation of identities in conversation. A theory of markedness
and code choice, International Journal of the Sociology of Language, 14, pp. 115-136
Myers-Scotton, C. (1988), Code-switching as indexical of social negotiations, in Heller 1988, pp.
151-86
Myers-Scotton, C. (1993a), Duelling Languages: Grammatical Structure in Code-Switching,
Oxford, Oxford University Press
Myers-Scotton, C. (1993b), Social Motivations for Codeswitching. Evidence from Africa, Oxford,
Clarendon Press
Myers-Scotton, C. (1995), A lexically based model of code-switching, in Milroy & Muysken
1995, pp. 233-256
Myers-Scotton, C. (1997) Code-Switching, in F. Coulmas (ed.), The handbook of sociolinguistics,
Oxford, Blackwell
Myers-Scotton, C. (1998), A theoretical introduction to the markedness model, in Myers-Scotton,
C. (ed.), Codes and consequences: Choosing linguistic varieties, New York, Oxford
University Press, pp. 18-38
Myers-Scotton, C. (1999), Explaining the role of norms and rationality in codeswithing, Journal
of Pragmatics, 32, pp. 1259-1271
Myers-Scotton, C. (2006), Multiple voices. An introduction to bilingualism, Oxford, Blackwell
Myers-Scotton, C. & Bolonyai, A. (2001), Calculating speakers: Codeswitching in rational choice
model, Language in Society, 30, 1-28
Norris, S. (2004), Analyzing Multimodal Interaction. A Methodological Framework, New
York/London, Routledge
Ochs, E. (1997), Narrative, in Van Dijk 1997a, pp. 185-207
Ochs E., Smith R. C. & Taylor, C. E. (1996), Detective Stories at Dinnertime: Problem-Solving
Through Co-Narration, in C. Briggs (ed.), Disorderly Discourse. Narrative, Conflict &
Inequality.New York-Oxford, Oxford univerity Press
OConnor, D. (ed.) (2004), Memories and Identities. Proceedings of the Second Conference on the
220
Impact of Italians in South Australia, Adelaide, Australian Humanities Press

OConnor, D. (2004b), The post-war settlement of Italians in South Australia, in OConnor 2004,
pp. 57-78
Oesch Serra, C. (1998), Discourse connectives in bilingual conversation: The case of an emerging
Italian-French mixed code, in Auer 1998a, pp. 101-150
Ng, S. H. & He, A. (2004), Code-Switching in Trigenerational Family Conversations among
Chinese Immigrants in New Zealand, Journal of Language and Social Psychology, 23, 1, pp.
28-48
Nilep, C. (2006), Code Switching in Sociocultural Linguistics, Colorado Research in Linguistics,
Volume
19,
Issue
1
(http://www.colorado.edu/ling/CRIL/Volume19_Issue1/paper_NILEP.pdf)
Pagliai, V. (1995), The Italian Americans in Los Angeles. Representations of Identity and
Community,
Master
Thesis,
University
of
California,
Los
Angeles
(http://www.geocities.com/~vpagliai/home.htm)
Pagliai, V. (1997), Code switching and the communicative construction of the italian-american
identity (http://www.geocities.com/~vpagliai/switch.htm)
Pallotti, G. (1999), I metodi della ricerca, in Galatolo & Pallotti 1999, pp. 365-407
Panese, M. (1992), Il code-switching come strategia comunicativa: unindagine nella comunit
italiana a Londra, in Sobrero 1992, pp. 43-78
Pomerantz, A. (1984), Agreeing and disagreeing with assessment: some features of
preferred/dispreferred turn shapes, in Atkinson & Heritage 1984, pp. 152-164 (trad. it. in
Giglioli & Fele 2000, pp. 137-155)
Pomerantz, A. & Fehr, B. J. (1997), Conversation Analysis: An Approach to the Study of Social
Action as Sense Making Practices, in Van Dijk 1997b, pp. 64-91
Pontecorvo, C. & Fasulo, A. (1999), Planning a typical Italian meal: A family reflection on
culture, Culture and Psychology, 5, 313-335.
Poplack S. (1980), Sometimes I'll start a sentence in English, Y TERMINO EN ESPAOL, in
Linguistics, 18 7/8, pp. 581-61 (poi in Wei, L. (ed.) (2000), pp. 221-256)
Prezzolino G. (1939), La lingua della giobba, Lingua Nostra, Anno I, 1939 (XVII-XVIII)
Rampton, B. (1995), Crossing: Language and ethnicity among adolescents, London /New York,
Longman
Ritchie, W. C. & Bhatia, T. K. (eds.) (1996), Handbook of second language acquisition, San DiegoNew York-Boston-London-Sidney-Tokyo-Toronto, Academic Press
Ritchie, W. C. & Bhatia, T. K. (2004) Social and Psychological Factors in Language Mixing, in
Bhatia & Ritchie 2004, pp. 337-351
Romaine, S. (1995), Bilingualism (2nd edition), Oxford, Blackwell
Romaine, S. (2004), The bilingual and multilingual community, in Bhatia & Ritchie 2004, pp.
385-405
Rubino, A. (2003), Trilinguismo e monolinguismo tra gli italo-australiani: due famiglie a
confronto, in De Fina & Bizzoni 2003, pp. 145-176
Sachdew, I. & Giles, H. (2004), Bilingual accomodation, in Bhatia & Ritchie 2004, pp. 353-377
Sacks, H. (1972), On the Analyzability of Stories by Children, in Gumperz & Hymes 1972, pp.
221
301-324
Sacks, H. (1984), Notes on methodology, in Atkinson & Heritage 1984, pp. 21-27
Sacks, H. (1992), Lectures on conversation, voll. 1-2, Oxford, Blackwell
Sacks, H., Schegloff, E. A. & Jefferson, G. (1974), A simplest systematics for the organisation of
turn-taking in conversation, Language, 4, pp. 696-735; poi in J. Schenkein (ed.), Studies in
the organization of conversational interaction, New York, Academic Press, pp. 7-55 (trad. it.
in Giglioli & Fele 2000, pp. 97-136)
Sankoff D. & Poplack S. (1981), A formal grammar for code-switching, Papers in Linguistics:
International Journal of Human Communication, 14 (1), pp. 3-45
Scaglione, S. (2000), Attrition. Mutamenti sociolinguistici nel lucchese di San Francisco, Milano,
Franco Angeli
Scaglione, S. (2003), Segnali discorsivi allogeni nelle variet di emigrazione: you know, and, so,
well nellitaliano di San Francisco, in De Fina & Bizzoni 2003, pp. 45-78
Schegloff, E. A. (1987a), Between Macro and Micro: Contexts and Other Connections, in J. C.
Alexander, B. Giesen, R. Mnch & N. J. Smelsen, The Micro-Macro Link, Berkeley,
University of California Press, pp. 207-234
Schegloff, E. A. (1987b), Analyzing Single Episodes of Interaction: an Exercise in Conversation
Analysis, Social Psychology Quaterly, vol. 50, n. 2, pp 101-114
Schegloff, E. A. (1988a), Discourse as Interactional Achievement II: An Exercise in Conversation
Analysis, in D. Tannen (ed.), Linguistics in Context: Connecting Observation and
Understanding, Alex Publishing Corporation, pp. 135-158
Schegloff, E. A. (1990), "On the organization of sequences as a source of 'coherence' in talk ininteraction", in B. Dorval (ed.), Conversational Organization and its Development, Norwood,
NJ, Ablex, pp. 51-77
Schegloff, E. A. (1992), In another context, in Duranti & Goodwin 1992, pp. 191-228
Schegloff, E. A. (1993a), Conversation analysis and Socially Shared Cognition, in L. B. Resnick,
J. M. Levine, S. D. Teasley (eds.), Perspectives on Socially Shared Cognition, Washingotn
DC, American Psychological Association, pp. 150-171
Schegloff, E. A. (1993b), Reflections on Quantification in the Study of Conversation, Research
on Language and Social Interaction, 26 (1), pp. 99-128
Schegloff, E. A. (1995), Discourse as Interactional Achievement III: The Omnirelevance of
Action, Research on Language and Social Interaction, 28 (3), pp. 185-211
Schegloff, E. A. (1997), Narrative Analysis: 30 Years Later, Journal of Narrative and Life
History, 7 (1-4), 97-108
Schegloff, E. A. (1997), Whose Text? Whose Context?, Discourse & Society, 8, 2, pp. 165-187
Schegloff, E. A., Jefferson, G. & Sacks, H. (1977), The Preference for Self Correction in the
Organization of Repair of Conversation, Language, 53, pp. 361-382
Schenkein J. (1978), Identity negotiations in conversation, in J. Schenkein (ed.), Studies in the
organization of conversational interaction, New York, Academic Press
Schiffrin, D. (1987), Discourse Markers, Cambridge, Cambridge University Press
Schiffrin, D. (1994), Approaches to Discourse, Oxford, Blackwell
Scollon, R. (1998), Mediated Discourse as Social Action, London, Longman
222
Scollon, R. (2001), Mediated Discourse: The Nexus of Practice, London, Routledge

Sebba, M. & Wootton, T. (1998), We, they and identity: Sequential versus identity-related
explanation in code-switching, in Auer 1998a, pp. 262-289
Shepard, C. A., Giles, H. & Le Poire, B. A. (2001), Communication Accomodation Theory, in W.
P. Robinson & H. Giles (eds), The new handbook of language & social psychology,
Chichester, Wiley, pp. 36-56
Silverman, D. (1993), Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and
Interaction, London, Sage
Sobrero, A. (1992), Il dialetto nella conversazione: Ricerche di dialettologia pragmatica, Galatina,
Congedo Editore
Sobrero, A. (1994), Code-switching in dialectal communities in Italy, Rivista di Linguistica, 6, 1,
pp. 30-55
Sperber, D. & Wilson, D. (1986), Relevance: Communication and cognition, Oxford, Blackwell
Stella G. A. (2002), Lorda. Quando gli albanesi eravamo noi, Milano, Rizzoli
Stella, G. A. & Franzina, E. (2005), Brutta gente. Il razzismo anti-italiano, in Aa. Vv. (2005), pp.
213-242
Tabouret-Keller, A. (1995), Conclusion: code-switching research as a theoretical challenge, in
Milroy & Muysken 1995, pp. 344-355
Tajfel, H. (ed.) (1982), Social identity and intergroup behaviour, Cambridge, Cambridge University
Press
Ten Have, P. (1999), Doing conversation analysis. A practical guide, London, Sage
Torras i Calvo, M. C. (1999), Selection of medium in conversation: a study of trilingual service
encounters (http://www.ling.lancs.ac.uk/groups/clsl/home.htm)
Torras i Calvo, M. C. (2000), The negotiation of the base code in service encounters in Catalonia,
(http://webs.uvigo.es/ssl/actas1997/04/Torras.pdf)
Torras, M.-C. & Gafaranga, J. (2002), Social identities and language alternation in non-formal
institutional bilingual talk: Trilingual service encounters in Barcelona, Language in Society,
31, 527-548
Torres L. (1992), Code-mixing as a narrative strategy in a bilingual community, World Englishes
n 11 (2/3), pp. 183- 193
Van Dijk, T. (ed.) (1997a), Discourse as Structure and Process, London, Sage
Van Dijk, T. (ed.) (1997b), Discourse as Social Interaction, London, Sage
Van Dijk, T., Ting-Thoomey, S., Smitherman, G. & Troutman, D. (1997), Discourse, Ethnicity,
Culture and Racism, in Van Dijk, T. (ed.) (1997b), pp. 144-180
Vogt, H. (1954), Language contacts, Word, 10, 2-3, pp. 365-374
Wei, L. (1994), Three Generations Two Languages One Family: Language Choice and Language
Shift in a Chinese Community in Britain, Clevedon, England, Multilingual Matters
Wei, L. (1998), The why and how questions in the analysis of conversational code-switching,
in Auer, P. (ed.) (1998b), pp. 156-179
Wei, L. (2000), The Bilingualism Reader, London, Routledge
Wei, L. (2002), What do you want me to say?. On the conversation analysis approach to
223
bilingual interaction, Language in Society, 31, pp. 159-180

Wei, L. (ed.) (2005a), Conversational Code-Switching, special issue of Journal of Pragmatics, 37
(3)
Wei, L. (2005b), Starting from the right place: introduction to the special issue on Conversational
Cod-Switching, in Wei, L. (ed.) (2005a), pp. 275-280
Wei, L. (2005c), How can you tell? Towards a common sense explanation of conversational
code-switching, in Wei, L. (ed.) (2005a), pp. 375-390
Weinreich, U. (1953), Languages in Contact, The Hague, Mouton (trad. it. Lingue in contatto,
Torino, Boringhieri 1974)
Widdicombe, S. (1998), Identity as an Analysts and a Participants Resource, in Antaki
&Widdicombe 1998, pp. 191-206
Williams, A. M. (2005), Fighting words and challenging expectations: language alternation and
social roles in a family dispute, in Wei 2005, pp. 317-328
Woolford, E. (1983), Bilingual code-switching and syntactic theory, Linguistic Inquiry, 14 (5),
pp. 520-536
Zentella A.C (1990), Integrating qualitative and quantitative methods in the study of bilingual
code-switching, Annals of the New York Academy of Sciences: The Uses of Linguistics, n
583, pp. 75-92
Zimmermann, D. H. (1998), Identity, Context and Interaction, in Antaki & Widdicombe 1998,
pp. 87-106
224
APPENDICE 1
Convenzioni di trascrizione
Le convenzioni di trascrizione sono quelle comunemente in uso nellambito dellanalisi della
conversazione, basate sul sistema elaborato da Gail Jefferson (cfr. Atkinson & Heritage 1984, pp.
ix-xvi).
Non viene riportata punteggiatura in senso tradizionale. Le parole non sono riportate in grafia
fonetica, ma nella normale grafia italiana o inglese. Sono stati indicati con simboli IPA solo alcuni
fenomeni come la centralizzazione di vocali in schwa (), quando essi rappresentano evidenti
marche di variet dialettali o regionali.
Simboli utilizzati:
(1.5)
lunghezza delle pause, misurata in secondi e decimi di secondo
(.)
pausa breve (inferiore ai tre decimi di secondo)
due segmenti di parlato che si susseguono senza interruzione
punti in cui inizia una sovrapposizione tra i turni di due parlanti
(parola)
segmento di interpretazione incerta
(all the/other)
interpretazioni alternative di un segmento non ben comprensibile
segmento incomprensibile
(2 sill)
segmento incomprensibile (con indicazione del numero approssimativo di

sillabe)
((
))
fra doppie parentesi sono inseriti elementi non verbali (es. gesti, espressioni
del viso, postura, sguardo) o informazioni su ci che avviene durante la
conversazione (es. spostamenti, manipolazione di oggetti, avvenimenti di
vario genere)
so::
allungamento della sillaba
intonazione ascendente (non necessariamente interrogativa)
intonazione sospesa
intonazione discendente-conclusiva
hm / mh
vocalizzi indicanti esitazione, assenso, dubbio, ecc.
mhm / ehe / aha
risate
(h)
risate inserite allinterno di una parola
espirazione
.h
inspirazione
capi-
parola o frase interrotta bruscamente
no
pronuncia enfatica
225
NO
volume pi alto rispetto al resto del parlato
parola
volume pi basso rispetto al resto del parlato
parola
volume molto pi basso rispetto al resto del parlato
>parola<
segmento pronunciato a un ritmo pi veloce
<parola>
segmento pronunciato a un ritmo pi lento
innalzamento del pitch (raddoppiato se linnalzamento molto marcato)
abbassamento del pitch (raddoppiato se labbassamento molto marcato)
I nomi dei parlanti sono indicati allinizio di ogni turno, sostituiti dalle iniziali (ad es. F), oppure
dalliniziale e una seconda lettera (ad es. Mc e Mr) quando c possibilit di equivoci. Quando essi
vengono citati nel corso della conversazione, sono sostituiti da nomi di fantasia.
Quando il parlante non identificabile o di incerta identificazione, il nome viene sostituito o
affiancato da un punto interrogativo.
Allinizio di ognuno degli esempi riportati, indicata una numerazione progressiva, la provenienza
dei dati (AUS per Australia, USA per Stati Uniti), la famiglia (Pr, Vn, Pt ecc.) e il numero del CD
contenente la registrazione:
Es. 11 (USA, Pr 2a)
Le lingue usate dai parlanti sono indicate come segue:
tondo
italiano
neretto
dialetto
corsivo
inglese.
226
APPENDICE 2
Questionari somministrati alle famiglie dopo la registrazione
Questionario per la prima generazione di immigrati (nati in Italia)
Basic personal information
1.
What is your name? .
2.
How old are you?
3.
Were you born in Italy? Where?
4.
Up to what age did you go to school?
5.
What is your occupation?
6.
Are you married?
7.
Do you have children? If yes, how many?
8.
How long have you been here for?
9.
Have you ever been to Italy since you arrived here?
Languages
10.
What language(s)/dialect do you speak at home with your family?
11.
Do you have any difficulty in understanding/speaking American?
12.
Which language(s)/dialect do you know?
13.
With whom do you speak Italian outside your family? (colleagues at work, friends, associations,
church, etc.)
Life here and in Italy

14.
What is your neighborhood like?
15.
How do you like life here?
16.
Do you think life here is very different from life in Italy?
17.
What are people like here?
18.
Are they different from the Italians you know/knew in Italy?
Feeling Italian? American?

19.
What kind of people are you in contact with? Italians? Americans? Both?
20.
Do you identify with any group/community? Which one?
21.
Do you belong to any kind of Italian organization?
22.
Do you have any contact with Italians in Italy?
23.
Do you feel Italian, American, both?
24.
What does Italian/American mean to you?
227
25.
What do you think is Italian about your life today?
26.
What are the activities that for you represent a connection with Italy? (cooking? special
celebrations, etc.)
27.
Are there groups or initiatives in your area that center around Italy or Italian? How do you feel
about them?
Questionario per seconda e terza generazione di immigrati adulti

(nati negli USA)
Basic personal information
1.
What is your name?
2.
How old are you?
3.
Where were you born?
4.
Have you always lived here?
5.
What is your educational background? (high school,university, ecc.)
6.
What is your occupation?
7.
Are you married?
8.
Do you have children? If yes, how many?
9.
Where are your parents from? ..
10.
Have you ever been to Italy?
11.
If you have been to Italy, do you go regularly?
Languages
12.
What language(s)/dialect do you speak at home in your immediate family? If more than one, in what
circumstances?
13.
Do you understand spoken Italian?
14.
Do you understand an Italian dialect? If yes, which one?
15.
Have you (any of your family members) ever studied Italian in school?
16.
Do you ever read Italian? If yes, what (newspapers, magazines, cartoons, fiction, etc.)?
17.
Do you ever speak Italian/an Italian dialect outside home? If yes, whom with? In what
circumstances?
18.
Do you have any contact with Italians in Italy: relatives/ friends? Do you correspond with them? If
so, in what language?
19.
Do you remember any Italian poems, games, songs, tongue twisters, riddles, fairy tales, or sayings?
If so, from whom did you learn them?
20.
What other languages do you speak?
228
21.
In case you speak more than one language, is there a language that you prefer?
22.
Was/Is Italian offered in your school? Was/Is it popular to take it?
23.
Do people in your community speak Italian?
Feeling Italian? American?

24.
What is your neighborhood like?
25.
What kind of people are you in contact with? Italians? Americans? Both?
26.
Do you belong to any kind of Italian organization?
27.
Do you feel Italian, American, both?
28.
What did your parents/grandparents call themselves?
29.
How did they refer to their language?
30.
Do you have any funny (or other) experiences with your last name? Do people pronounce it
correctly? (if not) does it ever bother you? Did you or your relatives change their name? (spelling/
English translation)
31.
What does Italian/ Italian-American mean to you?
32.
What do you think is Italian about your life today?
33.
What are the activities that for you represent a connection with Italy? (cooking? special
celebrations, etc.)
34.
What about the members of your family (sons, daughters, parents). What activities connect them to
Italy?
35.
Are there groups or initiatives in your area that center around Italy or Italian? How do you feel
about them?
229
APPENDICE 3
Descrizione delle famiglie registrate
(informazioni desunte dai questionari)
DATI AMERICANI
Famiglia Pr
Alla registrazione partecipano:
- Mr, 68 anni (prima generazione);
- A, 71 anni, sorella di Mr (prima generazione);
- Mc, 73 anni, marito di A (prima generazione);
- J, figlio di Mr, 32 anni (seconda generazione);
- G, moglie di J, 30 anni, italiana.
Lincontro si svolge durante una cena (ore 19,40-21,30) nella sala da pranzo della casa di J e G in
un sobborgo presso Princeton, New Jersey. I partecipanti rimangono prevalentemente seduti intorno
al tavolo.
Non stato possibile sistemare entrambe le videocamere, per mancanza di spazio. La videocamera
stata comunque sistemata in modo da riprendere lintera tavola. Video e audio sono buoni.
La famiglia di J molisana, originaria di Pettoranello, in provincia di Isernia (mentre per G, v.
sotto). Allincontro avrebbe dovuto partecipare anche la madre di Mr e A, novantenne, che non ha
potuto in quanto indisposta.
I membri pi anziani della famiglia (Mc, A e Mr) parlano prevalentemente in un italiano misto di
forme dialettali, anche se A e Mr alternano spesso segmenti anche piuttosto estesi in inglese. J
parla quasi esclusivamente inglese, inframmezzato da espressioni in dialetto. G perfettamente
bilingue, ma si esprime quasi sempre in italiano.
Mr nata a Pettoranello (Isernia) nel 1936. Ha frequentato la scuola fino alla quarta elementare e ha
svolto soprattutto attivit di casalinga. vedova e ha cinque figli. emigrata in America nel 1955,
a 19 anni, e da allora tornata tre volte in Italia. In famiglia parla inglese, dialetto e italiano
(dichiara di frequentare anche corsi di inglese, che comunque parla abbastanza correttamente);
capisce un po di spagnolo. Parla italiano con amici e parenti italiani e frequenta sia italiani, sia
americani. Mantiene contatti con parenti e amici in Italia. Attualmente non fa parte di associazioni
italiane (a cui era invece iscritta finch era in vita il marito), ma qualche volta partecipa alle loro
feste e iniziative.
A nata a Pettoranello (Isernia) nel 1933. Ha frequentato la scuola fino alla quarta elementare, poi
ha lavorato in ospedale e come bambinaia e ha fatto la casalinga. sposata con tre figli. emigrata
in America nel 1955, a 22 anni, e da allora tornata una sola volta in Italia. In famiglia parla
inglese, dialetto e italiano, fuori dalla famiglia parla italiano con parenti e amici. I suoi vicini sono
soprattutto americani; frequenta sia italiani sia americani e mantiene contatti con i parenti in Italia.
Non fa parte di associazioni italoamericane e partecipa poco alle loro iniziative, ma frequenta vari
italoamericani in chiesa.
Mc nato a Pettoranello (Isernia) nel 1930. Ha frequentato la scuola fino a quindici anni, studiando
agraria, poi ha lavorato come contadino. emigrato in America a 25 anni, nel 1955. in famiglia
parla italiano, dialetto e inglese (con il quale per dichiara di provare ancora parecchia difficolt).
Parla italiano con amici e parenti e frequenta sia italiani sia americani. Non fa parte di associazioni
italoamericane e partecipa raramente alle loro iniziative.
230
J nato a Princeton (New Jersey) e ha sempre vissuto l. laureato in architettura; sposato e non
ha figli. In famiglia, parla dialetto e inglese; con la moglie parla anche in italiano. Capisce litaliano
e il dialetto (oltre a un po di spagnolo) e qualche volta a legge giornali italiani, ma non
abitualmente. stato in Italia un paio di volte e mantiene contatti con i parenti in Italia, mentre in
America parla solo occasionalmente italiano o dialetto fuori dalla famiglia. Nella sua scuola cerano
corsi di italiano e nella sua comunit cerano molti italoamericani. Frequenta sia italiani sia
americani e fa parte di alcune associazioni di italoamericani. Sottolinea con un certo orgoglio la sua
identit di italoamericano e ci tiene a far notare di aver conservato le tradizioni e di aver sposato
unitaliana.
G nata in Sudafrica da genitori italiani, originari di Arpino. tornata in Italia a 12 anni e ha
compiuto gli studi fino alla laurea in lingue, vivendo tra Gaeta e Napoli. emigrata in America nel
2000 per ragioni di lavoro (accompagnatrice turistica) e l ha sposato J (nel 2002 o 2003). Parla
italiano, inglese e afrikaans.
Famiglia Vn
- F, 53 anni (prima generazione);
- Sv, padre di F, 81 anni (prima generazione);
- R, moglie di Frank, 51 anni (prima generazione);
- Rs, madre di R, 74 anni (prima generazione);
- Ra, figlia di F e R, 17 anni (seconda generazione);
- L, sorella di F, 35 anni circa (seconda generazione);
- Fr, marito di R, 35 anni circa (seconda generazione);
- i tre figli di L e Fr: St, G e J, di et compresa fra 1 anno e mezzo e 5 anni circa (terza
generazione).
Il setting dellincontro la camera da pranzo della famiglia Vn, a Stamford (Connecticut). La
registrazione stata effettuata durante un fine settimana, nel corso di un brunch (ore 10-11 circa).
Le videocamere sono sistemate in due angoli della stanza, lungo la stessa parete. Un
audioregistratore stato sistemato al centro della tavola. Video e audio sono buoni, tranne per
alcune interferenze dello stereo acceso nelle vicinanze della videocamera n. 1.
La famiglia di origine calabrese, con leccezione di Fr, di origine pugliese. F e R hanno altri tre
figli pi grandi, non presenti allincontro.
F nato a Girifalco, provincia di Cosenza, nel 1951. In Italia ha preso il diploma da geometra, poi
emigrato in America nel 1969, a diciotto anni, e ha continuato gli studi laureandosi in ingegneria.
sposato con quattro figli. tornato in Italia cinque volte. A casa parla italiano, inglese e dialetto;
conosce anche un po di spagnolo. Frequenta amici e colleghi con cui parla italiano, mentre nel suo
vicinato abitano soprattutto americani. Mantiene contatti con amici e parenti in Italia. Fa parte di un
gruppo sportivo (calcistico) di italiani, al quale ha iscritto anche i figli (due dei quali hanno
compiuto studi in Italia, a Firenze). Prende parte alle iniziative delle associazioni italoamericane del
quartiere.
Sv nato nel 1929 a Girifalco, in provincia di Cosenza. Ha frequentato le scuole fino alla quinta
elementare e ha fatto soprattutto lavori manuali (contadino, uomo di fatica). sposato con quattro
figli. emigrato in America nel 1969, allet di 40 anni, e da allora tornato varie volte in Italia. In
casa parla soprattutto calabrese, mentre dichiara di conoscere molto poco linglese perch non ha
mai avuto tempo di studiarlo (durante la registrazione, dimostra di capirlo almeno a un livello
elementare, mentre non lo parla mai). A volte parla italiano con colleghi, amici ecc., mentre i suoi
vicini di casa sono di altre nazionalit. Frequenta sia italiani (soprattutto familiari), sia americani;
231
non fa parte di alcuna associazione e frequenta poco le iniziative e manifestazioni degli

italoamericani del suo quartiere.
R nata ad Arena (Vibo Valentia), nel 1953 ed arrivata in America a tre anni, nel 1956. Ha
compiuto gli studi superiori e poi ha preso laurea e master per linsegnamento; lavora come
insegnante (middle school reading teacher). sposata con quattro figli. tornata in Italia 4 volte.
In famiglia parla italiano, dialetto e inglese (con una certa propensione per questultimo, anche se si
esprime piuttosto correttamente in italiano). Parla occasionalmente italiano con amici e colleghi;
frequenta sia italiani, sia americani e fa parte di varie associazioni religiose e scolastiche, con le
quali partecipa a numerose iniziative e feste italoamericane.
Rs nata ad Arena, provincia di Vibo Valentia, nel 1930. andata a scuola fino alla quinta
elementare e poi ha lavorato come sarta. emigrata in America nel 1956, a 26 anni. sposata con
quattro figli, due dei quali nati in America. tornata varie volte in Italia. In casa parla italiano,
dialetto e inglese (piuttosto correttamente), mentre afferma che con gli altri italoamericani cerca di
parlare italiano e non dialetto stretto, per farmi capire. Nel suo vicinato abitano persone di varie
nazionalit, ma frequenta soprattutto italiani. Fa parte di associazioni (soprattutto religiose) di
italoamericani e partecipa a varie iniziative e feste.
Ra nata in America. Frequenta la scuola superiore. stata in Italia una sola volta. In famiglia
parla inglese, anche se dichiara di usare qualche volta il calabrese (mai durante la registrazione);
capisce litaliano e il dialetto e ha studiato un po di spagnolo. Due dei suoi fratelli maggiori hanno
studiato in Italia. Non legge stampa in italiano e ha contatti sporadici con i parenti in Italia, mentre
ha amici italoamericani. Nella sua scuola ci sono corsi di italiano e un club italiano, di cui fa parte.
Non stato possibile intervistare L e suo marito Fr (entrambi di seconda generazione): L arrivata
poco dopo linizio della registrazione, insieme al figlio St, ed andata via poco prima della fine; Fr
arrivato poco prima della fine della registrazione, insieme agli altri due figli, ed andato via prima
che fosse possibile intervistarlo. Durante la registrazione, L ha parlato soprattutto inglese: il suo
italiano piuttosto rudimentale e molto misto di dialetto, mentre lei stessa afferma di parlare
correntemente il dialetto calabrese. Anche Fr ha alternato linglese con un italiano piuttosto incerto
e ricco di espressioni dialettali. I loro tre figli (terza generazione) sembrano non parlare italiano.
Famiglia Pt
- E, 81 anni, originaria della provincia di Parma (prima generazione)
- A, figlia di E, 52 anni (seconda generazione);
- An, 25 anni, e Al, 17 anni, figli di A (terza generazione).
Il setting la sala da pranzo di casa Pt, nel Bronx, in una zona (Westchester) dove risiedono
numerosi italiani e dove sono attive numerose associazioni di italo-americani. La registrazione dura
unora circa ed stata effettuata durante un pranzo domenicale.
Le videocamere sono puntate ai due lati del tavolo. La visibilit non ottima, perch il poco spazio
a disposizione nel soggiorno ha costretto a disporre le telecamere molto vicine al tavolo; sono
comunque visibili tutti i partecipanti allincontro e laudio buono, tranne per qualche interferenza
della TV accesa nella stanza accanto.
I partecipanti allincontro rimangono seduti al tavolo per quasi tutta la durata del pranzo.
E parla prevalentemente italiano con segmenti in inglese. A e i due figli capiscono litaliano ma non
lo parlano (anche se, secondo E, sua nipote An sarebbe capace di farlo piuttosto bene).
E nata a Ghieri di Verceto (Parma) nel 1923. andata a scuola fino alla terza elementare e poi ha
fatto la casalinga. vedova, con tre figli. emigrata in America nel 1951, a 28 anni, ed tornata
varie volte in Italia, anche se non di recente. In famiglia parla italiano, dialetto e inglese; mantiene
232
contatti telefonici piuttosto frequenti con i parenti in Italia. In America ha numerosi vicini di casa e
amici con i quali parla sia italiano sia dialetto. Si dichiara molto soddisfatta della vita in America e
frequenta sia italiani sia americani. Ha frequentato associazioni di italoamericani finch era in vita il
marito, mentre ora non lo fa pi e non partecipa nemmeno alle loro iniziative.
A nata a New York (Bronx) nel 1952 e vissuta sempre l. Ha il diploma di scuola superiore e
lavora come business manager. sposata con due figli. stata varie volte in Italia, anche se non
ci va regolarmente. Parla solo inglese, ma capisce litaliano e il dialetto parlato dalla madre.
Frequenta i gruppi di italoamericani della sua zona e si dichiara molto legata alle tradizioni italiane.
An nata a New York (Bronx) nel 1979 e vissuta sempre l, in una zona residenziale abitata da
molti italiani. Ha un titolo di studio di BA (Bachelor of Arts, corrispondente grossomodo a una
laurea italiana di primo livello) in Fashion Merchandising e lavora come rappresentante in un
negozio di abbigliamento. Non mai stata in Italia. Durante la registrazione parla solo inglese, ma
capisce litaliano (che ha studiato anche a scuola), ma non il dialetto. Non ha contatti con amici o
parenti italiani e legge raramente stampa in italiano. Non fa parte di associazioni italoamericane.
Al nato a New York (Bronx) nel 1987 e sempre vissuto l. Frequenta la scuola superiore. Non
mai stato in Italia; parla solo inglese e dichiara di non capire n litaliano n il dialetto (anche se
dalla registrazione sembrerebbe dimostrare una comprensione almeno elementare dellitaliano) e di
non leggere mai stampa in italiano. Conosce un po di spagnolo. Ha contatti con italiani o
italoamericani (parenti, amici), con i quali per parla in inglese. Nella sua zona ci sono molti
italoamericani e varie associazioni, ma non fa parte di nessuna di esse.
DATI AUSTRALIANI
Famiglia An
Alle registrazioni partecipano:
- N, 71 anni (prima generazione);
- E, 33 anni, figlia di N (seconda generazione);
- R, 38 anni, figlio di N (seconda generazione), con la moglie M, di origine greca, e
la figlia D, dellet di 15 mesi;
- J, 10 anni, figlio di E (terza generazione)
Con questa famiglia sono stati registrati due incontri. Il primo (cd-Rom 1a e 1b) si svolto a casa di
N a Melbourne, durante una cena; partecipano tutti i membri della famiglia sopra elencati. Il
secondo incontro (cd-Rom 1c) si svolto a casa di a casa di E, sempre a Melbourne; partecipano N,
E e J.
Sono disponibili solo i questionari di N, E e R.
N nata nel 1934 a Rofrano, in provincia di Salerno, ed arrivata in Australia a 28 anni, nel 1962.
Ha frequentato le scuole fino all'et di 8 anni, poi ha fatto la casalinga. tornata in Italia solo una
volta, nel 1974. A Rofrano ha lasciato una sorella e vari parenti. vedova e ha altri due figli, oltre
E; suo marito era originario di Senigallia. Parla inglese, italiano e dialetto rofranese. Parla italiano
con amici che frequenta in chiesa o con commercianti di origine italiana, e rofranese con alcuni
paesani. Ha qualche problema a capire l'inglese quando parlato troppo stretto. Non appartiene a
nessuna associazione di italiani in Australia. Frequenta persone di tutte le etnie.
E nata a Melbourne, dove ha sempre vissuto. laureata e lavora come assistente sociale.
divorziata dal marito italiano (padre di J) e attualmente vive con una compagna. stata in Italia
quando era molto piccola e progetta di tornarci. In famiglia parla italiano e inglese; capisce il
233
dialetto della madre e, a causa del suo lavoro, frequenta molti anziani di origine italiana e capisce i
loro diversi dialetti. Ha studiato italiano a scuola, legge giornali, riviste e romanzi in lingua italiana
e parla italiano anche con amici e al lavoro (dichiara che litaliano la lingua che preferisce.
Appartiene all'associazione Arci-Lesbica Australia e fa parte di un support group di lesbiche
italo-australiane.
R nato a Melbourne dove ha sempre vissuto. Ha un titolo di studio di high school e svolge lavori
manuali di giardinaggio. sposato e ha un figlio. stato in Italia da bambino e poi ci tornato per
il viaggio di nozze. Nel suo ambiente familiare di solito parla in inglese, ma capisce sia l'italiano
sia il dialetto della madre; a volte usa anche litaliano, con i parenti che conoscono poco l'inglese;
legge la stampa italiana pubblicata a Melbourne. Sa un po' di greco, per via della moglie di origine
greca. Dichiara comunque di preferire linglese. Non appartiene a nessuna associazione di italiani in
Australia. Frequenta persone di tutte le etnie.
Famiglia Bl
- G, 81 anni (prima generazione);
- A, 72 anni, moglie di G (prima generazione);
- F, 42 anni, figlia di G e A (seconda generazione);
- V, 47 anni, figlio di G e A (seconda generazione);
- N, 44 anni, moglie di V (prima generazione);
- B, 15 anni, figlia di V e N (terza generazione);
- R, 13 anni, figlio di V e N (terza generazione);
Lincontro di svolge in casa di V, a Melbourne.
G nato a Castiglione Casauria, in provincia di Pescara ed arrivato in Australia a 28 anni.
pensionato. In famiglia e a casa parla abruzzese, italiano e inglese. Al di fuori della famiglia parla
italiano con colleghi di lavoro, amici, membri delle associazioni e persone che frequenta in chiesa.
membri di due associazioni di italiani (Co.As.It e Italian Pensioners' Club). stato in Italia cinque
volte.
A nata nello stesso paese di origine del marito ed arrivata in Australia a 22 anni. In famiglia
parla dialetto abruzzese, ma conosce anche litaliano e linglese. Fa parte dell'Italian Pensioners
Club.
F nata a Melbourne. Ha compiuto studi universitari e post-graduate e lavora come insegnante di
lingue nella high school. Non sposata e non ha figli. Va in Italia ogni due anni.
Parla abruzzese con la madre, inglese con il fratello e con i nipoti, italiano con il padre. Inoltre parla
italiano a scuola, con i colleghi e con i suoi studenti. Legge la stampa italiana e mantiene relazioni
via telefono, posta ed e-mail con i parenti in Italia. Dichiara di preferire la lingua italiana.
Conosce diverse altre lingue: giapponese, spagnolo e indonesiano. Non appartiene a nessuna
associazione di italiani in Australia e ha conoscenze con persone di provenienze diverse.
V nato a Melbourne. Ha studiato la lingua italiana alle scuole superiori e all'universit e insegna
italiano in una scuola superiore; ha vissuto in Italia per 4 anni. A casa parla inglese e abruzzese e
legge stampa italiana. Non mantiene contatti con italiani residenti in Italia e non fa parte di nessuna
associazione italiana a Melbourne.
N nata in Italia, in provincia di Catanzaro; arrivata in Australia a 3 anni e da allora non mai pi
tornata in Italia. Ha frequentato la scuola fino all'et di 16 anni, poi ha fatto la casalinga. Parla
inglese, dialetto calabrese e dialetto abruzzese.
B nata a Melbourne, dove frequenta la scuola superiore. stata in Italia con i nonni. In casa parla
inglese e dialetto (abruzzese e calabrese, con i rispettivi nonni). Capisce la lingua italiana e i dialetti
234
del padre e della madre. Studia italiano a scuola e legge giornali e libri scolastici in italiano. Non
frequenta nessuna associazione di italiani in Australia.
R nato a Melbourne e non mai stato in Italia. In famiglia parla inglese, ma capisce litaliano e lo
studia a scuola; non capisce invece il dialetto. Legge italiano ad un livello elementare. Non fa parte
di associazioni di italiani in Australia e non ha corrispondenza o rapporti di amicizia con italiani.
Famiglia Pa
- R, 52 anni (seconda generazione);
- C, 52 anni, marito di R (seconda generazione);
- J, 19 anni, e M, figlie di R e C (terza generazione).
- F, fratello di R, con sua cognata S (seconda generazione) e i due figli B e D (terza
generazione);
Con questa famiglia sono state registrati due incontri: al primo partecipano R, C e le due figlie M e
C, al secondo tutte le persone sopra elencate. Sono disponibili solo i questionari compilati da R, C e
J.
R nata in Australia ed sempre vissuta l. laureata e lavora come insegnante e come
bibliotacaria al CoAsIt, unassociazione di italiani. Parla normalmente inglese, ma capisce litaliano
parlato e il dialetto del paese da cui proviene la sua famiglia (Licodia Eubea in Sicilia). Non ha mai
studiato litaliano a scuola; parla italiano con i parenti pi anziani e ha contatti con i parenti in Italia
(in dialetto per telefono e in italiano via e-mail). Non fa parte di alcuna organizzazione italiana e ha
amici e conoscenti soprattutto australiani.
C nato in Australia e vi ha sempre vissuto. laureato e lavora come ingegnere aeronautico. Parla
normalmente inglese, ma capisce litaliano parlato e il dialetto del paese da cui proviene la sua
famiglia (Licodia Eubea in Sicilia). Non ha mai studiato litaliano a scuola. Parla italiano con i
parenti pi anziani e ha contatti telefonici (in italiano) con i parenti in Italia. Non fa parte di alcuna
organizzazione italiana e ha amici e conoscenti di nazionalit diverse. R e C hanno anche unaltra
figlia, non presente agli incontri.
J la figlia minore di R e C. nata in Australia e vi ha sempre vissuto. Frequenta luniversit. A
casa, di solito parla inglese, ma capisce litaliano parlato e un po del dialetto siciliano. Studia
italiano alluniversit e parla italiano con i parenti, anche se la sua competenza piuttosto
elementare. Frequenta soprattutto australiani.
Famiglia Pm
- N, 81 anni (prima generazione);
- M, 70 anni (prima generazione);
- E, 34 anni, figlia di N e M (seconda generazione);
- U, 35 anni, marito di E (prima generazione);
- G, 5 anni, figlia di E e U (seconda/terza generazione)
- F, 16 anni, figlio di U (seconda generazione)
Lincontro si svolte in casa di N ed M.
235
N nato a Trieste ed emigrato in Australia a 34 anni. Ha frequentato la scuola fino allet di 15

anni. tornato in Italia qualche volta. A casa parla italiano, ma non ha difficolt con linglese;
conosce anche il tedesco. Al di fuori della famiglia, parla italiano con amici. Ha conoscenze sia tra
gli italiani che tra gli australiani. Appartiene a unassociazione di italiani in Australia e mantiene
contatti con lItalia.
M nata a Marigliano, in Campania, ed emigrata in Australia a 31 anni. Ha frequentato la scuola
fino allet di 14 anni e fa la casalinga. tornata in Italia in varie occasioni, per visitare i parenti. A
casa parla italiano e dichiara di avere difficolt con linglese. Al di fuori della famiglia parla italiano
con amici. Non appartiene a nessuna associazione di italiani in Australia, mantiene contatti con
lItalia e frequenta sia italiani che australiani.
E nata in Australia. laureata e lavora al Co.As.It. come ricercatrice e bibliotecaria. stata in
Italia molte volte e vi ha vissuto per un periodo di 2 anni. In casa parla sia inglese che italiano. Oltre
allitaliano e allinglese, conosce anche i dialetti dei suoi genitori (napoletano e friulano). Parla
italiano con i colleghi, gli utenti della biblioteca e amici. Non appartiene a nessuna associazione di
italiani in Australia, frequenta persone sia italiane che di altre origini in Australia. Mantiene contatti
con lItalia.
U nato a Milano ed emigrato in Australia a 27 anni. Ha studiato fino ai 19 anni. In Australia
lavora al Co.As.It come education officer. In casa parla sia inglese che italiano. Non ha difficolt
a capire linglese australiano. Oltre allinglese e allitaliano, sa il francese. Parla italiano anche
nellambiente di lavoro e con gli amici. Non appartiene a nessuna associazione di italiani in
Australia e frequenta persone sia italiane sia di altre origini. Mantiene contatti con lItalia.
Famiglia Mz
- S, 65 anni (prima generazione);
- L, 66 anni, moglie di S (prima generazione);
- P, 36 anni, figlio di S e L (seconda generazione), con i figli H (8 anni) e M (10)
(terza generazione);
- G, 39 anni, figlia di S e L (seconda generazione), con il marito Z (37) e i figli A (3
anni) ed E (6) (terza generazione);
- C, fratello di Z (24 anni).
Non sono disponibili altre informazioni sui partecipanti allincontro.
236
APPENDICE 4
Questionari compilati dalla famiglia Pr

(Per le domande, cfr. appendice 2)
Mr (prima generazione)
28.
[NOME]
29.
Sixty-eight.
30.
S, a Pettoranello (Isernia).
31.
Fourth grade.
32.
Housewife.
33.
S.
34.
Cinque figli e sei nipoti.
35.
Quarantanove anni.
36.
S, tre volte.
37.
Con la famiglia inglese e dialetto, a volte in italiano. Dopo tanti anni si perde la lingua italiana,
se non si usa.
38.
S, un po di difficolt. Adesso vado a scuola perch voglio impararlo.
39.
Inglese, italiano, dialetto, spagnolo I understand).
40.
Parlo italiano quando trovo italiani; con mia mamma parlo in dialetto.
41.
Sono bravi, ma non li conosco troppo.
42.
S, mi piace.
43.
Per me differente, perch per noi era una vita molto difficile in Italia, anni fa. Adesso
cambiata, qui, molto meglio, almeno per me: perch adesso buono in Italia, ma per me mi
trovo bene qui.
44.
Sono bravi.
45.
Sono gli stessi, non sono cambiati.
46.
Tutti e due.
47.
48.
S, quando cera mio marito, ma ora non ci vado pi.
49.
S, con parenti, cugini, una zia.
50.
Sono italiana, ma anche un po Americana. Mezzo e mezzo, ma pi italiana.
51.
Mi trovo molto bene.
52.
S, importante, la mia madrelingua.
53.
Cucina, feste, la famiglia.
54.
S, ci sono; qualche volte partecipo. Ce ne sono anche troppi, di italiani.
237
An (prima generazione)
1.
[NOME]
2.
Seventy-one.
3.
S, a Pettoranello (Isernia).
4.
Quarta classe.
5.
Quando sono venuta, ho lavorato allospedale di Princeton. Poi sono stata a casa, ho avuto la
famiglia e ho fatto la bambinaia.
6.
7.
Tre figli.
8.
49 anni.
9.
Una volta.
10.
Italiano e americano.
11.
S, le prime volte. Per quattro anni ho avuto tante difficolt, poi ho imparato linglese in chiesa,
seguivo il prete. Adesso ho ancora qualche difficolt, litaliano pi bello.
12.
Italiano, inglese, dialetto.
13.
Quanto incontro qualche persona del paese o di altri paesi, parliamo inglese. Con amici,
famiglie, whoever.
14.
Sono tutti americani. Sono tutti buona gente, mi ci ritrovo.
15.
Insomma: adesso s, al principio no. Adesso mi sono abituata.
16.
Mah, lItalia ormai sono anni che sono qui, ma lItalia bella. Ci sono stata dieci anni fa e mi
sembrata veramente bella. La patria sempre la patria.
17.
In America non sono caldi come in Italia.
18.
Non credo, sono uguali.
19.
Io frequento gli italiani e gli americani, tutti e due.
20.
21.
Non troppo, perch lavoro. Solo in chiesa abbiamo una comunit, ci andiamo una volta al mese.
22.
Con i miei parenti, mia zia, i cugini.
23.
Adesso mi sento una italo-americana, ma sono italiana.
24.
25.
26.
S, questi lo facciamo, siamo sempre per le tradizioni italiane, non le ho dimenticate.
27.
A Princeton ci sono, ma non tante, a Trenton ce ne sono di pi perch la citt pi grande. Io

non partecipo molto.
238
Mc (prima generazione)
1.
[NOME]
2.
73
3.
Pettoranello, in Molise, provincia di Isernia.
4.
Quindici anni.
5.
Contadino.
6.
S.
7.
Tre figli.
8.
49 anni.
9.
S, molte volte.
10.
Italiano ed inglese.
11.
Molta difficolt.
12.
Pettoranese.
13.
Amici.
14.
Americani.
15.
Mi piace.
16.
Qui meglio.
17.
Simpatici.
18.
No.
19.
Tutti e due.
20.
No.
21.
No.
22.
Parenti.
23.
Tutti e due.
24.
25.
26.
Cucina, feste.
27.
S, ci sono. Partecipo ogni tanto.
239
J (seconda generazione)
36.
[NOME]
37.
32.
38.
Princeton, New Jersey.
39.
Yes.
40.
Degree in architecture.
41.
Architect.
42.
Recently married.
43.
No.
44.
Isernia.
45.
A couple of times.
46.
...
47.
Dialect in the family, Italian with my wife, English.
48.
Yes.
49.
The dialect spoken by my parents.
50.
Yes.
51.
Sometime I try to read a newspaper.
52.
Yes, sometimes.
53.
Cousins, friends We speak in Italian or dialect.
54.
Yes, I remember some I heard from my parents.
55.
I understand a little of Spanish.
56.
I know English better than Italian.
57.
Yes. It was popular.
58.
Yes, pretty much.
59.
Italians and Americans.
60.
Both.
61.
Yes.
62.
I was born in America, but I also feel Italian. Sometimes I say Im more Italian than my wife,
because we retained all the old Italian traditions.
63.
Italian.
64.
Dialect.
65.
No, they pronounce it properly. I know some people that changed their name, but not in our family.
66.
Im proud of being an Italian-American, its something special.
67.
It still plays a big role. My wife is Italian and I remain Italian, though I was born in America.
68.
My wife, feasts, cooking, friends.
69.
Cooking, feasts.
70.
Yes, there are.
240

Code-Switching e Identita Pratiche Disco

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Code-Switching e Identita Pratiche Disco

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Code-Switching e Identita Pratiche Disco

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Universit degli Studi di Pisa

Dottorando: Sergio Pasquandrea

prof. Anna Ciliberti (Universit per Stranieri di Perugia)

Il presidente del corso di dottorato

Prof.ssa Lavinia Merlini Barbaresi

A scientist must be absolutely like a child. If he sees a thing,

Capitolo 1: PRESENTAZIONE DELLA RICERCA

Capitolo 2: APPROCCI TEORICI E METODOLOGICI

Capitolo 3: CODE-SWITCHING E NEGOZIAZIONE DEL CODICE

Capitolo 4: IL CODE-SWITCHING NELLE PRATICHE DISCORSIVE

Capitolo 5: PRATICHE DI CODE-SWITCHING IN UN NUCLEO FAMILIARE

Capitolo 6: CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

APPENDICI: 1. Convenzioni di trascrizione

ARGOMENTO DELLA TESI

Nei capitoli 3, 4 e 5 si procede allanalisi dei dati. Il capitolo 3 affronta il problema

In questo capitolo viene presentato il contesto in cui si svolta la ricerca.

1.1. Il progetto Osservatorio

Lobiettivo generale quello di studiare le produzioni linguistiche dei membri di

1.2. Descrizione dei dati raccolti

Ciliberti (2007 b).

Tab. 1: caratteristiche sociologiche delle famiglie italoamericane

Tab. 2: residenza e provenienza della famiglia e caratteristiche dellepisodio registrato

1.3. Metodologia di raccolta dei dati

quale si svolgeva il pasto, al fine di migliorare la ricezione sonora e facilitare la

questionario elaborato dal gruppo di ricerca6, differenziato a seconda delle generazioni e

1.4. Dati naturali e presenza del ricercatore

Lantropologia, ad esempio, ha sviluppato da lungo tempo i metodi emici

La relazione tra osservatore e osservato, insomma, non riconducibile n a un

Lomax e Casey (1998, p. 176-77), arrivano ad affermare che

rather than being a source of bias to be ignored or validated, the situated

La presenza dellosservatore, insomma, crea non un contesto falsato, ma semplicemente

In sostanza, i partecipanti a un evento sociale non inventano nuovi comportamenti a

ricercatore pote[va], o dove[va], giocare un ruolo di spicco anche se,

1.5. Due comunit linguistiche: italo-americani e italo-australiani

Ciliberti (2007 b).

In entrambi i casi, vi sono state dinamiche di immigrazione e di successivo

anni recenti, invece, diminuita la tendenza alla concentrazione territoriale: le Little

La situazione piuttosto diversa nel caso degli italo-australiani. Innanzi tutto,

Le prime generazioni hanno una competenza variabile dellinglese (da un discreto

allegro, ironico. In questo caso la struttura partecipativa costituita da un

Le seconde e terze generazioni dimostrano un legame via via pi tenue con la

2.1. Rassegna storica degli studi sul code-switching

In questo capitolo esamineremo i due fenomeni di cui la presente ricerca si

2.1. Rassegna degli studi sul code-switching

Cfr. ad esempio Haugen 1950b e 1953; Weinreich 1953; Vogt 1954.

giudicavano tali produzioni linguistiche scorrette, poco eleganti e sintomatiche di una

linguistica, disciplina sorta in un contesto storico

caratterizzato da stati-nazione ufficialmente monolingui con una forte lingua standard

linguistica; dall'altro, viene progressivamente evidenziata l'importanza del CS nella

caratterizzazione in termini soggettivi o oggettivi, ecc.7 Unaltra distinzione introdotta da

2.1.2. Punti problematici

secondo le quali viene studiato, ma termini come code-switching, code-mixing, insertion,

La questione sar ripresa nel paragrafo 3.3.

fondamentale raccolta curata da Milroy e Muysken, mette bene in evidenza come il CS

rappresenta solo un tentativo di isolare ununica dimensione allinterno di un problema

2.1.3. Code-switching e fattori sociali: lapproccio dellanalisi della conversazione

questo fenomeno e le variabili di tipo sociologico? In altri termini, come e fino

interlocutors on particular kinds of occasions to discuss particular kind of topics