Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív142

---

« előző

137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147

következő »

Emlék 2012

Év végén emlékezzünk meg azon szerktársakról, akiket idén sikerült elüldöznünk. Néhány példa:

Istvánka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Duhos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője kezdőlapos anon (vitalap | szerkesztései)

A félreértések elkerülése végett, az első 3 sort én írtam. Emlekuketmegorizzuk ^vita 2013. január 2., 08:16 (CET)

Elmulasztottad aláírni a bejegyzésedet, ezért pótoltam. Talán nem haragszol meg (nem mintha érdekelne, hogy megharagszol-e), hogy nem a semmitmondó, eldobhatós felhasználói nevedet használtam, hanem a közkeletű nevedet.

Ami a bejegyzésedet illeti, szégyenteljesnek találom azt a cinizmust, amivel sikerként könyveled el azt, hogy „sikerült” elüldöznötök ezt a két kiváló szerkesztőt. Egyáltalán, kit takar ez a többes szám első személy? De mindegy is. Felszólítalak téged és a bandádat, hogy azonnal hagyjátok abba a romboló tevékenységeteket, és több szerkesztőt ne üldözzetek el! Malatinszky ^vita 2012. december 27., 14:52 (CET)

A fentin kívül nem kívántam mást is írni (soha). De mivel IP címet emlegettél (hű de gyorsan átírtad közben), ezért felszólítalak, hogy az IP ellenőri jogoddal többet már ne élj vissza! BUÉK. Emlekuketmegorizzuk ^vita 2012. december 27., 15:44 (CET)

Szóval az a beadvány is te voltál. Mik derülnek ki. Egyébként a tudományos karriered hogy halad? Sikerült már néhány publikációt is letenni az asztalra vagy onnan is elüldöztek? Amúgy BUÉK neked is. – Laci.d ^vita 2012. december 27., 15:48 (CET)

"Egyébként a tudományos karriered hogy halad?" csúnyán lukra futottál, egy másik anon nyitotta a témát. 193.68.37.224 (vita) 2012. december 28., 03:26 (CET)

• Ja, egyébként jól haladok, társszerzőimmel több, mint egy millió órányi számítógépidőben futtattuk a programomat nagy teljesítményű számítógépeken (maximum 256GB Ram-mal). A cikket bírálatra elküldtük egy referált szakfolyóiratba. Láttál te már olyat szánalmas kis életedben?

193.68.37.224 (vita) 2012. december 28., 03:31 (CET)

Nem, még életemben nem láttam. Elvégre én csak adminsuhanc vagyok, professzor úr. – Laci.d ^vita 2012. december 28., 10:35 (CET)

Duhos anonként maradt, csak megunta a szerkesztők közötti súrlódásokat. A célom továbbra is a Kutya szócikk megcsinálása olyanra, hogy szégyelljétek, hogy nem kiemelt, ezért vettem könyveket, forrást kutattam, egyenlőre azonban kapacitás hiányos vagyok.

Úgy is lehet trollkodni, hogy megmutatod, hogy jobb szócikket tudsz írni, mint a regisztrált szerkesztők, Neked is, másoknak is jobb.

Kis utánajárással meg sokkal több szerkesztőt találhattál volna.

194.176.244.13 (vita) 2012. december 27., 15:53 (CET) (Duhos)

Malatinszky, kösz a választ. Kincsekre lehet bukkanni írásaid között. Felszólítalak, hogy szólítsad fel az alábbi szerkesztő elüldözőit is

Kope (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Lacinak figyelmébe ajánlom az MTMT-t. Emlekuketmegorizzuk ^vita 2012. december 28., 10:01 (CET)

Mea culpa 2012

Megígérem, hogy a jövőben:

• Nem csak mennyiségben, de minőségben is bővítem a Wikipédiát.
• Betartom a normális viselkedés és hangnem alapvető szabályait (nem írok olyant, hogy: "Nem ijesztő, hogy idáig süllyedtél, hogy ilyesmiken onanizálsz estéről estére? ")
• Nem teszem ki a troll képet, ha egy anon kérdez.
• Segítek az új szerkesztőknek, és nem üldözöm el őket.
• Megerősítem a nem regisztrált szerkesztők szerkesztéseit, és nem várok vele egy hónapig.

Aláírásoddal csatlakozhatsz! 87.97.43.203 (vita) 2012. december 29., 00:52 (CET)

• Függetlenül a javasló személytől, ezek támogathatóak. Csatlakozom. Emlekuketmegorizzuk ^vita 2013. január 2., 08:21 (CET)

Boldog új évet! Lehetne egy ilyen lista a régebbi szerkesztők nézőpontjából is. :) Például megígérem, hogy a jövőben:

• Nem vandálkodok szórakozásból, mert ezzel másoknak okozok felesleges munkát.
• Elolvasom a Wikipédia legfontosabb irányelveit, mielőtt először szerkeszteni kezdenék.
• Ha új szócikket írok, előtte megnézek néhány régebbi szócikket az adott témában, hogy körülbelül tudjam, milyen formai követelményeknek érdemes megfelelnem.
• Olyan témákban szerkesztek, melyekben többé-kevésbé kompetensnek érzem magam, állításaimat megbízható, független (!) forrásokkal is alátámasztom.
• Odafigyelek a helyesírásomra, ha nehézségeim vannak ezzel kapcsolatban, akkor utánanézek a problémásabb szavak helyesírásának, illetve böngészőbe beépített ellenőrzőprogramot használok.
• Vitákban észérvekre támaszkodok, hozzászólásaimat minden esetben aláírom. A nálam tapasztaltabb szerkesztők tanácsait megfogadom, de legalábbis fontolóra veszem, mérlegelve a Wikipédia általam már korábban megismert irányelveinek tükrében. --HG ^vita 2013. január 2., 11:13 (CET)

HG +1 - Gaja  ✉ 2013. január 2., 13:17 (CET)

Amiben segíthetsz: Rövid ókori életrajzi cikkek gyűjtőcikkbe rendezése

A Pecz lexikonból átvett rövidke életrajzokról van szó. És még számos hasonlóról. Most hol szubcsonként törlődnek, hol törlési megbeszélés keretében hol megtartjuk őket, hol nem. A sorsuk azért esetleges, mert eddig nem akadt szerkesztő, aki vállalta volna, hogy valamilyen szisztéma szerint gyűjtőcikkekbe rendezi ezeket. --Karmela posta 2013. január 2., 18:54 (CET)

Aelius Saturninus

Aelius Saturninus (1. század) római költő, politikus

Köztársasági érzelmű politikus volt. Tiberius császár ellen gúnyverseket írt, aki emiatt halálra ítélte: letaszították a Capitoliumról. Munkái nem maradtak fenn, Cassius Dio tesz említést róla.

Aelius Melissus

Aelius Melissus (2. század) római grammatikus

Kora híres grammatikusa, Gellius kortársa volt. Egyetlen, ma már elveszett munkájáról van tudomásunk, ennek címe: „De loquendi proprietate"

Előzmények

(Ez itt még arra reakció, hogy rákérdeztem a szubcsonkok között arra, hogy senki sem kérdőjelezi-e meg a két cikk szubcsonknak jelölését. --Karmela posta 2013. január 2., 18:41 (CET))

 megjegyzés A kérdésnek van egy kis olyan éle, mintha felelősségre akarnád vonni a jelölőt, amiért szubcsonknak jelölte a cikket. Nem tudom, ez szándékod volt-e, de mindenesetre hadd állapítsam meg, hogy a szubcsonknak jelölés nem abszurd, hiszen a „cikkben” rendkívül kevés információ van. Ha valaki kifogásolja a „szubcsonk” minősítést, akkor az illetőnek az a teendője, hogy a szubcsonk sablont eltávolítja és a cikkről szabályos törlési megbeszélést kezdeményez.

Az ilyen törlési megbeszéléseken az egyik oldalon az szokott elhangzani, hogy a cikk így teljes, mert erről az emberről csak ennyit tudunk, a másik oldalról meg az, hogy ha valamiről semmit se tudunk, akkor arról ne írjunk enciklopédiacikket. Bennó rendre megjegyzi, hogy az ilyeneket valami gyüjtőcikkbe kellene bedolgozni, de arra idáig még mindig lustának bizonyult, hogy egy ilyen gyüjtőcikket ténylegesen megcsináljon. Amíg DD (aki ezt a cikket a Petz-féle ókorlexikonból bemásolta) köztünk volt, addig egyszerűbb volt a dolog, mert ő a maga türelmes stílusában megmagyarázta, hogy ez már ezerszer meg lett beszélve, és nagyon fárasztó, hogy mindenféle jöttment hozzánemértők megkérdőjelezik annak a jelentőségét, amit Petz egyszer már jelentősnek talált. Malatinszky ^vita 2013. január 2., 18:02 (CET)

Nem felelősségrevonásról van szó, hanem kételyről. A többi stimmel. Elkülönítem ezt a két cikket, beszéljük meg, de nem egy törlési keretében, hanem a kocsmafalon, hogy mi legyen ezekkel a cikkekkel. --Karmela posta 2013. január 2., 18:35 (CET)

Amiben segíthetsz: vállalkozó kéne az ókori cikkek gyűjtőcikkbe rendezéshez

Hkoala éppen ilyen listákat építget a soványkább Szinnyei-cikkek alapján:

• 16. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája
• 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája
• 18. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája

Malatinszky ^vita 2013. január 2., 19:01 (CET)

Igen, hasonló vállalkozó kerestetik az ókori cikkekhez is. --Karmela posta 2013. január 2., 19:12 (CET)

Sok elavult link javításában segíthetsz

MegoldvaKész. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 3., 23:23 (CET)

Jó estét! Újabb botscript állt hadrendbe, és mint megszokhattátok tőlem, ez újabb karbantartási feladattal jár, aminek a végén növekszik a rend és szépül a kis virágoskertünk. Mint a múlt hónapban jeleztem, a bot összegyűjti a {{másvita}}^(?) sablonokat a Wikipédia:Elavult másvitasablonok lapon, és közli róluk a véleményét, hogy milyen egészségi állapotban vannak. Némelyiket eleve hibásan használták vagy rosszul jelezték az archiválódást, de a többség olyan, aminél a linkelt megbeszélés egyszerűen archiválódott. Jelenleg 148 ilyen sablonunk van, amely az elmúlt négy évben felgyűlt, és ezek közül most első alkalommal 72-t kéne gatyába rázni. Ha ezt leküzdjük, és a szimpatizánsok figyelőlistára tévén a lapot észlelik a havi frissüléseit és mindig fésülgetik, akkor a jövőben mindig csak néhány javítandó lesz, ami nem nagy munka.

A lapot a bot újragenerálja, megjegyzéseket ezért a vitalapra érdemes írni. Az első alkalommal minden sablon szerepel a táblázatban, de a jövőben csak a problémások, amikből kevés lesz majd. Most azt kérem, hogy a szimpla zöld pipásokat is szúrópróbaszerűen ellenőrizzétek, és ahol javítottátok a sablont, a táblázat utolsó oszlopában jelezzétek a javítva szóval. Ezt csak első alkalommal kéne így csinálni.

A {{másvita}}^(?) sablon a közösségi tér szervezésében segít, a több szálon futó vagy időnként újraéledő megbeszéléseket kapcsolhatjuk össze vele, hogy ne kelljen folyton feltalálni a spanyolviaszt, és újra leírni ugyanazt. Hivatását akkor töltheti be, ha az időközben archiválódott megbeszélések linkjét javítjuk. Ezt kézzel lehet megtenni, de segít ez a lista és az archívumok tartalomjegyzéke. A sablon, a botos lista és a tartalomjegyzék együtt alkotja a művet. :-)

Az útmutatóba azt is beleírtam, hogy a javítások kapcsán az archívumok is szerkeszthetők (technikai segítség). Remélem, nem emel kifogást senki, hiszen ez az archívumok rendeltetésével és a módosítási korlátozás szellemével összhangban történik, és az archívum használhatóságát növeli (ha ott van a sablon). Nem jár a korábbi viták felélesztésével vagy a leírtak módosításával.

Minden segítséget köszönök! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 23:40 (CET)

Ha a link olyan megbeszélésre mutat, amely eleve allapon van (kiemelési eljárás, törlési megbeszélés stb.), akkor technikailag nem mindig van különbség a folyamatban levő és az archivált megbeszélés között, és a sablonnak is nagyjából mindegy. Ilyenkor célszerűbb inkább archív linknek tekinteni, mert akkor a bot nem szól érte, hogy / van a címében, és a következő frissítésnél már nem jelenik meg az a sor. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 23:47 (CET)

A fele kész. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 18:13 (CET)

Szuper, ahogy ezt is rendbe hozod. Ezúttal azonban nem szállok be, de talán akad más segítőtárs.

--Karmela posta 2012. december 30., 19:39 (CET)

Amiben segíthetsz: Jobb sorsra érdemes szubcsonkok

Ha érdemesnek tartod rá valamelyiket, akkor bővítsd, ha így maradnak, töröljük őket. --Karmela posta 2013. január 2., 18:45 (CET)

Oh Love

• Bővítendő, ha lehet és érdemes

Az Oh Love a Green Day amerikai punk rock együttes egy kislemeze, amely 2012. július 16-án jelent meg. Az első kislemez az ¡Uno! című, 2012-es albumról.

Kormányos Jack

• Bővítendő, ha lehet és érdemesnek tartod, lásd: en:Wheeljack

Wheeljack egy autobot. Ő Bulkhead barátja. Wheeljack az űrben repül űrhajójával és küzd az álcák ellen.

 megjegyzés Ez nem szubcsonk, hanem azonnali eljárásban törlendő teszt. Malatinszky ^vita 2013. január 2., 18:17 (CET)

 megjegyzés Mivel nem ismertem a témát, és nem tudtam megállapítani, hogy teszt-e vagy egy rajzfilm/videojáték-rajongó létező dologról szóló egymondatosa, inkább szubcsonkot tettem rá. Aros ^Távírda 2013. január 2., 20:20 (CET)

Transformers-szereplőnek tűnik. --Tgr^vita 2013. január 2., 21:39 (CET)

Igen, az, benne is vannak az interwikik B. Zsolt jóvoltából. Bulckhead is az, lásd (en:Bulkhead (Transformers)) --Karmela posta 2013. január 3., 10:42 (CET)

Ceo Magazin

• Bővítendő, ha lehet és érdemes. Kérdés: senki sem vitatja ennek szubcsonk és törlendő mivoltát?

A CEO Magazin a vállalatok legfelsőbb, stratégiai vezetőinek, a „CEO”-knak (Chief Executive Officer) ajánl segítséget a cégvezetés vezéri (leader) feladataihoz.

A lapban magyar és nemzetközi szakemberek, egyetemek, főiskolák tanárai írnak cikkeket a legújabb cégvezetői módszerekről, illetve az aktuális problémákra irányítják rá a figyelmet.

A kiadvány HU-ISSN száma: 1586–1392

 megjegyzés Itt először is a nevezetességet kellene tisztázni, mert ha a magazinról nincsenek független nemtriviális említések, akkor kár vesződni az egésszel. Ha az már megvan, akkor akár az impresszum alapján is jelentősen bővíteni lehet a cikket. A címet ki kell javítani CEO Magazinra vagy CEO magazinra attól függően, hogy a magazin szó része-e a sajtótermék címének. Ezt követheti a jelenlegi szerencsétlen helyesírású és nyelvhelyességű, amúgy semitmondó tartalom kihajítása és valami használhatóval való felváltása. De ha valakinek sajtótermékekről van kedve írni, szívesen adok egy ötvenes listát ennél jelentősebb újságokról és magazinokról, amiket meg se említünk. Malatinszky ^vita 2013. január 2., 18:30 (CET)

Abandoned Places 2

• Kérdés: senki sem vitatja, hogy ilyen cikk törlési megbeszélés nélkül szubcsonknak jelölhető?

Abandoned Places 2
Fejlesztő	ArtGame
Kiadó	I.C.E.
Platformok	Amiga
Kiadási dátum	1993
Műfaj	RPG
Játékmódok	egyjátékos
Adathordozó	5 floppy
Rendszerkövetelmény
Az adatok megjelenítéséhez kattints a cím mellett található „[kinyit]” hivatkozásra.
Rendszer- követelmény	1MB RAM
Sablon • Wikidata • Segítség

Az Abandoned Places 2 egy szerepjáték (RPG) Amigára. A játék az Abandoned Places folytatása. A játékmenete a Dungeon Master-éhez hasonló.

 megjegyzés Nagyon remélem, hogy ennek a cikknek a szubcsonk-mivoltát senki sem kérdőjelezi meg, hiszen itt még a régenholt személyeknél alkalmazott „róla csak ennyit lehet tudni” érvelés sem működik. De persze itt is érvényes, hogy ha valakinek kétsége van, az kiírhat egy rendes TMB-t. --Malatinszky ^vita 2013. január 2., 18:13 (CET)

Én jobban szeretném, ha bővítené valaki. A kérdést töröltem. --Karmela posta 2013. január 2., 18:33 (CET)

Tolnai oroszok

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 2., 21:33 (CET)

Feltűnt nekem az ún. tolnai oroszok cikk. Mit lehet vele tenni, ha tudni lehet róla, hogy nem igaz. Mert orosz katolikusok és protestánsok úgy tudom vannak, de nem olyanok, akik ezervalahány km-t vándoroltak Tolnáig, meg Somogyig és ott keresztelkedtek meg. Képtelenség, hogy olyan orosz kisebbsége legyen az országnak, amely a 16. században vándorolt be és nyugati típusú kereszténységet vett fel, majd latin ábécét használt. És elvileg az ilyen elismert kisebbség kellene, hogy legyen. Impera ^vita 2013. január 2., 21:26 (CET)

Nem lehet, hogy ez már korábban is feltűnt itt? Legalábbis valami hasonló rémlik és eléggé hoax szaga van. 80.99.64.53 (vita) 2013. január 2., 21:30 (CET)

Igen, már egyszer törölve lett a cikk mint hoax. A korábbi megbeszéléseket lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív119#tolnai oroszok - ezmiez? és itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/User:Kerge cikkei. Most újra törlöm a cikket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 2., 21:31 (CET)

Ha akkor ugyanaz volt a tartalma mint most, mely nem felelt meg, úgy most sem felelhet ez meg. Már eleve az hülyén hangzik, hogy egy magyar nemesi vitéz, aki Báthory seregében harcol a Baltikumban elmegy ki tudja meddig Oroszországban és onnan embereket hurcol el csak azért, hogy megtérítse őket protestáns hitre, aztán letelepítse a Dunántúlon. Impera ^vita 2013. január 2., 21:32 (CET)

Pagony már törölte a cikket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 2., 21:33 (CET)

Évek óta kering a neten ez a hülyeség, tavaly már itt is próbálkoztak vele. Bocs, Einstein2, hogy megelőztelek pár pillanattal. :) --Pagony^foxhole 2013. január 2., 21:36 (CET)

Semmi gond. :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 2., 21:37 (CET)

Miután mire találkoztam ezzel a bejegyzéssel a cikk már törölve volt, nem tudom mi volt benne. De tudni vélem, hogy honnan származik ez a legenda. Gyerekkoromban a nyarakat egy Szekszárdtól 6 km-re található tanyán töltöttem nagyszüleimnél, egy Moszkva-csárda nevezetű útmenti fogadó közelében. Akkor mesélték az öregek, hogy valamikor réges-régen a szomszédos Kakasdara költöztettek oroszokat. Ennek gimnazista koromban próbáltam utána nézni, annyit sikerült megtudnom, hogy Kakasdon valóban települtek le az 1700-as évek végén Ukrajnából, vagy Moldvából érkezett maguk között szláv nyelvet beszélő "csángók???". Ez volt egyébként a fő indoka, hogy a második világháborút követően a lakosságcsere idején miért Kakasdra telepítették le a bukovinai székelyek egy részét is! – Texaner ^vita 2013. január 3., 08:30 (CET)

Konkrét bizonyítékok vannak, hogy már a középkorban is telepedtek le Magyarországon angol, spanyol, németalföldi, vagy skandináv illetőségű emberek, de nem csoportosan. Legendák pedig mindenfelé vannak megtelepedett török tisztekről, vagy hasonlókról, akik megőrizve vallásukat és szokásaikat úgy is haltak meg a magyar közegben, de valamilyen tárgyi emléket hagytak maguk után. Impera ^vita 2013. január 3., 08:52 (CET)

Minden országban találhatni egy-egy mindenféle más népektől származó embert. Én gyerekkoromban találkoztam a Zemplénben egy orosz első világháborús volt hadifogollyal, aki aztán nálunk ragadt. Rejtélyes idegenekkel kapcsolatban aztán legendák születnek. Ez szép, de a legenda – mese. OsvátA ^Palackposta 2013. január 3., 09:34 (CET)

Az hogy a madéfalvi vérengzést követően telepedtek le Kakasdon magyarul rosszul beszélő menekültek irattári adatokkal alátámasztott történelmi tény! És az is tény, hogy Szekszárdtól 6 km-re a Sióagárdi elágazásnál található csárdát már amíg állt Moszkva csárdának hívták! És, ez, nyilván szépen kiszínezve, lehet az alapja egy ilyen legendának! – Texaner ^vita 2013. január 3., 10:03 (CET)

Urak, urak! :))) A Moszkva teret meg így hívták, a Belgrád rakpart, a Római part meg az Argentína tér társaságában... Akkor ezek mind egy-egy legenda alapját képezhetnék? Ne vicceljünk már... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 3., 10:08 (CET)

Senki nem mondta, hogy ez indok lehet bármire, csupán érdekes! Egyébként a csárdát még a Horthy-korszakban hívták Moszkva (Moszfa) csárdának! És nem a felszabadulás után! Ráadásul a lakott területtől 5-6 km-re álló útszéli csárdák elnevezése nem tipikusan politikai akarat alapján történik. – Texaner ^vita 2013. január 3., 10:15 (CET)

A cikk ezzel kezdődött: orosz nemzetiségű és nyelvű, ám római katolikusok, ágostai evangélikus és svájci református vallású személyek elnevezése, akik Tolna nyugati részén és Külső-Somogy falvaiban éltek a 16. és a 20. század között. Híres személyiségeik voltak Sáray András evangélikus lelkész, Oparin István református lelkész, Sufajef István római katolikus pap, Istvanovics János népi tanító, Micziszlaf Aranka tanárnő és Hostromir László katolikus pap.

Ha ezek valóban híresek, akkor lesz róluk irodalom, és létre lehet hozni egy megfelelően forrásolt cikket.

--Karmela posta 2013. január 3., 11:07 (CET)

Sáray András magyar már a neve alapján is: de egy szlovákiai dokumentum szerint (lásd itt) egy kenesei lelkészt hívtak így. A többiek neve elég ruszkisan hangzik, de pl. Sufajef Istvánt sehol nem említi a google rajtunk kívül. Impera ^vita 2013. január 3., 14:05 (CET)

Kakasd kifejezetten Tolna megye keleti részén van! Igy ez biztos nem stimmel! --Texaner ^vita 2013. január 3., 15:18 (CET)

Utószó: Jelenleg Mocfa csárda - az autóbusz-menetrendben is így szerepel – Holdkóros ^vita 2013. január 5., 21:40 (CET)

Származási és vallási kategóriák

A magyar Wikipédia Lenin cikke így ír: „Mint sok más orosznak, Leninnek is kevert etnikai és vallási öröksége volt. Kalmük és orosz felmenői voltak apja révén, anyai ágon ugyanakkor evangélikus vallási örökséget kapott. (Lenin anyai nagyapja ortodox keresztény vallásra áttért zsidó volt,[4] anyai nagyanyja pedig félig volgai német, félig svéd.) Lenint magát az orosz ortodox egyház szerint keresztelték.”

Ugye nem vonja senki vissza, ha ráteszem a cikkre és létrehozom a következő kategóriákat?

• Kategória:Orosz történelmi személyek
• Kategória:Kalmük származásúak
• Kategória:Evangélikus származású politikusok
• Kategória:Ortodox keresztény származású politikusok
• Kategória:Ortodox keresztény vallásúak
• Kategória:Német származású politikusok
• Kategória:Német származású oroszok
• Kategória:Svéd származású politikusok
• Kategória:Svéd származású oroszok

A cikken ott látom már:

• Kategória:Zsidó származású politikusok
• Kategória:Zsidó származású oroszok

tehát ez elfogadott koncepció, csak a biztonság kedvéért kérdem.

Szürkezokni ^vita 2013. január 4., 11:20 (CET)

Jó cikk

Sziasztok! Volt egy vita a jó cikk bevezetéséről, most be lett már vezetve, vagy tovább kell rá várni? --áкos9702 ^posta 2013. január 4., 16:18 (CET)

A bevezetésére szerintem nem nagyon lehet várni a közeljövőben. Nem folytattam, mert a reakciókból és a reagálók számából azt néztem, hogy nem igazán van tömeges támogatás mögötte, márpedig szerintem az kellene ahhoz, hogy jól működjön. Peligro (vita) 2013. január 4., 17:15 (CET)

Pedig igen jó lenne valami minőségbiztosítási rendszer, mert most a csonk és a kiemelt cikk között csak a szürke massza van. Esetleg a "teljes" besorolású cikkek mellé egy napocska? (ha már a csillag foglalt)

--Robogos ^vita 2013. január 4., 18:01 (CET)

Lásd Wikipédia:Cikkértékelés. --Hkoala 2013. január 5., 18:10 (CET)

Kösz lusta voltam oda kattintani.. a Színvonalas-ra gondoltam. --Robogos ^vita 2013. január 5., 21:49 (CET)

Turbo

Segítségek kérek a Turbo (egyértelműsítő lap)ra mutató hivatkozások javításához. Több ilyen típusú linket találtam: "Győztes: Keke Rosberg (Williams Honda Turbo)". Kérdésem: helyes-e az ilyeneket turbófeltöltőre cserélni? Ha nem, akkor mi hiányzik az egyértelműsítőről? --Hkoala 2013. január 5., 10:06 (CET)

Azt még csak értem, hogy a Williams és a Honda külön linkelve van, de miért kell a Turbot külön vagy egyáltalán linkelni? – Porrima^eszmecsere 2013. január 5., 14:19 (CET)

Hát én sem értettem, de arra gondoltam, hogy a Formula-1 rajongók majd fogják tudni --Hkoala 2013. január 5., 18:06 (CET)

Akinek segíthetsz

SuperSpogy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A szülővárosáról készített képek feltöltéshez kér segítséget.

--Karmela posta 2013. január 5., 23:32 (CET)

Spam hatvanhat helyen

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Tomcsy ^üzenet 2013. január 6., 22:20 (CET)

A palmaligetetmagyarorszagnak.com hatvanhat helyen van belinkelve. Szerintetek is spam?

--Karmela posta 2013. január 5., 23:38 (CET)

ráadásul az egyetlen infó, ami kiderül belőle, az, hogy eladó a domain. egyértelműen eltávolítandó. ha volt is rajta hasznos tartalom, most nincs. Alensha 2013. január 5., 23:48 (CET)

Biztosan spam. Nem sok köze van a szócikkekhez. – Wikizoli ^vita 2013. január 5., 23:52 (CET)

Komoly szerkesztők linkelték (pl. Hadria, VC-s) de már az archive.org-gal sem menthető, mert az robots.txt-re hivatkozva nem tárolja. Oliv0 ^vita 2013. január 6., 08:07 (CET)

• Bottal  törlendő a cikkekből. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 15:58 (CET)

Botot rá! --Peyerk ^vita 2013. január 6., 21:30 (CET)

Luca napi szokások

Nyelvközi hivatkozások nélküli szócikk. Van egy ilyen része: Luca napi szokások a világban. Az angol szócikk és az ott található interwiki átkerülhet a magyar szócikkhez?--Jávori István ^{Itt a vita} 2013. január 6., 14:12 (CET)

Szerintem igen. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 6., 14:35 (CET)

1949-1956-os zászló behelyezésével kapcsolatos

Az a zászló, ami 1949-1956-ban volt hivatalban az 1956 év végéig hivatalban volt? Például egy 1956 decemberében született személy infoboxába még ez a sablon kell: ? Egész december 31-ig volt ez érvényben? Pusztán azért kérdezem, mert Varga Miklós szócikkébe most került bele. Jól van ez így? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 20:28 (CEST)

A konkrét kérdéstől függetlenül: nagyon szépen kérem, hogy a sablonnevekben is lehetőleg használjátok a nagykötőjelet az évszámok között.
Tehát {{zászló|magyar 1949-1956}} helyett {{zászló|magyar 1949–1956}}. Működni fog, mert átneveztem, ugyanis a kötőjeles alak helyesírási hibaként listázódik a javítások során. Egyébként nem valószínű, hogy 56 decemberében bármi is ugyanaz lett volna, mint korábban, de ez nyilván nem forrásértékű vélemény, meg kellene keresni a jogszabályt. Talán az 1000ev.hu-n megvan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 24., 20:34 (CEST)

Ami engem illet, szerintem egyáltalán nem is kéne használni ilyen sablonokat (magyaroknál legalábbis), de ha már használatban vannak, akkor legalább ésszel legyenek használva és megfelelően. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 20:42 (CEST)

Én ezt a helyedben nyugodtan le merném írni normál betűmérettel is. Lényegében felesleges ez a zászlózás, sokkal több probléma forrása, mint amennyi haszna van. Nem tudom, ki kezdte el, de egy könnycseppet sem ejtenék érte, amikor a Nagy Infoboxkaparó Munkagép kiirtaná őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 24., 20:47 (CEST)

Ki kéne írni egy szavazást. Én támogatnám, rengeteg probléma forrása. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 24., 20:53 (CEST)

A [1] dokumentum 24. oldalán 1957. május 23-i dátummal szerepel az 1957. évi II. tv, ami módosítja a MNK alkotmányát. Ez a törvény vezeti be a Kádár-címert, és egyúttal kimondja, hogy „A Magyar Népköztársaság zászlaja piros-fehér-zöldszínű.” Ezzel került ki a címer a zászlóból. Bandyka ^vita 2012. szeptember 24., 20:48 (CEST)

Nem kéne szavazás, ez a BSZ merítési területe. Egyszerűen meg kellene állapodnunk, hogy az infoboxban nem szerepeltetjük a születési hely zászlaját. Semmit nem tesz hozzá a szócikkhez. Támogatom a zászlótalanítást. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 24., 20:57 (CEST)

Én speciel jónak tartom és használom is az infoboxokban az államzászlókat. Nem gondolom, hogy a bátran szerkesztés a zászlók ki-be rakosgatásával ne vezetne szerkesztési háborúkhoz. – LA^pankuš 2012. szeptember 24., 20:59 (CEST)

Nem tudok komoly problémákról a zászlók miatt, csak olyanról, ami együttműködéssel mind megoltható volt. Nem támogatok semmilyen tiltást. - Csurla ^vita 2012. szeptember 24., 21:33 (CEST)

Szerintem is ideje kiirtani ezeket a zászlókat. Érdekes kísérlet volt, nem jött be.

A kérdésre Bandyka pontosan citálta a dátumokat: 1957-ig volt érvényben. --Peyerk ^vita 2012. szeptember 25., 09:04 (CEST)

Nyilvánvalóan vannak cikkek, amikben helye van a zászlóknak (meg szép színesek :). De mit ad hozzá Varga Miklós cikkéhez a zászló? Sztem semmit. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 25., 11:06 (CEST)

Tényleg, a pártolók szerint mi a funkciója a zászlónak az infoboxban? --Hkoala 2012. szeptember 25., 19:11 (CEST)

A funkcionális analfabétáknak segít az eligazodásban Peyerk! A kiirtani szót ilyen értelemben sem használd, még véletlenül visszafelé sül el. - Csurla ^vita 2012. szeptember 25., 20:34 (CEST)

Statisztikailag mennyire valószínű, hogy funkcionális analfabéták enciklopédiát olvasnak? Számszerűen mennyi funkcionális analfabétának segít a zászló eligazodni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 21:33 (CEST)

Bocs, nem tudtam, hogy a Wikipédia célközönsége a funkcionális anafalbéták. --Hkoala 2012. szeptember 25., 21:31 (CEST)

Csak vicceltem. - Csurla ^vita 2012. szeptember 25., 21:55 (CEST)

Aha, értem már, ha te túlzol, akkor vicc, ha én, akkor cinikus vagyok. --Hkoala 2012. szeptember 25., 21:58 (CEST)

A zászlónak nagyjából annyi a funkciója, mint az evolúciós időszak sablonnak és a többi hasonló grafikus megjelenítésnek. Érdekes módon a zászlók nem zavarnak senkit máshol. Mert miért van például Michael Schumacher szinte minden említése mellett egy német zászló? Az ad valamit hozzá? És a Ferrari mellett egy olasz zászló? Van, akinek igen. – LA^pankuš 2012. szeptember 25., 21:21 (CEST)

Szerintem Schumacher meg a Ferrari mellett is felesleges, de ezen nem fogunk összeveszni --Hkoala 2012. szeptember 25., 21:30 (CEST)

A zászló vizuális információ és sokszor gyorsabban megmutat egy hibát, mint ha csak az ország lenne oda írva. Kedves fiatal szerkesztőnknek ha valaki 1966-ban Lipcsében született, akkor lazán odaírja, hogy Németország. Náluk 1977-ben Kijev, Ukrajna és stb. Van funkciója annak a zászlónak. - Csurla ^vita 2012. szeptember 25., 21:55 (CEST)

Ha zászló nélkül írja oda, hogy Ukrajna, akkor a funkcionális analfabéták nem veszik észre a hibát, így meg igen? --Hkoala 2012. szeptember 25., 21:58 (CEST)

Miért kérdezel ilyeneket? - Csurla ^vita 2012. szeptember 25., 22:04 (CEST)

Itt elhangzott, hogy, úgymond nincs probléma a zászlókkal. Nos, itt van két olvasnivaló, ami ennek ellenkezőjét mutatja:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Születési hely birodalmak esetén – Ezzel kapcsolatban nem fejtenék ki hosszabban véleményt itt, de jól látható belőle, hogy egy személlyel kapcsolatban is milyen nehéz lehet megfejteni, hogy a hely, ahol született az hova tartozott. Ezt bonyolítani még sablonnal is...
• Szerkesztővita:Lacika455#Csernai Tibor – Ahol elhangzik az, hogy: „A labdarúgó szócikkek infoboxában a születéshez és halálozáshoz nem teszünk zászlókat.” Na és miért nem? Miért fontos, hogy legyen Ady szócikkében zászló és miért nem kell Csernai Tiboréba, vagy bármelyik másik labdarúgóéba? Azokban a szócikkekben a zászló nem funkcionál vizuális információként, és nem mutatja meg gyorsabban a hibát?

Továbbá, miért egy zászlósablonnak kell(ene) jeleznie a tévedést? Ha tévedést jelez az jelentheti önmagában azt is, hogy a zászlósablon volt tévesen kihelyezve. Márpedig ha a tévesen van kihelyezve a zászlósablon, akkor az dezinformáció. Azt pedig kerülni kell. A zászlósablon kipakolgatásának megszüntetésével egy faktorral kevesebb potenciális téves szerkesztést kerülhetünk el. Végül: úgy tűnik, hogy gyakorlati haszna nincs a zászlósablonoknak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 23:24 (CEST)

Hogy nincs gyakorlati hasznuk, azt nem minden témában jelenteném ki. Életrajzi szócikkekben talán nincs, de például csaták vagy háborúk cikkeiben hasznos lehet, főleg ha több állam is ugyanazon az oldalon volt, mert plusz kattintás nélkül lehet látni, hogy az adott parancsnok pl. melyik országnak szolgált a hadseregében. A teljes megszüntetést ezért nem tartom jó ötletnek, de a korlátozás talán hasznos lehet, ha több gondot és vitát okoz a kihelyezésük bizonyos cikkeknél, mint a hasznuk. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 25., 23:51 (CEST)

Az én megjegyzésemben csak életrajzi szócikkekről volt/van szó. Azokról, amikről te szólsz természetesen helyük van és kellenek is. Mivel ez evidens, erre direkt nem is tértem ki. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 23:55 (CEST)

Ahogy látom, a többiek is főleg az életrajzi szócikkekről beszélnek, csak fontosnak tartottam megjegyzésként tenni, hogy van ahol kifejezetten praktikus lehet a zászló használata infoboxban. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 25., 23:57 (CEST)

Igen, történelmi, hadtörténeti cikkek, az más ügy. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 25., 23:59 (CEST)

Mélységesen egyetértek. A csaták infoboxaiban a külön erre a célra kialakított dobozrészben nagyon is fontos pl. a szembenálló felek jelölésekor. Az életrajzi infoboxban, a születési (és esetleges halálozási) hely mellett kötelező jelleggel szerepeltetett zászlókról van itt szó, és azok értelme továbbra is kétséges.--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 26., 08:17 (CEST)

Én ezzel azért nem értek egyet, mert a csata résztvevői mellett is lehetne szöveges jelző, oda se kéne zászló. Ha a zászló ott mond valamit, akkor az életrajzi cikkekben is. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 09:20 (CEST)

Persze, hogy az életrajzi cikkek infoboxában is mond valamit,  maradjon! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 29., 22:47 (CEST)

A valami nem túl sokat mondó. Konkrétan mit? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 29., 22:57 (CEST)

A szakaszkezdő kérdéshez: 1956 decemberénél nem a {{zászló|magyar 1949–1956}}^(?) zászlósablont, hanem a {{zászló|magyar 1946–1949}}^(?) -t kell használni, ugyanis ez hívja meg a Flag of Hungary (1946-1949, 1956-1957).svg képfájlt, amely zászló ’56 végén volt használatos, illetve egészen 1957 májusáig. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 29., 22:47 (CEST)

Nyitott még ez a téma, vagy le lehet venni a függőbent? --Karmela posta 2012. december 19., 19:59 (CET)

Ez a vita elhalt, és nem is a szakaszcímről szólt. Levettem a függőbent. – Winston ^vita 2013. január 8., 17:02 (CET)

Hát én mondjuk még kíváncsi lettem volna Csurla és Joey válaszaira ezért volt még függőben, de akkor legfeljebb új szakaszt nyitok ennek a kérdéskörnek, megfelelőbb címmel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 8., 23:26 (CET)

Korábbi kiemelt cikkek kategorizálása

Jól látom, hogy az nálunk a szokás, hogy a korábbi kiemelt cikkeket is a Kategória:Kiemelt cikkek közé tesszük és a vitalapot kategorizáljuk korábbi kiemelt cikknek? A jelek szerint ez kicsit megzavarhatja a botokat [2][3][4]... –Dami ^vita 2012. november 6., 14:02 (CET)

Én azt hittem, ilyenkor ki szoktuk venni a kategóriából. Elég a vitalapon jelezni, hogy kiemelt volt. Alensha 2012. november 7., 07:18 (CET)

Valószínűleg csak elfelejtette kiszedni, aki módosította a vitalapot. Ha nincs ellenvetés, átviszem a BÜ-re, hogy sablontalanítani kéne az ilyen cikkeket. --Tgr^vita 2012. november 7., 23:09 (CET)

Ki tett erre a szakaszra aláírás nélküli függősablont? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 13., 14:55 (CET)

Átteszem a WP:BÜ-re. – Winston ^vita 2013. január 8., 16:51 (CET)

Wiki-sörözés 2013. január 15-én

Sziasztok! Január 15-én lesz 12 éve, hogy útjára indult az első Wikipédia (Wikipédia:Wikipédia-nap), ennek alkalmából aznap estére Wikitalálkozót szervezünk. További információ és jelentkezés: Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2013. január 15. A foglalás miatt mielőbbi jelentkezéseteket várjuk! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 7., 14:10 (CET)

Proton, elektron

Nehéz szavakat találni a "szócikkek" állapotára, egy kisegítő iskolai kémiakönyvben több adat van róluk, mint itt. Szégyen. 82.131.141.147 (vita) 2013. január 8., 00:23 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Pagonyfoxhole 2013. január 8., 00:56 (CET)

Jó lenne már rendezni egy nélkülözhetetlen szócikkek megíróversenyét, ahol tényleg az alapvető szócikkekre koncentrálnánk és javítanánk az általános minőségüket. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 8., 01:14 (CET)

Alternatív javaslat: Talán mégse kellene elüldözni a műszaki értelmiséget a szerkesztők közül. Talánmégse ^vita 2013. január 8., 07:40 (CET)

Egyet kell értsek, kedves Talánmégse szerkesztőtársunkkal (?), a közelmúltban volt egy műszaki kiemelési eljárás, ahol nem volt annyi hozzáértő szerkesztő, hogy A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom sablonokat olyanok tegyék fel, akik egyáltalán azt tudják, hogy a cikk miről szól.

Karmela indított ez ügyben egy kezdeményezést, de mintha annak se sok eredményét látnám (még).

Robogos ^vita 2013. január 8., 10:58 (CET)

Kihalási esemény

Kihalások okai (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az eredeti szerzővel egyeztetve tanácsot szeretnék kérni a szócikk címével kapcsolatban. Az ugyanis nem fejezi ki a szócikk valódi tartalmát, nevezetesen, hogy a (szócikk által uralkodónak minősített) becsapódásos elmélettel szembeni alternatív kihalási elméleteket mutatja be. Kézenfekvő lenne az "Alternatív kihalási elméletek" cím, abból viszont az nem derül ki, mihez képest. Ezen kívül csak hosszú megoldások jutottak eszembe. Van valakinek vmi frappáns ötlete? (A "bővítsd ki és írd át semlegesre" nem frappáns. :) )

– Winston ^vita 2013. január 8., 17:11 (CET)

Biztos jó szócikket linkeltél be? Ez abszolút arról szól, ami a címe. --Tgr^vita 2013. január 8., 20:15 (CET)

Kijavítottam a linket. Ez a cikk egy kezdeti próbálkozásom, nem is igazán enciklopédikus, inkább esszé jellegű, de azért kár lenne törölni, használható információk vannak benne a kihalási események természetes okairól. Kéne neki egy jó cím. Az alternatív elméletek azért nem jó, mert az koronként úgyis változó, hogy mi az alternatív. Az 1980-as években még a becsapódásos elméletek voltak alternatívok, azóta meg ezek lettek az imamalmok. – LA^pankuš 2013. január 8., 21:26 (CET)

A cikk azon kívül, hogy némileg "szócikkesíteni" kellene a tartalmát, nagyon jó szerintem (nem kell szerénykedni). A címmel is csak annyi a baj, hogy nem derül ki belőle, hogy a "kihalás" itt kihalási eseményre, azaz tömeges kihalásra utal, nem pedig egyetlen faj kihalására. (Bár van köze a kettőnek egymáshoz, mégicsak minőségi különbség van a közöttük.) Elsőre a Tömeges fajkihalások okai cím jutott eszembe, de aztán rájöttem, hogy a cikk nem számol az antropogén kihalásokkal - nagyon helyesen szerintem, mivel azt egy másik cikkben kellene megírni. Szóval beletenném a "természetes" szót is: A tömeges fajkihalások természetes okai. Így elég hosszú lenne a cím, de pontos, egyúttal meghagyná a szabad utat egy jövőbeni Az antropogén fajkihalások okai című cikk megírása előtt. sanyi4 (kontos) 2013. január 8., 22:51 (CET)

Fallenbüchl Zoltán

MegoldvaTambo ^vita 2013. január 8., 19:00 (CET)

Fallenbüchl Zoltánról van cikkünk, melyben nincs az megemlítve, hogy Fallenbühl formában, azaz ch helyett h-val (is) írta volna a nevét. Az Archontológia cikk irodalomjegyzékében az utóbbi formában van írva, mint a kiadvány írója. Nekem nincs gyakorlatom az ilyen jellegű keresésben, ill. a találatok megítélésében, ezért kérném a hozzáértő szerkesztő közreműködését. – Porrima^eszmecsere 2013. január 8., 17:36 (CET)

Tettem rá egy redirt. Tambo ^vita 2013. január 8., 19:00 (CET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email [email protected]. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 2013. január 8., 21:56 (CET)

Gmail SMTP

Tudom, nem idevaló, és archiválni sem kell majd, de nem tudja valaki, hogy tényleg gond van a Gmail SMTP szerverével, vagy csak nálam gyengélkedik a levélküldés? Folyton 0x800CCC0B üzenetet kapok: "Ismeretlen hiba történt"... Köszi! - Gaja  ✉ 2013. január 10., 14:08 (CET)

Ki ellenőrzi, hogy ismeretlenek ne kerüljenek be wikibe?

MegoldvaKeszthelyi Sándor jól láthatóan nevezetes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 13:37 (CET)

Tudtommal nevezetesnek kell lenni. De a kezdőlapon szereplő Keszthelyi Sándor jól láthatóan nem ilyen. Építész, de egy épületet sem nevez meg a cikk amit ő épített volna. Az amatőr csillagászat meg erősen felejtős, amikor PHD-t végzett okleveles (magyar) csillagászok nincsenek fent. Művei közül ráadásul egy sem referált szakfolyóiratban jelent meg. Legközelebb az amatőr szarvasgomba gyűjtők kerülnek be? 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 02:29 (CET)

Szia. Kisbolygót hány magyar emberről neveztek el? Kondormari ^vita 2013. január 11., 08:15 (CET)

Linear rendszer 121346 kisbolygót tart nyilván (ez közel két éves adat), szvsz nem jelentős dolog. Kb. az a kategória, mintha egy gumicukrot neveztek volna el róla. 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 14:39 (CET)

A kérdésre válaszolva, mindannyian ellenőrizzük. Lásd a WP:T lapot. – Hkoala 2013. január 11., 08:19 (CET)

És gondolom, az ismeretlen szerkesztő szerint biztos összevissza osztogatja a Magyar Csillagászati Egyesület és a TIT a Kulin György-emlékérmet, nem valamilyen megfontolás szerint. Vagy esetleg az amatőr szarvasgombagyűjtőknek is van kiemelkedő gombagyűjtésért végzett emlékérmük? Egyébként Keszthelyi Sándor nemcsak a leírtakért jelentős, hanem mert 1975. aug. 29-én felfedezte a XX. század legfényesebb nóváját a Hattyú csillagképben. Pécs-Vasason puszta szemmel észrevette az éppen kitörésben lévő új csillagot és nemcsak hazánkban, hanem Európában is elsőnek (ezt itt olvastam: A "pécsi" Keszthelyi-kisbolygó). Ha pedig az ismeretlen szerkesztő hiányol valakit a magyar csillagászok közül, akit jelentősnek tart, a wikipédia szabályai szerinti formátumban megírhatja. [[Szerkeszt ő:Apród|Apród]] ^vita 2013. január 11., 12:57 (CET)

Kulin emlékérmet gondolom azért kapott, mert írt 2 művet Kulin Györgyről. Ez ráadásul még csupán csillagászattörténet. 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 14:39 (CET)

Jaj, ne etessétek már, mert még elhízik! A „referált szakfolyóirat” kifejezés alapján teljesen egyértelmű, hogy régóta visszajáró barátunkkal van dolgunk, aki most éppen azon kötekedne, hogy miért nincs szócikke Keszthelyinek, ha nem lenne megírva. – Laci.d ^vita 2013. január 11., 13:22 (CET)

Lehet, hogy csak egy anon trollkodására válaszolok, de mégis: a több száz vagy akár több ezer magyar amatőrcsillagász legtöbbje ismeri és tiszteli Keszthelyi Sándort. Az igaz, hogy mint építész nem alkotott országosan ismert épületeket, de mivel ez a szakképzettsége, meg kellett említeni. Egy nóva vagy akár üstökös felfedezése egy a sok közül, de a magyar csillagászat bibliográfiája (Csimabi), melyet ő kezdeményezett, koordinál és segítőkkel együtt szerkeszt egy olyan munka, amit évtizedek vagy tán évszázadok múlva is forrásként kezelnek. – Porrima^eszmecsere 2013. január 11., 13:33 (CET)

"több ezer magyar amatőrcsillagász legtöbbje ismeri és tiszteli" Na itt van a bibi. A szakma számára meg ismeretlen. 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 14:42 (CET)

Nem tudom, miképpen lehetett ez kérdés. Az ilyen jellegű vitákban arra is kellene gondolni, hogy a szócikk alanya is olvashatja a vitát, ami személyére nézve sértő is lehet. --Kispados ^vita 2013. január 11., 13:51 (CET)

Az, hogy valakivel kapcsolatban megbeszéljük, hogy nevezetes-e, lehet ugyan sértő az illető számára, de elengedhetetlen része a Wikipédia ügymenetének. Ettől függetlenül a jelen eset nyilvánvaló provokáció. – Winston ^vita 2013. január 11., 14:48 (CET)

Senkit sem provokáltam, azt azért észben kell tartani, hogy az első kisbolygót 1801-ben fedezték fel, óriási dolog volt. De amikor ma már több, mint 100000 kisbolygót tartanak nyilván ez már nem annyira nevezetes dolog. Ha az lenne, akkor például mindegyik kisbolygónak külön szócikke volna, ami nonszensz. 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 14:58 (CET)

Nem válaszoltál a kérdésemre. Azt hiszed ügyesen megkerülted. Mivel nem válaszoltál, én se írok ide többet. Egyetértve ezzel Ha pedig az ismeretlen szerkesztő hiányol valakit a magyar csillagászok közül, akit jelentősnek tart, megírhatja. Hajrá, szabad a pálya. Kondormari ^vita 2013. január 11., 15:14 (CET)

De, megkaptad már a választ.

Ha pedig az ismeretlen szerkesztő hiányol valakit a magyar csillagászok közül, akit jelentősnek tart, megírhatja. Amíg nincs cikk, nincs miről beszélni. Ha valaki megírja, akkor van. Ennyi. Ez nem zárja ki, hogy nevezetesség hiányában a cikk törlését fogják megszavazni.

De a 10 éves magyar Wikiben előbb-utóbb kiderül, hogy tényleg nevezetes-e - vagy csak valaki állítja ezt.– Linkoman ^vita 2013. január 11., 15:21 (CET)

Szia. Nem tudom, te mire gondoltál. Én erre a kérdésemre gondoltam: Kisbolygót hány magyar emberről neveztek el? Mivel én nem latom a választ, légy szíves másold ide. Köszönettel, Kondormari ^vita 2013. január 11., 15:37 (CET)

Nem tudom, az viszont tény, hogy több, mint tíz millió kisbolygó lehet a Naprendszerben, így akár minden magyarról elnevezhetnének egy kisbolygót. No ennyire nevezetesek manapság a kisbolygók. Arról hogy valakiről kisbolygót neveznek el még nem lesz nevezetes. 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 15:44 (CET)

Ez igaz. Pontosan fordítva van. Azért neveznek el róla kisbolygót, mert nevezetes. Kérdésemre a válasz: néhány tucat. Kondormari ^vita 2013. január 11., 17:39 (CET)

Válaszodra a korrekt válasz, hogy „bárki ellenőrizheti aki érdeklődik az adott téma, személy iránt”. Ha bármelyik szerkesztő úgy érzi (még csak regisztrált szerkesztőnek sem kell lennie), hogy X vagy Y nem érdemes arra, hogy bekerüljön a magyar nyelvű Wikipédiába a róla szóló szócikket fel kell hogy tegye a törlésre jelölt szócikkek listájára, itt pedig a kellően régen regisztrált szerkesztők eldöntik, hogy indokolt-e a szócikk megtartása vagy törlése! Ennyi! – Texaner ^vita 2013. január 11., 15:44 (CET)

Wikipédia alapelveinek megsértése! Elfogadhatatlan eljárás!

Szóval törlést kezdeményeztem a Keszthelyi Sándor cikknél ahogyan javasoltátok is, de nem telik el egy perc és visszaállította Laci.d a lapot. Itt akkor hol volt a megbeszélés a törlésről? 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 16:08 (CET)

A probléma az volt, hogy te azonnali törlésre jelölted a lapot, ami nem egyenlő a törléssel. – Jmagyar1993 ^vita 2013. január 11., 16:10 (CET)

Hagy segítsek! Ide tessen felvésni! --Texaner ^vita 2013. január 11., 18:52 (CET)

Regisztráció, 100 érdemi szerkesztés és három hónap eltelte után, wenn ich bitten darf. Malatinszky ^vita 2013. január 11., 19:34 (CET)

Jelölni, tudomásom szerint, bárki jelölhet, szavazni csak az arra jogosultak (ahogy írod) szavazhatnak! --Texaner ^vita 2013. január 11., 19:37 (CET)

Nem tudom, lehet, hogy igazad van. Az anonnak sok sikert kívánok a félvédett WP:T szerkesztéséhez. Malatinszky ^vita 2013. január 11., 19:47 (CET)

Ezen ne múljon, ha létrehozza a törlési megbeszélés lapját és szól itt, biztosan beilleszti valaki. --Tgr^vita 2013. január 11., 21:22 (CET)

Én úgy tudom, hogy a WP:T épp azért félvédett, mert anon nem jelölhet törlésre lapot. Rosszul tudom? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 11., 23:03 (CET)

Szerintem jelentős rés lenne az irányelveink között, ha anonok jelölhetnének törlésre. Úgy tudom anonok kiemeltnek sem jelölhetnek és az egy fokkal azért kevésbé jelentős. – Laci.d ^vita 2013. január 12., 00:05 (CET)

Kiemelési eljárás

MegoldvaTambo ^vita 2013. január 11., 20:17 (CET)

Alkalmasint javítani kellene az összesítő táblázatot. Nincs szinkronban a témáknál felírt tanúsítások számával. Van más észrevételem is! A cikkeknél visszamenőleg lett megemelve a szükséges tanúsítványok száma! Ez azért egy kicsit bizarr. Tambo ^vita 2013. január 11., 20:04 (CET)

Székely–magyar rovásírás

Székely–magyar rovásírás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Figyeli valaki, mi történik ezzel a lappal? 5 évvel ezelőtt kiemelt volt, az elmúlt talán két évben néhány szerkesztő rászállt, és egymást nagyjából kiegyensúlyozva fejlesztgette. December óta azonban úgy tűnik, egyetlen szerkesztő sikeresen kisajátította, telepakolta források nélküli, sőt többször a bent lévő forrásokkal ellentétes állításokkal, máshol meg törölt forrásokat és rájuk támaszkodó állításokat.

Ez a szerkesztő egyébként a saját, szerintem áltudományos (POV, tudom) honlapjával spammel tele egy csomó más cikket is. Beszélni nem nagyon lehet vele, mert kezdettől a kitartásra alapozta a ténykedését, ami pedig december történt a cikkel, az csak megerősíti abban, hogy jó a stratégiája.

Szerintem nincs jól ez így.

--Peyerk ^vita 2013. január 10., 12:45 (CET)

Nekem is feltűnt, egyik kollégával beszéltem is erről, és mondta, hogy állítsuk vissza a szerkesztéseit, mert a saját véleményét írja meg. Szerkesztővita:Rovosaman#Székely–magyar rovásírás Szajci ^pošta 2013. január 10., 12:49 (CET)

Más elfoglaltság miatt hosszú hónapok kihagyásával tekintettem meg a lapot. Lesújtott az eredmény. A szóban forgó szerkesztő megjelenése előtt a cikk - vitáktól nem mentesen ugyan, de viszonylag tárgyilagosan és következetesen, követhetően tárgyalta a témát. A legtöbb elmélet és irányzat megkapta a helyét, de természetesen kiegészítések, pontosítások bőven elfértek még.

Azonban a szócikk mostani állapota szinte hihetetlen mélységbe (érthetetlenség, ellentmondások, szerkezeti káosz) süllyedt. Szerkesztőcsatákat túlélt, korrekt és értékes részek tűntek el. Ugyanakkor a felduzzadt cikk harmada Varga Géza (diplomamentes írástörténész ???) és függelékei (Írástörténeti Kutatóintézet egyesület :) , a Nap fiai alapítvány LOL) bekezdésenként történő név szerinti fényezése, valamint a saját elméletének népszerűsítésére készített szövegek copy-paste-je. Hivatkozásokkal a saját anyagokra. (Hol vannak most az adminok?)

Sajnos a szerkesztőtárs kitartó típus és sok szabadidővel rendelkezik, ezért az újabb szerkesztési csiki-csuki kilátástalan :( Ha sikerül lementeni a korábbi anyagokat, akkor majd valami "biztos" helyen lesz célszerű folytatni tovább a szerkesztést. Onnan majd visszaemelheti időnként ide is valaki ... ha lesz türelme. --Rovasinfo ^vita 2013. január 11., 23:45 (CET)

Kíváncsi voltam, meddig mernek elmenni VG zoknijai. Most már mindenki látja, miért ápolgattam eddig a cikket. Javaslom, hogy a december 8-i állapotot állitsuk helyre, az még kerek volt. Technikai tamogatást/segítséget/közreműködést kérek ehhez. Másrészt a VG gőzleeresztéshez támogatom a Varga_Géza_(írástörténész)/Új cikket, oda tereljük át. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2013. január 12., 06:04 (CET)

Rendben, visszaállítottam a december 8-ai állapotba (ezt bármely szerkesztő megteheti). Ha nem sikerül a szerkesztőt elfogadható munkastílusra bírni, akkor további épések is szükségesek lehetnek. --Peyerk ^vita 2013. január 12., 13:59 (CET)

Köszi. így már nem fáj a fejem. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2013. január 12., 16:19 (CET)

2. magyar hadsereg, Doni katasztrófa

"További sajnálatos tény az is, hogy a magyar hadvezetés amennyire támogatta a hadsereg "lehető legjobb" felszerelését a kivonulás előtt, annyira "megfeledkezett" a hadsereg további ellátásáról az 1942-es év második felében"

Ez nem enciklopedikus ilyenfajta érzelemnyilvánítás, törlendő. De az egész cikket nem ártana átnézni (így a 70 éves évforduló kapcsán), ilyen is van benne: "Gyorsan terjedtek a pletykák a vezetés alkalmatlanságáról..." persze forrás nélkül, de egész bekezdésekre is elmondható ez. 91.82.164.81 (vita) 2013. január 12., 13:06 (CET)

Szerkeszd bátran a cikket! --Malatinszky ^vita 2013. január 13., 02:12 (CET)

Lelepleződött a Wikipedia legnagyobb átverése

http://index.hu/tech/2013/01/06/leleplezodott_a_wikipedia_legnagyobb_atverese/

Tanulságos, megjegyzem itt sem lenne ritka az eset. Elég csak arra gondolni, amikor volt olyan időszak, hogy a cikkek 20 százaléka forrás feltüntetés nélküli másolás volt, ráadásul egy admintól. Napi 50-100 szócikk mennyiségben sem tűnt fel senkinek. 82.144.189.208 (vita) 2013. január 6., 12:09 (CET)

Sajnos ilyenek voltak, vannak, lesznek. Regisztrálj, és segíts az ilyeneket megtalálni.

--Robogos ^vita 2013. január 6., 12:30 (CET)

Itt még olvasható. Nem csoda, hogy sokáig nem vették észre, annyira szakosodott, unalmas fajta cikk. Oliv0 ^vita 2013. január 6., 15:37 (CET)

Még mindig ezen a tolnais dolgon gondolkodom. Képzeljétek csak el, valaki megírja angolul is és felteszi az angol wikipédiára Russians in Tolna címmel, még valami hamis forrást is told hozzá és a Magyarországot nem ismerő szerkesztőknek ez sem tűnne fel, s évekig ott lenne. Impera ^vita 2013. január 6., 15:46 (CET)

Égő... Ez még önmagában nem lenne annyira, hogy megírták és ottfelejtődött, nade az, hogy megkapta a jó besorolást és kikerült a kezdőlapra, az már az. Köszönjük a hivatkozást! --áкos9702 ^posta 2013. január 6., 18:41 (CET)

Mondjuk az Index cikke alig megalapozottabb, mint a törölt angol WP-cikk, de a tanulságok mindig csak gyűlnek :) --Peyerk ^vita 2013. január 6., 21:32 (CET)

A magyaroknak a huWiki „A Wikipédia”, így ez a hír ránk is rossz fényt vet. --Karmela posta 2013. január 6., 22:44 (CET)

Persze hogy rossz fényt, és nem is hiszem, hogy jobbak lennénk ilyenekben az angoloknál. Ilyen sokszínű a világ :) --Peyerk ^vita 2013. január 6., 23:12 (CET)

Hamis cikkeket kereső verseny

Mi lenne, ha kiírnánk egy versenyt, megalapozatlan/hamis cikkek keresésére. Pest megye+Budapest területére a cégem nevében akár még díjat is ajánlanék.

Robogos ^vita 2013. január 7., 16:28 (CET)

@Robogós, attól tartok, ez könnyen ahhoz vezethetne, hogy olyan cikket „talál meg” valaki, amit maga hozott létre.

--Karmela posta 2013. január 14., 01:34 (CET)

Vitalapok megjegyzéses allapjai

Néhány nap alatt két olyan allap is törlésre került, amely egy cikk vitalapjának allapja, "Megjegyzések" címmel (lásd WP:AÜ). Az ilyen allapokhoz a cikkértékelő lapok linket adnak. Ha a lap létezik, akkor annak tartalma megjelenik a cikkértékelő oldalon. Lásd ezt az oldalt, itt is épp létezik egy ilyen allap, rögtön az első sorban.

Ha erre nincs szükség, akkor a cikkértékelő lapok se tartalmazzanak erre mutató hivatkozásokat. Ha viszont igen, akkor meg ne kerüljenek törlésre. Tehát a kérdés, hogy szükség van-e ezekre a lapokra, vagy nincs? --Tomcsy ^üzenet 2013. január 6., 18:00 (CET)

Ezekre az allapokra céljuk szerint a cikkértékeléssel kapcsolatos megjegyzéseket kellene írni, pl ha valaki vitatja az adott cikk besorolását. Általában nemigen használtak, én  támogatom megszüntetésüket. A megjegyzések magán a vitalapon is elhelyezhetők, sőt ott könnyebb is megtalálni őket. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 18:08 (CET)

Úgy látszik, menetrend szerint januáronta jön elő ez a kérdés, csak a tavalyit átaludtuk. Szokás szerint most is támogatom az efféle allapokat eredményező link felszámolását. Hacsak nem vállalja valaki a rendszeres takarítást: az eltévedt allapok tartalmának jó útra térítését, áthelyezését a vitalapra, a hibás allapok törlését. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 6., 18:32 (CET)

 megjegyzés Ha töröljük őket, akkor át kell írni a cikkértékelést összesítő botot. (Azt mondjuk nem tudom, hogyan fogja kiválogatni a vitalapról, hogy mi vonatkozik a cikkre, és mi az értékelésre.) --Hkoala 2013. január 6., 18:49 (CET)

Ugyan nem ismerem a program működését részletesen (csak futtatom), de miért kell átírni? Én úgy látom, hogy a vitalapokra írt cikkértékelő sablonokból gyűjti ki az információkat, az allapnak szerintem nincs köze hozzá (pláne hogy sok tízezer lapnak nincs is ilyen allapja, onnan most sem gyűjthet információt a program). A Sablon:Cikkértékelés/Értékelés ad ezekre az allapokra linket, valamint a hozzátartozó Sablon:Cikkértékelés/Táblázatfejlécet kellene szerintem módosítani. --Tomcsy ^üzenet 2013. január 6., 18:58 (CET)

Az utolsó oszlopba az allapról kerül be a megjegyzés. Ha a cikkértékelésre vonatkozó megjegyzés - sok más egyéb megjegyzéssel együtt - a vitalapra kerül, akkor valamilyen módszerrel szét kellene válogatni; vagy megszüntetni a megjegyzést. --Hkoala 2013. január 6., 19:09 (CET)

Igen. Én úgy értettem, hogy ha megszűnnek az allapok, akkor ez a cikkértékelésnél nem jelenne meg, vagyis az utolsó oszlop megszűnne. A cikkértékelésre vonatkozó megjegyzéseket pedig a cikk vitalapja tartalmazná, például külön fejezetben. --Tomcsy ^üzenet 2013. január 6., 19:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Bár én még nem voltam regisztrálva az erről szóló két korábbi megbeszélés idején, szerintem a vitalapok ilyen allapjai teljesen feleslegesek, és  támogatom a felszámolásukat. Aros ^Távírda 2013. január 6., 18:55 (CET)

Már régen is azt mondtam, hogy fel kell számolni ezt a dolgot allapostul-linkestül a fentiek alapján, tehát maximálisan  támogatom a kezdeményezést. (Figyelembe ajánlom továbbá a /todo allapokat is, amik ugyanannyira feleslegesek.) sanyi4 (kontos) 2013. január 8., 02:06 (CET)

Úgy tűnik, hogy nincs ellenvetés, kizárólag támogató hozzászólások érkeztek.  kérdés Mi a technikai teendő e téren, és ki vállalja a kivitelezést? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 13., 17:25 (CET)

A bolygók pályaadatai epochájáról a csillagászati műhelyen

A csillagászati műhelyen megbeszélés folyik a témában. Érdelődőket, hozzáértőket szívesen látunk. Kondormari ^vita 2013. január 13., 11:37 (CET)

Törlés

Néhány szerkesztőt, aki az angol wikin van, szeretnék megkérni arra, ha kész lenne rá, hogy szavazzon ez ellen a törlés ellen. Sokszor volt már erről szó és sokan megértették, hogy egy ilyen cikk értékesebb mint a celebek cikk-izéi. Az egyik szavazó olyan érvet támaszt, miszerint nem tud rákeresni: természetesen ha megfelelően teszi, akkor nem talál rá. De bizonyítható magyar nyelvű oldalakból is, hogy ismert személyiségről van szó. Az Országos Széchenyi Könyvtár is közölt adatot a nemzetiségi színházakról. Doncsecz^vita 2013. január 6., 13:50 (CET)

• Enwikin szerkesztő vagyok, de nem szavaznék a törlés ellen. Amit a cikkben olvastam róla még nagyon kevés a nevezetességhez. Az például nem derül ki a cikkből, hogy ő mit írt. Van benne egy elég furcsa mondat, amiről azt hinné az ember, hogy komédiákat írt, de ráklikkelve Barbér Irénre kiderül, hogy ő írt komédiákat. Most akkor ez hogyan van? Az, hogy meg amatőr színész és méhész vki meg erősen felejtős. 82.144.189.208 (vita) 2013. január 6., 14:04 (CET)

Remélem nem vagy az a szerkesztő, aki hirtelenjében regisztrált oda, csakhogy keresztbe tegyen. Te szerintem nem értesz meg bizonyos dolgokat, azonkívül nagy az angol wiki állatkertje, tehát hogy meg lehessen menteni egy cikket ahhoz ez kell. Nem kell a nevezetességen agyalni, mert celeb cikkeket nyitni a wikin az marhára felesleges. Doncsecz^vita 2013. január 6., 14:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Donsecz: A cikkalany tényleg nem tűnik nevezetesnek, de megkérlek, hogy ne próbáljál itt szavazókat toborozni, hogy a cikked törlése ellen szavazzanak. Aros ^Távírda 2013. január 6., 14:26 (CET)

Az ötletet Alenshától kaptam. Tehát nekem ne mond légyszíves. Doncsecz^vita 2013. január 6., 14:38 (CET)

Szerintem sem kellene kampányolni, majd az enwiki szerkesztők eldöntik, kit tartanak nevezetesnek. Peligro (vita) 2013. január 6., 14:56 (CET)

Peligro, te eléggé álomvilágban lehetsz, ugyanis nem méred fel, hogy az angol wikin több milliárd adat fut és a törlési megbeszéléseket sem látja egyszerre mindenki, ergo egy süket érvelés mentén a törlés mellett tett szavazat is elég, hogy törlődjön aminek nem kell. De ha senki nem szavaz semmit, akkor is törlik. Talán illene ezt figyelembe venned, vagy máskén elkezdhetnétek kivágni innen a cikkeket szavazás nélkül is, mert ennek semmi szükség így lennie. Egymilliószor kerül mindez szóba és egymilliószor is ott kötünk ki, hogy a wiki elve csak megtévesztés. Doncsecz^vita 2013. január 6., 15:03 (CET)

Az enwikin van magyarországműhely, az ott aktív szerkesztők valószínűleg akkor is megtalálják a törlést, ha ott reklámozod. --Tgr^vita 2013. január 6., 15:16 (CET)

@Doncsecz, nézzük meg, hogy a cikkalany nevezetesnek számít-e nálunk, azon az alapon, hogy polgármester volt és számos alkalommal szerepelt a Magyar Televízió nemzetiségi műsoraiban. Bizonyára méltányolnák az enWikin, ha van magyarul cikke.

--Karmela posta 2013. január 6., 17:37 (CET)

Attól nevezetes már, hogy szerepelt a tévében? Akkor az unokaöcsém is az? Tizenöt éve tapsolt a Szerencsekerék egyik játékában, a felvétel is megvan róla. 82.144.189.208 (vita) 2013. január 6., 19:23 (CET)

Valamit félreértettél. --Karmela posta 2013. január 6., 20:33 (CET)

Természetesen többször is szerepelt a tévében, sőt újságban is (Vas Népe, Večer), csak mindent nem lehet interneten visszakeresni, mert a videótárakban is idővel elévülnek anyagok. Kovács Lászlóról még nincs cikk, de szlovénul már van. Közben kiderült az a friss user, aki egyből belepofátlankodott a törlésbe egy zoknibáb, egy kitiltott román useré, aki előszeretettel nyaggatja a magyar szerkesztőket és szimpatizánsaikat. Kedves 82.144.189.208! Kovács László nem egy olyan pár perces híresség, amelyeket manapság dögivel látunk, az előző érveléseket kísérd végig, de ha akarod innen is kereshetek neked törlési megbeszéléseket, ahol elolvashatod milyen érvekkel szóltak egy-egy cikk megmentése mellett. Doncsecz^vita 2013. január 7., 09:53 (CET)

Nem nagyon értem, hogy miért probléma, hogy valaki segítséget kért itt egy szócikk megmaradását illetően. A múltkor egy commonsos képkiemeléshez kampányolt valaki, és egy kivételével az ellen nem tiltakozott senki. Mi a probléma azzal, hogy valaki segítséget kért? Ha némelyek nem óhajtanak segíteni, akkor ne segítsenek, de azért másokat ne beszéljenek már le róla! A kérés ugyanúgy elfér itt, mint bármi más. Egy teljesen normális kérés volt, normális hangnemben. Enni-inni nem kér, a segítség pedig semmibe nem kerül. Ha valaki, akar az meg hagy segítsen. Én a magam részéről nem tudok a törlési megbeszéléshez hozzászólni, de ez a fal jellegű segítségmegtagadás kicsit furcsa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 7., 10:22 (CET)

HF+1 Juleecha ^vita 2013. január 7., 18:33 (CET)

A konkrét cikk engem ugyan nemigen érdekel, de hadd kampányoljon. Statisztikailag valószínűtlen, hogy az enwiki szerkesztői erősen értenének ahhoz, hogy jelen esetben valami nevezetes-e, vagy sem. OsvátA ^Palackposta 2013. január 13., 11:13 (CET)

A törlési megbeszélésnek vége: törlésre nem került, aki ellene szavazot, annak megköszönöm. Tanácsolom még, hogy néha-néha nézzenek rá néhányan az angol wiki törléseire, főleg ha magyar témájú a cikk. Iaaasi nevű szerkesztő (aki eddig több zoknival próbált visszatérni) előszeretettel piszkálta ezeket, valószínűleg puszta magyarellenességből. Doncsecz^vita 2013. január 14., 13:53 (CET)

Iaaasi szerkesztő bizonyára a pirézeket is utálja. Vannak ilyenek. De mér'???!!! OsvátA ^Palackposta 2013. január 14., 14:10 (CET)

Iaaasi román nacionalista, aki egyebek mellett a Ceasescu rendszerben kreált hülyeségekkel is tömködte az egyes cikkeket, mint az Erdélyről szólóakat. Nem meglepő persze, de hadjáratai alkalmával (még mielőtt a magyar szerkesztők válaszoltak volna) ő nevezte rasszistának őket. Doncsecz^vita 2013. január 15., 12:59 (CET)

Megjött a Wikidata

Itt van. --Bean49 ^vita 2013. január 14., 21:45 (CET)

Észrevettem:) Nagyszerű! Vadszederke^{call me} 2013. január 14., 21:46 (CET)

• wikidata:Wikidata:Project chat#First steps of Wikidata in the Hungarian Wikipedia
• http://blog.wikimedia.de/2013/01/14/first-steps-of-wikidata-in-the-hungarian-wikipedia/ blogbejegyzés

--Bean49 ^vita 2013. január 14., 21:49 (CET)

Akkor itt is: ha valami nem stimmel, jelezzétek a Wikipédia:Wikidata/1. fázis/Hibabejelentő lapon. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 14., 22:17 (CET)

Egyértelműsítő lap interwikije

Vannak olyan esetek, amikor az egyértelműsítő lap interwikije két szempont alapján határozható meg: a hangalak vagy íráskép illetve a jelentés alapján.

Példa: a nemrég létrehozott Bárka (egyértelműsítő lap) angol párja az en:Ark. Viszont ha létezne Ark (egyértelműsítő lap), akkor ahhoz is ez az angol interwiki passzolna. Melyik megközelítést alkalmazzuk? (Én a másodikban gondolkoztam, és felírtam a vitalapra, hogy rosszak az interwikik, de aztán rájöttem, hogy általában sincs eldöntve a kérdés.) --Hkoala 2013. január 11., 08:16 (CET)

Hát ez jó kérdés... A konkrét példában passzolnám :( – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 11., 09:20 (CET)

Nekem eszembe jutott, hogy akár mind a kettőt is belinkelhetnénk, de sajnos a botok miatt, akkor hamarosan mindegyik interwiki duplán szerepelne. Passzolok. Nemezis ^vita 2013. január 11., 09:59 (CET)

• Az egyértelműsítő lapon levők íráskép és hangalak szerint kerülnek egy lapra, egy ilyen „cikk” nem fogalmat fog össze, mint a többi Wikipédia-cikk, tehát ugyanilyen szempontból kell az más nyelvű megfelelőjét is keresni.

A konkrét példához: ha a Bárka (egyértelműsítő lap)-ot és a Barka (egyértelműsítő lap)-ot egyesítjük, akkor az en:Barka és társai interwikiket tenném hozzá, de ha külön maradnak, akkor semmit.

--Karmela posta 2013. január 11., 18:37 (CET)

Ha a lásd még szekcióba bekerülne egy hivatkozás en:Ark lapra, az nem lehet megoldás? Nyilván nem kerülne be összes nyelven a bárka kifejezés, de ha már nálunk az angol hivatkozások olyan elsőbbséget élveznek, hogy az interwikik között elsőként tüntetjük fel, akkor szerintem ennyi beleférhet ilyen esetekben. Üdv: HáeS ^vita 2013. január 11., 18:45 (CET)

Aki a bárka jelentése szerint akar elindulni más wikikbe, annak szerintem kellően segítenek a Noé bárkája cikk interwikijei. Viszont mi köze van a bárka szónak az alábbiakhoz (mind az en:Ark lapon találtam)?

• Ark szoftver, archiváló eszköz
• Ark, keresőmotor személyekhez
• en:Ark Prize of the Free Word, egy díj
• en:Ark, Bojnord, egy falu: North Khorasan Province, Iran
• en:Ark, Virginia, Gloucester County, Virginia
• Ark, Arkansas rövidítése
• Ark, erődítmény: Bukhara, Uzbekistan
• en:Ark of Tabriz, citadella: Tebriz, Irán

--Karmela posta 2013. január 11., 21:21 (CET)

Szerintem az egyértelműsítő lapokon levő interwikiket ki kell majd irtani, mert teljesen inkompatibilisek a Wikidatával (illetve tulajdonképpen az egyértelműsítés és a nyelvfüggetlen megfeleltetés koncepciói azok, amik inkompatibilisek). Ha tényleg hasznos a link az adott esetben, helyette mehetne a szócikk végére. --Tgr^vita 2013. január 11., 21:25 (CET)

Tgr+1. Egyértelműsítő lapokra, ha lehet, ne tegyetek interwikiket. Gondoljátok csak meg: a magyar egyértelműsítő lap felsorolja, hogy milyen magyar szavakkal lehet összekeverni egy adott szót. Az idegen nyelvű egyértelműsítő lap felsorolja, hogy milyen idegen nyelvű szavakkal lehet összekeverni egy adott idegen nyelvű szót. Milyen lehetséges hasznot remélünk attól, hogy összekeverhető szavaknak ezt a két listáját egymáshoz rendeljük? Malatinszky ^vita 2013. január 11., 21:38 (CET)

@Malatinszky: Nekem érdekesnek tűnik a húsvéti barka és Ben Barka marokkói ellenzéki politikus nevének formai azonossága még akkor is, ha nem tervezünk az illetőről cikket. A Barka (egyértelműsítő lap)-hoz értékes kapcsolódásoknak tartom a en:Barka,de:Barka és a fr:Barka egyértelműsítő lapokat.

--Karmela posta 2013. január 11., 22:26 (CET)

Karmela, a húsvéti barka és a Ben Barka érdekes formai azonosságában elgyönyörködhetsz úgy is, hogy minkettőt feltünteted a magyar Barka (egyértelműsítő lap)-on. Ehhez nincs szükség arra, hogy ezt az egyértelműsítőlapot aztán még összeinterwikizzed más nyelvek hasoncímű egyértelműsítő lapjaival.

Ha viszont látni akarod, hogy milyen galibák jöhetnek ki ebből, akkor nézd meg, hogy mi történt szegény darvakkal. Konkrétan nézd végig, hogy mik vannak felsorolva a német de:Crane egyértelműsítő lapon, aztán nézd végig, hogy mik vannak az orosz testvérlapján, a ru:Журавли (значения) lapon. Egyetlenegy olyan téma sincs, ami mindkét lapon szerepelne. Semmi átfedés sincs a két lap között. Egyszerűen azért vannak összekapcsolva, mert angolul a en:Crane egyrészt jelent darumadarat (oroszul Журавли) meg lehet tulajdonnév is (ezek vannak felsorolva a német de:Crane lapon). Legyen ez intő példa, ne interwikizzétek az egyértelműsítő lapokat! Malatinszky ^vita 2013. január 11., 23:25 (CET)

• @Malatinszky, a példád arra jó, hogy bemutassa, hogy hibásan nem jó összekapcsolni.

A példa a hibát mutatja be, ugyanis az egyértelműsítő lapokon levők közös vonása nem a jelentés, hanem a szó alakja, az interwiki is így logikus. Ezért nem javasolom a Bárka (egyértelműsítő lap) összekapcsolását az en:Ark egyértelműsítő lappal, javasolom viszont a Barka (egyértelműsítő lap) összekapcsolását az en:Barka egyértelműsítő lappal.

@Hkoala, tehát egyetértek azzal, hogy hibásnak tituláltad az Arkkal való összekapcsolást.

@Malatinszky: Nem lenne célszerű átemelni az így hozzákapcsolható lapok tartalmát egy az egyben a mi egyértelműsítő lapunkra. Egy részét csak, amiről elképzelhető, hogy valaha magyar cikké is lesz, vagy legalábbis elképzelhető, hogy az után a magyar olvasó is keres. Amire meg nem gondoltunk, azt esetleg éppen az interwiki alapján találja meg.

--Karmela posta 2013. január 12., 20:30 (CET)

 megjegyzés Személyek egyértelműsítő lapjainál szinte biztosan nem áll fenn a fentebb vázolt probléma, az ilyen típusú egyértelműsítő lapok szerintem kölcsönösen megfeleltethetők egymásnak a különböző nyelvi változatokban. Sokat foglalkozom egyértelműsítéssel, ezen belül főleg személyekével (az olimpikon sportolók miatt), e körben szerzett tapasztalataim mondatják velem ezeket.

Másrészt egy új egyértlapnál mondjuk még OK, hogy nem teszünk bele iw-t, és akkor esetleg az úgy marad az idők végezetéig, de ha egy egyértlap magyar iw-je ott van már valamelyik vagy több másik nyelvi változatban, akkor az a botokkal már mozog ugyanúgy tovább, mint a normál szócikkeknél, magyarán ha születik egy egyezmény, hogy az egyértlapjainkra ne kerüljön iw, akkor az csak úgy kivitelezhető, hogy túl azon, hogy a magyar lapról töröljük az iw-t, egyúttal bottal törölni kell az összes többi nyelvi változatból is, ahol már szerepel, különben ugyanúgy visszajönnek a lapra. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 21:27 (CET)

Kiegészíteném még annyival, hogy számomra gyakran ad tartalmi információt az iw-lap a magyar nyelvű egyértlap kialakításához. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 21:30 (CET)

@Joeyline, az valóban egy sajátos eset, amikor a teljes egyértelműsítő lap egyetlen név különböző képviselőiről szól. Ilyenkor helyénvalónak tartom az értelemszerű áttételt, tehát nem követünk el hibát, ha az Erzsébet (egyértelműsítő lap)-ra rátesszük az en:Elizabeth interwikijét.

--Karmela posta 2013. január 13., 17:59 (CET)

Joey: teljes személynevekről szóló egyértelműsítő lapoknál valóban nem szokott probléma lenni az interwikizésből. Ez kivétel az alól az általános szabály alól, hogy az egyértelműsítő lapok interwikizésének többnyire nem lesz jó vége. --Malatinszky ^vita 2013. január 13., 18:56 (CET)

Karmela: a Barka (egyértelműsítő lap) általad végrehajtott interwikizése megint csak remek példa arra, hogy miért nem szabad egyértelműsítő lapokra interwikiket rakni. Pillanatnyilag zéró átfedés van a magyar, az angol, a litván és a szlovén egyértelműsítő lapok között. Pedig az ember, ugye, azt várná, hogy az interwikilinkekkel felsorolt lapok a magyar lap idegen nyelvű megfelelői legyenek: a magyar Kenyér laphoz azért kapcsoljuk a német Brotot, mert az is a kenyérről szól. Malatinszky ^vita 2013. január 13., 19:11 (CET)

@Malatinszky, van már átfedés köztük, átvettem róluk néhány olyat, ami nálunk is könnyen cikket kaphat, de lehetne akár többet is. Pontosan erre jók az interwikik, jó illusztráció ez az azonos alakú egyértelműsítők összekapcsolására.

A kenyér cikk tartalma a fogalomról szóló szabványos cikk, és ha éppen mondjuk cipónak vagy félbarnának szólítod, akkor is ez a lap amire tartozik, mert a fogalom a lényeg ezen a lapon. Logikus, hogy azokkal a cikkekkel kössük össze, amiknek a tartalmukat ugyanígy szabják meg, tehát ahol a fogalom ugyanaz. Így az interwikivel összekötött cikkek jól kiegészíthetők egymásból.

Egy egyértelműsítő lap tartalmát viszont nem a fogalom, hanem a forma határozza meg olyan szavakat sorol fel, amiknek a neve ugyanaz: a Barka (egyértelműsítő lap)-on felsorolt lapok címe „Barka” vagy lehetne „Barka” is. Logikus tehát, hogy olyan lapokkal kössük össze, amik a tartalmukat ugyanígy határozzák meg, és ezek a mienkkel azonos alakú szavakat gyűjtő egyértelműsítő lapok. Így az interwikivel összekötött cikkek jól kiegészíthetők egymásból, és ezt kihasználhatja az olvasó átkattintással, átvétellel a szerkesztő.

--Karmela posta 2013. január 15., 09:35 (CET)

Nem tűnik fenntartható modellnek az, hogy nyelvközi hivatkozásokkal összekötsz fogalmilag össze nem tartozó lapokat, én erre a hibára rámutatok, te pedig válaszul kibővíted a magyar lapot, hogy mégiscsak legyen valami kis tartalmi átfedés az interwikik által összekötött lapok között. Továbbra is sokkal szerencsésebbnek tartanám, ha tartózkodnánk az egyértelműsítő lapok interwikizésétől, és ehelyett az összetartozó egyértelműsített lapokat kötnénk csak össze.--Malatinszky ^vita 2013. január 15., 14:35 (CET)

@Malatinszky, hangulatkeltő és lekicsinylő a megfogalmazásod, pedig a Barka (egyértelműsítő lap) valamennyi sora helyénvaló.

--Karmela posta 2013. január 15., 21:58 (CET)

Én elfogadom, hogy mindenképpen van abban valami, amit ebben a szakaszban felvetsz (például meglehetősen nehézkes volt a Salamon (egyértelműsítő lap) iw-sorát rendeznem, épp a felvázolt probléma miatt), azonban itt is rámutatok, amire fentebb: ha a mi egyértlapunk iw-je bekerül bármelyik másik nyelvi változatba, akkor az az iw ugyanúgy fog mozogni, mint a szócikkeknél, és a mi lapunkra is előbb-utóbb meg fog érkezni az iw-sor, még ha eredetileg nem is tettük bele. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 15., 14:53 (CET)

Örülök, hogy egyetértés van köztünk. Ami azt a problémát illeti, hogy mi van, ha egy másik nyelvű WP szerkesztője a huwiki egyértelműsítő lapjára mutató interwikit használ a maga nyelvi változatában: ez, ugye, tegnap este óta egy kicsit másképp működik: egy {{noexternallanglinks}} sablonnal letilthatjuk a Wikidatából származó interwikiket. --Malatinszky ^vita 2013. január 15., 18:56 (CET)

d:Q1255040 d:Q867643 – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 16., 18:11 (CET)

Az orosz járásnevek kapcsán szembesültem azzal, hogy a magyar és az orosz egyértelműsítők között nincs egy-egy értelmű kapcsolat. (Ha van jelentősége, holnap keresek konkrét példákat.) Emiatt én egyrészt ezeket egyáltalán nem kapcsolom össze (nem figyelem a botokat, hogy megteszik-e) másrészt azt hiszem, hogy szigorúan csak az azonos alakúakat szabad összekapcsolni. Bár nem latinbetűs írások esetében még ebből is gond lehet, mert még azok között sincs egy-egyértelmű megfelelés. --Peyerk ^vita 2013. január 14., 02:46 (CET)

• @Joeyline, a Salamon egyértelműsítőjén tett javításodból úgy látom, hogy ott egy normál cikk interwikije is hozzákeveredett az egyértelműsítő lapokéhoz, és ez okozta a kalamajkát.

Ennek azonban nincs köze ahhoz a kérdéshez, hogy lehessen-e egyértelműsítő lapokat összekötni egymással az alaki egyezés eleve mentén.

--Karmela posta 2013. január 15., 21:58 (CET)

Szeretném leszögezni, hogy alapvetően afelé hajlok, és arra törekszem, hogy lehetőség szerint ugyanúgy rendeljünk iw-ket az egyértlapokhoz, mint bármely más cikkhez vagy akár más névtérben lévő lapokhoz, azonban nem szeretnék szemet hunyni a fentebb rámutatott problémák felett sem, ezért keresem a kompromisszumos megoldást.

A Salamonoknál nem csak az orosz változatban lévő keresztnévcikk kontra egyértlap okozta a problémát, hanem az is, hogy a lengyelből 2 egyértlap is berendelhető volt az iw-sorba, méghozzá abból az alapproblémából kiindulva, hogy angolul a keresztnév Solomon, és az ottani egyértlapon így természetesen a Solomon települések is fel voltak sorolva, míg a lengyel – szintén természetesen – a Salomonokat egy egyik, a Solomonokat pedig egy másik egyértlapon tárgyalta, de mindkettőbe voltak iw-k illesztve, amik már abszolút nem alkottak zárt sort. A magyar lapon végül kialakított iw-sort bottal rendezte Bean49 az összes nyelvi változatban, majd a lengyel Solomon lapról eltávolítottuk az iw-ket, mivel ugye a másik egyértlapjuk került be a sorba. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 16., 18:11 (CET)

@Joeyline: Érdekes tapasztalat, és két dolgot mutat: Egy az, hogy úgy látszik, hogy még a személyek nevénél sem tanácsos eltérni a szigorú formai megegyezés elvétől. A másik pedig, hogy nem csak nálunk akadozik az átváltás a cikkeknél érvényes tartalmi azonosság elvéről az egyértelműsítő lapokra vonatkozó formai azonosság elvére. Márpedig a más nyelvekben előállott kavarás ránk is kihat.

Lehet, hogy valóban az a kiút, amit fentebb néhányan már javasoltak, tehát hogy a lap alján egy-két szóba jöhető idegen nyelvű csatlakozási pontot folyószövegben feltüntetünk.

--Karmela posta 2013. január 16., 18:41 (CET)

Amiben segíthetsz: Menyhay Imre angol és magyar cikke

Veitsberger (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ugyan nem túl jól tud angolul, de így is feltűnt neki, hogy az en:Imre Menyhay cikk csonkban maradt, a magyar és a német változatnál messze rövidebb. A laptörténetet megnézve kiderül, hogy en:User:Ppetrinovics (aki nem azonos Szerkesztő:Veitsbergerrel) októberben egy nagyot bővített a cikken. Ezt a szöveget megnézve látszik, hogy a feltöltője gyakorlatlan volt a Wikipédia szerkesztésében. Egy óra sem telt el, és en:User:WikiDan61 kitörölte a teljes bővítést mert túlságosan részletezőnek találta az életrajzot, és forráshiányra is hivatkozott. A források azonban fel voltak sorolva.

Úgy veszem észre, hogy az enWikin nem kezelik egyenrangúan az idegen nyelvű forrásokat. De még ha ezt tekintetbe is vesszük, akkor is önkényes volt en:User:WikiDan61 eljárása. Ha túlságosan részletező volt az életrajz, akkor vagy tömörítenie vagy lektorálást igénylő szövegként kellett volna megjelölnie. Nem tartom helyesnek, hogy egyszerűen kitörölte a teljes bővítést forrásostul, mindenestül. Mivel azonban en:User:Ppetrinovics nem volt kellően gyakorlott wikipédista ahhoz, hogy kiálljon az igazáért, annyiban maradt a dolog.

Szerkesztő:Veitsberger szeretné, ha Menyhay Imre (1931–) magyar-osztrák gazdaságszociológus és pedagógus, méltó cikket kapna az enWikin is, de hiába van ott a korábban feltöltött szöveg alapanyagul, mert megfelelő nyelvtudás és wikis ismeretek híján ezt nem tudja kivitelezni. Ezért segítséget kér olyan szerkesztőktől, akik kellően jól bírják az angol nyelvet.

Nekem feltűnt ezen kívül, hogy a magyar Menyhay Imre cikk is alaposan rászorulna a wikisítésre.

Akadna-e egy vagy két vállalkozó a két cikk rendbehozatalára?

--Karmela posta 2013. január 16., 18:07 (CET)

1 %

Sziasztok! Hogy lehet az adóm egy százalékát fölajánlani a Wikimédia Alapítványnak, vagy lehet egyáltalán? Mert ha igen felajánlnám. --áкos9702 ^posta 2013. január 16., 19:59 (CET)

Igen, lehet. A Wikimédia Magyarország Egyesület honlapján a menü Támogatás pontja alatt megtalálod a részletes leírást. Előre is köszöni (köszönjük) szépen. --Vadaro ^vita 2013. január 17., 00:03 (CET)

Köszi! --áкos9702 ^posta 2013. január 17., 16:18 (CET)

Rapport Richárd

Kezdőlapra ajánlom (16 éves) Ricsit, Wijk aan Zee-i sakk szupertorna B-csoportját jelenleg vezeti 4.5 ponttal 5 játszámából, ez 2999 ÉLŐ pontos teljesítménynek felel meg. Lékó Péter az erősebb A csoportban játszik. Keddi cikk az indexen: http://sportgeza.hu/sakk/2013/01/15/rapport_az_olimpiai_bajnokot_is_oktatta/ míg a torna aktuális állása: http://www.tatasteelchess.com/tournament/standings/year/2013/group/2 82.131.145.155 (vita) 2013. január 17., 17:53 (CET)