Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)

Kocsmafal – nyelvi (helyesírási, stilisztikai, elnevezési és átírási) kérdések szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Itt kérhetsz helyesírási, nyelvhasználati-stilisztikai ügyekben segítséget, itt érdemes megvitatni a lapok elnevezésével és az idegen írásrendszerű nyelvek szavainak átírásával kapcsolatos problémákat. (Az eddig összegyűjtött helyesírási irányelveket, tapasztalatainkat a WP:HELYES oldalon igyekszünk rendszerré szervezni, stilisztikai kérdésekkel a WP:STIL és a WP:FORMA megfelelő szakaszai foglalkoznak.)

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2007. 05. 13. · 06. 10. · 07. 20. · 08. 21. · 09. 18. · 10. 13. · 11. 02. · 11. 27.
• 2008. 01. 14. · 02. 14. · 03. 24. · 05. 02. · 05. 20. · 07. 01. · 08. 17. · 16 · 17 · 18 · 19
• 2009 | 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35
• 2010 | 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49
• 2011 | 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67
• 2012 | 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
• 2013 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98 · 99
• 2014 | 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112
• 2015 | 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130
• 2016 | 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
• 2017 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150
• 2018 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162
• 2019 | 163 · 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170
• 2020 | 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181
• 2021 | 182 · 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191
• 2022 | 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197 · 198 · 199
• 2023 | 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207
• 2024 | 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213 · 214

Kormányzóság, amelynek Ivanovo-Voznyeszenszk a központja

A szovjethatalom hőskorában, 1918 és 1929 között volt Moszkvától északkeletre egy kormányzóság, amelynek székhelye Ivanovo-Voznyeszenszk (ma csak Ivanovo) volt. Hogy kell ennek a kormányzóságnak a nevét helyesen írni: Ivanovo-Voznyeszenszki kormányzóság, vagy Ivanovo-voznyeszenszki kormányzóság? --Malatinszky ^vita 2024. november 25., 17:28 (CET)

A Breszt-litovszki békéhez hasonlóan szerintem kis v-vel (akkoriban Breszt neve Breszt-Litovszk volt, azaz „litván Breszt”). - Gaja   2024. november 26., 14:17 (CET)

A békeszerződés persze kis l-lel (és kis b-vel) írandó, mert köznévi jelentésű: breszt-litovszki béke. Az igazi kérdés az, hogy a (fiktív) Breszt-litovszki járás földrajzi nevet így kell-e írni, vagy Breszt-Litovszki járásnak. -- Malatinszky ^vita 2024. november 26., 15:50 (CET)

Szerintem a 176. pont is idevág. Pagony ^üzenet 2024. november 26., 15:09 (CET)

Hmmm... Megnéztem a 176-os pontot, és közben a szemem letévedt az AkH.¹² 180.-ra, ahol a példák közt szerepel az Abaúj-Hegyközi kistérség. Lehet, hogy a köznévi értelmű ivanovo-voznyeszenszki lakost valóban kis I-vel és kis V-vel kell írni, de az Ivanovo-Voznyeszenszki kormányzóságot, mint földrajzi nevet, nagy I-vel és nagy V-vel? Malatinszky ^vita 2024. november 26., 15:39 (CET)

Az OH azt mondja: Rajna-vidék–pfalzi (tartomány), a Magyar helyesírási szótár meg azt, hogy Rajna-vidék-pfalzi, de a lényeg, hogy a második tulajdonnévi elemet kisbetűsítik. – Pagony ^üzenet 2024. november 26., 16:31 (CET)

Talán emiatt kellett megszüntetni a kistérségeket, hogy ne legyen hiba a Mátrixban... Amúgy arra tudok gondolni, hogy Győr-Moson-Sopron vagy Kál-Kápolna főnévi alakban létező kapcsolat, de Abaúj-Hegyköz nem létezik, tehát nem egy főnévből képzett melléknévről van szó, hanem egy eredeti melléknévről, ami a földrajzi tulajdonnévbe került. A másik lehetőség, hogy valami jogász így írta le, és az Akadémián tanultak a repülőtér miatt feloszlatott FNB esetéből, és rájuk hagyták. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 16:45 (CET)

Ezt nem is tudtam, hogy Kál-Kápolnát így kell írni, nálam eleve nagykötőjeles lett volna és Kál–Kápolna-i. Tudtommal senki nem emlegeti a két falut együtt, ez kizárólag a vasútállomás neve. Mindig okoz meglepetéseket a helyesírás... Ami még meglepőbb, hogy ugyanilyen írású az Olaszliszka-Tolcsva vasútállomás is, ami tényleg csak elnevezve lett a két faluról, mert egyik területéhez sem tartozik. Alensha 2024. november 28., 01:03 (CET)

Itt taglalja a 12. kiadás. Pagony ^üzenet 2024. november 28., 01:10 (CET)

Oké, köszönöm az információkat. --Malatinszky ^vita 2024. november 26., 17:27 (CET)

Turul-emlékmű (Bánhida)

MegoldvaGaja   2024. november 28., 09:42 (CET)

Turul-emlékmű (Bánhida) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) - Szerintem ennek inkább Turul-emlékmű (Tatabánya) néven kellene szerepelnie, mint eredetileg, hiszen a város mellett található. Igen, a település eredetileg Bánhida volt, de 1947-től Tatabánya része lett. Ilyenkor mi a lényegesebb, a mai elhelyezkedése vagy a történelmi vonatkozás? Hozzáteszem az emlékmű Tatabánya külterületén áll, egy 300 m magas hegyen, nem a városban, és még csak nem is a városrészhez közel, ugyanis az egyesülés óta Bánhida és a Kő-hegy közé felépült az Újváros nevű városrész is... (tehát inkább lehetne Turul-emlékmű (Újváros) is...). (Itt megpingelem @Rakás:-t is, ő nevezte át a cikket annak idején.) (Az emlékmű közelében található Szelim-lyuk szövegéből ma törölte Bánhidát egy anon, ez az alapja a kérdésemnek.) - Gaja   2024. november 26., 14:37 (CET)

A szubjektív hozzáfűznivalóm az, hogy mielőtt ezt itt elolvastam, fogalmam se volt, hogy hol van Bánhida, és a Turul-emlékmű (Bánhida) cím láttán arra gondoltam, valami falusi szobrocskáról van szó, miközben az M1-esen elhaladva rengetegszer láttam már a Turul-szobrot a hegyen, és ilyenkor mindig tudom, hogy Tatabányánál vagyok. Én emiatt (tehát azért, hogy a cikk címe alapján fel lehessen ismerni a cikk tárgyát), a Turul-emlékmű (Tatabánya) nevet preferálom. Malatinszky ^vita 2024. november 26., 15:30 (CET)

Igen, ez jó meglátás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 16:32 (CET)

+1 – Winston ^vita 2024. november 26., 16:34 (CET)

+1. Mindenki tatabányaiként ismeri. – Pagony ^üzenet 2024. november 26., 16:38 (CET)

Én is így gondolom, csak akkor nem értem, hogy 2020-ban miért nevezte át @Rakás:... - Gaja   2024. november 27., 00:16 (CET)

Rakás azt kommentelte nem sokkal előtte a laptörténetben, hogy a szobor létrejöttekor Tatabánya még nem is létezett. Ez is igaz, és az is igaz, hogy a középkori bánhidai csata emlékére emelték, de szerintem is jobban megfelel az egyértelműsítésben Tatabányát használni, mert országosan így ismert és tényleg akkora landmark azon az útvonalon, hogy kapásból ez jut eszembe Tatabányáról. A Bánhidával kapcsolatos infó így is szerepel a cikkben. Ha lenne másik turul a városban, akkor ennek eleve „bánhidai turul” formában állandósult volna a neve, de az nem egyértelműsítésben lenne, hanem névben (hasonlóan: diósgyőri vár, lillafüredi vízesés – az egyetlen ma létező vár és az egyetlen vízesés Miskolcon, de így rögzült a nevük). Egyértelműsítésben akkor lenne indokolt, ha elpusztult volna az egyesítés előtt (hasonlóan: pálos kolostor (Diósgyőr), premontrei konvent (Margit-sziget). A jelenlegi cím láttán egyébként valahova Ózd környékére képzeltem volna (Bánréve, Bánfalva, Bánhorváti, Bántapolcsány alapján). Alensha 2024. november 28., 01:31 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, visszaneveztem az eredeti nevére, és a kapcsolódó cikkeket is javítottam. Üdv! - Gaja   2024. november 28., 09:42 (CET)

James Hepburn bothwelli gróf > James Hepburn, Bothwell 4. grófja

Átnevezném a James Hepburn bothwelli gróf szócikket James Hepburn, Bothwell 1. grófja címre. Mert angolul is: James Hepburn, 4th Earl of Bothwell. Mert ez pontosabb, mint a jelenlegi neve. Összesen húsz hivatkozás van rá, ezeket átírom. A Hepburn Jakab bothwelli gróf (átirányítás) oldalt is feloldom, hogy törölhetővé legyen... Az elnevezéssel kapcsolatban Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív192 már volt megbeszélés – az ott írtak nem mondanak ellent az átnevezésnek. (@Hollófernyiges? bocs a pingért, de az előző elnevezési kérdést Te vetetted fel.)

Amit nem tudok, hogy az Évforduló kincsestár dolgokkal mi legyen?

Előre köszönöm a segítő válaszokat! Fega ^vita 2024. november 27., 15:54 (CET)

Az enwiki szerint James Hepburn, 1st Duke of Orkney and 4th Earl of Bothwell. Kissé összetettebben kellene felvetni a problémát. Semmiképp sem 1. gróf. Pagony ^üzenet 2024. november 27., 15:59 (CET)

@Pagony. A szövegben elírtam, igen, helyesen: 4. grófja (negyedik), mea culpa. Az angol wiki szócikk _címe_: James Hepburn, 4th Earl of Bothwell :: csak a szövegben említik a Orkney hercegséget.

Igen, jó volna a skót, angol, ír főnemesek írásmódját egységesíteni. Amit én találtam korábbi megbeszélésekben, azok erre nem adnak iránymutatást. Nem tudom, hogy hol és milyen módon kell ilyesmit kezdeményezni, ha utat mutatsz, akkor megteszem. Fega ^vita 2024. november 27., 19:35 (CET)

A WP:NÉV alapján James Hepburn (gróf) kéne hogy legyen. Nicola Sturgeonről sem Nicola Sturgeon első miniszter néven van cikkünk, pedig ő is a skót királyság de facto legfőbb vezetője volt. --Malatinszky ^vita 2024. november 27., 18:00 (CET)

@Malatinszky Sturgeon tisztséget viselt és nem nemesi címet (as you know). Az XY (gróf) kevés, mert (egy példa) Roxburghe hercegei közül hatot hívtak James Innes-Ker-nek (családfát érdemes nézni), de szinte bármelyikben (Hamilton, Buccleuch, Lennox, Queensberry, Argyll, Atholl, Montrose) van példa több azonos-név-azonos-cím-re.

Én úgy gondolom, hogyha az angolok James Hepburn, 4th Earl of Bothwell alakot használják, akkor nekünk nem kellene mást. A WP:NÉV kapcsán (imádom ezeket a hivatkozásokat, de értem, miért szükséges) én is találtam gondolatomat erősítőt: "A Wikipédiának nincsenek kötött szabályai. A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve, és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél." És. Ahogy Pagonynak feljebb írtam, szívesen végigviszem az elnevezésről szóló akármit, ha megmutatjátok, hol és hogyan kell.

(és csak a rend kedvéért, van, amikor egy címet újralétrehoznak és újra indul a számozás. És – igen! :D – van, amikor két azonos nevű, azonos sorszámú, azonos címmel bíró nemes élt. Vagy három.)

Fega ^vita 2024. november 27., 20:00 (CET)

Szerintem meg fontos az, hogy a cikkeink címében legyen valami egységesség és ne a totális káosz uralkodjon. Alapértelmezésben minden életrajzi cikknek a címe a cikkalany neve. Ebből, ugye, az jön ki, hogy a James Hepburnről szóló cikk címe James Hepburn kéne legyen. De hogy össze ne keverjük a püspök névrokonával, egyértelműsítő tagot teszünk a neve után, ezért lesz belőle James Hepburn (gróf). Ha több wikiképes James Hepburn nevű gróf is van, akkor a születési és halálozási évet is odavesszük a foglalkozás mellé: James Hepburn (gróf, 1537–1578). Ha a „gróf” nem jó egyértelműsítő tag, akkor javasolj másikat, de tartsd tiszteletben a címadásra vonatkozó formai elveinket.

Nem értem, hogy Hepburnt miért kéne másképp kezelnünk, mint a csíkszentkirályi és krasznahorkai gróf Andrássy Gyulát, aki megfér az elnevezési szokásaink keretei között Andrássy Gyula (politikus, 1823–1890) néven.

Az hadd ne legyen már szempont, hogy az angol nyelvű Wikipédia milyen címet ad egy skót főnemesről szóló cikkének.

--Malatinszky ^vita 2024. november 27., 21:37 (CET)

Szerintem a brit nemesi címek sokkal inkább funkcionálnak névként, mint a magyar nemesi előnevek. James Bothwellt az ivócimborái valószínűleg Bothwellnek szólították, Andrássyt senki nem szólította Krasznahorkainak. A Tutanhamon-sír felfedezéséről szóló cikkek Carnarvonként említik az ásatás finanszírozóját, mert senki nem ismerné fel úgy, hogy George Herbert (millió találat van a lányára Evelyn Carnarvonként, pedig sosem volt ez a neve). Vele ellentétben Széchenyi és Kossuth előnevét nem tudtam felidézni, Rákócziét meg rosszul.

Az általad javasolt egyértelműsítés jobban illik a kialakult rendszerbe, de minden másban csak nehezíti a cikkíró munkáját. Pl. tegyük fel, hogy írok egy cikket, amiben említik a en:William FitzOsbern, 1st Earl of Hereford nevű személyt. Most automatikusan a William FitzOsbern, Hereford 1. grófja alakot választanám, ez nem akasztaná meg a gondolatmenetemet. A zárójeles alaknál ez így menne: 1) külön meg kell néznem a cikkében, mikor élt ez az ember, 2) elgondolkodom, hogy az „1011 körül – 1071” tényleg jó lesz-e, mert nekem az 1011 túl specifikusnak tűnik ahhoz, hogy egy „körül” kövesse, 3) átnézem a cikkét, indokolja-e valami az „1011 körül”-t, 4) kikeresem alul a rohadt nagykötőjelet, amit évtizedek óta nem bírnak felrakni a magyar billentyűzetre, és most is Fega kommentjéből kellett kimásolnom, mert válasz nézetben az az alsó karakterlista se látszik, 5) aztán még | után még egyszer be kell írnom a nevét, hogy szép legyen a link (a „William FitzOsbern, Hereford 1. grófja” ezzel szemben egyből linkelhető). Ha következőnek en:Walter Giffard, 1st Earl of Buckingham szerepel, akkor meg nem tudom, mi lesz az egyértelműsítésben, mert csak annyit tudunk, hogy 1102-ben halt meg. (Ha két évvel hamarabb teszi, akkor legalább lehetne „11. század”.) 100%-ban köztársaságpárti vagyok én is (basszus, angolul ezt tényleg csak körülírással lehet mondani, hogy ne nézzenek az ellenszenves párt hívének?) de a praktikum itt szerintem fontosabb. Alensha 2024. november 28., 02:29 (CET)

Push poll magyarul?

Van egy politikai kampánytechnika, amit angolul push pollnak neveznek. Olyan közvéleménykutatásról van szó, ahol a cél nem az, hogy a választók véleményét megismerjék, hanem az, hogy a feltett kérdéseken keresztül befolyásolják a választókat. Az ilyen közvéleménykutatásokkal ezért tipikusan minél több embert megpróbálnak elérni, a kérdéseket pedig célzatosan fogalmazzák meg. Például:

• Befolyásolná-e az Ön szavazatát, ha kiderülne, hogy Tégla Béla a Kádár-rendszerben besúgó volt?
• Támogatja-e Ön a Nemzeti Hazapárt élelmiszerköltség-csökkentő programját, vagy inkább az ellenzék által javasolt 37%-os élelmiszersarc bevezetésével segítené a terrorizmuspárti muszlim migránsok hazai letelepedését?

Itt az adott válaszok kevéssé érdekesek; a cél nyilván az, hogy az emberek fejében elültessék azt a gondolatot, hogy a Nemzeti Hazapárt jó, az ellenzék és Tégla Béla pedig rossz.

Cikket szeretnék írni a témáról, de már a címadásnál elakadtam. Van ennek a technikának magyar neve?

--Malatinszky ^vita 2024. december 1., 15:58 (CET)

Sok találat ugyan nincs rá, de fogalmilag ezt jelentheti: manipulatív közvélemény-kutatás. Pagony ^üzenet 2024. december 1., 16:12 (CET)

Ebben az esetben javaslom, hogy keress meg közvélemény-kutató céget. Vagy Karácsony Gergőt, ő is ezzel foglalkozott. :D Ez túl szakmai kérdés, hogy itt források nélkül hasraüssük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 1., 16:24 (CET)

Nemzeti konzultáció. – Dudva ^posta 2024. december 1., 17:15 (CET)

Jó a poén, de jó lenne itt is megőrizni a semlegességet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 1., 18:08 (CET)

II. Viktor Emánuel emlékmű helyesírása

Sziasztok! A II. Viktor Emánuel emlékmű (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikk címe helyes ebben a formában? Nem kell kötőjel az emlékmű elé? Üdv, Reas ^vita 2024. december 3., 17:18 (CET)

De: Petőfi Sándor-szobor. – Winston ^vita 2024. december 3., 17:30 (CET)

Szerintem is ez az alak a helyes, de találni azért más ellenpéldát is, pl: Mátyás király emlékmű (Kolozsvár) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Csak és kizárólag tulajdonnevekhez kell kötőjellel kapcsolni, vagy esetleg az utóbbi is helytelen? Reas ^vita 2024. december 3., 17:43 (CET)

Abban a király köznévi tag, ez a helyesírászok körében „Kászim pasa bástya” néven emlegetett eset. Ez az emlékmű kötőjeles, mert nincs köznévi utótag. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 3., 19:02 (CET)

A Viktor Emánuel-emlékmű az AkH.¹² 166.-nak engedelmeskedik (vö. Arany János-idézet, Bartók Béla-emlékév), a Mátyás király szobor pedig az AkH.¹² 168.-nak (vö. Julianus barát szobor). --Malatinszky ^vita 2024. december 3., 19:29 (CET)

Köszönöm a válaszokat, átneveztem a cikket! Reas ^vita 2024. december 3., 20:22 (CET)

Rösler vagy Rősler Endre

A cikk címe rövid ö-s. Eredetileg hosszú ő-vel jött létre, és korábban át lett nevezve rövid ö-sre. A szöveg következetesen hosszú ő-vel írja, és a rövid ö-s alakot tévesnek minősíti. A vitalapon számos forrás van a rövid ö-re, de van egy ellenérv a hosszúra is. Jó lenne felszámolni ezt az ellentmondást… Ádám ✉ 2024. december 4., 14:55 (CET)

Szerintem is német név, rövid, Rösler. A magyar köznyelv időnként hajlamos megnyújtani a magánhangzó kiejtését: kőrut, kőrönd, Tíbor. (A vitalapon felsorolt régi forrás-linkekből (nekem) csak az 1. nyílik meg, a többi nem érhető el, megszűnt, nem töltődik be.) Akela ^vita 2024. december 4., 15:09 (CET)

Ennyi erővel Weöres Sándor neve meg magyar név, Vörös, akkor biztos Vörösnek kell írni. Hát, a családnevek nem egészen így működnek… Azért köszi, hogy megnézted a forrásokat. Találtam két jobbat a hosszú ő-s mellett, amelyeket beillesztettem, és ezek alapján átneveztem Rőslerre. Ádám ✉ 2024. december 5., 20:39 (CET)