Apród

Semmibe se kerül kitenni a táblát:

Visszavonult

.

2023. dec. 6.: És most már pátyolgatom is magamat, mert kínlódok a testemmel-lelkemmel.

Gyorsabban forog a Föld a saját tengelye körül, mint kellene. Liner.hu. 2020. jan. 10.

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^fogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum (?)

---

• Szerkesztővita:Apród/Archívum01 (2012. március 20. – 2012. december 6.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0100 (2012. december 11. – 2014. márc. 23.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0101 (2014. március 23. – 2014. december 8.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0102 (2014. december 17. – 2015. december 31.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0103 (2016. január 2. – 2017. január 28.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0104 (2017. január 27. – 2018. február 22.)
• Szerkesztővita:Apród/Archívum0105

---

(2018. február 26. –)

Legyen jogtudományi műhely?

Függőben Apród ^vita 2021. március 16., 00:07 (CET)

Amik miatt felmerült bennem:

• Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet
• Lehet, hogy műhelyen vetődik fel a kérdés, nem került volna törlési megbeszélésre: Vita:Szövetségi Igazságügyi Minisztérium

* Szerkesztővita:Balint36#Előválasztás: a műhelytagok abból indulnának ki, hogy nem "gyermek"nek tekintenék vagy valamely párt elkötelezettjének tekintenék egymásnak és ezt a vitalap fejlécében rögzítenék, hogy a műhelytagok abból kell, hogy kiinduljanak, hogy nem "gyermek"nek tekintik egymást vagy valamely párt elkötelezettjének a másikat, hanem műhelytagnak

• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyim
• Vita:Előválasztás.

Abból indulna ki a műhely, hogy legyenek jogtörténeti vitái és jogi - vagyis aktuális - vitái. Apród ^vita 2021. március 3., 21:57 (CET)

Pontosabban jogtörténeti, aktuális jogtudományi és olyan jogtudományi vitái, amelyek "kortalanok". Apród ^vita 2021. március 3., 21:57 (CET)

Bináris a műhelyről: "Alapvetően B, de valahogy be lehetne vonni a műhelyeket, pl. véleményezzék vagy listázzák az érintett cikkeket."

"ha egy cikkről lekerül a horrorsablon, attól nem lesz vállalható, és nem lesz kevésbé fontos a javítása. Műhelyenként egy allapon vagy sablonban lehetne listázni az aktív és a kimúlt horrorsablonos oldalakat, és csak akkor kerülnének le a listáról, ha valaki feljavítja őket. Így nem tűnnének el nyomtalanul a süllyesztőben. Legalább az esély meglenne, hogy valaki foglalkozik velük."

Misibácsi a műhelyről: "Egy műhelyre úgy kell tekinteni, mint egy speciális kocsmafalra, ahol az adott témában érdekelt, ahhoz értő szerkesztők érhetők el. Tehát jobb oda írni, mint akármelyik kocsmafalra, ahol a sok hozzászólás közben a lényeg gyakran elvész.": Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Vélemények (március 3-án írta a két szerkesztő ezt, a horror sablon kapcsán került szóba a műhely fogalma, hogy megmaradjon-e a horror sablon vagy sem.)

 megjegyzés-- Nem értem, hogyan kerül szóba olyan műhely megalakítása, amelynek még egyetlen tagja sem jelentkezett?

Tartok tőle, hogy az előválasztás okozott fejtörést. Ez a téma azonban azonban - akár meglepő, akár nem - nem sorolható a jogi témák közé. Ez a választások politikai részéhez tartozik és nem jogszabályok rendezik, hanem egy adott vagy több párt bonyolítja le, előre megállapított szabályok alapján.

Azt sem értem világosan, hogyan jön ide a horrorsablonos cikkek ügye. A 71 cikkből elvétve akad jogi/jogtörténeti témájú! (Ezek közé tartozik a Szovjetunió jogrendje című fébemaradt cikk - a cikket létrehozó Viktorhauk szerkesztőtársunk már hosszabb idő óta nem szerkeszt. ( Ha csak ezért beszéltek a horrorról, akkor készséggel vállalom, hogy ezt a cikk összedolgozom a Szovjetunió szócikkel, amely jelenleg egyáltalán nem foglalkozik az egykori Szovjetunió jogával.)

A magam részéről lelkesen támogatnám, ha tettrekész szerkesztőtársak felvállalnák részben a jogtudományi (jogelméleti), részben a jogtörténeti, részben a hatályos jog lexikális feldolgozását vállaló műhelyek megalakítását illetve működtetétését.

Érdekes lenne látni egy statisztikát, kik és hány szócikket kezdtek meg illetve fejlesztettek ezekben a témakörökben, a magyar Wikipédia indulásától máig.--Linkoman ^vita 2021. március 16., 00:32 (CET)

@Linkoman: Bocsánat, hogy most reagálok (az előválasztás linkeket felvetésedre már március 16-án lehúztam). A horrorsablonról az a véleményem, hogy nemcsak horror formájában létezhet, a Sablon:A Pallasból átemelt cikkkel megbélyegzett szócikkek - azzal, hogy azt írják, hogy ezek elavultak lehetnek, maguk is megbélyegzettek. És a szubcsonkok maguk is a horroral egyenértékűek. Bináris és Misibácsi véleményét a műhelyekről azért írtam ide, mert az is meg szokott kérdőjeleződni, hogy mi szükség van a Wikipédiának műhelyekre, hiszen úgyis nem jelentkeznek a műhelyekbe szerkesztők. Annak örülök, hogy megszerkesztetted a Szerkesztő:Linkoman/Magyar jogtörténet oldalt. Ebből azt is kiveszem, hogy a jogtörténet és a hatályos jog vizsgálata két külön műhelyben legyen. Rendben. Lehúzzam ami nem jogtörténeti, hanem hatályos jogi a Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet oldalon? Apród ^vita 2021. március 18., 21:50 (CET)

Közben meg azt is látom, hogy az a véleményed, hogy a Pallasos szócikkek nem elavultak. Azért elavultak, mert szófordulataikban lehetnek elavultak pl. az Urbáriumnál ilyen mondat szerepel, hogy "valóban tarthatatlan állapotokat idézvén elő", miközben manapság "idézve elő" szerepelne, vagy ilyen mondat, hogy " Ez a Mária Terézia-féle 1767-iki U.". Mi az az U.? Urbárium? Vagy pl ez, hogy "némi módosításokat eszközölt". Ez manapság így szerepelne, hogy "módosításokat hajtott végre". Vagy "amidőn az 1848. IX. t.-c. az urbéri viszonyt megszüntette" ez így szerepelne manapság, hogy "Az 1848:IX. törvénycikk eltörölte az úrbéri viszonyokat." Apród ^vita 2021. március 18., 22:06 (CET)

Közben ránéztem azokra a szócikkekre, amelyekről azt írtad, hogy nem jogtörténetiek. Szerintem némelykor jogtörténetiek, hiszen pl. a Zálogjog maga is több esetben történeti szempontból is nézi, Pl. Zálogjog#Zálogjog a római jogban, Zálogjog#Zálogjog a római jog forrásaiban, Zálogjog#Zálogjog a germán jogban. Apród ^vita 2021. március 18., 22:30 (CET)

Hozzákapcsolódik:

• Vita:2022 a jogalkotásban#Hozzászólás

Apród ^vita 2022. augusztus 13., 18:46 (CEST)

• Vita:1976 a jogalkotásban
• Szerkesztővita:Dj#A magyar jogszabályok listája - állítólag - nem_nevezetes

Hozzákapcsolódik:

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív150#Gondolatok a jogi szócikkekről
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív150#Jogtudományi műhely

Apród ^vita 2022. december 4., 12:30 (CET)

• Szerkesztő:Bináris/Gondolatok a jogi szócikkekről
• Szerkesztővita:Bináris/Gondolatok a jogi szócikkekről

Apród ^vita 2022. december 18., 12:00 (CET)

Hozzákapcsolódik:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív199#Megye - vármegye
• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív199##Főispánok, kormánymegbízottak
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív292#Vármegyék

Apród ^vita 2022. december 4., 12:30 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív199##Vármegyésítés

Apród ^vita 2023. január 5., 17:48 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív293##Megye → Vármegye

Apród ^vita 2023. január 7., 12:30 (CET)

Allapjaim plagizálása

Függőben Apród ^vita 2022. november 27., 16:35 (CET)

Szia!

Sajátos eszmecsere alakult ki itt. Ajánlom szíves figyelmedbe. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. november 26., 22:03 (CET)

@Linkoman: Igen, figyelem. Hergelnek, lobogtatják a vörös köpenyt. Hivatkozz a személyes támadásra vonatkozó linkre. Viröngy esetében biztosan ez van. Apród ^vita 2022. november 26., 22:13 (CET)

@Linkoman: változtass taktikát. Mondd azt, hogy egy kitiltott szerkesztő használta fel az allapodat, tehát blokkot sértett az allapok főtérben való használatával. Másrészt arra is, hogy a kollektív munka része az, hogyha valaki az allapodat felhasználja, akkor kérjen fel tégedet. Annak idején Palotabarát is felkért arra, hogy a sajtóműhely alapjául szolgáljon az allapom és én megengedtem neki. Itt tényleg nem jogról van szó, hanem kollektívitásról, összjátékról. Apród ^vita 2022. november 26., 22:25 (CET)

Még egy: mutass ajtót a provokátoroknak, vandáloknak, anarchistáknak, akik – ha megengedjük – az időnket pazarolják és mérgezett légkört teremtenek. (Wikipédia:Wikikett#Régi jó tanácsok Apród ^vita 2022. november 26., 23:05 (CET)

Apród, szomorú vagyok, hogy téged, mint WT-tagot és járőrt erről fel kell világosítani.

Mint ahogy a bepanaszolt oldalon is leírtam (kérlek, azt is olvasd el), minden egyes névtér minden egyes lapján ott szerepel a "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.", ráadásul (ezt oda nem írtam le) szerkesztés közben a "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" figyelmeztetés is megjelenik. Ezzel mindenki a ráutaló magatartásával (a szerkesztésével) beleegyezik, elfogadja, úgyhogy szó se lehet arról, hogy itt plágium vagy jogsértés történt volna.

A tárgyalt szöveg ráadásul közkincs, így s szövegre még a CC BY-SA 3.0 sem érvényes, ráadásul így az semmiképp nem lehet Linkoman tulajdona. A lap az állítólagos plágium, hanem a WP:TILT és a WP:NEM irányelvek miatt lett törölve, pontos részletei a vitalapon vannak.

Az pedig végképp elkeserítő, hogy WT-tagként nem a szabályok betartására ösztönzöd az illetőt, viszont a nyomós érvet hergelésnek és vörös köpeny lobogtatásnak nevezed, aztán javasolod (hangsúlyozom, a szabályok betartása helyett) a személyes támadásra való hivatkozást, mert azzal instant sarokba lehet szorítani bárkit. Na de kedves Apró, elárulod, hogy mi volt a személyes támadás? Többszöri átolvasás után sem vettem észre, hogy bárki is tett volna megjegyzést a másik személyére, akár pozitív, akár negatív értelemben. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 27., 02:23 (CET)

Erre a személyes támadásra piszkosul kiváncsi vagyok én is, egészen pontosan hol volt szemtám abban, amit írtam? Nem csak én nem találom, hanem más sem. WT-tanácstag, eh, ezzel kapcsolatban a véleményem megegyezik Balint36 véleményével, nem akarom ugyanazt leírni, amit ő is. Viröngy ^vita 2022. november 27., 10:35 (CET)

Ez viszont [1] durva személyes támadás, ilyen többet ne forduljon elő, még idézőjelbe csomagolva sem. A beszélgetésben részt vevők egyike sem provokátor, anarchista, pláne vandál. Tudod ha én címeznék olyat valakinek itt, hogy a kurva anyád - ki lennék tiltva egy időre durva személyes támadás miatt, teljes joggal. Akkor is ez lenne a helyzet, ha így csinálnám: "kurva anyád" (idézet Petőfi Sándor: Mit nem beszél az a német című költeményéből). Nagyon szomorúnak tartom, hogy egy WT-tagot ilyesmikről kell felvilágosítani, bár a WT-nek édesmindegy. Viröngy ^vita 2022. november 27., 11:07 (CET)

Nem akartam belefolyni a vitába, felkerestek engem. Jó, akkor vegyük úgy, hogy a szerkesztő nem a te allapodat másolta, hanem azokat az oldalakat, ahonnan te is másoltad az allapod tartalmát (röhögő fej). Ez hogy odabököd, hogy röhögő fejet is odamellékelsz, az hergelés, személyes támadás. Épp elég baja volt anélkül is, mivel megsértette Nepos. Ha valaki nem ért egyet veled, az nem szükségszerűen jelenti azt, hogy gyűlöl téged, azt hiszi, hogy hülye vagy, ő a hülye, gonosz és rosszindulatú stb. Ha valaki olyan véleményt ír a vitalapra, ami gyakorlatban a cikkben nem használható, a legjobb, ha azzal nem vitatkozol, és úgy hagyod. (Wikipédia:Wikikett). Itt valamelyikőtöknek legjobb lett volna ráhagyni a másikra a másikat, akár Linkomannak terád, akár neked őrá. Ennek a vitának semmi értelme nem volt, mivel egyik fél sem győzi meg úgysem a másikat. Csak arra volt jó, hogy felbosszantsátok egymást. Ezért sem folytam bele a vitalapon, mert ezt a vitát egy allapról el se kellett volna kezdeni. Ami pedig a jogsértő illeti, valóban nem jogsértő a másolat. Ebben Balint36-tal egyetértettem. A szóhasználat nem mindig megfelelő, itt sem. Mindaz amit leírtatok Linkomannak, a gyakorlatban hogyan hasznosítható Linkomannak? Ez a lényeg. mert a sok mondat között elveszett ez a lényeg. Apród ^vita 2022. november 27., 13:20 (CET)

Kérdésedre válaszolva: Alapvetőleg arra, hogy felhívjam a figyelmet, hogy minden lap CC BY-SA 3.0 alatt van közzétéve, emiatt (és a C0 szöveg miatt) nem lehet (jog)tulajdonosa. Ezt követte olyan állítás sorozat, aminek számos eleme bizonyítottan nem helyénvaló. Bár ezen a ponton már alapból nem vagyok meggyőződve, hogy mennyire wikikett kompatibilis az, hogy az érintett azt állította, hogy mi "bármilyen jogi vonatkozású szöveg jogsértő bemásolásával" vádoltuk meg őt, holott ilyenről szó sem volt. A második felében pedig felhívtam a figyelmet, hogy a 2. pontban lévő irányelv alól Linkoman sem kap felmentést. Így ezzel meg is cáfoltam a hergelés kitételedet, aminek a definícióját te magad osztottad meg. Lehet egyet nem érteni, de ha te, vagy Linkoman nem ért egyet ezzel, akkor ti nem velem nem értetek egyet, hanem az irányelvekkel és a felhasználási feltételekkel. A hozzászólásom pedig nem véleménye volt, hanem tény (ellentétben Linkoman sajátos értelmezéseivel, amire még mindig várom a megalapozó irományokat), ráadásul mint mondtam, gyakorlati haszna van, így a definíció második fele sem értelmezhető már ebben az esetben.

Ugyanitt reagálnék a kollektív munka gondolatodra is. Kérlek téged, ahelyett, hogy a nem létező személyes támadásra hivatkozásra buzdítod, ahelyett Linkoman figyelmét erre a kollektív munkára hívd fel, mert kicsit sem összeegyeztethető a kollektivitás és az, hogy valaki egy közkincs szöveget saját tulajdonaként állítson be. Se az, hogy az {{építés alatt}}^(?) sablont kihasználva ellehetetleníti mások számára a szócikkben a hibajavítást, így a kollektív munkát. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 27., 13:56 (CET)

@Balint36: Először is szebb napot kívánok, mint előző nap volt!

A munka kollektív jellegére neked kell megkérned. A röhögő fejet pedig, ha nagyon elszabadultak az indulatok, mellőzzük. Amikor egy admin Linkomannak azt írta a vita hevében a mondat végére hogy Hihihi, azt Grin se találta helyénvalónak függetlenül a témától. Az építés alatt sablon pedig ha jól tudom, az a főtérben van, az egy másik dolog. Azt a főtérben megmaradt szócikkek vitalapján kell kérni, nem egy törölt szöveg vitalapján. Vagy pedig a saját vitalapján.

Most van egy törölt szócikk, aminek a vitalapján van egy jó hosszú vita. Nem jó ez így. Ha jól emlékszem, törölt szócikkek esetén nem szokás vitát kezdeményezni a törölt szócikk vitalapján, ezt viszont Linkoman kezdte rosszul (kivéve törlési megbeszélésen törölt szócikk vitalapján, de a kifogásokat a törléssel kapcsolatban ott sem ott kell megemlíteni).

Egyébként pedig ha jó ideje nem folyik rajta munkálat a főtérben, azt le is lehet venni, mondván, hogy itt már jó ideje nem folyik munka. Van olyan, hogy ottfelejti, mert szétaprózott a figyelme. Azt is megkérheted tőle, hogy ne aprózza szét a figyelmét. Én mindenesetre ezt emailben megemlítettem neki. Vonakodva bár, de megemlítem neked, hogy november 24-én megírtam neki emailben, hogy Én DJP témától függetlenül azt látom, hogy tematikailag szétforgácsolod magad. Bele-belekapsz egy-egy témába, kismilliónyi allapokon csinálod ezeket, majd sosem jutsz a többségének a végére (nem az allapok ellen van kifogásom, hanem hogy kismilliónyiba kezdesz bele, viszont nem mész rajtuk végig). Itt ezt most muszáj volt megemlítenem. És elismerte, hogy szétforgácsolódik a figyelme. Most arra várok, hogy ennek milyen hatása lesz, hogy erre felhívtam a figyelmét. Végigmegy-e egy allapon vagy sem, megcsinálva szócikként, anélkül, hogy újat akarna kezdeni. Egyébként a főtérben elhelyezett építés alatt levő szócikkekre is ezt tartom helyesnek. Mindenesetre vannak dolgok, amire emailben hívom fel a figyelmét, nem a vitalapján. Apród ^vita 2022. november 27., 14:23 (CET)

És mindenesetre @Linkoman:t is idehívom megint okulásul a beszélgetésünknek. Neki is szép napot kívánok! Apród ^vita 2022. november 27., 14:36 (CET)

Most látom csak, hogy felhívásom ellenére tegnap megint újabb szócikkekbe kezdett allapokon, pedig ezzel szétforgácsolja a figyelmét. Apród ^vita 2022. november 27., 14:38 (CET)

Az jut eszembe az allapos dologról, amikor telepakolja valakia lakását régi újságokkal és bár nem olvassa őket, mert nem is tud annyi újságot visszaolvasni, mégsem dobja ki azokat. Apród ^vita 2022. november 27., 14:48 (CET)

Egyébként pedig tényleg a kollektív munkát tartom elsődlegesnek. Ami nem felszólításokat jelent, hanem kéréseket egymás felé. Apród ^vita 2022. november 27., 13:31 (CET)

Viröngy vitalapján és az én vitalapomon, az adminok üzenőfalán lentebb pl. kollektív munkát folytatunk egymással. Apród ^vita 2022. november 27., 13:51 (CET)

"Amikor egy admin Linkomannak azt írta a vita hevében a mondat végére hogy Hihihi, azt Grin se találta helyénvalónak függetlenül a témától." – Amit persze Grin sem, meg te sem veszel figyelembe, hogy az a hihihi gyakorlatilag Linkoman-paródia volt, mert ő sokakat bosszant vagy próbál meg bosszantani a hihihi-zéseivel, amikor megpróbálja az – általa – ellenségnek tekintett vitapartnert a tárgytól eltéríteni (és ez csak a WP-névtér találatai).

Amúgy egy észrevétel:

• „A munka kollektív jellegére neked kell megkérned.”
• „Ami nem felszólításokat jelent, hanem kéréseket egymás felé.”

Ez a két állítás igencsak ellentmond egymásnak, a kell ugyanis nem nevezhető kérésnek, inkább kijelentésnek arról, hogy X személynek kötelessége lenne valakit megkérnie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 15:25 (CET)

Jó, egyrészt a Hihihi előzményeit nem tudtam, de ez nem jelenti azt, hogy amilyen az adjonisten, olyannak kell lenni a fogadj istennek. Másrészt ezt az ellentmondást nem vettem észre, a kell és a megkérned tényleg ellentmondásban van egymással. Jó, akkor ne kérje meg rá Balint36, csak ha úgy látja jónak. Úgyis mivel Linkomant ma is meglinkeltem ezen a vitalapon, itt is látja, mit tartok én fontosnak, Balint36, Viröngy, Hungarikusz Firkász fontosnak és függőbe teszem ezt a tanulságos beszélgetést, hogyha erre jár, szem előtt legyen ez a beszélgetés számára. Apród ^vita 2022. november 27., 16:35 (CET)

Linkoman helyzetén az is javíthatna, ha mondjuk nem stipi-stopizna le többtucat szócikket az allapjain, amiknek a nagy részén aztán hónapokig, évekig nem dolgozik, de ezzel másokat is kizár ezen lapok létrehozásából azzal a felkiáltással, hogy az az ő munkája, és aki létrehozza a szócikket az sérti az ő jogait. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 17:12 (CET)

A Gyár szócikk jut eszembe róla. Amikor Feljavításra vitték át a Gyár szócikket, én helyébe egy új szócikket írtam részben a német wiki felhasználásával. Erre kiderült, hogy neki, vagyis Linkomannak is van az allapján Gyár szócikke. Erre mondtam, hogy akkor helyezze be, amit lehet az allapjáról, mert számomra az allapja átláthatatlan volt. Megígérte, hogy jó áttesz a Gyár szócikkbe az ő allapjáról, aztán időről időre felvetem neki, hogy mikor helyez át már az allapjáról a Gyár szócikkbe. Nem bántásként mondom, de ezt azóta is halogatja, úgyhogy jó hogy új szócikket írtam a Gyárról, mert most piros link lenne a helyén, mivel a feljavításra nem kerülő szócikkeknek ez a sorsa. És még FoBe is örült, hogy megmentettem a Gyár szócikket. Apród ^vita 2022. november 27., 17:21 (CET)

Na, nem tudtam követni, de most fel tudom venni a fonalat. Azért írtam, hogy te javasold neki, mert te írtad hogy hivatkozzon a személyes támadásra. Mert nézd mi van itt: A szemtám ütő kártya lett, megszellőztetésével akarják eldönteni a vitát, pedig sok esetben nem történik személyt érintő megjegyzés, így nem is tudja az illető megmondani, milyen személyes támadás történt. Ezt a trendet jó lenne abba hagyni, mert itt van már a farkast kiáltó fiú. Linkoman nagy baja nem a soka allap (nekem is van olyan allapom, ami sanszos, hogy soha nem készül el, pedig nagyon szeretném), hanem a hozzáállás kérdése, ami HuFi által leírtban is kijön. De erről volt már egy hosszabb szösszenet, ami ezek szerint nem ért semmit, a lehetőségek pedig elfogytak. Grint a hihihi után a facepalmról is meg lehet kérdezni, így ha ilyenért valaki büntetni akar, akkor jóformán minden résztvevő büntetve lesz, még azok is, akik legjobban ellenzik az egészet, mert ők is megtették valamikor. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 30., 22:59 (CET)

Tóth

Szia! Pedig de, szinte az egész cikket törölni kellene, mert nem az önéletrajzról szól, hanem a BKV-ügyről. amiről mellesleg van szócikk. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 23., 18:30 (CET)

Ha mégis törölni kell, akkor legalább szakszerűen történjen, nem idézethamisítással megtűzdelve (a forrásban más szerepel) és nem forrás címét meghamisítva, nem pedig így: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3th_G%C3%A1bor_(rend%C5%91rtiszt)&oldid=27619974 . Apród ^vita 2024. november 23., 18:39 (CET)

@Burumbátor: Apród ^vita 2024. november 23., 18:40 (CET)

Most már a rejtetté tett részt akár törölni is lehet. Apród ^vita 2024. november 23., 19:03 (CET)

F1 új csapat

Az a célom, hogy minden új F1-csapat kapjon valamilyen nemű cikket. Aki ezzel nem ért egyet, az baromállat. 94.44.247.123 (vita) 2024. november 27., 08:33 (CET)

Akkor ne egy mondatot írj, hanem többet visszavonogatások helyett. Apród ^vita 2024. november 27., 08:34 (CET)