Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 32

booba, sans doute pas une nouveauté vu l'impossibilité d'éditer

Requête traitée - 6 août 2018 à 11:56 (CEST)

---

La page booba fait l'objet de deux vandalismes enchainés par bobducoin (booba Grand Maître de l'Ordre de la Légion d'Honneur, celà mériterait une source en béton). Impossible de prévenir la patrouille, pour cause de semi-protection (est-ce judicieux de cadenasser le bouton de l'appel d'urgence?). Tant pis si ce n'est pas le bon endroit, c'est le premier trou dans le mur où j'ai pu crier au feu.2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D (discuter) 6 août 2018 à 11:41 (CEST)

(non-admin) Bonjour. Ajouts révoqués, merci du signalement. Cdt, ^›› Fugitron, le 6 août 2018 à 11:47 (CEST)

Et le compte insérant des informations fausses a été bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 11:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.12.37.177

Requête traitée - 6 août 2018 à 17:02 (CEST)

---

L'utilisateur 80.12.37.177 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 août 2018 à 00:40 (CEST).

Je notifie B-noa qui a bloqué la plage 80.12.37.0/24. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 11:45 (CEST)

Bonjour, multi-attaque entre 23h et minuit 30 depuis cette plage, la demande de déblocage quelques minutes après me semble « étonnante ». Je peux éventuellement abaisser mon blocage à 3 jours au lieu du mois, si vraiment ça empêche de vrais contributeurs à participer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 août 2018 à 15:03 (CEST)

B-noa : ou permettre la création de compte ? SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 15:32 (CEST)

Sammyday, bien sûr. Je corrige en ce sens. Pour la durée qu'en penses-tu ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 août 2018 à 15:36 (CEST)

Pas courante mais sans doute justifiée. SammyDay (discuter) 6 août 2018 à 17:01 (CEST)

.

Intitulé de compte utilisateur interdit

Requête traitée - 7 août 2018 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour.

Une fois n'est pas coutume, je demande aux admins de gérer un truc que je pourrais sans doute gérer moi-même.

J'ai indiqué à Tramabot (d · c) que son nom de compte était interdit car trompeur (peut faire croire qu'il s'agit d'un bot). Résultat : il me demande de lui choisir un autre pseudo… et rejette la faute sur « Wikipédia ». Bref, il fait trop chaud pour que je m'énerve, si quelqu'un de patient veut bien gérer la suite, ma reconnaissance éternelle.

Merci !

Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2018 à 10:46 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113 (d · c · b) pour info j'ai demandé une vérification sur ce compte Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : MDFMK, ‎Archicampeur - 5 août.--Lefringant (discuter) 7 août 2018 à 10:55 (CEST)

Au vu des contributions de l'utilisateur : Vandalisme [1], attaques personnelles [2], ajout de contenu sourcé par un blog [3], je pense qu'un blocage risque d'être nécessaire... Durifon (discuter) 7 août 2018 à 12:00 (CEST)

Avis du renommeur global, nonobstant les griefs exposés, il a fait une demande de renommage hier de Tramabot (d · c · b) à Koalacola (d · c · b), cependant, il y a un blocage au niveau du renommage global et tous les renommages sont suspendus jusqu'à la résolution du problème. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 7 août 2018 à 12:04 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113 (d · c · b), bonjour Lefringant (d · c · b), bonjour les autres : Vous pouvez faire une demande de vérification d'IP, j'ai rien à me reprocher et j'ai très hâte de voir les résultats pour vous mettre face à vos erreurs. Ça va être très sympathique. J'attend ce moment avec impatience, ça va être magnifique. D'ailleurs, c'est un peu long ! Ça commence quand? J'ai hâte que Wikipédia dise "Tramabot est reconnu non-coupable des faits qui lui sont reproché. Il est désormais libre de circuler sur Wiki. L’audience est levé." Vous parlez de vandalisme? Allez donc voir les modifications exemplaires que j'ai faite sur la page de Doc Gynéco. De toute façon, à partir du moment où nous avons des modifications et intérêts similaires à d'autres, on est forcément l'autre. C'est assez puéril. Donc, dès qu'un nouveau s’inscrira et modifiera la page de Gynéco, ce sera forcément MDFMK? Et bah dit donc... Très motivant pour les nouveaux ! Pas touche à la page de Doc si t'es nouveau, en gros. Sachez une chose : ça fait depuis 2008 (donc 10 ans) que je suis sur Wikipédia et énormément d'anciens sont partis en parlant de "secte Wiki" : à partir du moment où l'on va pas dans le sens des gens, on est mis de côté. Je ne tiens pas à rentrer dans le moule. Jamais. J'aime être franc et établir la vérité. Concernant mes modifications de la page de Jamel 2bouses : si établir la vérité est du vandalisme alors, j'ai vandaliser. Pardon d'avoir écrit la vérité. Je suis assez choqué, d'ailleurs, que Wikipédia prennent parti et n'établis pas les avis des deux partis tout en étant neutre (si vous ne comprenez pas ce que je veux dire, regardez mes modifications de 3000 octets, vous comprendrez où je veux en venir). Ensuite, concernant le renommage de pseudo, j'ai été très choqué qu'on me demande de le faire, pourquoi? Parce que lors de la création de compte, Wikipédia ne m'a posé aucun problème et a accepté mon pseudo. Pourquoi ne pas mettre un script qui refuse tout pseudo contenant les lettres "b, o, t"? Ce serait plus simple de bloquer cela, au même titre que lorsqu'on inscrit un pseudo déjà utilisé ou non valide (avec symbole), Wikipédia nous le fait savoir. Wikipédia doit évoluer et pour ça : il faudrait remettre à leur place certains anciens qui se prennent pour les patrons de Wiki et font les yeux doux aux anciens en se soumettant aux admins. C'est tout pour moi. ==> Je cite "Une fois n'est pas coutume, je demande aux admins de gérer un truc que je pourrais sans doute gérer moi-même." Et bah dit donc, monsieur se prend pas pour n'importe qui, hein ;) --Tramabot (discuter) 7 août 2018 à 15:32 (CEST)

Tramabot : Parce qu'évidemment, ceci n'est pas un vandalisme et ceci n'est pas un ajout - de fort mauvaise qualité - d'informations non correctement sourcées. L'attaque personnelle sur le demandeur est une dernière preuve que vous n'avez rien à faire ici. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 15:47 (CEST)

 Kropotkine 113, Céréales Killer, Durifon et Lefringant :no surprise at all, pour paraphraser Genesis. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 16:36 (CEST)

.

Frédéric Luz (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 7 août 2018 à 19:30 (CEST)

---

Pouvez vous autoriser seulement les admins ? Mike the song remains the same 7 août 2018 à 19:03 (CEST)

Cf. ci-dessous. Par ailleurs, étant donné l'accusation de wikitraque portée contre toi (quoique non étayée pour le moment) par NAH, il me semblerait sage d'éviter de lui laisser penser que c'est le cas – je note bien, cela dit, que tu avais effectué une modification sur l'article en juin, @Mike Coppolano, ce qui expliquerait que l'article soit dans ta LdS. — Jules ^Discuter 7 août 2018 à 19:30 (CEST)

.

Jacques Ename, International Camerounais précipité en Discussion/Suppression

Requête traitée - 8 août 2018 à 08:15 (CEST)

---

Requête contre le bandeau d'admissibilité et la procédure de suppression de l'article Jacques Ename effectuée trop rapidement par  Axou :. Dans les critères de notoriété des footballeurs, il me semble que la sélection en équipe nationale suffise à valider un article. Ce qui est le cas du jouer avec des sources et d'autres sources que j'ai rajouté. Après avoir signalé cette deuxième vague de source (dans ma pdd), il me demande des sources secondaires. Critère qui de mon point de vu ne s'appliquent plus quand le footballeur est sélectionné en équipe nationale. Si j'ai tort, quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi. Si j'ai raison, qq peut il stopper la procédure de suppression en cours, l'expliquer à Axou et l'aider à se qualifier davantage avant de précipiter des articles en procédure de suppression?
Score Beethoven (discuter) 7 août 2018 à 15:11 (CEST)

Il faut des sources secondaires pour tous les articles. Ces sources ne sont pas forcément à ajouter dès la création de l'article, mais il faut pouvoir les citer. La notoriété d'un sujet n'est qu'un des deux éléments d'une admissibilité, l'autre étant la vérifiabilité des informations. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 16:13 (CEST)

Je clos cette requête. Les admins n'ont pas le pouvoir d'annuler une procédure PàS en cours pour peu que le proposant avance des motifs qui soient un tant soit peu justifiés et qu'il l'ait fait en toute bonne foi.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 août 2018 à 08:15 (CEST)

Bcp sur wiki, parmi les contributeurs les plus expérimentés, sont prisonniers du temps et du nbre d'article à surveiller; et font du chiffre. Ils ne prennent plus le temps de réfléchir avant de décider de la place d'un article et lance des procédures incongrues. Il n'est nullement question de sources secondaires dans la page critère d'admissibilité des footballeurs internationaux. Un international senior de catégorie 2 est admissible. Point. Qd on se trompe, il faut avoir la décence de corriger ses erreurs et ne pas foncer de façon obstinée. Score Beethoven (discuter) 8 août 2018 à 15:03 (CEST)

Score Beethoven : n'oublions pas la vérifiabilité qui est une règle de notre projet, et auquel aucun critère de notoriété ne peut se substituer. Si un article sur quelqu'un de notoire ne peut contenir de sources pour vérifier ses informations, l'article sera supprimé. SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 15:16 (CEST)

 Sammyday : On peut procéder à la vérification sereinement; même avec un bandeau admissibilité. Ceux qui mettent des bandeaux ou lancent des procédures peuvent aussi vérifier, construire l'article, ajouter des sources (et s'ouvrir/s'enrichir intellectuellement). Au lieu de colorier de bandeaux et de procédures tout ce qu'on ne connait pas. Et laisser la vérifiabilité aux autres. Mais bon quand on est admin. qu'on affirme être suppressioniste et qu'on décide que notre angle de contribution sera de générer des pàs, ça craint. Score Beethoven (discuter) 8 août 2018 à 15:38 (CEST)

.

Contributeur à surveiller

Requête traitée - 8 août 2018 à 11:24 (CEST)

---

Je signale à tout hasard qu’il faudrait garder un œil sur les contributions de Kebek3993 (d · c · b) (vandalisme primaire ?). TED 8 août 2018 à 11:10 (CEST)

Pas là pour contribuer sereinement (rien qu'avec "Éduker les kon", on a compris le niveau...), bloqué indéf.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 août 2018 à 11:24 (CEST)

.

Pages à fusionner

Requête traitée - 8 août 2018 à 15:13 (CEST)

---

Que faire de la page Centralia Pennsylvania ? Nous avons déjà la page Centralia (Pennsylvanie). Je suggère de fusionner la première dans la seconde et de faire une fusion d'historiques. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter), le 7 août 2018 à 14:58 (CEST)‎

Clos SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 15:13 (CEST)

.

Utilisateur insérant des informations fausses car mécontent de mes révocations + accusations de censure

Requête traitée - 8 août 2018 à 14:09 (CEST)

---

Bonsoir,

Il y a un problème avec Mascarié (d · c · b), cet utilisateur intervient (presque) exclusivement sur l'article François-Régis Gaudry (d · h · j · ↵).

Les problèmes ont commencé il y a quelques jours, depuis que j'ai annulé un ajout non sourcé sur cet article, annulation au titre d'un ajout d'informations non sourcées sur une WP:BPV. Je met alors un message {{Faut sourcer}} sur sa PdD.

Il rétablira son ajout le lendemain, que j'annule à nouveau, toujours au titre d'informations non sourcées sur BPV. Je met alors un message {{Faut sourcer 2}}.

Troisième rétablissement encore un jour plus tard, avec accusation de censure par Wikipédia (tant en résumé de modif que marqué comme tel dans l'article). Cet ajout est bien entendu révoqué. Je met de nouveau un {{Faut sourcer 2}} sur sa PdD, avec un message détaillé expliquant pourquoi il ne s'agit pas d'une censure, mais d'un retrait d'informations non sourcées, et l'invitant à mettre une référence vers l'article concerné de L'Express (journal qu'il mentionne dans ses résumés de modifs).

La situation devient plus problématique peu après, avec ces deux modifications remplaçant le terme « Saveurs » par « People » : [4] et [5]. La première est révoquée par un patrouilleur, la seconde par moi, occasion à laquelle je met alors un {{Test 3}} sur sa PdD.

Malgré ce dernier avertissement, je vois ce soir qu'une nouvelle modif, avec cette fois le terme « Fake News » remplaçant « Saveurs » a été commise hier soir (révoquée par un autre patrouilleur).

J'estime avoir été suffisamment patient, donné suffisamment d'explications, de liens, encore des demandes d'explications, puis un avertissement malgré un vandalisme. Mais aucune discussion n'a pu être engagée, au lieu de cela, il accuse carrément WP de censure, puis procède à l'insertion d'informations fausses.

En conséquence, je demande que des mesures soient prises, je pense avoir été suffisamment patient. Il n'est pas acceptable qu'un utilisateur en désaccord manifeste ce désaccord par des accusations de censures et par des vandalismes.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 août 2018 à 21:13 (CEST)

Puisqu'il ne tient pas compte des avertissements et ne semble pas prêt à discuter, je l'ai bloqué un jour pour l'instant. Néanmoins, je laisse pour l'instant cette requête ouverte si un autre sysop juge qu'une sanction plus sévère est nécessaire ou dans le cas où cet utilisateur recommencerait après son blocage et qu'il faudrait prendre des mesures supplémentaires.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 août 2018 à 08:09 (CEST)

Le blocage est suffisant pour une première fois, et avant une semi-protection possible, j'ai ajouté le bandeau R3R en ajoutant l'article dans ma liste. SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 14:09 (CEST)

.

Demande d'intervention sur un modèle protégé

Requête traitée - 8 août 2018 à 17:05 (CEST)

---

Bonjour, j'effectue cette requête sur cette page car je ne sais où il faut la faire : cela concerne une modification sur un modèle protégé : « Modèle:Country data France ». J'ai vu dans l'historique du modèle l'abréviation DIPP mais ne sais si cela mène ici.

Bref, comme il y a eu un renommage — par Enzino, qui est justifié — il y a trois mois de l'article Marine nationale française qui est devenu Marine nationale (France), il y aurait lieu de modifier le paramètre « link alias-naval » dans Modèle:Country data France pour le ramener à la valeur « Marine nationale (France) ». Merci d’avance.

Par ailleurs, comme Enzino connaît bien nos armées, peut-être y aurait-il lieu de revenir sur les renommages effectués par inadvertance il y a quelques années concernant l'Armée de terre française, l'Armée de l'air française et la Gendarmerie nationale française ? Mais c’est un autre sujet qui devrait passer dans WP:DR je présume.

Cdt. — Gkml (discuter) 8 août 2018 à 02:33 (CEST)

OK, merci de classer cette demande car Gonzolito a ouvert cette demande dans la bonne page ; je n'arrivais plus à mettre la main sur WP:DIPP car je n'y vais pratiquement jamais. J'attends par ailleurs la réponse d'Enzino aux (trois) questions posées. Cdt. — Gkml (discuter) 8 août 2018 à 14:13 (CEST)

 Gkml : Pour information, la liste des différentes pages de requête est disponible en haut à droite de cette page. C'est assez pratique pour avoir la liste de toutes ces pages en un coup d’œil. --Shawn (discuter) 8 août 2018 à 17:13 (CEST)

OK, merci Shawn, maintenant je saurai : souvent on ne voit pas ce qui est sous son nez. Cdt. — Gkml (discuter) 8 août 2018 à 17:18 (CEST)

.

Demande d'Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 8 août 2018 à 20:18 (CEST)

---

Bonjour, Je vous demande une exemption de blocage d'IP car je me connecte sous mon compte d'Utilisateur:Valp. Je ne crois pas qu'un tiers puisse se connecter sous cet identifiant, et si cela se produisait je m'en apercevrais vite. Le dernier blocage était ce matin : adresse IP: 62.210.85.104, identifiant de blocage: #3925123. Cordialement — Valp 8 août 2018 à 15:34 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 8 août 2018 à 20:18 (CEST)

Merci — Valp 8 août 2018 à 22:29 (CEST)

.

Militantisme occitan : Passages en force et manipulations de sources

Requête traitée - 8 août 2018 à 17:15 (CEST)

---

Bonjour. Un passage en force assorti de guerres d'éditions de la part de Diddou (d · c · b) a été mentionné sur le Bistro aujourd'hui par Polmars (d · c · b). Avant même de voir cette intervention, j'avais écrit à Diddou sur sa PDD pour lui signaler que le renommage de catégorie qu'il tentait d'imposer ne recueillait pas de consensus. Or Diddou pour justifier son point de vue nous fait part sur le Bistro qu'il est un adepte de WP:NPOV, et produit à l'appui de sa position un article qu'il a honteusement manipulé, Sécessionnisme linguistique] (sa version, la mienne avec accès à la source). Non content de s'être fait prendre les mains dans le pot de confiture, il se lance alors dans une nouvelle guerre d'édition pour rétablir SA version, en prétextant une "neutralisation". Merci d'envisager une mesure adéquate. --Pa2chant. (discuter) 8 août 2018 à 16:11 (CEST)

Il suffit de faire un tour sur le bistrot, la page de demande de suppression immédiate et les menaces sur ma page de discussion pour comprendre comment on veut imposer un point de vue en dehors de toutes considérations scientifiques, politiques ou sociales. Wikipédia:Le_Bistro/8_août_2018#Passage_en_force_pour_imposer_un_point_de_vue_marqué_par_le_militantisme_occitan , Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Catégorie:Catégorie:Provençal_(d_·_h_·_j_·_↵), Discussion_utilisateur:Diddou#Renommage_de_Catégorie:Langue_provençale_en_Catégorie:Provençal--diddou (discuter) 8 août 2018 à 16:59 (CEST)

De toute façon, quant on en est à invoquer les décisions politiques pour faire des conclusions linguistiques, c'est qu'on est au bout du bout de sa réflexion. Allez, trois jours pour guerre d'édition, détournement de source et pov-pushing, et c'est indulgent. SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 17:15 (CEST)

.

Attaque personnelle de Couthon

Requête traitée - 8 août 2018 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour. Désolée de déranger, mais le commentaire de  Couthon, au bas de cette page (diff), est particulièrement blessant... D'autant plus qu'il arrive comme un cheveu sur la soupe, sans dialogue préalable. -- Tsaag Valren (✉) 8 août 2018 à 16:40 (CEST)

Avertissement déposé - ce commentaire n'ayant effectivement pas grand-chose à faire dans une page de vote sur la labellisation d'un article. SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 17:04 (CEST)

Merci beaucoup. Je n'ai pas du tout compris cette attaque, d'autant moins que j'ai toujours apprécié les articles rédigés par Couthon (entre autres, j'avais contribué un peu à Aktion T4), et que les rapports me semblaient cordiaux. -- Tsaag Valren (✉) 8 août 2018 à 17:15 (CEST)

 Sammyday : Je prie Tsaag Valren (✉) d'accepter mes profondes excuses. Mes propos étaient effectivement déplacés voire blessants, ce que ne mérite pas cette contributrice de qualité. J'essaierai à l'avenir de ne pas laisser mes problèmes professionnels polluer Wikipédia. Très sincèrement désolé. Couthon (discuter) 11 août 2018 à 08:01 (CEST)

Merci pour les excuses Couthon. Au plaisir te de lire par la suite. -- Tsaag Valren (✉) 11 août 2018 à 16:04 (CEST)

.

Demande de blocage de Pa2chant.

Requête traitée - 8 août 2018 à 20:16 (CEST)

---

Je demande le blocage de Pa2chant. (d · c · b) pour imposition de point de vue, attaques personnelles contre Diddou et non respect de la règle des 3R (ne pas modifier une page en conflit d'édition). Ciril-lo-Seguran (discuter) 8 août 2018 à 18:37 (CEST)

Je ne vois vraiment pas à quel titre le fait de dénoncer un passage en force militant serait une « imposition de point de vue » ! Par ailleurs je cherche encore les « attaques personnelles contre Diddou » dont Pa2chant. (d · c · b) se serait rendue coupable, et enfin je me demande qui a déclenché un conflit d'édition et qui s'est rendu coupable de « non respect de la règle des 3R » si ce n'est Diddou (d · c · b) avec son passage en force pour imposer son point de vue militant contre l'avis des autres contributeurs, qui lui a valu d'être bloqué trois jours par Sammyday (d · c · b). Je donne mon avis sur cette requête, mais je ne la clos pas puisque j'ai été moi-même impliqué dans cette affaire, en ayant dénoncé l'activisme militant de Diddou, et en ayant vainement tenté de rétablir la situation initiale. Je laisse donc le soin à mes collègues de se prononcer sur la suite à donnée à cette requête. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2018 à 18:54 (CEST)

Par ailleurs, il serait peut-être opportun de vérifier si Cyril-lo-Seguran (d · c · b), dont le militantisme pro-occitan n'a d'égal que celui de Diddou (d · c · b), ne pourrait éventuellement être un faux-nez de ce dernier, puisqu'il est intervenu directement dans les annulations des modifications que j'avais effectuées pour rétablir la situation initiale, et qu'il prend maintenant la défense de Diddou d'une manière telle que cela fait naître ce doute. Si tel était le cas, cela constituerait donc un contournement de blocage ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2018 à 19:08 (CEST)

Je note que Polmars est pris ici en flagrant délit d'attaque personnelle et de diffamation contre ma personne vu que je suis attaqué sur le terrain politique (militantisme occitan qui n'a d'égal que celui de Diddou etc) et que je suis accusé d'être un "faux-nez" de Diddou. Pour info mon compte est authentique et je ne suis pas un doublon de Diddou. J'espère que la modération saura prendre en compte cette attaque contre ma personne. Ciril-lo-Seguran (discuter) 8 août 2018 à 19:25 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait de constater une attitude militante dans la manière de contribuer de Cyril-lo-Seguran constituerait une « attaque personnelle » et une « diffamation » ; ce n'est ni un reproche, ni une accusation, mais une simple constatation ! D'autre part, je me suis bien gardé d'être affirmatif pour dire que Cyril-lo-Seguran et Diddou étaient une seule et même personne, mais il me semble par contre être en droit de m'interroger, sans porter pour autant une accusation. Cela peut être aisément être vérifié, et donc démenti, si l'impression était fausse ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2018 à 20:03 (CEST)

La demande de blocage ne repose sur rien de sérieux puisque, comme l'a dit Polmars, la RA de Pa2chant contre Diddou était justifiée. Par ailleurs, Polmars n'a pas utilisé de termes injurieux envers Ciril-lo-Seguran qui contribue surtout sur des articles liés à l'Occitanie (ce n'est pas du tout un reproche). Par ailleurs, l'interrogation de faux-nez paraît légitime puisque Ciril-lo-Seguran n'écrit rien depuis longtemps mais se réveille pour lancer cette RA juste après le blocage de Diddou. Une demande de RCU pourrait résoudre la question. Je clos donc. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2018 à 20:16 (CEST)

Je demande le blocage de Pa2chant. (d · c · b) pour: 1) avoir imposé un point de vue soutenant qu'il y a une langue provençale séparée de l'occitan; Polmars (d · c · b) a annulé des modifications de Diddou (d · c · b) sans concertations. 2) ne pas avoir respecté la règle des 3R en effaçant le bandeau et en remettant une version que Diddou avait tenté de neutraliser. 3) avoir diffamé Diddou (d · c · b) en disant, je cite: "Tu peux y aller, j'ai enlevé le bandeau de R3R, Diddou ayant été bloqué 3 jours pour manipulation de sources, guerres d'édition et pov-pushing. Je n'ai pas encore regardé toutes ses autres interventions sur cette page, mais il y aurait intérêt à les passer au crible d'une relecture attentive" (retour à une version sans manipulation de source (utilisateur bloqué 3 jours pour entre autre ce motif) sur l'historique de l'article Sécessionnisme linguistique. 4) avoir tenté d'utiliser par deux fois des administrateurs pour faire passer son point de vue. La première en demandant la Suppression immédiate de la catégorie: Provençal qu'il aurait créé par erreur alors que Diddou (d · c · b) en est à l'origine; la deuxième tentativé a fonctionné en bloquant Diddou (d · c · b) et a empêché toute défense des arguments par celui-ci. Le lynchage de Diddou (d · c · b) est maintenant en marche. Plusieurs utilisateurs s'y sont joints. Ciril-lo-Seguran

La régularité de mes interventions ne regarde que moi et ce n'est pas une raison pour invalider mes requêtes, et encore moins pour me soupçonner d'être un double de Diddou. Il y a un véritable manque de respect me concernant. Ciril-lo-Seguran (discuter) 8 août 2018 à 20:20 (CEST)

1/ A moins que vous n'apportiez un diff de PDD montrant qu'il y a un consensus basé sur des sources sérieuses que la langue provençale n'est pas séparée de l'occitan, on est en droit de considérer qu'il s'agit d'un désaccord éditorial et que les admins n'ont rien à faire dans ce cas. 2/ et 3/ Pa2chant n'est peut-être pas très diplomate dans son message mais il n'insulte personne et son raisonnement est juste. 4/ les admins sont des adultes et je ne pense pas que nous nous laissions facilement manipuler. Le blocage était justifié et Diddou peut toujours se justifier dans sa demande de déblocage. Enfin, je ne voulais pas vous manquer de respect, je voulais simplement marquer que le questionnement de Polmars n'était pas absurde. Bien sûr, il est possible aussi que vous connaissiez Diddou et que vous souhaitiez prendre la défense d'un ami. --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2018 à 20:48 (CEST)

Petite précision technique, puisque aussi bien Diddou (d · c · b) que Ciril-lo-Seguran m'accusent d'avoir menti : je n'ai jamais demandé la SI de la Catégorie:Provençal créée par Diddou, mais celle de Catégorie:Catégorie:Provençal, créée volontairement par moi-même de façon temporaire à la suite d'un bug du bot de 0x010C.

Sur le plan éditorial, je ne connaissais pas le sujet, mais je viens de commencer à me faire une idée de l'âpreté des débats après la lecture de cette introduction rédigée conjointement par un "pro" et un "anti" (ou au choix, par un anti et un pro) : Aspects idéologiques des débats linguistiques en Provence et ailleurs. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 8 août 2018 à 23:51 (CEST)

S'il vous faut des sources sérieuses pour vous prouver le consensus sur le fait que le provençal n'est pas une langue séparée de l'occitan, il y en existe des dizaines écrites par des linguistes et personnes sérieuses, si bien qu'il ne devrait même pas y avoir de débat sur ce sujet. Ciril-lo-Seguran (discuter) 9 août 2018 à 01:58 (CEST)

Personne n'a dit que le provençal n'appartenait pas à la famille des langues d'oc et qu'il était une langue indépendante de celles-ci ! En tout cas, je n'ai jamais dit, comme vous me le faites dire à tort, qu' « il y a une langue provençale séparée de l'occitan ». Le provençal est rattaché à l'occitan comme le français, l'italien ou l'espagnol sont rattachés au latin, mais ces trois langues sont bien reconnues comme des langues à part entière et non comme des dialectes. Ce sont des langues latines, comme le provençal est une langue d'oc ! Dans votre volonté de récupération et votre désir d'appropriation, vous en arrivez à professer des contre-vérités que Wikipédia n'a pas à propager. Oui, la langue provençale est bien une langue d'oc : personne n'a jamais contesté ce fait. Mais Wikipédia est une encyclopédie qui se doit d'être neutre et qui n'a pas à entrer dans les conflits de quelque nature que ce soit et ne peut accepter que des contributeurs cherchent à imposer un point de vue militant qui enfreint le principe de neutralité. La lecture de l'article cité par Pa2chant. est particulièrement édifiante et confirme que Wikipédia doit se tenir à l'écart de ce genre de querelles ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 août 2018 à 08:49 (CEST)

.

Frédéric Luz, utilisateur Nomen ad hoc

Requête traitée - 9 août 2018 à 11:42 (CEST)

---

Bonjour,

Loin de moi l'envie de jouer aux emmerdeurs de service, mais là, je viens ici avant de commencer à m'énerver : l'utilisateur Nomen ad hoc, à peine sorti d'un blocage, vient comme un prince faire une guerre d'édition débile et faire la loi sur mon travail du week-end en le revertant sans gêne, travail pour lequel j'avais pourtant été remercié par Tramway et Kppcom. Franchement, si c'est pour avoir affaire à des contributeurs de la sorte, et recommencer le même cirque qu'avec Articleandrault, moi j'explose ! Y'en a marre !

Keckel (discuter) 7 août 2018 à 19:08 (CEST)

Bonsoir,

je tiens à préciser que j'ai été bloqué pour des motifs ridicules, qui n'ont rien à voir avec un conflit éditorial.

Pour le reste, de mon point de vue, la version de Keckel me paraît contestable à plusieurs égards, sur des points de forme comme de fond (je suis tout prêt à détailler lesquels) ; sans compter qu'elle réintroduit au moins un point qui ne fait pas consensus (le nom de naissance de FL dans le RI). Je l'ai révoquée et l'ai invité à en discuter en PdD (j'ai ouvert un sujet en PdD), point par point. En quoi quis-je fautif ? Je serais heureux que Kppcom et Tramway participe à ce débat que j'appelle de mes vœux. Mais je dois que se prendre une RA dans la figure sans aucune discussion préalable est profondément décourageant. NAH, le 7 août 2018 à 19:28 (CEST).

Bonsoir,

Non, tu as été bloqué pour attaques personnelles (et non pas « pour des motifs ridicules ») et rien ne t'empêchait de demander ton déblocage si tu souhaitais l'avis d'autres admins.

Sur le fond : vous êtes tous deux en tort, @Nomen ad hoc et @Keckel, puisque vous n'avez pas dialogué, préférant une guerre d'édition et une RA.

@Nomen ad hoc : si des points de la version de Keckel te semblent contestables, nous dire ici, après guerre d'édition, que « [tu es] tout prêt à détailler lesquels » ne convient pas. Dans la foulée du revert (voire avant), tu aurais dû détailler cela en page de discussion. Cela aurait probablement évité la guerre d'édition et la RA : il est tout à fait compréhensible que le contributeur qui voit son travail annulé sans explication précise en pdd s'en agace, je pense que tu peux le comprendre (tu reproches dans ta dernière ligne ci-dessus ce que tu as précisément fait à Keckel).

@Keckel : Nomen ad hoc (NAH) n'est pas Articleandrault, on peut difficilement lui reprocher ce qui n'est pas de son fait. De même, le blocage dont il sort tout juste n'a rien à voir avec la présente guerre d'édition, aussi il est peu pertinent de le mentionner. NAH n'aurait pas dû te révoquer sans argumenter correctement, c'est son tort. Mais pour ta part, plutôt que passer en force, tu aurais pu (et dû) engager la discussion sur Discussion:Frédéric Luz.

Je vous invite désormais à débattre (cordialement ), ce qui nécessite en premier lieu que tu exposes précisément le motif de ton désaccord, NAH. Vous pourrez ensuite rechercher un consensus, avec la participation de @TramwaySuspendu et @Kppcom ou tout autre contributeur qui le souhaiterait.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 août 2018 à 19:41 (CEST)

Merci de ta réponse, Jules. Je présente donc mes excuses à Keckel pour ne pas acoir explicité les raisons de mes révocations. Je vais à présent essayer de détailler ce qui me semble ne pas aller. NAH, le 7 août 2018 à 19:48 (CEST).

Merci de ta bonne volonté . J'espère que vos discussions seront aussi prolifiques que sereines. — Jules ^Discuter 7 août 2018 à 19:55 (CEST)

Étant mentionné ici, je me contente de préciser que je ne vois pas d'utilité pour l'instant à intervenir dans cette RA. Je risque d'intervenir un peu dans la PDD de l'article, pour discuter de un ou deux aspects éditoriaux, mais n'hésitez pas à avancer sans moi si je mets trop de temps à répondre ou si je ne donne pas mon avis sur un sujet. ✍Tramway^Suspendu (talk) 8 août 2018 à 00:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Diddou

Requête traitée - 9 août 2018 à 10:23 (CEST)

---

L'utilisateur Diddou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 août 2018 à 17:56 (CEST).

Refus, le détournement de source est avéré. Ce blocage doit servir d'avertissement pour que cela ne se reproduise plus. Il serait d'ailleurs intéressant de se consacrer à d'autres sujets encyclopédiques, afin de ne pas sombrer dans un POV orienté sur une seule thématique (ce qui serait du militantisme et non de la contribution encyclopédique). Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2018 à 10:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Lesupporteurlillois (d · c · b)

Requête traitée - 9 août 2018 à 08:20 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage pur et simple de cet utilisateur pour les motifs suivants :

- Passage en force sur l'article de Loïc Rémy depuis plusieurs jours malgré plusieurs reverts justifiés de plusieurs contributeurs différents (dont un administrateur).

- Insultes proférées à mon encontre à la suite d'un avertissement déposé sur sa PdD.

En vous remerciant, BlueToffee (discuter) 9 août 2018 à 01:06 (CEST)

Bloqué 1 jour (pour l'instant du moins) + SP de l'article, à voir pour la suite.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 août 2018 à 08:20 (CEST)

.

Insultes de 41.242.136.29

Requête traitée - 9 août 2018 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage de l’IP 41.242.136.29 (d · c · b), pour insultes à l’égard de Panam, notamment ici et en commentaire d’édition ici. Grasyop ^✉ 9 août 2018 à 10:19 (CEST)

Oui, j'avais annulé une modification non encyclopédique et cette IP l'a remis. Que cette IP soit bloqué. --TheCharizard31 (discuter) 9 août 2018 à 10:21 (CEST)TheCharizard31

Blocage 15j pour insultes et attitude non collaborative, durée pouvant être réévaluée si nécessaire. -- Speculos ^✉ 9 août 2018 à 11:03 (CEST)

.

Faux-nez non déclaré et non respect de WP:FN

Requête traitée - 9 août 2018 à 21:06 (CEST)

---

Bonjour,
L'utilisateur  TuhQueur : Jean-Jacques Georges : n'a pas signalé son compte principal (TuhQueur) sur la page utilisateur de son faux-nez (Jean-Jacques Georges), et ce malgré deux messages sur ses PDD, qu'il s'est contenté d'effacer avec un commentaire nonchalant ([6], [7]). Les recommandations de WP:FN sont pourtant limpides : « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle {{Utilisateur Faux-nez}} prévu à cet effet. ».

Notons au passage qu'il ne respecte pas non plus la recommandation « Ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. » : dans cet article par exemple, où il est intervenu sous le nom de Jean-Jacques Georges le 30 août 2015, puis sous le nom de TuhQueur le 24 juillet 2018. Cordialement. 83.204.227.33 (discuter) 9 août 2018 à 15:44 (CEST)

Concernant le second point, on notera que j'avais déjà essayé d'engager la discussion à ce sujet via Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges#Rappel_de_WP:Faux-nez_:_«_ne_faites_éditer_qu'un_seul_de_vos_comptes_par_page_». — NoFWDaddress ^(d) 9 août 2018 à 18:01 (CEST)

Une recommandation n'est pas une règle, par définition. Cela laisse en passant matière à interprétation, dans l'entendement des administrateurs opérateurs. WP:FN recommande, en effet, juste avant la demande de signalement du compte principal dans la page de chaque faux-nez, de donner aussi la liste des comptes annexes sur la page principal. Le but de cette recommandation est d'aider tous les autres utilisateurs à faire le lien mutuel entre les deux types de comptes (principal et annexes). Ici nous avons un contributeur qui fait la moitié du travail, et ne désobéit pas à une règle. Insister, courtoisement, auprès de JJG serait sans doute piste, pour lui faire ressentir l'avantage qu'apporte une telle clarté mutuelle entre les comptes JJG et TuhQueur. Mais aucune contrainte. La raison y pourvoira. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 août 2018 à 18:50 (CEST)

Je trouve très touchant de voir qu'une IP (probablement la même personne qui est venue m'agresser à un autre propos sur ma page de discussion, et qui m'aime donc visiblement beaucoup) s'intéresse autant aux règles de Wikipédia.

Premièrement, je renvoie à la réponse que lui a déjà faite Azurfrog. J'ajoute qu'il y a un mot assez courant sur Internet pour qualifier les IP qui se livrent à ce genre de choses 1, 2 relevant, à mon sens, du harcèlement.

Deuxièmement, je rappelle qu'Éric Messel et Oiseau des bois sont la même personne, qu'il l'a dit publiquement et - à moins que j'ai mal regardé - ne l'indique pas sur ses pages utilisateurs, sans que personne ne le lui reproche (moi pas plus que les autres).

En ce qui me concerne, c'est très simple : contrairement à Éric Messel/Oiseau des bois (qui fait ce qu'il veut et à qui je ne reproche rien, bis repetita), je n'ai pas l'intention de continuer à utiliser régulièrement deux comptes. Comme je l'ai indiqué sur ma page utilisateur, il s'agit d'un changement de compte, comme l'ont fait d'autres personnes avant moi (parmi lesquels un certain NoFWDaddress/NoFWDaddress, qui ne l'indique sur une seule de ses pages utilisateur. Pour des raisons qui me regardent, le précédent compte (que j'utilise pour ici pour répondre) a vocation à n'être plus utilisé qu'occasionnellement, pour participer à certaines discussions. Il le sera sans doute de moins en moins au fil du temps, et sans doute à terme plus du tout.

Pour rappel, j'ai déjà depuis très longtemps un autre compte, JJ Georges, que je ne signale pas sur ma PU mais qui n'est pas franchement secret. Pour le moment, je suis en train de m'habituer à utiliser l'autre compte, et il m'arrive de temps en temps d'utiliser l'ancien, soit parce qu'on m'a envoyé un message sur celui-ci, soit du fait de la force de l'habitude. Point. Je ne cache rien. Je n'en dirai pas plus, je n'en ferai pas plus, et je trouve dommage qu'un anonyme vienne perdre son temps et le faire perdre aux autres à ce sujet. J'invite l'IP à tenir compte de l'avertissement que lui a fait Azurfrog, avertissement qui aurait sans doute gagné à être encore plus ferme. Point final en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2018 à 20:49 (CEST)

Hégésippe Cormier a dit l'essentiel à mes yeux. Deux précisions néanmoins :

• le cas de NoFWDaddress n'a rien à voir avec ce dont il est question ici, car NoFWDaddress n'a toujours utilisé qu'un seul compte, dont il a demandé le renommage – il a uniquement créé NoFWDaddress (d · c · b) pour éviter toute usurpation d'identité par un pénible, mais n'utilise pas ce compte.
• que TuhQueur modifie des articles modifiés auparavant avec le compte Jean-Jacques Georges ne pose pas spécialement de problème... tant qu'un seul intervient désormais dessus. En revanche, le cas de Michel d'Ornano ne devrait pas se reproduire : s'il y a une recommandation de ne pas modifier une même page avec deux comptes différents, ce n'est pas pour rien, c'est pour éviter toute confusion dans l'esprit des autres contributeurs.

Je clos la RA.

PS : @Éric Messel indique sur sa PU « Je suis le faux-nez d’Oiseau des bois », même si c'est discret.

— Jules ^Discuter 9 août 2018 à 21:06 (CEST)

Précédemment, il me semble qu'il ne l'indiquait pas du tout.

Pour Michel d'Ornano, ça s'appelle un oubli (en substance : "Oups, par habitude j'ai oublié de me déloguer et j'ai utilisé l'ancien compte alors que je pensais utiliser le nouveau, quel satané distrait je fais !"). Ce sont des choses qui arrivent quand on est en train de changer ses vieilles habitudes. Pas de mystère ni de complot, donc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2018 à 21:10 (CEST)

 Hégésippe Cormier : « La raison y pourvoira » : concernant cet individu, vous ne manquez pas d'optimisme. Cordialement. 83.204.244.64 (discuter) 9 août 2018 à 21:27 (CEST)

Voilà qui, je pense, lève toute ambiguïté sur le sens de la démarche de cette aimable IP si soucieuse de déontologie (même si, personnellement, je n'en doutais guère). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2018 à 21:38 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : ce n'est pas décelable dans mon intervention, mais j'avais effectivement formulé comme hypothèse qu'il s'agissait d'un simple oubli. NB : l'IP est bloquée douze heures pour attaques personnelles. — Jules ^Discuter 9 août 2018 à 21:43 (CEST)

Bonjour,

Simple question d'un péon, si je peux me permettre. J'avais lu sur la PU de Jean-Jacques Georges (d · c · b) qu'il était en wikislow, j'apprends par la présente requête qu'il n'en est rien, puisqu'il contribue sous un nouveau nom. Si les faux-nez ne sont pas mentionnés sur la PU de l'utilisateur, comment peut-on savoir qu'il s'agit d'une seule personne .

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2018 à 22:49 (CEST)

 Cymbella : en effet, c'est un scandale... Ma page utilisateur indique en toutes lettres que ce compte n'a plus vocation à être utilisé de manière régulière. C'est tout, et je n'ai pas envie de me justifier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2018 à 22:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Diddou

Requête traitée - 9 août 2018 à 19:48 (CEST)

---

L'utilisateur Diddou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2018 à 17:56 (CEST).

Modèle nocat ajouté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2018 à 19:48 (CEST)

.

« Bot » sans statut très douteux

Requête traitée - 10 août 2018 à 09:42 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de voir passer des modifications effectuées par le « bot » Karmabot (d · c · b).

Ce compte a été créé aujourd'hui directement (sans passer depuis un autre utilisateur).

Sa PU indique qu'il est opéré par  Framawiki, hors celui-ci n'a pas contribué depuis dimanche, je le vois mal créé comme ça un autre bot, alors qu'il en a déjà un.

Quand à la PdD du bot, l'en-tête semble copiée depuis celle de Salebot.

J'ai vérifié via les pages liées à la PU du bot pour voir les éventuelles pages qui pointeraient vers sa PU, ce qui pourraient indiquer a quel utilisateur il appartient, mais absolument aucune page ne pointe vers la PU du bot.

Je suspecte donc une reprise de la PU de Framabot (d · c), et mal adaptée, soit par maladresse, soit volontairement.

Car un certain nombre de choses ont quand même été changées, dont le nom du bot, sa date d'obtention du statut, indiqué comme aujourd'hui, alors que le statut ne lui a jamais été accordé.

Tout cela se combine avec des des modifications très douteuses pour un bot. On y trouve par exemple un faux résumé d'une modif effectuée soit-disant avec WPCleaner (alors que la modification consiste à ajouter un espace inutile, et que la balise WPCleaner est absente, sans parler des doubles parenthèses au résumé de modif, qui laissent penser à un copier-coller).

Bref, soit il s'agit de grosses maladresses de la part d'un dresseur inconnu peu expérimenté, soit plus probable, il s'agit d'une création d'un faux bot, avec usurpation volontaire de dresseur, créé de manière intentionnelle dans le but de nuire.

je vous laisse voir, mais si jamais vous bloquez le bot, faites juste attention à ne pas bloquer Framabot par erreur (les liens pour arrêter le bot sont ceux de Framabot).

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 août 2018 à 14:42 (CEST)

Un blocage conservatoire dudit compte semble s'imposer au vu de la PU qui affirme que le bot a été autorisé à fonctionner aujourd'hui, ce qui n'est pas le cas... Durifon (discuter) 8 août 2018 à 15:11 (CEST)

J’ai procédé à un blocage conservatoire du compte et blanchi la PU usurpant celle de Framabot. — Thibaut (discuter) 8 août 2018 à 18:18 (CEST)

A titre personnel je penche au regard de ses centre d'intérêt dans ses contributions pour un nouveau retour d'un banni (voir [8] cette demande de RCU.Lefringant (discuter) 8 août 2018 à 18:28 (CEST)

Bonsoir, je confirme ne pas être à l'origine de ce compte, et je suis Tractopelle-jaune dans ses autres suppositions. Merci de ta vigilance. --Framawiki ^✉ 9 août 2018 à 20:08 (CEST)

.

Faux nez non déclarés intervenant sur la même page

Requête traitée - 10 août 2018 à 10:22 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Marc Bonvin intervient avec deux comptes différents sur le page de Dominique Giroud en opérant des passages en force: -1- ici avec le pseudo Marc-comina -2- ici et ici avec un passage en force avec le pseudo Marc Bonvindans le cadre de ses fonctions de conseils en communications. Je demande le blocage de ces deux comptes et la recherche d'éventuels autres faux nez pour vérifier si l'obligation de transparence est respectée partout. Comme c'est la première fois que je dépose une RA merci pour votre patience si je n'y mets pas les formes. --Nattes à chat (discuter) 9 août 2018 à 20:42 (CEST)

Bonjour Nattes à chat. La RCU, tu pouvais la demander toi-même, mais pas de souci. Je bloque une semaine le compte le plus ancien, indéfiniment l'autre, en attendant le résultat de la RCU. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 10:22 (CEST)

Bon, NoFWDaddress avait déjà lancé la RCU, donc il n'y a plus rien à faire ! SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 10:26 (CEST)

Hello  Sammyday. Est-ce que l'on peut appliquer WP:FOI et WP:MORDRE et lever ces blocages ? Il semblerait que cet utilisateur ait créé deux comptes par mégarde et méconnaissance du système et qu'il souhaite utiliser Marc Bonvin (d · c · b) en lieu et place de l'autre qui pourrait révéler son identité. De surcroît, je détesterais que cet utilisateur s'affère ensuite à parler de censure sur Wikipédia alors que nous avons présentement engagé la discussion sur la page Dominique Giroud. Il est évident que l'utilisateur devra ensuite choisir un des deux comptes pour collaborer.

On notera que ma demande RCU est surtout pour vérifier qu'il n'y ait pas d'autres comptes en abus. — NoFWDaddress ^(d) 10 août 2018 à 11:13 (CEST)

J'hésite. Ses propos, avant même un quelconque blocage, me semblent déjà de fort mauvaise augure ; d'un autre côté, il n'a plus utilisé son premier compte depuis 2017. Tu peux lever les blocages si tu préfères lui donner une seconde chance. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 11:31 (CEST)

 Sammyday : Je n'ai toujours pas bleui (et je ne compte pas le faire) WP:Administrateur/NoFWDaddress. Je pense que cet utilisateur (avec qui je suis en désaccord sur le contenu de la page ou dans ses pratiques) mérite d'avoir une chance (bien que cela puisse être une perte de temps, qui sait...). — NoFWDaddress ^(d) 10 août 2018 à 12:23 (CEST)

Un oubli de ma part. Bref, j'ai annulé le blocage de Marc Bonvin, le temps de voir venir. J'ai maintenu le blocage de l'autre compte, qui de toute façon n'a pas été utilisé depuis l'année dernière. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 13:19 (CEST)

J'allais intervenir l'autre jour pour indiquer que j'étais favorable au blocage d'un seul des deux comptes, donc l'issue finale de cette RA me semble appropriée . — Jules ^Discuter 10 août 2018 à 21:06 (CEST)

.

Un chargé de com bien énervé

Requête traitée - 10 août 2018 à 11:14 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous calmer ce monsieur qui dépasse un peu les bornes de la bienséance voir ici, je vous en remercie. -- Theoliane (discuter) 10 août 2018 à 10:43 (CEST)

Bonjour, je l'ai bloqué une journée avec un petit message expliquant ce blocage. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 10 août 2018 à 11:13 (CEST)

Merci Beaucoup -- Theoliane (discuter) 10 août 2018 à 11:21 (CEST)

.

Utilisateur TheCharizard31

Requête traitée - 11 août 2018 à 09:34 (CEST)

---

Bonjour, j'ai quelques = de grosses inquiétudes par rapport aux contributions de l'utilisateur:TheCharizard31... Pouvez-vous vérifier ? Merci d'avance. huster [m'écrire] 9 août 2018 à 12:44 (CEST)

Pour le moment, il n'y a ni vandalisme ni attaques personnelles ni insertion de textes litigieuses. Rien qui justifie un avertissement ou un blocage. On va être optimiste. Un moment, il s'arrêtera de s'amuser avec les bandeaux et contribuera en apportant des informations sur des pages. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2018 à 09:34 (CEST)

.

Demande de blocage de Francesco Villon

Requête traitée - 11 août 2018 à 09:27 (CEST)

---

Demande de blocage court de Francesco Villon (d · c · b) afin qu'il comprenne ce qui lui est reproché quant à la rédaction de l'article Gênes (d · h · j · ↵) et le fait que la rédaction doit se faire en français. Protéger l'article n'est pas une bonne solution, Francesco Villon ne gêne que sur un article. Ludo 10 août 2018 à 13:20 (CEST)

Bonjour administrateurs gentils! mon travail sur la ville de Gênes est fourni des références correctes, bien organisé et subdivisé avec intelligence, C'est vrai il y a fautes de syntaxe et d'orthographe, mais alors pourquoi ne pas corriger ces fautes au lieu d'effacer tout le travail? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francesco Villon (discuter), le 10 août 2018 à 13:48

On ne parle pas de deux ou trois fautes de syntaxe et d'orthographe. On parle de tout un article avec des phrases sans sens. Ludo 10 août 2018 à 13:50 (CEST)

Je viens de le bloquer un jour pour un troisième passage en force. Je laisse la requête ouverte pour d'autres avis, ou une modification du blocage si on juge utile. Le problème de fond est que si ce contributeur ne peut rédiger en français correct pour des ajouts massifs, il doit se tourner vers des projets dans des langues qu'il maîtrise. --d—n—f (discuter) 10 août 2018 à 13:59 (CEST)

Merci, je vais tenter de discuter un peu avec lui pour lui faire comprendre qu'avec son niveau de français, il doit accepter d'y aller petit à petit. Ludo 10 août 2018 à 14:01 (CEST)

 Ludo29 : Je lui ai écrit un message en italien, cela l'aidera peut-être à comprendre. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 août 2018 à 00:39 (CEST)

Merci. C'est surprenant de constater que le compte contribue exclusivement à WP.FR. -- Habertix (discuter) 11 août 2018 à 01:10 (CEST).

En effet, considérant que l'italien semble être sa langue maternelle. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 août 2018 à 01:35 (CEST)

Samedi 15h11: reprise de la partie.--Msbbb (discuter) 11 août 2018 à 16:47 (CEST)

Rebloqué, pour une semaine. --d—n—f (discuter) 11 août 2018 à 16:59 (CEST)

À noter pour la suite — s'il y a une suite, qu'il a quand même eu le culot de donner l'ordre à ses interlocuteurs de corriger son travail en ces termes : « Vous corrigez ce qui ai écrit, les renseignements sont valides et elles sont équipées de références ». --d—n—f (discuter) 11 août 2018 à 18:37 (CEST)

Bonjour,

Vendredi, je voyais bien la chose arriver. Il a été bloqué et il a rapidement cessé de discuter alors que je lui ai offert de discuter afin qu'il comprenne ce qui ne va pas avec ses contributions. Il n'a pas pris la main tendue et a de nouveau mis ses 80 ko indigestes. Si à l'issu de sa semaine de blocage il refait de même, je ne vois pas bien ce qu'on peut faire à part un blocage indéfini. Hélas. Ludo 13 août 2018 à 09:59 (CEST)

.