Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2012

Le Bistro/7 mai 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 mai 2012
Ha Ha Ha Ha Ha Ha ! (rire satanique)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 7 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 247 392 entrées encyclopédiques, dont 1 045 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 538 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Daniel Chodowiecki
• Ludwig Devrient
• United Airlines (article entièrement listé…)
• Charte d'Amiens Article d'un piètre niveau pour l'importance historique qu'elle a eu et qu'elle a encore. Je vais découper pour l'instant ce qu'il y a dans l'article en sections, mais il faut le reprendre en profondeur.--Lushie (d) 7 mai 2012 à 19:44 (CEST)

Articles du jour à créer

• Serpentinites de Merlis, depuis (en) ou (de) : des affleurements rocheux dans l'ouest du Massif Central.
• John Richardson (acteur), acteur britannique qui fut pressenti pour jouer James Bond (4 langues)
• Républicanisme au Royaume-Uni, depuis (en), courant politique britannique.
• Coupe-cigare (rien à voir avec la guillotine quoique [1]), coupe-cigare en ivoire, Boite à cigare du duc d'Aumale, [2] bref toute une doc sur le net, avant de faire une traduction de Cigar cutter + [3]

Adoptez un article !

Suite à mon annonce d'hier, il reste 2 500 articles disponibles dans la liste qui attendent d'être suivis.

En prendre quelque uns sous son aile n'a rien d'irréversible : il est tout à fait possible d'enlever de sa liste de suivi ceux qui ne plaisent pas ou qui apparaissent trop souvent dans la liste de suivi ; ils seront tout simplement listés à nouveau dans la page spéciale (et personne n'en saura rien d'ailleurs). Rémi ✉ 7 mai 2012 à 09:24 (CEST)

Allez, j'en prends 500.... — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 7 mai 2012 à 10:10 (CEST)

Rémi ✉ 7 mai 2012 à 10:28 (CEST)

Itou, 500. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2012 à 10:36 (CEST)

Tu peux m'en renvoyer un mille, ils ne bougent pas tellement et ma liste de suivi n'est pas très longue (moins de 5000). Merci. le sourcier 7 mai 2012 à 10:43 (CEST)

S'il te reste un lot (500) d'article d'espèces animales ou végétale dont tu parlais à Rosier hier, je suis preneur. — Mirgolth 7 mai 2012 à 10:44 (CEST)

Allez, je me dévoue pour 500. Merci. Ayack ^♫♪ 7 mai 2012 à 10:53 (CEST)

Tout est parti (Ayack, tu as deux mails, ne tiens pas compte du 1er, je me suis mélangé les pinceaux). Mirgolth, j'essaye de te faire un mail avec des articles d'espèces pour la prochaine fois, je piocherai dans les 5 000 articles de la future liste. Rémi ✉ 7 mai 2012 à 12:21 (CEST)

OK — Mirgolth 7 mai 2012 à 12:25 (CEST)

Merci Rémi, c'est OK. le sourcier 7 mai 2012 à 13:26 (CEST)

Merci Rémi. J'en reprendrai sans doute demain, vu le peu d'activité sur ma sélection. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 7 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Pareil que LeCardinal, je n'ai que quelques articles qui bougent, du ocup si tu en as 500 ou 1000 autres à donner un de ces quatre, je suis re-volontaire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 mai 2012 à 23:58 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hollande président

François Hollande a été élu président mais il n'occupera ce poste que dans quelques jours : méfiance dans les articles ! Voici le lien de suivi. Frakir 6 mai 2012 à 22:40 (CEST)

Modèle {{ouvrage}}

Bonjour, j'aimerais savoir s'il y a eu une recommandation ou un vote concernant l'utilisation du modèle {{ouvrage}} (que je trouve très lourd pour un gain minime dans la grande majorité des cas). Peut-on reverter quelqu'un qui l'a apposé sur toute la biblio d'un article ou l'usage est-il de l'y laisser ? Merci pour vos réponses, je ne suis plus trop au fait des évolutions des usages des modèles. Encolpe 7 mai 2012 à 00:15 (CEST)

Le modèle est recommandé par les Wikipédia:Conventions bibliographiques et on le retrouve dans tous les articles de qualité. Comme le modèle {{article}}. En quoi tu le trouves lourd ? Il est assez facile dans sa version simple et horizontale. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2012 à 00:24 (CEST)

Moi aussi, avant, j'aimais pas les modèles bibliographiques : casse-berles à remplir, pas d'avantage visible par rapport au même contenu en dur. Et puis tooltipRef est arrivé... et tout a changé. tooltipRef je te ♥ – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 mai 2012 à 00:32 (CEST)

Merci pour les réponses !

Lourd au sens propre du terme, il fait des pages qui pèsent plus d'octets (on s'en rend compte quand on perd l'ADSL, si si). Je ne vois par ailleurs pas où le modèle est recommandé sur Wikipédia:Conventions bibliographiques (il ne figure que dans la section « Voir aussi » et dans « Lien externe »). Si un ouvrage est bien présenté, pourquoi s'encombrer ? Encolpe 7 mai 2012 à 00:53 (CEST)

Avec le modèle ouvrage, quand il est associé au modèle {{Harvsp}} on peut rattacher les références à la bibliographie avec le parametre "id". Ça on peut pas le faire avec une biblio en brut. Et quand on a activé tooltipRef dans ses préférences, ça fait toute la différence. Donc c'est tout sauf un "encombrement". Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2012 à 01:26 (CEST)

Parcourez Insérer des références, ça alimentera votre réflexion. — Cantons-de-l'Est 7 mai 2012 à 01:50 (CEST)

Merci pour les indications ! Encolpe 7 mai 2012 à 07:50 (CEST)

Si ça peut aider, j'avais écrit le tutoriel Aide:Références Harvard il y a 3 ans (comme le temps passe!) dans lequel j'avais cru utile de proposer le chapitre « Pour aller plus loin: Tout faire avec seulement 10 paramètres » parce que oui, cette multiplication des paramètres effraye parfois certains contributeurs. --Christophe Dioux (d) 7 mai 2012 à 12:23 (CEST)

« parfois » ... « certains » ? ... ^x10 • Chaoborus 7 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Bon, je reconnais, comme j'aime pas trop me faire taper sur le museau, il m'arrive d'abuser de la litote. --Christophe Dioux (d) 7 mai 2012 à 14:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, le paramètre commentaire du modèle ouvrage utilisé dans votre exemple sur Références Harvard est désormais obsolète si j'en crois la documentation du modèle ouvrage. Il est recommandé d'utiliser le modèle commentaire biblio à la place. Pensez-vous qu'il serait utile de corriger la documentation de références harvard ?

Ainsi pour l'exemple :

{{Ouvrage
| titre       = Poétique
| nom1        = Aristote
| éditeur     = LGF
| collection  = Livre de Poche
| lien auteur1= Aristote
| langue      = 
| année       = 1990
| lieu        = Paris
| publi       = 
| pages       = 216
| traducteur  = Michel Magnien
| commentaire = [http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/tablerheto.htm Texte intégral en ligne]
| isbn        = 2253052418
| id=         = Aristote
}}

il suffirait de remplacer

| titre       = [[Poétique (Aristote)|Poétique]]

par

| titre       = Poétique
| lien titre  = Poétique (Aristote)

et

|commentaire = [http://wyzt/abc… titre]

par

|lire en ligne=http://wyzt/abc…

et d'indiquer |langue= fr

Qu'en pensez-vous ?

NB : le paramètre publi dans le modèle ouvrage ne paraît plus exister.

Je ne saurais pas dire ce que j'en pense, car je ne suis plus suffisamment au fait des évolutions de Wikipédia, et encore moins dans les questions techniques. Je trouve juste dommage que ce champ commentaire ait fini par être considéré comme obsolète, car, au contraire, je l'aurais bien vu comme un champ essentiel, permettant d'y fourrer sans trop de complications la plupart des "paramètres optionnels".

C'est une question de philosophie, en fait. Pour moi, le Principe KISS imposerait d'avoir le moins possible de paramètres, avec le plus de souplesse possible. D'autres pensent que c'est mieux d'essayer de tout découper en autant de petites boîtes qu'il y a de cas particuliers. Je pense que dans le monde réel, on ne parvient jamais à faire rentrer les faits dans des cases prédécoupées. D'autres pensent que le progrès impose d'essayer quand même. La logique de Descartes contre celle de Port-Royal peut-être? Très vieux débat en tout cas... .

Quoi qu'il en soit, si quelqu'un pense qu'il faut modifier (ou supprimer, ou recycler) ce tutoriel ainsi que les modèles harvard, aucun problème en ce qui me concerne. Je ne passe plus assez de temps sur WP pour que mon avis soit à prendre en considération. Mais c'est sympa d'avoir pensé à m'en informer sur ma PU, je suis sensible à l'attention.

Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 mai 2012 à 22:06 (CEST)

Bonsoir, merci de votre réponse. Je m'autoriserai donc sans doute à intervenir sur le document. Je prendrai contact sur la page de discussion du modèle et sur la page de discussion du projet sources : Projet:Sources/Chez Manon.

Bien cordialement -Vincent.vaquin (d) 7 mai 2012 à 22:23 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour tout le monde. J'ai eu il y a 1 ou 2h cette discussion. Je vous laisse lire mais pour résumer c'est un contributeur qui se dit auteur d'une photo importée ici (fr.wp) mais également présente sur un site dont il se dit propriétaire. Or en le lisant je suis un peu incrédule. Bien sûr malgré-tout je suis resté sur Wikipédia:FOI, pas seulement pour le PF mais aussi parce que c'est dans ma nature (naïf? Sans-doute un peu, mais pas trop quand-même, sinon je ne serais pas là à demander des avis ). Mais en fait, je me demande surtout si on doit laisser faire, même dans le doute (Wikipédia:FOI..?) Merci d'avance --Floflo (d) 7 mai 2012 à 00:36 (CEST)

Lorsque la mention légale est aussi catégorique la réponse est non. La société Galaé est suffisamment au courant des problèmes de droit d'auteurs pour comprendre qu'il nous faut impérativement une autorisation officielle et pas un confus« La photo est une oeuvre de moi qui l'a prise et mis sur le site des Halles dont je suis propriétaire, donc les droits d'auteurs me reviennent, apres je sais pas comment faire!!! » de la part d'un contributeur plus spécialiste du catch que de la grande distribution. Il faut fermer les yeux pour ce qui me semble être un mensonge de gamin pris en faute mais il ne faut surtout pas conserver cette photo et si je me suis trompé sur le personnage et qu'il s'avère être le responsable de Galaé j'irai lui présenter mes plus plates excuses sur sa page de discussion. HB (d) 7 mai 2012 à 17:18 (CEST)

+1 avec HB: Quand il est écrit en toutes lettres sur le site d'origine qu'aucune des photos ne peut être reproduite « sans l'accord préalable et écrit de Galaé », ça veut dire qu'il faut un accord préalable et écrit de Galaé. --Christophe Dioux (d) 7 mai 2012 à 17:29 (CEST)

D'accord, merci bien pour vos avis Cordialement, --Floflo (d) 7 mai 2012 à 22:49 (CEST)

Merci à tous

Merci à toute la communauté pour les votes ayant conduits à mon élection comme administrateur Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2012 à 03:15 (CEST)

C'est toi qu'il faut remercier pour ton investissement. Bon courage — Kinashut Kamui (d-c) 7 mai 2012 à 03:31 (CEST)

Bon courage dans tes nouvelles fonctions! ca s'arrose! -- Speculos ^✉ 7 mai 2012 à 13:23 (CEST)

Félicitations ! Je ne doute pas que tu feras un bon usage de tes nouveaux outils. — Arkanosis ^✉ 7 mai 2012 à 16:35 (CEST)

Conventions typographiques pour les sigles WP ?

Bonjour,

pourrait-on étendre les recommandations sur les sigles dont il a été question dans le bistro d'hier à Wikipédia (WP) ? J'ai le plus de difficultés à retenir les pages de discussion (pdd) et les pages à supprimer (PàS) ainsi que les WP:FOI (c'est quoi déjà ?) les (PT) et j'en passe. Ce jargon ressemble trop à du Short Message Service (SMS). --ManiacParisien (d) 7 mai 2012 à 07:16 (CEST)

Aide:jargon est ton ami :) . Attention PDD c'est aussi Prise de Décision, y a des pièges, mais en général taper "WP:" + le sigle dans le moteur de recherche interne et on retrouve. Cela dit, mettre un lien interne genre TI c'est peut être moins déroutant quand on débute, car on s'y fait vite, t'inquiète. Erdrokan - ** 7 mai 2012 à 07:25 (CEST)

Avant même de limiter l'utilisation des abbréviations pour citer une page méta, il faudrait déjà quand-même supprimer les abréviations pas ou peu utiliser, surtout quand de plus utilisés s'imposent nettement. Je sais pas si beaucoup connaissent : Wikipédia:3RR, Wikipédia:RecP, Wikipédia:FU, Wikipédia:BOLD (anglicisme...), Wikipédia:CC (c'est pas Creative Commons ^^), Wikipédia:PdAP, Wikipédia:AGF (anglicisme...), Wikipédia:AGV (anglicisme...), Wikipédia:FC, Wikipédia:CDADA (En avant mon dada), Wikipédia:N (anglicisme...), Wikipédia:HC, etc... --Nouill (d) 7 mai 2012 à 09:30 (CEST)

3RR, c'est facile, ça ressemble vachement. PdAP, j'ai trouvé. AGF, je le rencontre assez souvent (surtout d'ancien d'ailleurs). Pour les autres, malgré 2 ans et demi ici, je n'avais aucune idée de ce que c'était. Puce Survitaminée (d) 7 mai 2012 à 10:34 (CEST)

Le jargon n'a jamais été décrété, il est apparu spontanément. Il me semble assez absurde de vouloir le réglementer, c'est un peu comme essayer de réglementer les langues naturelles... Arnaudus (d) 7 mai 2012 à 09:37 (CEST)

Les raccourcis ne sont pas trop gênants, s'ils sont utilisés correctement : ce n'est pas plus difficile de mettre le lien Wikipédia:LE plutôt que simplement LE. Cela permet à la personne ignorant ce que le raccourci signifie de s'instruire en un seul clic (ou même sans cliquer, avec le gadget Popups). tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 7 mai 2012 à 17:24 (CEST)

Cogito ergo sum

Hello !

J'ai vu passer un diff cette nuit sur la compagne du nouvel élu, qui remplaçait l'infobox journaliste par celle conjoint politique. Cela me choque pour deux raisons :

• Cette chère Valérie n'a pas choisi de devenir conjoint politique (le cœur a ses raisons, gnangnagna), par contre, elle a bien choisi de devenir journaliste : c'est son métier, une part de son identité qui me semble plus importante du fait que c'est (normalement) d'abord pour cela qu'elle est notable, et non pas en tand que « conjointe de ».
• À mon sens, cette modification est profondément misogyne car « rabaisse » son importance à l'aune de celle son conjoint. Peut importe qui ils sont et quelles professions ils exercent, ce sont deux personnes distinctes.

Que l'infobox conjoint côtoie celle de la profession réelle du conjoint en question ne me choquerait pas du tout. Que l'infobox conjoint soit l'unique infobox pour les conjoints qui en dehors de cela ne seraient pas notables (je pense à toute les épouses du siècle passé qui n'existaient (pour la société) qu'au travers de leurs époux), passe encore. Mais là, c'est pour moi un abus. Et en écrivant ces mots, je vois que Sylviane Agacinski n'est pas non plus écrivain, mais conjoint politique. Serait-ce un POINT que de demander la pose de cette infobox sur Jean-Louis Guigou et Jean-Louis Brochen ?

J'ai un peu peur d'avoir réveillé un troll-marronnier, alors pardon d'avance, hein !

Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 7 mai 2012 à 09:55 (CEST)

Je crois que le pb c'était posé sur la page de Carla Bruni-Sarkozy où finalement ya deux infobox de posées. --TaraO (d) 7 mai 2012 à 10:21 (CEST)

La systématisation à outrance c'est quand meme ridicule. Un infobox (La 2e de CBS) n'apporte rien. Franchement, faudrait la faire sauter. Les infobox était la pour résumer certains infos au sommet de l'article. La ça double, c'est pas au sommet et ça n'apporte rien. Kyro ^{me parler} le 7 mai 2012 à 11:53 (CEST)

Suis assez d'accord, mais comme j'aime faire plaisir à tout le monde, et que manifestement la box conjoint a déjà fait couler bcp d'octets, ça ne me gène pas qu'elle y soit aussi. Mais pas qu'elle, et pas en premier. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 mai 2012 à 13:02 (CEST)

Euh, François et Carla ? J'y crois pas ! Ben oui sur l'infobox Valérie Trierweiler est présentée comme ayant pour conjoint (non marié) François Hollande et comme prédécesseur Carla Bruni-Sarkozy, ça veut dire quoi ? Moi, mon avis, c'est qu'il faut saquer ça vite fait parce que c'est n'importe quoi. le sourcier 7 mai 2012 à 11:52 (CEST)

+1 pour le rétablissement de l'infobox journaliste. Ayack ^♫♪ 7 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Prédécesseur, alors que ce n'est même pas un statut officiel... (enfin, cette question a été débattue mille fois, il me semble ). • Chaoborus 7 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Je répete ce que j'avais dit sur la pdd de Carla Bruni Conjoint de président n'est pas une profession mais un état, or l'activité de la personne prime sur sa situation matrimoniale. Il est absurde de lui maintenir une infobox qui finalement la rend dépendante de la situation de son mari , et je rajouterai que réduire une personnalité à sa situation matrimoniale, parce que le mari occupe de hautes fonctions, s'apparente à du sexisme. Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2012 à 12:38 (CEST)

ttttt La seule solution c'est d'indiquer dans l'infobox de Nicolas à profession : diplomé xxx, conjoint de Mmes... et à François la même chose car, fondamentalement ces messieurs auraient-ils existé sans ces dames ? --Égoïté (d) 7 mai 2012 à 12:54 (CEST) PS ceux qui n'ont pas d'humour sont priés d'oublier le présent message, merci.

C'est pas faux... --Indeed ^{[knock-knock]} 7 mai 2012 à 13:02 (CEST)

Bon, en attendant, personne ne s'y est risqué (et comme moi, je ne mettrait pas une touche de clavier sur un article politique, je vous laisse œuvrer). --Indeed ^{[knock-knock]} 7 mai 2012 à 13:02 (CEST)

Du moment qu'ils n'osent pas affubler l'article consacré à VT de cette catégorie (tout est possible, sur le wiki...), ça va encore . Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2012 à 12:55 (CEST)

Le wikipédien est sage, elle n'est pas non plus listée ici : ya de l'espoir ! --Indeed ^{[knock-knock]} 7 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Bon, si tout le monde est d'accord, je me permets de reposer l'infobox journaliste et de retirer le truc qui ressemble à rien. J'en ai profité pour ôter le drapeau parce que l'information n'est pas sourcée dans l'article. (Oh, la grosse mauvaise foi !) le sourcier 7 mai 2012 à 13:24 (CEST)

C'est pourtant selon moi une mauvaise idée. Je ne la connaissais pas en tant que journaliste. Elle me semble bien plus connue en tant que conjointe du candidat et désormais première dame. Il y a beaucoup de personnages politiques qui ont une profession au civil. On n'utilise pas l'Infobox correspondante. Parfois ils ne sont même pas catégorisés dans les avocats et les médecins. Ici devrait s'appliquer la même chose. Thierry Caro (d) 7 mai 2012 à 16:13 (CEST)

Tu as peut-être raison en ce qui concerne la notoriété relative de la concubine et du journaliste, je ne sais pas. Mais ma principale raison d'ôter cette infobox c'est qu'elle est très mal conçue et que les informations y sont présentées de façon ambigüe. Regardes bien la chose :

-Compagne du 24e président …

-Conjoint : François Hollande

-Prédécesseur : Carla Bruni-Sarkozy

C'est très clair, Hollande a eu Carla Bruni-S. comme compagne, puis Valérie Trierweiler. C'est ce que dit la boite. Et moi je laisse pas ça, c'est pas sourcé, eh !

le sourcier 7 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le sourcier, la manière dont les choses étaient présentées dans l'infobox de Valérie Trierweiler était parfaitement ridicule: Elle est une journaliste avant d'être la compagne d'un président de la république et Carla Bruni n'est en rien son prédécesseur. --Christophe Dioux (d) 7 mai 2012 à 17:16 (CEST)

Pour la conception de l'Infobox, je ne sais pas. Mais pour la notoriété, je suis à la limite de penser qu'en tant que journaliste elle ne serait pas admissible. Pour moi, c'est clairement sa relation qui compte. Mais Wikipédia en français a beaucoup de problèmes avec les fils de et autres femmes de. Il n'y a pas de honte à être essentiellement connu du fait de sa proximité à quelqu'un d'autre. Je regrette par exemple qu'on ait encore peu d'articles sur les muses et autres inspirations des gens de lettres et d'art. Quant à l'argument du sexisme, il est ambivalent : le mode d'accession des femmes à la notoriété a longtemps consisté à fréquenter des hommes, c'est terrible, mais ne pas le reconnaître et donc supprimer les articles sur les relations des puissants est en quelque sorte redoubler la sujétion de ces personnes. En l'occurrence, Valérie Trierweiler est, au regard de sa notoriété, essentiellement une compagne, à l'inverse de Carla Bruni, qui était connue du grand public avant sa liaison – et cela ne présume en rien de mes opinions sur les uns et les autres. Thierry Caro (d) 7 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Moi qui est dépassé l'époque de l'empire romain qui s'est ingénié à écraser la Grèce antique, je dirais qu'il faut faire ici au XXIéme siècle pour le mieux. Ne mettons pas les enfants et les bébés à l'aune des non sages. GLec (d) 7 mai 2012 à 17:18 (CEST)

Je débarque après la bataille donc ne défendrai pas à outrance l'infobox conjoint ici… Même si l'infobox journaliste semble ici plus justifiée, dans la mesure où VT avait son article sur WP avant de devenir PD. En revanche, les rigolos qui font une lecture abusive de l'infobox en croyant que VT succède à CBS comme épouse de FH, c'est du délire total. Fermez le ban. Celette (d) 8 mai 2012 à 03:09 (CEST)

Et une attaque personnelle ! Je n'en tolèrerai pas deux, tiens toi le pour dit. le sourcier 8 mai 2012 à 10:20 (CEST)

« Attaque personnelle » ? Où donc ? Soit dit en passant, me menacer d'un ton professoral (« je n'en tolèrerai » : je précise que je ne suis pas votre élève cher ami) n'est pas une réponse adaptée. Cordialement, Celette (d) 8 mai 2012 à 15:30 (CEST)

Violation des droits d'auteurs

Bonjour. Hier, je suis tombé sur ce site ^{(http://francais.satelliteview.org/article.php?title=Cosmographie, sur notre liste noire qui plus est)}, qui recopie Wikipédia sans créditer ses auteurs. Il n'y a même pas une petite mention discrète qui dit que l'article est importé depuis Wikipédia.

Savez-vous que faire dans ce genre de cas ? -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2012 à 10:12 (CEST)

Bonjour Quentinv57 : tu as cette page à ta disposition : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. --TaraO (d) 7 mai 2012 à 10:19 (CEST)

Merci bien. Je dois envoyer le mail en tant que contributeur, et en français ? -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2012 à 11:22 (CEST)

Achetez votre promotion sur Wikipédia! (suite)

Pour faire suite à la section du Bistro du 5 mai dernier intitulée « Achetez votre promotion sur Wikipédia! » et initiée par El Comandante, il semblerait que nous ayons un lien utile qui donne des précisions avec source in fine sur cette outrecuidance. GLec (d) 7 mai 2012 à 12:41 (CEST) Sachant que les veilleurs du Web ne font pas dans la délation et qu'ils peuvent se tromper

Rien de choquant là-dedans. Une entreprise vend un service, l'entretien de la page d'une personnalité. Ils précisent bien que si la personne n'est pas admissible, ils ne peuvent rien faire. Et à première vue, ce qu'ils proposent (développer l'article, citer des sources, en faire autre chsoe qu'une liste de concerts) va dans le bon sens. Alors bien sûr, l'autopromo est toujours un fléau, mais si ces gens sont sérieux, ils peuvent très bien améliorer plein d'articles "mineurs" sur WP et donc contribuer tout à fait utilement. Arnaudus (d) 7 mai 2012 à 17:37 (CEST)

Ouaip, pi si l'article consacré à quelque obscur(e) tâcheron ou entreprise est supprimé, ils pourront toujours dire que c'est la « faute à Wikipedia », histoire de se garder dans la fouille le pognon du gogo qui aura fait appel à eux pour avoir son blase sur WP. Ça nous promet des lendemains qui chantent, y'a pas ! Jean Gabin euh non, Thib Phil (d) 7 mai 2012 à 18:44 (CEST)

De toute façon, c'est inévitable. Pour certains politiciens qui figurent sur Wikipédia, c'est probablement déjà le cas. Faîtes quelques recherches dans les historiques et PDD et vous aurez vite compris. --Fistos (d) 8 mai 2012 à 08:31 (CEST)

Liste de jeux vidéo par lettre

Salut tout le monde !

Suite à une discussion dans le bistro du 23 avril, je relance le débat des listes de jeu vidéo par lettre. J'ai donc lancé une PàS pour trancher. N'hésitez pas à donner vos avis, même si les jeux vidéo ne sont pas forcément votre passe-temps favori Kyah117 ^[Kevin.B] 7 mai 2012 à 15:17 (CEST)

Carte en panne

J'ai demandé de l'aide il y a près d'un mois Discussion Projet:Géolocalisation#Demande_d.27aide_sur_une_carte_:_Monmouth au sujet d'une carte de géolocalisation qui ne fonctionne pas dans Monmouth Heritage Trail, sans réponse à ce jour. Un des piliers saurait-il réparer ça pendant l'apéro ? ---- El Caro ^bla 7 mai 2012 à 17:35 (CEST)

C'est un peu tard pour l'apéro ! Contacte en:user:Victuallers Mike Coppolano (d) 7 mai 2012 à 18:03 (CEST)

Ya pas d'heure pour l'apéro !

J'ai demandé à Victuallers, il ne comprend pas pourquoi non plus. C'est même bizarre qu'un simple copié/collé de carte de wp:en sur wp:fr de puisse pas fonctionner. ---- El Caro ^bla 7 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Une piste? Quand on remplace {{G}} par {{Géolocalisation}}, une erreur est signalée et {{Géolocalisation/Monmouth}} signale également une erreur de paramètre. -- Xofc ^{[me contacter]} 7 mai 2012 à 19:01 (CEST)

en s'inspirant fortement de la carte de Lisbonne. Vive le copié collé ! ---- El Caro ^bla 7 mai 2012 à 20:01 (CEST)

Infobox inappropriée

Bonsoir, sur les articles drame du Heysel et Catastrophe de Furiani une infobox Événement a été utilisée. Or concernant les morts et les blessés de ces drames, on lit dans cette infobox que ce sont des victimes de la "Répression"… Je ne sais pas comment modifier cela, si quelqu'un pouvait y jeter un œil. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 7 mai 2012 à 23:22 (CEST)

Bonjour, j'ai changé le texte "répressions" par le texte conséquences dans le modèle d'infobox. Si cela semble correct, on peut le laisser ainsi, sinon il est possible de changer les intitulés optionnels apparemment. En dernier lieu il reste toujours possible de reverter ma modif s'il y a d'autres difficultés qui se posent.

Comment connaître tous les articles utilisant le modèle évènement ? Cordialement -Vincent.vaquin (d) 8 mai 2012 à 12:18 (CEST)

Ça n'a pas trainé, infobox modifiée de nouveau après moi . En beaucoup mieux, bien entendu. --Vincent.vaquin (d) 8 mai 2012 à 12:36 (CEST)

Traquer les morts :)

Bon, je sais, ça a l'air terrible comme ça, mais en discutant avec des wikipédiens internationaux sur des tâches de wikignome faciles à faire, on m'a fait part d'un projet intéressant auquel il semblerait que fr ne participe pas vraiment, celui des "Anomalies des morts". En gros, il s'agit de générer un rapport qui consiste à relever les inconsistences entre Wikipédias de langues différentes quant au fait qu'une personne est morte ou pas. Un bot génère un rapport régulier sur ces anomalies en scannant les différentes langues et en notant les articles qui n'ont pas les mêmes infos. La page sur meta est m:Death anomalies table et fr n'est pas listée. Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît en BPV (Biographies des personnes vivantes) et autres catégorisations adéquates pourrait essayer de voir si on peut générer un rapport pour fr et contacter la personne qui gère ça à l'échelle internationale : de:Benutzer:Merlissimo ? Ca peut être intéressant pour la mise à jour d'articles un peu obscurs qui ne font pas la une des journaux lorsque la personne disparaît. Perso, je ne saurais pas trop où commencer, donc je vous refile le bébé. notafish }<';> 7 mai 2012 à 23:53 (CEST)

Nous ferions mieux d'attendre la venue de Wikidata. — Cantons-de-l'Est 8 mai 2012 à 01:39

Ce serait dommage de laisser des erreurs dans l'encyclopédie "parce que nous attendons Wikidata" non ? notafish }<';> 8 mai 2012 à 10:13 (CEST)

Ça prendra probablement le même temps de correction si nous participons à m:Death anomalies table ou à Wikidata. Le premier périclitera probablement et le deuxième restera. L'expérience acquise en utilisant Wikidata sera utile pendant les prochaines années, l'autre perdue. — Cantons-de-l'Est 8 mai 2012 à 13:00 (CEST)