Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 novembre 2019
Le 25 montre l'importance du 8.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 novembre 2019 à 22:51 (CET), Wikipédia comptait 2 158 538 entrées encyclopédiques, dont 1 798 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 226 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot
• Discographie de Taylor Swift
• Haras national d'Hennebont
• Kenneth O. May
• Lilly Reich
• Ludwig Mies van der Rohe
• Marie II (reine d'Angleterre)
• Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp
• Thé au Japon
• Thé en Russie

AdQ :

• Arsène Lupin
• Honda RA099
• Louis XIV
• Nicéphore Ier
• Saturn (console de jeux vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

• Échecs (2005)
• Toilettes japonaises (2005)
• Archaeopteryx (2007)
• Théorème de Thalès (2007)
• Trochilidae (2007)

Pommes à croquer

• CKA, CKE, CKG, CKN (2007) → corrigés
• Secretum (2006)
• Karasu (Van) (2006)

Articles à améliorer

• Soukhoï Su-30MKI
• Veille commerciale, une vieille ébauche de 2005 avec un RI, et puis c'est tout…
• Goo Hara, difficilement compréhensible
• Musique argentine, voir es:Historia de la música folklórica de Argentina

Articles à créer

• Airbus A320neo (27 iw)
• lundi de Pentecôte, actuellement une redirection vers Pentecôte (14 iw)
• A man was lynched yesterday (en) ou Drapeau A man was lynched yesterday (en)
• Accident aérien de Goma : crash d'un Dornier 228 à Goma (RDC) hier, au moins 23 morts.
• Pancho Fierro (es) (1807/1809 - 1879), aquarelliste afro-péruvien, 201 images sur Commons
• Germán Avé Lallemant (1835/1836 - 1910), scientifique et homme politique argentin d'origine allemande
• Pulpería (es), commerce en Amérique hispanique aux XIX^e et XX^e s., équivalent d'un magasin général

  très peu de sources accessibles --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2019 à 06:33 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Blanchitude / Blanchité

Bonjour, récemment Onbec (d · c · b) a renommé « Blanchitude » en « Blanchité ».

Validez-vous l'action ?

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 novembre 2019 à 00:28 (CET)

Bonjour

Pas étudié la question mais ce choix se défend. L'ouvrage de Nell Irvin Painter, Histoire des Blancs, est à mon avis l'un des ouvrages académiques en français capables de nous aiguiller. La critique de Libération emploie le terme de blanchité[1]. Zythème ^{Paroles dégelées} 25 novembre 2019 à 01:29 (CET)

En nombre d'occurrences Google, les deux sont à niveau comparable, 17 400 pour "blanchité" et 11 900 pour "blanchitude", mais en qualité des sources, il n'y a pas photo : France-Culture, Slate et plusieurs publications universitaires pour "Blanchité", essentiellement des sites polémiques et extrémistes pour "Blanchitude", un article nous rappelant que ce dernier terme a été "introduit en 1965 par une revue proche de l'OAS". --Verkhana (discuter) 25 novembre 2019 à 04:56 (CET)

Pourquoi ne pas en parler en premier lieu sur la PDD de l'article ? Cette discussion noyée dans le Bistro risque de passer inaperçue des lecteurs de la page (au pire) ou d'être difficile à retrouver (au mieux). Apokrif (discuter) 26 novembre 2019 à 15:43 (CET)

Exact. Pas d'objection pour recopier la discussion et la mettre dans la PdD. --Verkhana (discuter) 26 novembre 2019 à 21:27 (CET)

RCU

S'agissant du cas Celette, comme le proposait CMI 2017 (un problème existentiel?), je vois mal comment on pourrait se passer d'une RCU. Pourquoi d'ailleurs aucune requête n'a été faite actuellement, alors même, selon moi, que c'était la première chose à faire.

Cela permettrait déjà de voir combien d'IP son derrière ce compte. Ensuite, à supposer que ce qui est écrit par ce compte soit vrai, j'imagine mal qu'en 10 ans, de ces 5 contributeurs, aucun n'ait eu la tentation de créer un autre compte pour participer lorsque le compte Celette était utilisé par un autre (ce qui en soit n'est pas interdit mais une vérification des interactions si c'est possible serait intéressante). Enfin, à 5, 16 heures par jour cela donne une moyenne d'environ 3 heures par jours et par utilisateur. Ca n'a rien de démentiel et cela permettrait allégrement de faire monter un, deux voire trois autres comptes de la même manière. Il n'y a pas 100 façons d'en avoir le cœur net.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 25 novembre 2019 à 09:03 (CET)

Il y a bien eu cette RCU mais, pourtant cité en premier, « le compte de Celette n'a pas été retenu pour la RCU ».. étonnant ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2019 à 09:26 (CET)

Mais clairement expliqué. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 10:01 (CET)

Ben voyons... Il y a des quantités de comptes qui ont fait l'objet de RCU pour moins que ça. Moi-même, il y a plusieurs années, j'avais été soumise à une RCU, sans qu'on daigne m'informer ni me demander mon autorisation. Guil2027 (discuter) 25 novembre 2019 à 10:11 (CET)

J'ai dit que c'était clairement expliqué, pas que c'était forcément logique. Je réagissais à la remarque "étonnant !" de Sg7438, qui semblait induire qu'il n'y avait pas d'explication donnée. Pour ce qui est des usages RCU, dieu merci, ils ont évolué sur la période évoquée - et comme pour chaque contributeur, leur application reste à l'appréciation de chaque CU. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 11:20 (CET)

Dans tous les cas,  J'en passe et des meilleurs, Sg7438 et Guil2027, les outils de CU sont vouer à comparer des comptes et non à partir à la pêche aux comptes. Les vérificateurs d'IP ne partent pas à la pêche (+ d'infos) -- NoFWDaddress ^(d) 25 novembre 2019 à 11:48 (CET)

LOL. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2019 à 12:00 (CET)

Guil2027  : La maturité dont tu fais preuves avec un tel message est épatante ! Tu as beau réagir ainsi, pourtant c'est bien le cas ... la réglementation ne permet pas de partir à la pêche. 25 novembre 2019 à 12:10 (CET)

Attendons le prochain numéro du feuilleton--Fuucx (discuter) 25 novembre 2019 à 12:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ayant moi même fait l'objet de 4 RCU dont une complétement fantasque (on profite de la fusion de deux RCU pour coller mon compte alors même que je n'ai à voir ni avec la première ni avec la seconde) je me réjouis de voir de tels principes enfin appliqués. J'avais saisi, suite à la 4éme RCU, l'ombudsmen commission qui, si j'en crois le courriel du DeltaSquad du 31/08 a constaté quelques problèmes, je ne sais pas ce que les membres de cette commission peuvent penser d'une telle situation. Mais comme le propose Fuucx, attendons. Pour mémoire : [2]--J'en passe et des meilleurs (discuter) 25 novembre 2019 à 13:11 (CET)

C'est difficile à croire que 5 personnes randoms sur 6 qui se mettent à wikipedia sont toujours autant impliquées 10 ans après, et contribuent toutes à une fréquence identique comme veut nous le faire croire celette. Celette, proche soutien de la bande à Pierrot, on peut facilement se laisser porter par son imagination... En parlant de RCU, même SM n'a pas eu droit à un petit lancer pour voir si ça mord, malgré des demandes. D'après certaines rumeurs, il serait aujourd'hui administrateur, et il n'y a probablement plus aucune donnée technique sur lui pour le confondre aujourd'hui. 78.7.242.140 (discuter) 25 novembre 2019 à 13:26 (CET)

@J'en passe et des meilleurs plutôt que des insinuations laconiques, comment expliquer qu'un compte qui n'était pas là en 2015 soit informé de tout ça ? Pour le reste, la RCU de 2015 a été rejetée à juste titre. --Panam (discuter) 25 novembre 2019 à 13:44 (CET)

Mince, ayant débuté sur Wikipedia en 2017 je ne suis pas censé m’intéresser à ce qui s'est passé avant ? ni me servir d'une boite de recherche d'archives ? Ca n'est pas moi qui suis mis en cause ici, mais Celette. Lorsque j'ai été mis en cause du côté des CU, il ne s'est pas trouvé de bonne âme pour constater un défaut de procédure ou que sais-je et je ne me suis pas opposé à ces requêtes (je ne suis pas sur que si je l'avais fait on en aurait tenu compte). Il n'ya aucune insinuation laconique. Si la RCU vous visant, Celette et vous avait été diligentée (comme d'autres visiblement), elle vous aurait innocenté mais aurait permis de constater qu'il y avait sans doute un peu trop d'adresses IP contribuant sous le compte aujourd'hui en question.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 25 novembre 2019 à 13:55 (CET)

@J'en passe et des meilleurs ce n'est pas facile à déterrer une RCU lamba, surtout lorsqu'elle n'est pas décisive et ne prouve rien. Pour le reste, étant rationnel, je ne crois pas au hasard. Pour chercher, il faut avoir des mots clés précis. Pour le reste, je remarque que la théorie des recherches hasardeuses qui permettent de tout apprendre par hasard a déjà été mise en avant par HoCo, sans qu'il soit plus convaincant au passage. Non, ça ne marche pas comme ça ici. Une RCU pour être traitée doit être étayée. Et quand elle est étayée, le refus n'est pas un argument suffisant pour la bloquer. Bref, du bruit pour rien. --Panam (discuter) 25 novembre 2019 à 14:00 (CET)

@J'en passe et des meilleurs Rien de moins sur que la RCU aurait allumé une lumière rouge : voyez cette RCU pas si vieille, la demande assez particulière de Jules, et la réponse du CU. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 25 novembre 2019 à 14:15 (CET)

Au delà des RCU, il y a des rencontres de wiképédiens ou des assemblées générales de Wikimedia où on peut voir le visage. Par exemple celui qu'il ne faut qu'il ne faut pas nommer je suis quasi-certain de l'avoir croisé à une réunion wikimédia il y a quelques années. J'ai toujours eu l'impression que Celette avait été vraiment vue par des wikipédiens ou des wikimédiens, mais visiblement je me trompais--Fuucx (discuter) 25 novembre 2019 à 14:47 (CET)

Avec 5 corps différents, iels ont bien pu être vu-e-s ! Iels étaient juste toujours différent-e-s NoFWDaddress ^(d) 25 novembre 2019 à 14:54 (CET)

Sur ma PU, il y a une boîte : « ce compte a été confirmé, ce n'est pas un Foné »... Qui peut confirmer que la confirmation me concerne bien, moi ?... (Merci à la NCO de ne pas intervenir) La prochaine fois que je participe à une réunion IRL, j'arborerai un badge « je suis le vrai Celette, bas les pattes, coyote ! »... --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 novembre 2019 à 15:22 (CET)

Au cas où vous l'ignoriez, au moins un banni a « organisé » une fausse wikirencontre, où ses faux-nez se sont rencontrés. — Rhadamante (d) 26 novembre 2019 à 04:09 (CET)

Bonjour,

Les RCU auxquelles je pense ont surtout pour objectif de fixer les IP utilisé par le collectif Celette (d · c · b) avant l'aveu du 23 novembre. Comme cela, les CU disposeront de moyens d'éviter les usurpations futures et les comptes créés à fin de règlements de compte : Celette (d · c · b) a joué avec les règles, c'est un fait, mais ne rendons pas les personnes qui sont derrière Celette responsables de tout ce qui n'ira pas bien dans le futur.

 Fuucx : Celette a toujours refusé les invitations et les participations à des échanges. De ce fait, personne à aucun moment n'a pu constater quoi que ce soit ; Tu es l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu le loup....

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 25 novembre 2019 à 16:57 (CET)

Merci de ces précisions. Mais je n'ai jamais vu Celette je parlais de l'autre--Fuucx (discuter) 25 novembre 2019 à 17:26 (CET)

Médias suisses

Bonjour à tous. Ma question concerne directement les contributeurs suisses (du moins ceux qui y habitent a priori).

Je considère pour ma part (non-suisse) que Le Matin (Suisse) fait partie des sources journalistiques plutôt fiables (équivalent d'un média national, pas forcément de référence). KshatriyaEdelweiss m'explique ici que je suis la seule personne au monde à penser cela, et que Le Matin serait plutôt proche en termes de fiabilité de Nordpresse, du Gorafi ou du Club pour hommes (je ne connais pas ce dernier). Mais mon interlocuteur ne semble pas vouloir continuer la discussion, je l'ouvre donc à votre analyse : Le Matin est-il un site parodique, ou d'une fiabilité fondamentalement déficiente, au point de risquer gros quand on s'y réfère ? SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 10:00 (CET)

Bonjour, Le Matin n'est pas parodique. Sauf erreur, c'est (était) le journal suisse romand payant le plus vendu (je ne sais pas où c'en est aujourd'hui). Après, ce n'est pas ce qu'on appelerait un journal de référence, je dirais qu'il est dans le même créneau que 20 Minutes. Le journal de référence en Suisse romande est Le Temps. Marc Mongenet (discuter) 25 novembre 2019 à 11:09 (CET)

Je plussoie.Le journal n'existe plus en version papier, à part le dimanche. Braveheidi (discuter) 26 novembre 2019 à 15:24 (CET)

Le Matin n’est clairement pas un journal parodique, même si on peut parfois avoir des quesiton sur sa qualité. Certes ce n’est pas exactement le (ca)niveau de certains tabloids britanniques, mais on en est parfois pas loin, d’après ce que je peux juger. J’aurais tendance à le comparer à La Dernière Heure/Les Sports en Belgique. -- Lebob (discuter) 25 novembre 2019 à 11:37 (CET)

Merci à tous les deux et à Popo le Chien qui a répondu directement en PDD. Ça me confirme certaines choses. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 17:11 (CET)

Il n'y a pas de presse nationale en Suisse, mais une presse à couverture linguistique. Donc le Matin n'est pas du niveau du journal Le Temps ou du Neue Zurchner Zeitung, mais ce n'est pas 20 minutes non plus, et la presse régionale est de meilleure qualité en Suisse qu'en France. Ce n'est en tout cas pas un journal parodique. — Nattes à chat ^[chat] 25 novembre 2019 à 18:20 (CET)

J'ai l'impression de vivre une aventure de Tintin

Le cygne qui a sauvé Milou, a, par contre, bien existé...la preuve !

Le plus important à savoir, c'est que le créateur de Tintin avait un chat qui surveillait son boulot.

Salut

C'est mon ressenti au sujet de l'affaire Celette. Que ce soit le contenu des révélations, ou la réactions d'un peu tout le monde. Intrigues, déductions, rapports à l'autre, conjectures, tout y est.

Un scénario qui dans un autre contexte aurait eu sa place comme album du célèbre reporter. Là je pense on devrait revenir aux choses sérieuses.--Panam (discuter) 25 novembre 2019 à 13:30 (CET)

Tout y est ? Sauf les ressorts comiques. Et les dupont et dupond ? ou sont-ils ? (La graphie adequate serait-elle dupons, du verbe duper ?)

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 25 novembre 2019 à 13:51 (CET)

Bonjour à tous les soiffards,

je plussoie l'avis de  Panam2014 : à cette différence près que je vois plutôt un album de Blake et Mortimer, avec traître, complot et retour au statu quo ante sur la dernière page. Cette dégoûtante péripétie ne devrait pas, amha, entraîner autant de commentaires. Des sanctions contre ces « ??? » (mettre ici le qualificatif qui vous semble le plus approprié concernant ceux qui jouent avec WP, montrant par là leur incapacité à comprendre ce qu'est ce magnifique projet) et on retourne à notre but commun qui est d'élaborer une encyclopédie...

Damned ! Si je me mets à parler sérieusement, je vais ruiner ma réputation, peut-être, naissante... --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 novembre 2019 à 15:04 (CET)

Bon, allez, rigolons-en un peu, va… : Le Club des Cinq a des ennuis (dommage, c'est sous licence) — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 novembre 2019 à 15:06 (CET)

Rigolons ?... Tu plaisantes, j'espère ?... Cette saillie me pousse à envisager de te contester en temps qu'« admin », « opérateur », « travailleur », « commentateur », « planteur de radis », etc. --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 novembre 2019 à 15:32 (CET)

Tintin, c'est celui qui est (parait-il) passé voir son ami le Pr Tournesol à l'hôtel Cornavin de Genève dans une chambre qui n'existe pas avant de se rendre en Bordurie, un pays qui n'existe pas ? Ce n'est pas sérieux ! --JPC ^{des questions ?} 25 novembre 2019 à 17:06 (CET)

Je ne vois vraiment pas où on peut trouver la moindre analogie avec Tintin Celette serait-elle la Castafiore, sa chambrière Irma et/ou l'épouse et/ou la belle-mère de Séraphin Lampion ? Cette affaire fait autant de bruit que l'Air des bijoux interprété par le Rossignol milanais. Passons à autre chose, en laissant les admins décider des mesures à prendre… - Cymbella (discuter chez moi) - 25 novembre 2019 à 21:53 (CET)

N'oublions pas que Tintin (dans l'Alph'art) finit sa carrière prisonnier, prêt à se retrouver « caché » (du latin « occulere » qui a donné cellule... et celette) et qu'on ne saura jamais comment cela finira. Quant au coté, « dormez brave gens, les gentils administrateurs s'occupent de tout », cela me rappelle une autre histoire, mais je n'en dirais pas plus ! . --JPC ^{des questions ?} 25 novembre 2019 à 22:40 (CET)

Pas compris ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 novembre 2019 à 23:03 (CET)

ça c'est normal... y a rien à comprendre...--JPC ^{des questions ?} 26 novembre 2019 à 11:23 (CET)

Bin alors, j'ai compris ?!!!... Je suis rassuré --Alcide Talon ^(blabla ?) 26 novembre 2019 à 12:52 (CET)

Histoire de revenir à zéro...

Bonjour à tous,

Cela fait plus de dix ans que je suis ici et, depuis, j’essaie de faire les choses bien, c’est-à-dire le respect aux règlements wikipédiens sur lesquels j’ai parfois des difficultés de compréhension : les textes me sont abstraits, voire théoriques. Donc je fais de mon mieux possible. Pour me rassurer, j’aimerai connaître quelques meilleurs articles encyclopédiques sur la bande dessinée et le cinéma, dont je fait partie du projet, afin que je puisse comprendre que « C’est comme ça ce qu’il faut faire ».

Pourquoi je le dis ainsi ? Dernièrement, j’ai rencontré quelques batailles entre les Wikipédiens dans lesquels je tombe : on me contredit souvent, alors que les modèles disent le contraire. Je me pose des questions sur ce qui est bien ou pas bien, ras-le-bol. Je n’ai pourtant jamais eu de problèmes auparavant…

Je ne sais pas si vous comprenez ce que je veux dire, mais je n’ose presque plus créer un article et corriger les articles (notamment les typographies). C’est pour cette raison que j’ai besoin de revenir à zéro, réapprendre ce qu’il faut faire ou pas faire.

Merci de votre compréhension, et de votre gentillesse. Wikipédialement, --CuriousReader (d) 25 novembre 2019 à 14:09 (CET)

Voici des listes d'articles de qualité du projet cinéma: Catégorie:Article du projet Cinéma d'avancement AdQ et du projet BD : Catégorie:Article du projet Bande dessinée d'avancement AdQ. -- Speculos ^✉ 25 novembre 2019 à 14:35 (CET)

J'allais répondre pareil.

Ne te tracasse pas trop non plus, CuriousReader : en matière de typographie, il faut s'appuyer sur Wikipédia:Conventions typographiques, mais on ne peut pas exiger de quiconque qu'il connaisse toutes les conventions (et même quand on les consulte, il n'est pas toujours aisé de les appliquer correctement). Tu peux très bien corriger les formes dont tu es sûr qu'elles sont erronées et laisser telles quelles celles pour lesquelles tu as des doutes. Enfin, quand des Wikipédiens sont en désaccord sur la typographie à adopter et que les conventions typographiques ne permettent pas de trancher, ça ne vaut pas le coup de s’appesantir sur le sujet et d'entamer une guerre de clochers : s'il y a une cohérence interne à l'article, c'est l'essentiel, pour les lecteurs. Amicalement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Après avoir visité un site, faut que t'écrives consulté le=25 novembre 2019. Le champ "date=" est réservé au jour de première publication sur Internet, par exemple pour le jour du publication d'un article de presse. -- Irønie (discuter) 25 novembre 2019 à 21:28 (CET)

Bonjour  CuriousReader : certains modèles du projet BD sont plutôt des suggestions et non des procédures à suivre religieusement. L'essentiel est de retrouver dans l'article tous les « ingrédients » nécessaires à la compréhension du sujet, en s'appuyant sur de bonnes sources de préférence indépendantes. En matière de BD, beaucoup de sites copient docilement le 4e de couverture ou la présentation fournie par l'éditeur, dont la principale vocation est d'appâter les acheteurs potentiels et peaufiner la réputation de ses auteurs ou partenaires.

Les chroniqueurs, surtout les chroniqueurs spécialisés en BD, proposent des analyses plus riches en information, commentent le style graphique et narratif, les couleurs, le cadrage, les choix techniques (gouache ou plume ? Pinceau ou informatique ?)... ils donnent des informations sur la démarche artistique et/ou la postérité. J'ai rassemblé ici des sources bédéphiles, y compris celles qui ne m'inspirent pas confiance : Utilisatrice:Bédévore/Sources bédéphiles. En outre, les membres du Projet:Bande dessinée sont les bienvenus sur mes sous-pages s'ils veulent piocher, améliorer ou corriger quelque chose. N'hésitez pas ! Et un jour peut-être je m'occuperai de lister ma bibliothèque papier, mais c'est fastidieux) Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2019 à 22:04 (CET)

Merci  Speculos :,  Jules78120 :,  Irønie :… Depuis le temps que je respecte tous règlements wikipédiens, c’est exactement ce que je fais actuellement… Par exemple, ce qui me coupe de tout, c’est quand je corrige la typographie et le formatage sur  La Belle Époque et Rabbit Slim’s me contredit. Que dois-je faire à partir de là ?

Merci  Bédévore : pour ton assurance, on en a déjà parlé. Je continue comme je fais actuellement. --CuriousReader (discuter) 27 novembre 2019 à 14:26 (CET)

@CuriousReader : J'avoue ne pas comprendre pourquoi tu ajoutes un deuxième paramètre « date » alors que le modèle {{lien web}} n'en prévoit qu'un seul, pour la date de la première publication (à ne pas confondre avec le paramètre « consulté le »). Le revert de Jack Rabbit Slim's est tout à fait justifié sur ce point. Rien ne t'empêche d'ajouter un paramètre « consulté le », mais ajouter une deuxième fois le paramètre « date » est une erreur de ta part.

Par ailleurs, en cas de désaccord, plutôt que répondre de manière sibylline comme ici, une explication en page de discussion est amplement préférable pour éviter de lancer une guerre d'édition.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 14:38 (CET)

Ah oui !  Jules78120 :, je voulais mettre « consulté le » ({{Lien web |langue= |titre= |url= |date= |site= |consulté le= 27 novembre 2019}}.) à la fin… au lieu de cela, j’ai mis deux fois « date ». Merci pour ta simplicité, je n’ai pas fait attention. Je me suis remporté pour rien… Si j’avais su, j’aurai corrigé illico. Mea culpa. --CuriousReader (discuter) 27 novembre 2019 à 15:10 (CET)

Micro-tâche humaine pour aider un bot

Salut !

ZiziBot a ajouté des mentions de langue erronée sur des mentions bibliographiques, en raison de données erronées provenant de Google Books (avec pourtant titre/auteurs/isbn identiques). Problème découvert par Evynrhud. Pour réparer, j'ai délimité 417 articles possiblement touchés mais le bot peut pas prédire où sont les erreurs.

Pour la correction, je propose du micro-travail pour humain : sur cette page. Faut regarder les titres et supprimer tous ceux en anglais. Pouvez traiter une section si vous avez 3 minutes. Merci. -- Irønie (discuter) 25 novembre 2019 à 15:52 (CET)

Tout a été traité, on dirait. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2019 à 19:57 (CET)

Oui . Merci beaucoup aux volontaires. -- Irønie (discuter) 25 novembre 2019 à 20:01 (CET)