Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2022
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 | ||||||
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 24 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 391 980 entrées encyclopédiques, dont 2 000 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 641 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 janvier :
- Anaximandre
(2007) - Jean II le Bon (2008)
- Thomas Norton (alchimiste)
(2009) - Crave à bec rouge (2010)
- Paulin d'York (2010)
Pommes à croquer
[modifier le code]
- Diastème (zoologie) (2010)
- Plateau du Kwahu (2010)
- Bailliage de Douai (2010)
- Tanoumrite Nkob Zagora (2010)
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]- My Way Of Life, vu le nombre d'interprètes (Enoch Light Singers [1], Marc Secara (en) [2]), Frank Sinatra [3]), Bert Kaempfert [4] et reprise en partie dans Frontier Psychiatrist de The Avalanches).
- Sanah, chanteuse polonaise (12 iw)
- Résidence universitaire
- Christel Heydemann, actuelle directrice pour l'Europe de Schneider Electric et future directrice générale d'Orange
- Violaine Despeyroux, violoniste alto (jeunes talents, France musique, Mediapart, Ouest France)...
- Emma Peters, chanteuse (Europe1, France Bleue, France3, La Montagne...)
- Marie Treps, linguiste, sémiologue et chercheuse au CNRS
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
- Bonjour. Il y a un petit problème avec la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S%C3%A9verin_Kacou/Suppression (Pardon; je ne sais pas comment le régler) --Toyotsu (discuter) 24 janvier 2022 à 08:55 (CET)
Anniversaires
[modifier le code]
Discussion:Bordeaux/Article de qualité
[modifier le code]Bonjour,
On attend encore beaucoup d'avis sur Discussion:Bordeaux/Article de qualité, n'hésitez pas à vous exprimer. On vous attend nombreux. 2A04:CEC0:112B:4A4A:9C4C:6E5:52EC:9F4F (discuter) 24 janvier 2022 à 00:50 (CET)
- Bonjour pour moi clairement l'article est trop long 412 Koctets. A mon sens on devrait se limiter à 300 Koctets--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 09:23 (CET)
- En fait il faudrait faire une série d'articles détaillés que vous feriez labelliser et reprofiler l'article autour de 200 koctets. Là franchement l'article selon moi décourage le lecteur--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 09:28 (CET)
- La partie histoire de Bordeaux en particulier devrait faire l'objet d'un article particulier, auquel un bref résumé dans l'article Bordeau renverrait--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 09:33 (CET)
- Bonjour, l'article particulier existe déja Histoire de Bordeaux donc pourquoi une section histoire aussi longue ? Kirtapmémé sage 24 janvier 2022 à 11:27 (CET)
- Il y a beaucoup de passages non sourcés dans la partie Histoire et il y a un usage immodéré des sources primaires ailleurs. En l'état actuel l'article ne mérite pas une étoile. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 janvier 2022 à 13:30 (CET)
- Bonjour, l'article particulier existe déja Histoire de Bordeaux donc pourquoi une section histoire aussi longue ? Kirtapmémé sage 24 janvier 2022 à 11:27 (CET)
- La partie histoire de Bordeaux en particulier devrait faire l'objet d'un article particulier, auquel un bref résumé dans l'article Bordeau renverrait--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 09:33 (CET)
- En fait il faudrait faire une série d'articles détaillés que vous feriez labelliser et reprofiler l'article autour de 200 koctets. Là franchement l'article selon moi décourage le lecteur--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 09:28 (CET)
Vous partez au ski prochainement ?
[modifier le code]
Alors peut-être qu'avant de partir, vous pourriez faire une relecture de Streif, une piste que vous ne descendrez sans doute jamais. Pas mal d'ajouts ces derniers jours, grosses chutes de neige poudreuse de détails ou d'anecdotes non sourcés, certaines sourcées par YouTube… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2022 à 01:20 (CET)
- Bonjour, dans le résumé introductif, on peut lire : « sa technicité la distingue de Garmisch-Partenkirchen ou Val Gardena ». La technicité de cette piste la distingue d'une commune et d'une vallée. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 24 janvier 2022 à 07:45 (CET)
- Petit jeu, ces pistes sont bien moins dangereuses qu'un piste bleue française !--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 13:09 (CET)
- Pour ce que j'ai vu des chutes, c'est illustré par YouTube, mais pas très sourcé. Après, la rubrique sportive de la presse permet probablement de tout sourcer, mais il faut avoir accès à des archives. Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2022 à 21:59 (CET)
Réponse à un wikipedien
[modifier le code]Si quelqu'un pouvait répondre à la dernière question d'un wikipedien sur ma PDD ce serait bien. Les trois quarts du temps on me pose des questions concernant des articles de personne vivantes, un domaine que je ne connais pas. Dans les champs où j'interviens il y a assez de vraies sources universitaires pourqu'on n'aille pas de demander si facebook, youtube ou d'autres sources sont valables. On source universitaire ou livres de grands éditeurs point--Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 09:37 (CET)
Bonjour à toutes et à tous,
Je poste ici, cette demande de création d'article. Et je vous demande de bien regarder cet article et la vidéo surtout qui est jointe dans l'article Cliquez ici.
C'est tout bonnement dégueulasse. Ce ne sont pas des chasseurs. Ce sont des massacreurs. Pas même des "viandars". L'homme dans sa pire bassesse. A vous lire. Merci. Mike d 24 janvier 2022 à 10:06 (CET)
- Ah bon ? Quand on fait un article sur Torture on est aussi obligé de regarder les vidéos ? What's the matter ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 10:48 (CET)
- Meuh ! non, JC, je te demande ton avis d'homme là-dessus et s'il te plait, la création de cet article (ce sont des gros bourges du CAC40 qui tuent des animaux pour le plaisir de tuer des animaux !) Mike d 24 janvier 2022 à 10:53 (CET)
- Ca rappelle un peu le tir au pigeon aux jeux olympiques de 1900. L'important étant de participer (c'est ce que les "pigeons" devaient se dire). Pour ton article, Mike, il y a des sources, donc c'est bon (https://www.liberation.fr/checknews/combien-denclos-de-chasse-existe-t-il-en-france-20211109_E6QF6ADOABHA7PAUXBAZTBXSAA/, https://www.30millionsdamis.fr/actualites/article/20616-le-scandale-de-la-chasse-en-enclos-denonce-par-les-chasseurs-eux-memes/). Ce qui risque d'être très difficile, c'est de rester neutre. Courage. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 24 janvier 2022 à 11:38 (CET)
- Je ne donne jamais mes "avis d'homme" sur WP. Ce n'est pas le lieu. C'est le dernier lieu pour le faire. Je fais comme les sources. Tu devrais en faire autant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 11:38 (CET)
- En plus il faut se méfier de ce genre de vidéo. C'est comme si un anti-avortement demandait de regarder leur vidéo, avec des qualificatifs identiques aux tiens. Tout cela (dans un cas comme dans l'autre) n'a rien à voir avec Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 11:43 (CET)
- Extrait du site d'un loueur d'enclos : "Nous changeons tous les sangliers en début de saison" . Et d'un point de vue légal : "Le gibier présent dans l'enclos cynégétique est considéré comme Res Propria sur le plan juridique, appartenant donc au propriétaire." , il peut donc s'il le souhaite se couper juste une tranche pour son déjeuner, un peu comme les Ikizukuri. - p-2022-01-s - Couarier 24 janvier 2022 à 11:45 (CET)
- Personnellement, je ne chasse pas, mais j'ai des amis chasseurs dans le Pays d'Othe @JCB coucou, qu'est-ce que tu es mal luné depuis ce matin ? Je te demandais ton avis humblement. Pas la peine de jouer, genre les faux sceptiques ! Car j'ai donné une source de France-Info qui est excellente : sans doute pourras-tu la critiquer ? @Paul, merci pour les sources et la conversation. Le tir aux pigeons, c'est comme ces Parisiens chasseurs qui s'abritent derrière des ballots de paille pour tirer des faisans d'élevage. Plus souvent. Un sanglier blessé par balles, faut aller le finir au couteau, et faire attention car ça t'arrache un bras. Ça a de ces dents. Merci Paul encore, pour le poisson japonais j'ignorais. Bref tout ça pour dire et pour conclure sur de l'humour me rappelle un San-Antonio de Frédéric Dard où Bérurier qui se trouve dans sa ferme de Saint-Locdu-le-Vieux a faim, il convoite le cochon de sa ferme mais aime bien l'animal, alors il prend un jambon et mets une béquille en bois à l'animal. Raconté par Dard, cela s'enchaine avec l'appétit de Bérurier. Bonne journée à tous, Mike d 24 janvier 2022 à 14:25 (CET)
- Mais à quoi cela sert de solliciter des avis personnels, ou exposer ses avis personnels (des POV) sur WP, humblement ou pas humblement ? En quoi ces avis personnels font avancer les articles (surtout vers la WP:NPOV) ? J'avoue être un peu agacé, mais sans plus tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 15:37 (CET)
- Ça ne sert à rien pour WP, mais on est tout de même ici sur la page du bistro. D'aucuns pov-pushent les félins ; d'autres fêtent des anniversaires. S'abstenir de donner un avis personnel ne rend pas plus objectif au moment de contribuer. On peut même considérer que cela avertit l'interlocuteur d'un biais potentiel. Grasyop ✉ 24 janvier 2022 à 15:55 (CET)
- Mais à quoi cela sert de solliciter des avis personnels, ou exposer ses avis personnels (des POV) sur WP, humblement ou pas humblement ? En quoi ces avis personnels font avancer les articles (surtout vers la WP:NPOV) ? J'avoue être un peu agacé, mais sans plus tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 15:37 (CET)
- Personnellement, je ne chasse pas, mais j'ai des amis chasseurs dans le Pays d'Othe @JCB coucou, qu'est-ce que tu es mal luné depuis ce matin ? Je te demandais ton avis humblement. Pas la peine de jouer, genre les faux sceptiques ! Car j'ai donné une source de France-Info qui est excellente : sans doute pourras-tu la critiquer ? @Paul, merci pour les sources et la conversation. Le tir aux pigeons, c'est comme ces Parisiens chasseurs qui s'abritent derrière des ballots de paille pour tirer des faisans d'élevage. Plus souvent. Un sanglier blessé par balles, faut aller le finir au couteau, et faire attention car ça t'arrache un bras. Ça a de ces dents. Merci Paul encore, pour le poisson japonais j'ignorais. Bref tout ça pour dire et pour conclure sur de l'humour me rappelle un San-Antonio de Frédéric Dard où Bérurier qui se trouve dans sa ferme de Saint-Locdu-le-Vieux a faim, il convoite le cochon de sa ferme mais aime bien l'animal, alors il prend un jambon et mets une béquille en bois à l'animal. Raconté par Dard, cela s'enchaine avec l'appétit de Bérurier. Bonne journée à tous, Mike d 24 janvier 2022 à 14:25 (CET)
- Extrait du site d'un loueur d'enclos : "Nous changeons tous les sangliers en début de saison" . Et d'un point de vue légal : "Le gibier présent dans l'enclos cynégétique est considéré comme Res Propria sur le plan juridique, appartenant donc au propriétaire." , il peut donc s'il le souhaite se couper juste une tranche pour son déjeuner, un peu comme les Ikizukuri. - p-2022-01-s - Couarier 24 janvier 2022 à 11:45 (CET)
- En plus il faut se méfier de ce genre de vidéo. C'est comme si un anti-avortement demandait de regarder leur vidéo, avec des qualificatifs identiques aux tiens. Tout cela (dans un cas comme dans l'autre) n'a rien à voir avec Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2022 à 11:43 (CET)
- Tu as des stats sur leur IMC ? Grasyop ✉ 24 janvier 2022 à 15:46 (CET)
- Meuh ! non, JC, je te demande ton avis d'homme là-dessus et s'il te plait, la création de cet article (ce sont des gros bourges du CAC40 qui tuent des animaux pour le plaisir de tuer des animaux !) Mike d 24 janvier 2022 à 10:53 (CET)
- Avec ou sans enclos, c'est de la barbarie, mais on va quand même avoir un article dessus car, comme dit Bédévore [5], « manquerait plus que "rédiger pour informer sur un sujet" soit assimilé à "je suis fervent supporter" ». Grasyop ✉ 24 janvier 2022 à 15:22 (CET)
- Grasyop (d · c · b) et les chasseurs-cueilleurs ? Et Rahan ? Quand à Bédévore elle, si elle le veut a tout à fait le droit de chasser, même le mammouth ! Lol ! Transportez-vous dans une autre époque avec Wikipédia ! Mike d 24 janvier 2022 à 16:06 (CET) note : s'la di : si quelqu'un crée l'article ?
- Farpaitement, écrire sur un sujet n'est pas l'approuver, d'ailleurs on ne saurait mettre en doute l'objectivité et l'impartialité de divers contributeurs miaulants quand ils évoquent les minets dans tous les recoins de Wikipédia. D'autant que La Vérité mérite de figurer dans n'importe quelle page. Bédévore
[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 16:23 (CET)
- Farpaitement, écrire sur un sujet n'est pas l'approuver, d'ailleurs on ne saurait mettre en doute l'objectivité et l'impartialité de divers contributeurs miaulants quand ils évoquent les minets dans tous les recoins de Wikipédia. D'autant que La Vérité mérite de figurer dans n'importe quelle page. Bédévore
- Grasyop (d · c · b) et les chasseurs-cueilleurs ? Et Rahan ? Quand à Bédévore elle, si elle le veut a tout à fait le droit de chasser, même le mammouth ! Lol ! Transportez-vous dans une autre époque avec Wikipédia ! Mike d 24 janvier 2022 à 16:06 (CET) note : s'la di : si quelqu'un crée l'article ?
Est-ce qu'un lien vers Wikisource est considéré comme un lien externe ?
[modifier le code]Bonjour
Je m'apprête à recycler un peu l'article Histoire du dictionnaire en France. Mais avant d'attaquer, je me demande si les liens vers Wikisource dont est farci le texte actuel sont à considérer comme des liens externes, tombant sous la prohibition de WP:LE ou pas. Il est vrai qu'ils facilitent grandement la lecture, bien plus que ne le feraient des appels de notes, mais stricto sensu ce sont des liens externes, même s'ils mènent vers un projet frère.
Merci de vos éclairages. Croquemort Nestor (discuter) 24 janvier 2022 à 11:14 (CET)
- Remarquons que certains liens vers Wikisource vont vers une page vide. La pertinence du lien me parait, dans ce cas, douteuse. Sinon, si le lien interne est pertinent (va vers une page Wikisource avec du contenu), pas d'opposition à ce qu'il soit présent. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2022 à 12:20 (CET)
- Bonjour,
- Pour ma part, je mets toujours les liens Wikisource en appel de note, réservant les liens bleus aux seuls liens internes, ne serait-ce que pour signaler au lecteur qu'il va être redirigé vers un autre site. Je n'ai jamais trouvé de règle ni de recommandation sur le sujet. Daehan [p|d|d] 24 janvier 2022 à 13:26 (CET)
- En passant, j'applaudis
Croquemort Nestor : pour ce qu'il envisage de faire... - Zut ! J'aurais dû utiliser la fonction « remercier » pour mieux me positionner dans la liste des contributeurs gentils !
--Alcide Talon (blabla ?) 24 janvier 2022 à 13:50 (CET)- v'là Cicide, v'là Cicide, v'là gars qui amène son fiel !
Amitiés Mike d 24 janvier 2022 à 14:30 (CET)
- Bonjour. En bon contributeur de Wikisource, je dirais que les liens interwikis qui mènent directement à Wikisource posent problème, car rien ne distingue un « lien bleu » qui marche d'un « lien bleu » qui ne marche pas. Il est intéressant, comme dit Daehan, de mettre les liens en appels de note, mais personnellement, je ne le fais que lorsque l'œuvre a clairement été relue et corrigée côté Wikisource, sinon il y a une vraie perte de qualité à envoyer le lecteur vers Wikisource. --109.29.247.74 (discuter) 24 janvier 2022 à 13:56 (CET)
- Les liens vers Wikisource, Commons... sont des liens externes. Et donc, comme pour un lien vers n'importe quel site externe, ce n'est qu'en cliquant dessus que l'on voit s'il le lien est valide. --H2O(discuter) 24 janvier 2022 à 14:01 (CET)
- Au passage, il serait plus pertinent de poser le modèle {{Autres projets}} dans la section "Liens externes" plutôt que sur la section parent "Annexes", mais je n'ai pas le courage de me lancer dans cette entreprise révolutionnaire. Daehan [p|d|d] 24 janvier 2022 à 14:36 (CET)
- Les liens vers Wikisource, Commons... sont des liens externes. Et donc, comme pour un lien vers n'importe quel site externe, ce n'est qu'en cliquant dessus que l'on voit s'il le lien est valide. --H2O(discuter) 24 janvier 2022 à 14:01 (CET)
- Bonjour. En bon contributeur de Wikisource, je dirais que les liens interwikis qui mènent directement à Wikisource posent problème, car rien ne distingue un « lien bleu » qui marche d'un « lien bleu » qui ne marche pas. Il est intéressant, comme dit Daehan, de mettre les liens en appels de note, mais personnellement, je ne le fais que lorsque l'œuvre a clairement été relue et corrigée côté Wikisource, sinon il y a une vraie perte de qualité à envoyer le lecteur vers Wikisource. --109.29.247.74 (discuter) 24 janvier 2022 à 13:56 (CET)
- En passant, j'applaudis
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Croquemort Nestor, bonjour. Le débat LE/LI, pour les liens interwiki ressemble un peu à un marronnier (voir à ce sujet Aide:Modèles de liens interwikis, Aide:Interwiki par exemple…: « lien interwiki ou lien inter-projet est un lien interne » 
), comme la place du modèle en bas de page… (annexes, voir aussi, bla-bla-bla). Je m’adapte et préfère perso utiliser les modèles dispo : voir {{autres projets}}, {{voir autre projet}} (section), {{note autre projet}} (entre balises). C’est suffisant, pas besoin de révolution. Cependant, voir Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2022#La barre supérieure est enfin là !. Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 24 janvier 2022 à 20:00 (CET)
- Merci de vos réponses. Je retiens qu'un lien vers un autre projet est à considérer comme un lien externe, et donc à proscrire du texte d'un article. --Croquemort Nestor (discuter) 25 janvier 2022 à 08:47 (CET)
Des nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement
[modifier le code]Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement
Numéro 5 - janvier 2022Lire le bulletin complet
Bienvenue au cinquième numéro des Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement (anciennement connues sous le nom de Nouvelles du Code de Conduite Universel) ! Ce bulletin d'information révisé diffuse des nouvelles et des événements pertinents concernant la Charte du Mouvement, le Code de Conduite Universel, les subventions pour la mise en œuvre de la Stratégie du Mouvement, les élections du Conseil d'administration et d'autres sujets relatifs à la Stratégie et la Gouvernance du Mouvement.
Cette lettre d'information sera distribuée tous les 3 mois, tandis que des mises à jour plus fréquentes seront également envoyées aux abonné.es toutes les semaines ou toutes les 2 semaines. N'oubliez pas de vous abonner ici si vous souhaitez recevoir ces mises à jour.
- Appel à commentaires sur les élections du conseil d'administration - Nous vous invitons à donner votre avis sur la prochaine élection du conseil d'administration de la WMF. Cet appel à commentaires a été mis en ligne le 10 janvier 2022 et se terminera le 16 février 2022. (continuer la lecture)
- Ratification du Code de Conduite Universel - En 2021, la WMF a demandé aux communautés comment faire appliquer le Code de Conduite Universel. Le projet révisé des directives d'application devrait être prêt pour le vote des communautés en mars. (continuer la lecture)
- Subventions pour la mise en œuvre de la stratégie du mouvement - Alors que nous continuons à étudier plusieurs propositions intéressantes, nous encourageons et accueillons plus de propositions et d'idées qui ciblent une initiative spécifique des recommandations de la stratégie du mouvement. (continuer la lecture)
- La nouvelle orientation du bulletin d'information - Alors que le bulletin d'information de l'UCoC devient le bulletin d'information du MSG, rejoignez l'équipe de facilitation pour envisager et décider des nouvelles orientations de ce bulletin d'information. (continue la lecture)
- Blogs Diff - Consultez les publications les plus récentes sur la Stratégie et la Gouvernance du Mouvement sur le blog Wikimedia Diff. (continuer la lecture)
L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement
MPossoupe (WMF) (discuter) 24 janvier 2022 à 14:20 (CET)
- "Stratégie", "Gouvernance", on dirait une startup qui voudrait jouer dans la cour des grands. Sans animosité, rester proche du terrain, c'est une garantie pour éviter les fractures. Est-il besoin d'utiliser cette rhétorique pour l'ovni céleste que nous sommes ? Bien à vous, —
adel 
24 janvier 2022 à 16:36 (CET)
- +1 Madelgarius. Je crains que la WMF ne soit maintenant qu'une simple bureaucratie inutile éloignée des projets (wikipedia, wiktionnaire, wikisource etc), comme celles exposées par David Graeber. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 24 janvier 2022 à 23:35 (CET)
- Et bien justement ce que fait la WMF ici c'est d'informer la communauté sur leurs activités et je trouve dès lors malvenu de reprocher ici "rester proche du terrain, c'est une garantie pour éviter les fractures" puisque cette publication a pour objectif d'informer. Merci à @MPossoupe (WMF) pour cet effort, qui plus est en français, avec appel à commentaire sur l'élection du conseil d'administration. — Nattes à chat [chat] 26 janvier 2022 à 10:37 (CET)
- Je découvre cette réponse seulement maintenant. Ce que j'épinglais ici, ce n'est pas tant le fond que la forme qui me parait trop ancrée dans l'ère du temps. Quant à ta réponse, je n'oserais jamais la qualifier de malvenue, un autre point de vue, n'est-ce pas suffisant? La fondation parle de Stratégie, de Gouvernance... J'ignore comment cela se passe ailleurs (non, en fait) mais ici, il y a cinq PF, le dernier stipulant qu'il n'y a pas d'autres règles... Lorsque j'entends des discours trop top down à mon goût de la fondation qui "organise une consultation", je me dis: attention danger. Leur légitimité, c'est avant tout la nôtre. Dois-je rappeler le débat pour le changement de nom en Wikipedia Foundation? où ils ont bien failli passer en force faisant, précisément, fi des consultations sur ce point. Ayant, à la toute fin, perçu que le point de rupture était proche, ils ont fait machine arrière et c'est fort bien ainsi. Lorsqu'ils seront au service plein et entier des communautés qui sont les chevilles ouvrières de "leurs" projets, retroussant leurs manches et mettant les mains dans le "cambouis", ils auront accompli un grand pas en avant. En attendant, je continuerai à être attentif et à dénoncer de possibles dérives dirigistes. C'est mon avis, il y a d'autres sensibilités. Il peut se dire (et c'est en soi déjà fort bien), je le partage, ne pars pas en croisade tant je crois en ces précieux projets (mais davantage encore en ceux qui, ignorant que c'était impossible, le réalise quotidiennement.) PS: la prochaine fois, si tu souhaites une réponse plus rapide, notifie moi. — adel 27 janvier 2022 à 15:02 (CET)
- Pour info j'ai voté contre le renommage sur la RfC. Ce que je voulais mettre en avant, c'est que si on veut que la WMF communique plus, il faut aussi ne pas leur sauter dessus à chaque fois qu'ils ou elles le font (ce qui n'enlève pas la possibilité des "gracefully formulated criticisms). — Nattes à chat [chat] 27 janvier 2022 à 16:24 (CET)
- Oui. Mais il faut cesser d'interpeler la communauté sur le mode larvé "on va bien finir par trouver comment la piloter" (cela se sent à plein nez) et se mettre humblement à son service. Quelle puissance ! A l'heure où les énergies sont tellement comptées... — adel 27 janvier 2022 à 18:44 (CET)
- Oui. Mais il faut cesser d'interpeler la communauté sur le mode larvé "on va bien finir par trouver comment la piloter" (cela se sent à plein nez) et se mettre humblement à son service. Quelle puissance ! A l'heure où les énergies sont tellement comptées... —
- Pour info j'ai voté contre le renommage sur la RfC. Ce que je voulais mettre en avant, c'est que si on veut que la WMF communique plus, il faut aussi ne pas leur sauter dessus à chaque fois qu'ils ou elles le font (ce qui n'enlève pas la possibilité des "gracefully formulated criticisms). — Nattes à chat [chat] 27 janvier 2022 à 16:24 (CET)
- Je découvre cette réponse seulement maintenant. Ce que j'épinglais ici, ce n'est pas tant le fond que la forme qui me parait trop ancrée dans l'ère du temps. Quant à ta réponse, je n'oserais jamais la qualifier de malvenue, un autre point de vue, n'est-ce pas suffisant? La fondation parle de Stratégie, de Gouvernance... J'ignore comment cela se passe ailleurs (non, en fait) mais ici, il y a cinq PF, le dernier stipulant qu'il n'y a pas d'autres règles... Lorsque j'entends des discours trop top down à mon goût de la fondation qui "organise une consultation", je me dis: attention danger. Leur légitimité, c'est avant tout la nôtre. Dois-je rappeler le débat pour le changement de nom en Wikipedia Foundation? où ils ont bien failli passer en force faisant, précisément, fi des consultations sur ce point. Ayant, à la toute fin, perçu que le point de rupture était proche, ils ont fait machine arrière et c'est fort bien ainsi. Lorsqu'ils seront au service plein et entier des communautés qui sont les chevilles ouvrières de "leurs" projets, retroussant leurs manches et mettant les mains dans le "cambouis", ils auront accompli un grand pas en avant. En attendant, je continuerai à être attentif et à dénoncer de possibles dérives dirigistes. C'est mon avis, il y a d'autres sensibilités. Il peut se dire (et c'est en soi déjà fort bien), je le partage, ne pars pas en croisade tant je crois en ces précieux projets (mais davantage encore en ceux qui, ignorant que c'était impossible, le réalise quotidiennement.) PS: la prochaine fois, si tu souhaites une réponse plus rapide, notifie moi. —
- Et bien justement ce que fait la WMF ici c'est d'informer la communauté sur leurs activités et je trouve dès lors malvenu de reprocher ici "rester proche du terrain, c'est une garantie pour éviter les fractures" puisque cette publication a pour objectif d'informer. Merci à @MPossoupe (WMF) pour cet effort, qui plus est en français, avec appel à commentaire sur l'élection du conseil d'administration. — Nattes à chat [chat] 26 janvier 2022 à 10:37 (CET)
- +1 Madelgarius. Je crains que la WMF ne soit maintenant qu'une simple bureaucratie inutile éloignée des projets (wikipedia, wiktionnaire, wikisource etc), comme celles exposées par David Graeber. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 24 janvier 2022 à 23:35 (CET)
- Bonjour @Madelgarius,
- Merci pour votre commentaire.
- Être plus près de la communauté, c'est justement ce que nous faisons. Ensuite, je ne pense pas que les termes "Stratégies", "Gouvernance" soient si nouveaux au sein de la communauté.
- Bien à vous,
- MPossoupe (WMF) (discuter) 8 février 2022 à 18:09 (CET)
Organisation de la coopération islamique
[modifier le code]Bonjour Miaou 
Je viens de voir passer ces énormes suppressions en patrouillant : Organisation de la coopération islamique (d · h · j · ↵) (et en patrouille on se méfie souvent des suppressions massives, souvent à raison, parfois à tort). Ne connaissant rien à ce sujet, je confie aux bistrotiers le soin de relire ce bidule. Cordialement, — Bédévore 
[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 17:15 (CET)
- Ca à l'air très suspect en effet, suppression de sources issus du sénat et du monde sur toute la section qui critique l'organisation. Ca vaudrait le coût de d'abord discuter de la véracité des sources avant de les supprimer vu que ce ne sont pas des sources faibles. Grityom (discuter) 24 janvier 2022 à 17:46 (CET)
- Je suis allé fouiller du côté des contributions de l'intéressé et y'a un paquet de révocations de paragraphes sourcées, révoqué ou non... Je vais révoquer certaines suppressions sourcées, mais ne connaissant pas certains sujets je préfère m'abstenir. Grityom (discuter) 24 janvier 2022 à 18:51 (CET)
- J'ai traité le reste. Au final, il n'y a pratiquement rien à conserver. C'est un travail d'effacement des critiques. On bloque indéfiniment pour moins que cela. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 janvier 2022 à 20:07 (CET)
- Je suis allé fouiller du côté des contributions de l'intéressé et y'a un paquet de révocations de paragraphes sourcées, révoqué ou non... Je vais révoquer certaines suppressions sourcées, mais ne connaissant pas certains sujets je préfère m'abstenir. Grityom (discuter) 24 janvier 2022 à 18:51 (CET)
- Grityom et Bédévore : J'ai vraiment cru que c'était moi qui avais supprimé les sources, comme j'ai modifié cet article hier.
Bien à vous 2. Manjiro91 24 janvier 2022 à 22:21 (CET)
Si des gens veulent améliorer cet article, c'est sur wiki-es qu'ils trouveront le plus d'information. Il est notable que cette armée au point de vue effectif et réserve boxe à une catégorie supérieure à celles des "grands pays" de l'ancienne europe de l'ouest --Fuucx (discuter) 24 janvier 2022 à 21:03 (CET)
- Karacho tovaritch !
--Alcide Talon (blabla ?) 24 janvier 2022 à 22:59 (CET)
- Niveau boxe on peut craindre une nouvelle barbarie comme fut celle, il y a un siècle, de la guerre des tranchées, là par -20 degrés et avec des bombes beaucoup plus puissantes (sans parler du fait que Russie et Ukraine ont la bombe A). Triste, désespérant. -- = Y 24 janvier 2022 à 23:44 (CET)
- λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x : l'Ukraine n'a plus d'armes nucléaires... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 janvier 2022 à 00:06 (CET)
- Chouette ! J'avais un doute en le disant. Merci pour cette éclaircie relative Utilisateur:SyntaxTerror. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 25 janvier 2022 à 00:12 (CET)
- λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x : l'Ukraine n'a plus d'armes nucléaires... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 janvier 2022 à 00:06 (CET)
- Niveau boxe on peut craindre une nouvelle barbarie comme fut celle, il y a un siècle, de la guerre des tranchées, là par -20 degrés et avec des bombes beaucoup plus puissantes (sans parler du fait que Russie et Ukraine ont la bombe A). Triste, désespérant. -- = Y 24 janvier 2022 à 23:44 (CET)
