Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2007

Le Bistro/23 juillet 2007

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
Lama prêt à l'envol
23 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Rencontre/Paris 28 juillet 2007

Rappel : samedi prochain, pique-nique le midi pour les gens qui sont sur Paris :) guillom 22 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

Autre rappel (je squatte) : vendredi soir, repas dans un petit village de pêcheurs sur les bords du lac de Genève ! où il y a bientôt plus de bretons que de Suisses, mais bon... Nicolas Ray 23 juillet 2007 à 08:17 (CEST)

L'Oracle se meurt. Qui sera le suivant ?

Nombre de questions posées chaque semaine à l'Oracle, durant les 12 derniers mois

• Pour l'essentiel, cela découle de la débacle des principaux utilisateurs qui y répondaient (pythies), et qui en ont eu marre qu'on les critique pour des conneries.
• Pour ceux qui sont sont tristes avec moi : bises & amour .
• Pour ceux qui se réjouissent que les derniers contributeurs de wp à avoir un sens de l'humour soient définitivement exclus : soyez contents, car ils seront bientôt tous morts.
• Pour ceux qui le voudraient, je tiens à leur disposition les données brutes.

--GaAs 22 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

Je comprends pas, l'Oracle est censé être une source d'informations encyclopédiques où un recueil de blagues ? (Ce n'est pas une question rhétorique). PieRRoMaN 22 juillet 2007 à 23:49 (CEST)

Petite note comme ca, enregistrer le graphique en pgn à la sortie du logiciel que tu utilise permettrais d'avoir les contours « nets » par rapport à ce truc baveux. MagnetiK 23 juillet 2007 à 00:13 (CEST)

Sur en: (et/ou Commons ?) il y a une catégorie pour les images codées avec une méthode inadéquate. Second avantage du PNG sur le JPEG pour cette image, le compression serait plus efficace. Marc Mongenet 23 juillet 2007 à 04:30 (CEST)

Comme si l'Oracle était supposé ressembler à un forum où chaque ligne se termine par un gag et un smiley. Non mais quand je vois les "réponses" pour "lapin de garenne" (on aurait pu lui dire de consulter un vétérinaire plutôt que de sortir n'importe quoi). Alors oui, je les préfère morts plutôt que ce soit l'Oracle qui passe à la trappe à cause d'eux. On est pas sur rigolez.com et il y a des sites mieux faits que Wikipédia pour ce genre de choses. Dake^@ 23 juillet 2007 à 00:28 (CEST)

Des fois, les questions sont tellement drôles (formulation, culot, incongruité...) que c'est difficile de rester sérieux. (->Jn) 23 juillet 2007 à 01:18 (CEST)

J'avais rallumé mon PC pour nuancer mon intervention, mais quand je vois les commentaires... --GaAs 23 juillet 2007 à 06:44 (CEST)

La nuance c'était du genre : Pour ceux qui le voudraient, je tiens à leur disposition les données. Brutes ! ou pour pour donner l'allure de la courbe les années précédentes ? Si ça se trouve l'Oracle repartira en flèche à la rentrée scolaire. Autre interrogation : moins il y a de réponses et moins il y a de questions, ou bien : moins il y a de réponses humoristiques, moins il y a de questions ? --Michel Barbetorte 23 juillet 2007 à 08:49 (CEST)

Bah, l'Oracle souffre simplement de manque de modération (suppression des questions débiles --au moins 75%--, relégation des commentaires humouristiques en fin de fil --ou suppression--, etc). Après, si j'ai bien compris, l'Oracle est censé être une page qui a pour but d'éviter les débordements dans les pages de discussion... Donc si ça déborde, bah c'est mieux là qu'ailleurs... Arnaudus 23 juillet 2007 à 10:47 (CEST)

bises & amour GaAs
J'ai découvert Wikipédia par l'Oracle et apprécié l'humour d'Airelle (entre autres). Je regrette son absence (et celle d'autres). « Cliquer » sur les divers liens de l'Oracle m'a fait découvrir des mondes inconnus et m'a incité à participer. Je ne doute pas que les lecteurs sachent faire la part des choses entre les réponses purement humoristiques et celles souvent très pertinentes (d'autant quelles sont souvent les deux à la fois). Respectueusement En passant 23 juillet 2007 à 10:55 (CEST)

Je plussoie, le manque d'humour et la bastonde, ça suffit. Airelle reviens ! Paix & Amour. -- Perky ♡ ✍ 23 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

Amour mes amis ! J'ai téléchargé le script d'export en SVG pour mon logiciel à 20000 euros, alors je vous promets de l'utiliser la prochaine fois. Je vous aime quand même . --GaAs 23 juillet 2007 à 20:18 (CEST) à la place de Juerg Schwizer, j'aurais mentionné une licence, genre GPL, mais chacun son choix...

Nouveaux administrateurs

en même temps, la route est longue pour être admin

Les vocations se font rares, avec la pause estivale. Engagez-vous, rengagez-vous. Il y a toujours des heures creuses où les administrateurs restent nécessaires. La nuit, par exemple. Il y a quoi, dans les 160 administrateurs ? Combien de vraiment actifs, dans le lot ? Il en faudrait une centaine en supplément. 1elbatej 23 juillet 2007 à 06:33 (CEST)

^{[réf. nécessaire]}, la Wikipédia ne s'écroule pas que je saches. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 07:17 (CEST)

Étrange pour une première intervention sur WP... faux-nez ? . — Mirgolth 23 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

J'espère que Utilisateur:2elbatej ne va pas débarquer. Turb 23 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

Utilisateur:2elbatej va débarquer et se porter candidat sur la recommandation de Utilisateur:1elbatej. Sinon je n'ai pas l'impression que le manque d'admin soit le principal problème à l'heure actuelle. Pas qu'il n'y ait pas de problèmes certes..--Bombastus 23 juillet 2007 à 10:02 (CEST)

Pas si sûr. Les Nouveaux articles ne sont pas systématiquement vérifiés et de nombreux articles HC passent aux travers des mailles du filet. A mon avis, il y aurait largement besoin de 20 ou 30 admins de plus qui se consacrent à une vérification systématique de la validité des nouvelles pages. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

Les Nouveaux articles ne sont pas systématiquement vérifiés : ben si presque depuis LiveRC (suivi par la patrouille RC et des admins). VVIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Alors là j'en doute franchement. Je ne passe plus trop sur Newpages mais à chaque fois je trouve des pages créées depuis environ 1 jour (cad qui ne seront plus vérifiées) et qui sont manifestement HC ou des vandalismes. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

Ce n'est pas le boulot des admins en tant que tels. GL 23 juillet 2007 à 10:55 (CEST)

Si. La suppression immédiate est le boulot des admins. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

On supprime les pages listées sur WP:SI ou Spécial:Shortpages, voire, comme je l'ai fait plusieurs fois ces deniers jours, les pages de 0 octets dans Spécial:Newpages. On n'a pas besoin d'être admin pour filtrer toutes les nouvelles pages. Quant aux critères, seuls les cas les plus évident peuvent être supprimés directement. GL 23 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

+1 pour GL. Pour rappel, chacun de nous, quelque soit son statut, est équipé d'un sécateur, d'un balai et d'un karcher. Lorsqu'une page est hors critère, il suffit de la blanchir pour qu'elle devienne soit l'objet d'un débat entre son auteur et son blanchisseur si l'auteur suit ses propres travaux soit supprimée par les administrateurs si l'auteur reste sans voix. Le statut d'administrateur de réseau est inutile pour réaliser les tâches courantes de maintenance de la qualité de notre encyclopédie comme supprimer l'information hors critère, affirmer un désaccord, ou signaler une infraction au droit d'auteurs. De même, le statut d'administrateur de réseau est inutile pour répondre en tant que guide de la guilde des guides. Pour rappel : cordialement. --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

En parlant de boulot que n'importe qui peut faire, il y a aussi http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start-fr.php pour ceux et celles qui s'ennuient. Je rappelle a toute fins utile qu'il n'est pas necessair ede savoir parler la langue : il suffit le plus osuvnet de comparer les dates de naissance/deces (pour les personnes), le nombre d'habitants (pour les villes), la liste des albums (pour les groupes), etc, etc. - DarkoNeko le chat にゃ 23 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

ya des fois quand même si --TaraO 23 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

haaaaan ça change à chaque fois les liens ... --TaraO 23 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Je confirme les dires du faux-nez un peu plus haut (et de Poppy également). Il y a vraiment besoin de nouveaux admins. La siuation est un peu moins critique qu'il y a quelques mois (les dernières élections ont un peu allégé la charge de travail de chacun) mais si vous êtes motivés, que vous avez au moins 5-6 mois d'expérience en maintenance-RC ou truc du genre, LANCEZ VOUS (et si vous montrez dans vos contribs des dernières semaines un intérêt pour les newpages, mon vote vous est acquis) Clem²³ 23 juillet 2007 à 15:30 (CEST)

Il faudrait peut-être commencer par être un peu moins exigeant avec les candidats qui ont le potentiel, je pense en particulier à Utilisateur:Aliesin qui s'est fait vraiment descendre lors de son élection parce qu'il avait eu deux bonnes idées : mettre à jour les AdQ (en proposant de supprimer le label pour ceux qui n'avaient plus le niveau) et de créer un label « Bon article ». --Yelkrokoyade 23 juillet 2007 à 16:44 (CEST)

Rappel : Le statut d'administrateur n'est nécessaire ni pour avoir ni pour proposer ni pour appliquer de bonnes idées, pas plus qu'il n'est, comme indiqué plus haut, nécessaire pour faire de la maintenance. Cordialement. --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

La vraie question serait, à mon humble avis : "Quel est le profil de candidat qui permettrait au projet d'avancer plus vite et avec de meilleures garanties de bonne fin ?" Ce qui revient à poser la question de définition de la fonction d'administrateur de réseau. Mais cette question est interdite . Donc, on ne la pose pas . --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

Je reprends ce que dis Clem un peu au dessus. Moi qui compte me présenter en novembre (donc avec 7 mois d'ancienneté), je me demande si on risque pas trop de se vautrer avec seulement 5 mois d'expérience? Je me serai bien présenter plus tôt mais bon je trouve ça risqué. Punx ^{Parlons-en !} 23 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

Toi si on le sait pas que tu vas être candidat, même ANNE-MARGUERITE le faux-nez casse bonbons de ces derniers jours est au courant! Il ne faut pas brûler les étapes. Tu passeras peut être au bout de 4 mois et demi, mais c'est toujours bien de gagner de l'expérience et de ne pas te précipiter. Profite d'être péon, je t'assure il m'arrive de regretter... Être admin c'est pas la panacée, ça serait mentir de dire même que c'est mieux. C'est juste un peu différent. D'un côté tu as plus de possibilités techniques, de l'autre on te tombe dessus pour un oui ou pour un non quand tu fais une modif dans un article sous prétexte que tu es admin (chercher le rapport). Et les trolls te collent au postérieur comme des mouches à m... Clem²³ 23 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

C'est quoi administrateur de réseau ? Une nouvelle fonction ? Tella 23 juillet 2007 à 18:41 (CEST)

Je suis étonné par cette question : le débat est clos me semble-t-il. . Un autre terme adapté est un "sysop". Bref, c'est une personne est en charge d'opérer des tâches techniques de gestion d'un réseau informatique : gérer des sauvegarde de fichiers et gérer des adresses IP. Si ce n'est pas exactement ça, ce n'est en tout cas ni un membre d'un quelconque conseil d'administration ni une personne en charge d'administrer les biens d'autrui. Donc un administrateur de réseau est un admin qui porte son vrai nom. Voilà. et démon. Signé : un péon. Cordialement. --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 18:55 (CEST)

Pour résumer nos échanges :

1. 1 de nous craint une pause des vocations d'admin
2. 1 de nous estime que si cette pause existe, elle ne pose pas de problème majeur
3. 1 de nous pense que la maintenance est à la charge des admins
4. 1 de nous pense qu'il faut être admin pour défendre de bonnes idées
5. 1 de nous regrette que la procédure de vote soit l'occasion de vives critiques à l'égard des candidats
6. 1 de nous estime que la population d' administrateurs est trop faible
7. 1 de nous se demande si il a le profil
8. 1 de nous ne sait pas ce qu'est la fonction d'administrateur de réseau

Et dire que certains affirment non seulement que le projet n'a aucun problème avec la fonction d'admin mais de surcroît que personne ne devrait se poser la question sur d'éventuels problèmes du projet avec la fonction d'admin. Je vous laisse méditer. brunodesacacias 23 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

/me rappelle qu'il a été élu apres 3 mois et demi (ouais, je sais, yen a qui le regrettent encore :), tout comme pas mal d'autres admins de l'époque qui ont été élus assez jeunes. Et n'allez pas me sortir que c'était pas pareil à l'époque, la chose qui change est la mentalité/critères des votants. - DarkoNeko le chat にゃ 23 juillet 2007 à 23:28 (CEST)

TaraO (d · c · b)

Bon bah si c'est comme ça, je me présente. --TaraO 23 juillet 2007 à 20:06 (CEST)

Bonne chance, tu en es digne. --GaAs 23 juillet 2007 à 22:00 (CEST) Si tu l'avais fait il y a 3 ou 4 mois, j'aurais pu voter pour toi.

Moi j'aimerais bien être admin.. mais je sait pertinement que c'est encore trop tôt.. peut être dans un an ou deux... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 25 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Gwen Stefani

Lisez l'article puis aller voter sur cette page : Discuter:Gwen Stefani/Bon article, pour ou contre il faut des votes. mikani ^* 23 juillet 2007 à 08:01 (CEST)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liens externes

Bonjour,

J'ai parcouru une récente discussion qui relève plus généralement du traitement des liens externes.

Je suis allé du coté de la page Wikipédia:Liens externes pour voir un peu les conseils d'inclusions. La sélection devrait donc se faire comme le rapport des points de vues la pertinence :

Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible, vers des sites :

• gouvernementaux,
• institutionnels (bibliothèques, universités, centre de recherche etc.),
• d'organisations internationales (ONU, HCR, etc.),
• d'organes de presse, associations de références,
• « officiels » du sujet traité dans l'article. (j'y inclurais donc la page personnelle de Francis Lalanne pour l'article Francis Lalanne, puisque l'on parle de sa personne)

Ce serait peut-être bien de hiérarchiser la pertinence des liens par type : en premier, c'est officiel, gouvernementaux ou institutionels ? Le réseau Voltaire reçoit, dirait-on, la pertinence d'un organe de presse. En pertinence dernière, on pourrait rajouter la catégorie DMoz du sujet.

Par ailleurs, je trouve cette règle un peu bizarre :

• D'autres sites visent à contourner les règles de neutralité de Wikipédia en liant vers des articles qui peuvent diffuser une information orientée ou biaisée sans le signaler clairement. Détecter ce biais nécessite alors une analyse en profondeur de la politique éditoriale du site

En effet, établir si un site « vis[e] à contourner les règles de neutralité de Wikipédia » est une démarche non seulement polémique mais surtout qui me semble superflu (la pertinence se suffit à elle-même).

Enfin :

Une prise de décision sur les liens a proscrit les liens vers des sites [...] commerciaux.

Je suppose donc qu'ils ne sont en fait autorisés que s'ils sont site officiels du sujet (site Coca-cola-france.fr pour l'article Coca-cola).

Voilà, voilà. Vanished2012 23 juillet 2007 à 10:04 (CEST)

L'appellation "site commercial" est on ne peut plus vague à mon avis. Comme conseil de principe, bon, mais dans la pratique, Wikipédia fait des liens vers des centaines de milliers de sites commerciaux (ex. : linternaute, qui est une mine d'informations factuelles sur les villes, les recettes ou les prénoms - et plein d'autres choses - ou encore notre sympathique concurent l'encyclopédie de l'Agora), et généralement avec pertinence. (->Jn) 23 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Citation : « L'Internaute Magazine est le premier magazine en ligne grand public de l'Internet français. Créé en 2000, il est édité par une société française indépendante, Benchmark Group qui édite par ailleurs les sites internet Le Journal du Net et EmploiCenter. » Je pense que c'est de pertinence égale à celle d'un organe de presse. Vanished2012 23 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

A la question : "Quels sont les "bons liens" pour la Wikipédia, c'est-à-dire les types de liens qui permettent de rendre la Wikipédia la plus riche possible des encyclopédies sans en faire ce qu'elle ne doit pas être ?", je pense que beaucoup de nous estiment que tout lien vers un site à vocation non commerciale émanant d'un organisme à but non lucratif est bon et qu'à l'inverse, un lien vers un site à vocation commerciale est mauvais ; un site à vocation commerciale étant celui qui est conçu pour que l'internaute passe une commande, en ligne ou bien hors ligne ; le site de la fnac.com est un exemple de site à vocation commerciale. Ce qui fait qu'un lien entre dans ne des 3 catégories possibles : Très probablement bon, Très probablement mauvais et Probablement meilleur que pas de lien du tout. Espérant vous avoir été utile. --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

C'est problématique : il est tout à fait normal qu'à l'article Fnac figure le lien commercial Fnac.fr, puisque c'est le lien le plus pertinent de l'article. D'autre part, je pense qu'il faut plutôt raisonner, comme le montre la page que j'ai mentionnée, sur l'origine du site plutôt que son contenu : un site d'un inconnu pourrait être très bien fait, mais ne serait pas inclu, puisque la pertinence des liens externes devrait, à mon avis, être évaluée comme l'est celle des points de vues rapportés dans l'article. Vanished2012 24 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

Américain où états-unien

bonjour Plusieurs article de wikipedia donne pour nationalité aux habitants des Etats-Unis d'Amérique, la nationalité suivante : Américain, ne serait-il pas plus juste de dire 'états-uniens"? Merci--Fabrice Hologne 23 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

Les états-uniens des États-Unis mexicains ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

Débat récurrent. « Américain » reste le mot le plus employé en français, « états-uniens » a toutes sortes de connotations. GL 23 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

Bonjour Fabrice. Ta question n'est pas nouvelle. Voir : Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien. Teofilo ◯ 23 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

Selon tous les bons dictionnaires, "américain" a deux sens : 1) un habitant du continent américain, 2) un citoyen des États-Unis d'Amérique. C'est donc tout à fait correct, et je dois dire que le sens 1) me semble même désuet (on l'utilise comme adjectif par exemple dans les livres historiques parlant de Christophe Colomb, mais je n'ai jamais entendu "Fidel Castro est un américain"). C'est donc un combat (d'arrière garde, à mon avis) entre ceux qui militent pour une sorte de "pureté logique" de la langue contre l'usage courant. Il n'y a pas de logique dans une langue naturelle, il n'est donc pas "plus juste" de dire "État-Unien" ou autre dérivé (par contre, au niveau barbarisme, on ne fait pas mieux). Arnaudus 23 juillet 2007 à 10:58 (CEST)

D'autant plus qu'états-unien désigne tout les pays s'appellant états-unis de quelque chose, comme le Mexique par exemple..--Bombastus 23 juillet 2007 à 11:13 (CEST)

STOP, Dont feed the troll. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

Hum, non. GL 23 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

Je ne pense pas que ça soit un troll potentiel à partir du moment où il y a eu une prise de décision : qu'on soit d'accord ou pas, c'est réglé. (->Jn) 23 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Hum, non plus. Ça veut dire qu'aux dernières nouvelles, la position de la communauté était telle que montrée par cette PDD et que donc jusqu'à plus ample informé, cette PDD montre toujours l'état du consensus de la communauté. Mais cela n'est qu'une présomption, et il est toujours possible de montrer que le consensus de la communauté est à présent autre. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

Ça permet de constater que la communauté est composée d'une trentaine de personnes. — Poulpy 23 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Tant que ça? Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

Il y a un petit côté "gravé dans le marbre" quand même : toute pdd peut être remise en question mais il faut de nouveaux arguments quoi. Sur ce sujet précis, je n'ai rien entendu de nouveau. (->Jn) 23 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

Au début du mois, les deux correcteurs du Monde, version électronique, ont fait un excellent papier sur cette question[1], où ils livrent leur appréciation finale en tant que correcteur : laisser les deux coexister. Je crois que c'est une parole pleine de sagesse... Par ailleurs, si l'on vise la précision lexicale, il ne fait pas de doute que états-uniens a le dessus : il a été créé pour cela, et c'est pour cette raison que ces deux correcteurs avaient avoué leur faible pour celui-ci. Il me semble que si l'on doit en privilégier un, c'est bien celui-là, pour cette raison. Gede 23 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

Oui, pendant un moment je remplaçais dans les articles "états-uniens" (qui me semblait moche et trop connoté) par "américains". Suite à une discussion avec Docteur Cosmos, je continue à écrire "américains" mais je ne remplace plus. Hadrien (causer) 23 juillet 2007 à 17:36 (CEST)

Aide Aviation sans frontières

Logo

Logo

Bonjour à tous. Désolé de vous déranger mais j'aurais besoin de votre aide pour l'article sur Aviation sans frontières. En effet, j'ai voulu faire des modifs mais ca ne fonctionne pas bien (je ne suis pas un expert d'HTML). Serait-il possible que vous m'apportiez votre aide. Par ailleurs, quelqu'un pourrait-il rajouter le logo (cf http://www.asf-fr.org)? Merci par avance et bonne journée à tous.

bonjour, j'ai mis le logo et supprimer le modèle qui n'existait pas. Que veux-tu ajouter concrètement ? --TaraO 23 juillet 2007 à 10:58 (CEST)

Bonjour TaraO et merci pour ton aide. Je voulais rajouter, comme cela se fait pour des écoles d'enseignement supérieur (par exemple ESTACA, IPSA...) un encadré résumant le nom, logo, devise, année de fondation, type d'organisation... Encore merci.

re. j'ai ajouté un truc, tu me dis si ça te va. A plus tard et hésite pas si tu as besoin d'aide. --TaraO 23 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

C'est parfait, merci beaucoup :-)

Du danger des listes…

… où l’on met tout et n’importe quoi. Voir cet article, le petit comique cité [2] est de plus, administrateur - Ben2 23 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Page supprimée pour le moment. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

Lorsque cet ajout a été fait par le compte Sherbrooke (en novembre 2005 si j'ai bien suivi), le contributeur Sherbrooke n'était pas administrateur : il ne l'est devenu qu'en juillet 2006. Donc faire un lien entre cette affaire regrettable et l'accession ultérieure de Sherbrooke au statut d'administrateur me semble très douteux. L'exactitude et la précision des assertions, c'est valable pour tout le monde, y compris pour les procureurs... Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 22:01 (CEST)

Ce danger n'est pas propre aux listes. La solution est très simple : sourcer. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

Oui, mais même si cette liste avait été sourcée, le mélange et le choix des personnalités (parmi l’infinité des voleurs possibles) ne peuvent être neutre. J’ai aussi l’impression que ces listes sont moins surveillées que les articles biographiques ce qui rend possible ce genre de choses… Ben2 23 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

Et c'est resté 20 mois sur WP (le journaliste s'est trompé, c'est le 5 novembre 2005 que ça a été placé). Ça pourrait faire du bruit cette connerie. Nous avons notre affaire Seigenthaler à nous Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 11:37 (CEST)

Repris aussi dans le Le Vif/L'Express [3], et ici… Ben2 23 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

Allez, combien de temps avant qu'un éditorial ne demande la fermeture de Wikipédia ? :) — Poulpy 23 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

Plusieurs questions très bêtes que je me pose… En droit français la prescription pour la diffamation publique est, je crois, de trois mois (en droit belge, j’avoue que j’en sais rien du tout). Vu que l’ajout a été fait il y a plus d’un an et demi, peut-il vraiment « valoir des problèmes à son auteur » ? D’ailleurs si procès il devait y avoir, ce serait sous le droit de quel pays ? Et si l’auteur était Yougoslave ou de je ne sais où, serait-il possible de le poursuivre et si oui, comment ? --Sixsous 話 23 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

Non, pas bête. Réponses simples:

Pour la prescription c'est pas clair. Une vision serait de dire que le moment où l'ajout a été fait importe peu: il y a quelques heures, le texte était encore public sur WP et donc il y a quelques heures, le délit était encore commis. Il semble pourtant que la tendance serait en France à appliquer au délit de presse (c'est bien de ça qu'il s'agit) sur internet la même prescription que pour le délit de presse "ordinaire". Voir ce site

Cependant, ce qui nous amène à la seconde question: la personne concernée pourrait déposer plaint contre "X" auprès de la justice belge. Celle-ci tenterait éventuellement d'obtenir du propriétaires des serveurs l'identité du contributeur (bonne chance) et lui appliquerait, le cas échéant, le droit pénal belge en la matière.

Sous toutes réserves, hein ;-) Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

Je fais pourtant particulièrement attention à la manière dont les affaires sont rapportées dans Wikipédia et aux vandalismes inmanquables qu'elles peuvent inspirées, mais j'ai été inattentif au suivi des pages liées à celle où le nom de personne incriminée était écrit en deux parties. Désolé. H2o 23 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

Je pense que s'il y avait une plainte au pénal, il n'y aurait pas trop de difficultés à trouver l'auteur du délit. Ne pas oublier la maxime du grand-père de Spider-Man : "de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités". -- Perky ♡ ✍ 23 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

C'était pas son oncle ? --Sixsous 話 23 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

Salut. Quel étonnement à entendre parler de wiki à la radio ce midi. Et un Professeur de l'Université de Liège de dire que "Wikipedia est absolument non fiable". PErsonnellement, j'ai une intime conviction très forte sur Despiegeleer mais ne devrait-on pas sévir contre le contributeur qui a introduit son nom dans cette liste ? Ceedjee ^contact 23 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

L’information est le deuxième sujet du journal télévisé de la mi-journée de la RTBF (visible sur leur site dans qqs heures), l’avocat de Despiegeleer y évoque la possibilité d’une plainte… - Ben2 23 juillet 2007 à 13:19 (CEST)

Pas tout suivi/pigé à cette histoire, mais bon je trouve un peu limite si il porte plainte, sachant que la contribution remonte à 2005 et qu'il ne s'en rendent compte que maintenant. En quelque sorte ils ont cautionné l'erreur. Oui je sais, j'y vais un peu fort, mais bon... Sanguinez 23 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

A la réflexion, le contributeur a très bien pu se faire faucher son mot de passe. Il est innocent jusqu'à preuve du contraire. Ceedjee ^contact 23 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

Euh, qu'est ce que c'est que ça ? Se faire faucher son mot de passe ? Et oui, innocent, jusqu'à preuve du contraire. -- Perky ♡ ✍ 23 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

Distrait comme il l'est le contributeur aura pu l'écrire sur sa page de discussion et le monde entier y aurait eu accès ou bien quelqu'un peut avoir utilisé son PC... Qui sait ? Ceedjee ^contact 23 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Concernant la page Claude Despiegeleer, un IP vient d'y apporter une modification. Vu ce que ce passe, ne serait-ils pas opportun de la semi-proteger' ? H2o 23 juillet 2007 à 14:00 (CEST)

. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

Merci ;-) H2o 23 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

<troll> Attention, l'ambassade de Serbie va porter plainte contre Sixsous qui a immédiatement associé les termes "voleur" et "Yougoslave" </troll> Allez, n'hyperventilons pas en groupe pour ce qui n'est que la x'ième preuve que les vandales et petits rigolos ont un accès aussi facile à WP que les valeureux gardiens de l'encyclopédie ! Moumine 23 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

Il y a une vraie réflexion a mener sur ce qu'on pourrait appeler la création de données "à la marge" et les risques qui peuvent s'ensuivre.

Cas typique, mettre l'article consacré à une personne dans la catégorie "Boucher schyzophrène". Ce type de manip est généralement rapidement repérée du fait qu'il y a introduction dans le corps de l'article.

Nous voyons ici, un cas plus difficile à détecter: la création d'une pseudo information sur la personne dans un autre article. Ici il s'est agi de l'inscription dans une liste, mais il pourrait s'agir d'un autre article où on mentionnerait une pseudo info. Si l'ajout est lié sur l'article de la personne, on a encore la possibilité de le voir dans les pages liées. Je me demande s'il y aurait la possibilité de créer un outil qui permette de voir quand un lien est créé vers un article que j'ai en suivi.

Enfin, le pire des cas, un sournois qui va par exemple sur la page d'un bled quelconque et ajoute "Trucmuche, pédophile bien connu, a résidé dans à Pétaouchnoque de 1963 à 1974". Indétectable à la consultation de l'article de Trucmuche, totalement indétectable si le vandale n'a pas lié sur l'article de Trucmuche. Il faudra attendre que l'unique contributeur de Pétaouchnoque s'en aperçoive, ou que quelqu'un tombe dessus en faisant une recherche sur le nom, un journaliste par exemple :-/ Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Tout à fait. On peut se rassurer en se disant que les vandalismes sur les pages peu lues, s'ils restent longtemps, sont peu visibles... (il y a comme un lien entre la visibilité d'une erreur et sa durabilité) .:|DS (shhht...)|:. 23 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

on en reviens quand même aux risques des listes : à part les prix nobel ou les rose favorite du monde (et encore) c'est un nid à trolls --Rosier 23 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Et boum les catégories. Depuis quelques mois, sans que personne s'en aperçoive, une série de politiciens belges avaient été placés en douce dans Catégorie:Nationaliste belge. Découvert grâce aux commentaires dans cet article (le commentaire émane...de notre ami Rotary-killer). Grrrr. Pour les corrections, voir mes contribs aujourd'hui entre 17h41 et 17h48. Bradipus Bla 23 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

Pour en revenir aux listes, il existe la fonctionnalité <DynamicPageList></DynamicPageList> qui permet d'en créer en filtrant les catégories. C'est propre à Wikinews, cela est très utile. En plus, les listes seraient à jour, et permettrait à illustrer des Portails. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

Je suis désolé que M. Despiegeleer soit perçu comme tel, alors qu'il n'y avait aucun jugement prononcé à son encontre. Je suis aussi désolé que FR.WP vive des ennuis suite à cet ajout.
J'anticipe que les contributeurs vont vivre de plus en plus des problèmes légaux, même s'ils agissent conscieusement et en sourçant. Pour cette raison, je vais me tenir encore plus loin de WP.
▪ Sherbrooke (✎✎) 23 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Sources

Je crois qu'une des grandes faiblesses actuelles et reconnues de notre wikipedia francophone est l'absence de source a la plupart des infos. Peut-etre faudrait-il rendre le sourcage plus naturel aux utilisateur en l'incluant par exemple plus largement dans les aides aux contributeurs dès les etapes les plus simples de la redaction. Je suis etonnee qu'il n'y ait rien au sujet de comment ajouter des notes et references sur la page [4] par exemple, qui est certainement l'une des premieres consultees. Il ne suffit sans doute pas de dire « il faut sourcer » (en tous cas ca n'a certainement pas suffi jusqu'ici), il faut en plus montrer que c'est facile et rendre cela evident. Meme la page [5] ne dit pas en pratique comment integrer la source au texte. Personnellement, j'aimerais ajouter une ref a du texte dans un tableau, le numero s'affiche, mais le texte de la ref reste cache au lieu de se retrouver en bas de la page. patapiou (Discuter) 23 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

Voir Aide:Note. --Don Camillo 23 juillet 2007 à 13:44 (CEST)

Pour ton problème il faut ajouter une balise <references /> à la fin de la page dans une section s'appelant Références. Sanao 23 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Merci. Et sinon, si je veux renvoyer a plusieurs page d'un meme site web, dois-je preferer une source (acceuil du site) avec des renvois multiples, ou plusieurs sources (les pages) ce qui permet de naviguer plus facilement et d'acceder directement a l'info ? patapiou (Discuter) 23 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

Je préfère nettement sourcer le plus précisément possible. C'est un risque, parce que certaines URL peuvent changer, mais référence trop générale n'est pas très utile non plus... — Bouchecl ^bla? 23 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Pour les références, il faut pointer exactement là où il y a l'information auquel on fait référence. Ben souvent les liens sur Internet ne permettent pas d'être aussi précis, c'est pourquoi il faut spécifier le nom de la section ou du chapitre si il y en a. Sanao 23 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

On peut aussi écrire des phrases ;-) Exemple : « Voir l'article Garum, chapitre Muriatica Salsa, sur le site histoiredepates.net. » GL 23 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

Voilà un exemple précis de référence qu'il vaut mieux rendre précise. Mais cela demande un peu de recherche : [6]. Sanao 23 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

Est ce qu'on ne pourrait pas faire en sorte que la balise de référence soit présente dans toute page blanche (lors de la création d'un article)? Ce n'est pas pour cela que le contributeur préciserait les sources, mais à force de voir ce </references> en bas de sa page, il finirait par y penser... .:|DS (shhht...)|:. 23 juillet 2007 à 17:06 (CEST)

Voire un avertissement en prévisualisation à chaque création d'article quand aucune <ref> n'est mentionnée ?

« Attention : vous n'avez pas ajouté de sources à votre article. Si vous cliquez de nouveau sur le bouton « Sauvegarder », la sauvegarde sera faite sans nouvel avertissement. » — Jérôme 23 juillet 2007 à 18:47 (CEST)

Je suis d'accord mais ce n'est pas non plus la pénacée.

Parce que les références n'auraient servi à rien dans les problèmes générés par la liste ci-dessus. Car les problèmes avec la justice de ce bonhomme devaient être facilement sourçable. Le problème ne venait donc pas uniquement d'un problème de source. Sans parler des mauvaises sources ou des bonnes sources mal utilisées. Malgré ces réserves, je suis d'accord sur le fait d'appuyer fortement sur l'absence de sources. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 10:24 (CEST)

Page un peu en désordre

Rebonjour à tous. J'ai trouvé une page qui est un peu en désordre. Il s'agit de la page sur l'ECAM. Par ailleurs, je vous transmets ce qui a été écrit dans la partie "dialogue" et qui est resté dans réponse: Discuter:École catholique des arts et métiers Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher Bonjour. Il existe aussi une école ECAM en Belgique (Ecole centrale des arts et des métiers)(www.ecam.be) qui fournit presque les même diplôme que la française (électro-mécanique, électronique et automatique, construction, géomètre, informatique). Il serait bien de faire une page ECAM(Belgique) et ECAM(France).

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%C3%89cole_catholique_des_arts_et_m%C3%A9tiers » " Bon après midi. Cordialement

rebonjour. voir ECAM. cordialement. --TaraO 23 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Merci encore TaraO pour ton aide.

Wikipédia n'est pas une bibliothèque d'images

Non aux Diaporamas! cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Lorraine/Photographie-0723 Kelson 23 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème. Il s'agit d'une sous-page du portail et elle sert probablement à maintenir l'image du jour qui est affichée en bonne place sur le portail de la Lorraine. Pas de quoi en faire un plat! — Bouchecl ^bla? 23 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

Oui ça sert à changer automatiquement l'image du jour du portail comme celà existe pour plusieurs portails. Une sous-page technique du portail, en somme. Je ne vois pas où est le problème. Tella 23 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Y'a un lien dans Lorraine... non seulement l'intérêt est nul ou presque à part "faire joli"... Wikipédia est une encyclopédie est pas un magazine photo... de plus imaginez si tout le monde faisait la même chose. Donc pour moi c'est PàS, si vous voulez changer la photo, vous le faites à la main ou avec un bot... mais on ne créé pas 360 pages inutiles ainsi. Kelson 23 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

PàS se prête mal à des décisions concernant un groupe de pages. Il serait préférable d'organiser une Prise de Décision, surtout que les pages du type Wikipédia:Image du jour/1 janvier 2007 sont concernées, donc par ricochet, la page accueil. Il me semble néanmoins que le "poids" en octets de ces pages étant très faible, leur multiplication ne pose pas de problème technique. Teofilo ◯ 23 juillet 2007 à 15:00 (CEST)

Autant je ne vois pas de pb exceptionnelement pour certains portails, bistro et co... autant intégrer cela dans un article me choque. Kelson 23 juillet 2007 à 15:44 (CEST)

Si ces pages se trouvaient dans l'espace encyclopédique je comprendrais. Mais ce n'est pas le cas. Quand à l'éventualité d'une PdD pour autoriser les portails à créer des sous-pages ? c'est bien ça ? c'est un gag ou quoi. Tella 23 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

Les portails font partie sauf erreur de ma page de l'espace encyclopédique... et si ce n'est pas le cas, dans ce cas je n'aurai aucun problème... sauf que cela le diaporam est inclue dans un article. Kelson 23 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Leur utilité est de faciliter la navigation dans l'espace encyclopédique, mais ils ne sont pas dans main, ce ne sont pas des articles, ils ont un espace de nom qui leur est propre et avant ça ils étaient dans l'espace wikipédia. Ca autorise les portails à avoir quelques règles différentes, par exemple la possibilité d'avoir des sous-pages, ce qui est interdit dans l'espace encyclopédique. C'est bien utile par exemple d'avoir une liste des articles du portail, ce qui ne pourrait être un article "normal", d'avoir un système automatique pour les images du jour et/ou les articles du jour, et différentes choses facilitant la navigation. Tella 23 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

Wikipédia n'est pas un annuaire

Non aux numéros de téléphone et aux adresses détaillées !

Les pages utilisant {{Infobox Radio}} ont tendance à utiliser le champ « siège social » pour mettre adresse et numéros de téléphone. Il me semble que ce ne sont pas des informations encyclopédiques ? Exemple : NRJ, Sud Radio, RTL (France)...

Pour mémoire,

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni une base de données, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie.
De ce fait, les articles qui la composent ne doivent pas se borner à être de simples compilations de sources primaires, mais doivent au contraire s'appuyer sur des sources secondaires qui analysent le sujet et le mettent en perspective.

Les autres entreprises utilisant {{Infobox Société}} ne tombent pas dans le même travers. Alors, je peux couper les numéros de téléphone ?

— Jérôme 23 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

oui pour moi. Kelson 23 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

« Wikipédia n'est ni un annuaire, ni un site de renseignements téléphoniques » : says who? — Poulpy 23 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Si l'adresse pouvait passer à la trappe et ne garder que la ville, ce serai encore mieux. Rémi ✉ 23 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

L'adresse (ou au moins la ville comme le dit Rémih) est importante pour avoir une géolocalisation de l'entreprise/l'association. Après tout le reste (tel, e-mail, fax, CEDEX, ... ) doit disparaître Sanguinez 23 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Poulpy : c'est dans le titre de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données. D'un autre point de vue, de façon générale, les numéros de téléphones sont des informations personnelles (même pour des sociétés) qu'on ne peut pas garder sur Wikipédia pour cette raison, et sont changeantes (donc relèvent de l'actualité, non de l'encyclopédie). Cela n'empêche pas de mentionner des numéros de téléphone ayant une valeur encyclopédique, comme le « 22 à Asnières » à la page Asnières-sur-Seine, le « Balzac 00 01 » à la page Jean Mineur ou même d'avoir une page entière leur étant consacrée, comme 911 (secours) ou 112 (numéro d'urgence européen). — Jérôme 23 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

J'ai toujours trouvé cette page excellente, ce que Wikipédia n'est pas : une collection d'entrées, rajoutées au petit bonheur la chance par divers contributeurs, suivant l'humeur du moment. :) — Poulpy 23 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

+1, cette page ne répond à aucune logique particulière et on lui fait bien dire ce qu'on veut. GL 23 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Et bien il n'y a plus qu'à retourner à la version du 24 novembre 2001 à 23:57 et déduire toutes les autres règles à partir de ce petit joyau : « Nous rapportons tout tout le savoir humain normal; » (sic). Z'avez 1 jour pour me définir « savoir normal ». Marc Mongenet 23 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Le caractère encyclopédique ne vient pas du sujet de l'article mais de la manière de le traiter . Tella 23 juillet 2007 à 16:37 (CEST)

Euh pour moi, c'est le contraire. C'est d'ailleurs dans cet esprit (ce qui peut être et non ce qui est) que l'on votediscute sur PàS depuis la création : lon juge le caractère encyclopédique au fond et non à la forme. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

Cette page est en effet mauvaise et peu homogène. C'est pour cela qu'il y avait d'autres arguments par la suite. — Jérôme 23 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

Flutaise ! Z'ont tout modifié mon beau modèle:118 qu'était si beau. Changé le nom, changé l'image, changé le texte... Viandiaise, je vais revenir à la licence copyright avec interdiction totale de bouger le petit doigt, c'est plus sûr (mais moins aigre pour ceux qui comprendront : ). --GaAs 23 juillet 2007 à 20:40 (CEST)

Droits d'auteur sur cartes anciennes

Question aux spécialistes de passage : pour illustrer l'article sur Épône, je souhaite insérer un extrait de la carte des chasses du roi Louis XIV gravée sur cuivre entre 1764 et 1774 sous la direction de Jean-Baptiste Berthier, ingénieur-géographe de l'armée, mort en 1804 ; faut-il une autorisation de l'IGN sachant que c'est l'IGN qui a assuré la reproduction en taille douce à une date sans doute assez récente? Spedona Papoter 23 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Non, tu dois pouvoir y aller. Kelson 23 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

+1. Tu peux poser la question sur Legifer pour en être certain mais l'IGN n'a fait qu'une reproduction (œuvre bidimensionelle) donc pas de droit d'auteur supplémentaires. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 16:03 (CEST)

La CIA n'est pas non plus une source fiable.

Vu sur Maurice

Bon voilà, en me promenant sur Wikipédia, j'ai découvert que la superficie de l'île Maurice est de 1860 kilomètres carrés (juste l'île principale), ce qui est vérifiable et juste. seulement cette carte-ci a une échelle fausse (l'échelle réelle doit être double : le trait présenté comme faisant cinq kilomètres en vaut en réalité dix.

L'original se trouve ici : [7].

Bon, je sens qu'il faudrait vérifier l'échelle de toutes nos cartes... ♦ Pabix 23 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

Aucune source seule n'est fiable. En ce moment, on discute des sources/références pour les toponymes, et l'IGN (source faiblefiable en général) propose Kirghizie pour le Kirghizistan. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 15:57 (CEST) (source faible en général) est-ce une coquille ou un jugement défavorable ? En passant 23 juillet 2007 à 16:09 (CEST) Désolé, c'est effectivement une coquille, VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 16:24 (CEST) Merci En passant 23 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

Le document du 1er janvier 2007 de la Commission nationale de toponymie donne le choix entre deux formes courtes : Kirghizstan (le), ou la Kirghizie avec un renvoi vers la note 29 Variante : le Kirghizistan (ONU), forme non recommandée pour l’usage français. Teofilo ◯ 23 juillet 2007 à 17:20 (CEST)

Ok, le terme est plus employé que je ne le croyais, ils sont deux (ok, je suis de mauvaise foi, ça doit bien être utilisé si ça existe mais quand même le ggoglefight est largement défavorable à la Kirghizie). VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

L'IGN étant membre de la commission nationale de toponymie, additionnés cela ne fait pas 2, mais plutôt 1,5. Teofilo ◯ 23 juillet 2007 à 22:30 (CEST)

Dérouler Harry Potter

Voir Harry Potter et les Reliques de la Mort. Qu'est-ce qui justifie l'avertissement "Attention : ce qui suit dévoile des moments-clés de l'intrigue" - et pourquoi pas un avertissement sur la page d'accueil de Wikipédia "Attention, vous risquez d'apprendre des choses sur ce site" ? - et à plus forte raison la présence d'un bandeau "Dérouler". Comme je sais que ce n'est pas le seul article concerné, je pose la question sur le bistro histoire d'avoir des avis... --Don Camillo 23 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

C'est ce que les anglophones appellent un « spoiler » -un gâcheur... de plaisir narratif, et qui est commun sur des sites comme Imdb. Tout le monde ne veut pas savoir l'histoire avant d'avoir vu le film, ou lu le livre : d'où l'avertissement.Gede

Mais, reprenez-moi si je me trompe, on s'en fiche, que les gens ne veulent pas savoir l'histoire avant d'avoir vu le film ! --Don Camillo 23 juillet 2007 à 16:10 (CEST) Non ?

Absolument. Mais tout le monde ne s'en fiche pas et rien ne nous interdit d'avoir des égards pour ceux pour qui tout cela compte. De plus, c'est ça ou bien demain on a droit à un article dans France Soir qui dit "Wikipédia dévoile la fin de Harry Potter". Une partie du plaisir de la lecture réside dans l'intrigue et dans sa conclusion. Les révéler sans avertissement est un pourrissage dudit plaisir. N'y a-t-il pas une part de vice là-dedans ? Un besoin d'avoir une influence sur le plaisir de lire d'autrui ? (->Jn) 23 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

Voilà ce qu'en pense WP en : [8]

bah ya des gens qui s'en fichent pas. Je me souviens d'un débat (sans y avoir participé) là sur le {{spoiler}}. --TaraO 23 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

C'est moi qui l'ai ajouté avant le synopsis. Si tu veux connaître tout les détails de l'histoire, tu peux cliquer, si tu ne le souhaites pas, tu évites le "spoiler". En attendant la sortie du bouquin en français (et non du film), ça me parait plus correct de le faire. --Bombastus 23 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Je ne comprends toujours pas l'intérêt de la chose. Nous sommes sur ce qui essaie d'être une encyclopédie. Que les gens veuillent ou ne veuillent pas savoir quelque chose n'est pas notre souci. À plus forte raison si la prise en compte de leurs desiderata a des effets esthétiques désastreux (type bandeau dérouler). --Don Camillo 23 juillet 2007 à 16:15 (CEST)

Lis les règles anglaises : ça concerne surtout les nouveaux films/livres, et il doit y avoir consensus. Gede

Désastreux, faut pas pousser mémé dans les orties.. Un bouquin non sorti en français encore et dont le résumé dévoile grosso modo toute l'intrigue, il est normal de mettre un avertissement. Ce n'est pas un synopsis qu'on a là c'est un plan détaillé. Donc à défaut de couper drastiquement, ce qui serait probablement la meilleure solution, boites déroulantes pour éviter les accidents.--Bombastus 23 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

Je ne vois toujours pas en quoi le fait que des gens veuillent ou pas apprendre telle chose doit avoir une conséquence quelconque sur les articles de Wikipédia. Les gens n'ont pas envie de savoir que la bataille d'Azincourt a été perdue par les Français : on s'en balance, on explique ce qui s'est passé, très bien. Telle maladie est mortelle à 90 %, on explique pourquoi, mais on ne va pas le masquer sous prétexte que "oh, mais vous comprenez, si un malade tombe dessus, ça va le choquer". J'avais déjà parcouru les régles anglaises, je n'ai toujours pas saisi l'intérêt de la chose. --Don Camillo 23 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Je ne comprendrai jamais pourquoi quelqu'un qui vient chercher des informations (à moins de tomber par hasard sur l'article, mais ce doit être rare) doit être prévenu qu'il va obtenir ces informations (qu'il demande probablement !). VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Non, tu peux chercher des informations sur le livre sans vouloir en connaître tous les détails. La version actuelle te donne tout les détails même si tu ne veux pas les connaître et simplement avoir une présentation encylopédique du livre. Regarde la longueur du résumé à l'heure actuelle... Un synopsis ok mais là le résumé est bien trop détaillé; C'est une chose de faire un article encyclopédique, une autre de vouloir tout dire sur le sujet en reprenant point par point chaque chapitre. En l'occurence WP n'est pas à confondre avec un site de fan d'Harry Potter. Je ne tiens pas à gacher mon plaisir de la lecture donc je me lancerai pas là dedans mais c'est la solution préférable à ces balises il me semble. --Bombastus 23 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Tu peux ne pas chercher tous les détails, mais il faut être … pour croire qu'il n'y aura pas de détails ! VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2007 à 17:24 (CEST)

Un bon nombre d'arguments se sont déjà échangés à ce sujet, que vous pouvez consulter ici. Tavernier 23 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

Et sinon, à la fin du 7^e volume, Harry Potter *BAFFE !* Aïeeeuuuh ! — Poulpy 23 juillet 2007 à 17:51 (CEST)

J'ai pas vérifié dans l'article mais si cette info est incluse dans le spoiler, alors c'est vraiment la honte parce que tout le monde le sait. Rémi ✉ 23 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

qu'il tue le méchant et se marie avec la soeur de son pote ? PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Mais non, le secret, c'est le dépucelage d'Harry Potter. Des pages particulièrement éprouvantes d'ailleurs. (->Jn)

Avec Voldemort en plus. Dégueulasse. Tavernier 23 juillet 2007 à 18:41 (CEST)

Au sujet des doubles sens dans Harry Potter, cette blague, « purement dans l'intérêt de la science ». — Jérôme 23 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

Les grands esprits se rencontrent... --Sixsous 話 23 juillet 2007 à 18:52 (CEST)

Et Kayser Soze, dans Usual Suspects, c'est XXXXXXX. Pour ceux qui ne comprennent pas l'utilité du bandeau spoiler (ou ceux qui veulent troller - parce que faire semblant de ne pas comprendre la différence entre dévoiler la fin d'un livre et donner le taux de mortalité d'une maladie par exemple, c'est limite du troll), j'espère leur avoir gaché la fin de cet excellent film. Désolé pour les autres. Captain Thran 23 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Ah, une accusation de troll. Tavernier 23 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

Spoiler alert (et je sors). Meneldur 23 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

Ben franchement, sur ce coup là, avoir viré les bandeaux spoilers sur un coup de tête, venir se plaindre sur le bistrot et comparer deux trucs aussi différents que "dévoiler la fin d'un livre / film pour pas gacher le plaisir du public potentiel du livre / film" et "donner une information fiable, précise et sourcée sur le taux de mortalité d'une maladie" (par exemple), si c'est pas du troll, je vois mal ce que c'est. Jusqu'à présent, j'avais toujours trouvé les interventions de Don Camillo pertinentes, mais là sur ce coup je vois pas l'intéret. Le bandeau déroulant spoiler ne faisait de mal à personne (hormis à Don Camillo apparement), mais maintenant qu'il n'y est plus, ça doit faire ch*er un certain personnes (moi par exemple, qui n'ose même plus aller sur l'article concerné). Captain Thran 23 juillet 2007 à 20:40 (CEST)

[9]. Quant à Usual Suspects, j'ai pas vu, mais je suppose que grâce à toi je n'ai plus à me donner cette peine. --Sixsous 話 23 juillet 2007 à 20:45 (CEST)

C'est sûr que là il t'a pourri cet excellent film d'avance. Je n'ai jamais pardonné au *$!% de critique de ciné du Monde qui dans un article publié quelques mois après la sortie du Sixième sens en donnait la clé, alors que je ne l'avais pas encore vu, alors pour Usual Suspects ce n'est pas sympa - et pour revenir au sujet, même pour Harry Potter je peux comprendre . Pour les amateurs, il y a un site dédié aux fins de film et un T-shirt pour Captain Thran, qui ruine 18 films d'un coup. Lechat 23 juillet 2007 à 22:12 (CEST)

Soylent Green is made of people? Oh ben zut, je suis tout spolié. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 08:07 (CEST)

Ben quoi? puisqu'apparement on vient sur Wikipédia pour apprendre des choses et que les spoilers c'est très surfait, autant tout balancer. J'aime bien l'image du T-Shirt, on devrait le mettre sur le portail cinéma, pour rester logique... Captain Thran 24 juillet 2007 à 09:18 (CEST)

Le wiki a-t-il des problèmes en ce moment?

Bonjour, en me connectant aujourd'hui, j'ai eu la mauvaise surprise de voir, dès que j'ouvre une nouvelle page en modification, celle-ci n'affiche pas mon compte utilisateur en affichant que je suis déconnecté, puis le restore dès que je fais une prévisualisation. De plus, ma session est "perdue" si je n'enregistre pas les changements dans les deux minutes après ouverture de la fenêtre modification. Puis enfin quand j'enregistre, il se peut que la modification soit perdue! Exemple : je met en bandeau {{todo}} dans une page de discussion, puis j'ouvre le {{todo}} et le remplit en mettant les modifs à apporter à l'article, j'enregistre, le todo s'affiche rempli, je revient à la page de discussion et là ma précédente mise du todo à disparue (sans revert d'un tiers)! Franchement, cela devient pénible... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

Ne prends pas ça mal et ne fais pas un coup de parano, mais c'est uniquement à toi que ça arrive :-)

Remarque je ne rigole pas vraiment : ça ne m'est pas arrivé du tout aujourd'hui par ex. Est-ce que ça ne serait pas ta connexion à toi ? Si tu changes d'adresse IP par ex, tu devrais avoir ce message concernant les sessions. À un moment je l'avais souvent, comme toi, et puis c'est passé. Je me demande (vieux souvenir peut-être complètement erronné) si ça n'avait pas un lien avec la tristement célèbre barre google. Ou Yahoo. Enfin je sais plus. (->Jn) 23 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

ok je vais voir, c'est la première fois que cela m'arrive alors que je n'ai rien changé. Cela aura peut-être disparu demain. Enfin bon avec une connexion à 100Mbs quand même... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Suppression de la licence CC-BY-ND et des images associées

Pour info, j'ai lancé sur PàS une demande de suppression de la licence CC-BY-ND et des images associées (moins de 30), je voulais éviter une usine à gaz avec une PDD pour si peu d'images :

Discussion modèle:CC-BY-ND/Suppression

-- Dake^@ 23 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Wlodzimierz Kowalski

Salut les gens. Qu'est ce que vous pensez de cet article, de l'historique et de la discussion qui vont avec? Il parait louche alors je sais pas : SI, PàS ? Diego Pixel (d · c · b) pense à un canular. Punx ^{Parlons-en !} 23 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

L'IP vient à nouveau de reverter. Si je le révoque, j'enfreins la règle des trois révocations. Que faire? Punx ^{Parlons-en !} 23 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

La 3RR ne s'applique pas vraiment dans ce genre de cas. C'est plus de l'anti-vandalisme qu'autre chose. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 19:47 (CEST)

J'avais juste un doute sur les annulations de l'IP. Grâce à ton avis, je suis désormais sûr qu'il s'agissait de petit vandalisme. ;-) Punx ^{Parlons-en !} 23 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

Je prend la responsabilité de supprimer cet article : sans source et potentiellement diffamatoire ; c'est pas la journée pour. Note que Kowalski est le nom de famille le plus répandu de Pologne. Moez ^m'écrire 23 juillet 2007 à 20:03 (CEST)

Question de licence

Salut à tous.
J'ai une question sur la licence d'une image de en: : domaine public en Italie mais pas aux USA. Peut-on la charger sur commons, ou à défaut sur fr: ? Merci pour vos avis éclairés. --Coyau ✉ 23 juillet 2007 à 19:39 (CEST)

Non, car l'image n'est pas libre au sens de Commons. — Erasoft^[24] 23 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Et sur fr:, on peut ? --Coyau ✉ 23 juillet 2007 à 21:05 (CEST)

Fr est pratiquement aussi impitoyable que commons, sauf pour les timbres, les logos de compagnies, les armoiries et une autre bricole. Personne ne met ses photos sur fr, parce qu'il n'y a pas d'avantage à les placer ici. — Bouchecl ^bla? 24 juillet 2007 à 07:23 (CEST)

École supérieure d'informatique : demande de suivi

Bonjour ! Juste pour demander à ceux qui connaissent un peu le domaine des écoles d'ingénieurs qui ne filent pas de diplome d'ingénieur de scruter de temps en temps les modifs de cet article. J'ai l'impression qu'une ou deux personnes travaillant pour supinfo y essayent d'en faire une page de pub. Pour l'instant (après ma modif), l'article me semble "à peu près" potable, mais je pense que ça va vite évoluer...
Merci à+ Plyd /!\ 23 juillet 2007 à 20:54 (CEST)

L'article qu'on avait pas... et qui nous fout la honte !

Eh oui, un article pour le moins important et existant en au-moins sept langues sur Wikipédia... mais pas en français !

Histoire de Paris !

Je viens donc de réparer cet oubli un peu inexcusable (surtout faute de développement vraiment creusé sur la page principale) et de le créer à partir de la section histoire de l'article principal de Paris, ceci au passage en vue d'un réaménagement nécessaire : résumer l'histoire sur la page principale afin de ne pas exploser le poids de l'article avec les gros compléments en cours (sociologie, logement, commerce, etc) et parallèlement fortement la développer et la référencer sur sa page dédiée.

Je remercie ceux qui me laisseront quelques avis (sur ma page de discussion par ex.) sur l'état actuel de l'article Paris (hors iconographie encore pas au point, trop touristique et peu liée aux thématiques), en cours de profond réaménagement afin d'en faire un article digne de la capitale de la France et du 15^e article le plus consulté de Wikipédia. Ce travail est de longue haleine, d'autres avis me sont donc fort utiles. Merci ! Clicsouris 23 juillet 2007 à 21:14 (CEST)

Grosse amélioration de la géolocalisation

La géolocalisation automatisée dispose maintenant d'un nombre conséquent de paramétrage de cartes. Des nouveaux modèles permettent de réaliser facilement des modèles de cartes complétées comme celle-ci :

1000 km 1:28 812 000 Capitale nationale Capitale de province ou territoire ville importante ville moyenne autres Ottawa Whitehorse Yellowknife Iqaluit Victoria Edmonton Regina Winnipeg Toronto Québec Fredericton Charlottetown Halifax Saint-Jean Calgary Hamilton Kitchener Montréal Vancouver Churchill Dawson Creek Gjoa Haven Inuvik Alert Eureka Schefferville Fermont Matagami Chibougamau Sept-Îles Havre-Saint-Pierre Natashquan Blanc-Sablon Roberval Gaspé Kuujjuarapik Inukjuak Ivujivik Kuujjuaq Quaqtaq Rouyn-Noranda Saguenay

Il faut désormais un Aide:Tutoriel de géolocalisation ; mais mon opinion sur les tutoriels est : « le tutoriel doit être fait par ceux qui ont du mal à comprendre plutôt que par ceux (comme moi) qui ont du mal à comprendre ceux qui ont du mal à comprendre. » . Donc faites-le SVP et je relirai. {{User:STyx/Signature}} 23 juillet 2007 à 21:24 (CEST)

Waouh ! C'est grandiose ! (au moins 1084 × 920 pixels). Encouragements. --GaAs 23 juillet 2007 à 21:49 (CEST)

C'est bien, mais Montréal, de la même taille que Dawson Creek et plus petit que Charlottetown? — Bouchecl ^bla? 23 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Normal, « Le Québec est, après la France, le territoire francophone le plus influent dans le monde ». Et pffoutt... --GaAs 24 juillet 2007 à 00:06 (CEST)

Normal, Charlottetown est une capitale ; pas Montréal voir Image:Carte administrative du Canada.png {{User:STyx/Signature}} 24 juillet 2007 à 00:12 (CEST)

J'en parlais à ma conjointe géographe et elle me faisait remarquer que les capitales sont identifiées par deux choses: la taille du caractère et le symbole. Selon elle, c'est redondant et cela nuit à la compréhension de la carte. La meilleure alternative, selon elle, serait d'utiliser la même taille de caractères pour toutes les villes et de garder les symboles pour identifier les capitales. Autre truc qui la chicotte: une carte de géolocalisation pan-canadienne pour montrer la position d'une ville dans un pays de 10 millions de km² n'est sans doute pas judicieuse. C'est bon pour la France ou la Suisse, mais c'est pas tellement adapté au Canada ou aux É-U. — Bouchecl ^bla? 24 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

Tu me la présentes ? --GaAs 24 juillet 2007 à 02:06 (CEST)

Voir Discussion Modèle:Point de ville pour ce problème d'apparence. {{User:STyx/Signature}} 25 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

Je suis d'accord avec Bouchecl et sa conjointe. La typographie devrait rester la même, les symboles il pourrait il y en avoir que seulement 2, un symbole pour les capitales et un autre symbole pour tout le reste. Ces symboles devraient être rouge. Pour les carte hébé là, on va avoir du plaisir! Car il a raison aussi; à l'échelle de la carte un symbole couvre plus de 200 kilomètres, ce qui n'est pas très précis. Au plaisir, Antaya ^@ 26 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

plus de 200km ! Tiens un canadien marseillais. {{User:STyx/Signature}} 12 août 2007 à 03:27 (CEST)

Bon le but de l'annonce était quand même de mobiliser pour ...

•   : Aide:Tutoriel de géolocalisation

ou/et

•   : Aide:Modèles de géolocalisation

Ah la la , c'est dur :( {{User:STyx/Signature}} 12 août 2007 à 03:27 (CEST)

Articles juridiques et travaux inédits

Un certain nombre d'articles consacrés en tout ou partie à des questions juridiques s'appuient directement sur des documents juridiques (lois et jugements), sans citer d'ouvrages ou d'articles de presse qui parlent de ces documents. Or, en lisant Discussion Utilisateur:Jean608, j'ai l'impression que c'est mal car ces documents sont considérés comme des sources primaires qui, seuls, ne peuvent pas sourcer un article de WP, leur exploiation directe constituant un travail inédit. Faut-il, en conséquence, nettoyer Catégorie:Droit avec un nettoyeur haute-pression ? Apokrif 23 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Ah mais y'a pas que des articles de droit. J'ai fait quelques articles sur des vignobles notamment en m'inspirant du décret instituant l'AOC (vignobles, piment d'Espelette). Ca pose un problème ? Tella 23 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

Faudrait tout de même pas charrier! Une oeuvre de doctrine qui ne citerait pas de jurisprudence ou de textes législatifs ne vaudrait pas grand chose. Parler d'une constitution sans citer ladite constitution ne ferait pas un article très sérieux non plus. Ce qui est verboten, c'est le développement d'une interprétation inédite du texte législatif, de la jurisprudence ou de la doctrine dans un article. — Bouchecl ^bla? 23 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

Juste qu'on soit bien d'accord sur les termes : inédites ne veut pas dire nouvelle, incroyable ou autre. Cela veut juste dire personnelle, non publiée dans une source de références ET non consensuelle parmi les experts. — Erasoft^[24] 23 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

Selon moi, "ET non consensuelle" tout court. En clair, si quelqu'un émet de bonne foi un doute sur la pertinence du texte, c'est déjà suffisant pour que celui-ci se retrouve sur la planche avec une épée qui pique dans le dos et les requins qui tournent en-dessous. Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 08:03 (CEST)

C'est pédago ton image ! Très Requinlove. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

A chaque quelqu'un, requins ? Vanished2012 25 juillet 2007 à 09:44 (CEST)

contestation Discuter:Références de Troy/Suppression

Il me semble que le consensus clair en faveur de la suppression ne soit pas tout à fait atteint, c'est le moins qu'on puisse dire ! Quels sont les recours possibles ? --Manu (discuter) 23 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

Tu peux faire une demande ici: Wikipédia:Demande de restauration de page. --Guil2027 23 juillet 2007 à 23:27 (CEST) Serais-tu par hasard l'auteur de la boulette? (d'avoir cité cet article sur le bistrot...)

Il est question de « consensus clair » (quoi que cela puisse être) le 16 juillet. La demande a été traitée le 23. GL 24 juillet 2007 à 08:26 (CEST)

L'en-tête de WP:PàS dispose que : Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.. Teofilo ◯ 24 juillet 2007 à 08:41 (CEST)

Mouais, sauf que bon, on lui fait dire un peu ce qu'on veux à l'en tête de PàS... il suffit de l'éditer et hop.

- DarkoNeko le chat にゃ 24 juillet 2007 à 09:03 (CEST)

Bah, de toutes façons, depuis quand on écoute les arguments sur les PàS? L'article aurait pu juste être nettoyé, réorganisé ou recyclé, j'avais même émis cette idée dans la PàS, personne n'a répondu, alors bon... Quand il y a à peu près 50/50 dans une PàS, la décision finale revient au premier admin qui décide de trancher. Mais bon, c'est pas comme si les accusations de TI avaient été démenties, hein! Faudrait surtout pas écouter les arguments de ceux qui sont pas d'accord... Captain Thran 24 juillet 2007 à 09:23 (CEST)

Sauf que dans ce cas précis, il n'y avait effectivement pas de consensus clair (10 contre, 8 pour). C'est pratiquement égalité. Les accusations de TI ont été démenties mais comme en face on refuse de comprendre, que veux-tu faire? Et ce n'est pas au premier admin qui passe de trancher, n'importe qui peut clore une PàS.--Guil2027 24 juillet 2007 à 09:26 (CEST)

Ah? je croyais que seuls les admins le pouvaient... Au temps pour moi, j'ai fait une erreur. C'est donc apparement, en cas d'égalité, au premier Wikipédien qui décide de clore la page la décision finale... C'est encore pire... Donc inutile de donner des arguments: autant pisser dans un violon... Captain Thran 24 juillet 2007 à 10:11 (CEST) PS:je suis pas très Wikilove ce matin, ça s'est vu?

Ou alors c'est le contraire, le TI est largement démontré et tu n'as pas compris. L'ennui de ces histoires d'arguments-pas-de-vote c'est que la plupart du temps les arguments paraissent d'autant plus convaincants que tu es d'accord avec la conclusion avant même de les entendre. Maintenant, il faut savoir, soit l'important c'est l'avis des votants, soit c'est mon avis sur la valeur des arguments. GL 24 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

Tu as une haute idée de toi-même dis-donc! Les avis des votants comptent moins que TON avis?! L'important c'est quand même l'avis des votants, ton avis sur leur valeur... quelque-part on s'en tape un peu quand même... --Guil2027 24 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

Quand tu réclames de la personne qui traite la PàS (ici : moi) qu'elle passe outre la majorité pour donner la priorité aux arguments qui semblent les plus pertinents, c'est exactement ce que tu réclames. C'est précisément parce que je méfie de mon avis que je m'efforce d'écouter la majorité. Aux dernières nouvelles les arguments ne s'évaluent pas tout seul donc tout ces discours sur la valeur des arguments ne cachent qu'une chose : de l'arbitraire et de l'arrogance. GL 24 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

Tout ça c'est du blabla! Dans le cas précis de cet article il n'y avait pas de consensus clair (où était la majorité?), il n'a pas été démontré que les arguments des avis pour la conservation n'avaient aucune valeur. En l'absence de consensus, le moins grave est de conserver l'article et de le reproposer en PàS dans quelques mois. Supprimer un article est quand même beaucoup plus radical. Ce qu'on constate, c'est que c'est ton avis qui a compté plus que les autres dans cette histoire. Après tu peux te chercher toutes les excuses que tu veux, le fait est bien là. --Guil2027 24 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

10 > 8. GL 24 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Pfff...--Guil2027 24 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

@Teofilo : oui mais

1. Cette phrase a changé plusieurs fois ces derniers mois.
2. Cette règle est totalement irréaliste et donc logiquement inappliquée, il y a même des pages qui sont supprimées contre l'avis de la majorité, voire des SI sur des trucs autrement moins contestables.
3. Les instructions sur les PàS elles-mêmes ne disent rien du consensus à l'issu de la prolongation du vote.
4. S'il faut un consensus « clair » après une semaine c'est qu'a contrario un consensus obscur suffit après quinze jours, autant dire rien. Plutôt que de décider arbitrairement, j'essaye de suivre l'avis de la majorité sauf cas exceptionnel. Il me semble que c'est encore le plus respectueux des avis de chacun.

GL 24 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

Je viens de découvrir le concept de "consensus obscur "...The Dark Side of Ze Consensus en quelque sorte? Bradipus Bla 24 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Moi c'est le « consensus clair » qui me laisse perplexe. GL 24 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

Cette phrase a changé plusieurs fois ces derniers mois. les changements non issus d'une prise de décision sont invalides. La version à laquelle je me réfère est la version qui existe depuis le début de l'en-tête de PàS, soit « 1- Si un consensus assez clair se dégage après une semaine, il sera appliqué par un administrateur. 2- Dans le cas contraire, les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Au bout d'un mois, si aucune majorité suffisante ne se dégage, la page en question sera conservée. », version rédigée par Utilisateur:notafish le 8 février 2005. Seule la durée d'un mois, ramenée depuis à 14 jours a changé. Teofilo ◯ 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Il y a une PDD qui approuve cette « première version » ? Il y a une PDD qui dit que rien ne peut changer sans PDD ? GL 24 juillet 2007 à 12:52 (CEST)

En fait, c'est uniquement parce que le bandeau n'est pas assez précis. Le processus de suppresion d'une page est le suivant :

1. Si un consensus clair est atteint en faveur de la suppression, l'article est supprimé. Dans le cas contraire, on attend encore un peu.
2. Si, après cette attente, il y a eu suffisamment de nouveaux votes pour la suppression, l'article est supprimé.
3. Si ce n'est pas le cas et que la majorité est pour la suppression, l'article est supprimé.
4. Si la majorité est pour la conservation, on regarde leurs arguments. S'ils ne sont pas recevables, l'article est supprimé.

Voilà, c'était facile. :) — Poulpy 24 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

[Chtuuuu hhhhhh chtuuu hhhhh] « You don't know the power of the, dark consensus. » Dark Supprimator 24 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

Majuscules

Je suis en train de revoir la page d'homonymie Home of the brave, et je suis perplexe, tout était orthographié en Home of the Brave. Il me semblait qu'on ne mettait que la première lettre des titres (de films, chansons, etc) en majusule. Mais dans le monde anglo-saxon, on met une majuscule à chaque nom, ce qui donne, si on importe des listes d'imdb, par exemple, ce genre de choses : Aaron Spelling, avec plein de liens-rouges-majuscule-à-chaque-nom. La règle est bien de ne garder que la première lettre en majuscule, non ? Merci de m'éclairer là-dessus. --Ouicoude ^(Gn?) 23 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Regarde cette page Wikipédia:Conventions typographiques. Ollamh 23 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Fuck. Merci pour l'info. --Ouicoude ^(Gn?) 24 juillet 2007 à 00:06 (CEST)

Je passe un temps fou à corriger tous les mauvais renommages / cassages de liens que tu as effectué. Et si les filmographies contiennent énormément de liens rouges, ce n'est pas du à la typographie mais au fait qu'il existe plus de 425 000 films (actuellement sur IMDb) et que la version francophone de Wikipedia n'en avait que 20 000 il n'y a pas si longtemps. Okki (discuter) 24 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

Si les filmographies contiennent énormément de liens rouges, c'est aussi qu'il y a de nombreuses erreurs de typo et d'ortho. Voir Projet:Restauration lien rouge. :-) Ollamh 24 juillet 2007 à 00:53 (CEST)

nouveau projet

Salut à tous. Ce n'est pas la tournée générale, mais l'annonce de la création du projet Sommeil et Rêve que j'espère florissant avec pleins de nouveaux copains et copines. Surtout que c'est ma première fois dans un projet et que tout conseil est bon à prendre (de préférence sur la page discussion).
Merci pour votre écoute ... euh lecture --P.M.duJura 23 juillet 2007 à 23:46 (CEST)

Aaahhh euuhhhhmm ? Mmm. Hein? Disiez ? Hmmm. Dodo... --GaAs 24 juillet 2007 à 00:18 (CEST)

Role des admins, fonctionnement interne.

Message déplacé vers Wikipédia:Le_Bistro/24_juillet_2007#Role_des_admins.2C_fonctionnement_interne.