Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2007

Le Bistro/18 juillet 2007

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
La patrouille RC en tenue estivale.
18 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mais où est Punx ? Lykos | bla bla 18 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

Sans rancune ! Après d'après Poppy (d · c · b) je passe pour un enfant  ! Remarque 16 ans c'est pas énorme. Punx ^{hé hé} 18 juillet 2007 à 00:21 (CEST)

Bah, il en a peut-être 12, qui sait ? Lykos | bla bla 18 juillet 2007 à 00:29 (CEST)

Je mens j'ai peut être 55 ans aussi ! Sinon merci grâce à ton erreur et l'historique du bistrot j'ai vu que j'avais un utilisateur homophone sur WP : Gipsy (d · c · b). Punx ^{hé hé} 18 juillet 2007 à 00:35 (CEST)

;-).PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 00:39 (CEST)

∇

Renommons Tōkyō en Tokyo !

...heu, c'était quoi la question ? --Irrécupérable 18 juillet 2007 à 04:48 (CEST)

Deux'ze

Bon voila, deux'ze, j'ai rien à dire... à part: Bonnes Vacances!!! ^^ Il est quatre heures du mat', et je pars dans quelques heures direction la France. J'espère que mon WikiBreak se passera bien et j'en profite pour souhaiter que ceux des autres contributeurs se passent bien aussi. Allez, je retourne à ma valise! :) Je vous envérai une carte postale Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 18 juillet 2007 à 05:59 (CEST)

Bon séjour, reviens vite parmis nous. Punx ^{hé hé} 18 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

Nom des villes

Ce serait bien de faire quelque chose pour les noms des villes. Je lance une discussion sur la Terrasse. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 07:36 (CEST)

L'Atelier de toponymie vient d'être créé pour répondre à cette question, si vous allez l'âme d'un(e) wikipédiste toponymiste, venez participer…

Je sens comme venir un troll tokyoïte... ;) Plus sérieusement, une harmonisation des règle sera la bienvenue. Turb 18 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

Oui mais là il va vraiment falloir en finir parce que autant je suis pas contre Tôkyô, autant avec le doublon Vârânasî/Bénarès, ça devient n'imp ! VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

Renommons Petrograd (Петроград) en Leningrad (Ленинград) !

Comment ça, ça a déjà été fait ?? --GaAs 18 juillet 2007 à 21:31 (CEST) En passant, les redirects Ленинград et Петроград n'existent pas, contrairement aux règles.

Euh selon la PdD que l'on a jamais appliquée, le redirect devrait être dans l'autre sens : Petrograd > Петроград . VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

Certes, mais ça ne devrait pas empêcher de les créer, après tout c'est réversible. --GaAs 18 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

Petite mise au point. Ce n'est pas parce que je ne crée pas les redirects en question qu'il ne faut pas que vous le fassiez. Personnellement, je pense qu'ils devraient être créés. Mais si personne ne le fait, personne ne le fera. --GaAs 19 juillet 2007 à 00:33 (CEST)

Concept mouvant : « nègre »

Terrain glissant, mais problème qui me semble suffisamment sérieux pour que la communauté ait son mot à dire :

Nos amis afrocentriques ainsi que les auteurs qu'ils défendent, utilisent abondamment les termes « nègre » et « négromachin » mais sans jamais définir concrètement ce qu'ils rangent sous ces appellations. Le problème, c'est que le sens qu'ils donnent à ce mot semble très mouvant : parfois il le rattache à la couleur de peau (ou plutôt, au taux de mélanine), parfois au fait d'être autochtone d'Afrique (ce qui ferait des Berbères des « nègres »), parfois aux populations d'Afrique subsaharienne (l'« Afrique noire »), parfois à des traits morphologiques, à la culture, à la langue, etc. Ce concept mouvant est l'occasion d'amalgame en tout genre de la part même des auteurs cités (« Égyptiens autochtone d'Afrique = Nègres », « Égyptiens noirs = Nègres », etc.). Tout ça me semble aller à l'encontre des principes de Wikipédia, mais comme à ma connaissance, nous n'avons pas statué sur l'obligation de définir concrètement les termes utilisés dans un article, je m'interroge sur la marche à suivre. Le mieux serait qu'ils donnent la définition concrète de ces concepts pour les auteurs afrocentriques (ce que j'ai demandé sans succès), mais sinon, que fait t'on d'un concept abondamment utilisé mais jamais défini ? A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 08:05 (CEST)

Mes deux centimes : nègre, wikt:nègre et définition atilf, il semblerait que la couleur de peau soit le critère majoritaire. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 09:02 (CEST)

Le mieux serait que tu te débrouilles tout seul, en fait (--EL ✉ - ✍ 18 juillet 2007 à 09:09 (CEST), toujours vraiment pas content).

Ca ce voit ;o) A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 09:32 (CEST)

Euh, non, c'est une partie des Berbères qui doit être assimilés à des Nègres. Ça doit renvoyer à une couleur de peau et aux traits, à mon avis. Vanished2012 18 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Donc il ne faudrait accepter ce concept uniquement quand il se rapporte au sens commun du terme « nègre » ? A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 09:49 (CEST)

Et ce qui s'y rattache plus ou moins, comme le sens identitaire. Ca marche aussi pour désigner un éditeur sur fond noir : vi nègre. Vanished2012 18 juillet 2007 à 10:00 (CEST)

Il me semble que la description que tu en fais en fait clairement une expression évasive. Si on veut l'utiliser dans un article, il faut absolument en donner la définition (ou la définition qu'un auteur en fait, et alors la mettre en guillemet quand on l'utilise. Hadrien (causer) 18 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Ok pour indiquer la définition utilisée à l'emploi du terme dans un article et le rapport de points de vues, mais les guillemets, ça me semble gênant. Le plan de l'article Nègre suit d'ailleurs la méthode : étymologie, revendications identitaires, autres sens, etc. (Mais il a besoin d'être neutralisé). Vanished2012 18 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

En parcourant l'article Afrocentrisme, il me semble que la situation n'est pas que le mot "nègre" n'est pas défini, mais qu'on en trouve plusieurs définition, en tout cas au moins deux : 1) « toute la palette chromatique de la peau d'Africains » et 2) dans la note 12 « semblables aux actuels habitants de l'Afrique occidentale et centrale au sud du Sahara ». La définition 2 est sourcée. Je crois que je me contenterais de demander un sourçage de la définition 1), c'est à dire une citation, le nom de l'auteur, le livre, l'éditeur, et le numéro de page. Ce n'est pas inhabituel de trouver dans une encyclopédie des grands concepts dont les définitions sont aussi nombreuses qu'il y a d'auteurs (Dieu, la Nation, la Liberté, etc...). Teofilo ◯ 18 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

La palette ne prend pas en compte les Malgaches et les Nords-Africains, si ? Vanished2012 18 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

J'aurai tendance à me rapprocher de la définition du dictionnaire (Robert), <<personne de race noire, dite "mélano-africaine" (divisée en 5 groupes: soudanais, nilotique, guinéen, congolais, et sud-africain)>> en rappelant cependant que le terme de nègre en français est un terme qui a vieilli et qui est devenu pour le moins péjoratif.Thierry Lucas 18 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Il n'est pas péjoratif pour les afrocentriques qui s'en serve comme symbole identitaire et même discriminatoire. A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Certes mais est-ce que nous devons adopter leur définition. Je ne le pense absolument pas Thierry Lucas 18 juillet 2007 à 14:29 (CEST)

Ma question est double : qu'elle(s) définition(s) adoptée(s) et surtout, que faire des autres ? A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Dans l'article Ataï on a une occurence de l'expression "cases nègres" tirée du journal de Louise Michel pour des habitations situées sur un autre continent que l'Afrique : la Nouvelle-Calédonie. Teofilo ◯ 18 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

Pour prendre un exemple concret, même s'il ne s'applique pas au mot « nègre », voici l'une des premières phrases de l'article afrocentrisme « Ce dernier leur a été assigné par certains de leurs détracteurs africanistes (les spécialistes non-africains des études africaines) ». Que doit t'on comprendre par « non-africains » !? Quelqu'un qui n'habitent pas l'Afrique ? Qui n'y est pas né ? Qui n'y a pas ses « origines » ? etc. C'est le genre de concept flou qui me semble non pertinent. Il faudrait p'être un modèle comme {{référence nécessaire}} pour marquer un passage à expliciter. A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

J'ai retiré l'adjectif "non-africain" et j'ai mis un {{référence nécessaire}} pour la définition de négroïde comme correspondant à une palette de couleurs. Teofilo ◯ 18 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

{{Audio}} et {{Prononciation}}

Les paramètres sont identiques. La fusion a l'air très simple, mais il faut retoucher la page d'aide. Des objections ? Vanished2012 18 juillet 2007 à 10:02 (CEST)

Non, au contraire. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

Mmh, il n'y avait pas beaucoup d'historique dans les deux. J'espère ne pas avoir fait de bêtises en ne demandant pas la fusion... J'ai demandé un renommage des liens pointant vers {{Audio}}. Vanished2012 18 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Abus d'images sous copyright dans des modèles

Bonjour, j'aimerais avoir différents avis sur l'utilisation à grande échelle d'images non libres dans des modèles qui se trouvent sur plusieurs articles.
Je suis tombé par hasard sur Disneyland qui se trouve en page d'accueil et j'ai vu que de nombreuse images situées dans Catégorie:Logo lié aux parcs Disney étaient utilisées dans des modèles sur presque tous les articles liés à Disney. Or ces images sont bien sûr toutes protégées par le droit d'auteur. L'utilisation d'images non libres est sensée être interdites sauf exceptions

• Sur Wiki EN, l'utilisation d'images non libres est faite sous licence fair-use qui est un exception au droit d'auteur lorsque l'usage d'une image protégée, utilisée directement dans l'article qu'elle illustre, est faite à but informatif, éducatif, etc etc...
• Sur Wiki FR, en invoquant le fair-use US et le droit d'auteur français (rien pour les autres pays), l'utilisation d'images non libres est tolérée dans 4 cas précis, à but informatif et sous réserve que l'ayant droit ne s'y oppose pas : les blasons, les logos/marques déposées, les monnaies/timbres, les photos d'oeuvres architecturales récentes.

Dans tous les cas, l'utilisation de quelques images non libres dans Wikipédia est tolérée mais doit rester une exception lorsque ces images illustrent directement l'article concerné. Ici, l'utilisation dans ces modèles n'est que décorative et en rien informative et constitue un abus des quelques exceptions de Wiki FR. J'ai laissé un mot à l'auteur de ces modèles mais j'aimerai d'autres avis pour que ce problème soit réglé une bonne fois pour toute (pas que pour Disney car il doit bien exister d'autres cas). Donc, vous en pensez quoi ? Est-ce un abus ? Est-ce que l'emploi à grande échelle de matériel non libre est autorisé sur Wiki FR ? Stéphane 18 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

Dans le cas précis des modèles, c'est effectivement décoratif et des images non-libres n'ont donc aucune justification. A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

Je pense également que ce n'est pas du tout dans l'esprit de la prise de décision concernant les images soumises au droit d'auteur/droit des marques. Arnaudus 18 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Les logos sont, dans les cas évoqués par Steff, utilisé dans des modèles des parcs associés aux attractions. Il ne sont que purement décoratif, ils rappelent aussi le propriétaire de l'attraction ou du parc ... par un système d'inclusion. Ce n'est pas un emploi à grande echelle de matériel non libre. Je trouve que steff utilise de bien grand mot pour de si petite chose. De plus ces modèles ont été vu par un grand nombre d'admin et d'autres contributeurs que cela ne choquent pas, c'est donc aujourd'hui que Steff ce réveille ? Je comprends vos point de vue mais je pense que ces logos ont leurs place dans les modèles et que ce n'est pas un abus de fair use (qui je le rappelle n'existe pas dans les pays francophone). Perso je commence à être ulcéré par l'abus de la notion de fair-use à toutes les sauces pour traiter la notion de marques déposées. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

De plus si on se réféère à la PDD les logos sont tolérés avec Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation mais il n'est nullement fait mention de la forme précise d'utilisation. En clair la PDD autorise l'utilisation de logo mais pas comment. A part si une nouvelle PDD le précise il est donc posssible d'utiliser un logo sur une page sans rapport avec ladite marque... mais ce serait stupide. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

je le rappelle n'existe pas dans les pays francophones : oui, donc raison de plus pour faire attention! Je pense que l'utilisation d'un logo, que ce soit dans un article, dans un modèle, etc., officiallise presque formellement l'article. Par exemple, j'ai rarement vu un article de journal traitant d'une entreprise, affichant en tête d'article un gros logo en couleur. Or, ces articles dans Wikipédia, n'ont absolument rien d'officiels. Je pars du principe qu'une partie des lecteurs (10%? 50% j'en sais rien du tout) interprète mal la présence du logo, et pensent qu'il s'agit d'une page officielle de l'entreprise en question (la plupart du temps, l'accès à Wikipédia se fait par Google, et je ne suis pas sûr que beaucoup de gens comprennent vraiment ce qu'est Wikipédia). Nous, on est plutôt de bonne foi, mais (i) je ne suis pas sûr qu'on rende vraiment service à nos lecteurs, (ii) je pense que beaucoup d'entreprises pourraient nous chercher des ennuis en nous demandant de retirer les logos, et surtout (iii) on met les repreneurs de Wikipédia (imprimeurs, distributeurs de CD etc) dans une situation qui peut devenir inconfortable. Bref, les logos, c'est joli, c'est éventuellement utile, mais c'est quand même pas très propre. Je pense qu'il faut laisser les logos aux marques, c'est elles qui gèrent leur communication, et c'est pas à nous de nous poser des questions et de supputer des trucs sur le fait que les article speuvent bénéficier ou pas aux marques en question. Tout ça pour dire que cette utilisation des logos n'est absolument pas un droit, en tout cas pas de la manière dont on le fait; et d'autre part, on oscille toujours entre "pub" et "contrefaçon", sans presque jamais nous sentir à l'aise dans l'utilisation de ces logos. En tout cas, l'esprit de la PDD sur le fair-use était clairement opposé à ce type de détournement d'utilisation : les logos à but seulement informatif dans le corps de l'article correspondant à l'entreprise, point. Le reste, c'est de la surinterprétation, et c'est dû au fait qu'on n'a pas rédigé la PDD comme des juristes (c'est l'esprit qui compte plus que la lettre). Arnaudus 18 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

Je suis désolé de chipoter, Arnaudus, mais l'esprit de la PDD n'indique pas que les logos sont à seul ut informatif, c'est la page Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo qui le fait. On ne peut pas comme tu l'idnique aussi mais différement interpréter la PDD. Le statut est les logos sont autorisés point. Il est vrai qu'il peut y avoir des mauvaises interprétation des lecteurs mais les logos des parcs sont aussi informatifs. Les gens confondent énormément les parcs Disney. Un bon moyen de les différencier est par l'aspect visuel du logo. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Excusez-moi de poser la question, mais en quoi la PDD a-t-elle une quelconque valeur légale ? — Poulpy 18 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

Le fait qu'on parle de ce problème maintenant ne veut pas dire que ça n'a pas été un problème avant et je me réveille maintenant parceque je suis tombé sur l'article depuis la page d'accueil tout simplement. Ca t'ulcère peut etre toutes les discussions autour de l'utilisation de marques déposées mais c'est quand même un des buts premiers de fournir ici du matériel libre de réutilisation alors c'est normal qu'on discute de tout ce qui n'est pas libre.

Le statut n'a jamais été les logos sont autorisés mais on tolère les logos dans certaines conditions. C'est l'esprit de la licence fair use sur Wiki EN et c'est aussi dans cette esprit que la PDD a été discutée et rédigée. Si on dit les logos sont autorisés, on peut arriver à des abus comme Image:Logo disney-portail.gif ou Image:Dl original2.png qui avait été mis sous licence créative commons alors que ce sont des oeuvres dérivées de travaux copyrightés.

L'aspect visuel compte énormément dans les articles et c'est souvent le grand reproches qui a été fait lors de l'interdiction du fair use mais en ce qui concerne le cas présent, la non-utilisation des logos dans les modèles n'entraine aucune confusion. Sur Wiki EN (où ils sont friands de fair use et autres images de marque protégés), les modèles liés à Disney ne contiennent pas les logos... et les articles ne sont pas confus. Alors je ne vois pas ou serait le problème sur Wiki FR si les images en question étaient retirées. Stéphane 18 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

Dans le sens où le GIGN ne déboulera pas chez toi par les fenêtres si tu la respectes pas ? Tavernier 18 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

Euh, vu mon implication dans la PDD en question, j'imagine quand même que mon point de vue sur l'esprit du texte rédigé en vaut largement un autre. Ce texte a été rédiger pour "sauver" les logos de la vague de suppression du "fair-use", et c'est certainement aussi le seul cas où j'ai voté "pour", de mémoire. La raison, c'est que dans certaines juridictions, et au hasard en droit français, les logos sont régis par le droit des marques. Et à mon avis c'est quelque chose de tout à fait logique, parce que le rôle de représentation de la marque est bien plus important dans son utilisation que son caractère d'"oeuvre de l'esprit". Notamment, un logo (encore utilisé) ne tombe pas dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur, contrairement aux oeuvres d'art. Maintenant, si j'avais prévu que cette décision serait surinterprétée de cette manière (voir aussi les logos dans les bandeaux utilisateur), j'aurais certainement voté "contre". On a eu le même problème pour les timbres, que certains rigolos ont essayé d'utiliser sur des articles qui n'avaient rien à voir avec la phylatélie pour contourner l'interdiction du "fair-use". Ça s'est calmé, je crois, mais ça montre bien que la communauté est vigilante quant aux détournements des prises de décision.

De toutes manières, les logos dans les bandeaux sont illustratifs, et pas informatifs. L'information, c'est de dire "ça c'est le logo de Disneyland, il représente un Mickey de profil, il a été crée en 1995 pour remplacer tel autre logo, etc". L'identification visuelle des parcs et des attractions dans les bandeaux, qui ne sont que des instruments de navigation, n'a rien d'informatif. Arnaudus 18 juillet 2007 à 12:39 (CEST)

L'argument s'est comme ca sur EN n'a aucune valeur. Je suis d'accord sur le fait qu'il y a eu des abus mais je continue de croire que pour la navigation et l'information, les logos sont utiles dans les modèles.Ils sont utilisés uniquement sur des articles qui sont des éléments composant le-dit parc. Pour la PDD, je ne la remets pas en cause. Je suis d'accord avec toi Arnaudus, les lgos n'ont rien à faire dans les boiets utilisateurs. Mais l'article d'une filiale peut avoir le logo de sa maison mère. ce n'est pas illogique. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

L'argument c'est comme ça sur EN permet de montrer que des modèles sans logos n'apporte pas de confusion dans les articles. La navigation entre les parcs, entreprises, attractions, films en utilisant les modèles est tout aussi aisée (la facilité de navigation et l'identification sont bien un de tes arguments). Ca donne également un exemple de version de Wikipédia ou les images non libres sont tolérées mais strictement encadrée (comme sur DE d'ailleurs). Une utilisation d'image en fair use non ou mal justifiée y est supprimée la-bas et l'utilisation de logo dans les modèles entre dans ces cas là. Stéphane 18 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

Est-ce le coté, "image en fair use mal justifié" ou la "compréhension" qui a abouti à la suppression du logo sur EN. Et comment peux-tu être si catégorieue sur ce sujet. De toute façon nous sommes sur la wikipédia francophone. Rien n'indique que les choix des autres wikipédia soient les meilleurs. Je continue de croire que les modèles avec logo sont plus utile et informatif dans les cas des parcs Disney que les modèles sans. De plus je te prierai d'arreter d'utiliser le terme fair use car je te rappelles que les logos ne sont pas du fair use, notion inexistante dans les pays francophones. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

Il faudrait ne pas inverser les rôles, on doit être catégorique pour conserver une image non libre, pas pour la supprimer.GL 18 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Le fait que les logos sont utilisés pour améliorer l'aspect des modèles EST le problème. Les images non libres ne doivent pas être utilisés pour améliorer l'apparence de Wikipédia ; c'est non seulement une question de principe wikipédien, mais aussi une question légale. Les images non libres doivent être retirées de tous les modèles. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Désolé GL, mais là je ne comprends pas ce que tu veux dire. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

Que pour conserver ces logos, il faut être sûr que c'est légal à la fois du point de vue du droit des marques et du fair use. GL 18 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

Ok, merci pour cette explication. Pour le droit des marques, le logo est celuii de la société propriétaire de l'attraction sur laquelle est apposée le modèle. Donc c'est légal. Pourle fair use, là c'est à mon avis du même acabit : le logo du parc illustre l'appartenance de l'attraction au parc. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 14:00 (CEST)

Donc c'est légal: bien sûr. ^{[réf. nécessaire]} peut-être?

• À moins que tu viennes de terminer une thèse de doctorat sur la législation concernant le droit des marques dans le contexte d'Internet, j'estime que tu ne t'y connais absolument pas plus que moi sur le sujet en question, et que ton "donc c'est légal" est totalement pifométrique. Pour information, il semble que la jurisprudence sur ce type de question est extrêmement ténue et facilement renversable, donc probablement personne n'en sait rien, et c'est bien ça le problème. On ne sait même pas la loi de quel pays on doit appliquer (celui du contributeur qui a inséré l'image? Celui qui a crée le modèle? Celui qui a inséré le modèle? Celui du détenteur des droits de la marque? Celui de la localisation des serveurs de Wikipédia?), alors c'est super si tu sais tout, mais justement, comme on n'en sait rien, on essaye d'être prudent.
• Le fait que ça soit légal ou non est bien sûr important pour la sécurité des contributeurs, de Wikipédia, et des réutilisateurs du contenu, mais c'est quand même assez marginal. À ce que je sache, la légalité doit être toujours plus ou moins respectée en arrière-plan, parce qu'on n'a pas le choix, mais avant tout, Wikipédia est une encyclopédie libre. C'est pas une encyclopédie cool, illustrée, jolie à voir et à naviguer, ce n'est pas une base de données d'images de Pokémon ou de logos, c'est une encyclopédie libre. Or les logos ne sont pas libres. La communauté a décidé d'ouvrir une toute petite porte à l'utilisation de ces logos, une entorse à la liberté justifiée par le caractère informatif de leur utilisation dans un contexte bien précis. Mais chaque logo, c'est une tâche de non-libre dans une encyclopédie libre. Quand ça n'est pas indispensable, ça doit être évité. Et là, on ne discute même pas pour savoir si c'est indispensable ou pas, la plupart d'entre nous semble penser que ça n'est même pas utile. Arnaudus 18 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu tout savoir... mais libre à toi de le dire... Pour l'avis de la communauté, une discussion du bistrot avec quelques membres n'implique pas l'acceptation de la communauté. Je trouve tes propos assez pessimiste et alarmiste: "la tache de non-libre" tu exagères peut-être un peu. Tu dis que la plupart pense comme toi mais c'est suelement ceux que ca intéresse et qui on du temps à perdre sur le bistrot avec cette discussion. Puisque tu sembles être plus tatillon que moi je veux bien que tu trouves où il est dis que je n'ai pas le droit d'avoir mis le logo d'une société sur des pages concernant un élément de la société. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

J'ajouterais que tu as tort de penser que la communauté a autorisé une entorse avec l'acceptation des logos. C'est seulement l'autorisation permise par le droit français (cf article référence dans {{marque déposée}}) et ses équivalences tout au moins dans les droits belges, canadiens et suisse. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Et moi je pense qu'il a raison. Le message de Marc Mongenet un peu plus haut résume parfaitement ma pensée à ce sujet. -Ash - (ᚫ) 18 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

A GdGourou, tu oublies quand même un principe de base : le contenu de Wikipédia est sensé est librement réutilisable. Si on respecte ce principe à la lettre, les logos/marques etc en sont interdits. L'introduction de quelques exceptions s'est faite sur deux conditions : 1) il existe des lois dans certains pays qui dans certains cas permettent une réutilisation limitée de matériel copyrightée dans un but informatif. 2) On a créé une entorse au premier principe de Wikipédia car les logos apportent une information lorsqu'ils sont utilisés dans l'article qui les concerne. L'utilisation que tu fais des logos (utilisation massive + travail dérivé mis sous licence creative commons) n'entre pas dans ces cas là.

• La PDD qui autorise des exceptions à l'interdiction des images non libres n'a jamais dit, comme tu le prétends, que tout était autorisé avec les images correspondant aux 4 exceptions.
• Ton principal argument est que ça aide à l'identification et à la navigation. Les pages équivalentes sur EN surtout et sur DE (où les logos sont interdits dans les modèles) prouvent que ce n'est pas vrai. Les article et catégories sont clairs et structurés sans logos dans les palettes.
• Le jour où Wikipédia FR est vendue en DVD ou sur papier (principal question soulevée par l'utilisation massive d'images non libres), on fait quoi ?
• Le jour où une des ces compagnies se plaint (parce que l'article est vandalisé, POV ou autre) que son logo officiel soit associé à un ou plusieurs des articles en question, on fait quoi ? Stéphane 19 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

J'ai survolé la discussion mais j'ai tout de suite remarqué le mot Pokémon! Vu le nombre de fois où le mot Pokémon apparaît sur le bistrot je me demandais s'il y avait un pari en cours? Ou alors un jeu? boire un verre d'alcool à chaque fois qu'il y a pokémon, deux verres pour footballeur, etc... --Guil2027 18 juillet 2007 à 19:43 (CEST)

Article d'homonymie

Bonjour, un ajout étrange vient d'avoir lieu sur la page d'homonymie Hook. Je ne comprends pas vraiment de quoi il s'agit (c'est très mal rédigé !), mais ça n'a pas trop sa place là en tous cas. A supprimer ? Galoric 18 juillet 2007 à 10:55 (CEST)

Ben à la lecture de la chose, ça n'a rien à faire sur WP...Flying jacket 18 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

Ok, merci, j'osais pas prendre la décision tout seul ! Galoric 18 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

Pour ceux qui arrivent, il s'agissait de cela. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

Vandalisme ? ... canular ?

Bonjour ! Que penser et que faire quant aux ajouts-modifications de ce contribueur 212.23.162.37 (d · c · b) ? Je viens de balayer un peu après son déclenchement d'averses sur Fluy. Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 18 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

Bonjour, je ne trouve pas ça aussi farfelu. Tinodela 18 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Moi si au contraire. Ces modifs ne me semblent pas très encyclopédiques par endroits. Peut être il faut laisser certaines données comme sur le jumelage des autres communes mais en ce qui concerne les pluies c'est pas terrible. Punx ^{hé hé} 18 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

Salut Punx. En quoi l'explication de l'étymologie du nom d'une commune (en l'occurence là avec les pluies) n'est pas très encyclopédique ? (là je ne parle pas de la formulation, juste du fond) Tinodela 18 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

pluies ou pas pluies, faudrait sourcer Morburre 18 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Ben dire que les rues sont des rivières... Accesoirement effectivement il n'y a aucune source. Punx ^{hé hé} 18 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

Cher Tinodela ! Point n°1 : Tu parles d'étymologie à propos de cet article ! Il ne suffit pas de créer une section "étymologie" pour ensuite se permettre d'y écrire n'importe quoi ! Point n°2 : Les anciennes graphies du toponyme ne correspondant pas du tout à ce que ce contributeur anonyme avait mentionné. Point n°3 : Par ailleurs, il avait écrit aussi : « Le terrain est un plateau d'ou l'on domine les alentours. » C'est vraiment gros ! Je connais ce village, certes, mais ceux qui ne le connaissent pas peuvent simplement consulter une carte IGN (série verte ou mieux série bleue) et constater que les courbes de niveau ne permettent aucunement de claironner que (sous-entendu du village et son plateau) "on domine les alentours". Point n°4 : Le canular me semble évident : jeu de mots entre "Fluy" et "fluide" ou "pluie" ... ce qui enfante cette grosse blague "rue-rivière ... qu'on ne peut traverser à pied" ! Point n°5 : le "vandale" (selon moi) cite une période (19ème siècle) et une date précise, 1899. Pas de bol ! Il s'avère que l'une de mes grands-mères est née dans ce village en 1897 et y a vécu jusqu'à son mariage en 1920. Elle (pas plus que ses frères et soeurs et cousins-cousines) n'a jamais mentionné un tel état aquatique des rues. Si cela avait été le cas, leurs souvenirs et ceux de leurs propres parents et grands-parents seraient parvenus (au moins oralement) jusqu'à notre époque polluée par des ... légendes urbaines (terme à la mode que je déteste car vrai fourre-tout "foutage de gueule !) et pas mal d'autres fadaises ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 18 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

Bonsoir Marc. Ah ben voilà ! Merci de ton explication Bon c'est vrai le coup du plateau et de la date, j'ai pas relevé (là je rigole) et je n'ai pas non plus eu le réflexe de regarder une carte IGN. Bon on mettra ça sur le compte de la fatigue, j'ai fait la mise en page de mon mémoire pour l'envoyer à l'impression. Je vais mettre l'étymologie pour mon village, mais là ça sera la bonne et ça sera sourcé . Bonne soirée à toi ! Tinodela 18 juillet 2007 à 19:43 (CEST)

Guadeloupe

En voilà un article avec des rubriques intéressantes : Musique, Voir aussi, ...

M'est avis qu'il n'y a pas que de l'encyclopédique là dedans. Y a-t-il un guadeloupéen ou un contributeur connaissant suffisamment la Guadeloupe pour venir y faire un peu de ménage ?

Flying jacket 18 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Euh, je touve dommage que personne ne t'ai répondu, alors je vais réfléchir à une blague (pas drôle de préférence) pour meubler ce vide. --GaAs 18 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

Ah OUIIII !!! J'ai trouvé :

Renommons Stalingrad en Volgograd !

Comment ça, comment ça ? --GaAs 18 juillet 2007 à 22:19 (CEST)

Arf! moi j'aime bien. Bon et puis je vais me sortir des doigts de l'oeil et me peler tout seul comme un grand les modifs à faire sur la Jamaïque...Flying jacket 19 juillet 2007 à 08:38 (CEST)

Allez voter !

• Bon articles !! et autre page de vote sur WP ! mikani ^* 18 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Aux uuurnes, citoyens... ! Galoric 18 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Totalement ! mikani ^* 18 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé de mettre une page sur laquelle j'avais travaillé (paranoïa) en proposition de BA, mais c'est un foirage complet. Quelqu'un pourrait-il me donner un coup de main svp ? --Ouicoude ^(Gn?) 18 juillet 2007 à 13:55 (CEST) C'est fait, merci Remih ! --Ouicoude ^(Gn?) 18 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

Pour proposer des articles, voir Wikipédia:Articles de qualité/Règles et Wikipédia:Bons articles/Règles. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

C'est pour cela que j'attend avant de proposer Mars (planète). VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

Ah bon, il y a des citoyens sur Wikipédia maintenant ? Ekto - Plastor 18 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Special:Contributions/81.20.211.166

C'est vraiment étrange comme genre de contribution. Quel est la marche a suivre dans un cas comme ça, est-ce considéré comme du vandalisme? Gronico 18 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Peut-être que les ajouts effectués par cette personne sont inutiles mais cela ne constitue en aucun cas du vandalisme. Démocrite (Discuter) 18 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

C'est ce que je voulais savoir, c'est totalement inutile mais ce n'est pas du vandalisme, bref ca sert a rien de repasser derriere lui !! Merci Gronico 18 juillet 2007 à 16:05 (CEST)

Euh... Wikifier ([1]), corriger des liens ([2]) ou ajouter des modèles d'aide à la navigation ([3]), c'est totalement inutile ?? Fabien (disc) 18 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

ajouter des modèles d'aide à la navigation ([4]), c'est totalement inutile ??, ca represente 80-90% des modifs effectuees par cette IP aujourd'hui. Je trouvais cela etrange. Gronico 18 juillet 2007 à 17:51 (CEST)

On dit merci ! — Raizin 18 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

on parle de la wikiversité

Dans le monde d´aujourd´hui [5]. C´est on ne peut plus sobre. Sylenius 18 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

Précision : dans Lemonde.fr. — Poulpy 18 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

J'ai d'ailleurs du refaire le logo de la Wikiversité hier soir car il était sur le point d'être supprimé pour une histoire de sources (j'avais oublié de mentionner l'une des images utilisées et celle-ci avait disparu de Commons entre temps). Dake^@ 18 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

Sans commentaire

Historique de .TELE2. : 6 juin 2006 > renommage de Tele2 en TELE2 ; 17 juillet 2007 > renommage de TELE2 en .TELE2.. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

Alors que tous les interwikis sont « Tele2 » Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 18:55 (CEST)

/me lance une pétition pour un renommage en .tele2. la seule vraie forme véritable. Tavernier 18 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

D'après la carte, les communistes auraient envahi la France, l'Espagne, et l'Italie. Les écologistes auraient pris le contrôle de l'Angleterre. C'est qui les gris ? Ekto - Plastor 18 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

Ah tiens, je suis pas le seul à penser que les couleurs saturées ne sont pas neutres ? Tavernier 18 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

Non seulement les couleurs sont une horreur mais en plus il n'y a pas de légende et c'est du PNG (ici pour l'image). VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

Héroïne

Je suis tombée sur l'article concernant l'héroïne (la drogue) et j'ai été surprise de voir que le titre était Diacétylmorphine! Pour ma part, c'est la première fois que j'entends parler de ce mot et c'est normal je n'ai fait ni médecine ni pharmacie, mais je ne pense pas être un cas isolé. Ne serait-il pas plus judicieux de renommer en Héroïne? Dans une encyclopédie ordinaire, on trouve l'article à héroïne et non à diacétylmorphine. Si certains sont attachés au mot scientifique, on pourra toujours faire un redirect, mais vers Héroïne. --Guil2027 18 juillet 2007 à 19:15 (CEST)

Non. jd^ზ 18 juillet 2007 à 19:39 (CEST)

Contre, mais pourquoi pas indiquer dans l'introduction le nom « connu. » MagnetiK 18 juillet 2007 à 19:38 (CEST)

Pour! Chacal65 18 juillet 2007 à 19:51 (CEST)

Contre, là on a une molécule = nom, mais quand une molécule = plusieurs noms, lequel nom choisit-on ? C'est plus simple et plus exact de mettre le nom de la molécule (même approximatif). En plus, maintenant, vous savez que l'héroïne contient de la morphine. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 19:58 (CEST)

Il y quand même une règle qui dit que le nom le plus courant doit être utilisé ou je me trompe?Chacal65 18 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

Tu confonds peut-être avec le principe de moindre action. Je ne connais pas le principe de moindre surprise sur Wikipédia (par contre je sais qu'on essaye d'y être rigoureux tout en aidant les gens avec des boîtes, des bandeaux et des infobox magiques). jd^ზ 18 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

L'exemple de aspirine et acide acétylsalicylique indique que le nom précis est utilisé. Et puis, il y a des redirects. Donc hop, on passe à autre chose, car c'est un troll (involontairement lancé soit, mais troll tout de même : rien de bien ne sortira de cette discussion). Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les titres : 1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Pour moi, il n'y a pas photo. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2007 à 20:19 (CEST)

(conflit modif) Il me semblait aussi que c'était la règle de la moindre surprise et en plus ce qui est bizarre c'est que tous les autres wikis utilisent le mot héroïne (dans leur langue) et lorsqu'on parcourt l'article francophone, on ne parle que de l'héroïne et non du nom scientifique. --Guil2027 18 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Je répète : c'est pas grave, il y a des redirects. Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 20:21 (CEST)

Ok! --Guil2027 18 juillet 2007 à 20:23 (CEST)

C'est le principe de moindre surprise qui prévaut. PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

non! --P@d@w@ne 18 juillet 2007 à 23:42 (CEST)

Les redirects ne résolvent pas tout, il y a des chances qu'un redirect fasse baisser la visibilité de l'article dans les moteurs de recherche comme Google où l'article Wikipédia n'est que 3ème, le titre Acide acétylsalicylique doit y être pour beaucoup, quelqu'un pourrait même penser que c'est un article sur autre chose qui parle d'aspirine. Les gens qui savent ce qu'est l'acide acétylsalicylique savent que c'est l'aspirine et ne seront pas surpris, alors que pour les autres c'est beaucoup moins évident. Pour l'héroïne c'est pareil, la page est 4ème car c'est une homonymie (qui serait surpris de tomber sur la page de la drogue lorsqu'il tape héroïne ?), Diacétylmorphine est 5ème. Le principe de moindre surprise devrait prévaloir parce que on est là pour vulgariser le savoir, et que le titre (celui qui s'affiche en haut) est important pour la visibilité et la simplicité. Un article parle d'un concept, autant utiliser le mot que tout le monde emploie couramment pour décrire ce concept, les autres mots plus « savants » seront de toute façon mentionnés dans l'article. — Akeron (d) 19 juillet 2007 à 01:44 (CEST)

Voilà un argument significatif et qui porte. Moez ^m'écrire 19 juillet 2007 à 01:48 (CEST)

Renommons Tokyo en Diacétylmorphine !

--GaAs 18 juillet 2007 à 23:57 (CEST)

Voilà où mène l'abus de đīāçŗıťíqứěš ! :-) Marc Mongenet 19 juillet 2007 à 01:44 (CEST)

Surtout sur fond rose. Amitiés, Marc. --GaAs 19 juillet 2007 à 01:57 (CEST)

France (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Admins, ça vous dirait pas d'essayer un ch'ti débloquage ? 86.69.230.247 18 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

La page a été semi protégée pour vandalisme. N'ayant pas de compte, tu ne peux pas la modifier pour l'instant. Si tu y ajouter quelquechose tu dois faire une requête à un administrateur sur la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Punx ^{hé hé} 18 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

Admissibilité des épisodes de séries télé

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé de réponse ici concernant l'admissibilité des épisodes de série télé. Sont-ils admissibles ? Il y aurait alors un potentiel de centaines de milliers d'articles. KassusMail 18 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

Il ne faut pas exagérer quand même ! mikani ^* 18 juillet 2007 à 20:38 (CEST)

Les épisodes de plusieurs séries existent déjà. Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 20:50 (CEST)

Jusqu'ici, ils sont apparament acceptés. Il y a déjà pas mal d'épisodes des Simpson et de South Park qui ont leur propre article, et j'ai récemment croisé un mec qui se lançait sur ceux de Buffy contre les vampires. Et encore, les anglophones ont beaucoup plus de matière là-dedans. Pourquoi ? Rell Canis pour m'engueuler 18 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

Oki c'était juste pour savoir :) KassusMail 18 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

Veuillez aider le Wikipédia anglais !

Sur le Wikipédia anglais, nous discutons un nouvel article controversé appelé « Allegations of French apartheid » (« allégations de la ségrégation française »). L'article a été nommé pour la suppression. Je voudrais inviter des rédacteurs en France à contribuer à la discussion chez http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Allegations_of_French_apartheid . En particulier, nous devons savoir si les français décrivent des problèmes raciaux en France en tant que « apartheid ». Merci à l'avance. -- ChrisO 18 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Attention, il n'y a pas juste la France qui abrite des français!!! N'oubliez pas que les canadien-français ont été victime de la couronne anglaise pendant plusieurs siècles : Emprisonnements, pendaisons, assimilations, déportations (Le Grand Dérangement), viols, tueries, etc, etc. Certains historiens parlent même de génocide! Alors la ségrégation française en Amérique est un fait... Je vais aller voter à l'instant. Merci de l'avoir signalé! Antaya ^@ 18 juillet 2007 à 21:32 (CEST)

Une petite correction ! L'article controversé n'est pas au sujet de la ségrégation contre le Français. Il réclame que les Français font la ségrégation contre d'autres, particulièrement des musulmans. -- ChrisO 18 juillet 2007 à 21:10 (CEST)

Fait. - Mu 18 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

Discuter d'un sujet mettant en cause la France sur un site anglophone quand on est francophone ? Pourquoi ne pas se trancher la gorge tout de suite, plutôt ? O_o — Poulpy 18 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

Les appels à vote c'est mal© (sinon c'est la première fois que je vois les mots aprtheid et France dans la même phrase, le gouvernement nous cache quelque chose ? ) Tavernier 18 juillet 2007 à 23:05 (CEST)

Yep, c'est mal. Mais c'est vraiment pas la première fois que la wikipédia anglophone produit des articles bêtement anti-français. Ils sont vraiment pitoyables par moment. PoppyYou're welcome 18 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

Tu n'as jamais consulté l'historique de en:2005 civil unrest in France ? --GaAs 18 juillet 2007 à 23:31 (CEST) Tu as raison, c'est pitoyable.

En même temps, il y a mmanifestement un type (ou plusieurs) qui a créé une catégorie "Apartheid et...", avec même une infobox ! ... --Ouicoude ^(Gn?) 18 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

Pire que ça , c'est pas une catégorie Apartheid mais Allégation d'appartheid. C'est une série d'article basé sur des spéculations (sourcés mais totalement PoV) , comme si on créé sur fr: une catégorie Pays soupconné de Racisme. ils sont débiles sur en: pour accepter des trucs pareils Kirtap ^{mémé sage} 19 juillet 2007 à 00:10 (CEST)

L'article est vraiment au sujet de l'Israel, pas France. L'année dernière, quelqu'un a créé un article appelé les « allégations de la ségrégation israélienne ». Quelques Américains et Israéliens n'ont pas aimé l'article et essayé de le supprimer. Quand ils ont échoué, ils ont commencé à faire beaucoup de nouveaux articles appelés les « allégations de la ségrégation ... » (au sujet du Brésil, de la Chine, du Cuba, etc. - et maintenant de la France). Elle est toute un jeu politique idiot par les rédacteurs partisans qui ignorent NdPV. La France est seulement un football dans leur jeu. -- ChrisO 19 juillet 2007 à 01:44 (CEST)

Eh oui, hélas... --Targeman 19 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

Malheureusement nous avons beaucoup de problèmes sur le Wikipédia anglais avec une clique des partisans pro-Israéliens qui combattent la guerre Israelo-Arabe partout Wikipédia. Ils posent des problèmes en beaucoup d'articles qui sont complètement indépendants du sujet de l'Israel. C'est juste un autre exemple - la France est « dommage collatéral » dans ce conflit. -- ChrisO 19 juillet 2007 à 02:46 (CEST)

Allez les amis, si vous avez un compte sur le Wikipédia anglais, soyez gentils et injectez un peu de raison dans ce débat. Le gars qui parle de l'"apartheid en France" y connaît visiblement que dalle, mais il a plein de supporters. Allez comprendre. Aux armes, citoyens!... ;-) Non sérieux, si quelqu'un a le temps, pourquoi ne pas venir laisser un petit mot. Merci! :-) --Targeman 19 juillet 2007 à 01:24 (CEST)

Mais allez y en respectant les règles de PàS, à savoir que ce n'est pas un vote, spécialement sur WP:en où les avis ne sont pas classés en pour/contre. Et en fait, l'afflux soudain de "votes contre" semble ne pas plaire.

Argumentez donc quelque peu en insistant sur le fait que l'article est un montage en mayonnaise artificiel. Parce que faites gaffe, il est sourcé avec plein de bouquins et d'article qui parlent d'apartheid. Mais en fait d'apartheid social des banlieues pourries. Et c'est l'article qui mélange tout ça et y ajoute dans un second temps des articles qui parlent de l'islamisme qui serait responsable d'incidents, et colle tout ça ensemble pour créer à la fois un article sur un concept qui ne fait pas débat en France et un travail original.

Bref, argumentez, et adoptez une approche argumentée. Si vous ne parlez pas assez anglais ou voulez juste dire que vous êtes contre, n'y allez pas, vous n'allez qu'irriter les gens là-bas (j'ai déjà repéré des avis maintenir qui ont été provoqués -et le disent- par cette vague inutile de votes delete. Bradipus Bla 19 juillet 2007 à 07:39 (CEST)

Ma grand-mère m'en voudrait de parler mal comme ça, mais tabarnak-d'osti-de-calisse... ça me donne l'impression d'un cas de conscience où la majorité des pays anglophones sont des colonies annexées par la force; ça me donne l'impression que cette serie d'article et ses défenseurs font de la projection, ou pointer les autres du doigt pour ne pas voir son propre nombril! Par contre, quand il s'agit de faire un article "Allegations of American apartheid", disont qu'ils sont beaucoup plus nuancés que les peuples du Brésil, de Chine, de Cuba, d'Israël, de Jordanie ou d'Arabie Saoudite! Et où est l'Angleterre, l'Allemagne, l'Espagne, le Portugal, le Danemark, les Amérindiens, les Maoris et les gorilles?... c'est une escalade stupide où tous les peuples pourraient être pointés du doigt. Est-ce quelqu'un est capable de me dire d'où est en:User:Urthogie, l'auteur de ces articles? Et je vais arrêter d'aller mettre de l'huile sur le feu là-bas, car mon anglais n'est pas assez bon pour argumenter avec force et conviction...--Antaya ^@ 19 juillet 2007 à 07:47 (CEST)

Pas le courage d'aller voir, mais la France a très certainement connu des époques d' "Apartheid" (institutionnalisation juridique du racisme) avec les colonies, qui établissaient des classes de citoyen dont les plus honorables avaient une carte d'identité de "français de souche". Et je ne parle pas de Vichy. Souvent c'est plutôt la provenance géographique qui a compté et non ce qu'on appelle la "race" (je ne crois pas que des cartes d'identité françaises aient comporté des indications de couleur de peau) Mais tout ça s'est arrangé, non ? (->Jn) 19 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

Je te renvoie ici Code_Insee#Histoire_du_NIR pour les details exacts de ce que comportait la carte d'identité. Il me semble qu'il n-y pas besoin de la carte d'identité pour voir que quelqu'un est noir ou pas. En revanchen une religion n'étant pas inscrite sur un visage, le critère d'un point de vue enthalpique est déjà plus logique et justifiable. (Attention, je parle de justifiable dans le contexte, de 'ce critère est il utile ou non instrinsequement parlant, pas de est il acceptable ou non humainement parlant, dans ce cas la réponse est bien sur: non ce n'est pas et n'a jamais été acceptable.)

Enfin pour parler de l'article anglais, n'allez pas perdre votre temps la bas, ca n'en vaut pas la peine.Esby 22 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Il me semble qu'il n-y pas besoin de la carte d'identité pour voir que quelqu'un est noir ou pas

Si si. En Afrique du Sud, où il y avait de nombreux métis et des métis de métis de métis (comme Mariah Carey ou, si je me souviens bien, Julien Clerc) - états qui font perdre leur peu de sens aux distinctions raciales - les enregistrements de ce genre d'information permettaient de distinguer les gens. Aux états-Unis, tout ça se décide maintenant au jugé (et non en fonction de l'ascendance familiale) : Jennifer Lopez est "caucasienne" (ah) tandis que Salma Hayek (qui est libano-mexicaine) devient "latine", etc. La particularité de la France est que, à part avec Vichy et avec les colonies (ce qui n'est pas rien), la nation ne connaissait qu'un type de citoyen. Car l'apartheid ce n'est pas le racisme ordinaire, c'est le racisme institutionnalisé, passé dans la loi, celui qui permet de distinguer les citoyens en fonction de ces critères "raciaux". La France actuelle en est très loin puisque ces éléments (couleur de l'épiderme, marottes religieuses, etc.) ne sont ni recensés ni même connus. Ce qui ne signifie pas que les gens ne sont pas racistes, y compris les fonctionnaires de l'état (policiers, c'est un cliché, mais comme tous les clichés il ne vient pas de rien). (->Jn) 22 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Avignon

bonjour à tous...

un simple petit message pour dire que j'ai besoin d'un petit coup de mains sur Avignon qui est LA grande ville de mon secteur (et aussi du portail du Vaucluse) et j'aimerai en faire un bon article (puis avec beaucoup, beaucoup de travail, un AdQ pourquoi pas), alors si vous avez un peu de temps libre et une envie de rédaction, ce sera le bienvenu ! Il y a en particulier un lien que j'ai mis dans la partie Budjet 2007 qui détaille largement tout ce qu'il faut savoir... mais c'est un lien externe et c'est du PDF. Sinon, j'ai plein de trous (à croire que l'on pourrait le remettre en "ébauche"). Merci --Ampon 18 juillet 2007 à 23:20 (CEST)

Sur le pont d'Avignon, on y danse euh on y danse... Toute mon enfance. --GaAs 18 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

S'il y a plein de trous, je suis d'avis de placer le bandeau Modèle:Gruyères ... OK, je rejoins la sortie. Clicsouris 19 juillet 2007 à 00:22 (CEST)

Les gruyères n'ont pas des trous, ignare, tu confonds surement avec l'emmental. —C.P. 29 juillet 2007 à 01:55 (CEST)