Wikipédia:Le Bistro/14 février 2009

Le Bistro/14 février 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
14 février 2009
80 ans de tartines grillées.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 338 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Lionel Marchetti a besoin d'une mise en forme. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2009 à 17:52 (CET)
• Balle (projectile) Tout petit article pour un objet d'utilisation planétaire.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 février 2009 à 22:05 (CET)
• Dans le même ordre d'idée, Tireur d'élite, et un "AdQ" sur simple english Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 03:29 (CET)

Où le bel article ?

Allez, en vrac :

• seasonal lag
• Christmas creep
• link rot

Et bonne chance pour les traductions des termes. — Poulpy (d) 13 février 2009 à 12:23 (CET)

Wikiconcours mars 2009

Lancement du Wikiconcours le 1^er mars 2009 dans exactement .

Pour tout savoir, c'est ici que ça se passe et pour s'inscrire c'est là.

Il reste beaucoup de places disponibles . --Sniff (d) 7 février 2009 à 20:26 (CET)

<Dany Boon mode>Peut-être que certains sujets se sentent ignorés et ne jugent pas intéressant d'y perdre son temps... </Dany Boon mode> - Gonioul (d) 14 février 2009 à 01:06 (CET)

« [...] y perdre son temps » ... normalement écrire des articles n'est pas une perte de temps. Le concours est une formalisation plus qu'une révolution. Pour le sujet, Gonioul, tu penses à quelque chose ? Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2009 à 10:04 (CET)

n:Les Césars du cinéma : polémique — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 11:01 (CET)

Le nombre de candidats est peu important à mon avis...ce qui compte c'est la qualité des pages, comme l'année dernière. Aurons nous un niveau de qualité aussi haut..!! - Je participe pratiquement presqu'à tous les concours, mais j'en suis resté bouche-bée pour cette qualité à battre cette fois-ci. Inscrivez vous pour remporter le chalenge...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2009 à 14:00 (CET)

C'est une question de temps ; les contributeurs n'ont peut-être pas encore le concours en tête et les inscriptions viendront au fur et à mesure. Vyk (café) 14 février 2009 à 16:45 (CET)

Un an de plus

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nebula38 ^☎dring☎ 14 février 2009 à 00:25 (CET)

stats sur les labels?

Bonsoir, quelqu'un sait-il où je peux trouver des stats sur l'évolution des articles, BA et AdQ sur wikipédia francophone? merci.--Prosopee (d) 14 février 2009 à 01:21 (CET)

Pour les stats je l'ignores, mais je suis tombé par hasard sur la page utilisateur de Poppy et j'ai trouvé une de ses estimations intéressantes. Je cite : « En partant sur une base de 20 AdQ par mois et 30 BA par mois (hypothèse plausible étant donné que le nombre de contributeurs n'augmente pas, que le nombre de nouveaux AdQ et BA est plutôt constant), en supposant que la qualité des articles promus ne diminue pas au fil du temps, que les dits AdQ et BA soient valables (ce qui est loin d'être assuré car nombre d'entre eux sont corrects, mais pas d'un niveau encyclopédique), il faudra 166 ans pour avoir 100 000 articles labélisés. Ça laisse songeur. » C'est vrais qu'en définitive le nombre de nouveau AdQ évolu guère si l'on consulte le nombre d'article promu chaque mois. amicalement--Wikialine (d) 14 février 2009 à 02:07 (CET)

415 ans si l'on veut bien considérer que seuls les AQ méritent d'être labélisés, les BA devant encore être améliorés pour avoir le Label.Dingy (d) 14 février 2009 à 04:49 (CET)

Sauf que ça n'a rien de bien grave, car une encyclopédie formée essentiellement d'AdQ et de BA serait illisible : si je veux savoir qui était James W. Pumphrey, je ne souhaite pas forcément tomber sur un AdQ !
Beaucoup plus préoccupant à mon avis : le nombre de présentation hebdomadaire en BA et en AdQ est pratiquement le double sur les WP allemands et espagnols ! la question me parait donc plutôt : pourquoi les francophones ne cherchent-ils pas plus à pondre des BA et des AdQ ? Avec une question connexe : n'avons-nous pas durci nos critères plus que dans les autres WP (j'ai regardé certains votes pour des AdQ anglais récemment, et j'en suis resté tout ébaubi !).
Une autre question sur le sujet - qui cette fois-ci porte sur tous les WP - est évidemment le fait que c'est plus facile de faire un AdQ sur la bataille de Trifouillis-les-Oies que sur la Première Guerre mondiale, par ex. Blufrog (d) 14 février 2009 à 09:27 (CET)

Ton lien m'apprend que les procédures de lecture des AdQ en anglais sont d'une variabilité étonnante. Moi j'avais consulté il y a quelques jours celle-là qui donne l'impression exactement opposée à ton exemple : visite préalable par un bot qui fait des suggestions de forme (« The script has spotted the following contractions: aren't, if these are outside of quotations, they should be expanded ») puis lecture par un expert (qui ne dit d'ailleurs pas des choses plus subtiles que les gens compétents qui participent au round de discussions final), puis les discussions proprement dites, où on travaille sur le fond. Ça ne m'a pas du tout donné l'impression que nous serions plus exigeants que sur :en, bien au contraire. Touriste ✉ 14 février 2009 à 11:42 (CET)

« Sauf que ça n'a rien de bien grave, car une encyclopédie formée essentiellement d'AdQ et de BA serait illisible ». Alors ça, c'est très drôle . Rendons Wikipédia lisible en supprimant tous les articles qui ont un label ou en supprimant ces labels ridicules. Ollamh 14 février 2009 à 11:48 (CET)

Arrêtons de nous prendre la tête avec qui a la plus grosse. Si nous francophones, on dit que les BA et les AdQ sont plus dur à atteindre, c'est qu'il y a de la recherche et du travail. De plus, quand quelqu'un traduit un AdQ anglophone, s'il lance le vote d'AdQ, l'article est uniquement promu en BA pour une majorité des cas. Parfois, je me dis qu'on recherche la grande qualité, même si les sources n'existent pas, alors que les autres Wikipédia dès qu'un article a quelques sources, ils le passent en BA. Faire des BA ou des AdQ réduits, est-ce bénéfique pour l'encyclopédie ?? TiboF® 14 février 2009 à 12:06 (CET)

Je te suis tout à fait pour dire que les labels ne servent à rien, si ce n'est à produire de meilleurs articles. Ce qui me frappe, c'est qu'il me semble (voir l'exemple que je donnais) qu'il y a de très grosses disparités dans les critères. Ce qui me frappe aussi, c'est que certaines autres encyclopédies proposent beaucoup plus de BA et d'AdQ : si c'est sur des sujets à trois sous, ce n'est pas grave, mais est-ce vraiment l'explication ? Quoi qu'il en soit, on est d'accord, le but final reste bien de produire des articles plus lisibles, plus clairs et pédagogiques (ça manque encore), bien écrits, et fiables. Et non pas de lorgner sur les stats, qui ne sont qu'un moyen de se poser quelques questions. Blufrog (d) 14 février 2009 à 12:18 (CET)

Les labels servent à enrichir la sélection d'articles de les projets connexes aux articles labellisés. Certes, le Wikiconcours existe, mais ce n'est pas tout le temps, au contraire des propositions de labels. Vyk (café) 14 février 2009 à 12:21 (CET)

Je réagis au « plus clairs et pédagogiques ». « Plus clairs » je suis sans doute d'accord. « Plus pédagogiques » je ne le suis qu'avec nuances. Sur des sujets très vastes aux problématiques variées et partant un peu dans tous les sens (Probabilités est un exemple qui me vient à l'esprit, on peut en inventer des centaines dans toutes les branches), les deux objectifs « construire un exposé progressif accessible au profane » et « faire un tour exhaustif des problématiques » sont en relative opposition. Si « Plus pédagogiques » veut dire qu'on doit privilégier le premier sur le deuxième, comme je crois souvent le comprendre dans les interventions de certains de mes contradicteurs et des plus respectables, je m'en méfie. N'oublions pas que Wikipédia est supposé ne pas être un recueil de textes de cours. Touriste ✉ 14 février 2009 à 12:28 (CET)

«  ... les moins respectables ... » tu sais ce qu'ils te disent ? TigHervé (d) 14 février 2009 à 12:40 (CET)

Intéressant, ça laisse songeur: 4 siècles pour achever cette grande Oeuvre, hé bé... En même temps, c'est comme tous les chiffres statistiques:c'est une moyenne.Par ailleurs, tous les articles ne sont pas destinés aux labels: songez aux notions, dur de les expliciter sur des pages et des pages.Ce que je cherchais c'était un semblant de courbe, un graph.Mon idée c'est que, plus on gagne en articles (en créations je parle), moins les labels (AdQ surtout,c'est le saint des saints) croissent, ou plus le niveau de qualité exigé baisse, si l'on préfère... Perso j'ai trouvé ce graph en flânant dans les décalogues --Prosopee (d) 14 février 2009 à 12:45 (CET)

Le gala des vaches

Ce livre incroyable, où Albert Paraz, malade, depuis l'hôpital ou le sanatorium, prend la défense de Louis-Ferdinand Céline alors en prison au Danemark ne mérite-t-il pas un article à part? On y trouve cette affirmation scandaleuse: "Céline est dans les ennuis parce qu'il se refuse à faire de l'antisémitisme" (p350 de l'édition "l'Age d'homme"). Ami(e)s de Céline, de Paraz, d'Arletty, du "Peuple du livre": C'est à vous que je m'adresseBlogbreather (d) 14 février 2009 à 04:58 (CET)

Si tu as des articles de presse sur les réactions multiples à cet ouvrage, ou même des billets de blogs de personnes faisant autorité dans la littérature (même Pierre Assouline), pas de problème. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 février 2009 à 13:02 (CET)

Assouline? "Blogs"? Connais pas ou peu...mais vous oui: épouvante. Et si vous êtes vraiment devenu pour moi, incompréhensiblement aussi cordial, alors aidez-moi à le référencer que PARAZ N'EST PAS UN NEGATIONNISTE, kç'est (Avec l'Albert, private joke aux enfers: kèkt'en dis, l'Akakakèrond?) dans l'Gala.Blogbreather (d) 15 février 2009 à 01:17 (CET)

Catégorie:Modèle chaîne télévisée

Bonjour,
Ayant été attiré sur cette catégorie, je m'interroge sur la pertinence de l'ensemble des modèles qui y sont rangés. L'idée de départ était de créer des modèles similaires à ceux incluant des drapeaux. Ici, c'était les logos des chaînes de télévision qui étaient joints au lien vers la chaîne. Pour des questions de fair use, les logos ont été logiquement supprimés. Ma question est donc : quel intérêt peut-on avoir à garder des modèles qui se résument à un lien brut ? Cela n'apporte rien à l'effort de rédaction ({{ plutôt que [[ ne facilite par le travail du rédacteur), ni à l'article (lien modélisé remplaçant un lien). Je serais donc plutôt favorable à la suppression de ces modèles. Vos avis sont les bienvenus . Moumou82 ^[message] 14 février 2009 à 08:39 (CET)

Je partage ton avis. L'utilité de ces modèles me paraît douteuse. Sinon, je pense qu'un vote PàS serait plus adéquat. Vyk (café) 14 février 2009 à 16:48 (CET)

Lansana Conté

Bonjour à tous,

J'ai l'intention de proposer l'article de Lansana Conté au label « bon article ». Pensez-vous qu'il a des chances de l'obtenir ? Si non, qu'est-ce qui ne va pas ? Merci de vos éventuelles réponses !

Cordialement, Cheep (‡), le 14 février 2009 à 09:10 (CET)

PS : une fois que l'article a obtenu le label BA, est-il encore possible qu'il obtienne celui de « article de qualité » ?

À première vue et suite à une procédure récente d'attribution d'un label à un article court, je dirais qu'il n'a aucune chance d'obtenir le label. La majorité des votants te diront trop court. Tu devrais proposer ton article au Comité de lecture, plutôt que sur le Bistro. Giovanni-P (d) 14 février 2009 à 09:24 (CET)

Personnellement d'une manière générale je suis très réticent à admettre en BA et en ADQ des hommes politiques ou des partis politiques contemporains et d'une manière générale tout ce qui a rapport de façon contemporaine avec ces sujets.-- fuucx (d) 14 février 2009 à 09:51 (CET)

Il est beaucoup trop court ? Cheep (‡), le 14 février 2009 à 10:19 (CET)

Faire long pour faire long est la pire des choses pour un BA ! Ce que Giovanni-P (d · c · b) veut très certainement dire, c'est que le fait que cet article soit court indique qu'il n'est sans doute pas complet. Par exemple, le chapitre « Bilan » ressemble plus à ce qu'on attend dans une Intro (qui est un résumé ; mais elle est plus que succincte pour cet article) qu'en conclusion d'un BA (6 lignes pour dresser le bilan, c'est quand même sec !). De la même façon, tout le chapitre « Une présidence dictatoriale » mérite sans doute quelques sous-chapitres spécifiques (corruption, économie, politique extérieure, organisation du contrôle de l'état, etc. ).
Mais, comme le dit Fuucx (d · c · b), fais très attention au risque de « POV/non neutralité » sur un tel article. En espérant que c'est plus clair. Blufrog (d) 14 février 2009 à 10:40 (CET)

Merci, je vais voir ça. Cheep (‡), le 14 février 2009 à 11:01 (CET)

Non, ce que Giovanni-P veut dire c'est qu'il y a eu récemment un article court qui a reçu de nombreux votes négatifs simplement parce qu'il était court alors qu'il était complet. GL (d) 14 février 2009 à 14:05 (CET)

Je pourrais savoir de quel article vous parlez ? Cheep (‡), le 14 février 2009 à 15:07 (CET)

Discuter:Artavazde (II)/Bon article Thierry Lucas (d) 14 février 2009 à 15:18 (CET)

Tout espoir n'est donc pas perdu Cheep (‡), le 14 février 2009 à 15:27 (CET)

Oui, sauf qu'il s'agit d'un roi hypothétique du II^e siècle av. J.-C., pas d'un politicien du XX^e siècle Sardur - allo ? 14 février 2009 à 15:45 (CET)

Il doit tout de même y avoir plus d'informations trouvables que ce que contient l'article actuellement. Par contre, avec un article tout est dit et bien sourcé, alors ça me paraît en bonne voie. L'article de Sardur (d · c · b), malgré sa longueur, répondait aux critères. Vyk (café) 14 février 2009 à 16:53 (CET)

J'ai considérablement enrichi la section "Bilan de sa présidence" (j'ai presque quintuplé le nombre de lignes). Qu'en pensez-vous ? Ce n'est toujours pas suffisant ? Y a-t-il encore de nombreuses modifications à effectuer ? Cheep (‡), le 14 février 2009 à 17:33 (CET)

Attention car une phrase comme celle-ci Durant sa présidence, le chef de l'État et ses proches ont gardé la haute main sur la vie politique et économique du pays, et à sa mort, la Guinée reste minée par la corruption, au sein même du gouvernement. À sa mort, Lansana Conté laisse donc un pays instable, rendu exsangue par le pillage de ses ressources n'est pas "sourcée". Cela va jouer contre l'article lors de son passage en BA.Thierry Lucas (d) 14 février 2009 à 17:40 (CET)

Neutralité de point de vue, c'est ça ? Ok, je ferai attention. Bonne soirée ! Cheep (‡), le 14 février 2009 à 20:07 (CET)

Messages d'erreurs abscons

Bonjour,

Cela fait quelques temps que nous voyons d'affreux messages d'erreur rouges en anglais qui polluent nos articles. Ces messages sont générés par le système des balises <ref>. On s'en débarrasse en général en créant une section « Notes et références » suivie d'une balise <references />.

Cependant, nous avons un cas difficile sur cet article « Boundiali ». Un egyptologue spécialisé en messages informatiques abscons peut-il nous dire le pourquoi de ce message, qui semble erroné puisque la balise réclamée par le message : <references group="Note"/> , existe bel et bien ? Giovanni-P (d) 14 février 2009 à 09:19 (CET)

Cela vient du fait qu'il y a des notes après la borne <references />. Soit il faut la mettre à la fin, soit il faut reconsidérer les notes en question. Moumou82 ^[message] 14 février 2009 à 09:22 (CET)

C'est ce que je pensais aussi, mais ce n'est pas le cas. Une autre suggestion ? Giovanni-P (d) 14 février 2009 à 09:27 (CET)

Si c'est ça, Moumou82 a raison et Sardur a corrigé le problème. Concernant le message d'erreur en lui-même, j'ai vérifié il a été traduit en français, il faut donc être patient et attendre la prochaine mise à jour pour l'avoir dans notre langue (ce qui ne veut pas dire qu'il sera moins abscons pour autant). Kropotkine_113 14 février 2009 à 10:04 (CET)

la zone 51

MOI J AIS TROUVE PAS MAL D INFOS SUR LA ZONE MAIS MAIS MAIS JE PENSE FRANCHEMENT QUE LES PETITS HOMMES VERTS N EXISTENT PAS.

Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2009 à 10:36 (CET)

--Lilyu (Répondre) 14 février 2009 à 10:47 (CET)

Franchement, tu as raison, nous sommes bien petits, mais GRIS ... et déjà en place sur Wikipédia --Xenu (je viens à pieds) (télépathie) 14 février 2009 à 11:49 (CET)

zone 51

Image satellite de la zone 51 en 2000

les infos mon prouvé que la zone 51 et bel et bien exsistante mais est elle vraiment une base militaire de test d avions d espionage ou bien une base d étude sur les ovni ou bien(un canular!)ses employer serait des extraterestre eut mème? texte rédigé par jérémy Beschemin tout droit réservé .inc

C'est triste.

Jérémy Beschemin et inc ? Vous êtes sûr de vous y connaître suffisamment ? Écrire sur WP met hors course simplement le tout droit réservé ... — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 10:47 (CET)

Il y a tellement de fautes... Otourly (d) 14 février 2009 à 11:53 (CET)

Ah ben tout droit réservé, toute faute réservée aussi. Tinodela ^[Tinodici] 14 février 2009 à 12:58 (CET)

Le sujet ufologique est tellement complexe aujoud'hui que l'on distingue en termes de témoignage et d'approche ce qui se rapporte à la production anglophone (avec comme base presque mythique ou incontournable la zone 51) avec leurs partisans dans une autre langue et à la production francophone qui s'appuie essentiellement sur le témoignage, le rapport de gendarmerie et les journaux locaux. Je signale au passage qu'il existe moults émissions de radio, de sites "observatoires ou rapporteurs"et de forums thématiques plus ou moins sérieux qui traitent du sujet au sens large. Attention cependant de ne pas tomber dans la dépendance ufulogique. GLec (d) 14 février 2009 à 14:58 (CET)

Remarque: Je précise que le sujet ufologique à la mode aujourd'hui est basé sur le thème de "The disclosure" ou la révélation. C'est-à-dire, la divulgation au sens large par les "autorités" de l'affaire des OVNIS. De manière plus prosaïque, sur ce thème et dans cette attente, la presse-édition paraît bien se porter et leurs machines ne semblent pas prêtent de s'arrêter de tourner.

Si je peux en remettre une couche: il y a bien une base militaire là-bas, utilisé par l'Air Force, mais comme il y a des photos en "pas si pire" qualité sur Google Maps mais surtout sur Google Earth, je doute fort que cette base est un spatioport comme le suggère le mythe. À moins que ce ne soit un petit spatioport local, qui n'accepte que des soucoupes volantes de la taille d'une voiture, ce qui n'apparait pas sur les clichés? Car la résolution des images semblent plus faibles que celles de bien des grandes villes. MAIS ça ne veut pas dire que la partie de la base connu comme "La Zone 51" n'a pas déjà été utilisé par des extra-terrestes, ou comme centre de recherche sur les extra-terrestes et autres OVNI. Le débat reste ouvert. Je vous conseille d'aller lire ce qu'en dit la Wikipedia anglophone: Area 51. Longue vie et prospérité. -- Bestter Discussion 14 février 2009 à 19:40 (CET)

AOC et conventions sur titres

Pas mal d'article de Catégorie:Vin AOC sont en contradiction avec Wikipédia:Conventions sur les titres. Bien sûr, il est raisonnable de placer "(AOC)" sur Gaillac (AOC) afin de ne pas confondre l'AOC avec la ville de Gaillac, mais apparemment, du coup, "(AOC)" se retrouve partout. Alsace grand cru (AOC) et Alsace grand cru altenberg-de-bergbieten (AOC) en sont deux exemples. Je pourrais comprendre une exception à Wikipédia:Conventions sur les titres afin s'assurer une certaine homogénéité des titres de ce sujet, mais je pense que cette exception devrait être claire. Pour l'instant, je ne trouve qu'une pratique même pas discutée (à peine évoquée dans cette discussion sur le portail vin. (copie de ce message mise sur la pdd du portail). Asavaa (d) 14 février 2009 à 11:28 (CET)

Les auteurs d'articles sur les stations de métro de Paris, et se contrefichent aussi éperdument de la convention très claire, dans Wikipédia:Conventions sur les titres, qui réserve l'usage des parenthèses à la résolution des cas d'homonymie. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 18:19 (CET)

Déja pour commencer, c'est logique que soit rajouter (AOC) sur les appallations concernées. Deuxième points, et là je ne suis pas tout à fait d'accord que "cette pratique même pas discuté...", car il y a bien eu discussion sur la PDD du projet Vigne et Vin. Pmpmpm (d) 16 février 2009 à 12:02 (CEST)

Mais ce n'est pas au sein d'un projet qu'on décide de modifications ou exceptions au règles et recommandations. Et respecter la communauté et ses règles ne demandent, en l'occurrence, guère de travail: une fois que le projet tombe d'accord sur la nécessité de cette exception aux conventions, vous annoncez votre intention d'ajouter une exception aux conventions particulières dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres (plus un p'tit avis sur le Bistro), et sans opposition dans un délai raisonnable, vous modifiez Wikipédia:Conventions sur les titres. Aussi simple que ça. Asavaa (d) 17 février 2009 à 21:24 (CET)

Droit d'auteur

Le site d'un organisme public, en l'occurrence la CRPCEN est bien protégée par le droit d'auteur? Ce que j'ai fait sur Caisse de retraite et de prévoyance des clercs et employés de notaires, créé il y a quelques minutes comme copie conforme du site (blanchiment avec commentaire indiquant le copyvio) est je suppose acceptable comme méthode? Asavaa (d) 14 février 2009 à 11:52 (CET)

J'ai recréé avec des info sur les régimes de retraite et de prévoyance. Si des amateurs veulent remplir l'historique de la caisse. ILJR (d) 14 février 2009 à 15:25 (CET)

Pierre Desgraupes

Suis-je trop tatillon, ou ai-je raison de m'interroger sur une modification qui modifie profondément un article et est marquée comme "mineure" et avec un commentaire un peu trompeur ("compléments et sources")? Si quelqu'un connait quelque chose au sujet, merci de s'en occuper, moi c'est juste la forme qui m'a fait tiquer. Asavaa (d) 14 février 2009 à 12:03 (CET)

Si je ne me trompe, il modifie sa propre prose... --CQui bla 14 février 2009 à 15:01 (CET)

dérive inflationniste

J'initie une discussion ici : Discussion Wikipédia:Articles de qualité#Dérive inflationniste mais Sardur (d · c · b) me dit que la page est peu lue donc je relaie mon appel sur le bistro. HB (d) 14 février 2009 à 13:18 (CET)

Bonjour. Puisque c'est sur le bistro, je me permets d'en rajouter une couche. <troll> Je n'aime pas les articles de Q. </troll> Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 14:23 (CET)

Tu n'aimes pas, mais tu votes quand même... --Guil2027 (d) 14 février 2009 à 15:07 (CET)

Non. De mémoire, j'ai voté en 2006, peut-être en 2007, sur des articles qu'un auteur m'avait demandé de relire, puis j'ai annoncé que j'arrêtais de voter et depuis, je ne vote pas. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 15:29 (CET)

Mémoire courte? --Guil2027 (d) 14 février 2009 à 16:42 (CET)

BArt on ne peut que l'aimer -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 février 2009 à 14:25 (CET)

Yep ! Je pense que le problème réside dans la confusion entre exhaustivité (= « Le Bien »), et longueur (= « Le Mal »). On peut avoir la tentation de juger de l'exhaustivité d'un article en regardant le nombre d'octets, ou en comptant le nombre de pages éditées.
Or, c'est vrai que - si j'ai tendance à m'insurger devant une proposition BA ou AdQ très très courte - en sens inverse, les articles que je juge remarquables ont toujours entre autres caractéristiques :
* d'être complet et de traiter des angles inattendus du sujet ;
* de le faire de la façon la plus concise et la plus claire possible.
Et plus ça va, plus je préfère un article clair et court à un article long et confus (même avec 150 références), qui témoigne du fait que les contributeurs n'ont pas fait l'effort de « digestion » nécessaire face à l'avalanche d'information. Blufrog (d) 14 février 2009 à 14:59 (CET).
PS : Je reprend la fameuse phrase de Saint Ex : « La perfection, c'est quand il n'y a plus rien à enlever. »

Je note que nous sommes donc au moins deux à affirmer en public « Je préfère un article clair et court à un article long et confus ». Je me sens moins Rémi, merci Blufrog. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 15:02 (CET)

N'oublions pas que la taille ne compte pas... OK, je sors, de toutes façons y a rugby. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2009 à 15:35 (CET)

Idiotisme

• Idiotisme animalier
• Idiotisme botanique
• Idiotisme chromatique
• Idiotisme corporel
• Idiotisme du langage érotique
• Idiotisme gastronomique
• Idiotisme numérique
• Idiotisme toponymique
• Idiotisme vestimentaire

Ces articles sourcés ça et là relèvent t-ils du contenu encyclopédique ? Une partie de moi dirais oui mais pas l'autre. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 février 2009 à 13:37 (CET)

Certains de nous ont déjà répondu à l'unisson à ma demande de suppression surWikipédia:Pages à supprimer/Idiotisme gastronomique. Ceci dit, comme chacun qui sait lire sait, aucun principe fondateur n'interdit à Wikipédia d'être un dictionnaire encyclopédique, comme la très grande majorité des encyclopédies, et l'idée que « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » sort d'on ne sait où. A mon humble avis. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 14:18 (CET)

Cette idée que Wp n'est pas un dico viens peut être de l'existence du Wiktionnaire. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 février 2009 à 14:20 (CET)

Ou d'une mauvaise traduction des propos des fondateurs. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 14:24 (CET)

L'idée que Wikipédia n'est pas un dictionnaire vient de l'origine de Wikipédia ; la preuve (lire la date de la version). Marc Mongenet (d) 14 février 2009 à 18:53 (CET)

Pff, 3 mois trop tard... La vrai origine [1]. Ah ! Si toutes les règles pouvait être accompagnées d'un tel "discours logiques" plutôt que de simple injonctions... En gros, ne faites pas d'article sur des mots, faites des articles sur des sujets. Wiktionnaire est arrivé plus tard, parce qu'au fond, c'est tout de même utile d'avoir la définition des mots lorsqu'on la cherche. Iluvalar (d) 14 février 2009 à 20:46 (CET)

Comme cela est historique et n'est pas une erreur de traduction, il me semble regrettable que ce soit omis dans le premier principe fondateur et que la page Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire de mots n'existe pas, alors qu'elle devrait être de l'importance de Wikipédia:Travail inédit. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 21:05 (CET)

Il y a pourtant Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. —83.181.103.210 (d) (qui n'a même pas envie de se connecter juste pour faire une remarque aussi plate) 15 février 2009 à 00:12 (CET)

Oui, en effet. Mais ce n'est qu'essai mal titré et rangé au rang d'essai. A suivre. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 08:11 (CET)

page d'accueil

Bonjour, j'ai ajouté un élément sur la page du Modèle:Le saviez-vous ?, comment faire pour que la modification apparaisse en page d'accueil ? merci - Ben2 (d) 14 février 2009 à 13:50 (CET)

Bon, apparemment ça marche... Ben2 (d) 14 février 2009 à 13:52 (CET)

Il fallait purger l'historique -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 février 2009 à 14:06 (CET)

Purger le cache, plutôt, non ? --Maurilbert (discuter) 14 février 2009 à 18:18 (CET)

Droit à l'oubli

Bonjour, certains articles de WP (par exemple : affaire d’attouchement sur mineur dans un cadre institutionnel, Cf. Patrick Font reprise dans Philippe Val et dans Font et Val) font état du passé jurique ou judiciaire, jugé et réparé, de personnes physiques, en dépit du droit à l'oubli qui est l'un des fondements des lois n°78-17 du 6 janvier 1978 et n°2004-801 du 6 août 2004, qui permettent à la CNIL d'ordonner la destruction des traitements informatiques dans les cas où elle estimerait que leur conservation est de nature à porter atteinte à l'identité humaine, aux droits de l'homme, à la vie privée ou aux libertés individuelles ou publiques (Cf. CREIS [2]. Ne pensez-vous pas qu'un "toilettage" s'impose ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 14 février 2009 à 14:19 (CET)

Question d'apparence trollesque mais tout à fait intéressante. Ma réponse est "non" parce que le droit à l'oubli doit être mis en balance avec le droit à l'information et la liberté d'expression, et qu'exiger le retrait d'informations de ce type pour des personnalités publiques aussi notoires que Patrick Font serait assez probablement, d'un strict point de vue juridique, contraire aux engagements internationaux de la France (puisque tu poses le problème en termes de lois françaises, mais au moins la Belgique et la Suisse sont aussi signataires de la Convention européenne des droits de l'homme) et du point de vue de l'opportunité tout à fait désastreuse (notre objectif est d'apporter des informations complètes, sans occulter des points de vue).

Et, comme ton sujet est trollogène en diable, on en vient ensuite à se demander si ce n'est d'ailleurs pas une raison importante pour bien adapter nos critères d'admissibilité pour les biographies de personnes vivantes (ou récemment décédées). Parce que si nous admettons des fiches sur des quasi-parfaits inconnus, eux seront en droit d'invoquer le droit à l'oubli (cf. une récente polémique au Bistro sur des photos de charme dans Lui, ce n'est pas du passé judiciaire mais c'est voisin). Est-il très sain d'avoir des fiches sur des personnes qui sont fondées à en réclamer la censure partielle ? Touriste ✉ 14 février 2009 à 14:26 (CET)

Réponse à Touriste : Pourquoi ces invectives ? Il s'agit simplement d'une question relative au respect de la vie privée, consubstantiellement liée, en effet, à la liberté d'expression. N'y aurait t'il pas lieu d'agir avec clairvoyance et discernement ? Voulons-nous que WP se transforme en feuille de chou à sensation ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 14 février 2009 à 22:35 (CET)

Le 5^e lien Google [3] me fait dire non, en attendant des avis compétents, ce que le mien n'est pas. Turb (d) 14 février 2009 à 14:45 (CET)

Soixante.deux.cent-quarante-sept : si je comprends ce que tu dis, cela signifie que la CNIL peut ordonner la suppression d'informations, j'imagine à la requête des intéressés. Mais en l'absence d'une requête et d'une décision, les contributeurs, dans le cadre de leur travail littéraire ou journalistique, en commettent pas de délit (sauf pour l'amnistie, toujours si je comprends bien l'article). Si ces personnes en font la demande, il es probable que la Fondation suivra la décision qui sera prise. Donc, merci de le signaler, c'est à retenir, mais rien d'urgent pour le moment. — Jérôme 14 février 2009 à 15:40 (CET)

Pendant que l'on y est et puisque c'est un sujet qui n'est pas très éloigné, il faut aussi avoir présent à l'esprit qu'en France, invoquer à l'encontre d'une personne des faits amnistiés s'analyse en une calomnie et risque d'avoir des conséquences pénales pour l'auteur qui mentionne les faits. Rédiger une biographie d'une personne contemporaine dont la vie a connu quelques turbulences exige parfois de la prudence. Barbe-Noire (d) 14 février 2009 à 16:37 (CET)

Avant de parler de droit à l'oubli, n'oublions pas le code pénal français, dans ses articles L133-12 et suivants, sur la réhabilitation :

• article L133-12 : « Toute personne frappée d'une peine criminelle, correctionnelle ou contraventionnelle peut bénéficier, soit d'une réhabilitation de plein droit dans les conditions prévues à la présente section, soit d'une réhabilitation judiciaire [...] »
• article L133-13 : « La réhabilitation est acquise de plein droit à la personne physique condamnée qui n'a, dans les délais ci-après déterminés, subi aucune condamnation nouvelle à une peine criminelle ou correctionnelle : »
  1. « Pour la condamnation à l'amende ou à la peine de jours-amende après un délai de trois ans à compter du jour du paiement de l'amende ou du montant global des jours-amende, de l'expiration de la contrainte judiciaire ou du délai de l'incarcération prévue par l'article 131-25 ou de la prescription accomplie ; »
  2. « Pour la condamnation unique soit à un emprisonnement n'excédant pas un an, soit à une peine autre que la réclusion criminelle, la détention criminelle, l'emprisonnement, l'amende ou le jour-amende, après un délai de cinq ans à compter soit de l'exécution de la peine, soit de la prescription accomplie ; »
  3. « Pour la condamnation unique à un emprisonnement n'excédant pas dix ans ou pour les condamnations multiples à l'emprisonnement dont l'ensemble ne dépasse pas cinq ans, après un délai de dix ans à compter soit de l'expiration de la peine subie, soit de la prescription accomplie. »

S'agissant des mentions, par exemple par voie de presse, de condamnations réhabilitées (ci-dessus) ou amnistiées, il est très facile de tomber sous le coup de l'article 35 de la Loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 : « [...] La vérité des faits diffamatoires peut toujours être prouvée, sauf : [...] c) Lorsque l'imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision ; [...] »

Attention : certains hommes politiques ayant subi des condamnations, pour un motif quelconque, peuvent devenir très sourcilleux, notamment à l'encontre de particulier, lorsqu'il est fait mention, au-delà des délais prévis par l'article L133-13 du CP, d'une condamnation réhabilitée. De la même manière, des condamnés non issus du sérail politique sont parfaitement en mesure de demander des poursuites pour diffamation contre quiconque cite par voie de presse une condamnation les aynat frappé alors que, de plein droit, ils sont réhabilités.... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2009 à 18:44 (CET)

Merci pour ces précisions. Questions bêtes : ces dispositions s'appliquent-elles à autre chose qu'à la presse ? ça fonctionne aussi pour un ouvrage (par définition pas un titre de presse) ? et Wikipédia se place où entre l'ouvrage et la presse ? Désolé si je pose trop de questions. Hr. Satz 14 février 2009 à 20:27 (CET)

La presse, ça inclut aussi, dans ce cas de figure (les restrictions à la liberté de la presse telle que définie par la loi de 1881) les ouvrages imprimés et l'Internet, cf. le champ de compétences de la XVII^e chambre du Tribunal correctionnel de Paris, dite « chambre de la presse », qui traite chaque semaine de nombreux cas diversifiés (relatifs à toute la France métropolitaine) d'infractions de toute nature à la loi de 1881, par exemple :

• diffamations commises dans une publication périodique imprimée (exemple : Politis pour un article sur L'Effroyable imposture),
• infraction ou délit dans un ouvrage publié par un éditeur (exemple : les poursuites contre Robert Faurisson en vertu de l'article 24bis de la loi, qui traite du négationnisme, sans rapport avec les questions de diffamation),
• ou encore infraction ou délit sur le Web ou dans les newsgroups (pour divers problèmes : négationnisme, diffamation, incitation à la haine raciale, etc.)

En la matière, on ne se renseigne jamais assez, je pense. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2009 à 11:54 (CET)

Ok, c'est bien ce que je pensais, confusément, car il semblait me souvenir que c'était toujours en vertu de cette loi sur la liberté de la presse qu'on poursuivait les diffamations, y compris celles qui ont eu lieu en dehors de la « presse » tel qu'on l'entend dans l'usage courant (périodiques imprimés). Mais il vaut mieux être sûr et avoir un avis extérieur, donc merci... Hr. Satz 15 février 2009 à 13:44 (CET)

Note bien que je ne me prétends nullement juriste (même si je ne me désintéresse pas du droit), mais que j'ai juste connaissance de divers cas se rapportant clairement aux points énoncés plus haut (diffamations dans la presse, dans des livres, sur Internet et, entre autres, incitations à la haine raciale, apologie de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité, contestations de l'existence de crimes contre l'humanité tels que définis par l'article 6 du statut du Tribunal de Nuremberg, etc.), dans lesquels le(s) prévenu(s) a(ont) écopé de sanctions marquées en raison de ces dispositions. Et comme tout cela est méconnu du grand public, faire un petit rappel n'est jamais inutile (au-delà des questions initiales, dans cette section, qui avaient trait à la pratique issue de l'existence de la « Loi informatique et libertés »). Hégésippe | ±Θ± 15 février 2009 à 14:26 (CET)

Section actualité de l'accueil

Bonjour, j'y avais mis une news sur le crash du Vol 3407 Continental Airlines et j'ai été révoqué avec comme commentaire « On va mettre tous les crashes d'avion en première page ? », pourtant y'en a pas tous les jours et heureusement ! On peut lire en avertissement « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article... » ce qui est le cas cette news. Je ne veux pas révoquer à mon tour peut être à tord, c'est pour ça que je préfère demander l'avis de la communauté sur l'admissibilité ou non de cette news. Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 14:40 (CET)

Il ne faudrait mettre sur la page d'accueil que des événements pour lesquels il y a déjà un article sur Wikinews, ça améliorerait certainement le traitement de l'actualité ici et là-bas. Moyg hop 14 février 2009 à 14:54 (CET)

Non, Wikipédia est un projet indépendant de Wikinews. Les décisions éditoriales prises là-bas n'ont pas à influencer les nôtres. Touriste ✉ 14 février 2009 à 14:55 (CET)

Un lien vers Wikinews du même ordre que le lien vers Wikibooks suffit en effet. Ceux qui consultent les encyclopédies n'aiment pas forcément qu'elles soient polluées par des news. En effet. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 15:15 (CET)

Bientôt, on va nous dire qu'il ne faut pas faire mention de l'actualité dans la section « actualité » de l'accueil. — Poulpy (d) 14 février 2009 à 16:36 (CET)

Bon en gros on peut la mettre ou pas cette news ? Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 16:57 (CET)

Moyg (d · c · b), pourquoi pas ? C'est une idée qui peut faire son chemin… Vyk (café) 14 février 2009 à 16:59 (CET)

Merci Bruno, tu viens de mettre le doigt sur une évidence : une encyclopédie ne doit pas contenir de news. Ouf ! Quant à la remarque de Touriste, elle est à la fois vraie et dommage. Vraie parce que c'est vrai (pléonasme), dommage parce que si les projets collaboraient vraiment, on n'aurait pas à se poser ce genre de questions. Grimlock 14 février 2009 à 19:10 (CET)

Sauf que, en résumé, non. — Poulpy (d) 14 février 2009 à 19:19 (CET)

Ben si. Grimlock 14 février 2009 à 19:52 (CET)

Il ne s'agit pas de news mais d'articles d'encyclopédie portant sur des événements récents. Les premiers n'ont pas leur place ici, les autres oui ; c'est pourtant simple. Touriste ✉ 14 février 2009 à 19:29 (CET)

Visiblement pas tant que ça, puisqu'un article d'encyclopédie ne devrait pas être rédigé à partir de sources primaires. Ce qu'est la presse. Ce que beaucoup n'admettent pas. Grimlock 14 février 2009 à 19:52 (CET)

Je ne range en effet pas la presse parmi les sources primaires, du moins pas les articles élaborés et signés (par exemple les petites annonces pour la Saint-Valentin au centre de Libé aujourd'hui, j'y vois en effet des sources primaires ; en revanche le compte rendu à la fois factuel et interprété selon une grille de lecture des événements de la Guadeloupe des pages 2 à 4, signé par des journalistes, je n'y vois pas une source primaire. Les photos qui illustrent ces articles, en revanche oui). Touriste ✉ 14 février 2009 à 19:56 (CET)

C'est une différence d'appréciation entre nous. Grimlock 14 février 2009 à 19:59 (CET)

C'est surtout un amalgame de ta part qui te permet des sorties du genre « ce que beaucoup n'admettent pas » alors que tu ne réponds pas sérieusement à ce qu'a dit Touriste et fait mine de ne pas voir la différence entre un article type journal/Wikinews et un article de synthèse sur un évènement récent. GL (d) 14 février 2009 à 20:23 (CET)

Belle tentative. Premièrement, je réponds à ce que dis Touriste (alors que j'attends toujours tes réponses à une question de Coyau, au passage). Deuxièmement, tu es gonflé de prétendre que les pages de Wikipédia sur les évènements en cours sont de synthèse. C'est absolument contradictoire. Tu parlais donc d'amalgame ? Grimlock 14 février 2009 à 20:31 (CET)

Ben si qu'elles sont « de synthèse », pas toujours de bonne qualité mais bien « de synthèse ». Je n'ai eu besoin que de deux secondes pour voir un exemple dans l'article en anglais : s'y succèdent une évocation de la réaction du président Obama, sourcée par un blog (honte à eux), puis de celles des gouverneurs du New-Jersey et de New-York et de la chambre des Représentants, sourcée par un article de presse. On rapproche de façon structurée des informations éparses ; c'est bien ça "synthétiser" non ? Touriste ✉ 14 février 2009 à 20:40 (CET)

Et bien je vais essayer de clarifier ma position. Je considère qu'une source est « secondaire » quand elle a été compilée dans l'intention de faire le même travail que le rédacteur de l'article : parler du concept qui en est le sujet. Elle est en revanche « primaire » lorsqu'elle n'a pas été produite dans l'intention de communiquer de la connaissance. (Le niveau « tertiaire » étant la synthèse de sources secondaires, mais il ne doit pas poser de problèmes). Donc pour les événements de la Guadeloupe, je considère que l'article construit par un journaliste de Libé, puisqu'il parle justement de ces événements rentre exactement dans la catégorie des sources secondaires, ni plus ni moins que le livre qu'écrira dans quinze ans le professeur Duschmoll (c'est sans doute une source secondaire de moins bonne qualité que le Duschmoll qui fera référence sur l'histoire des Antilles, mais la qualité n'est pas le sujet). Est en revanche primaire le carnet de la journaliste de Libé, sur lequel elle prenait quelques notes en rencontrant les acteurs du mouvement social guadeloupéen ; si un contributeur de Wikipédia y a accès, il ne doit pas l'utiliser. De même pour l'accident du vol 3407 (bon allons voir l'article en anglais parce que le nôtre pour les sources mmouais) cette dépêche FoxNews me semble une source tout à fait acceptable parce que secondaire à l'appui du décès de Beverly Eckert ; en revanche quand les auteurs de l'article en anglais vont écouter [4] un enregistrement des contrôleurs aériens pour reconstituer des détails sur la chronologie de l'accident, ce qu'ils font me semblent _mal_ : là il y a eu utilisation d'une source primaire. Mais je te rassure, cet abus ne concerne qu'un petit nombre d'infos de l'article d'ailleurs sursourcé donc ne dit rien de négatif sur son admissibilité. Touriste ✉ 14 février 2009 à 20:36 (CET)

Je n'ai pas vraiment la même vision de la structuration de l'information. En particulier, je trouve cruciale l'obtention de certaines informations (comme le rapport d'accident après un crash, au pif) dans l'élaboration d'un article d'encyclopédie, qui sont nécessaires d'une part à la compréhension la plus exacte possible des faits pour le lecteur, et d'autre part à la mise en perspective (justement) desdits faits. Choses qui sont systématiquement absentes d'un article rédigé à la volée. Grimlock 14 février 2009 à 20:51 (CET)

Le « niveau de compréhension la plus exacte possible » va certainement s'améliorer avec le temps, au fur et à mesure que certains éléments seront apportés. C'est le cas pour tous les articles sur des théories scientifiques en mouvement. Faut-il attendre 30 ans pour créer Théorie quantique des champs parce que, très probablement, les progrès que fera cette théorie d'ici 2040 permettront de rendre l'article beaucoup plus exact et lumineux ? Faut-il renoncer à avoir un article Valéry Giscard d'Estaing tant qu'il n'existe pas de biographie écrite par un universitaire sur le personnage ? Faut-il attendre que les archives US soient déclassées pour écrire Guerre du Golfe (1990-1991) ? Mis à part sur des sujets aussi pointus que 40 ans de carrière, 44 tubes remasterisés (on trouve de ces trucs en allant au fond du fond des catégories...), il n'y a pas tant d'articles dont le potentiel n'est pas appelé à croître avec le temps. Touriste ✉ 14 février 2009 à 21:06 (CET)

Tes exemples sont mauvais car ils ne s'inscrivent pas, justement, dans une problématique d'actualité : Théorie quantique des champs relève des théories physiques (et donc possède un bon paquet de sources secondaires), Valéry Giscard d'Estaing doit avoir un bon paquet de biographies (sources secondaires), Guerre du Golfe (1990-1991) a déjà fait l'objet d'un bon nombre d'études également et fait indéniablement partie de l'histoire contemporaine. Le dernier ... n'en parlons pas. Ce qui m'amène à te demander : quel est l'impact à l'heure actuel de l'assassinat de Bénazir Bhutto en tant que tel ? Quelle est la cause exact de l'accident que je viens de proposer en PàS et ce qui le distingue d'un autre accident ? Quelles sont les tractations en cours sur les conflits sociaux aux Antilles et à la Réunion (qui, à mon avis, seront admissibles une fois qu'on aura du recul) ? Je ne parle pas de dégrossir, mais bien d'avoir des lignes solides de présentation. Et une description chronologique (?) de faits plus ou moins avérés n'est pas une démarche de construction d'une encyclopédie. Et un potentiel ne croît pas, seul le contenu peut le faire. Grimlock 14 février 2009 à 21:26 (CET)

Universalis ("dossier du mois") ou Larousse ("zoom sur l'actu") proposent des sections évoquant l'actualité et renvoyant à des articles de fond. Britannica propose même un flux RSS intitulé "Behind the Headlines". On peut donc évoquer l'actualité sur une encyclopédie. C'est sûr qu'il ne faut pas faire d'articles sous la forme de dépêches et garder une distance critique, mais vue la qualité du travail de certains journalistes, il s'agit de documents dont on peut tout à fait se servir pour compléter voire écrire des articles de fond; même, l'actualité n'est pas forcément décrite par de simples journalistes, mais par des économistes, politologues, etc. Après, il y a nécessairement une différence de traitement de ces infos entre wikipédia et wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 14 février 2009 à 20:17 (CET)

Ai-je une fois écrit qu'il était interdit d'évoquer l'actualité sur une encyclopédie ? J'affirme juste (et j'ai bien écrit j'affirme) qu'il est nécessaire de s'en tenir aux sources secondaires. Ce qui tord le cou à un bon paquet de trucs présents ici, actualité ou pas. Après, avoir un encart sur l'actualité qui dit : Machin élu président de tel pays ce jour, avec renvois ad-hoc ne me choque pas, au contraire. Grimlock 14 février 2009 à 20:31 (CET)

Merci à tous d'avoir répondu à ma question, ou pas Bon du coup, moi je revert, après tout le monsieur qui a posé son avion dans l'Hudson il y a eu droit. Noritaka666 (d) 15 février 2009 à 02:52 (CET)

Article parallèle ou manquant ?

Bonjour, en faisant une recherche sur l'opération Uranus, je suis tombée sur Wikipédia qui parle de l'offensive de l'Armée Russe mais pas du tout de la recherche de la Luftwaffe durant la même période. Est-ce un amalgamme,un curieux hasard ou autre ? Merci (en espérant avoir posé ma question au bon endroit).

Vous parlez bien de l'article en langue française Opération Uranus ? Ce qu'on peut dire c'est qe le pauvre est assez court. Si vous consultez l'article en anglais en:Operation Uranus, vous verrez qu'il est considérablement plus développé (il est même classé « Article de qualité », « featured article » en anglais). Si un contributeur à Wikipédia connaissant l'histoire a le temps, il complètera l'article en français. Bonne lecture quand même. — Jérôme 14 février 2009 à 22:19 (CET)

Demain sondage terminologique hic !

Bonsoir. Je viens de mettre en place un sondage dans la page de demain portant sur vos préférences
1) Entre [Discuter:..../Admissibilité] ou [Discuter:..../Suppression]
2) Entre [Discuter:..../Labellisation] (ou Label) ou [Discuter:..../Article de qualité].

Les débats sont à suivre dans Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles.

Le sondage n'est vraiment ouvert qu'à partir de demain : le choix n'étant pas facile pour un impact relativement important, j'ai préféré vous permettre par cette annonce d'y penser un peu d'ici demain. Bonnes réflexions donc. TigHervé (d) 14 février 2009 à 18:44 (CET)

WikiDashboard : étude des modifications d'un article de Wikipédia

Le site WikiDashboard permet d'accéder à un grand nombre d'informations, en particulier sous forme de graphiques, sur les modifications apportées à un article de Wikipédia.

Voir une illustration dans le guide de WikiDashboard.

Seuls les articles de la Wikipédia anglophone peuvent être consultés, mais c'est curieux à voir. -- Almak (d) 14 février 2009 à 19:03 (CET)

Il est fort à parier que d'ici peu va éclore un Ph D en Wikipedia. Ce qui serait quelque part une consécration GLec (d) 14 février 2009 à 19:46 (CET)

protéger une page d'explication

bonsoir, j'ai rendu moins agressif la page d'explication du Modèle:Référence souhaitée/Explication. En échange des avertissements en gras, peut-être peut-on la protéger aux utilisateurs enregistrés ? almaghi (d) 14 février 2009 à 21:04 (CET)

En tous cas l'équivalent pour {{référence nécessaire}} est carrément protégé, pas seulement semi-protégé, ce qui n'est pas idiot. Il serait peut-être bien d'harmoniser tout cela, néanmoins. Hr. Satz 14 février 2009 à 21:25 (CET)

Création des symboles des lignes de la STIB et les modifications de codes-couleurs

Bonsoir, Comment créér des symboles des lignes de la STIB ? (Par exemple pour la future ligne 6 de métro qui sera du code-couleur entre bleu foncé/vert foncé) Et comment modifier les codes-couleurs des symboles des lignes de la STIB ? (Par exemple pour la ligne de bus 20 qui a actuellement le code-couleur bleu clair, à sa modification de tracé, elle aura le code-couleur jaune foncé). Nous vous pouvons tous ses questions pour la phase 7 de la restructuration du réseau de la STIB qui aura lieu le Samedi 4 avril 2009 qui restructura le Nouveau Réseau Métro avec ses nouvelles lignes de métro de la STIB et il faudra pour nous devoir supprimé 2 ou 3 articles (Par exemple la ligne de bus 85). Merci, Passer une bonne soirée !

Ma solution (qui n"engage que moi) : supprimer tous ces carrés de couleur qui rendent les articles illisibles. Tella bavarder 15 février 2009 à 02:14 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/11_février_2009#Création_et_modification_des_symboles_des_lignes_de_la_STIB -- Xofc ^{[me contacter]} 15 février 2009 à 06:21 (CET)

Aide pour un Modèle à modifier

Bonsoir à tous !

Je suis en train de traduire les comarques de Navarre à partir de cette page

• (es) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en espagnol intitulé « Comarcas de Navarra » (voir la liste des auteurs)..

Or j'ai un très gros problème avec le tableau de la section Zonification 2000 (classement des comarques en zones et sous-zones avec sa carte). Je ne suis pas foutu de récupérer les carrés de couleurs correspondants aux dites zones. Je le trouve plus précis et plus complet que l'autre, Liste des comarques de Navarre.

Quelqu'un pourrait-il me faire ce modèle ? Je m'arrangerai pour mettre les codes couleurs entre {{ }}. Voici 'extrait de ce code:

!Zona!!Subzona!!Área |- bgcolor=#FFFFFF valign=top | Noroeste: |

• [[:Modèle:#1d72ff|{{#1d72ff|Ultzamaldea}}]]

Merci beaucoup par avance ! Etxeko (d) 14 février 2009 à 22:35 (CET)

Bonjour - je n'ai rien compris sauf qu'il y a un problème de modèle et de traduction. Je ne peux que rappeler l'existence du projet Modèles et du projet Traduction, sans aucune assurance de réponse, surtout si ce n'est pas plus clair. TigHervé (d) 15 février 2009 à 09:19 (CET)