Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2006

Le Bistro/10 septembre 2006

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Glaneuse automatisée
10 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Portail:Brésil

p'tit coup de projecteur sur un portail que je viens de nettoyer, blanchi et remis au propre, si des volontaires veulent apprendre, connaître et participer à ce portail, ils sont les bienvenus, et prem's je suis, bonne journée à tous Chaps the idol 10 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

euh je me suis un peu emballé ce soir, j'ai créé le Portail:Argentine aussi, désolé :s Chaps the idol 10 septembre 2006 à 02:51 (CEST)

Très beaux, tes portails ! (On dirait qu'il y a un problème avec le deuxième, par contre, la colonne de droite se retrouve en-dessous de la colonne de gauche... où peut-être que c'est juste mon IE au travail qui affiche ça comme ça ?) J'ai rectifié le problème. :) DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 03:27 (CEST)

merci beaucoup ;) Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:50 (CEST)

En fait, je suis jaloux. Le Portail:Canada a également besoin d'un petit ménage, il me semble. Je vais m'y mettre dans les prochains jours, et prendre tes portails comme modèles. DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 04:00 (CEST)

Moi j'ai une critique : tous les portails de type modulaires se ressemblent tous, au point qu'on se croirait dans la guerre des clones :D (oui je suis parmi les premiers a l'avoir utilisé, et alors on a pas le droit de changer d'avis ? :)

DarkoNeko le chat いちご 10 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Question de français

Il y a un article dont le titre me dérange depuis un bout de temps, il s'agit de 39e législature du Canada. Il me semble que l'intitulé est plutôt maladroit et que 39e législature canadienne serait un français plus correct, donc il faudrait renommer la page. Est-ce que je me trompe là-dessus ? (La raison pourquoi je demande maintenant, c'est que je vais bientôt créer des articles sur les 38 premières, alors, j'aime mieux règler cette question de qualité de français avant pour n'avoir qu'un ou deux renommages à faire, plutôt que 39 !) J'ai également laissé un message sur la page de discussion de l'article, mais je crois que j'aurai peut-être plus de réponses ici, et plus rapidement que là-bas. DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 03:32 (CEST)

Bof pour législature. 39e gouvernement canadien ou du Canada, ce n'est pas mieux ? En français de France, "législature" tend à devenir un synonyme de "mandat". --NeuCeu 10 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

Il s’agit plutôt du 39^e Parlement, mais il semble que législature soit le terme officiellement employé en français ? Comparez ça et ça. Keriluamox 10 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

Oui, en anglais c'est Parliament qui est traduit par législature. J'ai déjà vu ça traduit par parlement en français, mais c'est un calque de l'anglais. Le terme correct est bien législature ; à ce que je sache, parlement se réfère uniquement au nom du Parlement du Canada en français (dans un contexte canadien bien entend). DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Au Canada, les députés qui sont élus à la Chambre des communes s'appellent une législature (cf. le site du Parlement du Canada). Il y a donc une législature nouvelle pour chaque élection générale. En ce sens, ça peut peut-être s'approcher de vouloir dire "mandat", mais c'est le mandat de toute la Chambre, pas seulement du gouvernement. Le gouvernement, c'est pas la même chose, c'est essentiellement la bureaucratie fédérale dirigée par le premier ministre avec son conseil des ministres, appuyés par les députés d'arrière-banc. Sur le site du gouvernement, on ne parle que de 39e législature, évidemment sans préciser "du Canada" ou "canadienne"... DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 11:43 (CEST)

« 39^e législature du Canada », selon un discours on ne peut plus officiel, le Discours du Trône (mazette...) que vous trouverez ici sur le site du premier ministre canadien du Canada--jodelet 10 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Dans ce cas, vu le caractère officiel de la source, ça me convient et ça répond à ma question. Je garderai donc le titre actuel. Merci ! DH ▪ 2¢ ▪

Petite question...

Je voudrais savoir si j'ai le droit de réutiliser le contenu d'un texte de wikipédia pour un site à titre d'informations? En l'occurence il s'agit d'un site sur le mali et ca me simplifierai la tache si je peux en faire la partie présentation grace à wikipédia :) Maloq 10 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Les articles de Wikipédia sont publiés sous les termes de la Licence de documentation libre GNU.L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. Voilà qui devrait répondre à ta question.Clemclem88 10 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Mais sous certaines conditions, voir l'article sur la licence. Pallas4 10 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

Je crois que la première réponse que l'on peut vous donner, si on ne veut pas entrer dans les détails des licences, est : oui, sans hésiter, à condition de citer votre source, en l'occurrence Wikipédia. Si vous souhaitez réutiliser aussi des illustrations, vérifiez que celles-ci sont libres, ce n'est pas encore toujours le cas hélas. --jodelet 10 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Tout est expliqué ici : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. guillom 10 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

cool, merci. Je vais meme mettre un lien direct vers l'article, comme ca au moins... :p Maloq 10 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Puisque quelqu'un aborde le problème, j'ai cherché par gougueule des informations sur Ptah (question à l'Oracle), et j'ai trouvé ça : une copie conforme de l'article de Wikipédia, illustration comprise. Notre page s'est élaborée lentement et avec de nombreuses contributions, il n'y a pas de doute sur le sens de la copie, or je n'ai pas trouvé mention de Wikipédia sur ce site (que je n'ai pas épluché de a à z, mais quand même). J'ai pas trouvé ça classieux. Ai-je tort ? 81.56.146.137 10 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

Page automatiquement protégée ?

Je voulais simplement ajouter le tag {{Rédaction}} sur Tour de transmission de Radio Varsovie, mais en faisant cela je me retrouve avec :

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel

Le ou les liens énoncés ci-après, utilisés sur cette page, doivent être présent dans cette liste ( \. signifie . ) pour cause de spam. Il faut donc soit retirer le/les lien(s) en cause de la page, soit, en cas d'erreur manifeste, demander à retirer ce site de la liste de spam : cette demande peut être faite sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais) ou sur Wikipédia:Requête aux administrateurs (en français).

Le texte suivant a déclenché le détecteur de pourriel : (supprimé pour ne pas le déclencher sur le Bistro)

Or, je ne vois pas le rapport, le pourriel est déjà là ; si c'était moi qui l'ajoutais, je pourrais comprendre, mais en l'occurrence j'ajoute juste quelque chose qui n'a rien à voir. Ffx 10 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

C'est parce que l'inscription en liste noire est postérieure à l'insertion du lien dans l'article. Donc, si tu te souviens du lien, tu peux retourner dans l'article, faire tes modifications, virer le lien gênant et sauvegarder sans problème. Comme il n'existe pas d'extension permettant de retirer automatiquement les liens ajoutés dans al liste noire, il faut bien une contrainte de ce type pour les repérer petit à petit. Au paassage, tu peux ensuite vérifier dans Spécial:Linksearch si d'autres exemplaires de ce lien peuvent perturber la sauvegarde. Et, si tu n'as pas le temps de les enlever toi-même, tu les signales par exemple dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, en donnant le lien mais sans le protocole http:// devant. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Cela dit, je n'étais pas à la minute près et fait le ménage pour virer gabinmast.ga.funpic.de de l'article, maintenant sauvegardable. En fait, dans la liste noire sur Méta-Wiki, ce sont tous les sous-domaines de funpic.de qui sont ainsi bloqués. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Merci, j'ai vu que tu avais fait la modif. J'ai fait la mienne après cela Ffx 10 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

Bac à sable, renommer, publier

Bonjour,

J'ai créé l'article "Rosan Girard" dans le bac à sable, après avoir vérifié que cet article n'existait pas sur Wikipedia. Je l'ai renommé... et il a disparu. Que dois-je faire maintenant pour le récupérer ?

Je suivrai désormais le modèle qui m'est conseillé et qui me semble plus simple.

Je suis chercheure (histoire comparative : temps présent / fin XVIIIème, colonisation, traite, esclavage, Gestion des ressources humaines). Je pense créer des pages sur plusieurs autres personnages politiques, littéraires, artistiques né en Guadeloupe et pouvant avoir un lien avec Gratien Candace et/ou mon personnage central Joseph Bologne dit Chevalier de Saint-George.

Deuxième problème :

Une confusion entre deux comptes : amb3a et Ambre Troizat. Je voudrais avoir un seul compte wiki. Est-ce bien le cas ?

Mon nom réel est "Alexis Marise Bique".

Je vous remercie de votre réponse.

Non, vous avez collé le texte dans le modèle {{bac à sable}} et avez renommé le modèle ; un article se crée ex nihilo. Publiez votre texte ici. Keriluamox 10 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

Votre article est à présent publié : Rosan Girard, bonne continuation sur Wikipédia Kyle_the_hacker ¿! 10 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

…et du coup l’auteur de l’article n’apparait pas dans l’historique. Keriluamox 10 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Ce qui, moyennant un peu de vigilance, n'a pas été compliqué à réparer :

1. Suppression de Modèle:Bac à sable
2. Restauration des 3 versions de Modèle:Bac à sable incluant la biographie de Rosan Girard,
3. Renommage de ces 3 versions de Modèle:Bac à sable en Rosan Girard avec écrasement de la version en cours,
4. Restitution des versions de Rosan Girard faites par Keriluamox et suivants,
5. Retour à Modèle:Bac à sable avec suppression du redirect vers Ronan Girard,
6. Restauration de 334 versions de Modèle:Bac à sable,
7. Suppression de Discuter:Rosan Girard, qui était une séquelle inutile de l'imbroglio résultant de la création par erreur de l'article dans le modèle:Bac à sable.

Il faudra peut-être peaufiner en virant certaines versions de Rosan Girard postérieures à celles d'Amb3a, mais au moins l'auteur initial est-il maintenant crédité correctement de son travail. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 08:25 (CEST)

Liens commerciaux

Bonjour, J'ai consulté l'article sur les bérets. J'y ai trouvé un lien vers le site commercial d'une chapellerie, ce qui ne m'a pas paru conforme à l'esprit de l'encyclopédie. Comme j'ai retrouvé ce même lien sur 2 ou 3 articles sur les chapeaux, j'ai entrepris de les supprimer. Puis je me suis aperçu que ce lien était présent dans quantité d'autres articles sur les couvre-chefs de tous type. Dois-je dans ce cas les supprimer ? Ais-je fait une erreur en supprimant le lien dans les 3 premiers articles ? Ce type de lien est-il vraiment acceptable ? Merci de votre compréhension et de votre réponse. --Jfb 10 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

supprimer sans arrière pensée. Nguyenld 10 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Ouf ! Pas de bêtise donc. Merci. Je le fais donc sur les autres articles. Mais est-ce un principe général ? --Jfb 10 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Je n'ai pas de connaissances particulières dans ce domaine, mais je pense que si Wikipédia est une "encyclopédie libre" alors elle n'est en aucun ca une plateforme publicitaire et de ce fait ne devrait pas mettre en lien des sites commerciaux ( sauf cas précis, par exemple si il y a un article sur l'entreprise Renault, il est normal qu'un lien vers le site de l'entreprise apparaisse ).--Christophe94 10 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

L'accueil dit désormais « encyclopédie librement distribuable ». Marc Mongenet 11 septembre 2006 à 06:12 (CEST)

Antonio Stradivari

L'article contient un "commentaire d'un lecteur" (en gras) qui critique vertement l'article et accuse l'image qui l'illustre d'être un faux. Je ne sais pas qui a raison. Un spécialiste de la musique pourrait-il aller voir ? -- El Caro ^bla 10 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

J'ai "tranféré" le commentaire en page de discussion (en fait, il y était déja). De toute facon, un commentaire comme celui-ci n'a rien a faire dans le corp de l'article. Dans un premier temps, je pense qu'on peut supprimer l'image ("le lecteur luthier" semble s'y connaitre et etre de bonne foi). [ Jide ] 10 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

J’ai importé l'image car elle illustrait mon propos dans connaissance technique et notion de module. Le commentaire du lecteur semble pertinent et émaner d’un spécialiste. Pourtant, il a semble-t-il cru bon de mettre une version légèrement différente sur ma page de discussion… « La manière de dessiner un violon est bien connu aujourd'hui et l'on sait que Stradivari utilisait les proportions d'une manière particulière qui n'est pas celle de la renaissance. En effet les techniques de tracé de la renaissance ont disparu au cours du 17ème siècle... » alors qu’il affirme en première lieu que Stradivari n’utilisait pas les proportions... Par ailleurs Utilisateur:Mutatis mutandis affirme également sur ma page : « J'ai moi-même de sérieux doutes, ayant eu entre les mains le traité de Léopold Mozart dont il parle, connaissant un peu le nombre d'or (et je pense que ce dernier n'a jamais été utilisé par ceux dont on l'a souvent répété)... Comme la résolution du document est basse, je pense qu'il faut au choix trouver une meilleure résolution (le texte doit être lisible, car ça m'ennuie de ne pas pouvoir vérifier un peu plus de visu, certaines critiques du lecteur étant difficiles à apprécier) et ensuite voir ce qu'on en fait (si c'est un mystification, on dit dans l'article que le pauvre homme est mal connu, si c'est vrai, on en parle plus sérieusement) ; ou enlever l'image de l'article. » --VARNA 10 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Solution Finale

Sans vouloir être Négationiste avons nous une preuve formel de l'existance des chambres à gaz ou seulement des témoignages ? Est il vrai qu'à Auschwitz la "chambre à gaz" a été bombardé ? J'ai également entendu dire que dans les douches on ne gazait pas mais qu'on électrocutait les juifs, seulement on parle très peu car c'est une entreprise américaine qui a fabriqué les cables électriques... --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

"Sans vouloir être négationiste" : je tremble à chaque fois que je lis ça. En France, il y a des sujets tabous, alors que n'importe quel historien ou archéologue digne de ce nom sait pertinemment que l'histoire s'écrit et se réécrit au fil des découvertes, des documents déclassifiés décennies après décennies etc... Et que même le plus controversé des documents peut, à sa façon, apporter une lumière ou un éclairage différent. Donc, non, résolument, en posant une question pareille tu ne fais pas preuve de "négationisme" à mes yeux, uniquement d'une curiosité scientifique et historique de bon aloi que j'aimerais voir plus souvent. Mais c'est impossible en France puisque certains points d'histoire ont été écrit dans le marbre, que le "négationisme" est un délit est que la censure est une réalité. Et il n'y a pas que ce point d'histoire qui est concerné (par exemple retrouver des traces de batailles romaines dans le nord de l'Allemagne est tabou). Mais on est dans une démocratie et un pays libre à part ça. Gloran 11 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Commence par lire Chambre à gaz, Négationnisme, Légende urbaine, Esprit critique. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

...Shoah, L'Enfer de Treblinka...
Bonne fin de journée. [ Jide ] 10 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Je pensse que ces propos n'ont rien à faire là ! Quant à l'usine, je ne dirait rien car j'ignore si l'information a été vérifiée et étant donné que je ne la retrouve pas sur l'encyclopédie ... .--Christophe94 10 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Je posais juste ces questions pour savoir ! Je n'ai rien du tout contre les juifs ! seulement je trouve que l'histoire qu'on nous apprend à l'école est très souvent fausse ! Surtout celle qu'on apprend en France ! --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:13 (CEST) L'HISTOIRE OFFICIELLE A (souvent) ETAIT ECRITE PAR CEUX QUI ONT PENDUS LES HEROS --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Troll sans intérêt. 83.153.188.193 10 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

En l'occurence, tu voudrais donc nous dire : L'HISTOIRE OFFICIELLE A (souvent) ETAIT ECRITE PAR CEUX QUI ONT PENDUS LES NAZIS !!!! 83.195.32.201 10 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Ou comme dirait Bernard Weber, l'histoire est écrite par les vainqueurs :) depuis la nuit des temps. En généalogie, on dit souvent que pour connaître l'histoire de tes ascendants, il faut t'adresser aux branches collatérales (oncles, cousins) qui te raconteront les événements en dépassant parfois qq tabous. Idem en histoire, tu en sauras plus sur l'histoire de France en lisant les livres des écoliers belges ou chinois (et si) que français : la Révolution Française est aussi un de ces exemples "tabous". Gloran 11 septembre 2006 à 10:52 (CEST)

Cette page Le Bistro a atteint le point de Godwin (c'est-à-dire qu'il a complètement dévié), ce qui peut se produire, malheureusement sur l'encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Merci cependant de recentrer le débat autour du sujet qui nous préoccupait tous avant cette malheureuse dérive. Gardez à l'esprit que Wikipédia se veut une encyclopédie conviviale, où les contributeurs sont amenés à proposer un contenu sans cesse amélioré : si cette discussion a été amenée au point de Godwin par un utilisateur à comportement trollesque, il serait utile de contacter les Wikipompiers ou un administrateur.

(trop facile là) oui ok, j'ai rien dit Grimlock 10 septembre 2006 à 18:29 (CEST) les nazis ne sont pas des héros ! ne déformez pas non plus ce que je dis :) --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

prenons un autre exemple pour en parler comme la découverte de l'amérique : on nous dis tjrs que c'est colomb qui découvert l'amérqiue ! ce n'est pas vrai du tout...--Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

C'est qui on ???? Découverte de l'Amérique. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Arrêtez de répondre à ce genre de connerie. Ca sert à rien. Bientôt, il va nous dire que rien ne prouve que les humains n'ont pas été crées par les extra-terrestres, ou qu'il y a encore un empire nazi dans l'Antarctique. Sinon, de nos jours, tout le monde sait que les Vikings au moins ont touché Terre-Neuve vers 1000. Y a aucun mystère. Les Basques, les Bretons, les Portugais et les Irlandais se battent encore pour prétendre que leurs ancêtres pêcheurs ont été les premiers. Felipeh | hable aquí 10 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

C'est quoi ca ? O.ô ? -- Meithal 10 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Qu'est-ce que ça ? Vos paroles sont négationoistes et ne mérites qu'une chose : c'est votre poursuite en Justice ! Ce que vous dîtes est inacceptable. Il faut le signaler aux Administrateurs !--Christophe94 10 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Du calme. Un adolescent (je suppose, au vu du pseudonyme et du style) se pose des questions, bien compréhensibles face aux opinions que l'ont entend de toutes parts. Il a été aiguillé vers quelques articles qui, on l'espère, sont suffisamment neutres pour qu'il puisse se contruire sa propre opinion. Mieux vaut qu'il arrivé ici (quitte à ce qu'il s'exprime avec des mots qui peuvent choquer... ça arrive) plutôt que sur un site orienté, partial. N'est-ce pas ? Bonne soirée, le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Si j'ai choqué je m'excuse sincèrement ! pourtant on m'a appris qu'il fallait avoir un regard critique sur tout même si on est seul contre tous ! --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Je ne crois pas qu'"avoir un regard critique sur tout même si on est seul contre tous" implique de remettre en question la solution finale et d'écrire en majusules que les nazis reconnus coupables devant les tribunaux internationaux.--Christophe94 10 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

C'est typiquement le genre d'argumentation qui pave la voie au négationnisme. Les considérations morales n'ont rien à faire ici, le négationnisme est réfuté par des preuves, très nombreuses et cohérentes. Merci de consulter les articles. Apollon 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)

Pff du calme, à quoi sert cette hystérie? Oui les chambres à gaz ont existé et c'est milles fois prouvé, mais oui aussi il est bon de toujours douter de tout et de se renseigner sur les sources et les preuves - ce n'est pas à des wikipédiste qu'on va apprendre ça. Cette personne cherche à savoir quelles sont ces preuves et on lui donne ce qu'on a a disposition, c'est à dire les articles de WP sur la question. Bah voilà c'est très bien, inutile d'en faire un drame - hormis que la question aurait été plus à sa place sur l'Oracle. Pas la peine de dégainer ces lois franchouillardes (et stupides, mais ça c'est mon opinion), on ne sait même pas s'il est français... .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

Guil a parfaitement raison. Personnellement je pense aussi que ces chambres ont existé, mais je pense aussi qu'aucun sujet de recherche, celui-là comme un autre, n'est fermé (documents déclassifiés ou passant dans le domaine public avec le temps, nouvelles fouilles etc). Le terme 'négationisme' figurant comme un délit dans le droit français est donc une abbération - une honte et une atteinte à la liberté de penser d'ailleurs, dont certaines personnes et certains lobbies usent et abusent. Ces comme cela que sur de nombreux sujets, les avancées historiquent se font au mieux par des historiens français à l'étranger, voire des étrangers (et la France est out). Il suffit de voir comment ici seulement certains envoient tout de suite le mot 'négationisme' dès que quelqu'un veut s'informer sur le sujet. En plus ça m'a toujours semblé sociologiquement très contre-productif (contre "la paix des ménages" on va dire :) ). Enfin c'est mon petit et humble avis. Gloran 11 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Euh... Je signale, au cas où ça serait passé inaperçu, que dans l'un des messages précédents, les nazis pendus à l'issu du procès de Nuremberg (ou autres) sont implicitement qualifiés de "héros". Goring, Keitel, Rosenberg, Eichmann, Kaltenbrunner, Sauckel, Seyss-Inquart, Streicher, etc., ça vous dit quelque chose ? Et le simple fait de remettre en cause la Shoah, loi ou pas loi, est quand même du ressort de l'ignoble. Tout ça pour ça, serait-on tenté de penser, quand on connaît les preuves et leur vulgarisation. C'est triste. Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Retraits étranges

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que signifie ceci. Il me semble que c'est une erreur d'Escarbot, mais comme je n'en suis pas certain... Merci d'avance. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 10 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Je ne crois pas, qu'il s'agit d'une erreur, mais d'une question d'intitulé. P.ex. en allemand l'ancien lien arrivait sur un rédirect et dans la même langue il existe deux autres articles sur les entités politiques de l'île. Traumrune 10 septembre 2006 à 23:30 (CEST)

Contestation d'articles de qualité

Une cinquantaine d'articles de qualité sont actuellement contestés (souvent pour absence de sources). Il serait bon que nous soyons plus d'une poignée à voter : ça se passe ici. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

J'arrive alors. Grimlock 10 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Aliesin assassin ! En même temps un dépoussièrage d'automne peut s'avérer utile... --VARNA 10 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Fantastique. :) — Poulpy 10 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

Régis Kahn

Je viens de proposer Régis Kahn à la suppression et je me rends compte que les deux ips qui ont écrit à cette page, on ajouté un peu partout dans wikipédia des références à cet auteur. Etant donné que sa notoriété me semble très faible, quelqu'un pourrait-il vérifier leurs contribs. ici et là. On a par exemple ceci, dû à la création de Courant éthicologique. Bref je sais pas trop quoi faire et surtout je m'apprête à changer de bistro pour aller boire une mousse devant le classico français PSG-OM. Ton1 10 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Je l'avais mis dans vandalisme en cours mais pas encore de réponse des admins. Apollon 10 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

En fait, j'avais demandé en SI Regis Kahn mais David Berardan m'a dit de le passer par PàS donc je l'ai fait. Mais c'est à mon avis du temps perdu. Il faudrait supprimer tout les ajouts des deux ips mais j'ai pas trop le temps. Ton1 10 septembre 2006 à 23:40 (CEST)

Bon bah en fait je l'ai fait, j'ai supprimé tous ses ajouts et j'ai mis L'économie nouvelle et économie nouvelle en SI. Les deux autres que l'ip à créé sont en PàS. Ton1 10 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

Paix, mes brebis

N'avez vous point conscience d'en faire trop? De vous estourbir de questions à ce point phénoménales que vous larguez le commun des mortels, le commun de la communauté Wikipédienne?

Ca dépend du fuseau horaire. Ici c'est encore l'heure de la sieste, donc ça va. le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

42? Ton1 11 septembre 2006 à 00:07 (CEST)

Elections

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr

Dépêchez-vous de vous présenter, lundi soir ce sera terminé. Pour le moment, il n'y a que 12 inscrits pour 7 élus, c'est à mon avis pas assez. Apollon 10 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Et de 13 ! --bsm15 11 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

Notre Europe

Qu'est ce que c'est? Un "nouveau" parti politique? Une association? Je n'ai pas blanchi, mais l'emploi du "nous" montre un parti pris pour commencer...--¤ Mzelle Laure 11 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

Il fallait demander à Saint Google, qui compte 390 000 sites Web, avant d'accuser ;-). Le Think Tank existe, Jacques Delors et Pascal Lamy en font partie. ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:41 (CEST)