Wikipédia:Le Bistro/22 août 2006

Le Bistro/22 août 2006

Sous-pages
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
Deuxième loukoum volé par Educa33e, trop gourmand :) 22 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Tournée de loukoums

Pour mon anniversaire, c'est ma tournée (pour 20). Bouffez-en ! ♦ Bix? (ℹ) 14 août 2006 à 21:44 (CEST)

• 
  Mangé par ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ (en fait c'est dégeulasse)
• 
  Mangé par PieRRoMaN
• 
  Offert à Pabix pour son anniversaire
• 
  Vickk avait faim aussi
• 
  Mangé par Jeanfi
• 
  Mangé par Mica
• 
  Ca garnira le ptit dej demain matin :P Chico75
• 
  Mangé par PieRRoMaN
• 
  englouti par guillom
• 
  Mangé par Poulpy
• 
  Mangé par VIGNERON (comment ça trop tôt ?)
• 
  Mangé par Mokaaa
• 
  hop -> Apollon
• 
  Mangé par PieRRoMaN
• 
  Gobé sans étouffer par Gloran Premiers arrivés, premiers servis !
• 
  Mangé par Jef miam
• 
  Mangé par PieRRoMaN
• 
  Mangé par Bigor... merci
• 
  Mangé par PieRRoMaN
• 
  Mis dans la poche. Educa33^e
• 
  Une tournée de ravitaillement. Fabwash 22 août 2006 à 05:39 (CEST)
• 
  J'en ai retrouvé !! Ludo29
• 
  burps Elfi irc:Pustule ✆

Ah ben non alors, y'a plus rien à manger dès 9h22 (en France) ! Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:23 (CEST)

C'est PieRRoMaN, il a tout mangé! -- jmtrivial 22 août 2006 à 11:54 (CEST)

Merde, grillé.. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 août 2006 à 15:39 (CEST)

Certains profiteraient-ils de leur présence au CAr pour manger la part des autres ?--Aliesin 22 août 2006 à 19:57 (CEST)

Ben non, n'importe quel contributeur peut le faire, ça. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 août 2006 à 23:19 (CEST)

Oui mais là on râle moins ...--Aliesin 22 août 2006 à 23:31 (CEST)

Les articles qu'on n'a pas et qu'on devrait

Aujourd'hui : Enseignement à distance et Papier bulle. guillom 21 août 2006 à 16:35 (CEST)

Je viens de découvrir ceci: en:Category:Living people. On devrait faire pareil ici... Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 08:10 (CEST)

qu'on compléterait avec ceci : de:Kategorie:Personen nach Geschlecht. sebjd 22 août 2006 à 08:20 (CEST)

Hé bé... les rigolos qui ont proposé des catégories pareilles doivent bien se marrer dans leur coin qu'elles aient été acceptées... --Sixsous 22 août 2006 à 11:16 (CEST)

Et en:Category:Possibly living people :o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 12:01 (CEST)

Rigolos, ça dépend, sur en:, elle permet visiblement des actions d'un projet:biographies (voir les pages de discussion des articles. Sur de:, les catégories sont organisées assez simplement : un article sur une personne a pour catégorie : homme/femme, nationalité, profession... et sauf, évolution récente, pas/peu de croisement. sebjd 22 août 2006 à 12:04 (CEST)

Sont forts les english... Ils nationalisent à tout va les îles françaises, catégorisent tout et n'importe quoi... D'ailleurs je conteste cette catégorie qui n'est pas neutre, il faut son pendant: en:Category:Possibly not living people, logiquement non? Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 12:06 (CEST)

Je propose la création de Catégorie:Être humain présumé :D --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 12:11 (CEST)

Dites, et mon papier bulle, alors ? guillom 22 août 2006 à 12:12 (CEST)

Tu veux parler de ce truc en polyéthylène qui n'est pas plus en papier que le papier aluminium ? --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 12:28 (CEST)

Il y a maintenant un article sur ce prétendu papier! ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 21:11 (CEST)

Juste une note sur la catégorie:Living People des anglophones. Il s'agit d'une demande expresse de Jimbo Wales, afin de pouvoir suivre en direct les vandalismes sur les articles des personnes encore en vie, pour éviter certains problèmes liés à l'affaire Seigenthaler (pas sûr de l'orthographe). - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 16:42 (CEST)

00h01 à Abu Dhabi

le vrai prems, bon anniversaire à Pabix, Bouette, LeYaYa Bigor 21 août 2006 à 22:01 (CEST)

La Chine et Taïwan

Aujourd'hui, quand on parle de la Chine, que se soit dans la vie courante (« Ces Chinois qui bossent dur dans les usines.»), dans les médias et dans les dénominations diplomatiques ([1], [2], [3]), il n'y a pas de confusion possible avec Taïwan. Logiquement, au début de Wikipédia, l'article Chine parlait de la Chine [4], de même que l'article France parle de la France et Suisse de la Suisse. Toujours aussi logiquement, un pays de l'importance de la Chine est la cible de plusieurs milliers de liens internes.

Ce qu'il faut savoir, c'est que Taïwan prétend être la Chine, la « République de Chine », avec Nankin pour capitale. Bref, cela chagrine des militants que l'on se contente de dire « Chine » pour la République populaire de Chine. Mais bon, c'est comme ça, entre une île de 22 548 009 habitants et un morceau de continent de 1 313 973 713 habitants, on utilise le mot « Chine » pour le morceau de continent de 1 313 973 713 habitants.

Bref, là où une personne non militante tombait directement sur ce qu'elle voulait en consultant Wikipédia, et que Chine était rien moins qu'un article de qualité, il a fallu « préciser » les choses. Chine s'est soudainement mué en article sur la civilisation chinoise [5], avec un avertissement au sommet pour dire que le sujet de l'article ne correspond plus vraiment à son titre (merci bien, mais quand le titre est faux, il faut renommer l'article, pas mettre un bandeau). Ce qui concerne le pays a été mis dans République populaire de Chine, mais sans faire suivre les liens établis... Inutile de préciser que dans les interwikis, c'est aussi tout mélangé, des « précisions » similaires ayant été faites dans d'autres langues, mais pas toutes. Concernant Taïwan, c'est aussi assez confus, nous avons Taiwan, Île de Taiwan, République de Chine et République de Chine (Taiwan).

Vu le nombre extraordinaire de liens sur Chine, dont une bonne partie ne concerne certainement pas la « civilisation chinoise », j'ai fait de Chine une page d'homonymie. Il me semble cependant qu'il serait plus logique de remettre les choses dans l'état où elles étaient du temps où Chine était une article de qualité : soit renommer République populaire de Chine en Chine. L'article Taïwan devrait aussi être consacré au pays. Les disputes de dénominations militantes doivent évidemment être présentées, mais il ne faut plus que cela sème la confusion dans les titres d'articles, les liens internes et les interwikis. Marc Mongenet 22 août 2006 à 09:12 (CEST)

Téfou, toi. :) — Poulpy 22 août 2006 à 09:20 (CEST)

Ça me paraît bien. Je pense qu'il faudrait renommer l'actuel Chine en Chine (homonymie) et comme tu le dis renommer République populaire de Chine en Chine. Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:29 (CEST)

La page d'homonymie que tu as faite est très bien. Je crois qu'il vaut mieux la laisser comme ça. Au moins, ceux qui croient que "Chine" désigne un pays d'un milliard d'habitants apprendront quelquechose et ça évitera (peut-être) une nouvelle guerre d'édition, dont ceux qui croient aux frontières sont si friands. El Caro ^bla 22 août 2006 à 09:40 (CEST)

plutôt pour le renommage... Quand un francophone dit "chine", il y a quand même 99% de chance que ça concerne le pays donc la capitale est Pékin. Autant je suis généralement plutôt défenseur des pages d'homonymie (j'entends pas là sans parenthèse), autant là il y a quand même clairement un sens qui éclipse les autres. David Berardan 22 août 2006 à 09:50 (CEST)

Quand un francophone dit "pingouin" il y a 99% de chances qu'il s'agisse d'un manchot. Donc on fait un redirect de pingouin vers manchot ? Au niveau culturel, par exemple, il faut savoir que les trésors que sont les anciennes collections impériales se sont retrouvés à Taipei, pas à Pékin. Si on cherche un équivalent du musée du Louvre en Chine, c'est le Musée national du palais de Taipei. Voir cet article du "Monde" du 10/08/2006 Teofilo ◯ 22 août 2006 à 10:46 (CEST)

J'aurais juré qu'il pensait à linux :o)--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 10:52 (CEST)

Moi quand on me dit « Chine » je pense 中國/中国 sans disctinction de frontières, de nations etc. donc plutôt civilisation chinoise. Je suis aussi contre les pages en xxx (homonymie), je trouve plus naturel que ce soit les autres articles dont on précise le sujet. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 11:44 (CEST)

Catégorie:Presse écrite par langue

IL faut poursuivre la réorganisation de la Catégorie:presse écrite. Un gros travail a déjà été fait. En suivant les propositions données ici : Discussion Catégorie:Presse écrite, je pense demander à un bot de renommer les catégories du type Presse écrite en langue française ou presse écrite francophone en presse écrite en français. Cela permettra d'harmoniser les titres, d'éviter la recréation de doublon et d'éviter les noms de catégorie trop longs. Personne n'y voit d'inconvénient ? Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:47 (CEST)

Non, aucun. Perso, je préfère presse écrite francophone. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 17:28 (CEST)

« Francophone » signifie « qui parle français ». Or la presse écrite, comme d'ailleurs Wikipédia, ne parle pas. - Mu 22 août 2006 à 19:15 (CEST)

Revue et magazine

Toujours dans la catégorie:Presse écrite, il y a une certaine confusion dans le classement des périodiques entre revue et magazine. La différence est explicitée dans l'article magazine, mais il peut y avoir des recoupements, même avec cette explication.
Je propose donc une clé de répartition plus simple : mettre les périodiques que l'on trouve en kiosque dans la catégorie Magazine et les périodiques fonctionnant sur des modes de diffusion plus restreints dans la catégorie Revue.
Ce n'est pas totalement satisfaisant et il y a des exceptions (comme la revue Esprit que l'on trouve parfois en kioske), mais cela a le grand avantage d'être simple et facilement compréhensible. Il s'agirait d'une simple convention, avec sa part d'arbitraire nécéssairement. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:57 (CEST)

Ouf! Je croyais que revue et magazine était synonyme dans WP. La distinction proposée est raisonnable, mais plusieurs seront perdus. Peut-être une note en haut de chacune des catégories freinerait les ardeurs correctrices? ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:37 (CEST)

Projet:Metal

Salut les piliers =) Voilà, juste pour dire que j'aimerais relancer (à mon allure) le projet Métal qui me semble quelque peu abandonné. Si quelqu'un est interessé il peut venir me voir sur ma page de discussion. Bonne journée à tous Zandu 22 août 2006 à 10:41 (CEST)

Problème de compte wiki

Voici ce que j'ai trouvé dans l'historique des création de comptes :

• 21 août 2006 à 12:39 Matpib (Discuter | Contributions) compte créé pour Utilisateur:MrsPib

Bref, ma femme s'est créé un compte sur wikipédia et cela crée des problèmes à Escalabot. Il considère que mes votes, sur PàS par exemple, ne sont plus valides car mon compte a été créé hier. Ne peut-on partager son ordi en famille et avoir deux comptes séparés sur wikipedia ? Matpib 22 août 2006 à 11:12 (CEST)

Ça dépend, vous êtes mariés sous quel régime ? ;o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 11:21 (CEST)

Oui Escalabot bug lorsque l'on crée un compte alors qu'on est déjà connecté sous un autre nom. J'ai le même problème. C'est pas grave, tes votes ne seront pas barrés, si c'est le cas revert le wikipédien qui a annulé ton vote. ~Pyb Talk 22 août 2006 à 11:41 (CEST)

Sous projet Seconde guerre mondiale

Bonjour à tous, juste pour dire que j'aimerais relancer le projet seconde guerre mondiale qui m'a l'air un peu endormi. Si vous êtes partant passez sur ma page de discussion. @+ --Loulou3945 22 août 2006 à 11:53 (CEST)

EPF

Bonjour,

je voudrais avoir des avis et conseils sur un renommage de l'article "EPF - École d'ingénieurs" en "EPF (France)". Le nom "EPF - École d'ingénieurs" date de l'époque ou ce titre était usité juste après 1994 mais un simple passage sur www.epf.fr semble indiquer que cet usage n'est plus. Les règles 1 et 17 des règles de nommage imposeraient donc un renommage en EPF (France) (voir même EPF avec renvoie sur les écoles polytechniques fédérales ? Dans la mesure ou elle sont chacune un article, je me demande si on peut parler de sujet éclipse) mais je me demande cela ne créerait pas plus de problème qu'autre chose. Je suis un contributeur occasionnel et je n'ai pas envie de finir au bucher pour un renommage qui fout le boxon ;-). Je renomme ou pas ? --Piksou 22 août 2006 à 12:30 (CEST)

L'usage ne serait-il pas plutôt d'écrire en toutes lettres Ecole Polytechnique Féminine ? A la rigueur EPF (quelque chose), mais EPF est réservé pour la page d'homonymie du sigle, si j'ai bien compris. --Jhiday (disc) 22 août 2006 à 13:13 (CEST)

1. il faut laisser EPF en page d'homonymie, 2. il ne faut jamais mettre de tiret dans les titres 3. la solution en toutes la lettres est la meilleur 4. Prévoir des redirects au cas où. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 13:38 (CEST)

1.OK

2.À l'époque c'était le titre officiel, repris y compris par la CGE, c'est comparable à une marque et donc la respecter était logique. Mais les choses ont changées, d'ou ma propositon. Cela dit les tirets ne font pas partis des caractères interdits par la règles de nommage, je me gourre ?

3. Oui mais non parce qu'il n'y a plus d'École polytechnique féminine depuis 1994, le sigle est resté mais il ne correspond plus à rien. EPF (France) serait une meilleure solution si on considère que ce n'est pas un sujet éclipse.

4. Cela va sans dire. --Piksou 22 août 2006 à 13:49 (CEST)

Je viens de relire Wikipédia:Conventions sur les titres, il précise bien Pour les sigles, créer l'article sous le nom complet (cf. 4) mais on peut considérer que c'est comme un rétro-acronymie ou comme VHDL qui signifie VHSIC Hardware Description Language (ah non tiens l'article fr. a été renommé !). Cette page ne parle pas des tirets, mais je ne connait aucun titre d'article qui en contiennent (sauf cas de mots composés). Même si École polytechnique féminine ne signifie plus rien je le garderais quand même, ça fait longtemps que Eiffel est mort et sa tour porte toujours son nom ! VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 14:15 (CEST)

Sauf que là le sigle n'a plus de nom complet, comme STMicroelectronics et non Società Generale Semiconduttori - Thomson Microelectronics... La vie est compliquée :o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 15:34 (CEST)

Excellent exemple, j'en cherchais un sans succès. Je dirais que c'est même encore plus embêtant pour une école avec 70% de mecs, ça induit en erreur. Bon si personne n'a mieux à suggérer que EPF (France) je pense que ferais le changement. Eventuellement un truc genre EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) ? --Piksou 22 août 2006 à 16:21 (CEST)

Ça me plait pas trop, et puis avec EPF (France) on risque une nouvelle homonymie future, je verrais mieux EPF (école française) ou EPF (école d'ingénieurs), plus précis.--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 16:35 (CEST)

Ouais mais les EPF suisses c'est justement aussi des écoles d'ingés, donc j'ai éliminé cette option (qui était ma première idée). EPF (école française) c'est un peu laid IMHO et "école" ce n'est aps précis, à la limite EPF (école d'ingénieurs française). Quelqu'un d'autre aurait des idées ? Des adeptes de EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) ? --Piksou 22 août 2006 à 22:16 (CEST)

Proposons un renommage de l'école. Papillus 23 août 2006 à 09:18 (CEST)

Ils ont longuement essayé mais en gardant le sigle, ils ont échoué ;)--Piksou 23 août 2006 à 09:34 (CEST)

Suite au déplacement sur la page de discussion, j'ai donné mon point de vue là bas

Solide

Euh, je crois avoir fait une grosse bêtise... l'article solide ne parlait que de l'état solide alors que ce terme s'applique aussi au corps solide (mécanique du solide) et au solide géométrique. J'ai cru bon de le renommer en état solide et de transformer solide en page d'homonymie. C'est en corrigeant les liens interwiki et les pages pointant vers solide que j'ai pris conscience de mon erreur. J'aurais dû réfléchir avant d'agir ou discuter avec quelqu'un. Je le fais maintenant un peu tard. La page d'homonymie se justifiait-elle ? Si oui, j'ai besoin d'aide pour la correction des liens. L'autre solution consisterait à revenir en arrière (état solide pointant vers solide avec création d'une page d'homonymie solide (homonymie) ). Merci de vos avis et de votre aide. HB 22 août 2006 à 12:50 (CEST)

Je pense qu'une page d'homonymie solide se justifie, vu les multiples emplois. Yapuka utiliser CorHomon à la chaîne... Fugace causer 22 août 2006 à 13:20 (CEST)

Idem Belle HB proposition on revient en arriere et on crée la page d'homonymie .melusin 22 août 2006 à 13:52 (CEST) M:)

Il me semble que les deux avis précédents diffèrent  : homonymie solide ? ou homonymie Solide (homonymie) ? et qu'est-ce que CorlHomon ?. HB 22 août 2006 à 14:37 (CEST)

C'est CorHomo. Comme écrivait l'autre, consulter Saint Google. C'est Escaladix qui entretient le Utilisateur:Escaladix/CorHomo machin. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:44 (CEST)

Merci à tous et à Escaladix pour cet outil formidable.--HB 22 août 2006 à 23:07 (CEST)

Merci ^^' Escaladix 27 août 2006 à 18:27 (CEST)

Après-guerre

En créant un article sur wiki j'ai voulu désigner la période de 1945 à nos jours par l'après-guerre. Il se trouve que l'après guerre est bien définie par un article de wiki mais elle serait, suivant cet article, limitée à la période allant de 1945 au 11 septembre 2001. Bizarre .. Dingy 22 août 2006 à 13:09 (CEST)

Alternatives : jusqu'au 9 novembre 1989, au 3 octobre 1990, ou au 26 décembre 1991. — Poulpy 22 août 2006 à 13:15 (CEST)

Moralité: faut pas créer d'articles!

Ca me semble un peu vague comme définition, et surtout il manque des trucs comme la reconstruction le baby boom... Personnellement je dirais que l'après guerre c'est avant la guerre froide. Mais là je laisse un historien faire. Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 13:15 (CEST)

Avant la Guerre froide, ça me semble faire un peu court, deux ans… Et si ma mémoire est bonne, André Fontaine consacre le premier des deux tomes de son Histoire de la Guerre froide à la période 1917–1945 ! Keriluamox 22 août 2006 à 13:21 (CEST)

Je savais bien qu'il ne fallait pas m'écouter! Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 13:23 (CEST)

Bof : un après-guerre est surtout une période de reconstruction et de réorganisation dans tout les domaines, qui n’a pas de fin précise même à dix ans près. 1945–1989/90/91, c’est simplement la deuxième moitié du court XX^e siècle. Quant à placer la fin au 11 septembre, c’est assez loufoque… Keriluamox 22 août 2006 à 13:21 (CEST)

En plus, ça serait américanocentré, ce qui serait proprement intolérable sur fr:. — Poulpy 22 août 2006 à 13:30 (CEST)

Cet article me semble faux : pour moi l'après-guerre c'est effectivement plus la reconstruction : de 45 à la mort de Staline par exemple. De toute façon, comme pour Moyen Âge, il faut citer des historiens ou ne rien écrire dans l'article. Turb 22 août 2006 à 13:42 (CEST)

ça me rappelle un ami qui avec tout le sérieux du monde me soutenait que le XXe siècle commence en 1914 et termine en 1989 Evident, non ? Mais depuis le 11 septembre 2001, le XXe siècle a une nouvelle date de fin... pour le moment. :D Apollon 22 août 2006 à 14:10 (CEST)

de la même façon, le XIXe commence en 1789, 90, 91 ou 1815 selon les points de vue. le XVIIIe commence à la mort de louis XIV, le XVIIe à l'assassinat d'Henri IV, le XVIe commence à Marignan, le XIVe à Azincourt, le XIIIe à l'arrivée des Valois sur le trône etc. mais cela reste très franco-centré... on pourrait faire pareil pour d'autres "bassins historiques" cà c'est un expression inventée par moi ;-)) Bigor 22 août 2006 à 14:57 (CEST)

merci pour vos commentaires, dans mon article je mettrai après 1945, quand à l'article sur l'après-guerre les spécialistes le réviseront Dingy 22 août 2006 à 14:21 (CEST)

Je me suis permis de le proposer à la suppression. Le gorille Houba 22 août 2006 à 16:56 (CEST)

Traduction

Y a t il une catégorie articles traduits à relire... et une règle pour l'imposer systématiquement? L'article sur Équations de Yang-Mills mérite cette question! .melusin 22 août 2006 à 13:36 (CEST) M:)

Il y a toute une procédure pour la traduction, il vaut mieux voir ça avec les traducteurs, sinon il y a aussi {{à vérifier}}. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 13:41 (CEST)

Voir le Projet:Traduction. Okki (discuter) 22 août 2006 à 17:32 (CEST)

Coordonnées géographiques

Il existe ce modèle : Modèle:Coor dms. Il permet d'afficher latitude et longitude d'un point géographique en degré minute et seconde. C'est très bien pour des points géographiques très petits, le sommet du Mont-Blanc, la tour Eiffel... Mais sur certains articles (des îles ou archipel ....) c'est abérant. Petit rapel : 1 minute (au niveau de l'équateur) est égal à 1 mile nautique soit 1852 mètres. Donc un lieu géographique d'une taille de plusieurs kilomètres on lui un précision de l'ordre du mètre pour sa localisation !! Comment faire pour pouvoir ne faire afficher que les degrés et les minutes avec ce modèle ? Ludo29 22 août 2006 à 13:58 (CEST) Je pense notament à cet article : Glénan Ludo29 22 août 2006 à 14:00 (CEST)

{{Coor dm}} ou {{Coor d}}. — Poulpy 22 août 2006 à 14:03 (CEST)

Bien vu Poulpy. Mais le problème existe sur beaucoup d'articles. Exemple Paris (je sais c'est encore francocentré, au moins c'est pas britocentré). Sur l'article on donne : Latitude Nord 48° 51’ 44’’ Longitude Est 2° 21’ 3’’. C'est très bien mais une telle précision revient à évoquer le bureau de Bertrand Delanoé. Nul part on précise si ces coordonnées évoquent un centre ville, Notre-Dame (point zéro des kilomètres)... Ludo29 22 août 2006 à 14:09 (CEST)[[Media:]]

Je pense que c'est les coordonnées données par l'IGN sur leur site. Maintenant, savoir ce que l'IGN prend en compte pour obtenir ces coordonnées... — Poulpy 22 août 2006 à 14:13 (CEST)

Finalement, l'IGN donne pour Paris : 48° 51′ 39″ N, 2° 20′ 43″ E (et il ne s'agit absolument pas du parvis de Notre-Dame). — Poulpy 22 août 2006 à 14:19 (CEST)

Sinon on le fait nous même. Avec Google Earth ou le Géo portail. Soit on se limite en précision soit on donne une présicion de fou mais on précise un point (Hôtel de ville....) Ludo29 22 août 2006 à 14:26 (CEST)

Il s'agit de quoi ? Ludo29 22 août 2006 à 14:26 (CEST)

Grosso-modo, de l'intersection entre la rue Saint-Honoré et la rue des Halles. Un coin totalement anonyme. Tant pis pour la légende du point zéro... :) — Poulpy 22 août 2006 à 14:39 (CEST)

C'est peut-être les locaux de l'IGN ? Rell Canis 22 août 2006 à 15:09 (CEST)

Non, leurs locaux sont à Saint-Mandé et la boutique rue de la Boétie plus à l'ouest. Peut-être le centre géométrique (ou un nom dans cette catégorie) du territoire communal) ? sebjd 22 août 2006 à 17:12 (CEST)

Barycentre ? ça ressemble à l'histoire des altitudes moyennes, désormais le centre des communes, c'est la position que donne wp. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 17:29 (CEST)

Ça pourrait être pas mal de créer une catégorie pour regrouper ces modèles, par exemple Catégorie:Modèle de coordonnées, ça aiderait à les retrouver. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 14:52 (CEST)

Je vais essayer de m'en occuper, masi là j'ai du taf :-). Ludo29 22 août 2006 à 14:56 (CEST)

Ce qui serait mieux c'est de les fusionner. Ya pas besoin de 25 modèles réalisant la même chose. bayo 22 août 2006 à 18:24 (CEST)

Bayo, je crois que tu n'as pas lu le premier paragraphe de cette section !!! Ludo29 22 août 2006 à 18:39 (CEST)

Je crois que ce que veut dire Bayo, c'est qu'on peut rendre ces modèles un peu "intelligents" et capables de s'apercevoir que si un seul paramètre est donné --> degrés seuls ; deux paramètres --> degrés et minutes ; trois paramètres --> degrés minutes secondes. Teofilo ◯ 22 août 2006 à 20:00 (CEST)

Effectivement, mais c'est hors de mes compétences. Ludo29 23 août 2006 à 14:17 (CEST)

Dunes

J'avais envie de catégoriser des articles, aujourd'hui, et je trouvais que « Dune » avait une bonne tronche. Je me dis donc « chouette, je vais créer une Catégorie:Dune ! »

Bon, manque de pot, cette catégorie est déjà squattée par article qui n'est pourtant pas le sens originel du mot.

À votre avis, je crée une Catégorie:Dune (roman) et j'y transvase tout ce qui bouge (ce qui sera une bonne chose pour mon editcount, mais moins pour ma souris) ou une Catégorie:Dune (paysage) (ou quelque chose d'approchant) ? — Poulpy 22 août 2006 à 14:07 (CEST)

Il faut d'abord créer une cat Catégorie:Dune (homonymie). Pour y ranger toutes les cat homonymes. Ludo29 22 août 2006 à 14:11 (CEST)

Pourquoi pas une catégorie Univers de Dune, et une catégorie dune. Pour le transfert, inutile de fatiguer ta souris, une demande à un gentil bot sera beaucoup plus reposante. :) Le gorille Houba 22 août 2006 à 14:14 (CEST)

Il y a aussi la solution de ne pas chambouler l'existant et de créer à côté la catégorie convoitée (combien d'articles la nouvelle catégorie contiendrait-elle, à terme ?). À remarquer que sur EN, bien que en:Dune (relief de sable) ait la primeur sur en:Dune (novel), ils n'ont pas de catégorie équivalente à celle que tu proposes et ont gardé en:category:Dune pour ranger tous les articles consacrés au monde imaginé par Frank Herbert. Il me semble qu'une simple catégorie:Dune (relief) pourrait suffire, sans donner du travail supplémentaire aux dresseurs de bot (tandis qu'un lien mutuel dans le chapeau de chaque catégorie permettrait de dissiper la confusion). Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 14:28 (CEST)

Ben, parce que si je ne râlais pas pour savoir quelle catégorie doit prendre des parenthèses et pas l'autre, ça ne serait plus Wikipédia, voyons. — Poulpy 22 août 2006 à 14:35 (CEST)

Puisque tu lance le sujet, Poulpy, je vais le dire : les parenthèses dans les catégories, je trouve pas ça beau. Vous vous en foutez ? Vous avez bien raison Vous vous trouvez ça beau ? Eh bien allez y, défoulez vous, le troll est lancé ! :) Le gorille Houba 22 août 2006 à 15:32 (CEST)

Non, moi je trouve pas ça beau non plus. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 août 2006 à 15:47 (CEST) comme ça y'aura pas de troll :P

Je vous rappelle qu'un troll n'est pas, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, une discussion un peu animée. — Poulpy 22 août 2006 à 15:55 (CEST)

Oui mais en même temps, lancer un vrai troll , c'est moche, alors autant lancer un faux :) Le gorille Houba 22 août 2006 à 16:10 (CEST)

Oui, on devrait mettre des barres catégorie:Dune /tas de sable\. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 16:15 (CEST)

Si suffisamment (!) de gens le pensent, un troll est effectivement une discussion un peu animée ! C'est un troll là ou pas ? GL 22 août 2006 à 17:03 (CEST)

Moi aussi, je n'aime pas les catégories avec parenthèses. Par contre, je n'ai pas consulté mon psy pour en connaître la raison. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:23 (CEST)

Une discussion constructive?

Comme certains d'entre vous le savent déja, une prise de décision concernant la limitation de l'utilisation des images en "fair-use" est en cours de discussion. Je vous encourage d'ailleurs tous à venir en parler sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use, parce que ça sera, à mon avis, l'une des prises de décision les plus importantes depuis le démarrage de Wiki fr.

Mais ce n'est pas de ça directement que je voulais parler. Au cours de cette discussion, deux idées "parallèles" ont émergé, et m'ont semblé assez intéressantes pour venir les partager. Les deux sont des tentatives de "solutions" au problème bien connu des illustrations "non libres" sur Wikipédia. Et les deux vont dans la même direction : Wikipédia n'est plus un blog familial, et n'a plus à se comporter comme tel (pillage de type "fair-use" en priant pour n'avoir pas de problèmes, ou contact timide et désordonné des ayant-droits pour leur demander des autorisations de publication, souvent accordées au compte goutte et dans des conditions non-compatibles avec la distribution et la philosophie de Wikipédia.

• Wikipédia bénéficie des illustrations, mais les ayant-droits, dans beaucoup de cas (Pokémons, jeux vidéo, produits commerciaux) bénéficient de leur article dans Wikipédia, même si l'article est neutre. Pour preuve, on peut citer cette entreprise qui prétend que beaucoup seraient capables de payer pour avoir leur article dans Wikipédia. Dans ces conditions, pourquoi supplier comme des gamins pour obtenir une image diffusable? S'il est impossible d'obtenir une image utilisable, et que c'est la seule source possible d'illustration d'un article, alors jouons franc jeu avec le lecteur, et affichons une image vide ou un bandeau "Nous aurions souhaité illustrer cet article, mais les ayant-droits de l'image nous ont refusé ce droit dans des conditions acceptables". On veut des images, oui, mais pas à n'importe quel prix, c'est Wikipédia qui fixe les conditions, et pas de "fair-use" ou d'utilisation limitée. Parions sur l'avenir, sur le rôle futur de Wikipédia en tant que site d'information générale, et faisons le pari que demain, c'est les autres qui baisseront leur culotte pour figurer dans Wikipédia : au lieu d'être honteux des images qui manquent, soyons-en fiers, au contraire, et arrêtons de vouloir faire comme les "autres".

• Dans la même optique, cependant, il parait impossible de demander aux entreprises de diffuser des images (Pokémons, objets...) libres au sens du logiciel libre : ça serait suicidaire de libérer l'image de Pikachu, vu que les produits dérivés sont une source de revenu essentielle pour ces boîtes. Par contre, nous ne pouvons pas nous contenter de la classique licence "non commerciale" qui bride le développement futur de Wikipédia, la vente de CDrom, de livres, ou la diffusion éventuelle de pubs sur le site. L'idée serait de rédiger une Wikilicence, qui pourrait devenir un compromis raisonnable entre les intérets des entreprises et ceux de Wikipédia. L'idée de base serait quelque chose comme "paternité - pas de travail dérivé - utilisation dans l'ensemble des projets Wikipédia", mais on est loin d'être clairs sur le sujet. En tout cas, ça me paraît être une piste difficile, mais qui offrirait une solution vraiment élégante à la multiplication des licences plus ou moins libres, plus ou moins bidons qu'on trouve à l'heure actuelle, et qui rendent le tri des images impossible. Ça permettrait aussi d'ailleurs de contacter les ayant-droits avec quelque chose de concret à proposer, et pas "dites nous, vous voudriez bien diffuser votre image sous quelles conditions?". Encore une fois, ça irait vers l'affirmation de Wikipédia en tant qu'acteur majeur d'Internet, qui sait aller de l'avant et innover en matière de partage de l'information.

Et puis, pour ceux qui me connaissent, je ne peux pas m'empêcher de troller, mais j'ai bien envie de dire que nos petits copains anglophones, s'ils ne s'étaient pas emmurés comme des égoïstes dans leur petit paradis judiciaire spéculatif qu'ils appellent "fair-use", auraient du depuis bien longtemps être moteurs dans ce domaine, au lieu de laisser les Wiki mineures (et surtout la francophone, connaissant bien la propriété qu'ont les francophones de se désorganiser à la moindre occasion) innover en matière de droit international et spéculer sur la probabilité de couler sous les procès alors que la jurisprudence est inexistante. Bref, je défends aussi l'idée de ne pas systématiquement prendre exemple et compter sur la wiki en:, qui, pour être la plus grosse, n'en n'est pas pour autant la plus neutre, la plus stable, la plus légale ou la plus sérieuse. Je pense que Wiki fr: toute seule n'a pas le poids nécessaire à l'imposition d'une licence Wiki, mais on est assez grands pour discuter de l'idée et la proposer aux autres. Arnaudus 22 août 2006 à 14:19 (CEST)

D'accord sur tout et même sur l'essentiel. Hervé Tigier » 22 août 2006 à 14:41 (CEST)

Oui, ça rejoint ce que je pense, la licence donnant-donnant : « vous nous laissez montrer votre image, et on parle de vous ».--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 14:46 (CEST)

Je suis d'accord pour réflêchir à une licence non libre pour Wikipédia. Pour information, es: n'accepte plus les images. ~Pyb Talk 22 août 2006 à 15:14 (CEST)

Ce que tu proposes est une excellente idée, pour ne pas dire plus. Il faudrait autoriser cette wikilicence en plus des autres licences d'images. Toutefois, là, où le bât blesse, c'est quant à la réutilisation des images. Comme tu les soulignes, et comme ça a été dit à de nombreuses reprises, les entreprises ne dépensent pas de l'argent pour déposer une marque et à protéger leurs oeuvres pour permettre à n'importe qui d'en faire n'importe quoi par la suite (au contraire, elles le font précisément pour éviter ça). Ca veut dire qu'on va limiter les possibilités de réutilisation des images. Mais de quelles manières ? J'avoue ne pas être trop fan de cette idée. Traroth | @ 22 août 2006 à 16:13 (CEST)

J'avoue que je ne suis pas "fan" non plus de mon idée :-) Dans l'absolu, le non-libre "sapuc'estpaslibre". Maintenant, la quasi-totalité de la culture du XXe siècle est sous copyright (cinéma, littérature, BD, etc), et est malheureusement visuelle (on peut imaginer un article sur "les misérables" sans la moindre citation, mais franchement, un article sur un jeu vidéo sans une capture d'écran?). Moi ça ne me dérange pas, mais je commence peut-être à me faire vieux avec mon quart de siècle dépassé : la nouvelle génération est celle des images qui bougent, des films, des DVD, des mp3 gratuits, des téléphones mobiles qui prennent des photos, etc. Et cette génération, c'est le futur de Wikipédia, et elle clame à tout va que sa culture Pokémonesque a le droit d'existence sur Wikipédia, et qui dit existence dit illustration! Alors si on veut lutter contre le fair-use sauvage et arrêter de faire figure de vieux c... à toujours parler de lois, de procès, de propriété intellectuelle etc., il faut proposer quelque chose. Et ce quelque chose, ça pourrait être cette wikilicence, cet intermédiaire entre le libre et l'illégal, mais qu'on diffuse dans des conditions choisies par nous, et pas par eux (eux = jeune blogueur fougeux, téléchargeur de mp3, qui se torche avec le code de la propriété intellectuelle, ou eux = entreprises ou particuliers paranoïaques, persuadés qu'ils vont faire faillite dans l'année en cours s'ils diffusent de manière libre une petite image tout pixellisée). Arnaudus 22 août 2006 à 16:25 (CEST)

Y a-t-il besoin de créer un Projet:Wikilicence complet ou peut-on simplement discuter dans une petite page Discussion Wikipédia:Wikilicence ou créer une rubrique dans Projet:Illustrations ou Projet:Droit et wikipédia selon vous ? Eden ✍ 22 août 2006 à 15:56 (CEST)

Je ne sais pas. Ça me semble revenir à poser la charrue avant les boeufs. De toutes manières, il faudra définir d'abord ce qu'on compte mettre dans cette licence, avant de se concentrer sur la rédaction ou les points tecniques. On peut aussi s'appuyer sur une licence existante, et juste ajouter une ou deux conditions. Arnaudus 22 août 2006 à 16:04 (CEST)

Absolument, par contre, je pense que cette petite section ne sera plus lue dans quelques heures, ce qui va faire court pour savoir si oui ou non on doit se pencher dessus et comment, d'où ma proposition de déplacer le débat vers une zone plus "stable". Eden ✍ 22 août 2006 à 16:10 (CEST)

Ça me semble être une chouette idée. On va certainement pinailler sur des détails ;-) mais je crois qu'il faut proposer une licence qui permet les modifications "respectueuses" dans un cadre d'information (recadrer l'image, ajuster les contrastes: oui; dessiner un gros zizi et des cornes de diables sur un portrait, non), permettre l'utilisation commerciale dans un cadre d'information non compétitive... Je pense que dans ce contexte, bien des gens qui ne veulent pas libérer des images à tout vent dans n'importe quel contexte (même des organismes gouvernementaux...) pourrait être intéressés. Et ça donne éventuellement une porte de sortie pour illustrer des articles sans se jeter dans le fair-use si les images libres n'existent pas actuellement. Et l'image blanche avec "image indisponible" est aussi une excellente idée, qui a été utilisée un temps si je ne m'abuse dans la page sur la pyramide du Louvres. Je pense que, finalement, la PdD accouchera peut-être de quelque chose qui est constructif. Bon travail, - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 16:33 (CEST)

J'ai transféré la discussion sur Discussion Wikipédia:Wikilicence, pour (comme suggéré plus haut) éviter que le débat ne parte aux oubliettes une fois que l'éphéméride sera tourné. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 22 août 2006 à 16:41 (CEST)

Interview Télé Bruxelles

J'ai été interviewé aujourd'hui dans le cadre d'un segment de deux minutes sur Wikipédia qui fera partie d'une série d'émissions sur le Web 2.0 (on ne rit pas). Ça s'est déroulé dans le cadre de la Bibliothèque royale de Belgique, où nous avons eu accès à des trésors, notamment l'Encyclopédie, édition suisse de 1774 si j'ai bien compris ce que le monsieur m'expliquait. Il nous proposait d'ailleurs d'utiliser l'édition française originale, mais celle là était rangée quelque part et on n'avait pas vraiment le temps (l'équipe avait un autre tournage prévu).

L'émission montrera donc une charmante dame qui prend des volumes poussiéreux, ouvre l'Encyclopédie (elle a donné une attaque au type de la Biblio en lissant la page pour maintenir le livre ouvert), s'aperçoit d'une erreur, sort son stylo et veut corriger, juste avant d'être arrêté par le bras séculier du bibliothécaire.

Elle passera ensuite à moi et à la facilité avec laquelle l'encyclopédie en ligne est mise à jour. On m'a filmé en train de compulser une source (un magazine) et de faire une modification (cette modification là).

Il m'ont aussi interviewé, mais alors que pour filmer l'édition de la page WP ou la dame avec ses livres, ça a pris en tout plus d'une heure, avec multiples prises, mon interview a duré, montre en main, 3 minutes. D'une traite, la journaliste m'a posé des questions, et j'y ai répondu, sans interruptions, sans nouvelle prise. Ce qui me fait penser que mon interview n'occupera sans doute pas beaucoup de temps d'antenne :-)

Bon, stade suivant la diffusion. Si j'ai bien compris, les émissions sur le Web leur ont été demandées par des tiers, et passeront bien sûr sur Télé Bruxelles mais aussi en dehors de Belgique. La diffusion aurait lieu au plus tôt à partir de janvier. Je vais leur demander s'il veulent bien mettre une licence libre sur le segment consacré à Wikipédia (c'est bien ça que je dois faire pour pouvoir mettre la vidéo sur un serveur de wikimedia? Commons par exemple?).

De toute façon, j'essaierai de mettre ici ou ailleurs les horaires de diffusion. Si ça diffuse sur TV5 ce serait plus facile pour tout le monde. Je vous tiens au courant. Bradipus Bla 22 août 2006 à 14:32 (CEST)

Chouette, on pourra peut-être poser un bandeau VU À LA TV ! (en plus gros et plus flashy, bien entendu) dans ta page utilisateur... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 14:52 (CEST)

Je ne savais même pas qu'on pouvait faire des trucs comme ça sur WP O_o Bradipus Bla 22 août 2006 à 15:14 (CEST)

C'est simplement du code HTML/CSS :P --Chico75 22 août 2006 à 15:57 (CEST)

Adopté !!! ^_^ Bradipus Bla 22 août 2006 à 16:32 (CEST)

Pas mal d'ouvrages français ont effectivement été édité en Suisse (La France et la liberté d'expression…). Dans un musée suisse qui faisait une expo sur les encyclopédie (avec libre accès à Wikipédia), j'ai aussi vu une version de l'Encyclopédie éditée en Suisse. Vachement franco-centrée la modification. :-) Marc Mongenet 22 août 2006 à 14:54 (CEST)

Je n'avais guère de temps pour peaufiner, avec une caméra quasi posée sur mon épaule et le réalisateur qui me demande de recommencer trois fois.  :-) Bradipus Bla 22 août 2006 à 15:15 (CEST)

Continue encore un peu, et tu auras le droit à un article WP au vu de ta notoriété :D (qui finira en PàS dare-dare). Grimlock 22 août 2006 à 15:52 (CEST)

J'avais vu sur le wiki espagnol un bandeau en coin de l'écran. Quelqu'un se souvient de ce truc ? --NeuCeu 22 août 2006 à 16:44 (CEST)

Tu as le principe du bloc fixe en bas de Discussion Utilisateur:Céréales Killer. Cela dit je me souviens bien du bandeau posé en travers dans le coin inférieur droit, mais retouver la sous-page du Bistro où on en parlait... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:29 (CEST)

Ce qui conduit à Discussion Utilisateur:Céréales Killer/entête, puis Discussion Utilisateur:Céréales Killer/admin et enfin es:Usuario:Sanbec/Di no al fair use, qui doit être la page recherchée. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:34 (CEST)

Alors là je dis bravo ! Vive l'esprit humain (surtout celui d'Hégé), capable de travailler pas associations :) --NeuCeu 22 août 2006 à 17:38 (CEST)

Y'a pas de quoi : juste une mémoire pas encore trop défaillante et des connexions qui arrivent à se faire dans le cerveau, bien que la sénilité attende son heure... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:49 (CEST)

Adopté aussi. Je l'ai mis là, en adaptant l'affichage. C'est joli, non, ce petit Bradypus à gauche? VOus pouvez l'utiliser, je le met en domaine public. Comment ça j'ai la grosse tête? Bradipus Bla 22 août 2006 à 23:19 (CEST)

Superbe. Bravo ! Anthere

^ C'est Anthere qui fait son quota de contributions pour pouvoir voter aux prochaines élections du CàR. Moez ^m'écrire 22 août 2006 à 21:55 (CEST)

Moteur de recherche (suite!)

Merci mille fois à Dake pour l'amélioration de la page de recherche ! Cependant, il serait encore mieux que, lorsque l'on fait une recherche à partir de la boîte 'Rechercher', la page de résultat remplisse automatiquement les champs Google et Yahoo avec la dernière requête, comme elle le fait actuellement pour le premier champ. Comme ça, si le moteur de Wikipédia n'a rien trouvé de bien au premier coup, il suffit d'un clic de souris pour lancer la recherche avec Google... C'est envisageable ? Mhon | (discuter) 22 août 2006 à 16:32 (CEST)

Pour et dans la case "rechercher" de base aussi, qu'il vire pas ce qu'on avait tapé s'il n'a rien trouvé, c'est en général une fote de phrape. Fabwash 22 août 2006 à 16:42 (CEST)

De base il ne vire pas. On peut remplir les autres cases via javascript, je vais faire ça GôTô ¬¬ 22 août 2006 à 16:43 (CEST)

Recharger n'importe quelle page (CTRL+F5) pour prendre en compte les changements GôTô ¬¬ 22 août 2006 à 16:54 (CEST)

Bravo ça marche parfaitement :) --Chico75 22 août 2006 à 16:56 (CEST)

On pourrait avoir des recherches dans les autres wikipédia aussi ? (comme la plupart page spéciale, il n'y a pas d'IWL). VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 17:33 (CEST)

Pour la recherche dans les autres Wikipédia, il existe le Global Wikipedia Article Search (mais qui ne fonctionne pratiquement que pour les noms propres dans le même alphabet). Okki (discuter) 22 août 2006 à 18:34 (CEST)

Merci pour ce lien Okki, dans le monobook.js pour un onglet en haut de page c'est parfait. Ton1 23 août 2006 à 00:25 (CEST)

Que de progrès en quelques jours! Bravo messieurs! ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:37 (CEST)

Pour ne pas reparler de la Wallonie, il y a la Bretagne aussi !

Si l'on veut consulter Bretagne, on tombe sur la page d'homonymie, qui fait figurer en tête de liste la Bretagne (province romaine) renommée en Grande-Bretagne. Quand on arrive enfin à Bretagne historique, on peut lire au début de l'article:

« La Bretagne forme une vaste péninsule à l'ouest du continent européen, entre la Manche et l'océan Atlantique. C'est une nation celtique intégrée à la République française, mais non reconnue par celle-ci »

Heureusement que mon nom d'utilisateur n'est qu'un pseudo, sinon je repartirais en guerre contre les Vikings. Je ne savais pas que j'étais né quelque part entre la manche et l'atlantique. En fait je suis né en Bretagne administrative (Bretagne (région administrative)). Surtout ne touchez à rien, le FLB pourrait faire sauter Wikipédia ! Ya pas que les Belges, non, non. (allusion au bistro d'hier) C'était juste pour les consoler.--Michel Barbetorte 22 août 2006 à 16:52 (CEST)

* Sifflote * — Poulpy 22 août 2006 à 17:00 (CEST)

On s'en fiche, le Mont Saint Michel est en Normandie ;o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 17:19 (CEST)

C'est la faute du Couesnon ! Je l'ai vu, c'est un breton social-traitre.VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 17:36 (CEST)

En passant, on pourrait forger, pour les « Français de l'intérieur », une expression « outre-Couesnon » sur le modèle d'« outre-Quiévrain » qui désigne la Belgique. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:57 (CEST) (désolé, je préfère le 0.9em...) – Flûte de crotte de zut : l'expression existe déjà. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 18:00 (CEST)

Vous avez l'air mieux organisés (sur WP, car la Normandie, c'est la Normandie, point.), vous-autres Normands. Mais vous règlerez le plus gros de la facture de la réinsularisation de vôôtre Mont. Faites gaffe quand même que les travaux ne détournent pas le Couesnon, un coup de dynamite mal placé, et hop, et ni vu ni connu, on le récupère !--Michel Barbetorte 22 août 2006 à 17:31 (CEST)

Je propose la suppression de wikipédia de tout article ayant trait à un pays, un état, une nation, etc, pour cause de non neutralité (sauf la Suisse, bien entendu, qui est neutre). El Caro ^bla 22 août 2006 à 17:58 (CEST)

Est-ce que le canton du Jura est d'accord avec ta proposition ? Ou demande-t-il sa séparation de l'article Suisse ? sebjd 22 août 2006 à 18:00 (CEST)

« Vive le Jura libre de Boncourt à La Neuveville ! » GL 23 août 2006 à 10:31 (CEST)

D'accord, mais aurait-on le droit de créer Bretagne profonde, France profonde, Wallonie profonde, dans la catégorie sociologie, avec une dérogation signée de la Suisse profonde ?--Michel Barbetorte 22 août 2006 à 18:22 (CEST)

Le Mont Blanc est il français ou Italien ? --Sixsous 22 août 2006 à 20:35 (CEST)

Catégorie:Wikipédia

Cette catégorie a besoin d'être revue attentivement, elle devrait contenir uniquement des articles encyclopédiques au sujet de Wikipédia. Par exemple la Catégorie:Le Bistro ne devrait pas être catégorisée dans cettte dernière mais dans une catégorie racine destinée à recevoir les pages qui ne se trouvent pas dans l'espace de nom principal (ainsi que catégories regroupant ces pages bien évidemment). Cette catégorie à laquelle je fais référence actuellement n'existe pas.... 16@r (parlanjhe) 22 août 2006 à 17:08 (CEST)

Ou pas... --NeuCeu 22 août 2006 à 17:36 (CEST)

Voilà j'ai commencé un début de séparation des articles et catégories :

Catégorie:Wikipédia et Catégorie:Wikipédia:Racine Catégorie:Espace Wikipédia 16@r (parlanjhe) 22 août 2006 à 18:49 (CEST)

├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 22 août 2006 à 18:59 (CEST)

En même temps un catégorie « Wikipédia » pour l'encyclopédie n'est pas utile et il n'existe pas de catégorie pour ou hors de l'encyclopédie, simplement ya pas d'espace de nom pour ça. bayo 22 août 2006 à 19:41 (CEST)

Il faudrait au sommet des catégories une catégorie Contenu et une catégorie Méta (qui contiendrait notamment le bistro et les catégories d'utilisateurs) Apokrif 22 août 2006 à 19:43 (CEST)

Je comprends le principe, mais je reste tres perplexe. Pour moi, il n'y a pas ou tellement peu d'articles encyclopediques au sujet de Wikipedia, excepte Wikipédia. Actuellement, dans la Catégorie:Wikipédia il n'y a que 3 articles encyclopediques (dont Wikipédia), et donc selon ta definition tout le reste devrait aller dans l'autre categorie … S'il n'y en a aussi peu, c'est pour justement eviter l'auto-referencement. Franchement … La demarche est-elle vraiment justifiee et est-ce que ca vaut le coup ? --Tieno 22 août 2006 à 19:56 (CEST)

Pour tenter de récapituler la situation, pour le moment depuis que j’ai mis en place une nouvelle catégorie nous avons deux catégories qui sont les suivantes :

Catégorie:Wikipédia et Catégorie:Espace Wikipédia alors qu’auparavant il n’y avait qu’une seule : Catégorie:Wikipédia dans laquelle se trouvait :

• tous les articles et catégories relatifs au projet Wikipédia, c’est-à-dire tous les articles (ou pages) qui ne se trouvent pas dans l’espace de nom principal (donc Wikipédia:, Aide:, Projet:, Portail:, etc.) Rem : pour le moment c’est encore à peu près le cas
• et les articles encyclopédiques au sujet de Wikipédia (comme Wikipédia et quelques autres)

Comme ces deux types d’articles n’appartiennent pas au même espace de nom, ils ne peuvent appartenir à la même catégorie. Il faut donc deux catégories pour les ranger, disons par exemple qu’il s’agit de la catégorie A pour le premier et de la catégorie B pour le second (jusque là pas dur).

Ensuite il faut choisir un nom pour chacune de ces deux catégories. En supposant que l’on ait aucune contrainte, le plus cohérent serait de choisir "Catégorie:Wikipédia" pour la B et un nom qui soit de la forme "Catégorie:Wikipédia:X" pour la A (avec X ce que l’on veut).

Pourquoi plus cohérent ? Parce que les articles appartenant à la B sont des articles encyclopédiques et sont donc habituellement placer de préférence dans une catégorie dont le nom apparaît naturellement tout comme par exemple l’article Linux va dans la Catégorie:Linux, l’article Google va dans la Catégorie:Google, et ainsi de suite…

Les articles appartenant à la A quant à eux sont des articles particuliers (ils se trouvent dans des espaces de nom autre que l’espace de nom encyclopédique), ce qui peut donc justifier (il est possible que ce je sois le seul à partager cet avis) qu’ils appartiennent à une catégorie ayant un nom particulier.

Ensuite, de cette façon tous les articles présents dans la A (ou indirectement dans une de ses sous-catégories bien entendu) doivent être de la forme "Y:xxx" comme par exemple "Wikipédia:Accueil" ou "Aide:Premiers pas". Et toutes les catégories et sous-catégories présentes dans la A doivent avoir un nom de la forme "Catégorie:Wikipédia:xxx" comme par exemple "Catégorie:Wikipédia:Premiers pas" (actuellement certaines catégories ne respectent pas ce formalisme comme Catégorie:Portail ou "Catégorie:Modèle" ( Catégorie:Espace Modèle désormais) mais le devraient en théorie).

Après dans la pratique on peut éventuellement choisir "Catégorie:Wikipédia" pour la A et inventer un autre nom pour la B. Mais comme je l’expliqué un peu plus haut à mon avis, ce choix n’est pas très rigoureux, il faut avoir une bonne raison pour le faire (le fait que l’on n’ait pas fait le bon choix dès le début et que ce choix ait été conservé par la suite n’en ait pas une à mon avis). Si ensuite on opte pour ce choix, il alors est impératif de bien prendre soin de préciser ce choix ainsi que ses raisons en-tête de la catégorie concernée pour que n’importe quel lecteur puisse comprendre la structure du projet Wikipédia (point plus qu’important, il s’agit en quelque sorte d’une clef de voûte).

Pour Tieno, ce choix pourrait être justifié par le faible nombre d’articles appartenant à B mais je crois qu’il faut bien faire attention à cet argument. Est-ce parce qu’actuellement il n’y a que trois articles appartement à "Catégorie:Wikipédia" qu’il en existe réellement trois ? Ce nombre inconnu ne risque-t-il pas d’augmenter plus tard ? Il faut aussi être capable d’anticiper pour ne pas avoir à se rendre compte une fois dans le mur que l’on a fait le mauvais choix…Juste à titre d’exemple voilà ce à quoi ressemble la catégorie B sur EN Category:Wikipedia 16@r (parlanjhe) 23 août 2006 à 01:33 (CEST).

Archives du bistro de mai 2006

Pourquoi les messages des derniers jours de Wikipédia:Le Bistro/mai 2006 sont-ils accessibles par des liens en fin de page, mais pas présents dans le corps de cette page ? Apokrif 22 août 2006 à 19:07 (CEST)

Parce que les développeurs ont mis récemment des blocages qui interdisent au serveur de servir plus d'un certain nombre d'inclusions dans la même page. Visiblement avec 31 pages de Bistro, la limite est atteinte. Voir Wikipédia:Le_Bistro/14_août_2006#Bistro_brisé Teofilo ◯ 22 août 2006 à 19:51 (CEST)

Une petite mousse?

je viens de voir une modif sur une page, et du coup une page dont je ne connaissais pas l'existence. C'est pas que je n'aime pas la bière, mais Brasserie Fischer, ça ne fait pas un peu pub? Surtout qu'après dix contributions, personne n'a encore mis "à consommer avec modération". Du coup, je suis allé en boire une petite. Si je suis malade, qui devrai-je rendre responsable de mes vacances gâchées? Rigolithe ✉ 22 août 2006 à 19:15 (CEST) PS Pour les discusions sur la bière, c'est bien au bistrot, hein?

ça peut ... mais il y a aussi le projet:bière. Mica 22 août 2006 à 22:22 (CEST)

Idée pour les notes

Lorsque vous insérer une image avec un texte ( exemple [Image:exemple.jpg|ce que vous écrivez .. ), le déplacement du curseur sur l'image fait apparaître le texte en question dans un encadré jaune clair à la bordure noire à côté du curseur.

Ma question est la suivante : qu'est ce qui empêche de mettre en place un système de note qui, quitte à transformer le numéro de la note en image, permettrait de lire la note sans avoir à cliquer pour descendre tout en bas de l'article ? T a-t-on déjà pensé et y aurait-il un désavantage à un tel système ? --Aliesin 22 août 2006 à 19:54 (CEST)

Et si il y a un lien dans la note? C'est techniquement facilement réalisable ce que tu dis, mais tu perd beaucoup en qualité, et un peu en accessibilité (il faut ne pas bouger sur le lien, c'est écrit petit,...) Sanguinez 22 août 2006 à 20:35 (CEST)

Pas un peu en accessibilité : beaucoup, beaucoup, beaucoup ;) Pensez qu'un certain nombre de gens n'utilisent pas de souris ou autres touchepad, mais un clavier uniquement (ou un dispositif similaire). Et que tous les navigateurs, lecteurs d'écran etc. ne restituent pas ces tooltips. Sans compter que les loupes d'écran rendent très difficile leut consultation au-delà d'une cinquantaine de caractères... Une information donnée dans un title, même sur un lien, ne peut guère avoir qu'un caractère très secondaire, pour ne pas compromettre l'accessibilité. --Lgd 22 août 2006 à 22:34 (CEST)

Je suppose qu'il ne s'agit pas de remplacer la section des notes, mais d'offrir un aperçu rapide. Non ? Marc Mongenet 22 août 2006 à 20:39 (CEST)

Non je vois plus ça comme un plus au système actuel. cela n'empeche pas le report des notes en bas de page. Je crois que certains logiciels, comme Excel ou le système de note personnelles d'Univeralis, fonctionne comme celà (présence du curseur sur la note).--Aliesin 22 août 2006 à 20:55 (CEST)

En tant qu'aperçu des notes "en dur", le seul souci d'accessibilité est la limite de longueur pour les loupes d'écran et les tablettes braille. --Lgd 22 août 2006 à 22:40 (CEST)

Tiens, en y réfléchissant: cela permettrait en théorie (toujours dans l'idée d'un aperçu) de rendre d'ailleurs nettement plus accessibles les actuels liens vers les notes, qui ne sont pas explicites hors contextes ("1", ça ne dit rien sur la nature de la cible du lien. "Note 1: blabla" pourrait aider). Mais ce serait délicat à automatiser comme à bien utiliser "à la main")... --Lgd 22 août 2006 à 22:44 (CEST)

C'est cité dans les problèmes dans http://meta.wikimedia.org/wiki/Cite/Cite.php#Issues (Issue with MediaWiki, not this extension.) Peut-être dans une future version de MediaWiki? Sinon on pourrait faire un truc dans Monobook.js, mais le parcours systématique de tous les liens d'une page risque d'être trop lent. Marc Mongenet 22 août 2006 à 20:39 (CEST)

Ça fait penser aux popups de Lupin cette histoire. Moez ^m'écrire 22 août 2006 à 21:42 (CEST)

Autre question sur le sujet : lors de références multiples à une même note (cf. langues mayas ou histoire de la soie), <references /> se permet de faire un renvoi vers chaque appel et ce de manière cradissime : ^{1,0 1,1 1,2} Texte de la note. À quoi ça sert ? Quelqu'un se souvient-il du numéro d'occurrence de la note, à supposer qu'il ne sache pas faire un back ? Peut-on supprimer ce comportement indésirable ? — Régis Lachaume ✍ 22 août 2006 à 23:49 (CEST)

Hteumeuleu(HTML)-techniquement, il faut qu'il y ait autant de liens que de cibles uniques dans le document. Les options étant:

• autant de liens que de remontées vers les différentes occurences dans le texte (situation actuelle)
• pas de liens du tout permettant de remonter d'une note à son occurence dans le texte (bof),
• arbitrairement, remontée uniquement sur la première occurence (bof+) ... --Lgd 23 août 2006 à 12:15 (CEST)

Nouveau commentaire

Non, rien

Dessins homonymes

Vous préférez lequel, de dessin, vous ?

• 
• 
• 
• 

— Poulpy 22 août 2006 à 22:17 (CEST)

Moi le fade, moins agressif...--GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2006 à 22:31 (CEST)

Le premier. Matpib 22 août 2006 à 22:35 (CEST)

Le premier à gauche. J'aime pas les couleurs fades ;) Traumrune 22 août 2006 à 22:38 (CEST)

Faut les voir avec la taille du modèle soit 25pixels. Tu permets ?

Ton1 22 août 2006 à 23:12 (CEST)

Définitivement le premier, quoique le fade est pas mal non plus. Ton1 22 août 2006 à 23:14 (CEST)

Pareil le premier est le plus passe-partout. --Chico 22 août 2006 à 23:25 (CEST)

le premier pour moi aussi David Berardan 22 août 2006 à 23:29 (CEST)

Égalité entre le 1 et le 4 avec avantage au 1 en 25px. Ollamh 22 août 2006 à 23:52 (CEST)

Pour changer cette image, il faut s'assurer d'un consensus de la communauté et faire une PDD. Les critères de vote seront : contributeur depuis plus d'un an, plus de 10000 contribs. guillom 23 août 2006 à 07:51 (CEST)

Et pseudo qui commence par un g GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 10:09 (CEST)

Facile — Goulpy 23 août 2006 à 10:19 (CEST)

Merde, encore 2000 pour faire partie du comité central. GL 23 août 2006 à 10:34 (CEST)

Zut, il faut que je fasse renommer mon compte... Eden ✍ 23 août 2006 à 11:08 (CEST)

Ah non ! Vote interdit à ceux qui ont fait renommer leur compte dans les trois précédant l'ouverture du vote :) Gorille Houba 23 août 2006 à 15:39 (CEST)

Le premier à partir de la gauche. ▪ Sherbrooke (✎) 23 août 2006 à 11:04 (CEST)

Le quatrième à partir de la droite (ben quoi? :) ) Eden ✍ 23 août 2006 à 11:08 (CEST)

Le premier, éventuellement le 5e est pas mal aussi, très discret Jef-Infojef 23 août 2006 à 13:09 (CEST)

Le premier ! Pour le quatrième, j'aime bien la couleur du fond mais pas les contours ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 15:37 (CEST)

Quand on n'a pas 10000 articles à son actif, faut calculer les tantièmes pour le vote ? :) Gloran 23 août 2006 à 18:18 (CEST)

Shocking ... annulation intempestive de mes corrections

Bonjour à tous ! Petit (et nouveau) cri de protestation de ma part ! Je n'irai pas jusqu'à penser, dire et écrire qu'on en est déjà au conflit d'édition, mais je ne comprends pas la vélocité de Sire de Hephgé qui vient de faire un retour à une édition antérieure (de moi-même) concernant un article désigné comme trop long, voire illisible, ici même, il y a quelques jours : La Neuville-sous-Châtenois. Sire de Hephgé ne m'adresse pas de "remarque" sur ma propre page de discussion, pas plus que celle dédiée à l'article lui-même ! ... alors que je trime sur ladite page depuis 3 jours ! Je pense, une fois de plus, que la promptitude de certains "patrouilleurs" à flinguer le travail des autres (sans s'informer ou prévenir) risque de casser bien des initiatives et bien des enthousiasmes ! - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 août 2006 à 23:37 (CEST)

Affaire classée ! Sire de Hephgé vient de me répondre ... annonçant un "revert" du "revert" ... tout en me demandant de ne pas lui en vouloir de sa "boulette" (sic) ! Dont acte ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 août 2006 à 23:47 (CEST)

Tu aurais aussi pu attendre sa réponse avant de venir hurler à la censure sur le pilori bistro. guillom 23 août 2006 à 07:54 (CEST)