Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur-Irønie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Sardur le 4 juillet 2010 à 22:50.

Parties concernées par le conflit : Irønie (d · c · b).

Nature du conflit  : abus des outils d'administrateur.

Recevabilité : non recevable, le 18 juillet 2010

Décision :

Arguments de Sardur

Je fais appel au CAr en vertu de l'article 18 de son règlement, en tant qu'admin soucieux du respect des règles qui s'imposent à nous (et je ne suis pas le seul). J'ai hésité à le faire (d'où le délai) car le motif n'est pas léger. J'aurais préféré régler le problème via la page de contestation créée par Irønie mais jamais mise en place (je l'ai d'ailleurs relancé récemment sur ce point, sur IRC, en vain)[1]. J'ai bien évidemment écarté Wikipédia:Administrateur/Problème, qui ne fonctionne pas, comme tout le monde a pu le constater.

Irønie a été élu administrateur le 6 février dernier ; j'ai voté neutre et, au vu des faits que je vais évoquer, je le regrette à présent. Cette élection fut plus que limite, plusieurs contributeurs ayant émis un veto, ce qui aurait dû forcer le nouvel admin à un peu plus de prudence, moins de zêle. Certains d'entre vous se rappelleront peut-être également des échanges musclés en pdd de la page d'élection ; parmi ceux-ci, on retrouve Addacat (d · c), qui s'oppose en outre à la candidature. Je précise ici tout de suite que chacun est libre de son opinion sur cette utilisatrice, mais ce n'est pas l'objet du présent arbitrage. Ce diff de « nettoyage » est, il me semble, un exemple assez clair de l'opposition entre le candidat et Addacat. Cette opposition ou ce conflit a ultérieurement été reconnu par Irønie. Or, une telle situation est évoquée sur Wikipédia:Administrateur, et notamment : « D’une manière générale, il ne doit pas [...] bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ».

Le 19 février dernier, Irønie bloque Addacat pour une semaine, à la suite de la discussion de ce blocage sur WP:RA (journal des blocages d'Addacat). C'est un blocage communautaire, certes, mais il est quand même fait remarquer qu'il aurait été plus neutre qu'un autre admin se charge de l'appliquer (cf. discussion sur le BA). Irønie présente ses excuses et propose de se bloquer deux jours ; il se bloque en fait trois jours avec le motif « Mauvais usage des outils admin » (journal des blocages d'Irønie), blocage par ailleurs aussitôt levé par un autre admin. Erreur de jeunesse, excuses, il semblait inutile d'aller plus loin, mais j'en ai discuté avec l'intéressé dans les jours qui ont suivi sur IRC (ce qui me vaudra par après un mail gratiné, soit dit en passant), espérant qu'il fera un meilleur usage des outils d'admin à l'avenir. Mal m'en a pris.

En effet, le 28 juin dernier, Irønie bloque à nouveau Addacat, pour 1 jour cette fois (journal des blocages d'Addacat). Le blocage fait suite à une requête d'Hégésippe Cormier (d · c) sur WP:RA, est très vite remis en cause, annulé (par mes soins) et discuté sur le BA ; la discussion communautaire ne mène à ce jour à aucun blocage. Je note cependant qu'Irønie a bloqué une utilisatrice avec laquelle il s'est reconnu être en conflit, et ce sans réelle discussion alors qu'on est en présence d'un « dossier » particulièrement sensible pour lequel il me semble préférable de rechercher un consensus entre admins (ce que prouve par ailleurs la discussion ultérieure sur le BA). Je note en outre qu'il n'y a pas le moindre signe qu'Irønie ait conscience d'avoir fauté pour la seconde fois alors qu'il ne peut l'ignorer (à tout le moins si ses excuses mentionnées ci-dessus étaient sincères).

Cela fait donc deux blocages d'une utilisatrice avec laquelle Irønie est en conflit. Il aurait voulu lui faire péter un plomb qu'il ne s'y serait pas pris autrement.

En vertu de ce qui précède, je demande un désysopage d'Irønie, à tout le moins temporaire et, dans ce cas, significatif (au moins six mois) ; j'ajoute aussi, au vu de la lourdeur de l'erreur et de la récidive, qu'un désysopage permanent ne me semblerait pas déraisonnable, voire même préférable — en tant qu'admins, nous ne pouvons nous permettre de prêter ainsi le flanc à la critique, comme je l'ai indiqué en privé à Irønie. Je demande en outre et en parallèle, dans le cas où le désysopage permanent serait écarté, un rappel très ferme des règles de conduite des admins ainsi qu'une interdiction de bloquer sans discussion tout autre contributeur auto-patrolled, et évidemment de bloquer Addacat (il y a suffisamment d'admins pour qu'un autre le fasse si nécessaire). Sardur - allo ? 4 juillet 2010 à 23:08 (CEST)[répondre]

  1. Il vient d'y remédier.

Clarifications

Je tiens quand même à souligner que j'ai discuté avec Irønie à la suite du blocage de février, que ça n'a rien donné et que ça m'a même valu un mail gratiné. Au vu de ceci, je savais que ce n'était pas la peine de discuter après le blocage de juin.

Quant à la page de contestation : ici, elle n'aurait pas pu servir vu que plus de trois mois se sont écoulés entre les deux abus. Sardur - allo ? 11 juillet 2010 à 12:37 (CEST)[répondre]

Arguments d'Irønie

Consternant. --Irønie (d) 5 juillet 2010 à 10:07 (CEST)[répondre]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

  • Non recevable : il s'agit là d'une question touchant aux administrateurs ; en l'occurrence il n'y a eu ni conflit ni débat sur le comportement d'Irønie en cette affaire (le débat a porté sur celui d'Addacat). Pour que cet arbitrage soit recevable, il faudrait que le point (concernant Irønie) soit évoqué parmi les administrateurs et que ceux-ci soient en net désaccord ; ou qu'il y ait un débat préalable. Dans tous les cas, cette demande me semble prématurée. Turb (d) 8 juillet 2010 à 15:19 (CEST)[répondre]
  • Recevable, mollement et peut-être pas définitivement. stanlekub 9 juillet 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]
  • Non recevable - Il n'a pas tant agi de son fait que répondu à une demande de RA. Ironie n'a pas engagé de wheel war une fois le déblocage annoncé. Je ne compte pas le nombre de blocages levés avant l'heure sans qu'on demande un désysopage aussi long dans la foulée. Par contre il y a effectivement perte de confiance (ou doute sérieux) de la part de Sardur envers la compétence d'Ironie: je pense que lister son nom dans la page de contestation de ce dernier serait tout à fait pertinent. Popo le Chien ouah 10 juillet 2010 à 12:05 (CEST)[répondre]
  • Non recevable : Cet arbitrage montre que les admins doivent tous mettre en place la page de contestation, promise à presque chaque élection et qui n'a pas l'air de fonctionner des masses. Une fois encore, le manque de discussion entre les parties est flagrant et dommageable; en revanche, il est indéniable qu'Irønie était peut-être la dernière personne à devoir bloquer Addacat, au vu de l'historique entre les 2 contributeurs.Queix (d) 11 juillet 2010 à 11:32 (CEST)[répondre]
  • Recevable. L'irreprochabilite du mis en cause ne me parait pas evidente et necessite un examen plus approfondi. J'approuve cependant la remarque de stanlekub dans la section suivante. Alain r (d) 12 juillet 2010 à 01:18 (CEST)[répondre]
  • Non recevable, les voies de recours ne me semble pas avoir été épuisées, pour le moment cela ne me semble pas relevé du CAr. Même si effectivement, les autres voies ne sont pas claires et rarement utilisés, selon moi cela relève pour le moment de la communauté des admins (à eux de d’améliorer leur système aussi). Cdlt, Vigneron * discut. 12 juillet 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

J'aurai moi aussi préféré que Sardur (ou un autre) commence d'abord par discuter, en premier lieu avec Irønie, et éventuellement ensuite sur le BA, plutôt que de déguainer directement l'accusation d'abus d'outils d'admin dans une requête au CAr. Cependant, maintenant que c'est le terrain du CAr qui a été choisi, j'ai le sentiment que classer cette requête sans suite, loin de clôre le débat, mettrai en place les conditions d'une discussion qui, contrairement à ce qui aurait pu se passer en première instance, serait suffisamment conflictuelle pour nous revenir par la suite. Sans préjuger du fond de l'affaire, je me décide donc, pour l'instant, à voter recevable. stanlekub 9 juillet 2010 à 18:03 (CEST)[répondre]

Je suis pleinement d’accord avec ton analyse et ton sentiment. Mais selon moi, à long terme, accepter ce genre de demande très limite ouvre la porte à des dérives et assister les admins ne les pousse pas à se gérer entre eux (au contraire). Cdlt, Vigneron * discut. 12 juillet 2010 à 09:28 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :