Aujourd’hui, je me présente pour devenir administrateur (ou opérateur, choisissez votre terme préféré) de Wikipédia. Pour faire une petite introduction, je suis utilisateur de notre chère encyclopédie depuis le 2 novembre 2011. J’ai commis 66 articles, un AdQ (Blade Runner) et un BA (Mycena purpureofusca). Je participe selon mes moyens, avec motivation et satisfaction d’offrir mes connaissances et les résultats de mes modestes recherches au site.
Antécédents
Ayant commencé par quelques modifications mineures, grammaticales ou orthographiques, je me suis progressivement rapproché de ce qu’il y avait « sous » Wikipédia. J’ai d’ailleurs petit à petit abandonné l’espace des articles pour me consacrer avant tout à la maintenance. J’ai connu les différents projets auxquels je participe aujourd’hui (boîtes utilisateur et cinéma, puis l’accueil des nouveaux) assez rapidement, ce qui m’a fait connaître la patrouille à laquelle j’apporte ma souris régulièrement. Depuis, j’ai essayé de me spécialiser dans la rédaction avec ma seule réalisation labellisée, Blade Runner (film). Finalement, je suis adepte de la contribution mineure sur les articles et la maintenance est ma spécialité (3e place à la WIMA de décembre 2013, avec mon coéquipier Linedwell).
Quel utilisateur je suis
Je nettoie Wikipédia ; je fais beaucoup de maintenance (PàS, P:ASC, P:ASP, wikification, etc.). Je suis également visible dans la patrouille. Je participe au projet aide et accueil (notamment FdN). Je préfère la maintenance et les contributions mineures aux apports trop conséquents, ce qui ne m’empêche pas d’être efficace en temps voulu (du moins le pensé-je) et de toujours aller au bout de mes projets. J’apprécie pouvoir automatiser un minimum mes contributions avec divers gadgets, dont les plus importants sont LRC, AWB et WPC (ces deux derniers pour mon bot OrikriBot), etc. J’essaye de me tenir au courant de l’évolution de Wikipédia de divers moyens (fil de l’information, blogs, newsletters). Éclectique dans les espaces, il m’arrive assez fréquemment d’avoir recours aux administrateurs, toujours dans le domaine de la maintenance : SI avant tout, mais aussi quelques DPH et VEC. Les outils me permettraient d'être plus efficace dans ces tâches.
Dans le domaine de la discussion, j’estime être assez patient avec les nouveaux et être ouvert aux remarques (comme dans le cadre de cette élection). Je pense savoir gérer un conflit et, dans la plupart de ces cas, je crois pouvoir le gérer calmement : je pense que l’emportement n’apporte rien de bon aux actes et aux dires.
Je suis toujours prudent dans ce que j’entreprends, et je suis certain que cela se répercuterait sur mes actions d’administrateur. L’erreur m’angoisse, et si elle passe à travers les mailles de mon filtre anti-boulette, je suis généralement prêt à faire des pieds et des mains pour la corriger.
Ah, et question de donner de la couleur à mon « CV », je précise que je suis administrateur de Vikidia depuis le 2 septembre 2012.
Mes principes fondateurs
Agir avec prudence en toutes circonstances, réfléchir mes actions et en mesurer les conséquences éventuelles ;
Aller au bout de ce que j’entreprends ;
Demeurer calme et patient en matière de discussion ;
Toujours faire preuve d'un humour destructeur qui peut me faire passer pour immature, qu'à cela ne tienne ;
Savoir me remettre en cause.
Quel administrateur je serais
Les RA ne seraient sans doute pas mon champ d'action principal. En tant qu’administrateur, je préfèrerais contribuer dans la continuité de ce que je suis comme contributeur : la maintenance (SI, DPH, VEC, DR entre autres, peut-être aussi DFH). J’espère être suffisamment présent sur IRC, car je voudrais aussi être disponible pour les alertes urgentes de tous genres. Et rester le contributeur que j’étais jusqu’à maintenant : je ne voudrais pas que le statut change mon identité wikipédienne.
Pourquoi devenir administrateur ?
Si je voudrais devenir administrateur, c’est par intérêt technique : comme tout un chacun, je voudrais être en mesure de régler moi-même des problèmes qui ne peuvent être réglés que par les opérateurs, notamment en matière de patrouille et de maintenance. Le statut me permettrait de gérer des situations inattendues efficacement et en direct. Je ne veux pas devenir administrateur pour ajouter à mes possibilités de rédacteur-patrouilleur, mais pour aller en continuité avec elles : je me servirais plus de mes droits techniques pour la maintenance et la patrouille que de mes avantages verbaux sur des discussions — si avantages verbaux il y a vraiment, et j'en doute, pour tout dire. Et puis, on peut dire ce qu'on veut, mais c'est plus rapide d'utiliser un outil que de demander son utilisation à qui le détient !
Quel que soit votre choix, merci de participer à mon « élection » (ou tout terme qui vous plaît mieux) au statut d’administrateur / opérateur (là encore, faites votre choix). Et bonnes fêtes !
Pour Convaincu par la présentation et pas connaissance de boulettes dans ses actions admins sur le projet Vikidia . --— Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2013 à 18:17 (CET) Je ne comprends absolument pas certains votes prononcés dans les contre, et cela ne m'incite qu'à renforcer la confiance envers ce candidat. J'invite d'autre part ceux qui désirent un âge minimal pour être administrateur à lancer une prise de décision à ce sujet, mais à titre personnel je doute qu'elle aboutira à quelque chose, en sachant d'autre part que l'internaute n'a, à ce que je sache, aucune obligation légale d'indiquer son âge dans ses activités. --— Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 31 décembre 2013 à 21:10 (CET)
Inutile de devenir mature si c'est pour devenir psychorigide - J'ajoute après lecture du second vote contre qu'il est devenu beaucoup plus simple de recadrer un opérateur qu'un participant quelconque qui use sans retenue de toute sa liberté et même en abuse. TigH(discuter)28 décembre 2013 à 18:29 (CET)
Pour C'est un patrouilleur actif, le besoin des outils est donc bien là, et il fait du bon travail. Je ne me fais pas trop de soucis, d'autant que le contributeur a déjà démontré plusieurs fois qu'il était parfaitement capable de se remettre en cause. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 décembre 2013 à 18:45 (CET)
Plutôt pour Tu me sembles assez mature pour ton âge, sans doute plus que la moyenne. Cependant les deux premiers vote « contre » ne me semblent pas totalement infondés – pour autant, rien de rédhibitoire à mes yeux. Après un passage sur ta Pdd, tu me sembles aimable en toute circonstance, ce qui est un bon point. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu aies les outils si tu les utilises avec circonspection, ce en quoi je suis prêt à te faire confiance après lecture de ta candidature. Quel que soit le résultat de cette candidature, je te souhaite une excellent continuation sur le projet, auquel tu contribues utilement, sans conteste . — JulesDiscuter28 décembre 2013 à 19:57 (CET) déplacé dans la section « neutre ». 29 décembre 2013 à 01:55 (CET)
Pour très faible : un renouvellement dans le corps des administrateurs et l’implication de « jeunes » (sans te prendre de haut, Orikrin ) contributeurs au projet ne peut être qu’une bonne chose, et Orikrin, en tant que patrouilleur, peut en effet avoir besoin des outils. En revanche, j’avoue avoir toujours eu beaucoup de mal à cerner les actions de ce contributeur, que j’ai déjà croisé plusieurs fois sans jamais, il me semble, interagir avec lui directement : typiquement les problèmes pointées du doigt par les votes contre ci-dessous pourraient être rédhibitoires. Alors je suis pour donner les outils à titre d’essai, en sachant qu’en cas de maladresses trop nombreuses, Orikrin pourra toujours rendre son balai ou être contesté, mais je précise que je n’aurais jamais voté dans cette section si WP:CSA n’existait pas… Cordialement --Pic-Sou28 décembre 2013 à 20:42 (CET)
Pour Contributeur apprécié et qui a fait son job d'admin tout-à-fait bien sur Vikidia, tout en penchant pas mal du côté de Wikipédia je crois. Par rapport à sa jeunesse, je vais ressortir une citation que j'avais donnée pour une candidature de profil similaire il y a quelques années : c'est du Tocqueville« « C’est un grand avantage que la qualité, a dit Pascal, qui, dès dix-huit ou vingt ans, met un homme en passe, comme un autre pourrait l’être à cinquante ; ce sont trente ans de gagnés sans peine. » Ces trente ans-là manquent d’ordinaire aux ambitieux des démocraties. L’égalité, qui laisse à chacun la faculté d’arriver a tout, empêche qu’on ne grandisse vite. (...) et ...on les soumet tous indistinctement à une multitude de petits exercices préliminaires, au milieu desquels leur jeunesse se perd et leur imagination s’éteint ; de telle sorte qu’ils désespèrent de pouvoir jamais jouir pleinement des biens qu’on leur offre ; et, quand ils arrivent enfin à pouvoir faire des choses extraordinaires, ils en ont perdu le goût. » À mon avis c'est un avantage de Wikipédia, de mettre un contributeur de 14, 15 ou 16 ans, (enfin un de temps en temps ayant montré sa motivation et ses compétences acquises par sa participation déjà longue au projet), en situation d'effectuer un vrai travail quand il devrait attendre d'avoir 25 ans pour atteindre un rôle équivalent IRL, dans la vie professionnelle. Et puis les tâches d'admin sont un travail d'équipe, on n'y est pas isolé, d'où la possibilité d'accueillir des profils variés et complémentaires. Astirmays (discuter) 28 décembre 2013 à 21:05 (CET)
Plutôt pour Même si le vote parait très mal engagé, il me semble que le prétendant mérite des encouragements pour continuer sur la voie de l'AdQ et du BA qu'il a réalisés. N'hésite pas à retenter ta chance dans quelques mois quand tu auras prouvé que tu disposes du recul nécessaire à la fonction d'admin. Lebrouillarddemander audience28 décembre 2013 à 23:03 (CET)
Pour. Lors de la plupart de mes échanges avec le candidat, je l'ai trouvé d'une rare maturité pour son âge. En ce qui concerne son besoin des outils, je l'ai souvent croisé sur les WP:DPH et les WP:DSI et n'ai pas souvenir d'une erreur de jugement dans les requêtes que j'y ai lu. En bref, un candidat motivé et sérieux qui sait remettre en cause ses erreurs pour peu qu'on prenne la peine de les lui signaler. Linedwell[discuter]28 décembre 2013 à 23:08 (CET)
Pour J'ai relevé à travers moi une excellente progression dans les discussions menées par Orikrin1998 sur Wikipédia. Malgré un jeune âge qui ne regarde que lui, j'ai en fait souvent peine à distinguer dans ses contributions ce qui le sépare d'un vieux briscard. Il a encore beaucoup à apprendre, mais il le sait, et c'est le plus important. --Consulnico (discuter) 29 décembre 2013 à 00:33 (CET)
Plutôt pour De la bonne volonté, ce qui est selon moi le plus important. Cependant, les quelques liens dans la section en dessous m'incite à la prudence. Partant du principe que le statut d'administrateur peut être retiré en cas de trop nombreux soucis, je vote pour, partant également du principe que l'intéressé saura considérer que le statut d'admin n'est pas au dessus des autres, encore moins un privilège, et qu'il sera suffisamment mature pour faire preuve de compréhension si jamais réclamation il y a. --Kormin (me contacter) 29 décembre 2013 à 00:51 (CET)
Je souhaite bon courage au postulant. S'il survit aux critiques (merci d'éviter l'outrance) et réussit à obtenir le statut demandé malgré le mauvais départ des votes, il saura œuvrer avec prudence, et il pourra continuer son apprentissage auprès de plus aguerris administrateurs (ou teuses ), dont certains avaient plusieurs fois annoncé leur prochain renoncement, mais sont toujours là. Et tant mieux. Orikrin1998 me paraît dans cette logique, partagée par d'autres, de croire à son rôle, à la nécessité de sa présence avec les outils adaptés et facilitateurs - et je ne cherche pas à corriger cette maladresse de formulation, pour dire qu'elle a pu être celle du demandeur. Elle concourt à cette apparence d'immaturité décriée. Je retiens l’enthousiasme de la jeunesse. Asram (discuter) 29 décembre 2013 à 03:02 (CET)
Pour A surement fait des erreurs mais est plein de bonne volonté. Sa Loi PàS est surement une maladresse mais elle a au moins le mérite d'avoir été tentée dans le sens où la clôture des PàS est un serpent de mer depuis longtemps, aucune solution n'a encore été trouvée, un contributeur (en l’occurrence lui même), a tenté de trouvé une issue qui règlerait objectivement le problème donc je me vois pas lui reprocher de s'être trompé car errare humanum est. Quant à son comportement de futur administration, j'ai bien lu les critiques fondées mais je souhaite lui faire confiance, si problème il y a il y a toujours possibilité de contestation. - Maître So - ('°-°') (discuter) 29 décembre 2013 à 09:23 (CET)
Pour fort: Utilisateur faisant de la patrouille, ayant besoin des outils, déjà une connaissance des taches administratives avec Vikidia (les règles sont les mêmes). Confiance envers lui, assez d'ancienneté (depuis 2011) alors pourquoi attendre 4 ou 5 ans ? Avoir 66 articles c'est quand même pas mal et pour être administrateur, on demande surtout qu'il connaisse la maintenance, et c'est le cas — Rome2[Discuter], le 29 décembre 2013 à 10:27 (CET)
Plutôt pour Des erreurs en début de parcours, comme nombre d'entre-nous, des conseils lui ont été promulgués. Je lui fais confiance pour l'utilisation des outils et des administrateurs bienveillants seront là pour l'épauler. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 29 décembre 2013 à 11:13 (CET)
Pour. Parce qu'on ne peut pas tuer toute bonne volonté et qu'il faut savoir reconnaître qu'Orikrin fait aussi du beau boulot. Oui, il y a des maladresses, mais Orikrin est suffisamment intelligent pour comprendre ce qui lui est reproché et prendre la mesure de ces reproches pour ne plus reproduire ces maladresses. J'invite aussi certains à plus de mesure dans leurs propos. Une page d'élection n'est pas un lynchage et n'a pas pour but de mettre en dépression un utilisateur plein de bonne volonté. Je rappelle qu'il existe les pages de contestation s'il s'avère que la tache qui lui est confiée n'est pas faîte correctement et que l'on peut ainsi prendre le risque même si on a des doutes. Donc, si tu es élu, Orikrin, montre-toi à la hauteur et montre bien que ceux qui ne te font pas confiances ont eu tort.Enrevseluj (discuter) 29 décembre 2013 à 14:22 (CET)
Plutôt pour Pourquoi pas ? Quelques sorties de piste, mais c'est en accumulant de l'expérience que l'on s'améliore... Et puis, s'il y a des soucis, il y a toujours la procédure de contestation ensuite... Docteur DocC'est grave docteur ?29 décembre 2013 à 14:51 (CET)
Pour À la lecture des différents avis, qu'ils soient favorable ou contre, j'ai pu constater que vous aviez vraiment une grande volonté, et que pour votre jeune âge, votre investissement était de qualité et de bonne facture. Bien sûr, vous pourrez encore vous perfectionner avec le temps, mais je vous fais confiance pour mener à bien la tâche d'administrateur. Pikazwanghaft (discuter) 29 décembre 2013 à 17:12 (CET)
Pour Le profil général correspond à ce qu'on peut attendre d'un futur administrateur (je salue en particulier l'éclectisme des contributions). Sur les éventuels abus/décisions hâtives, la procédure de contestation du statut devrait jouer sans problème son rôle régulateur. Alexander Doria(d)29 décembre 2013 à 17:43 (CET)
Plutôt pour Contributions régulière, a des connaissances concernant le fonctionnement de Wikipédia. Il est aussi un contributeur régulier. Je n'ai jamais eu de problèmes avec ce contributeur (au contraire) mais les avis Contre m'empêche de voter entièrement Pour, je n'ai pas non plus voté contre car je ne connais pas les détails de ces affaires qui commencent à dater pour certains (mai 2012). Cordialement.--Gratus (discuter) 29 décembre 2013 à 17:56 (CET)
Pour Bon contributeur motivé. Il veut bien faire mais semble impatient, peut-être la conséquence de la jeunesse, mais j'ai confiance qu'il canalisera son ardeur pour le plus grand bien du projet. — Cantons-de-l'Estdiscuter29 décembre 2013 à 18:47 (CET)
Plutôt pour puisque les votes "contre" m'empêchent d'être entièrement pour. Malgré tout, il est motivé et vu qu'il est patrouilleur actif, les outils lui sont nécessaires. Sinon, si il ne fait pas bien le job, il y a la contestation. --Super Bazooka (discuter) 30 décembre 2013 à 18:33 (CET)
Plutôt pour: J'ai confiance en toi, Orikrin. Ayant le même âge et ayant fait des erreurs similaires aux tiennes sur WP, je suis sans doute mal placé pour te dire ça mais, si tu obtiens les outils, soit extrêmement prudent et écoute bien les conseils de nos ami(e)s administrateurs(trices) expérimenté(e)s . Je suis sûr que si tu cantonnes leur utilisation aux domaines de maintenance qui te sont familiers — évite absolument les RAs, pas comme tu l'as fait il y a quelques mois —, tu pourrais en faire une excellente utilisation ! — Reychstan(discuter)31 décembre 2013 à 09:53 (CET) (Et bonne année !)
Pour fort. Même si certains lui reprochent son jeune âge, je connais ses talents et son dynamisme sur l'encyclopédie. C'est un grand oui pour moi, sans hésiter ! Etiennekd (d) 31 décembre 2013 à 19:06 (CET)
Plutôt pour. N'ayant moi-même jamais commis aucune erreur, j’ai du mal à comprendre comment il est possible de n’être pas parfait. Enfin, admettons… Je crois en tout cas qu'il est raisonnable de confier le balai à qui manifeste l’envie de s’en servir. Et plutôt tout-de-suite-là-maintenant au moment où elle se manifeste. Pas un an après, quand elle menace de passer. Merci de te proposer. --Wikinade (discuter) 31 décembre 2013 à 19:23 (CET)
Plutôt pour en espérant qu'il ne s'agit pas que de la collecte d'une médaille honorifique ("bâton de maréchal") mais d'un besoin utile à la communauté... --Cbyd (discuter) 31 décembre 2013 à 19:25 (CET)
Plutôt pour en raison des besoins (justifiés), mais à deux doigts de voter Attendre, en raison notamment des réserves mentionnés dans « contre ». En revanche, concernant l'âge, c'est pour ma part un non-argument, ayant eu plusieurs l'occasion de vérifier dans ma relativement longue histoire wikipédienne (courte aux yeux d'aucuns) que certains « jeunes » admins sont bien plus posés et réfléchis que d'autres, plus âgés. Celette (discuter) 31 décembre 2013 à 21:07 (CET)
Pour. Parce que le poste d'administrateur est à vocation technique et que par tes activités tu as besoin de tels outils. J'ai suffisamment confiance en toi pour espérer que tu ne chercheras pas à effectuer une utilisation détournée de ces outils. VarminUn problème?31 décembre 2013 à 21:17 (CET)
Pour. En général, je me fous totalement des élections d'admin mais en souvenir de notre collaboration, chaotique mais fructueuse (qu'aurais-tu fais sans moi ? et vice versa... comme diraient les Inconnus) sur Blade Runner, je vote pour. Sans compter que certains votes contre particulièrement ineptes m'incitent d’autant plus à la faire. Olyvar (d) 31 décembre 2013 à 22:12 (CET)
Pour Malgré des votes « Contre » parfois sévères et des votes « Neutre », Orikrin1998 fait preuve de retenue et ne réagit pas à tout va. C'est une qualité essentielle qu'un administrateur doit posséder. Je suis sûr maintenant que j'ai commis une erreur d'appréciation en votant « Contre » dès le départ. Je répare celle-ci en souhaitant une bonne et heureuse année à Orikrin1998. GLec (discuter) 1 janvier 2014 à 11:50 (CET)
GLec : Voilà qui me touche. Je pourrais me passer de répondre à ton vote au vu de tout ceux qui en mériterait autant — j'ai vite renoncé à remercier tout le monde —, mais je ne pouvais pas te demander de précisions sur ce « Olrakim » sans te donner le fond de ma pensée. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←1 janvier 2014 à 13:10 (CET)
Pour Parce que l'avenir du projet passe par les plus jeunes contrairement à ce que croient certains et qu'il sera toujours possible de contester s'il fait un mauvais usage des outils. Un ratio bénéfice/risque que je suis prêt à assumer. --Yelkrokoyade (discuter) 1 janvier 2014 à 18:27 (CET)
Pour - En guise d'encouragements. L'âge ne me dérange pas du tout (j'ai été élu à 17 ans en 2008). Punx - (d) 2 janvier 2014 à 18:10 (CET)
Pour. Si tu as assez de ressources pour avoir fait tout ce que tu as fait jusqu'à présent, je ne vois pas ce que ton âge, ta religion, ou je ne sais quelle autre caractéristique viendrait automatiquement invalider cette candidature (où on est supposé pouvoir rester anonyme). Des erreurs graves de débutant, un tas de débutants en ont commis, mais ils sont pourtant devenus admins. Par contre, et comme on le remarque rien que sur cette page dans les « contre » et même ailleurs, révéler son âge peut être handicapant avec pas mal de wikipédiens (voire, de lecteurs) dans les discussions. Faudra assumer. -- Warp3 (discuter) 3 janvier 2014 à 03:14 (CET)
Pour Contributeur qui a le souci de bien faire son travail sur WP. Très bon investissement d'ailleurs et bonne volonté. Il a fait certes des maladresses dans le passé - et nous sommes tous passés par là. Peut-être aussi insuffisamment mature mais Orikrin1998 sait prendre maintenant suffisamment de recul pour ne plus les reproduire et errare Humanum est. Nombre de votes contre sont ainsi malheureusement infondés comme si l'âge du contributeur serait rédhibitoire à l'utilisation des outils. S'il est élu, nombre de ses futurs collègues sauront l'accompagner dans cette tâche. C'est en forgeant que l'on devient forgeron. Bon courage ! — Housterdam[Un café ?]3 janvier 2014 à 11:49 (CET)
Plutôt pour dans la mesure où il existe une procédure de contestation, qui a déjà démontré son efficacité en cas de problème. Fais bien attention à ne pas te précipiter (et bonne année, puisque je ne te l'ai pas souhaitée). --Mathis Bdiscuter, le 3 janvier 2014 à 11:57 (CET)
Pour. Je ne comptais pas spécialement voter (ça fait assez longtemps que je vote rarement) mais vu les motivations hallucinantes de certains votes contres, je vais contrebalancer un petit peu, somme toute... SM** ようこそ **5 janvier 2014 à 21:12 (CET)
Pour. Motivations semblables à celles de SM, l'argument âgiste utilisé dans une grande partie des votes contre est scandaleux. Oui, il faut avoir 18 ans pour voter en France, et même 21 dans certains autres pays. Oui, la limite est 16 ans pour être responsable d'une association de loi 1901 (et donc en être responsable juridiquement). Mais NON l'âge n'est pas un facteur recevable de degré de maturité. Elfabixx (discuter) 7 janvier 2014 à 18:07 (CET)
Je préfère un admin actif et motivé (ce qu'Orikrin est) à un opérateur « mature » qui ne saurait se remettre en question. Salsero35 ✍
Pour On ne se connaît pas, mais il suffit d’éplucher documents et archives pour parvenir à une première impression : enthousiasme, énergie, bonne volonté, compétence, grande motivation, probité, désir de bien faire et d’être sincèrement utile au projet… Même si c’est éventuellement contrebalancé par des défauts (qui, grand Dieu, n’en a pas ?) à mon sens véniels, comme peut-être un tantinet trop d’ambition, un peu de maladresse etc., etc., que demander de plus ? --Maldoror d. E.Passer en mode phatique10 janvier 2014 à 09:06 (CET)
Pour C'est lui qui m'a accueuilli en juillet dernier (même si entre juilllet et novembre je ne l'ai pas contacté), il travaille beaucoup à la maintenance de WP, il est enthousiaste et plein de bonne volonté donc je soutiens ta candidature Ork.--Sismarinho (discuter) 10 janvier 2014 à 11:17 (CET)
Plutôt pour Croisé dernièrement en patrouille, utilisateur qui semble efficace dans son travail, peu importe son âge d'ailleurs. Les arguments des Contre sont solides mais je n'y vois pas d'éléments suffisamment graves pour opposer un refus à cette candidature. Alex-F (discuter) 11 janvier 2014 à 14:10 (CET)
Pour J'ai toujours apprécié de travailler avec lui quel que soit le wiki, et ma décision persiste après avoir lu les contres et les neutres : il a les compétences requises. JackPotte ($♠) 12 janvier 2014 à 14:01 (CET)
La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Contre pour de nombreuses raisons. Je n'en citerai qu'une : sa déplorable atitude en tant que juré du wikiconcours il y a quelques mois. Cet épisode durant lequel il s'était mué en correcteur de copies désobligeant avait manifestement sapé pas mal de bonnes volontés. Surtout, il me semble que l'intérêt de l'encyclopédie n'était pas sa priorité. Je n'ai pas vu de changement relativement à cette appréciation => pas confiance. --Aga (d) 28 décembre 2013 à 18:21 (CET)
Effectivement. Pour ne pas venir pour rien, j'avais été plutôt choqué également par l'utilisation d'un algorithme personnel pour clôturer des PàS => Utilisateur:Orikrin1998/Loi PàS, apparemment utilisé dans une petite centaine de PàS (!) [1] et qui avait fait largement l'objet de cette RA (octobre 2013). --Aga (d) 28 décembre 2013 à 19:40 (CET)
Plutôt contre Navré mais je pense que tu n'as pas la maturité nécessaire. Je garde notamment un mauvais souvenir de cet épisode sur le RA qui concluait une période où tu commençais à t'exprimer sur le RA au titre de ce que tu n'étais pas : administrateur (voir [2], [3] et [4] entre autres : des avis superflus comme ici ne sont d'aucune utilité et sont exprimés au même titre que si tu étais admin, ce qui n'est pas le cas). J'ai également le sentiment que tu cherches absolument à avoir ce statut depuis longtemps (voir notamment cette discussion et celle-ci, liées). Toto Azérosuivez le guide !28 décembre 2013 à 19:00 (CET)
Si on regarde les débuts de beaucoup d'entre nous, ils sont mauvais : On est nouveau, on connait pas le fonctionnement donc on fait des erreurs. — Rome2[Discuter], le 29 décembre 2013 à 10:39 (CET)
Je m'en cache pas, j'ai eu des début assez difficile et j'ai appris de mes erreurs, je pense que Orikrin1998 aussi et tous les autres aussi. Enthousiasme du projet, on n'est pas content au début et avec l'expérience on apprend . — Rome2[Discuter], le 29 décembre 2013 à 10:48 (CET)
Contre à Attendre La maintenance générale en l'élargissant au traitement des vandalismes peut se faire sans l'aide des outils. Je discerne mal la motivation dans la présentation que je trouve un peu longue. Ajoutés à cela, les deux avis ci-dessus m'empêchent d'accorder ma confiance en l'état à cette candidature. GLec (discuter) 28 décembre 2013 à 20:26 (CET) Modification Contre => Contre à attendre (voir mon intervention ci-dessous) Changé en « Pour ». GLec (discuter) 1 janvier 2014 à 11:54 (CET)
Contre C'est très difficile de voter contre quelqu'un qu'on connaît et que l'on rencontre tous les jours sur IRC. Mais je ne vois pas Orikrin administrateur, malgré ses qualités techniques et sa bonne volonté. Il manque encore trop de maturité dans ses comportements, il lui faudrait un peu plus de bouteille, d'expérience de la vie, de recul (non, ce n'est pas une question d'âge, on peut être encore encore ado à 25 ans et mentalement adulte à 15..). Même si je sais bien que c'est un patrouilleur actif, même si je sais bien qu'il a très envie de devenir administrateur depuis longtemps, je pense sincèrement que cette candidature est prématurée. Désolée d'avoir été franche, peut-être que tu voudras quand même me garder un peu d'amitié ? -- Theoliane (discuter) 28 décembre 2013 à 20:46 (CET)
Plutôt contre Les liens fournis par Toto Azéro ne m'inspirent guère confiance quant aux motivations de cette candidature. Bloody-libu, le 28 décembre 2013 à 21:47 (CET)
Plutôt contre Il y a un besoin des outils, mais je pense aussi qu’il y a un manque de maturité pour être administrateur. Entre autres, l’humour c'est bien, mais à trop forcer les conséquences peuvent être relativement désastreuses (pour la Loi sur les PàS) et imprévisibles… Oui, il ne faut pas être psychorigide, mais il faudrait faire plus attention. Tous les contributeurs n’ont pas moins de 20 ans, loin de là… Encore un peu de patience. Nemesis III(me contacter), le 28 décembre 2013 à 22:28 (CET).
Contre pas assez de "maturité wikipédienne" pour être administrateur. Theoliane ci-dessus exprime vraiment le fond de ma pensée en voyant cette candidature. --Cordialement. -- Coyote du 86[Me contacter]28 décembre 2013 à 22:30 (CET)
Contre Parce qu'il lui arrive de mordre les nouveaux (et les pas nouveaux). Cela décourage de participer. Je préférerais qu'il y ait des administrateurs pour protéger contre ce genre de morsures (Justement dans le message que j'ai mis en lien, je disais à Orikrin qu'il ne fallait pas qu'il s'inquiète, que je ne votais jamais aux élections d'administrateurs. Je croyais que j'étais gentille et pas rancunière, mais en fait, faut croire que je m'embellissais le caractère - Ne m'en veux pas, Orikrin.) Et bien sûr, c'est un vieux message, et en quatre mois, si on arrive à croire ce qu'il raconte dans sa profession de foi en haut de la page, il a eu le temps de beaucoup changer. (non, sérieusement, tes "principes fondateurs", être prudent, patient, réfléchi, savoir se remettre en cause, ce sont des objectifs louables )"blue fairy turned red" (discuter) 28 décembre 2013 à 22:42 (CET)
Contre Outre le manque criant de maturité pointé par Théoliane et la désorganisation des PàS rappelée par Agamitsudo, il me semble que cet utilisateur n'a pas vraiment compris l'objectif initial de WP : créer des articles, et non tenir une jolie PU, faire de l'humour douteux dans des discussions sensibles et alimenter un blog. Puce Survitaminée (discuter) 28 décembre 2013 à 23:30 (CET)
Même si Orikrin1998 a une façon discutable de décorer sa PU (les goûts et les couleurs), il a fait un très gros travail sur le main, et il serait plutôt anormal de ne pas le remarquer. Mais c'est peut-être un travail plus discret...--SammyDay (discuter) 29 décembre 2013 à 04:07 (CET)
J'irais jusqu'à dire que je trouve ces remarques discutables. En quoi avoir une "jolie" PU est rédhibitoire ? Est-ce que cela réduit tout le reste de son travail à néant ? Et j'en connaît bien d'autre, des Wikipédiens (très) aguerris, qui se permettent de l'humour, parfois (trèèèès) douteux, dans nombres de discussions. Chacun est libre de son vote, mais j'avoue être un peu heurté par ce que je juge personnellement comme les interprétations, les raccourcis et les justifications de certains. --Kormin (me contacter) 29 décembre 2013 à 11:04 (CET)
Avoir une jolie PU n'est aucunement rédhibitoire. Mais le ressenti que j'ai de l'action de ce contributeur est qu'il ne place pas les priorités sur wikipédia dans le sens qui me parait le bon. Et refuser un mandat d'admin n'a jamais été un refus de reconnaissance du travail de quelqu'un. La preuve, je pense qu'il doit continuer à faire son boulot avec les mêmes outils qu'avant. Puce Survitaminée (discuter) 29 décembre 2013 à 18:06 (CET)
Plutôt contre et attendre. Candidature prématurée. Et difficile d’avoir confiance, pour l’instant, à en juger d’après ce que je lis plus haut. Jihaim | ✍29 décembre 2013 à 00:38 (CET)
Contre Je crois inutile d'enfoncer les portes ouvertes, tu es trop jeune, et ça a pu te desservir dans ton enthousiasme. Un bon point pour ton investissement, cependant : si tu reviens dans 4 ou 5 ans sans avoir fait jusque là des « bourdes », tu auras mon vote sans problème (et je me risque à parier que tu auras également le soutien d'une grande partie de ceux qui ont voté contre ci-dessus ). Cordialement, Melancholia (discuter) 29 décembre 2013 à 01:12 (CET)
Contre Je ne m'étalerai pas sur l'étonnante maturité pour l'âge annoncé, puisqu'elle a pour corollaire de trop grandes certitudes et une importante impulsivité. Mais j'ai le sentiment que toute la participation d'Orikrin à Wikipédia a toujours visé ce but qui, pour lui, ressemble trop à un titre honorifique. Bien qu'ayant soutenu sa participation à un jury du WCC, je l'ai rarement vu prendre le temps d'aller au fond des choses, je ne perçois pas de ligne directrice quant au projet ; pour ce qui est de lui, au contraire, j'ai l'impression que tout est fait depuis toujours pour remplir un « plan de carrière ». En cela, finalement Discussion_utilisateur:Orikrin1998/Archive3#Votes à la chaîne est très instructif, et tout a été fait à l'envers pour y parvenir selon moi. Dans un collectif, il ne faut pas jouer perso et multiplier les initiatives personnelles, et hélas Orikrin a beaucoup de mal à se remettre en question et éviter les sorties de piste. Gemini1980oui ? non ?29 décembre 2013 à 01:22 (CET)
Contre Pas confiance, mais alors vraiment pas confiance. Un utilisateur qui ose faire cette proposition n'a visiblement aucune habitude du travail nécessaire pour construire une encyclopédie. Son tableau pour les votes de label est éloquent, considère t il un travail rédactionnel comme une copie de math de CE1 ? Je ne le connais pas beaucoup plus, mais les liens présentés plus haut sur son travail comme jury du wikiconcours me conforte dans mon choix. Aucune maturité, ne fera pas un bon travail comma admistrateur. On en reparlera dans quelques années, au minimum, et surtout lorsqu'il aura réellement retravaillé l'article Moyen âge, s'il en est capable. Cedalyon (discuter) 29 décembre 2013 à 12:23 (CET)
Contre Pas convaincu par certaines initiatives antérieures et pas rassuré par certains avis Contre et par la tiédeur de beaucoup d'avis Pour. La candidature est manifestement prématurée ; elle sera sans doute mieux reçue dans quelque temps, quand le candidat aura montré qu'il est capable de tenir compte des critiques qui lui ont été adressées. Hadrianus (d) 29 décembre 2013 à 15:00 (CET)
Contre et très fort. Orikrin1998 s'est illustré par une immaturité certaine, c'est le moins que l'on puisse dire quand il a eu à prendre quelques responsabilité dans WP [5] et que je sache il est fortement recommandé d'être majeur pour des questions de responsabilité civile d'un sysop que tous ont en mémoire et sur lesquelles je n'ai pas à m'étendre. À revoir dans deux ou trois ans en fonction de son âge. --JPS68 (discuter) 29 décembre 2013 à 17:02 (CET)
et la limite de vieillesse, elle est où ? . De plus, l'âge n'a pas à être connu. Ici Orikrin le dit, cela aurait pu ne pas être présent dans sa page...Enrevseluj (discuter) 29 décembre 2013 à 19:11 (CET)
Attendre : je ne remets pas en cause la qualité et l'utilité des contributions d'Orikrin1998 ni sa bonne volonté mais les administrateurs ont des pouvoirs importants et j'ai du mal aujourd'hui à avoir vraiment confiance dans la bonne utilisation qu'il pourra avoir de la fonction d'administrateur, je crains un manque de recul vis-à-vis de ces responsabilités. O.Taris (d) 29 décembre 2013 à 23:20 (CET)
Je ne suis pas vraiment Contre ta candidature, Orikrin, mais je te suggère vraiment d'Attendre. On n'a pas vraiment eu l'occasion de se croiser, mais, dans nombre de tes interventions, j'ai noté, non pas forcément quelque chose de non-pertinent, mais un certain côté « à côté de la plaque ». La lourdeur des procédures sur Wikipédia fait qu'aujourd'hui il faut non seulement être capable de prendre les bonnes décisions, mais de surcroît d'avoir du recul et d'être capable d'appréhender l'intégralité de ce qui se joue dans une discussion. Ce n'est pas une critique des jeunes, mais il s'avère, heureusement ou malheureusement, qu'un peu de pratique des relations humaines est nécessaire pour pouvoir en juger ; je crains que tu ne fasses un peu trop confiance à des formules scientifiques, qui ne remplacent pas l'appréciation personnelle. Cela dit, je t'accorde, pour ta défense, que des personnes bien plus âgées que toi manquent cruellement de ce jugement humain ; ton cas est loin d'être désespéré, à mon avis il s'agit juste de temps et de pratique. --Laurent Jerry (discuter) 31 décembre 2013 à 13:44 (CET)
Mais ça devient stupide ma parole ! Évidemment que trop vieux choquerait, mais trop jeune non. Il y a quelque chose qui s'appelle la majorité civile en France, qui est fixée à 18 ans, et qui considère que, lorsque l'on a atteint 18 ans, on est quelqu'un de responsable. Si l'utilisateur Orikrin1998 veut aller voter à une élection, on lui répondra qu'il ne peut pas car il est trop jeune. Ce ne sera pas choquant. Administrateur est un poste avec de grandes responsabilités et beaucoup de pouvoir, et je pense que l'utilisateur est encore trop jeune pour lui en donner l'accès. Ritouf (discuter) 31 décembre 2013 à 16:54 (CET)
Moralité, si vous êtes actuellement contributeur mineur et aspirez à devenir un jour administrateur, ne mettez pas votre année de naissance dans votre pseudo et ne divulguez votre âge à personne. Mouais... en tout cas je trouve ça moyen comme argument. L'exemple que vous citez concernant une élection civile est une exigence légale, sur WP rien de tel, aucun principe, aucune règle, aucune recommandation n'avance une telle chose et heureusement d'ailleurs parce que la valeur n'attend pas le nombre des années. - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 décembre 2013 à 17:22 (CET)
On a surtout eu Vyk, élu à titre d’essai (non concluant) alors qu’il n’avait « que » treize ans ! Un administrateur n’a contrairement à ce qu’affirme Ritout pas de « pouvoir » particulier, simplement des outils qui lui sont accordés s’il a la confiance de la communauté. Il n’a pas non plus d’obligations légales, contrairement aux stewards et aux checkusers. Cordialement --Pic-Sou31 décembre 2013 à 18:40 (CET)
Ce n'est pas parce que des mineurs ont été élus administrateurs que cet argument n'est pas recevable. Les exemples ne sont pas une démonstration. « Trop jeune » peut aussi impliquer le manque d'expérience et pas seulement l'âge par rapport à la majorité, par exemple. Nemesis III(me contacter), le 31 décembre 2013 à 18:55 (CET).
Quel bohneur de voir un futur administrateur potentiellement rejeté… à cause de son âge ! Crois-moi que ton vote me touche directement et je te rappelle que un administrateur n'a aucun pouvoir éditorial sur wikipédia. Ta justification de majorité civile concernant ce pouvoir supplémentaire est pour moi de plus totalement bancal, car ce n'est pas en devenant administrateur qu'on deviens responsable de ce qu'on écrit, et comme ma phrase précedente le suppose, de ce que les autres écrivent. Et oui, tu m'as mis en colère. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^=31 décembre 2013 à 20:55 (CET)
@Garfieldairlines : Et peut-être que mon commentaire (pas mon vote, je n'ai pas dit ça dedans) m'aurait aussi concerné il y a quelques mois encore. Oui, je considère aussi que ce n'est pas forcément une bonne idée d'être administrateur sur Wikipédia en étant mineur. Ce qui ne dit pas que les administrateurs mineurs ne sont pas compétents (au contraire même plutôt). Donc je considère l'argument de l'âge comme étant recevable, mais ce ce n'est ici pas l'argument de mon vote. @Super Bazooka : Quant à l'expérience, il n'y a pas que celle dans Wikipédia… mais là encore, ce n'était qu'une idée d'interprétation de ma part du « Trop jeune » qui n'est pas forcément ce que Ritouf (d · c · b) pense ou ce que je pense. Nemesis III(me contacter), le 1 janvier 2014 à 01:46 (CET).
Attendre Tes contributions et tes patrouilles apportent généralement un plus à Wikipédia (malgré quelques erreurs rappelées plus haut). Mais je considère que tu est trop jeune pour être administrateur : à la vue de l'exposition judiciaire qu'apporte ce statut (cf. quelques exemples récents d'admin menacés d'attaques en justice, ou harcelés jusque dans la vraie vie), j'estime qu'un administrateur doit impérativement être majeur. - Bzh99(discuter)31 décembre 2013 à 16:37 (CET)
Le droit civil français retient la notion de responsabilité du fait d'autrui (qui est reservée) et le droit pénal américain (la fondation wikimedia a ses serveurs aux US) retient celle de responsabilité du tiers. Il faudra qu'on se brieffe là dessus le cas échéant sur Legifer. La présente candidature mouvementée peut en être l'occasion et c'est pas forcément l'affaire de la DCRI qui nous éclairera à ces différents égards. Bastien Sens-Méyé (discuter) 31 décembre 2013 à 18:07 (CET)
Je pense qu'il y a un petit malentendu sur cette affaire wikipedia/DCRI, Rémi Mathis n'a pas été convoqué et menacé de poursuites judiciaires en tant qu'administrateur mais en tant que président de Wikimedia France, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Un administrateur est responsable de ces actes oui certes mais ni plus ni moins que tout autre contributeur. - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 décembre 2013 à 18:39 (CET)
Pourrais-tu développer un peu plus stp ? Je voudrais savoir, si ça ne te dérange pas, à quelle affaire tu fais référence… Cordialement --Pic-Sou1 janvier 2014 à 18:38 (CET)
Le principal intéressé n'en ayant a priori pas parlé sur WP, je ne vais pas le faire à sa place. Désolé pour ce mystère, mais je ne vais pas relayer ici ce que je n'ai qu'entendu IRL, et ainsi propager des ouï-dires. - Bzh99(discuter)1 janvier 2014 à 21:25 (CET)
D'accord Bzh-99, je comprends tout à fait ta volonté de garder discrétion sur quelque chose que l'on ne t'a pas autorisé à annoncer mais inversement jusqu'à aujourd'hui il n'est nullement démontré un quelconque risque d'être administrateur mineur sur WP, je dirais même qu'il n'est pas démontré que le fait d'être administrateur fait courir, judiciairement parlant, plus de risques qu'aux autres contributeurs. Faudrait d'abord déterminer quels "pouvoirs" d'administrateur l'exposerait aux poursuites, lesquels?? le fait de pouvoir supprimer un article? de bloquer un utilisateur? de protéger une page ?? bien évidemment que non. Aucun des "pouvoirs" administrateurs n'est exposé. Ce qui est exposé c'est le fait d'ajouter des informations réprimées par la loi (injures, diffamation, xénophobie, homophobie etc...) et cela tout contributeur peut le faire (en risquant les poursuites) donc le statut d'admin ne change strictement rien donc voter contre est un droit incontestablement personnel mais clarifier les choses sur les arguments erronés me parait éminemment nécessaire. Cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 3 janvier 2014 à 11:39 (CET)
La fonction d'administrateur expose davantage car le vandale ou le POV-pusher ne retient souvent que le nom du ou des administrateurs qui ont procédé à son blocage ou à la suppression de son article. Le contributeur lambda est souvent relégué au second plan car son pouvoir de nuisance pour les vandales/POV pushers se limite finalement à trois reverts... Être simple contributeur n'empêche évidemment pas d'être attaqué en justice. Je considère simplement que ce n'est pas la peine d'ajouter du risque au risque.
J'ajoute aussi le fait que partir au combat contre des maniaques (je considère qu'un certain nombre de vandales est maniaque) expose aussi à voir sa vie épluchée tant sur le web qu'en dehors, pour trouver à un angle d'attaque ou de dénigrement . C'est encore plus simple de nos jours ou en passant quelques heures sur google, dans les arcanes de wikipédia et dans celle du blogue de ce contributeur (et les maniaques ont du temps à perdre...). Il y a par exemple ici certains administrateurs qui pourront témoigner de diffamations par blogues interposés utilisant des éléments de leur vie réelle. Ce n'est certes pas généralisé, loin s'en faut, mais ça existe. - Bzh99(discuter)9 janvier 2014 à 19:14 (CET)
Contre N'ayant jamais croisé Orikrin1998, je pensais passer mon chemin sans voter mais la volée de bois vert reçue par Ritouf m'a interpellé et j'ai alors regardé d'un peu plus près la personnalité du demandeur. Le résultat est que je ne lui accorde pas ma confiance suite à plusieurs points, par ailleurs développés ci-dessus par d'autres que moi. Super Bazooka et les autres sauront maintenant qu'avant de rentrer dans le lard des gens qui ne pensent pas comme eux, il est préférable de respecter les avis de tous, ce qui évite ensuite des conséquences non prévues. --Quéré (discuter) 1 janvier 2014 à 20:56 (CET)
Contre Je ne peux pas soutenir un contributeur qui se présente comme "Suppressionniste" dans sa PU. Par ailleurs, je partage les remarques sur l'âge et le manque de maturité qui en découle. Ce n'est pas une critique (c'est bien d'avoir la maturité de son âge), mais je crois que la fonction d'admin nécessite un peu de capacité de recul, d'expérience de la gestion des conflits, d'humilité, etc. --Flblbl(Gn?)5 janvier 2014 à 16:14 (CET)
Flblbl : Si je puis me permettre une petite question/remarque : qu’est-ce qui, exactement, dans le fait que ce contributeur se présente comme suppressionniste te gène, dans la mesure où les outils d’administrateurs ne l’autoriseront pas à supprimer des pages sans l’aval de la communauté ? S’il opère des suppressions immédiates, elles peuvent être annulées par quelqu’un qui les trouve injustifiées, et s’il emploie ses outils pour clore des PàS, il aura besoin de l’aval de la communauté avant toute chose, non ? Cordialement --Pic-Sou5 janvier 2014 à 18:56 (CET)
Oui bien sûr, je suis d'accord avec toi, mais le "suppressionnisme" revendiqué comme une position forte ne cadre pas avec ma conception de wikipedia. Cordialement, --Flblbl(Gn?)5 janvier 2014 à 19:15 (CET)
Flblbl : pour avoir quelques fois croisé Orikrin dans les PàS, je n'ai pas eu le sentiment qu'il soit particulièrement suppressionniste. Je l'ai même souvent vu défendre l'admissibilité d'articles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 19:58 (CET)
Attendre Un gros doute sur sa capacité à assumer les responsabilités d'administrateur et pas seulement à cause de son âge. --Lebob (discuter) 5 janvier 2014 à 19:27 (CET)
Contre D'accord avec les arguments de Puce Survitaminée et de Gemini1980 ; manque de maturité, pas confiance pour remplir cette tâche. GonzolitoPwet6 janvier 2014 à 16:42 (CET)
Attendre. C'est quelqu'un que je connais depuis ses débuts. Il touche à tout et semble se chercher, attendons qu'il se soit trouvé. Sa motivation et son investissement sont certains, sa nomination finira par devenir une évidence à tous. Son âge n'est pas un handicap, au contraire, ce sera un investissement sur le long terme ! Amitiés. --FDo64 (discuter) 7 janvier 2014 à 10:28 (CET)
Excusez-moi d'en rajouter une couche, mais en lisant vos avis "pour" et "neutre", je vois qu'on reproche aux "contre" d'attaquer Orikrin sur son âge, d'être pas gentils… Et il y aussi pas mal de gens qui disent qu'Orikrin a bien évolué… J'ai connu Orikrin il y a quatre mois, par un message sur ma page de discussion, et son âge m'est tout de suite apparu comme une circonstance atténuante (pas un handicap, ça non). Franchement, quand j'ai lu son message sans savoir son âge, j'étais estomaquée qu'un contributeur puisse venir me chercher des noises pour un truc pareil. Il est compliqué d'expliquer vite fait de quoi il s'agissait : je lisais les commentaires de lecteur faits avec l'outil de retour, et voyant qu'on pouvait les annoter "utiles",ou "pas utiles", j'ai commencé à annoter des commentaires, seulement ceux dont j'étais sûre (il y en avait tellement). Et là, Orikrin débarque, m'explique que je fais tout mal, qu'il faut faire comme lui il fait, et qu'il vaudrait mieux que j'arrête. Pour être honnête, il me le dit très poliment, mais ça m'a fait bondir pareil. Après, il s'excuse, toujours très poliment, sans oublier toutefois de souligner qu'il avait un peu raison quand même. J'ai arrêté tout net de m'occuper de trier les commentaires, vu qu'en répondant à Orikrin, j'ai réalisé que ce boulot ne servait pas à grand-chose (triés, pas triés, ça ne change rien. Merci Orikrin, tu m'as fait gagner du temps). Après, j'ai vu un message sur le Bistro qui disait : les commentaires s'empilent, et ils ne sont pas triés. Bon, moi ça ne me gênait pas d'aider à faire ce boulot, mais j'ai laissé tomber depuis le message d'Orikrin. Je sais bien qu'il faut des patrouilleurs pour faire un peu la police, mais là, le message d'Orikrin me faisait plus penser à un flic cow-boy ou à un inspecteur des travaux finis qui prend n'importe quel prétexte pour vous tomber dessus. Franchement Orikrin, quel est l'intérêt de contrôler le travail des autres ? A quoi ressemblerait Wikipédia si tout le monde passait son temps à chercher des poux dans la tête des autres contributeurs ? Wikipédia, on peut la modifier, si un contributeur écrit un truc qui me paraît inexact et si je suis sûre de moi, je le change, je ne m'amuse pas à sermonner le contributeur. Mais je persiste quand même, tes bonnes résolutions pour 2014 sont excellentes (prudence, patience, remise en question), il ne reste plus qu'à les tenir. Si l'on en croit l'avis des "pour" sur cette page, tu as déjà fait un bon bout de chemin dans ce sens. Alors bonne année, et pardonne-moi d'être un peu lourde."blue fairy turned red" (discuter) 8 janvier 2014 à 19:43 (CET)
Pas la peine de faire un pavé dans la page de candidature d'Orikrin1998 qui a peu de chance d'être « élu » administrateur en ce début d'année 2014. Mais à mon sens et selon mon expérience de votant assidu dans cet espace Méta dédié au vote et à la confiance communautaire, le candidat à toutes les grandes voire immenses chances d'être élu Administrateur avant la fin de l'année 2014 s'il réitère sa candidature. C'est mon espérance et je suis sûr du résultat en fin de compte s'il persévère avec sa jeunesse et son enthousiasme. GLec (discuter) 8 janvier 2014 à 20:02 (CET)
Contre En accord avec la tendance générale. L'âge ne me pose pas de problème dans l'absolu, ni même la relative jeunesse de l'inscription à WP. Le vrai problème est de considérer la tâche d’administrateur comme un titre de gloire et de croire qu'en raison d'un certain de contributions, le statut vous est dû. J'ai aussi le souvenir de quelques pages AdQ ou BA où, comme il a été rappelé, Orikrin votait à la chaîne (parfois dix minutes après le dépôt de la procédure). Cinerama14 (discuter) 9 janvier 2014 à 19:57 (CET)
Contre Un balai n'est pas un but et l'idée du plan de carrière me gêne au plus haut point, sans oublier, plus grave, les quelques exemples de comportements pas du tout dans l'idée du projet. J'en suis navré mais il faut encore mûrir un peu (beaucoup). Pradigue (discuter) 12 janvier 2014 à 19:44 (CET)
Neutre Jamais croisé donc aucune raison de voter contre, mais 35 % de contributions dans le main (selon wikiscan) ne m'incitent absolument pas à voter pour ; trop peu pour moi. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 28 décembre 2013 à 22:26 (CET)
J'avais voté dans la section pour (où mon avis, barré, reste visible et dont le contenu reste globalement valable). Après lecture de divers avis contre (notamment de Gemini1980), je me range à ce qu'a joliment dit Theoliane : je pense que tu manques un peu de bouteille. Mais j'espère, si cette candidature n'aboutit pas selon tes espoirs, que cela ne te découragera pas de contribuer : ta motivation et ta bonne volonté sont précieuses. Amicalement, — JulesDiscuter29 décembre 2013 à 01:55 (CET)
Neutre Je suis très partagé. Pour moi, Orikrin1998, avec qui j'ai conversé quasiment depuis son arrivée, est exactement le genre de contributeurs qui reprennent la relève après que les vieux (dont je fais partie) aient eu leurs rangs clairsemés par les différents aléas de Wikipédia et de la vie. S'attaquer d'entrée à un article pour l'amener à l'AdQ assez rapidement, c'est plus que ce que nombre d'anciens auraient pu faire de leur première année (et je suis un grand fan de ce volontarisme, dont j'espère qu'il ne s'épuisera pas avant longtemps). De plus, on ne peut pas lui reprocher de manquer de bouteille vu qu'une candidature d'un admin encore plus récent sur WP est pour le moment en train de faire l'unanimité. Ce qui me manque à moi pour transformer ce "neutre" en "pour", c'est que je n'ai pas remarqué les avis d'Orikrin1998 sur les pages sur lesquelles il souhaite utiliser ses outils potentiels. S'il pouvait me donner quelques exemples d'interventions de sa part sur différentes requêtes, je serais plus à même de voir comment il conçoit son futur travail d'administrateur.--SammyDay (discuter) 29 décembre 2013 à 04:03 (CET)
Neutre Partagé également. Ce contributeur semble volontaire, impliqué et avoir une expérience nécessaire pour devenir admin. Cependant, les arguments exposés dans les Contre (sauf celui sur l'âge... j'ai déjà connu) m'empêche de voter pour. Ben76210 (d) 29 décembre 2013 à 14:21 (CET)
Sait-on jamais, cela peut être utile à Orikrin... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 décembre 2013 à 20:08 (CET) (annexe de mon « non-vote » ci-contre)Ne se prononce pas. Pour le moment. En attendant, je trouve étrange que les uns et les autres se mettent à commenter ici le vote de tel ou tel autre contributeur sur cette candidature, alors qu'il me semblait qu'on avait pris l'habitude de renvoyer ces commentaires en page de discussion. Voilà qui pourrait dissuader d'émettre une opinion, si celle-ci doit immédiatement se voir distordue dans tous les sens. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 décembre 2013 à 14:22 (CET)
Neutre J’apprécie beaucoup l’enthousiasme d’Orikrin1998. On sent bien qu’il a envie de s’investir sur Wikipédia. Jusqu’ici, il a connu quelques maladresses, comme un peu tous les contributeurs à leurs débuts sur Wikipédia. Mais puisque ces bourdes semblent encore occasionner un certain nombre de critiques (certaines étant, sur la forme, beaucoup trop violentes à mon goût, au passage), j’ai l’intuition qu’Orikrin1998 gagnerait à attendre encore un peu avant d’être administrateur, même si j’imagine bien que le candidat s’efforce de faire de son mieux et même si, au fond, je pense qu’il serait capable d’assumer cette charge. — Moipaulochon(discussion)29 décembre 2013 à 14:56 (CET)
Neutre Plein de bonne volonté et de motivation, mais les votes de la section "contre" ne m'incitent pas à voter pour. Mais ne te décourages pas pour autant, ton tour viendra --Woozzun problème?29 décembre 2013 à 17:06 (CET)
Neutre, pour l'instant. Pas de problème particulier avec le candidat, mais certains rappels/avis ci-dessus méritent réflexion-- LPLT [discu]30 décembre 2013 à 17:49 (CET)
Neutre à tendance Attendre : tu as une très bonne volonté, une envie réelle de bien faire et d'apporter beaucoup (c’est à encourager), mais mon impression personnelle (et je découvre qu'elle est partagée) quant à ta maturité ne me permet pas de voter pour. Trizekbla5 janvier 2014 à 22:50 (CET)
Neutre (jamais croisé) à tendance Contre en lisant les commentaires des contributeurs avec qui j'ai le plus d'affinités et donc confiance. — JeanBonoɹǝʇnɔsıp10 janvier 2014 à 11:51 (CET)
Pour Convaincu par la présentation et pas connaissance de boulettes dans ses actions admins sur le projet Vikidia 
. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2013 à 18:17 (CET) Je ne comprends absolument pas certains votes prononcés dans les contre, et cela ne m'incite qu'à renforcer la confiance envers ce candidat. J'invite d'autre part ceux qui désirent un âge minimal pour être administrateur à lancer une prise de décision à ce sujet, mais à titre personnel je doute qu'elle aboutira à quelque chose, en sachant d'autre part que l'internaute n'a, à ce que je sache, aucune obligation légale d'indiquer son âge dans ses activités. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 31 décembre 2013 à 21:10 (CET)
- J'ajoute après lecture du second vote contre qu'il est devenu beaucoup plus simple de recadrer un opérateur qu'un participant quelconque qui use sans retenue de toute sa liberté et même en abuse. TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 18:29 (CET)
Plutôt pour Tu me sembles assez mature pour ton âge, sans doute plus que la moyenne. Cependant les deux premiers vote « contre » ne me semblent pas totalement infondés – pour autant, rien de rédhibitoire à mes yeux. Après un passage sur ta Pdd, tu me sembles aimable en toute circonstance, ce qui est un bon point. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu aies les outils si tu les utilises avec circonspection, ce en quoi je suis prêt à te faire confiance après lecture de ta candidature. Quel que soit le résultat de cette candidature, je te souhaite une excellent continuation sur le projet, auquel tu contribues utilement, sans conteste 
) contributeurs au projet ne peut être qu’une bonne chose, et Orikrin, en tant que patrouilleur, peut en effet avoir besoin des outils. En revanche, j’avoue avoir toujours eu beaucoup de mal à cerner les actions de ce contributeur, que j’ai déjà croisé plusieurs fois sans jamais, il me semble, interagir avec lui directement : typiquement les problèmes pointées du doigt par les votes contre ci-dessous pourraient être rédhibitoires. Alors je suis pour donner les outils à titre d’essai, en sachant qu’en cas de maladresses trop nombreuses, Orikrin pourra toujours rendre son balai ou être contesté, mais je précise que je n’aurais jamais voté dans cette section si WP:CSA n’existait pas… Cordialement --Pic-Sou 28 décembre 2013 à 20:42 (CET)
Pour fort--Le Survivant =̿̿ ̿'̿'\̵͇̿̿\з=( ͡° ͜ʖ ͡°)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿ ̿̿ ̿̿ ̿̿. Folëm muë 28 décembre 2013 à 22:38 (CET)
Kormin (me contacter) 29 décembre 2013 à 00:51 (CET)
Contre m'empêche de voter entièrement 
Bon contributeur, bon Wikipédien ; je ne me fais pas de souci quand au fait qu'il sera un bon administrateur. Bon courage! Titanicophile (discuter) 30 décembre 2013 à 11:46 (CET)
-- Titou (d) 30 décembre 2013 à 15:07 (CET)
Je crois en tout cas qu'il est raisonnable de confier le balai à qui manifeste l’envie de s’en servir. Et plutôt tout-de-suite-là-maintenant au moment où elle se manifeste. Pas un an après, quand elle menace de passer. Merci de te proposer. --Wikinade (discuter) 31 décembre 2013 à 19:23 (CET)
Attendre, en raison notamment des réserves mentionnés dans « contre ». En revanche, concernant l'âge, c'est pour ma part un non-argument, ayant eu plusieurs l'occasion de vérifier dans ma relativement longue histoire wikipédienne (courte aux yeux d'aucuns) que certains « jeunes » admins sont bien plus posés et réfléchis que d'autres, plus âgés. Celette (discuter) 31 décembre 2013 à 21:07 (CET)
GLec : Voilà qui me touche. 
Plutôt contre Navré mais je pense que tu n'as pas la maturité nécessaire. Je garde notamment un mauvais souvenir de cet épisode sur le RA qui concluait une période où tu commençais à t'exprimer sur le RA au titre de ce que tu n'étais pas : administrateur (voir [2], [3] et [4] entre autres : des avis superflus comme ici ne sont d'aucune utilité et sont exprimés au même titre que si tu étais admin, ce qui n'est pas le cas). J'ai également le sentiment que tu cherches absolument à avoir ce statut depuis longtemps (voir notamment cette discussion et celle-ci, liées). Toto Azéro suivez le guide ! 28 décembre 2013 à 19:00 (CET)
Contre fort du fait de ses maladresses lors de la refonte des messages d'avertissement 
--— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 décembre 2013 à 10:45 (CET)
Frakir 28 décembre 2013 à 20:35 (CET)
. (non, sérieusement, tes "principes fondateurs", être prudent, patient, réfléchi, savoir se remettre en cause, ce sont des objectifs louables 
)"blue fairy turned red" (discuter) 28 décembre 2013 à 22:42 (CET)
Neutre --Mattho69 me joindre 28 décembre 2013 à 20:36 (CET)
