Discussion utilisateur:Tiger Chair
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Tiger Chair !
Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 769 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 4 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
Bonjour, vous pouvez m'aider pour fixer les sources, je ne sais pas comment faire?--Tiger Chair (discuter) 8 juillet 2016 à 16:10 (CEST)
- Oui, je regarderai ces aspects de vos ajouts mais plutôt la semaine prochaine, si personne n'intervient d'ici là. Langladure (discuter) 8 juillet 2016 à 18:30 (CEST)
- J'ai répondu sur la pdd de l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 juillet 2016 à 21:27 (CEST)
Tiger Chair
[modifier le code]Tiger Chair ou Tiger Bench est le nom d'un instrument de torture, fréquemment utilisé en Chine lors d'interrogatoires.
De manière assez incompréhensible, un éditeur de Wikipédia a inséré un référence mentionnant l'utilisation de Tiger Chair pour nier les allégations de torture sur le cinéaste Pema Tseden. La référence cite différentes sources, dont des articles publiés en Chine, mentionnant l'utilisation de Tiger Chair sur Pema Tseden. Je donne quelques références qui confirment que Tiger Chair est bien un instrument de torture. http://www.bbc.com/news/world-asia-china-34786336
https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2015/11/torture-in-china-who-what-why-and-how/--Tiger Chair (discuter) 20 août 2016 à 15:39 (CEST)
Sogyal Rinpoché
[modifier le code]Je ne suis pas d'accord. Que dirait-on si on avait la controverse sur la vie privé de François Hollande, de Mao Zedong (lire Patrick French sur ses relations aux femmes) dans le RI ? Il y a bien 2 poids 2 mesures. Notez en l’occurrence que la controverse s'est surtout développée en France, avec des médias peu regardant sur les sources... et tombant me semble-t-il dans le sensationnalisme récurrent de la chasse au gourou, qu'à ma connaissance SR n'est pas, du reste. La controverse gonflée à la faveur de ce qui ressemble à une campagne médiatique est de plus récente : nous manquons clairement de recul pour mettre cela dans le RI. Raurich qui fait signer SR une préface de livre et le critique le lendemain... Une thésarde dont les écrits ne sont pas encore accueillis par la critique... --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2016 à 13:21 (CEST)
- D'accord avec vous pour ce qui touche à la vie privée, par contre dans le cas de Sogyal Rinpoché certaines allégations vont au-delà de la simple vie privée.--Tiger Chair (discuter) 25 octobre 2016 à 13:40 (CEST)
- Il s'agit d'allégations, c'est sujet à caution... donc, il est préférable d'en rester à un paragraphe... avec la possibilité de neutraliser, avec des sources, bien sûr. PS: merci de ne pas déplacer cette discussion sur la pdd concernée, car elle comporte des digressions... --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2016 à 13:55 (CEST)
Divisions ecclésiastiques unitariennes
[modifier le code]Salut, ne vaudrait-il pas mieux une PàS groupée ? Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Le cas particulier des propositions multiples (je n'ai pas d'expérience d'en avoir fait mais j'en ai vu). — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 novembre 2016 à 10:24 (CET)
- Tu as raison, j'ai aussi vu la procédure une ou deux fois sur des pages concernant les jeux vidéo et les sports féminins, mais je ne sais pas comment faire. J'essaiera la prochaine fois que le cas se présente.--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 11:06 (CET)
PàS
[modifier le code]35 pages proposées à la suppression ce matin.
Cela ne fait-il pas un peu beaucoup ?
Surtout que la justification placée automatiquement et systématiquement « Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés. » laisse à désirer. Sous ce commentaire identique à chaque fois vous mélangez ville, personnalités, articles culturels, circonscriptions territoriales religieuses sans aucun discernement.
Matpib (discuter) 27 novembre 2016 à 11:06 (CET)
- J'y suis arrivé depuis la page Catégorie:Article manquant de références depuis février 2015 qui figurait comme sous-catégorie de l'article Jésus Alemañy. J'ai filtré les articles qui n'avaient aucune source et aucun interwiki (donc à priori non-vérifiables sans faire une recherche approfondie), et j'ai proposé à suppression ceux d'entre eux qui me paraissaient douteux du point de vue du contenu et de l'admissibilité. J'ai continué le même processus pour les articles catégorisés sans référence sur plusieurs mois de 2015. Si les sujets proposés à suppression varient, les raisons restent identiques.--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 11:13 (CET)
- Sauf que l'on ne supprime pas un article pour la seule raison qu'il n'y a pas d'interwiki
- Sauf que personne n'a jamais dit ça.--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 23:02 (CET)
- Sauf que l'on ne supprime pas un article pour la seule raison qu'il n'y a pas de sources, mais bien parce que malgré des recherches on ne trouve pas de sources
- Sauf que dans les cas douteux, l'équation "pas de source = pas d'article" est la règle de Wikipédia, c'est même un argument tout à fait recevable (1200 renvois pour "pas de source pas d'article"!). Et sauf que c'est généralement au créateur d'un article qu'il incombe d'apporter ces sources ("il vous est donc demandé de fonder vos informations sur des sources vérifiables et de qualité, que chacun peut consulter (...) Cette documentation doit être centrée sur le sujet : il ne doit pas s'agir d'évocations ou d'un entre-filet consacré au sujet de l'article, mais le sujet de votre article doit être le sujet central de la source.Préparez cette documentation avant de démarrer votre article. Elle devra être mentionnée dans votre article, dès sa première publication"). .--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 23:02 (CET)
- Sauf que vous n'avez jamais pris la peine de rechercher des sources pour les articles proposés en PàS
- Sauf que vous n'en savez strictement rien. --Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 23:02 (CET)
- Sauf que vous n'avez même pas respecté la procédure de PàS en prévenant les contributeurs de ces articles et les projets associés.
- Sauf que les créateurs et projets associés ont été prévenus alors que ce n'est pas une obligation ("Il est souhaitable de prévenir...").--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 23:02 (CET)
- Bref, voilà un sacré foutoir foutu dans l'encyclopédie pour une simple envie soudaine après le petit-déjeuner du dimanche matin.
- Matpib (discuter) 27 novembre 2016 à 17:34 (CET)
- Sauf que ce n'était pas l'heure du petit-déjeuner du dimanche matin selon mon fuseau horaire. Et sauf que le vrai foutoir, ce sont les TI non sourcés et les pages d'auto-promotion qui ridiculisent wikipédia.
- Ah, et j'oubliais, sauf qu'il n'y pas si longtemps, vous étiez vous-mêmes parmi les plus ardents défenseurs du "pas de source = pas d'article", pour n'en citer qu'un seul... Allez, bon petit-déjeuner, déjeuner, dîner, souper ou dodo, selon votre fuseau horaire.--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 23:02 (CET)
- Sauf que l'on ne supprime pas un article pour la seule raison qu'il n'y a pas d'interwiki
Plop
[modifier le code]Je parle de vous sur le BA... --Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 12:42 (CET)
BA : Requête de Zivax
[modifier le code]Suite à cette requete, voici mon message d'apaisement à votre sujet...Rappel : Ceci était inutile... --Zivax (discuter) 5 décembre 2016 à 10:27 (CET)
Apaisement entre wikipédiens
[modifier le code]Bonjour Tiger Chair, et Popolon, je m'adresse à vous car vous êtes les deux wikipédiens pricipaux antagonistes concernés de près ou de loin à une tangible/réelle désorganisation de WP:fr ...Un conflit ne peut être réellement résolu, que si les opposants discutent calmement en admettant qu'ils ont à certains moments ou sur certains sujets commis quelques erreurs reconnues et partagées. Je sais très bien que par expérience, la résolution d'un conflit ne peut se traduire par un pacte simplement pacifique (une animosité et un arrière goût amer reste toujours), mais peut et doit se traduire par une autocritique (c'est le plus difficile à admettre), et dans une meilleure mesure, s'éloigner de certains sujets traités ou modifiés par l'un de vous ou d'autres personnes complices..pour conserver une saine ambiance. Infligez-vous une sorte de « Topic Ban » consciente et volontaire sur certains sujets en litiges et PàS … Un problème peut-être bénéfique dans la mesure où celui-ci est accompagné d'un souhait de construction d'idées et de comprendre les désiderata de son homologue sans agressivité...J'espère et mes collègues admins n'auront plus à pratiquer une sorte de "police des frontières" des comportements ou intentions personnelles, de ce que l'on peut transgresser ou pas. En espérant ne plus être déçu par ces comportements peu fructueux pour notre noble encyclopédie...Merci pour elle. Suite à cette requête, voici mon message d'apaisement sur le BA... Bonne journée --Zivax (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
RA
[modifier le code]J'ai suivi la RA, et je suis heureux qu'elle se termine ainsi. Si je suis d'accord avec vous sur les comportements posant problème de certains contributeurs, je vous suggère de tirer comme leçon de cet épisode qu'il n'est pas souhaitable d'initier des PàS en grand nombre sur la base d'absence de source, même si au final, certaines pages ont disparu. Bonne continuation, et encore merci pour vos références pour certaines pages du portail:Tibet, dont Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde. --Rédacteur Tibet (discuter) 13 décembre 2016 à 14:10 (CET)
Accusations envers un CU sans suite
[modifier le code]Hello,
Si tu lances des accusations sur l'acceptation d'une requête, je t'invite à agir à ce sujet en saisissant le CAR (qui concluera inévitablement, àmha, que les règles ont été respectées).
— Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET)
- J'avais déjà indiqué que je n'y voyais pas matière à saisir le CAR contre
Prométhée : « je n’y vois pas une faute grave qui justifierait la remise en cause de son statut de vérificateur, mais plutôt une erreur d’appréciation pour avoir probablement repris sans vérification objective l’argumentaire déposé (« scandale… »). Je ne compte donc pas contester son statut et Prométhée garde ma confiance ». - Par contre, il serait bon qu'il soit clairement reconnu que la soumission de multiples articles en PàS de ma part ne constituait pas une désorganisation de Wikipédia et n'était pas abusive, à preuve le nombre élevé de PàS ayant abouti à une suppression. Si de telles accusations devaient à nouveau être proférées ou insinuées, il y aurait certainement motif à saisir le CAR. Cdt,--Tiger Chair (discuter) 13 janvier 2017 à 09:52 (CET)
Plop
[modifier le code]Je parle de vous sur le bulletin des admins...--Zivax (discuter) 7 février 2017 à 10:32 (CET)
Bonne année
[modifier le code]Bonne année (mongole et tibétaine), que vos contributions soit constructives et que la compassion vous apporte le bonheur durant cette année.Popolon (discuter) 28 février 2017 à 12:24 (CET)
- Popolon :Merci, et bonne année aussi à vous. --Tiger Chair (discuter) 28 février 2017 à 14:11 (CET)
Modifier l'infobox biographie2 sans aller sur Wikidata
[modifier le code]Bonjour Tiger Chair
je vois que tu te plains de ne pas savoir gérer les informations problématiques des infoboxes biographie2. Si tu ne souhaites pas intervenir sur Wikidata, tu peux toujours forcer l'affichage d'une donnée en l'inscrivant à la main dans l'infobox. Ainsi ici, j'ai supprimé l'affichage de la ligne activité:prêtre. Bon, une telle action est un peu une rustine car si quelqu'un de bien intentionné sur Wikidata signale que son employeur est l'église luthérienne de Finlande, cette information apparaitra automatique dans l'infobox (Quand on sait que modèle:Infobox biographie2 possède 75 champs susceptibles d'être renseignés, on voit l'ampleur du pb). Mais modifier à la main certaines infoboxes biographie2 permet parfois de sortir d'une situation inextricable (mauvais intitulé, difficulté à changer l'info sur wikidata, autre....). HB (discuter) 13 mars 2017 à 19:40 (CET)
- HB : Merci pour l'astuce, j'ai essayé avec la méthode décrite ci-dessus, et j'ai réussi (non sans avoir passablement tâtonné, car il fallait écrire l'intitulé sans majuscule sur la première lettre, autrement ça ne fonctionne pas). Il n'en demeure pas moins que seuls les initiés peuvent utiliser ce truc, car les différents champs n'apparaissent pas comme c'est le cas des infobox classiques insérées manuellement. Et il serait tellement plus rapide et respectueux si celui qui insère l'infobox vérifiait lui-même la cohérence de l'infobox, mais c'est une autre histoire... Merci encore et cordialement, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 20:24 (CET)
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit
[modifier le code]Par deux fois vous me me faites dire ce que je n'a pas dit, ici en commentaire de diff [1] ou là ". Je suis consterné que certains puissent remettre en cause la nécessité de vérifier la pertinence des informations insérées dans un article de Wikipédia" [2] alors que mon propos exacte est le suivant "la prise de décision ne demande pas que lorsque fait ces ajouts, celui qui les fait doit vérifier la pertinence des informations de wikidata". A aucun moment je ne remets en cause de vérifier la pertinence des informations insérées dans un article mais bien que la prise de décision ne l'impose pas ce qui n'est pas du tout la même chose. -- Sebk (discuter) 15 mars 2017 à 17:27 (CET)
Infoboîte, RA, etc.
[modifier le code]Bonjour Tiger Chair,
Je vous vois vous escrimer à tenter d'apporter un peu de raison au sujet de la fameuse infoboîte qu'on ne présente plus. Vous n'êtes pas le premier, depuis les bientôt deux ans que cette histoire empoisonne le wiki. Honnêtement, je crois que c'est peine perdue. Cela fait maintenant huit ans que je contribue à Wikipédia. J'ai vu quatre années de conflits autour d'un dénommé SM, et bientôt deux années de conflits autour de l'infoboîte de SV : les conflits entre factions auront ainsi empoisonné le wiki les trois quarts du temps.
C'est toujours le même schéma : un très petit nombre de contributeurs narcissiques (deux, trois, voire un seul) se sent investi d'une mission quasi messianique sur Wikipédia — purification du contenu par les PàS dans le cas SM et al., évangélisation à Wikidata dans le cas SV et al. — et agresse la sérénité communautaire pendant des années, protégé par l'inertie plus ou moins consciente de sysops hypnotisés par cette dimension messianique, qu'ils perçoivent comme éditoriale.
Dans le cas de SM, le problème prétendument « éditorial » a été résolu en bannissant ce contributeur ainsi qu'un certain PR, et les conflits récurrents autour des PàS, qui avaient atteint en 2014/2015 un paroxysme dantesque, s'arrêtèrent complètement en quelques semaines. Si les sysops avaient agi plus tôt, les problèmes se seraient donc arrêtés plus tôt : CQFD. S'agissant de Biographie2, il y a un contributeur dont la manière de contribuer pose problème : on pourrait penser qu'un simple avertissement, un blocage court de temps en temps pour canaliser son énergie, réglerait le problème en apaisant les tensions ; il a été choisi à l'inverse de le laisser poursuivre son action irritante en dépit de leurs conséquences, et de traiter par l'arrogance et le mépris les protestations des contributeurs choqués qui estiment que les sysops enveniment les conflits et cristallisent les clivages en agissant ainsi.
Il y a trois-quatre ans, c'était l'autoproclamée « anticlique » (sic !) qui procédait de la sorte pour couvrir SM ; aujourd'hui, ce sont essentiellement « ceux du camp d'en face » qui couvrent SV de la même manière. Cela fait donc au moins huit ans que ce wiki carbure aux psychodrames entretenus par les sysops, indépendamment de la « cause » qui motive ces guéguerres picrocholines. Je doute par conséquent que tenter, comme vous le faites, d'apporter des éléments rationnels dans ce contexte soit d'une quelconque utilité : personne ne les écoute, car tout le monde s'en fiche, vu que ce n'est pas le problème. Les sysops encore lucides préfèrent passer leur tour devant ce panier de crabes, les autres foncent tête baissée dans les considérations personnelles, d'autant que le contributeur perturbateur prend toujours soin de cultiver son image de victime expiatoire qu'on chercherait à mettre sur le bûcher à l'occasion d'une d'une chasse aux sorcières : dans un saisissant renversement des valeurs, c'est la communauté qui se voit accusée de perturber le travail d'un contributeur particulier, à travers sondages, prises de décisions, et RA, qui sont dénoncées par les sysops — on parlait de « SM-bashing » à l'époque ([3], [4], [5]...), vous allez voir qu'on va bientôt parler de « SV-bashing communautaire » ! S'ajoutent à cela des règlements de compte larvés hérités de l'époque « anticlique » contre « clique », et vous obtenez cette confession de sysop ahurissante, qui résume à elle seule toutes les données du problème.
On est malheureusement très loin de la défense de l'intérêt communautaire, par des sysops soucieux de créer les conditions propices à l'édification d'une encyclopédie par des contributeurs bénévoles sereins, veillant, en RA et sur le BA, à construire une jurisprudence claire qui s'imposerait à tous. On s'en ficherait si ces désordres n'ébranlaient pas la crédibilité de l'ensemble de notre travail, en offrant aux détracteurs de Wikipédia l'argument imparable de la complaisance de nos sysops et de leur jugement à géométrie variable : dans les guerres idéologiques de notre époque, c'est le genre de manque de rigueur qui finira tôt ou tard par coûter cher au wiki francophone.
Bon courage pour remettre de l'ordre dans tout ça ! — Bob Saint Clar (discuter) 16 mars 2017 à 23:45 (CET)
Remerciements
[modifier le code]Bonjour,
Merci de ton vote pour la conservation de l'article Gabriel Spahn. Cdt --Gillesmourey (discuter) 20 mars 2017 à 14:40 (CET)
Merci pour Harry Potter
[modifier le code]
|
Merci Tiger Chair pour ton vote sur l'article Harry Potter, qui a maintenant obtenu le label bon article !  . — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 21 mars 2017 à 09:56 (CET) |
L'article Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Les Survivants (association) est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Les Survivants (association) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Survivants (association)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Mur à thangka »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Mur à thangka » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 décembre 2017 à 01:26 (CET)
Demande à l'atelier graphique du 25 août 2017
[modifier le code] 
|
Bonjour Tiger Chair. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion. |
OrlodrimBot (d) 25 décembre 2017 à 23:00 (CET)
Pour info : demande d'avis
[modifier le code]Bonjour, Pour information : [6]. Cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 28 décembre 2017 à 14:52 (CET)
- Merci des explications et arguments. Bonne année 2018. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 janvier 2018 à 15:23 (CET)
Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 4 (→RA en suspens à l'encontre de Popolon)
[modifier le code]Bonjour Tiger Chair, on parle de vous...sur le BA...--Zivax (discuter) 26 janvier 2018 à 16:59 (CET)
RA...
[modifier le code]En l'état, il ne sert plus à grand chose d'argumenter sur les problèmes évidents que pose l'utilisation irraisonnée du modèle infobox biographie2, étant donné qu'il semble bénéficier soit d'une protection particulière, soit d'une mansuétude à l'épreuve de toute démonstration...
Un contributeur lambda agirait de la même manière sur des articles, il serait au mieux très sérieusement sermonné et surveillé de près, au pire cela fait un bout de temps qu'il aurait été bloqué... Sauf qu'il s'agit d'infobox biographie2, et surtout de l'utilisation à très haute dose de wikidata sur la wiki FR. Qu'aucune grosse wiki ne se soit engagée à ce point à dépendre littéralement d'un autre projet ne faisant sourcillé personne, et wikidata étant considéré comme la panacée (mais bon, c'est bien mieux quand on est les seuls à le penser hein), faites comme d'autres : laissez le merdier arrivé à pleine puissance, ce sera pas faute d'avoir prévenu bien avant... C'est un conseil, vu que visiblement inséré n'importe quoi sur des milliers d'articles est beaucoup moins dommageable pour le projet que d'avoir des propos un peu "relevés" dans une unique discussion... -- Fanchb29 (discuter) 10 février 2018 à 00:01 (CET)
Avertissement suppression « Guerres du Xinjiang »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Guerres du Xinjiang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 février 2018 à 12:08 (CET)
Cassage de références et désorganisation
[modifier le code]Dans vos modification visant à ne pas donner le nom officiel et faire perdurer la confusion entre le district urbain et la ville-préfecture de Shigatsé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Shigats%C3%A9&type=revision&diff=147307628&oldid=143853140 vous avez cassez des références il y a 4 jours. Pourriez-vous au moins réparer ça s'il vous plaît.Popolon (discuter) 12 avril 2018 à 04:09 (CEST)
- Non, je n'ai fait aucune "modification visant à ne pas donner le nom officiel" de la ville de Shigatse, au contraire j'ai rétabli le terme "officiel" que vous aviez supprimé, et qui n'apparaissait plus dans le RI après votre intervention.
- Non, ma restauration d'une phrase d'introduction lisible et conforme aux recommandations en vigueur (cf. votre formulation incompréhensible de la phrase d'introduction) n'a "officiel" cassé aucune référence .
- Le problème vient d'une simple erreur de syntaxe ("p=95-96" au lieu de "p=95") lors de l'ajout d'une référence (et non pas sa suppression) dans la section histoire suite à une reformulation au plus proche de la source. Cela n'a strictement aucun rapport avec la discussion concernant la dénomination de Shigatse (déjà fort longue...), et cette erreur de syntaxe ne doit pas servir de prétexte à répandre une fois de plus des commentaires personnels enfreignant les règles de savoir-vivre. Une petit mot d'excuse de votre part (ou tout au moins une rétractation des insinuations ci-dessus) serait apprécié.
- Si vous souhaitiez attirer mon attention sur le fait que j'avait fait une erreur de syntaxe dans l'ajout d'une référence, un petit mot neutre aurait suffit. Merci, --Tiger Chair (discuter) 12 avril 2018 à 16:43 (CEST)
RA
[modifier le code]Bonjour, J'ai bien noté que vous m'avez cité dans votre RA. Vous pouvez me contacter sur ma page de discussion, ou par mail [7]. Bien à vous, --Rédacteur Tibet (discuter) 18 avril 2018 à 16:23 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Tristan Mordrelle » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Tristan Mordrelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Mordrelle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.