Discussion utilisatrice:Guallendra

Bonjour. Tu peux laisser ton message ci dessous, merci !

Annonces de la communauté

Novembre

15 : Début de la discussion des propositions dans Discussion Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits.

14 : Fin du brainstorming pour Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits.

10 : Fin du sondage Absence de candidature arbitre.

---

8 : Fin du Wikiconcours de septembre 2024.

4 : Début du Mois asiatique 2024.

Octobre

31 : Fin du Mois américain 2024.

30 : GF38storic se présente au statut d'administrateur (vote).

22 : L'embellie se présente au statut d'administrateur (vote).

20 : Aboubacarkhoraa se présente au statut d'administrateur (vote).

20 : Lancement du sondage Absence de candidature arbitre.

17 : Starus perd le statut d'administrateur.

15 : Kyro perd le statut d'administrateur.

1 : Début du Mois américain 2024.

Septembre

28 : Ouverture du Portail:Politique japonaise.

25 : Tous les wikis en lecture seule pendant quelques minutes à partir de 15h00 UTC

19 : Fin de dépôt des candidatures pour les élections groupées du Comité d'arbitrage.

19 : Plyd perd le statut d'administrateur.

14 : Clôture du sondage sur le Code de bonne conduite universel.

14 : Clôture du sondage sur la procédure de contestation.

13 : Début du Wikiconcours de septembre 2024.

1 : Ouverture du sondage sur le Code de bonne conduite universel.

1 : Ouverture du sondage sur la procédure de contestation.

1 : Ouverture de la phase de candidature pour les élections groupées du Comité d'arbitrage.

Yves Marguerat

Bonjour, vous avez attendu que Y. Marguerat décède avant de faire son article ? Il est décédé il y a une dizaine de jours à l'hôpital Henri-Mondor de Créteil, je n'ai pas d'autres détails, mais je le connaissais. Paix à son âme. - Siren - (discuter) 2 mars 2023 à 15:05 (CET)

Bonjour, je n'avais pas cette information. Je pensais d'abord aux victimes en rédigeant cette page. Merci de cette donnée. Cdlt. Guallendra (discuter) 2 mars 2023 à 15:22 (CET)

Économie Russe

Bonjour Guallendra, je suis la page sur l’économie russe depuis un certain temps, je viens de voir que vous aviez ajouté que le cours du rouble face au dollar est au plus bas (depuis quelques jours), et vous vous appuyés sur une source pour le dire. Je ne conteste pas le fait, mais l’examen du cours du rouble sur le long terme montre qu’il a été au plus haut depuis trois ans pendant des mois après le début des sanctions. Etes-vous sûr que cette info que vous relayez, que je trouve pour ma part particulièrement optimiste, mais qui ne s’appuie que sur une réalité de quelques jours et une seule analyse, est de nature encyclopédique ? On a aussi vu des articles cherchant à expliquer la surprenante résilience de l’économie russe, d’autres sur le fait que la croissance russe actuelle est supérieure à celle de l’Europe qui vient de subir une minicrise banquaire....Bien cordialement SarmentFurtif (discuter) 7 avril 2023 à 16:33 (CEST)

Bonjour SarmentFurtif, je comprends votre explication et vous en remercie. On verra dans les semaines/mois à venir si cela se confirme. Par contre j'ai laissé l'info « Par ailleurs, Vladimir Poutine indique que les sanctions internationales pourraient avoir des conséquences « négatives » à « moyen terme » sur l'économie russe ». N'hésitez pas à annuler si vous pensez que là aussi ce n'est pas pertinent. Cdlt. Guallendra (discuter) 7 avril 2023 à 16:48 (CEST)

lebrouillard

Pourquoi tu as reverté en page de discussion? J'attends une réponse de lebrouillard (d · c · b) sur pouet pouet 4 (d · c · b) 176.164.73.199 (discuter) 11 avril 2023 à 19:25 (CEST)

Bonjour à toi aussi, tu es intervenu dans la Page de Discussion de Gérald Darmanin. Tu dois t'adresser directement sur la Page de Discussion de Lebrouillard. Cdlt. Guallendra (discuter) 11 avril 2023 à 19:29 (CEST)

Abbaye du Bec-Hellouin

Bonjour, La vocation de Wikipedia n'est aucunement de participer à la mise en cause nominative dans des enquêtes internes n'ayant pas fait l'objet de poursuites judiciaires. Dans ce dernier cas, la présomption d'innocence devrait être respectée. Dans le cas présent, sans action au civil, l'anonymat est imperatif. Cordialement. Claude Michon Cmlr (discuter) 22 avril 2023 à 13:05 (CEST)

Bonjour, Wikipédia ne fait que reprendre des faits notables avec des sources de qualité en l'occurence ici La Croix, ce paragraphe a donc bien sa place dans la page Abbaye du Bec-Hellouin : « La congrégation de l’abbaye rend public en janvier 2023 qu’un de ses membres est accusé d'agressions sexuelles dans les années 1990. Dom Mark-Ephrem Nolan indique : « En tant qu’abbé-commissaire de l’abbaye du Bec-Hellouin, j’ai été informé en juillet 2020 de l’accusation de faits graves d’agressions sexuelles concernant le frère Joël ». Ce prêtre a quitté l'abbaye depuis décembre 2022. Les deux victimes sont des femmes majeures qui vont être entendues par le procureur de la République d’Évreux à la suite d'un signalement en décembre 2022 par l'abbaye. Le procureur d’Évreux constate le délai de plus de deux ans entre la découverte de faits et son signalement à ses services. Il est possible que les faits soient aujourd'hui prescrits néanmoins une enquête est ouverte notamment pour déterminer si il existe d'autres victimes . » Guallendra (discuter) 22 avril 2023 à 19:35 (CEST)

Je connais bien entendu vos sources.

Que gagne cet article de Wikipedia à mettre le communiqué de fr. Mark Ephrem Nolan in extenso dans le corps du texte ?

La référence à La Croix sous forme de note ne serait-elle pas amplement suffisante ?

Il y a derrière cette affaire un vieil homme absolument brisé et une communauté souffrante.

Je vous supplie d'accepter, au nom de la Miséricorde et du respect de la démarche des plaignantes, d'accepter de rétablir l'anonymat dans le texte. Cmlr (discuter) 23 avril 2023 à 08:13 (CEST)

L'ojectif est de donner cette information reprise dans l'ensemble de la presse nationale. Néanmoins, il n'est pas question de porter atteinte à ce prêtre. Je vous propose de laisser le texte tel qu'il est actuellement et de simplement rajouter la source et donc sans le communiqué de Mark Ephrem Nolan. Cdlt. Guallendra (discuter) 23 avril 2023 à 10:33 (CEST)

Merci, c'est, je crois, le meilleur compromis.

Cordialement.

Claude Michon Cmlr (discuter) 23 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Abus sexuels dans le cinéma français

Hello Hello Hello

Bravo pour la création de l'article Abus sexuels dans le cinéma français. Je pense que j'ai créé à peu près en même temps une section dédiée aux violences sexuelles et sexistes dans l'article Cinéma français (Cinéma_français#Violences_sexuelles_et_sexistes). Les deux sont utiles et complémentaires. PAC2 (discuter) 10 mai 2023 à 23:07 (CEST)

Bonjour, j'ai pensé à cette page après la récente enquête de Mediapart dans l'affaire Depardieu. Merci pour tes ajouts et modification du titre maintenant plus adapté au sujet. Guallendra (discuter) 11 mai 2023 à 10:21 (CEST)

Article "Abus sexuels dans la congrégation des Salésiens"

Bonjour,

Loin de vouloir cacher ce qui a été commis par des religieux ou d'autres, dont des salésiens de Don Bosco, j'aimerais discuter avec vous sur le titre et l'introduction de votre article... En effet, sur les cas que vous citez, deux concernent des évêques et leur passivité face à des crimes commis dans leur diocèse (et non pas au sein de la congrégation). Le cas espagnol concerne un professeur d'une école (et non pas "dans" la congrégation")...

Peut-être faudrait-il dire et titrer plus généralement, pas exemple "Les abus sexuels : quelles implications des salésiens ?" ou une autre formule... En précisant dans les cas des évêques que ce sont des crimes commis par des prêtres diocésains et non pas par salésiens.

Bien sûr, ma demande peut être difficile à comprendre, mais malgré l'horreur de ce qui pu être commis, nous suivons avec attention à être objectifs : il sera difficile de savoir tout ce qui a pu se passer dans le monde, tous les abus..., mais nous redisons avec force ce que disait Don Bosco lui même "la jeunesse est la partie la plus précieuse de nos sociétés".

Merci de votre lecture

Sébastien ROBERT, salésien de Don Bosco. Sebsdb (discuter) 15 juin 2023 à 18:38 (CEST)

Bonjour , c'est une bonne chose si nous pouvons améliorer cette page. Pour se faire, nous devons nous appuyer sur des sources secondaires. Je transfère cet échange sur la PdD de la page pour permettre, éventuellement, à d'autres contributeurs d'y participer. Cdlt. Guallendra (discuter) 15 juin 2023 à 18:50 (CEST)

Jean Jacques Charbonier

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé le paragraphe "LE DOCTEUR JEAN-JACQUES CHARBONIER SE POURVOIT EN CASSATION." ? Alors que la source était bien indiqué ? AurelieRiviere (discuter) 30 juin 2023 à 18:40 (CEST)

Bonjour, vous êtes je suppose l'IP 92.130.19.30 ? Si c'est bien le cas vous reprenez textuellement les propos de M. Charbonier, il s'agit d'une source primaire non acceptable. Par ailleurs vous effectuez un copyo qui est interdit. Je déplace cet échange sur la PdD de la page pour recueillir éventuellement l'avis d'autres contributeurs. Cdlt. Guallendra (discuter) 30 juin 2023 à 19:00 (CEST)

Forum

Bonjour

l'IP a apporté des sources. Panam (discuter) 3 juillet 2023 à 19:49 (CEST)

Bonjour, oui, j'ai réagi sur son appréciation de « scandale ». J'ai remis en place les sources, merci. Guallendra (discuter) 3 juillet 2023 à 19:54 (CEST)

Neutralité

Salut, Guallendra.
J'ai récemment exprimé mon inquiétude quant à la neutralité de l'article sur Daniel Ortega. Après relecture, il m'apparait que ton travail n'est pas en cause. Faute de temps, je ne me pencherai pas davantage sur ces articles délicats. Merci pour ton sérieux et bon courage pour la suite. Braaark (discuter) 21 juillet 2023 à 18:15 (CEST)

Étang des Landes

Bonjour Guallendra. Comme tu as créé l'article sur la réserve naturelle nationale de l'étang des Landes, je te signale avoir créé Étang des Landes (ZNIEFF) ainsi que sur commons, la catégorie correspondante. J'ai préféré créer cet article séparé plutôt que d'essayer d'en intégrer les données sur celui de la réserve. De plus, je compte, au fil du temps, créer les articles des autres ZNIEFF (Bois des Landes, Bassin versant de l'étang des Landes, Prairies et mares de la Voueize à Lussat) et zones Natura 2000 (Étang des Landes (Natura 2000) et Bassin de Gouzon) de Lussat. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 août 2023 à 19:11 (CEST)

Riaumont

Bonjour C'est pas un peu bizarre cet afflux soudain de CAOU sur l'article ? Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2023 à 16:11 (CEST)

PS : il va falloir surveiller l'article. Voir Discussion_utilisateur:Michou2Rmt
Croquemort Nestor (discuter) 17 août 2023 à 18:36 (CEST)

Bonjour, oui, trois CAOU en l'espace de 15 jours, le rameutage fonctionne. Pas de souci pour continuer à suivre et expliquer comment fonctionne l'encyclopédie. Guallendra (discuter) 17 août 2023 à 21:09 (CEST)

J'ai ouvert une RA parce que sinon on v y passer l'été et y user notre jeunesse... Croquemort Nestor (discuter) 18 août 2023 à 11:45 (CEST)

On est puni ici, on n'aura pas de photos . Guallendra (discuter) 19 août 2023 à 07:18 (CEST)

Oui, ça va manquer. En tout cas quel courage de corriger l'article à cette heure-ci. Croquemort Nestor (discuter) 19 août 2023 à 07:23 (CEST)

Juste pour le fun
V'la l'autre bord qui s'y met, regarde ce que je viens de révoquer sur  Conférence catholique des baptisé-e-s francophones

• « Le réseau CCBF et la DCBF saisis par l’urgence de la situation dégradée de l’Église catholique, mettent au centre de leurs actions le message du Christ »
• « ASSEZ ! Les complicités, les silences, les demi-vérités, ça suffit ! »
• « Il s’agit de passer d’une culture cléricale abusive à une culture authentique de la synodalité »
• etc. etc.

Croquemort Nestor (discuter) 23 août 2023 à 12:55 (CEST)

Un cas d'école, mais au moins ils avancent à visage découvert...Guallendra (discuter) 23 août 2023 à 13:34 (CEST)

Copiers collers

Salut

Il me semble qu'il n'est pas d'usage de supprimer les messages des autres contributeurs, ici @‎Sherwood6. Il faut ou ne pas répondre ou mettre un lien vers votre réponse. Panam (discuter) 19 août 2023 à 12:22 (CEST)

Oui, merci, j'aurai du mettre un lien. Guallendra (discuter) 19 août 2023 à 12:25 (CEST)

Modèle ici si jamais : Utilisateur:Sherwood6/outils#DDA Sherwood6 (discuter) 19 août 2023 à 12:29 (CEST)

Merci Sherwood6. Désolée pour l'annulations des XX copiés-collés. Guallendra (discuter) 19 août 2023 à 12:37 (CEST)

Détournement de source, vraiment ?

Bonjour Guallendra.

1- Le problème fondamental est la légèreté peu professionnelle avec laquelle les media en général (ici la Croix en particulier) traite de sujets qui mettent en cause la probité de personnes.

Le problème secondaire est la philosophie de Wikipedia qui prétend à la neutralité en se drapant derrière le recours supposé imparable à des sources secondaires, supposées fiables.

2- Le passage qui me semblait/semble exonérer les religieux de Riaumont de l'accusation infamante de violence sexuelle sur mineurs est le suivant:

« L’instruction est close depuis six mois pour le '''dossier de violences légères '''pour les cinq religieux que j’assiste, assure pour sa part Me Éric Morain. Nous attendons le réquisitoire et l’ordonnance finale du magistrat instructeur, qui décidera d’un renvoi en vue d’un procès ou prononcera un non-lieu, partiel ou total."

L'avocat de Riaumont est en charge d'un dossier de violences légère, donc il n'est pas question d'agressions sexuelles dans le dossier des religieux de Riaumont. Un principe fondamental du droit est que l'on n'a pas à fournir la preuve de son innocence. La charge de la preuve revient à l'accusation.

La formule de la Croix que vous avez citée : "Onze personnes, '''dont des religieux de cet institut traditionaliste''' et d’anciens éducateurs, ont été mises en examen, certaines pour « viols » ou « agressions sexuelles », d’autres pour « maltraitance » est pour le moins ambiguë. Mettre dans le même sac des « maltraitances » et des « viols » est un amalgame inadmissible. Si j’écrivais « Onze personnes, dont un contributeur de Wikipedia, ont été mis en examen pour « crime en bande organisée » ou « association de malfaiteurs » d’autres pour « excès de vitesse. », je serais évidemment coupable envers Wikipedia.

La formule du Point qui est à l’origine de l’affaire « deux cents témoins et victimes » est du même acabit. La réalité réelle, sur laquelle Wikipedia ferme les yeux parce qu’aucun journal ne l’a imprimée pour l’instant, c’est qu’il y a eu en tout et pour tout sur 133 élèves entendus, 36 élèves dont les propos ont laissé espérer au Procureur qu’il allait pouvoir obtenir des constitutions de parties civiles. Or les 36 « avis à se porter partie civile » qu’il a envoyés ont tous essuyé un refus. Un unique ancien élève s’étant porté partie civile, il y a donc en réalité 199 témoins (qui disent en général beaucoup de bien de Riaumont) et une victime, (contredite par les 199 témoins). Mathématiquement, le titre du Point est fort exact. Il n’est pas honnête.

La réalité réelle c'est que les "religieux de cet institut traditionnaliste" sont mis en examen pour de la "maltraitance", sur des allégations d'ailleurs si fragiles que plus d'un an après la fin l'instruction (qui a duré elle-même quatre ans) le procureur n'a pas encore été en mesure de rédiger un réquisitoire et que le verdict se fait toujours attendre.

Mais il est bien évident qu'aucun journal n'est allé analyser tout cela.

Au final si Wikipedia laisse planer le doute sur l’implication de religieux de Riaumont dans des faits de nature sexuelle, elle participe à un lynchage médiatique.

Pouvez-vous réfléchir -- puisque moi, je suis personna non grata-- à des formulations conformes aux principes éditoriaux de Wikipedia qui permettraient à l'article de se rapprocher d'une véritable neutralité ? Je faisais remarquer à Croquemort qu'il y avait du mieux par rapport à l'article de juin 2023.

Ex : La direction du Village souligne qu'aucun des religieux de la Communauté de Riaumont n'est mis en examen pour délit de nature sexuelle. La direction du Village s'étonne de la longueur des mises en examen, et de l'absence de verdict plus d'un an après la clôture de l'instruction.

Bien à vous Usquequo2 (discuter) 19 août 2023 à 14:19 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans la discussion puisque je suis cité.

À propos de "réalité réelle" : lisez la page Exactitude et vérité"
Croquemort Nestor (discuter) 19 août 2023 à 14:49 (CEST)

Mise en examen d'Alain Hocquemiller ancien prieur de Riaumont

Cette fois c'est plus embêtant : Vous jetez l'opprobre nommément sur le Père HOCQUEMILLER, sur la simple répétition de ragots datant de plus de six années.

"Au printemps 2017, la police interpelle Alain Hocquemiller le prieur de Riaumont à l'époque. EXACT

Selon Jeanne Blanquart, journaliste de France 3 Hauts-de-France, il est mis en examen pour « agression sexuelle sur mineur ». FAUX (et diffamatoire)

Les journalistes Mégane Chiecchi et Marc Leplongeon du Point mentionnent, qu'Alain H. est soupçonné de pédophilie FAUX (et diffamatoire)

et d'avoir consulté des images à caractère pédopornographique,,. VRAI (L'accusation est vraie, mais 78 mois plus tard elle n'est pas prouvée)

Selon les journaliste du Point, Alain H s'est retiré dans l'abbaye Sainte-Madeleine du Barroux, située dans le Vaucluse près de Carpentras. FAUX (Pure affabulation)

Trois fake news pour un intitulé presque exact: La mise en examen du P. HOCQUEMILLER depuis 75 mois est « connexions habituelles avec des sites pornographiques mettant en scène des mineurs »

Voilà où vous mène votre utilisation "neutre" des sources "fiables".

Ne comprenez vous pas que votre responsabilité morale est engagée lorsque vous recopiez des racontars irresponsables, mais qui peuvent occasionner à la réputation de ceux qui en sont la victime des dommages irréversibles ?

Je peux vous communiquer le texte de l'Ordonnance du 17 mai 2023 concernant le refus de la quatrième demande de mainlevée de son interdiction de contact avec la Communauté de Riaumont :

"S'il est acquis que Alain HOCQUEMILLER n'est pas mis en examen du chef d'infractions de nature sexuelle commises à l'encontre d'élèves du village d'enfants, la nature et les circonstances des faits pour lesquels l'intéressé est mis en examen ont justifié le maintien de ces interdictions au cours de l'information judiciaire. .../... Si les infractions pour lesquelles Alain HOCQUEMILLER a été mis en examen sont contestées, il ressort de la procédure que les faits visés auraient été commis à l'occasion des fonctions qu'il exerçait au sein du village d'enfants de RIAUMONT et portent sur la consultation et la détention de près de 2000 fichiers à caractère sexuel ou pornographique mettant en scène de jeunes individus pouvant être des mineurs. A l'issue de l'information judiciaire, des indices graves et concordants qu'il ait commis ces faits demeurent. .../... L'information judiciaire arrive à son terme et l'avis de fin d'information sera communiqué prochainement aux parties. Cependant dans l'attente de la clôture de la procédure il convient de 'maintenir les obligations du contrôle judiciaire qui demeurent nécessaires et proportionnées au regard de la nécessité de prévenir tout renouvellement des faits.'"'

Mais comme il ne s'agit là que d'une "source primaire", vous lui préférerez, comme beaucoup plus "fiables" les élucubrations de MM. Blanquart et Leplongeon, journalistes, ce qui dans votre échelle de valeurs est bien supérieur au simple titre de Juge d'Instruction. Enfin, je suppose que toute considération sur le caractère suspect d'une mise en examen de 75 mois pour juger du contenu d'un ordinateur et de la durée de 80 mois d'une interdiction de contact vous semblera atteinte de non neutralité...

Merci d'enlever le nom du "suspect". C'est plus respectueux de la présomption d'innocence. Merci de mentionner la durée des opérations. C'est une donnée objective neutre qui permet au lecteur de se faire une opinion.

Bien à vous. Usquequo2 (discuter) 19 août 2023 à 14:52 (CEST)

Déplacement des messages dans la PdD de Riaumont Guallendra (discuter) 22 août 2023 à 01:13 (CEST)

Archivage fraternité sacerdotale St Pie X

Bonsoir, ayant vu cet archivage, je me demandais où c'était archivé, car je n'ai vu aucun lien sur la PdD. Bonne soirée :) - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 01:17 (CEST)

J'ai ma réponse avec la modif de @Ververve ;) - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 02:17 (CEST)

Bonjour , en principe on retrouve l'archivage en haut de la page discussion, voir ci après le copier coller de la ligne qui contient l'archivage :

Autres discussions [liste]

• Admissibilité-Neutralité-Droit d'auteur-Article de qualité-Bon article-Lumière sur-À faire-Archives-Commons

Le rajout de Ververve permet de rendre l'archivage plus visible.

Cordialement. Guallendra (discuter) 8 septembre 2023 à 02:29 (CEST)

Changement photo Sabrina Agresti-Roubache

Autoriser l'actualisation de la photo de la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sabrina_Agresti-Roubache

En effet, j'ai essayé à de nombreuses reprises de modifier la photo, car celle-ci reflète le poste précédent de S. Agresti-Roubache. Une photo m'a été confiée par le cabinet de la ministre. J'ai donc essayé de la mettre, en déclarant la provenance de celle-ci, en vain. J'ai aussi essayé de faire une déclaration de transparence pour attester que je ne perçoit pas d'argent en échange de cette modification. Pouvez-vous m'éclairer sur les possibilités qui me permettraient de modifier la page, sachant que mon compte a été bloqué. 2A01:E0A:92D:69E0:3563:326F:4025:3D3F (discuter) 11 octobre 2023 à 21:22 (CEST)

Usquequo 2

Bonjour Guallendra, toujours pas de réponse à ma question du 11octobre ? vous avez même désactivé ma contribution du 05 octobre qu'on ne peut pas consulter dans l'historique : "surtout pas ça!" Vous faites ça souvent ? Usquequo2 (discuter) 11 octobre 2023 à 14:01 (CEST) Usquequo2 (discuter) 25 octobre 2023 à 14:28 (CEST)

Bonjour, la réponse est sur la PdD de Riaumont avec un Avertissement Copyvio. Cordialement .Guallendra (discuter) 2 novembre 2023 à 14:03 (CET)

Thierry-Paul Valette

Bonjour Guallendra, une photo de presse Alamy officielle ou est citée dessus la personne , cela peut'il servir de source ?Je pose la question suite à votre modification. En effet la source était erronée. Comme il y a des photos officiel ou il est présent à la marche de mireille knoll, peut donc le préciser en utilisant comme source la photo de presse ? Voici le lienid es photos officelles. https://www.alamyimages.fr/francois-de-rugy-francis-kalifat-valerie-pecresse-eric-ciotti-eric-woerth-et-thierry-paul-valette-se-joignent-a-une-marche-commemorative-contre-l-antisemitisme-a-paris-france-le-28-mars-2018-quelques-jours-apres-le-meurtre-de-mireille-knoll-85-ans-poignardee-puis-brulee-dans-son-appartement-parisien-vendredi-enfant-en-1942-elle-echappe-a-la-fameuse-rafle-vel-d-hiv-de-quelque-13-000-juifs-a-paris-qui-sont-ensuite-deportes-dans-les-camps-de-la-mort-nazis-deux-hommes-ont-ete-detenus-et-places-sous-enquete-officielle-pour-son-meurtre-photo-de-samuel-boivin-abacapress-com-image563434484.html

Merci pour la réponse pour savoir si je peux effectuer une modification sans faire de boulette. Jean --Jeangoutou (discuter) 11 novembre 2023 à 20:30 (CET)

Bonjour Jeangoutou , Je n'ai jamais vu d'information sourcée avec le commentaire d'une photo par un anonyme. Donc c'est non. Mais tu peux toujours poser la question en PdD de la page. Sinon cette page présente des détournements de source y compris actuellement avec la conférence à Oxford. Guallendra (discuter) 12 novembre 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour

ah ok merci pour l’info

que je comprenne, c’est quoi un détournement de source précisément ? Comme cela n’est pas la première fois je préfère savoir :)

Merci 🙏 Jeangoutou (discuter) 13 novembre 2023 à 12:11 (CET)

Messages déposés avec un bloc mal fermé

Bonjour Guallendra, en lisant la page de discussion de Martialis87, j'ai constaté que la ou les section(s) suivante(s) se retrouvaient imbriquée(s) dans le message que vous aviez déposé. Pendant que je mettais au point la correction (ajout d'un </div> manquant), j'ai recherché un modèle originel défaillant, mais je n'en ai pas trouvé ; par contre, j'ai trouvé deux autres pages avec le même problème latent et je les ai corrigées (1, 2), ainsi qu'une troisième, où cela avait été déjà fait par Kailingkaz (1, 2), et une quatrième, pendant que je rédigeais ce message.

Pouvez-vous faire le nécessaire pour éviter que cette erreur de syntaxe se reproduise ?

Cordialement. --Ciseleur (d) 15 décembre 2023 à 23:03 (CET)

Bonjour Ciseleur , merci de ce signalement je vais faire attention à ne pas reproduire cette erreur de syntaxe. Cordialement. Guallendra (discuter) 16 décembre 2023 à 09:58 (CET)

Catégorisation lors d'abus ?

Bonjour ! À la vue de plusieurs modifications d'IP, notamment diff, diff, diff et diff, je m'interroge quelque peu et je serais intéressé d'avoir votre retour sur le sujet de la catégorisation des articles dans les histoires d'abus dans l'Église.

• Quand est-ce pertinent d'ajouter une catégorie ? Typiquement, pour de Raemy et Morerod qui ont été accusé de dissimulation d'abus mais où le procureur a classé sans suite, est-ce pertinent de catégoriser dans Catégorie:Abus sexuels dans l'Église catholique en Suisse ? Pour Genoud, cela me semble déjà plus logique.
• Même ordre d'idée, quand est-ce pertinent d'avoir une section dédiée aux abus ? Typiquement ici diff, on se retrouve avec un "gros" bloc pour des accusations sans fondement judiciaire à ce jour.

Merci pour l'éclairage :) Kailingkaz (discuter) 21 décembre 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour Kailingkaz , il me semble qu'il n'existe pas de règles particulières pour ajouter une catégorie. Visiblement c'est au feeling de chaque contributeur et donc contestable. Pour ma part je considère qu'une condamnation ou une instruction n'est pas indispensable pour utiliser ces catégories. À partir du moment où il existe des sources notables nationales qui évoquent cette question je les mets en place. Idem pour les sections spécifiques cela dépend de l'ampleur des répercussions dans les sources notables.

Je notifie  Manacore : et  Hyméros : pour d'éventuels avis sur ces questions de pertinence de catégorisation.

Bien cordialement. Guallendra (discuter) 23 décembre 2023 à 10:57 (CET)

En effet, comme le dit Guallendra, l'ajout des cats se joue au feeling à condition que les sources notables, de qualité, etc, soient suffisantes. P-e à réévaluer pour les BPV en cas de signalements/plaintes classés sans suite : une sous-cat à créer ?? Pas évident. Cdt, Manacore (discuter) 23 décembre 2023 à 11:07 (CET)

Comme vous, c'est surtout s'il y a des sources solides.

Se baser uniquement sur les condamnations, c'est malheureusement pas évident puisque, justement, beaucoup sont passés à travers les gouttes, protégés par leur hiérarchie ou des juges conciliants.

Ceci dit, en cas de non-condamnation, utiliser des catégories de type "Affaire..." est jouable. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 décembre 2023 à 14:04 (CET)

ça continue : diff, une IP, qui utilise le même commentaire de diff que précédemment. (et, bon, autant le catégoriser dans Catégorie:Abus sexuels dans l'Église catholique en Suisse, pourquoi pas, dans Catégorie:Affaire relative à la pédophilie dans l'Église catholique en Suisse, je peine un peu…) Kailingkaz (discuter) 27 février 2024 à 10:01 (CET)

Bonjour Kailingkaz , oui ces catégorisations ne sont pas claires quand une personnalité n'est pas elle même impliquée par un abus. Dans l'affaire Pierre Pican l'évêque est condamné par la justice civile à trois mois de prison avec sursis pour ne pas avoir signalé les agissements de l'abbé René Bissey, alors une catégorisation n'est pas contestable. Par contre sans condamnation (civile ou religieuse) la catégorisation est plus délicate et contestable. Guallendra (discuter) 3 mars 2024 à 09:25 (CET)

Merci pour ton retour ! Une IP a fait le même coup sur Jean-Marie Lovey, mais @Hyméros et moi sommes passés derrière. J’ai du mal à saisir le but de ces contributions répétées… Kailingkaz (discuter) 3 mars 2024 à 14:06 (CET)

Tiens tiens, notre IP continue diff, avec toujours la même formulation dans le commentaire de diff « comme il résulte de l'article ».

Un peu étonnant. (après, sur cet article, il me semble que ça se tient) Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Oui, c'est amusant. L'avantage c'est qu'il accepte les annulations. Guallendra (discuter) 5 avril 2024 à 13:02 (CEST)

GG

Bonjour,

Eh bien on a trouvé un compromis, sinon un consensus, pour cette fameuse affiche. C’est amusant parce qu’on s’est trouvés à nouveau en conflit d’édition dans l’autre sens : j’étais sur le point d’enrichir la présentation (LI vers l’auteure, texte alternatif) au moment précis où tu l’as retirée. Mais je vais appliquer ces modifs sur les autres pages où elle apparaît, et intégrer une phrase dans le corps de texte de NousToutes pour que l’image ne « flotte » pas sans référence.

Si ça t’amuse, tu peux aller voir dans mes imports sous WMCommons (il n’en reste que 2, les autres ont été flingués pour pbs de droits) un collage féministe que je suis content d’avoir « immortalisé ».

Merci et bravo pour tes interventions, très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 décembre 2023 à 17:51 (CET)

Bonjour, ok je vais regarder ça, merci. J'ai apprécié tes interventions qui ont permis de calmer le jeu et de dédramatiser cette question d'affiche qui était un détail de la page. Toutefois je constate la force de l'image, Phil qui n'avait pas lu la page dans son entier (pas connaissance du soutien de Carole Bouquet et de la mention de la mise en cause de l'honnêteté des journalistes de Complément d'enquète) a retenu essentiellement le message miltant de l'affiche très critique de Gégé. Donc finalement le retrait de l'affiche améliore la neutralité de la page. Sinon, j'envisage de rajouter un petit paragraphe sur les réactions au sein des associations féministes, mais je vais attendre le temps que le buzz sur cette affaire retombe. Guallendra (discuter) 24 décembre 2023 à 20:10 (CET)

Bonjour et merci, je suis très flatté de ton avis vu le travail que tu fais. Je viens de compléter (un peu trop peut-être, j’ai du mal à faire court) l’article #NousToutes sur l’action liée à l’affiche, en essayant de donner tous les éléments pertinents.

Bonne continuation ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 décembre 2023 à 13:02 (CET)

MeTooMedia

Bonjour @Guallendra Bravo et merci pour la création de la page [[1]] Je l'avais sur ma "to do list" depuis quelques jours, tu m'as pris de court, et tant mieux ! :) Je me suis permis de la rattacher au projet https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:MeTooMedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/Articles_r%C3%A9cents En effet, cela me semble aller dans le même sens. J'espère que c'est ok pour toi ? Bonne journée, Benj37 (discuter) 29 décembre 2023 à 09:16 (CET)

Bonjour , Pas de problème. Concernant le lien interne, je crois qu'il faut utiliser MeTooMedia sans le #. J'ai pris exemple sur Mouvement MeToo. Et au passage merci pour tes contributions sur les différentes pages en lien avec MeToo . Guallendra (discuter) 29 décembre 2023 à 09:24 (CET)

Avec plaisir ! Et c'est noté pour le lien interne 👍 Benj37 (discuter) 29 décembre 2023 à 09:37 (CET)

Bonjour

Et bonne année et bonne santé Amitiés Mike d 2 janvier 2024 à 09:56 (CET)

Exorcisme

Bonjour et bonne année !
Je ne connais pas bien le sujet, mais je me demande s'il ne faudrait pas exorciser cet article.
Croquemort Nestor (discuter) 12 janvier 2024 à 08:51 (CET)

Bonjour meilleurs vœux également. Je ne connais pas non plus ce sujet, merci du signalement je mets cette page dans ma liste de suivi. Quand on voit le contributeur Lumiere esprit intervenir, on comprend vite que Le Malin n'est pas trés loin. Guallendra (discuter) 12 janvier 2024 à 10:56 (CET)

Manacore ? (mais j'ai honte, je lui ai déjà refilé du boulot il n'y a pas si longtemps)
Croquemort Nestor (discuter) 12 janvier 2024 à 11:05 (CET)

Merci, hein ;-) Il va falloir tailler à la hache. Bon, je laisse un instant les implications de la marque de Caïn (pas mal comme manipulation idéologique !)... Chamicalement, Manacore (discuter) 12 janvier 2024 à 11:15 (CET)

Oui,  Manacore : suit une masse de dossier, nous avons aussi  Kailingkaz :,  Hyméros :, Biriwiki :, mais ils s'activent aussi beaucoup. Guallendra (discuter) 12 janvier 2024 à 11:17 (CET)

C'est parti avec Manacore ici . Guallendra (discuter) 12 janvier 2024 à 11:21 (CET)

Vu! Pas mon sujet préféré mais je peux jeter un œil. Kailingkaz (discuter) 12 janvier 2024 à 11:23 (CET)

Et Kailingkaz suit ici. . Guallendra (discuter) 12 janvier 2024 à 11:29 (CET)

Quant à moi, le sujet m'intéresse. Je vois quoi faire pour la partie christianisme/catholicisme. Biriwiki (discuter) 12 janvier 2024 à 15:07 (CET)

Super ! Vas-y. Le terrain est déblayé et il reste bcp de choses à apporter. De mon côté, j'ai fini de passer l'aspirateur, il n'y aura pas de conflits d'édit. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2024 à 15:13 (CET)

Je finis de brûler un poulet et je mets l'article en suivi. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 janvier 2024 à 15:31 (CET)

Et blague à part, il manque des choses dedans. Par exemple, quelles sont les "maladies" exorcisées (l'homosexualité ?) ; les statistiques de réussite (!?) ; les techniques détaillées (car le diable y est). :-p Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 janvier 2024 à 15:36 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Guallendra, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:25 (CET)

Il est jamais trop tard !

GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Guallendra,

Je vous informe que la page Institution Notre-Dame de Bétharram que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 février 2024 à 08:03 (CET)

Institution Notre-Dame de Bétharram

Bonjour Guallendra, ne voyez rien de personnel dans ma suppression de l'article titre. La discussion avec les autres collègues reste ouverte. Je reviendrai vers vous avec une proposition. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 février 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour, pas de problème, je comprends. Cordialement. Guallendra (discuter) 14 février 2024 à 19:23 (CET)

François Jost

Vous avez décidé de bloquer ma contribution sans vraiment de motivation si ce n'est qu'elle ne vous convient pas. Votre intolérance et censure digne des commissaires politiques d'un autre âge, à l'appui de votre censure : "...il faut sourcer. Et bien sourcer (pas avec Valeurs actuelles ou de cet acabit)". Je vous renvoie à la "formidable" prestation de François Jost à Sud Radio (mais considérez-vous aussi que Sud Radio soit "du même acabit...") et à sa référence et prise de position pour classifier quelqu’un politiquement qu’il souhaite voir mis en place pour certaines chaines de télévision ou de radio : Le Monde...

Avouez si vous êtes digne d'impartialité, que c'est un peu léger comme source et crédibilité, et au minimum orienté politiquement à gauche. Et ne pas vouloir classifier politiquement quelqu'un qui lui-même vise à classifier tous ceux qui ne pense pas comme lui et n'a même pas le courage de ce qu'il est en se cachant derrière un "je suis un humaniste"? Je puis d'ailleurs vous renvoyer à la définition de ce qu'est un humaniste : "C'est quelqu'un qui pense que les hommes ont leur destin en main, qu'ils doivent construire par eux-mêmes le monde dans lequel ils vivent, être tolérants avec les autres, libres de leurs actes, sans se référer à une puissance extérieure, religieuse, surnaturelle ou politique". Le contraire donc de la mission dont s'est investi ce monsieur qui comme vous le disiez précédemment, peu de gens avaient entendu parler.

Le même, qui dans cet entretien à Sud Radio du 15 février 2024 dans l'émission "Sud radio média" https://www.sudradio.fr/medias/francois-jost-cnews-pluralisme-television-conseil-etat classe en deux catégories les personnes qui affichent leur couleur politique et les autres qui ne sont rien… : « ceux qui ne sont rien ». Voilà une belle leçon d’humanisme.

Wikipédia à travers quelques forcenés bien-pensants dont le synonyme pourrait être extrême gauchiste, serait-elle l’apanage de la pensée unique, elle aussi pourrais-je ajouter ?!

Prieur-14 (discuter) 16 février 2024 à 10:47 (CET)

Bonjour ,

Vous n'êtes pas obligé de venir m'insulter ici : « Votre intolérance et censure digne des commissaires politiques d'un autre âge, à l'appui de votre censure ».

Sinon, les ajouts sur Wikipedia doivent être justifiés par des sources voir WP:SPS ce n'était pas le cas de vos ajouts. Vous classez François Jost à l'extrème gauche, pourquoi pas mais il faut le justifier avec des sources. Ce n'est pas à vous ou à moi de décider où il se situe politiquement si tenté qu'il ait pris une position un jour. Pour contribuer à Wikipédia il faut apporter des références. Cordialement. Guallendra (discuter) 16 février 2024 à 11:05 (CET)

Chère commissaire politique ou censeuse doctrinale (choisissez ce qui vous convient le mieux, pour ma part, les deux vous qualifient parfaitement).

C'est bien ce que j'ai dit précédemment, vous vous octroyez le droit de décider que je ne puis écrire au vu de ses récentes déclarations sourcées sur Sud radio, que ce monsieur est d'extrême-gauche, alors qu'il ne se gêne pas lui, de classer sur des considérations hasardeuses et partiales comme les vôtres du reste, un tel ou tel d'extrême-droite.

Je vais donc féminiser la phrase de Maurice Clavel : « Madame la censeuse, bonsoir ! » Prieur-14 (discuter) 16 février 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour  Prieur-14 : petite précision : « il faut sourcer. Et bien sourcer (pas avec Valeurs actuelles ou de cet acabit) », ce n'est pas Guallendra qui l'a écrit, c’est moi. Et je confirme. À ce moment, j'avais proposé de ne pas vous bloquer pour vos propos sur François Jost. Par contre, les propos que vous tenez envers Guallendra justifient entièrement un blocage. Vous êtes soumis à une exigence de respect envers les autres contributeurs de Wikipédia, surtout s'ils travaillent à une amélioration de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2024 à 14:57 (CET)

Bonjour, pour info, Prieur-14 est bloqué indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 16:26 (CET)

Bonjour, je ne sais pas comment faire pour apporter un correctif à la page de Léon Landini.

Il y a plusieurs erreurs factuelles sur cette fiche que je ne sais pas corriger :

Une très grosse erreur historique donnée par Libération :"Entre août et novembre 1943, Léon Landini est sous les ordres de l'Arménien Missak Manouchian qui dirige le groupe, mais sans vraiment en être proche car Manouchian intervient en région parisienne et Landini au sein des bataillons Carmagnole-Liberté, groupe de la résistance étrangère en Rhône-Alpes". Ceci est totalement impossible : il n'y avait aucun contact entre les différents groupes de FTP-MOI et à fortiori entre la zone Nord et la zone Sud. Léon Landini faisait bien partie du bataillon FTP-MOI Carmagnole de Lyon, mais il ne pouvait en aucun cas être sous les ordres de Missak Manouchian dont il ne connut le nom qu'au travers des actualités de l'époque.

2ème erreur issue du Maitron : "Le groupe FTP-MOI qu’il dirige avec Oscar Marucci se manifeste par le sabotage d'une mine de bauxite à Brignoles le 26 février 1943". Léon Landini a bien participé à ce sabotage, mais il ne dirigeait pas ce groupe (il avait alors 17 ans).

3ème toute petite erreur : "Lors d'une opération, Léon Landini fait la connaissance du résistant Alter Mojsze Goldman. En effet alors qu'il hésite à rentrer dans un garage ne sachant si les nazis tendent une embuscade à la résistance..." : Ce n'est pas lui qui hésita un instant à entrer dans ce garage Eclair, 70 quai Perrache,dans lequel le groupe pensait qu'il y avait peut-être des soldats allemands. C'est son chef de groupe : au contraire Léon Landini fut un des premiers à entrer dans le garage. Les actions de Léon Landini et de ses camarades de combat sont longuement détaillées dans "Le fil rouge", de Gilda Landini-Guibert, édité par les Editions Delga en septembre 2015.

4ème erreur : "Léon Landini, dernier survivant des combattants communistes FTP-MOI, est convié, tardivement mais avec la médiation du sénateur Pierre Ouzoulias, à la panthéonisation des époux Missak et Mélinée Manouchian du 21 février 2024.". Ceci encore une fois est tiré de l'article de Libération. Le sénateur Ouzoulias a effectivement insisté auprès du Ministère des Armées pour que Léon Landini participe à la veillée funèbre au Mont Valérien le 20 février (courriel reçu par Léon Landini) mais Léon Landini n'a reçu aune information de sa part concernant sa participation à la cérémonie du Panthéon du 21 février. Il a reçu un courriel d'invitation de la part de la Présidence le 20 février à 9h15 du matin. Tous ces éléments sont fournis pas les vidéos du média Blast : https://www.youtube.com/watch?v=-Z9ixgPo36M et https://www.youtube.com/watch?v=lfaLoMJBRWU

Comment faire pour apporter ces correctifs sur sa fiche Wikipedia ? Je vous remercie de votre aide. Bonne journée.

Gilda Landini (discuter) 4 mars 2024 à 11:04 (CET)

Bonjour, merci de votre message. Je vais inséré celui-ci dans la page de discussion de l'article afin d'y répondre au mieux de façon collective en particulier avec @Elnon qui a grandement contribué à cette page. Cordialement. Guallendra (discuter) 4 mars 2024 à 11:37 (CET)

Bonjour Guallendra, je suis d'accord pour que ces erreurs soient corrigées selon les indications (bienvenues) de madame Landini. Cordialement, --Elnon (discuter) 4 mars 2024 à 12:25 (CET)

Bonjour, merci à vous. Pourriez-vous avoir l'amabilité de le faire à ma place car je ne sais pas du tout comment il faut s'y prendre et je crains de ne pas savoir faire. Un très grand merci à vous. Gilda Landini (discuter) 4 mars 2024 à 13:18 (CET)

Refus de modification incompréhensible

Bonjour, je souhaiterais avoir des explications claires quant à ce refus de modification justifié arbitrairement. N'importe quel décision peut être justifiée par n'importe quelle règle de wikipedia si l'on prend ce chemin. Jlfromwestindies (discuter) 8 mars 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour, nous ne pouvons pas utiliser les Pages de Discussion des articles comme sur un forum, voir WP:FORUM. Cordialement. Guallendra (discuter) 8 mars 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour, ce ne ne sont pas des arguments, et puis j'ai certaines choses à dire quant au Wikipédia:FORUM : Le paragraphe ne donne aucun contre exemple clair auquel je puisse me référer, donc je suis désolé mais cela reste une règle tacite en l'état, une règle que n'importe qui peut appliquer à sa propre sauce. Bien à vous. Comptepoussiéreux (discuter) 9 mars 2024 à 07:25 (CET)

Bonjour, n'hésitez pas à vous exprimer auprès des administrateurs, bonne continuation. Guallendra (discuter) 9 mars 2024 à 07:31 (CET)

Affaire sœur Gabrielle

Hi there,

I hope you don't mind me writing to you in English. I saw you started the article about the Affaire sœur Gabrielle and that someone is questioning the relevance. I have written an article about the same subject for the Dutch language Wikipedia.

I assume that Dutch media have written about this case more extensively, so if you are looking for extra sources (in Dutch) you can find them there. I especially recommend this one, this one and this one. Just because the case is unsolved, doesn't mean it's not relevant. (Would they say the same about Madeleine McCann?)

Kind regards, TheGoodEndedHappily (discuter) 5 avril 2024 à 12:34 (CEST)

Thank you for your message. In principle the page is relevant in the French Wikipedia because it respects the rules of notable sources spaced more than two years apart. I will add your sources, thank you for this transmission. Best regards, Guallendra (discuter) 5 avril 2024 à 12:44 (CEST)

Petite correction sur votre contribution du 21 avril 2024 à 9h24

Navré.

J'ai corrigé une petite erreur sur la syntaxe langage de balisage sur votre contribution du 21 avril 2024 à 9h24. Vous avions rajouté une référence dont l'identifiant était ":1", alors que cet identifiant était déjà présent dans l'article.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 21 avril 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour Romanc19s, désolée pour cette erreur c'est idiot de ma part de ne pas avoir anticipé la présence de ce ":1". Un grand merci pour le rectificatif. Amicalement. Guallendra (discuter) 21 avril 2024 à 10:56 (CEST)

coucou

coucou guallendra ! merci pour ton merci et surtout pour ta page dont la lecture fait tellement de bien par les temps qui courent ! et que je découvre alors que nous sommes caïment contemporaines sur wp ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 6 juillet 2024 à 15:30 (CEST)

recoucou ! visite intéressée : ça fait 3 jours que je me tape un boulot à la noix et là je cale alors que j'en suis qu'à la moitié ! est-ce que tu serais dispo pour continuer ? il s'agit de vérifier la Prosopographie des 69 élus investis par le Rassemblement National et Les Républicains (à droite) dans les pages des élections par département et dans les pages des circo (et celles des candidats lorsqu'elles existent mais y en a pas beaucoup) ! pour les premières la plupart des rad sont en place mais ça suit pas dans les circo ! la vérif consiste à rechercher les professions de foi et si elles n'ont pas été déposées rechercher la presse qui permet de sourcer l'alliance rad-rn ! mettre aussi un lien vers la nuance uxd ! enfin valà ! si tu te sens de te lancer dans ce pensum vois mes dernières contrib et comme on dit chez wp : n'hésite pas mais te prends pas la tête ! perso j'arrête là pour aujourd'hui ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 juillet 2024 à 16:18 (CEST)

salut, Ok, je vais essayer de voir si je peux avancer ce classement. La question est interressante car j'ai lu, je ne sais plus trop où, que Ciotti et le RN n'ont pas fourni une liste des candidats présentés par l'alliance rad-rn. Guallendra (discuter) 7 juillet 2024 à 16:29 (CEST)

mais si le ministère a la liste bien sûr ! sinon pas de bras pas de chocolat ! sauf qu'elle est pas diffusée autrement que par l'attribution de la nuance uxd ! si le grand continent n'avait pas fait le boulot on était mal : il aurait fallu aller sur le site du ministère département par département circo par circo et c pas le job de wp ! youpi ils ont fait le boulot et mis en ligne la « première enquête prosopographique granulaire des « amis de Ciotti » »  ! elle est pas belle la vie ! mais elle à vérifier bien sûr ! jusque là j'ai trouvé qu'une erreur (investiture par le seul rn) ! j'ai avancé en suivant la liste alpha (j'en suis au n° 31) et en naviguant sur les pages suivantes pour faire d'une pierre deux coups lorsqu'il y avait plusieurs candidats dans un même département ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Je vais prendre la liste à l'envers à partir du n° 69 donc. Tu sources uniquement avec le grand continent ? Non, j'ai vu dans les Hauts-de-Seine tu utilises d'autre sources. Je passe à la 68...Guallendra (discuter) 7 juillet 2024 à 17:07 (CEST)

non non je source pas avec le grand continent je source avec les professions de foi et si pas déposées avec les articles de presse qui me servent à vérifier l'exactitude de la liste ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

certains candidats sont déjà faits par un dénommé NickK, j'y rajoute une source voir ici. Guallendra (discuter) 7 juillet 2024 à 17:35 (CEST)

oui plusieurs wpdiens s'y sont collés mais la plupart du temps sans source et uniquement dans les pages des départements et sans les reporter dans les pages des circo où les partis et la nuance sont souvent à rectifier ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

hop ! je me suis autorisé un petit correctif  ! attention aux sources qui présentent les candidats comme lr ! il vaut mieux en trouver qui les présentent comme amis de ciotti ! les professions de foi sont idéales pour ça ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

juste un autre truc (après je dois y aller) : lier non pas le pdf lui même qui ne se télécharge que chez toi et ne peut être lié mais la page où sont les professions de foi de tous les candidats comme ici ! n'hésite pas à tâtonner et à poser des questions je repasserai ce soir mais tard ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 juillet 2024 à 18:25 (CEST)

ok. Guallendra (discuter) 7 juillet 2024 à 18:29 (CEST)

Je m'arrête pour ce soir au n° 57, fait. Guallendra (discuter) 7 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

waouh  ! j'y retourne  ! bonne journée ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 8 juillet 2024 à 12:20 (CEST)

Propos de Laurence Debray sur la Boli-Bourgeoisie Chaviste

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez en décembre 2017 ajouté à plusieurs articles liés au chavisme une affirmation de Laurence Debray dans un article de la section débat du Point.

L'affirmation est la suivante « La "bolibourgeoisie" chaviste a détourné 850 milliards de dollars de revenus pétroliers pour son usage propre, dont une partie se trouve sur des comptes bancaires aux États-Unis. ».

Au-delà de l'apparente absurdité de l'affirmation (cette somme correspond à 5-10 ans du PIB total du pays), je n'ai pu trouver aucune autre source (tout du moins en français et en anglais, mon espagnol est trop approximatif pour me prononcer honnêtement sur les source hispanophones).

Considérant cela sources secondaires associée à la teneur générale des propos de Laurence Debray dans son article, je préfères supprimer cette affirmation des pages des articles María Gabriela Chávez et Hugo Chávez. Je ne pense néanmoins pas le faire dans l'instant pour l'article Bolibourgeoisie étant donné que ce dernier est très court, je peut-être chercher d'autres articles .

Je reste néanmoins intéressé si vous disposez d'autres sources portant sur ces 850 milliards, notamment sur la méthodologie ayant abouti à ce résultat.

Cordialement Dumbleporte (discuter) 5 août 2024 à 16:14 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas les compétences pour juger de la pertinence du POV de Laurence Debray, de toute façon nos avis personnels ne doivent pas apparaître dans Wikipédia, aussi cet avis clairement attribué aurait pu resté en place. Il serait certainement utile de travailler sur la Corruption sous le gouvernement d'Hugo Chávez (es) et la Corruption sous le gouvernement de Nicolás Maduro (es). Cordialement. Guallendra (discuter) 12 août 2024 à 17:30 (CEST)

Affiches du NFP et "Travail Personnel"

Bonjour Guallendra. Je crois qu'on ne se connait pas, malgré le fait d'être déjà des anciens de WP:FR et des "Ours des cavernes". Je reviens sur ce sujet qui m'a intrigué, notamment sur l'image [2]. Regardant vos autres photos, je comprends un peu mieux d'abord vos horaires de contributions (très beau voyage à la Réunion!), d'autre part que cette image de même que d'autres (ex: [3]) est une photo prise dans la rue. Mais cela ne se voit pas dans la première image, à part peut-être un pli ou un trait de colle. Le "Travail personnel" invoqué est donc votre travail de photographie et non pas le travail du graphiste du NFP qui a conçu l'affiche. Cela pose un problème de droits dans tous les cas. Si le graphiste était intervenu dans WP pour mettre son affiche, il aurait le droit de transférer ses droits, mais cela serait une contribution promotionnelle (très différente de la tolérance donnée par les personnes ou leurs proches pour les autoprotraits [4]). Dans cette photo d'affiche, le droit est partagé entre celui de l'affichage photographiée (le graphiste et le NFP) et celui de la photo de l'affiche (vous-même). Sans compter que le lecteur un peu rapide ne voit que le contenu, c'est à dire l'appel à voter NFP. (qui est légal et republicain, mais partisan). Ce serait différent s'il y avait un recul avec un cadre urbain. Comme ici [5] qui de plus est bi-partisan.

A noter que pour les affiches 24x36art il y a aussi (amha) un gros flou. Il y a bien une source secondaire [6] avec photo dans la rue. Ce que nous avons fait est la reprise brute des affiches, qui restent des sources primaires, même sous CCO. Et non la photo du Dauphiné, source secondaire mais soumise au droit d'auteur. Il faudrait sans doute une discussion dans Legifer pour clarifier tout cela. Bon dimanche ensoleillé. --Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 13:31 (CEST)

Bonjour Xav, j'ai toujours eu du mal à comprendre ces notions de droit, merci pour tes explications.

J'ai photographié quelques affiches sur les panneaux électoraux avec à priori tous les partis présents et d'autres affiches/tracts issus d'associations et diffusés dans la rue et sur les réseaux sociaux, il s'avère qu'ils sont effectuées exclusivement pour la com de NFP (du moins dans Paris). À voir un article du Monde qui traite cette com : La mobilisation graphique en soutien au Nouveau Front populaire : affiches, autocollants, stickers…. Une des associations qui diffuse cette communication est Formesdesluttes ici. À la fin de ce lien, il est indiqué : « Conformément au code de la propriété intellectuelle, les auteur·rice·s des images présentes sur ce site consentent à leur utilisation gratuite, pour un usage non commercial, dans le cadre des mouvements soutenues par Formes des luttes ». Pour 24X36 voir ici : « Nous ne demandons rien à personne en termes de droits. Pas de nom, pas de crédit, pas de copyright » et en bas de la page 24x36.art ici il est inscrit « Public Domain ». Finalement je ne sais pas si ces mentions permettent de bien d'utiliser ces visuels.

Sinon pour le dimanche ensoleillé, c'est rapé, je suis rentrée à Paris et il fait bien gris . Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 14:23 (CEST)

Bonjour Guallendra. Il fait gris mais c'est en train de s'améliorer. Du moins pour le standard de la France du Nord. Le NFP, Formesdesluttes et 24x36 mettent les affiches dans le domaine public, ce qui résout le problème de copyvio mais pas le problème de sources primaires (WP:SPSP). C'est comme si dans un domaine strictement commercial, par exemple l'automobile, un constructeur mettait ses affiches publicitaires sous domaine public [7]. Le reprendre dans Wikipedia serait évidemment publicitaire. Par contre, cela ne le serait pas pour les modèles anciens qui ne sont plus commercialisés. Pour le NFP, il faudrait attendre (ex: une élection avec d'autres coalitions?). Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 14:53 (CEST)

Ok je comprends, merci. Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 15:03 (CEST)

A suivre sur le Projet Antipub, car les autres contributeurs ne sont pas persuadés qu'avoir trop de contenu promotionnel sur l'article consacré à un parti politique soit un problème. Par contre, je pense que le cas où le photographe photographie une affiche avec une certaine distance (et parfois déchirée) est différent car cela intègre la distance et le regard artistique du photographe --Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 15:31 (CEST).

« Affiche avec une certaine distance (et parfois déchirée) est différent car cela intègre la distance et le regard artistique du photographe »

Alors celle-là c'est bon ? Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 15:50 (CEST)

Dans la mesure ou le message principal est civique, ce n'est pas publicitaire . (le NFP est cité, mais on peut aussi "voter" autre chose). Je ne comprends pas bien le sens du tuyau vertical et de la porte, mais c'est évocateur. C'est la beauté de l'art!  :-) Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 15:57 (CEST)

Outreau case

Rebonjour Guallendra,

Je vois que tu t'intéresses aussi aux (difficiles!) affaires d'abus sexuels. Ce n'est pas ma tasse de thé, mais je suis depuis longtemps l'Affaire d'Outreau, plutôt du point de vue des verdicts des 2eme et 3eme procès, et des erreurs de l'administration judiciaire. Il y a depuis longtemps une vérité alternative, poussée par certains réseaux selon lesquels les procès en appel auraient été des erreurs et que la majorité des personnes acquittées seraient coupables. Il y a même un film, avec un article dédié Outreau, l'autre vérité à peu près neutralisé. Depuis un an, des versions dans d'autres wikis (anglais, espagnol) ont été créées, reprenant plutôt le point de vue des "révisionnistes". Je viens finalement de m'attaquer à la neutralisation de la version anglaise "Outreau Case" [8].

J'aurais besoin de quelqu'un qui veuille bien regarder cela avec moi, de préférence avec un point de vue différent. Bien cordialement --Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 15:31 (CEST)

Tu veux que je regarde la page française ou anglaise ? Car pour l'anglaise impossible je ne pratique pas la langue. Guallendra (discuter) 18 août 2024 à 15:42 (CEST)

C'était plutôt pour la page anglaise, et c'est vrai que c'est parfois compliqué de rédiger en anglais. Tu peux regarder la page française. Elle est plus équilibrée (et conforme à la vérité judiciaire) même s'il y a un problème de plan. Le RI reste particulier puisque la fin de la deuxième partie insiste sur les controverses actuelles. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 15:48 (CEST)

Sur le Venezuela et la néutralité des articles

Bonjour Guallendra,

Je vous remercie de votre aide, je sais que vous allez être util. Récemment j'avais créé un article du candidat des éléctions au Venezuela. Il fut supprimé et vous l'avez restauré. Merci encore.

Maintenant de manière similaire les mêmes auteurs des suppressions/réditions des mes contributions refont la même chose aujourd'hui sur le résultat contesté de l'éléction (EGU aurait gagné). Je décrit les deux résultats au début en introduction et ils suppriment encore. Je cherche la neutralité, eux décidément sont biaisés.

Pourriez vous me donner un coup de main à nouveau ? Merci RIJOLLBA (discuter) 20 août 2024 à 22:03 (CEST)

Voir WP:FOI. Sur Wikipédia, la règle est de mettre les résultats officiels sur l'infobox, et les autres résultats sur le corps de texte. Voir élection présidentielle de 2018 en république démocratique du Congo ou élections législatives tunisiennes de 1981. Panam (discuter) 20 août 2024 à 22:42 (CEST)

Bonjour , je ne connais pas le contenu de cette page. Par contre je connais les contributeurs qui y interviennent (DarkVador79, Aréat et Panam2014), ils sont tous compétents et de bonne foi. Il faut trouver la solution pour que les lecteurs comprennent que les résultats officiels sont contestables selon nombre d'observateurs, je fais confiance pour cela aux contributeurs de la page. Pour l'infobox je propose un compromis en mettant en note les résultats avancés par l'opposition, c'est peut être une solution si @DarkVador79-UA, @Aréat et @Panam2014 et vous même en êtes d'accord. Bien à vous. Guallendra (discuter) 21 août 2024 à 07:15 (CEST)

Venezuela

Bonjour

Un avis ? Je ne sais pas quoi faire de cet article. Et pour l'article République du Venezuela (1953-1999), je propose de renommer en République du Venezuela (1959-1999). Panam (discuter) 5 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour , Les pages anglaise et espagnole débutent elles aussi la République du Venezuela en 1953, donc à partir de la Constitution du Venezuela de 1953 (es), mais à vrai dire je ne sais pas, il faudrait que je lise les sources des 2 interwikis. Guallendra (discuter) 5 septembre 2024 à 18:44 (CEST)

Je vous laisse faire. D'ailleurs, si vous pouviez également jeter un coup d'œil aux sources que j'ai trouvées. Parce que j'ai l'impression qu'il s'agit de deux TI non sourcés créés par mimétisme de part et d'autre de ces interwikis. Parce que j'ai eu beau chercher, aucune source secondaire ne parle d'une république unique de 1953 à 1999 (d'ailleurs le RI de République du Venezuela (1953-1999) parle de 1958). Mais diviser à partir de 1961 n'est pas pertinent non plus (je suis d'avis d'opter pour 1959). Donc vu les sources que j'ai trouvées, et l'existence de sources pour la dictature de 1948-1958, ça me semble tenir. Panam (discuter) 5 septembre 2024 à 18:53 (CEST)

Je ne vais pas avoir le temps dans l'immédiat, je veux terminer ce que je cogite actuellement et je m'absente en début de semaine prochaine. J'interviendrais, si personne ne l'a fait avant, à mon retour. Le sujet est interressant mais il faut éviter la propagande des deux camps (pro et anti Chavez). Guallendra (discuter) 5 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

Pas de problème. En attendant j'essaye de sourcer les deux articles vu qu'ils souffrent d'une absence totale de source. Puis on améliorera ensemble. Et donc la question se pose aussi pour Quatrième République (Venezuela) que la version hispanophone présente comme une invention chaviste (mais la Troisième République (Venezuela) n'est elle, pas présentée comme une invention. Il faudrait aussi vérifier les sources. Panam (discuter) 5 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

Un avis ?

Bonjour @Guallendra, Sur la page Abus sexuels dans la communauté Saint-Jean, quelqu'un a, pour la 2^e fois (diff n° 1 et diff n°2) supprimé un paragraphe en indiquant ne pas vouloir être cité nommément. Que faire ? Rétablir en anonymisant ? (un peu étonnant compte tenu du fait qu'il s'agit d'une tribune, signée...) Kailingkaz (discuter) 15 octobre 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour @Kailingkaz, oui j'avais vu cette annulation. J'ai hésité à remettre ce paragraphe mais comme ce n'est pas un élément important de cette page (sa suppression ne remet pas en cause l'intérêt de celle-ci) et dans le doute où cette IP soit réellement la personne concernée, je n'ai rien fait pour ne pas lui nuire. Si la pratique de Wikipedia est de remettre en place pour ma part je préfère ne pas le faire. Si ce paragraphe est remis en place, on peut effectivement anonymiser, le lecteur ira chercher des infos dans la source. Par contre je ne ne souhaite pas entrer en conflit avec cet IP dans le cas où c'est bien la personne concernée. Intuitivement je pense que c'est le cas. Enfin bref, voila, je n'ai pas de certitude et donc de solution. Guallendra (discuter) 15 octobre 2024 à 14:25 (CEST)

Effectivement, je rejoins ton hésitation. Laissons comme ça :) Kailingkaz (discuter) 15 octobre 2024 à 14:39 (CEST)

Idem. J'ai vu, aussi, et d'abord pensé rétablir en indiquant simplement le prénom mais de tte façon la source en url donne le nom complet. Alors mieux vaut s'abstenir de rétablir le paragraphe, amha : après tout l'intéressée peut très bien avoir signé sa tribune dans un premier temps et le regretter ensuite. L'ip est-elle vraiment ce qu'elle affirme ? Pas sûr, disons 50/50. Mais dans le doute, et si ce passage n'est pas fondamental pour l'article... Cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 17:26 (CEST)

@Manacore : c'est ça. En sus, une tribune est plutôt une source primaire, et au vu du sujet, c'est sans doute un peu léger... Kailingkaz (discuter) 16 octobre 2024 à 11:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mort de Rémi Fraisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort de Rémi Fraisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Rémi Fraisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Panthère des Batignolles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Guallendra,

L’article « La Panthère des Batignolles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Panthère des Batignolles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 octobre 2024 à 12:51 (CET)