Discussion utilisateur:Thot89

Bienvenue sur Wikipédia, Thot89 !

Je suis Harmonia Amanda, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 647 331 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

La communauté

Commencer à contribuer →

Harmonia Amanda 20 février 2013 à 00:18 (CET)[répondre]

Salebot a annulé votre modification sur Discussion utilisateur:Frenchjuan

Bonjour, Thot89,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur ma page de discussion, qui est suivie par des participants à l'encyclopédie. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=91451954&oldid=86317354&rcid=92808834 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

J'ai détecté : pluriel ; gros ajout.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 mars 2013 à 00:22 (CET)[répondre]

Correction de vandalisme

Merci du signalement, c'est réparé. Vous pouvez réparer vous même ce type de vandalisme : vous cliquez sur l'onglet "Historique" en haut de page, qui vous donne la liste des modifications faites sur l'article. Vous cherchez la dernière version saine, vous appuyez sur 'modifier' la page, il y aura un avertissement que vous reprenez l'édition d'une ancienne version de l'article, vous mettez en commentaire de modification "annulation de vandalisme", et vous publiez. Et l'article retrouvera exactement la même forme qu'avant le vandalisme. Vous pouvez aussi simplement le signaler, comme vous l'avez fait, merci. --Harmonia Amanda (d) 30 mars 2013 à 00:35 (CET)[répondre]

Les articles Sambaqui et amas coquillier sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sambaqui et amas coquillier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

• Chaoborus 25 avril 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]

Amas coquillier

Un sambaqui de l'État de Rio de Janeiro.

J'ai ajouté les précisions sur les différents noms que l'on donnait aux amas coquilliers un peu partout dans le monde. J'ai aussi vu tes modifications et j'ai essayé de les garder même si l'architecture de l'article est un peu bouleversée. Donc si jamais tu as une remarque ou une proposition hésite pas à m'envoyer un message (ou à en laisser un sur la page de discussion). --Thot89 (d) 26 avril 2013 à 01:06 (CEST)[répondre]

Ça m'a l'air bien, mais je m'interroge sur la nécessité de créer køkkenmødding (qui est en interwiki d'amas coquillier) : on va avoir aussi quelque chose de spécifique à dire sur les amas coquilliers danois ?

Sinon, en cadeau, une photo de vrai sambaqui pour illustrer l'article en question ->

Bonne continuation • Chaoborus 26 avril 2013 à 02:56 (CEST)[répondre]

Tu as tout à fait raison ! Comme tu l'as peut être vu je suis nouveau sur Wikipedia et je ne maîtrise pas encore toute les subtilités... En fait, j'ai gardé le modèle déjà présent sur la page mais je vais le supprimer sur le champ parce que, là, il n'y aura vraiment pas de quoi faire une page sur les køkkenmødding.

Et merci pour ton cadeau que je vais mettre tout de suite à profit !

Eleanor Mariano

Bonjour. Je ne pense pas que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 29 avril 2013 à 14:49 (CEST)[répondre]

il ne faut pas exagérer

Je ne crois pas que vos contributions qui consistent à faire de la publicité pour le Nouveau parti socialiste ou à afficher dans de nombreux articles que "Le Nouveau Parti Socialiste recrute ses candidats aux élections" (avec un site à l'appui, http://www.le.projet.socialiste.overblog.com) soit dans l'optique de Wikipédia. Pour rappel, Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion. --Thot89 (d) 3 juin 2013 à 04:30 (CEST)[répondre]

Cher ami,

dans l'article nouveau parti socialiste, vous avez fait des suppressions relatives à l'existence du parti constitué par des militants à la même époque et dans le même contexte de discusuion existant au sein du PS.

le lien externe qui avait été ajouté l'a été en tant que preuve que ce parti existe.

l'honnêteté voudrait qu'un nombre égal de lignes soit consacré à ce qu'a été le nps en tant que courant du PS ee qui concerne d'autres articlest à ce qu'est le nps en tant que parti. si l'on regarde vos suppressions: 1 ligne est consacrée à ce parti et 32 lignes le sont pour ce courant...

alors il ne faut pas exagérer. je comprends votre role de militant PS qui passe son temps à dégager tout ce qui ne vous convient pas à titre personnel et à assurer la propagande du PS mais à quel titre vous etes vous institué en tant que comité de censure du PS.

pour les autres articles, comme démocratie locale, le lien externe a été ajouté (vous les avez tous supprimés) au même titre que les liens d'organisations externes qui existent. cela est tout à fait normal.

vous devriez vous défaire de vos présupposés idéologiques et apprendre objectivité et honneteté. quant à l'intelligence, elle ne s'apprend pas.

nous vous souhaitons bonne chance pour vos études. nous vous renconterons peut etre dans un amphi, nous, à la chaire, vous sur vos bancs

Bonjour, j'ai effectué un blocage de 3 jours pour attaques personnelles - Bonne continuation et merci pour vos contributions -- Lomita (d) 3 juin 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]

A.k.a Serial Killer

Je viens de voir que tu as écris sur l'article A.k.a Serial Killer : "Aucune source ? Même pas à ce titre anglais dans une encyclopédie française pour un film japonais ? Rien non plus sur la distribution ? Pas d'articles dans d'autres langues ?". Personnellement, j'ai trouvé plusieurs notices et commentaires dont le plus intéressant est (à mon humble avis) celui du Harvard Film Archive. Quant à l'origine des quelques lignes, c'est bien simple l'utilisateur ayant crée l'article les a directement copié de Première : http://www.premiere.fr/film/A.K.A-Serial-Killer-1250336. --Thot89 (d) 6 juin 2013 à 02:37 (CEST)[répondre]

Rassure-toi, je n'ai pas l'intention d'en faire un fromage. malgré tout, je suis un peu gêné d'avoir le titre d'un article en français, parlant d'un film japonais, qui soit, non le titre japonais ou français, mais le titre anglais.

D'ailleurs, même en retenant le titre anglais, la typo de la source que tu indiques serait AKA: Serial Killer, pas A.k.a Serial Killer, ou A.k.a. Serial Killer qui serait déjà plus correct (à mon avis, l'orthographe et la typo du titre sont de toutes façons erronées, et le titre retenu par Première me semble suspect. Celui d'IMDb me semble nettement plus fiable).

Enfin, si le synopsis a été copié tel quel, il faut le supprimer (comme on le fait toujours en pareil cas) puisque c'est une violation de droits d'auteur sans autorisation préalable.

En fait, si je réclamais des sources, ce n'était pas parce que je doutais de leur existence, mais parce qu'il faut des sources directement dans l'article pour pouvoir vérifier facilement les infos qui semblent douteuses, sans devoir faire soi-même une recherche.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2013 à 03:00 (CEST)[répondre]

Tes argument sont plus que valables ! Il est vrai que je ne m'étais pas penché sur le titre, par contre, je viens de me renseigner sur les copyvios et effectivement il faut prendre des mesures. Et sache que je ne comptais pas faire un "fromage" pour un bandeau d'admissibilité, je voulais juste être bon camarade

.

Que penses-tu des articles sur wikipedia qui traitent de l'actualité/ des médias?

J'essaye d'en supprimer un et j'ai besoin d'un peu d'aide. Soyons vigilant ! Couposanto

Fusion de sujet

J'ai lu les articles que tu avais crée et, comme te l'a signalé un bot, ils ne sont pas catégorisés... Alors si tu as besoin d'aide pour mieux comprendre comment tout ce système marche, tu peux regarder ces quelques pages : sur les catégories ou plus spécifiquement sur les règles et recommandations associées aux catégories. Quant à ton article sur la flore microbienne, il recoupe un autre article microbiote de l'organisme humain, il faudra donc soit les fusionner soit le supprimer. --Thot89 (d) 28 juin 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Thot89,

Merci pour ton message, mais je ne sais pas comment fusionner deux sujets... Utilisateur:OZboy47

Ne t’inquiète pas, j'ai prévenu des gens plus compétents que moi en biologie sur le café des biologistes (un endroit où les contributeurs sur ce genre de sujet se retrouvent). Tu peux le voir et y répondre ici. Et si tu veux te renseigner de ton côté sur la "fusion" tu peux lire cette page : Aide:Fusion. --Thot89 (d) 29 juin 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]

J'ai fait une simple redirection, vous pouvez retrouver votre texte ici pour éventuellement reprendre des éléments à intégrer à Microbiote de l'organisme humain ou Microbiote. À bientôt, Astirmays (d) 29 juin 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]

SC au gala des correspondants

Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Stephen Colbert au gala des correspondants de la Maison-Blanche est devenu le 2089^e Bon Article de l'histoire de Wikipédia, le 13 juillet 2013. JRibax,

I believe in America. I believe it exists. – SC

Effectivement il est tard...

Je viens de me rendre compte de mon erreur et je viens, piteusement, m'excuser... Je croyais que tes modifications faisaient partie du lot précédent que j'avais également révoqué (et qui était, bel et bien, une suppression injustifiée). Je vais pas m'étendre plus longtemps, j’espère que tu comprendras mon erreur, parce que c'est vrai qu'à cette heure on a pas les yeux en face des trous (excuse peu valable s'il en est !). Bref, mea culpa ! --Thot89 (d) 7 août 2013 à 04:09 (CEST)[répondre]

Pas de souci :-) Bonne nuit :-) 85.170.120.230 (d) 7 août 2013 à 06:03 (CEST)[répondre]

Merci

Bonjour,

Merci d'avoir ajouté l’infobox aux villes du Texas Une précision : dans l’infobox, il faut suivre la wikisyntaxe [[Comté de Truc|Truc]] sans quoi l’infobox affiche Carte du comté de comté de Truc.

Très bonne idée que de mettre un lien pour les indicatifs téléphoniques dans l’infobox, j’ai créé des centaines de ces pages et je n’y ai jamais pensé

Cdlt, Jihaim | ✍ 7 août 2013 à 23:34 (CEST)[répondre]

C'est bien noté ! C'est vrai que pour les comtés je n'y avais jamais pensé

Comme quoi c'est une rencontre profitable

! --Thot89 (d) 8 août 2013 à 02:33 (CEST)[répondre]

Andrea Dworkin

Salut !

Je viens de voir tes modifications sur l'article Andrea Dworkin et je ne crois pas qu'on puisse qualifier Dworkin de féministe libertaire. De même, hormis son premier mariage avec un anarchiste néerlandais, elle n'a pas grand chose à voir avec ce courant de pensée et on devrait peut être même changer la phrase du paragraphe introductif « anarchiste à la fin des années 1960 ». Enfin bref, je ne voulais pas supprimer tes ajouts sans te prévenir , surtout qu'on peut en discuter (a fortiori si des sources me contredisent). --Thot89 (discuter) 21 août 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]

Effectivement, je n'ai pas de certitudes sur la question. Ce qui est certain, c'est que le fait d'avoir été mariée à un anarchiste n'en fait pas une anarchiste :-) Par ailleurs c'est sa maison d'édition canadienne qui la présente comme telle ici. De toute façon même si elle a été libertaire dans les années 60 (mouvement anti-guerre du Vietnam et contre-culture qui allait avec), cela n'en fait pas de facto une féministe libertaire, d'autant qu'une certaine gauche libertaire lui reproche ses positions anti-pornographie ici... En conséquence de quoi, on peut encore faire des recherches sur l'anarchiste en intro et supprimer la catégorie et le portail, ce que je fais aussitôt... OK ? Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 août 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord ! Que dire de plus... Je vais voir si je peux trouver dans les sources que j'ai déjà lu quelque chose sur son anarchisme de jeunesse. Merci de ta réponse et de ton aide (et bonne journée) ! --Thot89 (discuter) 21 août 2013 à 18:49 (CEST)[répondre]

Emma-Sudoc

C'est assez incroyable parce qu'effectivement cela ne figure plus sur la notice finale... mais si tu vas à http://www.idref.fr/autorites/autorites.html et que tu tapes "Emma Goldman", tu liras : "Notes - Note sur la biographie et les activités : Anarchiste russe d’origine juive. A fait partie du gouvernement de Kowno, appartenant à l'Empire russe. Connue pour ses écrits et ses discours radicaux libertaires et féministes"... Cordialement... --Noelbabar (discuter) 27 août 2013 à 00:32 (CEST)[répondre]

Effectivement, effectivement. Prochain article Wikipedia : les mystères du SUDOC ! Bref, on peut remettre en place les passages supprimés (par contre la mise en forme de la référence sera une autre histoire)

... --Thot89 (discuter) 27 août 2013 à 01:23 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai trouvé exactement la même formulation chez l'éditeur et dans une note en bas de page... A + --Noelbabar (discuter) 27 août 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]

(re)Bonjour. Ne serait-il pas judicieux de remplacer l'actuelle infobox biographie pat l'infobox militant qui nous permettrait d'inclure plus d'infos dès l'entrée ? Cordialement --Noelbabar (discuter) 27 août 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]

Il est vrai que l'infobox militant serait plus appropriée... --Thot89 (discuter) 27 août 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]

J'ai un peu avancé sur l'article, mais je me demande si je peux y arriver seul... Serait-il imaginable que tu mobilises de ton temps pour la section -Philosophy- ? A + --Noelbabar (discuter) 29 août 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

Et voila, c'est en ligne : Philosophie politique de Emma Goldman et je pense qu'une sérieuse relecture est bien nécessaire... Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 septembre 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]

Infobox Médaille militaire

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Thot89. Vous avez un nouveau message dans Projet:Infobox/Demandes.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Etiennekd (d) 27 août 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]

Catégorisation

Merci de prendre connaissance de WP:Conventions sur les catégories#Règles, en particulier le point 5.3, et du bandeau en tête de toutes les catégories concernées que tu as retirées. TE D 13 septembre 2013 à 12:28 (CEST) [répondre]

Au temps pour moi ! Je trouvais justement étonnant de trouver cette "anomalie" (qui n'en était pas une) sur tous ces articles... En fait je crois que je suis aveugle pour être passé à côté du bandeau ! Par contre je me demande s'il est bon de faire apparaître systématiquement le portail zoologie alors qu'il y en a des plus précis comme malacologie ou herpétologie (voir : WP:BDP). Encore une fois mille excuses ! --Thot89 (discuter) 13 septembre 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

Il y a des zoologistes qui sont herpétologues ou malacologues, mais pas seulement cela, et ils ont d’autres domaines de compétences dans la zoologie. Je crois l’avoir rétabli pour un spécialiste des tuniciers et des mollusques : pour les mollusques = malacologie, mais pour les tuniciers ? => zoologie. TE D 13 septembre 2013 à 14:30 (CEST) [répondre]

Certes. Bon et bien il ne me reste plus qu'à aller sévir sur d'autres parties de l'encyclopédie (quoique je n'ai pas fini de saccager toutes les catégories rattachées à la malacologie

). --Thot89 (discuter) 13 septembre 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]

Tant que tu ne remets pas les malagologistes dans les mollusques, tout ira bien ! Quand j’avais corrigé cette catégorisation, Totodu74 (qui fait des statistiques sur le nombre d‘articles par domaine en zoologie) s’était étonné que le nombre d’articles sur les mollusques aient grandement diminué d’un coup !

TE D 13 septembre 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]

Merci de me faire penser au passage de faire un relevé bientôt ! Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]

Vers une collaboration ?

Bonjour Thot89. Suite à ton inscription au Wikiconcours sur un thème proche d'un article sélectionné par l'équipe 8 (HMS Temeraire (1798)), je me demandais s'il n'était pas envisageable de fusionner les deux équipes afin de ne pas se retrouver en concurrence sur cette thématique. Du coup j'ai une proposition que je te présente : si tu te sens capable d'apporter une grosse contribution à un de tes articles — je pense à Joseph Mallord William Turner qui est le principal —, nous pourrions l'intégrer à l'équipe 8 en retirant un des notre (5 articles est le maximum). Si cela t'intéresses, je souhaiterais valider cela avec mon coéquipier, mais nous pourrions en discuter. Je peux m'occuper de la maintenance évidemment. Like tears in rain ^{-_-} 19 septembre 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]

D'accord. Alors, en y réfléchissant, je pense que l'on pourrait reprendre Joseph Mallord William Turner à la place de Sharon Tate. Dans l'idéal, oui, tu pourrais aider partout mais je pense que dans un premier temps, il est plus utile de te concentrer sur Turner. En le traitant puis en intervenant sur [[HMS Temeraire (1798)] tu verra qu'une partie du travail de recherche pourra être recyclé d'article en article, et que le développement que tu prévoyais sera toujours d'actualité (difficile de traiter Turner sans toucher à ses œuvres). Par la suite, ton aide sera la bienvenue ailleurs. Pour ce qui est du niveau attendu, bien sûr que je comprends que c'est ton premier Wikiconcours, mais dans l'esprit je pense qu'un bon niveau B, voire A (au sens Projet:Évaluation), est jouable pour chacun des articles. Si tu t'en sens toujours capable, je pose la question à Gonzolito (d · c · b) pour finaliser la fusion des équipes. À noter que tout le travail fait en lien avec le wikiconcours sur la période est important à reporter sur la page de l'équipe. Like tears in rain ^{-_-} 19 septembre 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]

J'approuve, ça m'a l'air bien de rassembler nos forces, on n'en sera que plus efficaces

. Gonzolito ^Pwet 19 septembre 2013 à 22:30 (CEST)[répondre]

Tout le monde a l'air sur la même longueur d'onde. Thot89, peux-tu me confirmer que tout est ok de ton côté avant que je ne réalise la fusion des équipes ?

PS : je vois que tu travailles sur un brouillon, sache cependant que si tu interviens directement sur l'article, ça sera plus simple pour nous (ou des lecteurs) d'y corriger d'éventuels trucs. Au passage, as-tu remarqué que l'œuvre la plus connue de Turner n'a pas son illustration sur sa page ?

Like tears in rain ^{-_-} 19 septembre 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]

Oui oui tout est ok pour moi ! D'ailleurs si je dois faire quelque chose pour aider à la fusion des équipes hésitez pas à me le rappeler... C'est vrai que j'ai l'habitude d'utiliser mon brouillon pour mieux visualiser mon avancée, j'essaierais de publier le plus tôt possible ce que j'aurais écrit sur Turner, enfin pour l'instant j'amasse surtout de la documentation. En parlant de ça et même si vous m'avez l'air bien fourni au niveau bibliographie je vous signale que j'ai accès à une BU, c'est surement pas la meilleure mais si jamais vous cherchez quelque chose de précis je peux chercher, scanner ou recopier des bouts d'ouvrages. T’inquiète pas Like tears in rain, on va remédier à ça et mettre plein d'image tout partout

! Merci de votre accueil ! --Thot89 (discuter) 20 septembre 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Bouchère-charcutière

Salut !

Je ne voulais pas reverter ton propre revert sur l’article Liste des premières femmes par métier ou fonction en France mais l'IP avait raison, l'article du Figaro placé en référence signale juste que Christine Spiesser-Morelle est la « première femme à avoir décroché, en 1988, un brevet de maîtrise de boucher charcutier, avec mention », ce n'est pas la première bouchère-charcutière... Or l'article donne cette (fausse) impression. Merci d'avance de ta réponse et de ton attention. --Thot89 (discuter) 2 mai 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir Thot89 !

Pas de souci pour que les choses sont indiquées avec précision, mais il me semble bien, après avoir relu l'article, que c'est bien la première femme à décrocher un diplôme de bouchère, et que l'attention ne se porte pas sur le « avec mention », car il y a une virgule qui sépare cette proposition du terme « première femme ».

Cordialement, Celette (discuter) 2 mai 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]

Pas faux ! Mais pour être précis, il faudrait alors juste signaler que Christine Spiesser-Morelle est la première femme à avoir obtenue un brevet de maîtrise en boucherie-charcuterie (si j'ai bien compris le brevet de maîtrise est un diplôme équivalent à bac+2 dans un domaine) et non pas la première bouchère-charcutière. Bref, pour quitter le domaine de la viande, je voudrais juste te remercier, en passant, pour tes contributions aux articles touchant à l'histoire des femmes et au féminisme : j'ai l'impression que tu as contribué au moins une fois sur chacune des pages sur lesquelles je passe ! --Thot89 (discuter) 2 mai 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]

L'article Lila Tretikov est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Lila Tretikov » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lila Tretikov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

L'article François-Louis de Saillans est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « François-Louis de Saillans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Louis de Saillans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 mai 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 9 mai 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]

Invitation - Projet:Forces armées des États-Unis

Invitation pour le projet

Forces armées des États-Unis

Bonjour Thot89,

Vos contributions sur des articles portant sur le Forces armées des États-Unis ont été remarquées. Le projet Forces armées des États-Unis pourrait peut-être vous intéresser.
Vous pouvez vous inscrire (si vous le désirez), venir poser des questions ou demander de l'aide sur la page de discussion du projet.
Nous serons heureux de vous y accueillir.

Le projet Forces armées des États-Unis

DPH

Bonjour Thot.

Je vous remercie d'avoir révoquer le copyvio sur Microsoft Office . À l'avenir, vous êtes invités à déposer une demande de purge d'historique afin qu'un administrateur de Wikipédia puisse masquer les versions problématique de la page qui reste accessible à tout utilisateur. Celle-ci est donc nécessaire pour que Wikipédia puisse respecter la loi.

Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 juin 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]

Re : Al-Yamama

Salut Thot89.

Avant de supprimer l'article, j'ai fait une recherche rapide sur Google pour l'article sur le palais Al-Yamamah mais les sites ayant pour mention "Al-Yamamah" indiquent qu'il s'agit plutôt d'une série de contrats de vente d'armement. Je pensais que le palais était fantaisiste car le créateur de cet article avait également créé deux articles (Philipe IV du Martorey et Margaux du Martorey) qui étaient clairement des canulars. Merci de m'avoir signaler et j'ai du coup restauré l'article.

Cordialement. SB | ✉ 29 juin 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Andrea Dworkin

Bonjour Thot89,

Félicitation pour le label ! C'était bien mérité

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 juillet 2014 à 12:37 (CEST)[répondre]

cet article ne cite pas suffisemment ses sources

Bonjour, Je vous écris à propos de l'article sur Christine Delphy https://fr.wikipedia.org/wiki/Christine_Delphy

Vous avez ajouté un bandeau

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ».

En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?

en juillet 2013 [1], et depuis l'article a beaucoup évolué. Etes vous d'accord pour l'enlever puisqu'il semble que l'article soit bien sourcé à ce jour.

Merci Ernest Tra

Modification de Stamford (Connecticut) ‎

Désolé, j'ai juste fait une mauvaise manipulation sur la révocation. J'étais en même temps sur l'article et je n'ai juste pas vu qu'il était modifié lors de l'annulation. --Uzu2009 (discuter) 2 décembre 2014 à 17:20 (CET)[répondre]

Pas de soucis, j'avais bien compris que c'était une erreur... Et ce n'est pas moi qui vais te jeter la première pierre étant, je l'avoue, coutumier des erreurs de manip ou de revert ! --Thot89 (discuter) 2 décembre 2014 à 17:23 (CET)[répondre]

L'article Henry Adams (conchyliologiste) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Henry Adams (conchyliologiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Adams (conchyliologiste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 décembre 2014 à 21:29 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Liste des dirigeants des principales institutions des États-Unis »

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des principales institutions des États-Unis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:17 (CET)[répondre]