Discussion utilisateur:Scrabble

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Scrabble !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 768 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Airelle 29 décembre 2006 à 17:56 (CET)

2006

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Scrabble. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. De même, pense à renommer toutes tes sous-pages.©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 décembre 2006 à 22:40 (CET)

2007

Mansell

Salut,

J'ai reverté ta dernière modif sur la page du GP de Dallas. Mansell n'est pas parvenu à franchir la ligne et s'est évanoui avant. Il a certes inscrit un point, mais en F1, on peut très bien être classé et inscrire des points tout en ayant abandonné. Il suffit d'avoir parcouru 90% de la distance du vainqueur. Woodcote 4 mars 2007 à 16:30 (CET)

Ça roule! Je prends bonne note de ton revert! En même temps pourrais-tu me confirmer que les informations que j'ai glanées sur le site http://www.grandprix.com/gpe/rr397.html sont erronées? J'attends ton compte rendu définitif du photo-finish de cette course folle!

bien à toi Scrabble 4 mars 2007 à 18:00 (CET)

Le problème, c'est que ce site (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) se contredit. Dans le texte, ils disent que le Moustachu a franchi la ligne. Okay. Mais dans le tableau de résultat, Mansell est listé comme ayant abandonné (le petit "r), ce qui implique qu'il n'a pas reçu le drapeau à damier et donc pas passé la ligne.

Il y a autre chose qui coince dans leur résumé, ils parlent de panne d'essence. Or, c'est un problème de transmission conjugué à une touchette contre le mur qui a immobilisé la Lotus.

Bon, la question est à creuser, je te tiens au courant. Woodcote 4 mars 2007 à 20:55 (CET)

Dac! Quant à moi j'aimerais bien voir cette fameuse image, il doit bien y avoir une photo d'archive quelque part; je suis intrigué de voir la scène comme si j'y étais! Comme quoi les sources ne sont pas toujours tous fiables en fin de compte et rien ne vaut comme vérifier deux fois plutôt qu'une! Exactitude quand tu nous tiens! Félicitations pour ton travail. À + et désolé du méli-mélo Scrabble 4 mars 2007 à 22:00 (CET)

Il n'y a pas à être désolé du méli-melo! Si ça se trouve, c'est toi qui a raison et j'ai reverté hativement, donc autant essayer de creuser le truc à fond. Perso, j'ai dans mes bouquins une photo où on voit Mansell allongé sur la piste, avec près de lui une bande blanche que j'interprète comme étant un emplacement de départ, ce qui signifie qu'il avait atteint la grille, mais n'avait pas fini de la remonter. Peut-être y a t-il sur le web une vidéo de la scène qui nous permettrait d'avoir le fin mot de l'histoire. Woodcote 4 mars 2007 à 23:00 (CET)

Mansell suite

La course de Dallas était prévue pour 78 tours mais a été interrompue au bout de 2 heures. Rosberg a bouclé 67 tours, soit 261 km (au lieu des plus de 300km en général nécessaires). Arnoux termine dans le même tour, de Angelis boucle 66 tours, Laffitte et Ghinzani 65. Quand à Mansell, il n'a bouclé que 64 tours (pb de transmission boîte de vitesses). Quand à savoir s'il a franchi la ligne, il l'a franchi 64 fois, comme Fabi et Winkelhock qui ont eux-aussi bouclés 64 tours.--Cobra bubbles 5 mars 2007 à 17:25 (CET)

Au fait, j'ai bien surveillé ta page utilisateur, t'as une belle erreur ortho: Alors surveiller bien peut-être me verrez vous dans vos articles.  ;-))--Cobra bubbles 5 mars 2007 à 17:28 (CET)

Deux points pour toi!Scrabble 5 mars 2007 à 18:45 (CET)

Deux points, ça veut dire que tu dois me corriger 2 de mes futurs articles?--Cobra bubbles 5 mars 2007 à 20:35 (CET)

Cela dit, savoir que la course a été interrompue aux 2h ne change pas grand chose à l'affaire Mansell. Une course n'est jamais interrompue pile à la limite des 2h, mais par le drapeau à damier qui est agité à l'issue du tour dans lequel le leader est engagé au moment les 2h sont passées. (comme pour les 24h du Mans, qui ne durent donc jamais exactement 24h). Tous les pilotes qui passent ensuite reçoivent le drapeau quel que soit le tour dans lequel ils se trouvent. La question n'est donc pas de savoir si Mansell a franchi la ligne (il l'a forcément franchie un certain nombre de fois) mais s'il a reçu lui aussi le drapeau à damier. Woodcote

Pour continuer l'histoire, il serait intéressant de savoir combien de pilotes en tout ont reçu le drapeau à damiers (et non pas franchi la ligne ce qui ne signifie rien en soi) car Corrado Fabi et Manfred Winkelhock ont eux aussi parcouru 64 tours (Lauda, le 9e du GP n'en a fait que 60). Quand à piocher dans les souvenirs, j'étais bien jeune en 1984...--Cobra bubbles 5 mars 2007 à 20:35 (CET)

J'ai fouillé dans mes archives perso, et la seule photo que j'ai (en 3 ou 4 exemplaires) est celle que l'on voit partout et comme par hasard elle est signée DR... T'as le numéro de téléphone de Monsieur Droits Réservés qu'on lui demande le fin mot de l'histoire?--Cobra bubbles 5 mars 2007 à 20:43 (CET)

A priori, sur les 9 pilotes classés, seuls Lauda et Mansell n'ont pas franchi la ligne. Lauda s'était crashé.

Mansell était 5e lorsqu'il a eu son souci, et Ghinzani était derrière lui. Ghinzani l'a doublé, et a passé le drapeau damiers, ce qui lui vaut d'être classé à 2 tours. Si Mansell est classé à 3 tours (alors qu'il était dans le même tour que Ghinzani), c'est pour moi la preuve qu'il n'a pas reçu le drapeau à damier.

Je propose de déplacer cette discussion sur la page Dallas 1984, histoire que tout le monde puisse en "profiter" et pour ne pas trop squatter la page de discussion de Scrabble.Woodcote 5 mars 2007 à 21:04 (CET)

Félicitations pour votre programme Woodcote et Cobra bubbles! Lâchez pas le morceau! Scrabble 6 mars 2007 à 03:08 (CET)

Pour ta page utilisateur

Ta page utilisateur est désespérément triste, si tu veux t'as qu'à utiliser ces boîtes. Elles te correspondent puisque tu as débuté en 2006 et que tu te consacres spécifiquement au Wikignomage:

{Boîte Utilisateur |Wikipédia:Tigre à dents de sabre |WikiGnome}

(Il te suffit de faire un copié-collé puis d'ajouter une autre accolade en début et une à la fin. Ciao, dès que j'ai des articles à faire corriger, je te bippe!--Cobra bubbles 7 mars 2007 à 14:53 (CET)

Andrea Moda

Lassé après 5 années d'insuccès en Formule 1, Enzo Coloni abandonne et cède son écurie à Andrea Sassetti qui possède une firme confectionnant des accessoires de mode en cuir tendance "hard". Je trouve que l'emploi de cède peut laisser penser que l'écurie a été donnée alors qu'elle a été vendue. (Wolf a cédé (gratuitement) son matériel à Fittipaldi lors de son retrait), ce n'est pas le cas ici. Peux-tu chercher un autre synonyme qui serait moins ambigü?--Cobra bubbles 17 mars 2007 à 11:13 (CET)

Je cède sur ce point car il ne s'agit pas d'une vente de liquidation. Vendu pour vend !Scrabble

Vu ta modif, vend, ça me va mieux, à la prochaine!--Cobra bubbles 17 mars 2007 à 20:06 (CET)

Mauvaise manipulation ?

Bonjour Scrabble,

J'ai l'impression que tu as créé la page au mauvais endroit (Discussion_Wikipédia:Images_à_supprimer/Image:Scrabble2.jpg): pourquoi sous Discussion Wikipédia ? Il faudrait sans doute que tu en demandes la suppression immédiate (ici) et que tu recommences au bon endroit (Wikipédia:Images_à_supprimer). Salutations, Moumine ^{bla bli} 6 avril 2007 à 02:42 (CEST)

2008

Littérature du XVIIe siècle

Bonjour! Je viens de tomber sur votre liste de « variations » sur cet article. Certaines sont fort bienvenues et tout à fait dans l'esprit de votre présentation. Mais, très franchement, certaines forcent le sens en le biaisant (pour prendre quelques exemples nets : passer de "en riant avec la comédie " à "en se gaussant de la comédie" est un contre-sens; parler et dépeindre ne sont pas synonymes, séparation et clivage non plus, dans les deux cas le remplacement de l'un par l'autre aboutit à un faux sens; la notion d'imitation de l'Antiquité a un sens historique particulier et ne peut pas être remplacée par la notion de répétition de l'Antiquité, le titre du roman de Jean de Lannel est bien "Romant satirique" et non "Roman satirique".) Bref, sans vouloir être désobligeante car je pense que vous partez avec une excellente intention, il faut se méfier des reformulations quand on ne connaît pas un domaine. Le sens des mots est très précis et une formulation un peu maladroite mais exacte peut être préférable à une jolie phrase fausse. Si vous hésitez sur certains passages qui vous semblent mal écrits, vous pouvez les signaler en page de discussion et je serai ravie de collaborer avec vous pour touver une meilleure formulation. Par ailleurs, quand vous faites ainsi une série de modifications, ce serait bien d'utiliser votre bac à sable (ou d'en créer un). Cela permet que toutes vos modifications apparaissent en une fois et il est plus facile ensuite de les relire pour les gens qui suivent la page. Tout cela va me permettre de relire de près une page qui me tient à coeur mais où j'ai encore peu contribué... Cordialement.--Ptitchka (d) 20 février 2008 à 17:14 (CET)

---

Bonjour Ptitchka, message bien reçu! à l'avenir je proposerai mes modifications majeures pour discussion et je me le tiens bien pour dit cette fois car je suis désolé que vous ayez à tout examiner et modifier par ma faute ce qui représente une perte de temps pour vous. Cela dit je vais tâcher de me familiariser avec le bac à sable comme vous me le suggérez. --Scrabble (d) 21 février 2008 à 00:33 (CET)

Jean-Pierre Papin

Épopée marseillaise Je crois savoir qu'il n'est pas permis de toucher le ballon avec la main sous peine de perte de possession; or il est mentionné ici “but marqué avec la main par Vita”. J'aimerais comprendre. --Scrabble (d) 9 mars 2008 à 16:46 (CET)

De la difficulté de faire des modifications que l'on croit stylistiques

Bonjour! C'est encore moi! Si j'osais, je dirais que je vais passer pour une emmerdeuse mais j'ai encore défait une de tes modifications parce qu'elle modifait le sens d'une phrase en la déviant vers un faux sens. À propos de l'émergence du roman au XVIIème siècle, tu as remplacé "s'inventer" par "prendre naissance". Or j'accepte je verbe "s'inventer" : le XVIIème siècle est bien un laboratoire du roman tel qu'il existera par la suite en France. Il s'invente au sens où il prend peu à peu ses futurs contours. En revanche, on ne peut pas dire qu'il nait à ce siècle. Il existe des romans antérieurs, même s'ils n'ont pas la forme du grand roman XIXème siècle. Pour faire écho à ta présentation, je suis moi aussi professeur et je dis sans arrêt à mes élèves qu'il est vrai que les répétitions ne sont pas jolies mais qu'il vaut mieux répéter un mot qu'écrire quelque chose d'approximatif. Plus fondamentalement, je pense que dans une Encyclopédie, on ne choisit pas un mot parce qu'il fait joli mais parce qu'il est juste. Cordialement.--Ptitchka (d) 26 août 2008 à 15:07 (CEST)

Salutations Pitchka. Cet article m'attire comme sujet d'intérêt. Nous avons tous le loisir de modifier ou refuser une modif en tous temps et je crois déceler que tu ne nous en tiens pas rigueur lorsque tu constates la bonne foi des intervenants. Ta vigilance régulière est à juste droit acceptée et je ne la perçois nullement comme pénible, importune ou agaçante (pour ne pas reprendre le qualificatif que tu as utilisé).Au contraire elle est appréciée. J'ai hésité d'utiliser la page de discussion (comme tu me l'avais suggéré antérieurement) pour cet modif pour la simple et bonne raison que j'ai de mauvais résultats sur quantités d'autres articles n'ayant eu aucune réponses. Je remarque de plus que les modif et revert sont légion sur wikipedia ce qui semble être devenu une norme, même si ce ne devrait pas être le cas car trop facile et indolent, au lieu d'utiliser le mode discussion. J'hésitais à utiliser ce procédé avec cet article car je désire y présenter ultérieurement une liste de propositions de modif. Dans ce cas-ci je ferai sans doute exception et devrai les rendre explicites (ce qui demandera un peu plus de peine mais ça me plaira; et toujours la ressource temps qui nous manque ). Peut-être d'échanger à prime abord me conviendra finalement. Alors à plus, merci pour les leçons d'histoire et félicitations pour ton article . --Scrabble (d) 26 août 2008 à 18:31 (CEST)

J'ai vu que tu passais par la page de discussion. Cela va me donner l'occasion de me pencher plus sur cet article (qui n'est vraiment pas mon article. Il n'y a guère que sur la partie consacrée au roman comique que j'aie travaillé. Par contre le sujet m'intéresse en effet). Je comprends très bien ta déconvenue quant aux pages de discussion. J'ai quant à moi pris l'habitude de trouver le contributeur à l'origine du point litigieux et de l'interpeller directement. Mais évidemment on ne peut pas faire cela pour un simple problème de rédaction... Je suis ravie que tu t'intéresses à cet article. Je me sens souvent trop seule sur ces sujets. À bientôt donc! --Ptitchka (d) 29 août 2008 à 18:55 (CEST)

Lien rouge sur le Modèle:Histoire Savoie

Bonsoir, j'ai lu ta demande sur la PDD du traité de Turin, étant l'un des contributeurs du projet pour la partie histoire. Je préfère à ce jour les laisser rouge pour me motiver prochainement à rédiger les articles ou à ce qu'un autre contributeur le fasse. J'espère que tu comprends l'objectif (motivation incitation, etc.) AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 19 novembre 2008 à 23:07 (CET)

Dac Message bien reçu et bonne chance--Scrabble (d) 20 novembre 2008 à 20:21 (CET)

2009

Conventions typographiques

Bonjour, je vois que certaines de tes interventions ne sont pas en accord avec les « Wikipédia:Conventions typographiques ». Vois aussi les articles Deux-points et Point-virgule. J'ai donc annulé ta dernière contribution à Obélisque du Vatican. Cordialement, Ptyx (d) 28 février 2009 à 15:02 (CET)

---

Bien reçu, noté et je vais prendre connaissance tout de suite de ces règles qui semblent différentes en ce qui me concerne de celles qui était appliquées à mon boulot. Sans doute que je corrigerai d'autres interventions récentes... Merci et A+

--Scrabble (d) 1 mars 2009 à 22:07 (CET)

Article Kona

{{Aidez-moi}} Voilà par une mauvaise saisie j'ai renommé l'article Kona en Kona (Sénégal) le 16 mars 2009 alors que j'aurais dû renommer le premier article (car il y en avait deux identiques un pour le Sénégal et un pour Hawaii) qui apparaissait dans la liste de recherche, intitulé Kona (Hawaii) en Kona (Sénégal). Bref le texte original de l'aticle Kona est disparu et il faudrait qu'un contributeur(trice) le rapatrie. Comment remettre en ordre cet imbroglio? Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple? --Scrabble (d) 17 mars 2009 à 02:36 (CET)

Ouhlaaaaa!

Je jette un oeil et je reviens. --Christophe Dioux (d) 17 mars 2009 à 22:45 (CET)

Voilà. Je pense que c'est réparé. Kona renvoie désormais sur la page d'homonymie. C'est ainsi je pense que les choses doivent être faites. N'hésitez pas à me recontacter dans le cas contraire. Bonne continuation sur Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 17 mars 2009 à 22:58 (CET)

Bravo pour le tour de passe-passe ce qui m'embêtait au départ et qui m'ennuie encore c'est les doublons dans cet article et les réorientations bizarres comme Kona (Hawai) qui réoriente vers Kona (homonymie), ne devrait-il pas être détruit car il est fourvoyant et il y a déjà Kona qui réoriente vers Kona (homonymie).

Merci encore --Scrabble (d) 18 mars 2009 à 00:59 (CET)

Ah, bien je n'ai pas tout compris on dirait?

Bon résumons-nous:

Kona redirige vers Kona (homonymie)

Kona (Hawaii) redirigeait vers Kailua, ce qui était erroné. Je viens donc de créer Kailua-Kona et de changer la redirection

Désormais Kona (Hawaii) redirige vers Kailua-Kona.

Reste-t-il encore des "doublons" et des mauvaises redirections et si oui, pourriez-vous préciser lesquelles?

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 18 mars 2009 à 21:37 (CET)

C'est tout bon. Peut-on se débarasser et supprimer Kona (Hawai) qui est maintenant superflu et mélangeant avec Kona (Hawaii) ? --Scrabble (d) 19 mars 2009 à 13:25 (CET)

Vous êtes invité!

Bonjour Scrabble,

Vous êtes invité à une rencontre avec d'autres wikipédiens lors de la réunion de Montréal, le dimanche 27 juin 2010 entre 15h et 17h, au CSCS, 1710 Beaudry à Montréal. Vous pouvez vous inscrire ici.

Le rencontre se tient en marge du RoCoCo 2010, une non-conférence libre et bilingue se tenant sur deux jours, où se réuniront de nombreuses personnes participant à des wikis, faisant partie de la communauté WP/WMF ou non. Vous n'avez pas besoin de participer à la conférence pour venir, mais vous êtes es le bienvenu tout de même ! Bastique ^{☎ call me!} 22:11, 7 June 2010 (UTC) Envoyé par SoxBot (d) 8 juin 2010 à 03:45 (CEST)

Ponctuations

Bonjour,

Vous avez introduit dans l'article module plat une espace entre chaque formule de mathématiques et la ponctuation qui la suit. Je ne crois pas que ce soit la convention. J'ai reversé vos modifications. Mais si vous avez une référence en faveur de vos modifications, je serai bien sûr prêt à vous suivre. Cordialement, Liu (d) 2 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Problème de latéralisation ou de configuration d'affichage

Merci pour les modifications sur le théorème de Jordan mais je suis intriguée par tes modifications touchant la position des figures. Sur IE et sur Firefox, avec petite ou grande fenêtre les images sont situées, chez moi, à droite par défaut donc les modifications que tu as apportées au texte se révèlent fausses pour moi. Ou bien, il s'agit de ta part d'une erreur de latéralisation qui est corrigible, ou bien, plus grave, il s'agit d'une configuration d'affichage sur ton ordinateur. Si c'était le cas, cela signifierait que l'affichage ne serait pas unique et cela interdirait toute indication de position dans le texte. Peux-tu me répondre assez rapidement que je fasse la correction adéquate car le texte ne peut pas rester en l'état. Merci. HB (d) 2 août 2011 à 08:52 (CEST)

Alors voilà j'utilise un vieil iMac OSX version OS 10.3.9 et j'utilise Safari 1.3.2 (v312.6).

Sur mon écran les images apparaissent bien comme je les ai décrites... Mais je constate que celles ci-ont été numérotées par Anne Bauval , c'est génial. Ceci aère le texte et facilite la rapide visualisation vers la bonne image et la description dans le texte. C'est la meilleure méthode. Félicitations à toi et Anne Bauval pour la rigueur de votre article qui aide à une bonne vulgarisation du sujet parfois un peu...trop fort pour moi. --Scrabble (d) 2 août 2011 à 18:57 (CET)

Merci. J'ai signalé ce problème de non-universalité sur la page Discussion aide:Insérer une image pour éviter à d'autres de tenter d'identifier les images par leur position. HB (d) 3 août 2011 à 08:04 (CEST)

PS: à tout seigneur tout honneur, l'auteur premier de l'article sur le théorème de Jordan est Jean-Luc W  (d · c) qui s'était fait un point d'honneur de présenter des sujets difficiles de manière accessible.

In et ∞∞∞

In est une expression latine utilisée couramment dans les bibliographies pour expliquer d'où vient une citation d'article. Ne pas la remplacer si elle est présente dans une page puisqu'elle est tout à fait acceptable et usitée, merci. A contrario (autre expression latine) le grigris ∞∞∞ n'a pas sa place dans la date de mort d'un individu, il suffit de laisser l'emplacement de la date vide (puisqu'il n'est pas mort) car c'est suffisamment explicite ; de plus l'emploi de caractères de typographie inhabituelle (et absconse) peut dérouter le lecteur. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 23 août 2011 à 09:32 (CEST)

J'accepte les remarques car j'étais dans l'ignorance pour l'expression latine In. Je vous suis infiniment reconnaissant d'avoir porté ce fait à mon attention. De même je ne ferai plus d'insertion farfelues sans avoir vérifier plus à fond. Deux bonnes choses d'apprises aujourd'hui.Scrabble (d)

Ponctuation légende

Bonjour,
As-tu une source typographique qui te permet de retirer systématiquement les points à la fin des légendes ? Dans le cas contraire, il faudrait cesser, parce que cette question a déjà été discutée et n'a jamais fait consensus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

Non je n'en connais pas la règle mais je remarque effectivement différentes présentation des légendes dans les articles. Je cesse immédiatement ces modifications à l'avenir, merci de me l'avoir signaler. --Scrabble (d)

Invitation à joindre le Projet:Québec

Bonjour Scrabble Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à découvrir et à participer au Projet:Québec. Le Projet:Québec est un forum où discutent de nombreuses personnes qui contribuent aux articles portant sur le Québec. Il s'agit d'un bon endroit pour être au courant des discussions sur le Québec et de collaborer avec d'autres gens sur des articles. Vous pouvez vous inscrire en ajoutant simplement votre nom à la liste des participants. Bonne continuation! — Riba (discuter) 8 décembre 2011 à 00:27 (CET)

Prosthechea aemula

Bonjour, je voulais vous informer qu'il me semble que votre modification de cette article ne respecte pas les conventions typographiques internationales ni celles de wikipedia. Les noms binominaux des espèces figurent toujours en Italique. Vous pouvez consulter le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes et Wikipédia:Conventions typographiques pour vous en assurer. De plus, pourquoi placez-vous des guillemets pour désigner une l'objet de l'article en l’occurrence une plante ? Pour moi, il est d'usage d'utiliser ceux-ci lorsqu'on fait référence à une citation d'auteur, à un lieu-dit ou lorsqu'on émet un doute sur ce que l'on écrit... Mais il est vrai que ma contribution de l'époque ne les respectaient pas non plus! Cordialement. Edouard-rainaut (d) 19 août 2012 à 12:39 (CEST)

Ça roule, le but que je visais était de retirer les guillemets, et je vois que c'est ce qui a été bien fait! --Scrabble (d) 29 août 2012 à 02:18 (CEST)

Luciano Salce

Bonjour,

Votre modification :

• 1965 : « Un cheikh pas comme les autres » avec Marcello MASTROIANNI

ne respectait les conventions typographiques ni des œuvres, ni des personnes. C'est corrigé mais je n'ai trouvé absolument aucune trace de ce film. Avez-vous une référence ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 30 septembre 2012 à 10:56 (CEST)

Quel article es-ce, je ne vois pas de quoi il s'agit.--Scrabble (d) 1 octobre 2012 à 16:03 (CEST)

Luciano Salce, modification du 29 septembre 2012 à 23:35‎. --MathsPoetry (d) 2 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Pas d’espace avant les ponctuations doubles en anglais…

Bonjour !

Pour info, il n’y a pas d’espace avant une ponctuation double (:, ;, !, ?, etc.) en anglais, espagnol, etc. donc ce n’est pas la peine de les corriger dans les titres des références dans d’autres langues puisque ce n’est pas une erreur. TED 28 avril 2013 à 01:42 (CEST)

• Merci de l'info je prends note et enregistre

-Scrabble (d) 28 avril 2013 à 15:36 (CEST)

L'article Roxboro (Québec) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roxboro (Québec) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roxboro (Québec)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 9 juin 2013 à 11:37 (CEST)

L'article Thierry Acot-Mirande est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thierry Acot-Mirande » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Acot-Mirande/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SB (discuter) 15 décembre 2013 à 15:08 (CET)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Les articles AT91 et AT91SAM9261 sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#AT91 et AT91SAM9261. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 7 octobre 2014 à 11:03 (CEST)

Global account

Hi Scrabble! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 23:01 (CET)

Bonjour. Tout ce que tu as besoin de faire est créer ton compte unifié sur Special:MergeAccount. L'unification ne sera pas complète mais elle réservera ton nom d'utilisateur sur tous les autres wikis de la Wikimedia Foundation. Je suis à ta disposition si tu as des questions. Elfix ↝ ^discuter 1 février 2015 à 00:28 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Scrabble,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 20 mars 2015 à 19:11 (CET)

griotte de Montmorancy

Bonjour, De quelle autre espèce s'agit il sachant qu'une seule est mentionnée ? Diff #119420266 Cordialement.--pixeltoo (discuter) 12 octobre 2015 à 13:15 (CEST)

---

Je m'imaginais que sur la photo la queue donnait l'impression d'ëtre longue, mais au jugé seulement. D'où ma recherche sur un site externe. Voici les résultats : La cerise de Montmorency est une griotte acide. Il en existe différents types :

Gros gobet ; Gobet à courte queue ; Coularde à courte queue ; Petit gobet à longue queue ; Coularde à longue queue.

À vous de voir de retirer ma modification sans offense.Scrabble (discuter) 12 octobre 2015 à 20:43 (CEST)

OK. Il s'agit probablement de sous-variété|s. Pourriez vous citer vos source par exemple en indiquant l'URL du site ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 12 octobre 2015 à 20:52 (CEST)

www.saveursparisidf.com/.../la-cerise-de-montmorency/Scrabble (discuter) 12 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

L'article Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 novembre 2015 à 12:56 (CET)

L'article Florian Mazel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florian Mazel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Mazel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 11:15 (CEST)

Mauvaise blague ?

[1] Apokrif (discuter) 23 décembre 2016 à 20:43 (CET) -Désolé erreurs de débutants- Scrabble (discuter) 24 décembre 2016 à 01:44 (CET)

L'article Jacques Simakis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Simakis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simakis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:30 (CET)

L'article Solutions complexes d'équations polynomiales à coefficients réels est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Solutions complexes d'équations polynomiales à coefficients réels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solutions complexes d'équations polynomiales à coefficients réels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Valvino (discuter) 26 mars 2018 à 01:32 (CEST)

Catégorie

Merci pour la modification sur (471143) Dziewanna, dans un cas comme celui-là ce serait bien aussi de renseigner la catégorie allant avec. --Io Herodotus (discuter) 13 février 2019 à 10:38 (CET)

non pardon, la catégorie ne venait pas de toi. --Io Herodotus (discuter) 13 février 2019 à 10:43 (CET)

L'article The Pinnacle (Vancouver) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Pinnacle (Vancouver) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Pinnacle (Vancouver)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tilcago (discuter) 11 février 2021 à 11:12 (CET)