Discussion utilisateur:Salix/Archives 2e semestre 2011

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Wikimag : citation (eh oui ! la rubrique existe ;))

Bonjour,

Je me suis permis d'ajouter ta citation à la rubrique du même nom, au Wikimag. Afin de t'éclairer : ta citation. -- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 1 juin 2011 à 21:29 (CEST)

Tiens, je l'avais oubliée celle-là ! Tu me fais trop d'honneur, merci . --Amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2011 à 21:34 (CEST)

D'ailleurs, je pense que je vais toutes les mettre, les citations que tu héberges, à chaque Wikimag. Vraiment très bonnes tes citations.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 1 juin 2011 à 22:24 (CEST)

You're welcome ! --Amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Je mets toujours tes citations Je n’ai pas oublié.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 19 juin 2011 à 09:30 (CEST)

Interprétation

L'utilisateur Allauddin (d · c · b) interprète les biohomonymies d'une manière très large parce qu'il veut créer deux articles, un pour chaque nom vernaculaire et un article pour le taxon. Vincnet G discuss 19 juin 2011 à 16:50 (CEST)

non je ne veux rien créé, puisqu'ils existaient déjà, je les défends c'est tout, la suite au café. --Allauddin (d) 19 juin 2011 à 16:52 (CEST)

vérification faite pour marsouin blanc et rorqual à bosse ; peut-on alors relancer les articles supprimés ? --Allauddin (d) 20 juin 2011 à 17:27 (CEST)

Catégorisation

Hello Salix ! En fait c'est juste qu'en voyant les euthériens côtoyer les chiroptères dans la Catégorie:Mammalia que ça m'a fait bizarre. Si l'on veut supprimer certains niveaux intermédiaires, il faudrait le faire pour toutes les catégories. On garde classe/ordre/famille ? Totodu74 (devesar…) 30 juin 2011 à 12:32 (CEST)

Au fait, je pense que limiter à la famille va bien pour des groupes de taille relativement modeste, comme les vertébrés depuis les amphibiens jusqu'au mammifères du moins. Je ne sais pas si pour des insectes ce serait suffisant par exemple, le but étant de garder des catégories exploitables par l'humain.

Pour ta question, on a {{Catégorie redirigée}}, mais on peut imaginer créer un modèle sur mesure, spécifique à la zoologie et avec le petit lien kivabien vers Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. On peut aussi laisser un motif de suppression explicite qui évitera la tentation de recréation par un utilisateur de passage ? Totodu74 (devesar…) 30 juin 2011 à 13:48 (CEST)

Hellébore

Chère Salix,

Voilà, j'ai corrigé la référence. Comme tu peux le voir, j'ai réversé la correction de l'utilisateur anonyme et réversé "espèces" en "especes" et "Linnaeus" en "Lin." (tout en gardant le lien).

Je considère en effet qu'on ne peut pas changer le texte d'une référence, même si la syntaxe et l'orthographe ont changé dans l'intervalle. La seule modification typographique que j'ai introduite est l'utilisation du s au lieu du ſ archaïque.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 4 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

Anniv...

Salut Salix et merci beaucoup pour ton sympathique petit message ! Pour ce qui est du robot hexapode que tu me proposes, j'aimerais un délai de réflexion ! Amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2011 à 08:59 (CEST)

Euphaedra

Bonjour Marraine, me voilà dans l'entomologie. J'ai commis un article Euphaedra mais j'ai un problème : le sommaire s'affiche sous la Taxobox. Je n'arrive pas à trouver où est mon erreur. Merci de ton expertise. --Archaeodontosaurus (d) 24 août 2011 à 09:18 (CEST)

Ben j'ai trouvé... par hasard mais j'ai trouvé, j'oubliai de mettre "Taxobox fin"... --Archaeodontosaurus (d) 25 août 2011 à 08:38 (CEST)

Bon, j'arrive trop tard... Tu te débrouilles très bien sans moi à ce que je vois . --Amicalement, Salix ( converser) 25 août 2011 à 18:07 (CEST)

Conférence

...maintenant oui ! Je te remercie, je viens de sourcer quelques passages de l'article cheval avec. Comme le fait très justement remarquer ce monsieur, il y a trop peu de scientifiques qui s'intéressent au cheval à notre époque, pour preuve la façon dont je galère à trouver des sources fiables sur les articles de races, et le nombre de vieux ouvrages, plus sérieux souvent que les encyclos modernes, que je dois éplucher. Dans la pléiade d'encyclos peu sérieuses qui sortent, il y a un nombre énorme de bêtises, dans le genre "le cheval Camargue descend du cheval de Solutré", ou alors "le cheval Boulonnais est issu de croisements avec la cavalerie de César". Or il suffit de chercher deux minutes pour voir que c'est une légende propagée par au début du XIXe siècle, quand le cheval Arabe était considéré "leplus parfait"... aucun scientifique ne prend la peine d'invalider ces choses :/ -- Tsaag Valren (✉) 29 août 2011 à 16:05 (CEST)

{{Sous-titre zoologie}}

Hello Salix, {{Sous-titre zoologie}} est devenu obsolète ! Il consistait à rajouter une grosse ligne en début d'article, pour faire comme si c'était un titre en bonne et due forme. Depuis que l'on peut intervenir au niveau du titre, il faut lui préférer {{Sous-titre/Espèce}}. Sinon, ton déménagement s'est bien passé ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 15:10 (CEST)

Merci Toto, mon déménagement a été épique et j'en sors à peine, pfffff... Pour créer des sous-titres, {{Sous-titre/Espèce}} est mal nommé si on l'utilise pour d'autres taxons, c'est pour cela que j'ai préféré l'autre en attendant mieux. Peut-on le renommer en {{Sous-titre/Taxon}} ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 août 2011 à 21:23 (CEST)

... l'autre qui redirige que {{Sous-titre espèce}} Je m'étais même pas rendu compte que le nom collait pas. Je l'avais crée en tant que Sous-modèle de {{Sous-titre}} en m'inspirant de {{Sous-titre espèce}} en fait. Je le renomme comme tu le propose ! Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 21:54 (CEST)

J'adopte tout de suite. Merci ... Aïe ! C'est quoi la bonne syntaxe ? Faut-il croire la doc ou bien écrire à présent {{Sous-titre/Taxon|ns1|ns2|ns3|nv1|nv2|nv3}} ?. Autre problème, le modèle met tous les ns en italiques, ce qui pose des pbms en zoologie (cf exemple : [1]). --Amicalement, Salix ( converser) 30 août 2011 à 22:21 (CEST)

Bin nv comme "nom vernaculaire", ns comme "nom scientifique". Par contre les ns sont par défaut en italiques (fait pour les espèces à la base...) je rajoute un paramètre pour "désitaliser" si besoin ? Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 22:57 (CEST)

J'ai retouché la doc et remplacé Espèce par Taxon puisque ça fonctionnait. Il faudrait aussi pouvoir séparer (par un tiret ?) les ns des nv pour mieux les différencier si les premiers ne sont pas en italiques. Je ne sais pas non plus comment actualiser la page Projet:Zoologie/Code Wikipédia de nomenclature zoologique, tu peux le faire stp ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 août 2011 à 23:02 (CEST)

Bin j'ai pas tout compris ce que tu voulais que je change dans cette dernière page, mais j'ai mis le nouveau modèle. Et le séparateur existe, mais au lieu d'un tiret c'est un point : tu ne le vois pas ? « • » Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 23:13 (CEST)

sayé, je l'ai vu ce point. Parfait. Pour la page des nomenclatures, tu sais si le paramètre <ref></ref> fonctionne aussi dans le nouveau modèle ? Voir par exemple son utilisation dans l'article Acipenser ruthenus --Amicalement, Salix ( converser) 30 août 2011 à 23:18 (CEST)

Ah ouais ça doit marcher, mais le modèle n'est vraiment pas destiné à ça. Il contient des infos balisées comme du titre. Les références ont leur place à peu près que dans le corps du texte, même l'intro (dans un article « fini ») ne devrait pas en avoir puisque reprenant en résumé le corps de l'article. Je pense qu'il vaut mieux les placer dans une section Appellations et étymologie ou quelque chose de ce goût... (euh sur Acipenser ruthenus je vois rien) Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 23:30 (CEST)

Tu ne vois rien ? Ah oui, l'ancien modèle fait disparaitre le sous-titre. Regarde dans le code, en dessous de "Taxobox fin". On garde quoi dans tout ça ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 août 2011 à 23:33 (CEST)

J'ai déplacé la ref dans l'intro, et laissé que les noms : tu en penses quoi ? Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 23:43 (CEST)

Nickel ! Je te laisse actualiser la page des nomenclatures, de mon côté j'ai modifié tous les articles liés à l'ancien modèle zoologie, sauf les PU et pdd des projets. Bonne nuit ! (tiens, ya pas d'icone baillement ?)--Amicalement, Salix ( converser) 30 août 2011 à 23:48 (CEST)

KDo ! Pour les pages de nomenclatures, je regarde (des tas de choses à faire, désolé d'avoir tant de latence pour les réponses) Totodu74 (devesar…) 31 août 2011 à 00:07 (CEST)

Génial, j'y cours ! Et merci, « il n'y a que {{bâille}} qui m'aille ! » --Amicalement, Salix ( converser) 31 août 2011 à 17:55 (CEST)

Identification des équidés

A priori non, tu peux la supprimer. C'est juste que je l'ai en liste de suivi alors que je ne suis pas la page d'identification zoologique, puisque je suis infichue de reconnaître ce qui n'est pas équin ;) Justement on avait une question à te poser, avec Eponimm : lorsque j'ai commencé à contribuer, il existait déjà de nombreuses listes de races animales par pays : Liste des races bovines de France, Liste des races caprines de France, Liste des races asines de France, etc. Seulement, doutant du potentiel de développement d'une Liste des races équines de France, j'avais suggéré sa transformation en un article, à savoir Élevage du cheval en France. Qu'en penses-tu ? Ou alors, doit-on considérer toutes ces listes comme des annexes d'articles du type "Élevage de tel animal domestique en France" ? -- Tsaag Valren (✉) 7 septembre 2011 à 16:55 (CEST)

Merci pour la réponse ! Mais j'avais oublié un détail important : ne serait-il pas mieux de transformer ces listes par pays en palettes comme celle-ci : Modèle:Palette Chevaux français ?

D'un seul coup d’œil, le lecteur a toutes les informations dont il pourrait avoir besoin : les catégorisations (poney, selle et trait), le statut (disparu/pas disparu) et les étoiles pour les articles labellisés. -- Tsaag Valren (✉) 7 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

Classement alphabétique

Oui, je me doutais bien que ce serait pas fameux. Mais regarde dans quel état j'ai trouvé la liste, et tu comprendras que, de toute façon, ce que j'ai fait est un progrès. Bon, je veux bien rectifier, mais c'est pas non plus tellement mon domaine, hein ; je voulais seulement au départ rajouter le nouveau dauphin, et puis une chose en a entraîné une autre...--Dfeldmann (d) 18 septembre 2011 à 12:17 (CEST)

Oh, mais je connais les règles... C'est juste que, toi non plus, tu n'es pas parfaitement clair : j'ai classé en ignorant non seulement les articles définis (le, les) mais aussi les partitifs (de, du), et pas "à". Bref, quelque chose, en effet, de non répertorié, mais peut-être plus logique, et qui correspond, me semble-t-il, à ce que tu me suggérais dans ton message. Mais bon, je veux bien m'y remettre si la norme est claire...--Dfeldmann (d) 18 septembre 2011 à 12:58 (CEST)

Ben non, "de" est partitif, donc dauphin De l'Amazone après dauphin à bec (que l'on compte le "à" ou non, d'ailleurs)--Dfeldmann (d) 18 septembre 2011 à 13:22 (CEST)

J'avais suivi tout bêtement ta propre référence : classement alphabétique complexe (autres cas). La question commençant à m'agacer, j'ai cherché un peu ; la plupart des classements (ici, par exemple) font du tri complet (qui, dans ce contexte, est équivalent au classement alphabétique complexe , et revient à mettre "à" en premier et "de" à d... Bon, je m'y remets--Dfeldmann (d) 18 septembre 2011 à 13:59 (CEST)

Acanthaster planci

Bonjour, c'est toi qui as truffé mon article Acanthaster planci de refnecs par centaines ? Quand j'ai découvert ça tout à l'heure, j'en ai presque été découragé... Mais nous voilà plus de 2h plus tard, minuit passé, et je les ai enfin tous pourfendus un par un. Je t'invite donc à vérifier (ce qui ne veut pas dire "me semer un autre chapelet de refnecs" !), et surtout à voter quand la procédure sera lancée (j'ai hâte, depuis 5 mois que je bosse là-dessus...). Bien cordialement, un collègue biologiste-littéraire : FredD (d) 22 septembre 2011 à 00:05 (CEST)

Par centaines ? N'est-ce pas un peu excessif pour une ref ajoutée et deux "refnec" dans l'intro, faute d'avoir trouvé moi-même une source pour les deux autres ? --Amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2011 à 00:12 (CEST)

Alors cela ne doit pas être toi : plusieurs personnes ont jouté des refnecs aujourd'hui, et en faisant l'inventaire des versions j'ai dû décaler (c'est pas toujours facile à identifier !). En tous cas, l'invitation au vote tient toujours si tu trouves l'article bon =D. Amicalement, FredD (d) 22 septembre 2011 à 00:22 (CEST)

atelier sent bon

une pomme de senteur

salut salix ! l'idée de ce nouveau bébé a germé ici ! je vais avoir besoin de toi pour développer l'aspect de l'odorat des petites bébêtes qui est un peu absent du projet en dehors de deux trois images ! halte à l'humano-centrisme ! que dire des thèses qui affirment que le monde des odeurs est socialement construit quand on le rapporte à l'olfaction animale, hein ! je compte sur ta participation ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 22 septembre 2011 à 14:58 (CEST)

Bonne idée ! J'ai déjà un autre portail sur la planche mais je te promets de regarder ça de plus près ensuite . --Amicalement, Salix ( converser) 22 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

Plop

Un petit coucou pour servir de test… Litlok (m'écrire) 22 septembre 2011 à 23:29 (CEST)

Champignon

Bonsoir, Salix. J'ai, devant moi, une abondante documentation mycologique qui définie sans ambiguïté ce qu'est un champignon, mais je sais aussi que le groupe des champignons est polyphylétique. Il ne me semble pas que le terme champignon soit ambigüe même s'il désigne un groupe invalidé par la science moderne, c'est pourquoi je propose à ton attention cette version du début de l'article, je ne l'y placerai pas sans ton consentement:

Les Champignons sont un groupe polyphylétique d'organismes biologiques haploïdes sans chlorophylle et sans plastes (donc hétérotrophes), pas ou peu mobiles, constitués de cellules pourvues de noyaux et qui font donc partie des Eucaryotes. C'est un groupe obsolète.

Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 24 septembre 2011 à 00:28 (CEST)

Merci pour ce message, cher sourcier. J'entends bien mais ne suis pas spécialiste. Dans un souci d'accessibilité au plus grand nombre il faudrait éviter une formulation trop hermétique sur un mot aussi courant. Champignon n'étant pas un terme scientifique, ne pourrait-on expliquer ça autrement ? N'y avait-il pas un terme latin pour désigner ce groupe obsolète ? Tous les champignons, au sens actuel, en faisaient-ils bien partie ? Ne pourrait-on pas avoir un article du style Rhopalocères pour traiter de ce taxon obsolète ? --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 00:44 (CEST)

Tu as raison, Salix, l'avalanche de mots scientifiques dans la première phrase, ça peut rebuter. Et puis, classer les champignons dans les eucaryotes, ce serait pas un peu anachronique ? C'était des végétaux cryptogames, comme le monde était facile, la simplicité des temps passés … Eh ! Je vais réfléchir au problème et je t'en recauserai avant de faire une bêtise (pour éviter de la faire), si ça ne t'ennuie pas. Par contre, à propos de Rhopalocères, je ne trouve pas le résumé introductif très excellent.

« Les Rhopalocera forment un taxon fondé sur des observations morphologiques des imagos de lépidoptères. La classification actuelle se base sur des analyses phylogénétiques et rend ce taxon obsolète, mais ce terme continue d'être utilisé pour décrire les papillons de jour. »

Euh, non. « Les Rhopalocera sont un groupe de papillons dits « de jour », défini sur la foi d'observations morphologiques de leur imago. etc. » L'article porte sur un ensemble d'objets (des papillons) tel qu'il est défini dans les classifications classiques d'une certaine époque. Ou peut-être mieux: « Les Rhopalocera sont les papillons de jour. C'est un groupe de lépidoptères défini sur la foi d'observations morphologiques des imagos et que les analyses phylogénétiques ont rendu obsolète. Etc.

Pour en revenir aux champignons, leur dénomination scientifique était Fungi ou Mycota, c'était une classe de l'embranchement des Cryptogames du règne végétal, d'après l'Abrégé de cryptogamie de Ph. Bouchet, Masson, 1979.

Merci d'avoir posé de bonnes questions, mes idées sont plus claires. Amicalement. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

Merci à toi de comprendre mes questions . Quand je cite Rhopalocères en exemple, ce n'est pas pour la perfection de l'article (dont le titre ne respecte même pas les conventions de titrage en latin au dessus du genre en biologie) mais pour l'usage du modèle {{Taxobox taxon obsolète}} dans la taxobox. --Amicalement, Salix ( converser) 26 septembre 2011 à 23:37 (CEST)

Pause

tiens tiens chère Dame Marraine, je t’ai préparé quelques chouquettes maison ! pause prose ! et arrête de faire des faotes d’aurto sinon j’te blok ! gnark gnark gnarkButterfly ^austral 24 septembre 2011 à 02:36 (CEST)

Merci, tu as raison, je dévore les chouquettes et je vais me coucher. Pour les fôtes c'est une cause désespérée, surtout à cette heure tardive. Tu vas enfin pouvoir me virer définitivement de Wikipédia et m'empêcher de nuire maintenant que tu as le balais . --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 02:51 (CEST)

Vector.js → Common.js

Coucou Salix ,

Comme promis, j'ai bidouillé ton vector.js pour qu'il soit compatible avec la nouvelle version de MediaWiki. Dis-moi si tout marche correctement pour toi (n'oublie pas de commencer par un ctrl+f5 pour vider le cache de ton navigateur).

Au passage : j'ai remarqué que le comportement de ton bouton « Sous-titre vernaculaire » a changé entre ton monobook et ton vector : le curseur est désormais positionné juste après « Taxon » et non après « nv3= », quelle position est la mieux ?

Dernière chose : j'ai supprimé ton monobook.js et renommé ton vector.js en common.js : désormais, tu n'as plus qu'un fichier à modifier pour configurer toutes les apparences de MediaWiki .

Au plaisir de te lire, amicalement — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Un grand merci Arkanosis . Tout fonctionne de nouveau parfaitement (j'ai réussi à corriger comme une grande le bouton « Sous-titre vernaculaire »). Tu es un ! --Amicalement, Salix ( converser) 10 octobre 2011 à 22:28 (CEST)

Merci de tes voeux d'anniversaire !!

Bonjour Salix, et merci pour tes voeux d'anniversaire qui me vont droit au cœur !! Amitiés, Cobber 17 ^Bavardages 11 octobre 2011 à 13:20 (CEST)

Demande de marrainage

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car je suis débutante sur Wikipedia. Je trouve l'outil très riche et très intéressant, mais j'ai un peu de mal à me retrouver dans toutes les aides ici et là. Est-il possible que vous me "marrainiez" dans ma démarche ? Pour l'instant, j'ai modifié la page de DEKRA qui ne contenait pas suffisamment de sources. J'aimerais savoir si elle convient à présent, si je peux retirer la balise "à sourcer" et les balises "Infobox" ou si ce rôle revient à des Wikipédiens spécialistes.

Merci beaucoup par avance.

--Alix421 (d) 11 octobre 2011 à 14:14 (CEST)

reptile (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour. Je n'interviens plus trop sur Wikipédia, mais de temps en temps j'y jette un coup d'oeil. Aussi, j'ai vu que ben23 (d · c · b) travaillait sur reptile, j'ai laissé un mot sur la page de discussion de l'article pour ce que je considère être un problème de fond. J'invite Ben, von tasha, toto et toi à la discussion. Vincnet G discuss 13 octobre 2011 à 23:32 (CEST)

Demande de conseil

Bonjour Salix,

Merci d'avoir accepté ma demande de marrainage ! J'ai poursuivi ma découverte de Wikipédia, et tenté d'améliorer la page DEKRA en termes de sources. Est-ce que je peux retirer le bandeau qui apparaît en haut de la page pour signaler que l'article ne cite pas suffisamment ses sources ?

--Alix421 (d) 17 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

Animaux de compagnie

Hello Salix, enfin ce portail ! Et y'a plein d'oiseaux ! Et un méchant chien par contre ! Ça me rappelle que ton symbiote mychorhizien, plus très présent par ici m'a chargé de te remettre c précieux document multimédia. Fais en bon usage. Et pour en revenir au portail, désolé pour le retard, j'attendais d'avoir accès à un vrai PC... J'ai commencé à regarder, je te réponds dans l'ordre : « Je n'ai pas trouvé les dimensions des images de qualité » => dans leur page de description, sous l'image est écrit NomDeLaPhoto.jpg‎ ([largeur] × [hauteur] pixels, taille du fichier : [poids] Kio, type MIME : image/jpeg), et oui, il faut reporter pour chaque image la largeur et la hauteur... « ni comment afficher la légende sous l'"image de présentation" » => tu veux les passer en thumb ? « Et puis pourquoi les "lumières sur" sont-elles tout en bas ? » => Tu n'avais pas fermé le tableau qui les contenait ;) « Comment catégoriser et annoncer le portail, etc. » => Je dirais que la Catégorie:Portail:Société collerait le mieux, pour l'annonce après l'avoir renommé tu rajoutes le portail sur la liste des portails et tu rajoutes sur Wikipédia:Annonces : {{Annonce portail|{{subst:CURRENTDAY}}|Naissance du [[Portail:Animaux de compagnie]]}} ou un truc du genre ! ...sinon je pensais... pas de place pour les labels ? Amicalement ! Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2011 à 11:19 (CEST)

Eh, pas de flagornerie Je m'en occupe de bon cœur ouaip, je le traite comme une sous-espèce du Capucin domino ceci dit car le COI ne reconnait pas l'espèce ! Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2011 à 19:33 (CEST)

Anéfé, et j'ai fait en ce sens, j'ai rajouté un mot sur Lonchura, faute de pouvoir amener mieux le sujet. Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2011 à 19:44 (CEST)

J'avais pas vu ta question sur la guilde des guides, mais de rien quand même ! Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Portail:Animaux de compagnie/Bienvenue !...

Bonjour Salix. Au niveau de l'accueil du portail, tu indiques « … allant parfois jusqu'à le laisser partager son foyer … ». Dans ce cas, l'animal me semble suffisamment proche pour humaniser la relation par « … allant parfois jusqu'à lui laisser partager son foyer … ». Père Igor (d) 18 octobre 2011 à 21:28 (CEST)

Tu as raison Père Igor. Comme toujours . Merci pour tes corrections. --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 21:30 (CEST)

Si je peux me permettre d'intervenir , je crois qu'ici il faut conserver « le » parce qu'il s'agit d'un complément d'objet direct : il laisse l'animal partager son foyer. Ce serait différent dans la phrase « il lui laisse sa nourriture » : il laisse sa nourriture à l'animal (complément d'objet indirect). Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 22:36 (CEST)

C'est vrai qu'à la relecture ça fait bizarre... Je fatigue, moi faire pause d'urgence. --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 23:04 (CEST)

Portail des animaux de compagnie

Bonsoir,
J'ai apporté quelques modifications au portail (en-tête, "lien modifier"), j’espère que cela va vous (ou te) plaire.
Amicalement,--AM 23 (d) 18 octobre 2011 à 21:35 (CEST)

Tu peux me tutoyer AM 23 . J'imaginais plutôt une composition de groupe dans le style Portail:Félins mais c'est aussi bien avec les images changeantes. En tout cas c'est sobre et clair. Merci . --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 23:13 (CEST)

C'est vrai que le portail:félin est très beau (construction, couleur), (je n'insinue pas que le portail:Animaux de compagnie ne l'est pas , tu as déjà fait du bon travail), mais pour faire un bandeau comme celui du portail:félin il faut que les couleurs correspondent au reste pour que cela créer un joli ensemble. De plus, il faut des photos exploitables par l'atelier graphique. Pour finir, je pense que l'on peut encore un peu améliorer le contenu et la mise en forme, et s'occuper par la suite les couleurs et le bandeau. Voilà j'ai fini ma mini-argumentation . Amicalement,--AM 23 (d) 20 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

une espèce de + singulier ou pluriel ?

Bonsoir Salix,

les articles de biologie commencent souvent par « xxx est une espèce de », suit généralement le nom d'un genre, d'une famille, d'un ordre, … au singulier ou au pluriel, par ex. Le Merle noir … est une espèce de passereau de la famille des turdidés et L'ornithorynque … est une espèce de mammifère, mais Le Moineau domestique … est une espèce de petits passereaux et Echymipera echinista est une espèce de marsupiaux. Il me semble qu'il est plus correct d'utiliser le singulier, et qu'il serait mieux de standardiser la formulation. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 22:27 (CEST)

Si on se réfère à la définition de CNRTL : « b) [Suivi d'un déterminant introduit par de] Espèce de mammifères, de poissons, de reptiles; espèces d'insectes, d'oiseaux. c) [Suivi d'un subst.] L'espèce méduse, l'espèce bouvreuil. ». Sous entendu, une "population à caractères stables" de mammifères, poissons... Autant ne pas cautionner les erreurs du langage courant . --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

Merci pour cette précision, je n'avais pas vérifié au dictionnaire . mais il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui clochait ! Il faut donc standardiser l'usage du pluriel lorsqu'il s'agit d'une « espèce de » comme dans les exemples ci-dessus. - Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 23:01 (CEST)

Inutile tout de même de pousser le purisme jusqu'à écrire « une espèce de cons » . --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Dans quel article  ?. Bonne nuit . - Cymbella (répondre) - 18 octobre 2011 à 23:10 (CEST)

Bonjour Salix, je reviens à la question de départ : apparemment je ne suis pas la seule à me la poser, voir cette discussion sur l'Oracle. Au passage, me ralliant à tes arguments et au CNTRL, j'en ai déjà rectifié un bon nombre !. Bonne journée, Cymbella (répondre) - 26 octobre 2011 à 08:27 (CEST)

Un peu de musique…

J'ignore où t'ont menées tes expériences de dispersion biologique par radeau de végétation, mais voici toujours un peu de musique à écouter, allongée au soleil (sur un matelas gonflable sur l'eau avec des algues dedans le lac de jus de carotte ?). 90.2.87.113 (d) 21 octobre 2011 à 17:52 (CEST)

C'est superbe cette version à la harpe ! Merci cher IP, ça tombait vraiment bien pour calmer mes nerf car mon radeau tour à tour végète ou prend l'eau sur les eaux agitées de la mère patrie, heureusement que j'ai toujours mes fidèles compagnons pour apporter un peu de fantaisie. Quand reviens-tu officiellement t'occuper de tes bébés ? --Amicalement, Salix ( converser) 21 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

… quand les trolls n'auront plus de dents et cesseront de mordre. (je savais qu'une férue comme toi des AIM débusquerait qui se cache sous ip, même si j'ai eu peur que tu n'utilises des méthodes au lamparo et aux explosifs) 90.2.87.113 (d) 21 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

Il y aurait donc aussi des trolls aquatiques ? Mais oui ! j'en ai trouvé (attention certaines scènes peuvent heurter les phytologues sensibles) là et là et là. C'est tout de même pas une raison pour rester caché, de toute façon... t'es facile à repérer ! . --Amicalement, Salix ( converser) 21 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

C'est moche, vil et bas de se moquer du physique… et je ne parlais pas de trolls des rivières, mais bien de trolls tout poilus qui vous pourrissent la vie, et comme on en rencontre que sur WP. C'est fou comme ma vie est moins pourrie depuis que j'ai arrêté WP. Y'a que quelques rares personnes qui me manquent un peu (je ne peux vivre sans symbiote). Et puis, toi aussi, tu es repérable de loin ! 90.2.21.195 (d) 22 octobre 2011 à 02:00 (CEST)

Moi, me moquer du physique ? (BU biodiversité). Je le trouve même plutôt "mignoche" le troll de rivières. Comme partout, Wikipédia c'est sympa si on évite la fréquentation des bars louches, des cours d'assise et des groupements activistes. Et puis, un peu de harpe et un jus de carotte ça aide à rester zen ! --Amicalement, Salix ( converser) 22 octobre 2011 à 09:33 (CEST)

Sandre

Bonsoir Salix,

je vois que tu taquines le brochet, mais as-tu vu le problème sur le sandre, signalé par Père Igor ?

Bonne fin de soirée, Cymbella (répondre) - 23 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

Bonsoir Père Igor, vu. J'ai fait de mon mieux. --Amicalement, Salix ( converser) 23 octobre 2011 à 23:04 (CEST)

Classement arbre Madagascar

Bonjour,

Dans votre réponse sur Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? dont je vous remercie, vous me proposez de classer mes photos dans Euphorbia tirucalli. Je me permets de vous demander quelques conseils, étant novice en la matière.

1 - Je suppose que je dois remplacer [[Category:Unidentified plants]] [[Category:Unidentified plants in Madagascar]] par [[Category:Euphorbia tirucalli]] Dans ce cas je perds la référence à Madagascar, non ?

2 - Je me propose d’enrichir Flore_de_Madagascar, je ne suis pas botaniste, mais le domaine m'intéresse et j'ai accès à de nombreux spécimens ici à Madagascar. Auriez-vous un exemple de page un peu plus détaillée que Flore_de_Madagascar pour m'inspirer.

3 - Comment indiquer que les trois photos représentent le même exemplaire d'arbre ?

Je suppose que Google pourrait me donner les réponses à mes questions, mais je vous remercie d'avance du temps que vous pourriez me faire gagner.

Cordialement --Farenj (d) 5 novembre 2011 à 08:00 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia (et Commons) Farenj. Je vous aiderai avec plaisir.

1. Oui, il faut tout remplacer par [[Category:Euphorbia tirucalli]] mais comme ce n'est apparemment pas une plante endémique (c'est-à-dire qu'on ne trouve qu'à Madagascar) il n'est pas nécessaire de l'associer à ce lieu plus qu'à un autre endroit du monde. Par contre il est utile d'indiquer le lieu de prise de vue dans la fiche de description associée à chaque cliché de Commons ({{Information|Description=.....
2. Comme articles ayant reçu un label, je n'ai trouvé que Flore du Massif central et Flore du massif des Vosges mais ce sont des sujets moins vastes. Il y a aussi Flore endémique de La Réunion, mais qui est une liste. L'important étant de se concentrer avant tout sur les espèces endémique, sinon le sujet est infini .
3. S'il s'agit de différentes versions d'un même cliché (recadrage, retouche couleur...) il y a un paramètre |other_versions= à ajouter dans les informations mais pour différents clichés d'un même sujet, à ma connaissance rien n'est prévu. Il est toutefois possible de les voir affichées côte à côte dans la catégorie en leur donnant des titres très semblables dont seule la fin varie.

En espérant avoir été claire. Voir aussi l'aide de commons pour bien débuter.

Pour toutes questions sur la botanique, le mieux est de les poser sur la page Discussion Projet:Botanique et pour les questions relatives à Madagascar, il y a les participants du Projet:Madagascar (qui ont bien besoin de renfort, soit dit en passant !) et Le café de l'Afrique. Bonnes contributions. --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2011 à 14:06 (CET)

Merci pour vos réponses.

Je m'interroge tout de même sur le lien entre endémisme et rattachement à Madagascar.

Avant d'uploader mes images sur Commons j'ai fait quelques recherches, notamment sur la page Madagascar de Wikipedia, et un lien vers les plantes non endémiques m'aurait aidé. J'imagine que l'on peut faire des recherches sur les descriptions de Commons, mais cela me semble moins pertinent que l'usage des catégories.

Cordialement --Farenj (d) 5 novembre 2011 à 14:46 (CET)

Comme Wikipédia et Commons ne sont pas reconnus comme des sources fiables (cf. Wikipédia:Citez vos sources), il faut chercher ailleurs pour trouver des informations sur la flore et vérifier l'aire de répartition des espèces. Google Scholar permet entre autres d'avoir accès à des tas documents scientifiques bien plus fiables que sur l'internet classique (voir ici) Mais, en gros, si vous prenez une photo là-bas elle a environ 75% de chances de représenter une espèce endémique . --Amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2011 à 20:27 (CET)

Acanthaster planci

Merci d'avoir révoqué mes modifs, je me suis rendu compte de mon erreur quelques minutes après avoir sauvegardé. Bonne soirée ! Alchemica (d) 8 novembre 2011 à 23:15 (CET)

Pas de problème Alchemica, errare humanum est . --Amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2011 à 15:17 (CET)

Fourrures héraldiques

Bonjour. J'ai reverté les liens des fourrures héraldiques avec les bêtes qui sont sensées être leur origine. Héraldiquement ces liens n'ont de valeur que dans la page où on traite spécifiquement de ces fourrures. Dans les autres article le lien doit avoir lieu (si nécessaire) avec "fourrure (héraldique)", c'est tout. C'est comme si à chaque fois qu'on utilise "sable" pour l'émail noir, on faisait un lien avec zibeline. Ça n'a pas de sens, sauf à l'article "sable héraldique" pour éclairer son origine. Cdlt. --Ssire (d) 19 novembre 2011 à 11:05 (CET)

Bonjour Ssire, j'ai fait ça un peu à la chaîne hier soir et suis désolée si quelques liens hiéraldiques sont passés dedans. Le mot vair est inclus dans tellement d'articles ! Tu as bien fait de reverter . --Amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2011 à 11:51 (CET)

C'est bien ainsi. Cdlt --Ssire (d) 19 novembre 2011 à 12:16 (CET)

copyvio

Bonjour Arkanosis, j'ai vu passer ceci : Arkanosis (discuter | contributions) a modifié la visibilité de certaines versions de Discussion Wikipédia:Citez vos sources: a caché le contenu pour 1 version (Violation des droits d’auteurs : http://clandeschevaliers.fr/vertus.html), donc il faudrait effacer aussi cela : [2] où j'ai transféré le même contenu, croyant bien faire. Merci.--Amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2011 à 23:49 (CET)

C'est fait. Merci de m'avoir prévenu — Arkanosis ^✉ 24 novembre 2011 à 10:29 (CET)

Biohomonymie V2

Salut Salix, le modèle {{biohomonymie}} étant assez léger, j'ai essayé de le V2-iser : Utilisateur:Totodu74/Biohomonymie/Test. Je ne sais pas si le look te plaît, après on peu changer pas mal de trucs . Remarque : je ne sais pas à quoi sert {{Biohomonymie fin}}, probablement qu'il serait maintenant dispensable (à voir avec Hexa). Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2011 à 11:41 (CET)

Merci . Si ce n'est pas plus compliqué que l'autre à rédiger, moi ça me va bien. Parce que là y a pas Liné1 pour nous mâcher le travail... Que proposes-tu dans le cas où il y a des extensions comme sur Lapin ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 11:49 (CET)

Ah : D'où le {{Biohomonymie fin}}, car la box peut avoir des rajouts avant sa fin. Je regarde comment faire pour le stye V2 et surtout avec un modèle unique. Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2011 à 12:10 (CET)

Côté accessibilité ta version actuelle est impec, à part l'alternative textuelle pour l'image. --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 13:46 (CET)

En fait après la discussion sur le dilemme monobloc/modulaire, le modulaire est pas mal (le rédacteur fait un peu ce qu'il veut, quitte à avoir quelques curiosités). Juste un changement d'apparence. Si Utilisateur:Totodu74/Biohomonymie/Test (avec le lapin) te plaît, je peux basculer vers V2 très facilement. Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 16:56 (CET)

Sehr schön ! C'est bien de la pseudo apparence V2, hein ? Dans ce cas roule mon lapin . --Amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2011 à 18:39 (CET)

Bien, je m'y met alors J'ai essayé d'implémenter les petits logos d'entête (comme la rose des vents en haut des infobox ville : Annecy par ex). Là c'est une trace de patte de lion qui apparaîtrait en grisé si tu place dans User:Salix/monobook.css (je crois que tu es sous monobook) :

.entete.faune {background: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Infobox_animalia_-_test.png") no-repeat top right;}

Puis tu purge le cache et retourne sur mes pages de test. C'est moche comme tout pour l'instant je trouve, mais si tu es inspirée, c'est possible de l'améliorer ! Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 18:53 (CET)

Pour le modèle du Main çayé ! Look V2 adopté ! (sans la petite fioriture dont je te parle ci-dessus ) Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 18:58 (CET)

Ça y est ! J'ai enfin réussi à voir la papatte avec mon common.css ! C'est vrai que l'effet n'est pas top pour le moment. L'idéal serait de trouver un logo qui évoque soit la bio, soit l'homonymie, soit les deux. Je cherche de mon côté, sinon je peux éventuellement créer un truc si on ne s'en sort pas (j'ai essayé de combiner ADN et flèches mais résultat foireux). --Amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2011 à 19:05 (CET)

Regarde l'historique de Fichier:Infobox animalia - test.png : j'ai trimé plus d'une heure avant d'arriver à un truc pas trop horrible, et encore. C'est dur de combiner à la fois la visibilité (ou du moins l'esthétisme) à la discrétion. Il est toujours possible de demander à l'atelier graphique, mais j'ai dans l'idée que si on passe aux taxobox look V2, on aura aussi besoin de ces icônes. C'était juste un essai dans le vide, comme tu le fais remarquer les biohomonymies ne concernent pas que la zoologie (et on n'a pas le paramètre animal/végétal/etc. comme dans {{taxobox début}}). Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 19:37 (CET)

Vernaculaire, hélas !

Bonjour Salix. Que répondre à ta question ? Et comment juger des modifications à un article que je pense totalement fautif dans son contenu, par rapport au titre et inversement ? Non seulement fautif, mais nuisible, car il entérine un usage fautif de l’adjectif « vernaculaire » et que, du fait du poids de Wikipedia — encyclopédie massivement consultée — dans les usages, il fera certainement, et fait sans doute déjà, référence en la matière. Fautif, cet usage l’est incontestablement.

D’abord par rapport au terme auquel s’applique en premier lieu l’épithète « vernaculaire » , la langue. Expliquer, comme dans l’article de synonymie, qu’un « nom vernaculaire » peut être exprimé dans une langue vernaculaire ou véhiculaire serait risible si ce n’était aussi absurde et oxymorique, les deux termes s’opposant par définition. En entérinant aussi officiellement (par ce type de définition, par le titre de l’article, par l’intitulé des boîtes de biohomonymie…) cet usage fautif, on démarque totalement la signification de ce mot en biologie par rapport à tous ses autres domaines d’application : architecture vernaculaire, art vernaculaire, pharmacopée vernaculaire, médecine vernaculaire, usage vernaculaire, pratique vernaculaire, etc. Tous domaines qui sont des sujets d’intérêt et d’étude pour l’ethnographie. Les ethnographes travaillant dans le domaine de la nature, ethnozoologistes et ethnobotanistes ne s’y trompent pas, eux. Ils distinguent d’emblée les noms vernaculaires qu’ils recueillent dans les populations, des noms français, communs, que sais-je ? Un des exemples que tu fournissais l’autre jour est très clair à cet égard (à partir de la page 11) : pour chaque taxon, il distingue sur la première ligne le nom vulgaire (en langue véhiculaire, ici le français) du nom vernaculaire, d’abord en diverses langues vernaculaires de la région, puis en guéré, la langue vernaculaire de la population qu’il étudie. Crée la confusion en employant vernaculaire à tort et à travers, et tu prives l’ethnographe d’un terme légitime et clair lui permettant de nommer son sujet. De même que tu prives le contributeur de Wikipédia de créer sous ce titre un article (parfaitement encyclopédique et fondé) avec ce titre sur le nom vernaculaire dans son sens d’origine légitime. Que tu aies trouvé des publications, y compris sérieuses, qui l’utilisent dans un sens fautif, rien d’étonnant. C’est peut-être faute de s’être mis d’accord sur une appellation que beaucoup de biologistes, naïvement, en sont venus à détourner ce terme qui fait nettement plus chic que « vulgaire », ou « commun ». Mais un usage fautif ne peut être validé par une publication quelle qu’elle soit, surtout quand le sens correct continue d’être systématiquement utilisé dans la discipline dont c’est précisément l’objet.

Il n’y a qu’une solution à cela pour moi. C’est de créer deux articles et de multiples redirections. 1. Un article « Nom vernaculaire » qui se restreigne à son sens légitime, tout en évoquant le glissement de sens, sans insister outre mesure sur cet aspect (une phrase en intro, un court paragraphe dans le corps), car il y a matière à créer un article substantiel sur ce concept, essentiellement dans le domaine de l’ethnographie. 2. Un article dont le titre serait à choisir dans la longue liste des noms vulgaire, commun, français, etc., le reste de la liste constituant autant de redirections. Il va de soi que cet article évoquerait lui aussi le glissement de sens de « vernaculaire ». Par conséquent, recyclage total du salmigondis que constitue l’article actuel.

Bien cordialement; --Jymm (flep flep) 2 décembre 2011 à 15:53 (CET)

Ah ? Condescendant dis-tu ? As-tu bien lu ? Je te bonjoure, te salue bien cordialement, et je serais condescendant ? Dois-je pour ma part me sentir insulté ? Bon. Je suis allé sur l’article, ai consulté l’historique, vu que tu étais beaucoup intervenue aujourd’hui, en particuler sur les « Avantages des noms vernaculaires » objet de tes modifications les plus récentes, suis allé directement voir cette question, ai noté que pour la plupart, les noms cités ne sont nullement des noms vernaculaires, suis remonté à l’intro, ai suivi le lien sur vernaculaire, vu la définition — pour moi ahurissante — qui nous concerne, et ne suis pas allé plus loin. Bien que complètement à la bourre, j’ai torché un très long post dont la composition m’a tenu plus d’une heure, faisant attention à chaque mot, ou presque. Si, comme dans ton dernier message, tu m’avais simplement dit ce qu’il fallait que je regarde, je n’aurais pas perdu tant de temps, je ne me serais peut-être pas vu opposer le procès d’intention de la condescendance (si tu l’as vécu ainsi, sache que ce n’était nullement mon intention, et tu m’en excuseras), et tu aurais déjà la réponse que tu souhaites. C’est oui pour l’exemple du moineau : il est tout-à-fait correct. C’est probablement non pour le glissement de sens dont le mécanisme est sans doute plus complexe. Il faudrait pour cela faire des recherches qui pour l’instant, pour des questions de temps, ne sont pas à ma portée. --Jymm (flep flep) 2 décembre 2011 à 18:28 (CET)

Ok, on enterre la hache de guerre et faute de sources permettant d'affirmer qui détient la vérité en 2011 j'abandonne donc pour le moment [3]. C'est le « non seulement fautif, mais nuisible » et le « salmigondis » qui m'ont sérieusement douchés après m'être décarcassée pendant de longues heures à rassembler des sources et définitions institutionnelles afin de trouver un compromis entre ta vision des choses (qui a ma préférence quoi que tu en penses) et celle que l'on rencontre couramment par ailleurs, même dans les milieux autorisés... --Amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2011 à 18:58 (CET)

Chère Salix, pour ma part, je n’imaginais pas avoir déterré quoi que ce soit. J’avais toutefois conscience d’être véhément, comme chaque fois qu’un sujet me tient à cœur, mais cette véhémence ne t’était pas destinée. Cette affaire de nom vernaculaire n’a en tout cas que trop duré, sans solution satisfaisante. Dans l’immédiat, je m’absente jusqu’au début de semaine prochaine, mais je te promets d’y consacrer le temps que je pourrai à partir de là et, en premier lieu, de reprendre cette discussion pour voir ce que l’on pourrait faire. Je ne pourrai y consacrer beaucoup de temps dans la mesure ou j’ai plusieurs gros fers au feu actuellement (et durablement) : le toilettage annuel d’une base de données entretenue depuis 33 ans sur une population d’oiseaux de mer que j’étudie depuis 1979, et une collaboration très active au Catalogue des lichens de France, lourde entreprise initiée par Claude Roux et qui devrait sortir en 2013. Cordialement. --Jymm (flep flep) 3 décembre 2011 à 07:07 (CET)

Picture of a tree

Hi Salix, I'd like to ask you for help. I've found out, that you used one of my pictures in a local discussion. I can't speak French, so I have no idea what is the discussion about, if there is something wrong with the photo etc. Could you tell me, if the discussion was related with the image, please? I'm sorry for my curiousness, thanks in advance! --Xth-Floor (d) 6 décembre 2011 à 20:48 (CET), Czech republic

Hi Xth-Floor, don't worry ! Your photo was fitting perfectly during a discussion about accessibility of family trees and cladistic trees code, to make an illustration for « there is a solution to renew any tree » . Thanks for loving trees and please continue taking great photos of them ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2011 à 00:59 (CET)

Box en titre

Re, j'ai enlevé le <br /> qui existait déjà avant dans le modèle (quand on a un tableau la largeur est variable, cf les taxobox au gros titre). Pour les noms de toute sorte, je viens de prendre connaissance de votre correspondance fougueuse avec Jymm. Ce soir je n'ai plus trop le temps mais j'essaierai d'y comprendre quelque chose sous peu À bientôt, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2011 à 20:27 (CET)

Après un premier regard, je pense qu'il faudra surtout faire attention au Travail inédit, comme essayer d'analyser/interpréter les sources pour déceler le glissement de sens. C'est en effet assez tentant mais s'il n'y a pas de source parlant de ce glissement c'est difficile de le mentionner. Le CNRTL (Informations lexicographiques et étymologiques de « vernaculaire » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) lui-même donne la définition nom vernaculaire = nom vulgaire, alors... Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 10:56 (CET)

Ah et oui, j'ai changé dans {{biohomonymie}} pour « Nom vulgaire ou nom normalisé ambigu » (bien que je ne crois pas qu'un nom normalisé puisse être ambigu ). Peut-être faudra t-il aussi renommer Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu ? Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 11:09 (CET)

No problemo, c'est fait . Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 11:20 (CET)

Maintenant que tu m'y fais réfléchir, il y a bien quelques noms normalisés qui ont un usage vernaculaire pour désigner d'autres espèces. Sur Tangara (oiseau)#Tangaras non normalisés, tu devrais trouver ton bonheur sur les noms ayant une ^Note. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 11:44 (CET)

j'avais oublié que tu étais experte en ce domaine ! Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 11:55 (CET)

J'ai retouché l'article dont tu parlais, les sections séparées étaient largement superflues (et faire des listes à puce à un élément ça sert à rien ). Assez d'accord pour le « impropre », on est pas dans le cas où l'on appelle un manchot un pingouin, ou une foulque une poule d'eau. Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Bouillie bordelaise contre les rouilles.

Bonjour, Tu sembles fort attaché aux sources. Pourrais-tu produire un document sérieux ( genre étude ou essai) qui établit l'efficacité de la bouillie bordelaise sur les rouilles. Le site internet que tu mets en référence ne me parait guère sérieux et surtout indique qu'il s'agit d'un remède de grand'mère. Je n'ai pas vu dans littérature horticole de l'entre-deux-guerres la préconisation de ces remèdes alors que les moyens de lutte chimique étaient inexistants. Ils étaient au moins inconnus à cette époque. François GOGLINS (d) 17 décembre 2011 à 16:24 (CET).

Bonjour, ok, je vais voir ça de près. --Amicalement, Salix ( converser) 17 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Modèle de spécialité

Désolée cher Hercule pour la confusion de paternité avec Cymbella. J'ai eu une matinée éprouvante ! --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 15:08 (CET)

Ya pas de mal. Mais surtout, ne te stresse pas trop. Il est temps que les appositions soient faites, mais la double catégorisation n'est pas en péril imminent . --Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 15:10 (CET)

Bonnes fêtes !!!

Joyeux Noël !

Bien chère Salix,

En arrivant sur ta page je viens d'apprendre que tu es de retour en France.

J'espère que ton changement d'habitation s'est très bien passé.

Je pense à toi et tenais à t'offrir ces quelques douceurs à l'occasion des fêtes de fin d'année.

Portes-toi bien, bonne continuation pour tout et aussi de très bonnes fêtes.

Amicalement.

Basilou ^[discuter] 21 décembre 2011 à 21:07 (CET)

Mais, mais, mais…

… dans quel créneau horaire vis-tu maintenant ? Tout de même 96 heures de décalage ! 90.2.18.2 (d) 29 décembre 2011 à 23:45 (CET)

--Amicalement, Salix ( converser) 29 décembre 2011 à 23:57 (CET)

Cela ne répond pas à ma question ! 90.2.18.2 (d) 30 décembre 2011 à 00:31 (CET)

Compte tenu du décalage je dois être... heu... quelque part sur Mars ! Ou plus simplement dans un coin où l'accès à Internet est capricieux --Amicalement, Salix ( converser) 30 décembre 2011 à 00:35 (CET)

Sur Mars ? Tu me rapportes une poumpoumplante (Cf. celui de 2005) ? 90.2.18.2 (d) 30 décembre 2011 à 00:44 (CET)