Discussion utilisateur:Heupunk
J'ai répondu précédemment dans la page de discussion:
- Je supprime: il y a sans doute des auteurs qui ont traité Sarkozy de "nazi", ça ne mériterait certainement pas d'être mentionné sur l'article nazisme. Au mieux, vous pouvez tenter de réécrire votre paragraphe sur l'article Nicolas Sarkozy#Controverses.
Laus (d) 15 décembre 2010 à 12:01 (CET)
Bonjour Heupunk,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Cela devient lourd... --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 05:43 (CET)
Bonjour Heupunk,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
« Comme d'hab. », disons. --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 14:30 (CET)
Sur Ben Laden
[modifier le code]"Serait", car beaucoup de rumeurs circulent sur la mort de Ben Laden. Sans vouloir colporter ces rumeurs, il serait cependant judicieux, sur un événement si récent, avec beaucoup de questions qui se posent et se poseront naturellement (Pas de preuve de sa mort, à part un photo truqué, pourquoi le tuer, sans aucune forme de procès etc...), de ne pas suivre, sans nuance comme tu le fait, la version officielle, qui a si souvent été remise en cause par la suite, notamment dans des sujets comme le terrorisme.
En gros tu ne nuance rien, tu ne fait que répéter ce qui a été dis par les "officiels" sans recul. Pour moi, mettre au moins les verbes au conditionnelle s'impose ici.
Je ne suis pas un théoricien du complot, néanmoins je pense qu'il faut avoir un peu de recul sur cette affaire si récente.
Bien à toi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heupunk (discuter)
- Bonjour. Il ne me semble pas avoir remarqué l'emploi du conditionnel dans les journaux ou les sites web, ni entendu cet emploi à la radio… La version officielle, jusqu'à preuve du contraire, est donc la bonne, et c'est donc pour cela que je vous ai reverté. De plus, je vous conseille d'aller faire un tour sur les versions de l'article Mort d'Oussama ben Laden dans les autres langues (càd sur les autres versions de Wikipédia) : vous constaterez par vous-même que le conditionnel n'est pas utilisé, mais que le passé ou le présent le sont.
- Au passage, merci de bien vouloir signer vos messages avec la syntaxe « ~~~~ ». Toto Azéro suivez le guide ! 3 mai 2011 à 14:05 (CEST)
Re Ben Laden
[modifier le code]Sur les autres wiki si justement, exemple du wiki anglais:
"On May 1, 2011, in Washington, D.C. (May 2, Pakistan Standard Time), U.S. President Barack Obama announced that Osama bin Laden had been killed by "a small team of Americans" acting under Obama's direct orders, in a covert operation in Abbottabad, Pakistan,[7][152] about 50 km (31 mi) north of Islamabad.[153] It had been believed by some that bin Laden was hiding near the border between Afghanistan and Pakistan's Federally Administered Tribal Areas, but he was actually found 100 miles away in a million-dollar, three-story mansion in Abbottabad[154] at 34°10′9″N 73°14′33″E.[155] Bin Laden's mansion was located .75 miles (1.21 km) southwest of the Pakistan Military Academy (Pakistan's "West Point").[156][157][158][159] Google Earth maps show that the compound was not present in 2001, but was present on images taken in 2005.
According to U.S. officials, a team of 20–25 U.S. Navy SEALs from the Naval Special Warfare Development Group (SEAL Team Six),[160] under the command of the Joint Special Operations Command and working with the CIA stormed bin Laden's compound in two helicopters. Bin Laden, three other men, and a woman were killed in a firefight in which U.S. forces did not experience any injuries or casualties.[161] In his broadcast announcement, President Obama said that U.S. forces "took care to avoid civilian casualties."[162] Among the others killed were one of bin Laden's sons, a man described as a courier, and the courier's brother. Four years of surveillance of the courier led to the intelligence which made the raid possible. It was reported that the courier was the owner of the compound where the assault took place.[103] John Brennan, the White House anti-terrorism chief, said that the woman that was killed was one of bin Laden's four wives and was being used as a human shield at the time.[163][164] Two other women, who were also used as shields, were injured during the raid.[103] According to one U.S. official, the attack was carried out without the knowledge or consent of Pakistani authorities.[164] In contrast, agents of the Pakistani Inter-Services Intelligence agency (ISI) said it was a joint operation.[165]"
Il nuance beaucoup plus que toi: "Obama announced that", It had been believed", "According to US officials", "According to one U.S. official" etc (et cherche y'a d'autre trucs j'ai pas tout collé.) Ca rejoint quand même bien ce que je disais.
Et on a pas les mêmes sources d'info apparemment, des interrogations légitimes j'en ai entendu beaucoup.
De plus pas besoin de preuve pour NUANCER ou mettre au conditionnel une version officiel!! C'est juste une question de bon sens. Je ne te demande pas de dire qu'il y a des gens qui croient que Ben Laden est encore en vie sur un île avec Michael Jackson hein.
Avec des pratiques comme ca, dans un autre temps, tu aurais été le premier le premier a affirmer et répéter que le nuage de Tchernobyl c'est arrété à la frontière francaise, que les ratonnades par la police national n'existaient pas en France pendant la guerre d'Algérie, etc etc...
Mais bon tu es admin, c'est toi qui décides et comme tu pense avoir raison....
Vive l'encyclopédie LIBRE et INDEPENDANTE.
Heupunk (d) 3 mai 2011 à 14:33 (CEST)heupunk3 mai 2011 à 14:33 (CEST)
- Oui mais regardez bien dans l'introduction de ce même article anglais : c'est le prétérit simple qui est utilisé : « The death of Osama bin Laden occurred during Operation Geronimo ».
- Ce n'est là que mon avis et rien ne vous empêche d'aller voir un autre administrateur ou un même autre utilisateur qui ne l'est pas et de lui demander le sien !
- Cordialement, Toto Azéro suivez le guide ! 3 mai 2011 à 17:20 (CEST)
- Je fais la fouine et je m'incruste
. Utiliser du conditionnel alors même que la totalité des médias n'en use pas supposerait une non neutralité. Enfin c'que j'en dis... Cordialement, Micthev (discuter ⇐ /!\), le 3 mai 2011 à 17:23 (CEST)
- Je fais la fouine et je m'incruste
Re Ben Laden
[modifier le code]Si les média l'ont dit alors... Je te rappelle quand même que tes médias ont commencé par diffuser un photo truquée où on voit la tête de Ben Laden complétement défoncé.
Donc je pense vraiment qu'il faudrait prendre un peu de recul dans l'article par rapport à la version officielle et des médias, et ne pas faire croire aux lecteurs que c'est LA version avérée, que ce sont des faits, alors qu'il n'y a pas de preuve...
Même sans mettre le conditionnel, je trouve cette article sans aucune nuance (notamment par rapport au wiki anglais). On pourrait par exemple rajouter des "Selon la version officielle/Du gouvernement américain etc...
Voila,
cordialement
Heupunk (d) 3 mai 2011 à 23:19 (CEST) Heupunk 3 mai 2011 à 23:19 (CEST)
- Pour commencer ce ne sont pas mes médias mais les médias. Ensuite, voici un peu de lecture qui t'expliquera surement le pourquoi du comment du parce que : commence par WP:SPS et WP:V puis poursuit par WP:ABS, WP:TI, WP:POV, WP:REF, WP:POINT et WP:CE sans oublier bien-sur WP:PF. Concernant des interventions maintenant, tu peux tout autant lire : WP:EdNV, WP:FC, WP:BC et WP:PAP. Une fois toute cette charmante lecture terminée nous pourrons en rediscuter . Bonne fin de soirée. Cordialement, Micthev (discuter ⇐ /!\), le 3 mai 2011 à 23:36 (CEST)
"Utiliser du conditionnel alors même que la totalité des médias"
---) Ah désolé, je ne savais pas que tu avais fait une revue de presse sur le sujet en lisant/regardant/écoutant la TOTALITE des médias...
J'ai survolé les pages que tu as mis en liens, il y a des choses intéressantes, des trucs qui ont rien à voir (politesse etc... J'ai été mal poli ?? Oo) mais rien qui ne m'as fais changer d'avis.
Justement, emmètre des doutes ou nuancer la version des médias se rapproche plus de la neutralité que de la suivre aveuglément (reproche souvent fait à wikipédia d'ailleurs sur les sujets politiques ou historique)
Enfin bon je me doutais qu'on ne pouvais facilement changer des pages beaucoup regardé qu'en ont était pas un initié de la secte WiKi.
Ah et pour appuyer mes propos (ce que tu ne fais pas pour les tiens d'ailleurs), des médias (que je n'apprécie pas spécialement) qui émettent des doutes et parle parfois au conditionnel:
http://www.hayat.ca/archives/1759
( bon et la j'ai juste fais une recherche de 5 min, sans compter ce que j'ai entendu à la radio)
Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de rapporter les conneries des médias au jour le jour et de changer les informations quand la version "officielle" changera, autant ne pas faire d'article du tout sur cette mort présumé du 2/05 (présumé car beaucoup de spécialistes pensent qu'il est mort avant)si c'est pour travailler comme ça.
Enfin pour ce que j'en dis, salut — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heupunk (discuter), le 4 mai 2011 à 17:48 (CEST).
- Bonjour Heupunk, tu n'a pas été mal poli, mais le moins que l'on puisse dire est que tu as usé d'un ton non cordial, aggressif et accusateur. Je te remercierai de signer tes messages et de poursuivre ton message dans la section adéquate. Je n'ai pas fait de revue de presse et vais de ce pas nuancer en disant la presque totalité. L'important dans la neutralité et en effet d'exposer les divers points de vue, mais l'important dans la vérifiabilité est de montrer que ces point de vue existent et sont publiés par des sources dites fiables et ce afin de ne pas faire de travail inédit. Tout ceci pour te dire que fondamentalement je ne suis pas opposé à ce que tu uses du conditionnel mais dans ce cas source correctement le pourquoi de l'usage du conditionnel, mieux explique le en note, voire encore mieux, n'hésites pas à expliquer et à argumenter l'usage du conditionnel en usant de tes références prouvant cette nécessité dans la page de discussion de l'article concerné. Cordialement, Micthev (discuter ⇐ /!\), le 4 mai 2011 à 18:46 (CEST)