Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Note aux wikipédiens conversant avec moi:
Je n'aime pas les discussions hachées dans les pages de discussion utilisateur. Pour cette raison, si vous me laissez un message, j'y répondrai sur ma page de discussion. Si je n'ai aucun signe de vous au bout de quelques temps, j'irai sur la votre pour y laisser un message. Dans la même optique, si je vous écris, je rajoute votre page utilisateur dans ma liste de suivi. Vous pouvez donc me répondre sur votre page. Ainsi chacun est libre de suivre une discussion non décousue...
Tu fait désormais parti de la communauté de Wikipédia ! Tu peux créer ou modifier des article. Je t'invite aussi à faire ta page utilisateur que tu as ébauché, voici la mienne si cela peut t'aider : Clique ici. Si tu as une question n'hésite pas à l'ajouter dans ma page de discussion. Voila Stefi24 décembre 2006 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonjour. Jean-Édouard Lipa : pourquoi effacer les références et liens externes sans raison donnée et surtout les références permettant de vérifier les informations du texte (toujours sourcé il faut) ? sebjd28 décembre 2006 à 11:26 (CET)[répondre]
Ces références ne permettent en aucun cas de vérifier quoi que ce soit et ne représentent rien d'enrichissant pour l'article. Il doit bien y avoir 1000 sites sur le net annonçant ce spectacle et j'avoue ne pas comprendre l'accroche sur Marie Laforêt. Le deuxième point peut difficilement être considéré comme source ou référence étant donné qu'il s'agit d'une affiche...
Il est vrai qu'une affiche sert de preuve pour un comédien de cette trempe. Car sans l'affiche qui pourra croire dans 20 ans que cet homme a été autre chose qu'un lofteur...Quant à la proposition de PàS, rien d'étonnant mais c'est alors des dizaines de "comédiens/chanteurs/artistes" en tout genre qu'il faudrait proposer au débat. ^^ --HaricotBleuoui?28 décembre 2006 à 11:40 (CET)[répondre]
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot8 janvier 2007 à 05:32 (CET)[répondre]
Pour ma part, j'admets avoir fait des fautes lors de mes éditions. Quant à tout justifier, c'est trop demander. Une preuve ? Vous n'avez pas justifié votre revert. Vous avez seulement indiqué que vous l'aviez fait.
Quant à la justification détaillée que vous réclamez, je vous renvoie à la page de discussion de l'article. Je préfère laisser d'autres contributeurs décider de la pertinence de mes modifications.
En passant, je remarque que vous me demandez de justifier, alors que vous, vous ne le faites pas (voir par exemple [[1]]. Cela me laisse songeur.
Juste comme ça, en passant, j'ai vu sur ta page de présentation la diatribe sur les pokemons et autres bestioles à la noix qui pourrissent WP. J'ai beaucoup aimé. Je voulais juste te le dire. Cordialement. --LPLT [discu]30 août 2007 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes. Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes (la seule différence entre les versions), ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire ;-) - Shaddam 520 octobre 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]
No problemo je te fais des boîtes personnelles dans dix minutes (code différent mais boîte et page identique - c'est nécessaire car les /nocat son obsolètes) - Shaddam 520 octobre 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]
Le plus court chemin n'est pas toujours la ligne droite... les boîtes /nocat étaient une idée du début du projet boîte utilisateur, vite abandonnée, mais qui a crée un beau bordel dans certaines catégories. Actuellement, comme je range cesdites catégories, je m'occupe de ces boîtes inutiles et devrait bientôt les proposer à la suppresion. Pour les utilisateurs qui ne veulent pas être catégorisé, je leur créé des boîtes prsonnelles. J'espère avoir été plus clair :D - Shaddam 520 octobre 2007 à 11:46 (CEST)[répondre]
Ce qui veut dire que chaque fois qu'un utilisateur voudra ajouter une nouvelle boîte en /nocat sur sa page il devra te demander la permission? C'est du n'importe quoi... Et non tu n'es pas clair. --HaricotBleuoui?20 octobre 2007 à 12:05 (CEST)[répondre]
Pour le reste, "obsolète" signifie "destiné à ne plus être utilisé" donc quand les /nocat n'auront plus cours, personne ne me demandera la "permission". Et, pour passer en mode grognon moi-aussi, sache que ce n'est pas le meilleur job sur wikipédia de devoir modifier des dizaines de pages utilisateurs (ce qui signifie faire ça: cliquer sur modifier - trouver les /nocat - les changer - prévualisation -sauvegarde - clic discussion - ajout message pour prévenir), tout cela pour remettre en ordre les deux catégories utilisés par les boîtes. Mais comme je me consacre au projet boîte, je le fais - Shaddam 520 octobre 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]
Je me souviens avoir créé la page le en 2006, j'ai même créé un lien vers cette page dans la Liste des groupes de musique en S, le 5 décembre 2006 à 23:38. Mais dans l'histo rien avant ta contribution le 20 janvier 2008 à 14:40... L'histo a t-il été effacé ou s'agit-il d'un bug ? C'est la première fois que je vois ça donc je préfère demander... Apollofox (d) 5 juin 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]
Tu as remis sa date de naissance comme étant le 1er octobre 1968. Je ne connais pas sa date de naissance, mais je vois qu'elle est le 10 janvier sur le wiki en anglais. Une recherche Web me montre les deux dates possibles. Si tu rétablis une modification comme celle-ci, il vaut mieux la sourcer, afin d'éviter de nouvelles modifications.
Haaaa la WP.en... Ha ben alors c'est vrai s'ils le disent. Ha mais mince WP.de disent le contraire! Nous voilà bien embêté. Alors bon je vois que tu demandes une référence..., si on se met à sourcer toutes les dates de naissance de WP, et ce d'après le web, on n'est pas sorti. Mais bon ça occupe hein? Pour les conseils, si tu revertes une modification, il est important de te justifier afin de ne pas passer pour un vandale.
Heu... je ne comprends pas ton agressivité. Sourcer une date de naissance est une pratique courante du moment que l'on trouve deux informations différentes, un cas bien connu étant Shimon Peres, dont la date de naissance est différente sur Britannica, sur Larousse, sur Encarta et sur Universalis ! Ca n'arrive pas sur beaucoup de biographies. En l'occurrence, non je ne prends pas WP.en pour la référence absolue (ce n'est pas vraiment mon habitude), mais je vois qu'y figure une autre date, ainsi que sur d'autres sites, et je n'ai pas de référence papier "sûre" avec moi.
Si je te demande une source, c'est parce que tu as écrit « c'est bien le 1er octobre » dans ton commentaire de modification. Je te crois volontiers, mais si demain une autre IP met la date du 2 août, je serai bien embêté pour savoir ce qui est vrai. Une source aide à ne plus se poser la question.
Bonjour HaricotBleu. Je comprend votre volonté d'en savoir plus sur la procédure en cours, et je m'excuse de ne pas vous avoir répondu plus tôt. Toutefois, les deux réponses qui vous ont été faites en DRP sont toutes les deux valables : Azurfrog vous a parfaitement expliqué que cette procédure pouvait prendre un peu de temps et qu'il fallait être patient. Je vous demande donc de respecter les personnes intervenant sur cette page, qui sont tous bénévoles comme il vous l'a été précisé, et des messages tels que « ton commentaire n'a aucun intérêt » ne devraient pas y être écris. Merci pour votre attention, cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 septembre 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]
Merci pour cet avertissement mais rassure toi, il n'y aura pas d'escalade. Je ne suis pas impatient, je sais bien comment fonctionne les demandes aux administrateurs, je voulais juste savoir comment se passait "l'après". Je n'ai sans doute pas été clair dans ma demande, mais de me dire que c'est "marqué en haut" et que les administrateurs sont "bénévoles" n'est ni courtois ni utile. Chaque contributeur est volontaire, qu'il soit administrateur ou non. Je n'ai aucun intérêt dans la parution de cet article. Bref, retournons à nos moutons ;) --HaricotBleuoui?12 septembre 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Flying jacket 19 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
Fm790 | ✉ 3 octobre 2009 à 09:53 (CEST)
et ça fait toujours plaisir. Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe_La_Truite(Courriel | Ma rivière) 3 octobre 2009 à 15:23 (CEST).
