Discussion Projet:Mycologie/archive2

Arborescence de la mycologie Catégorie mère Projet Portail Discussion

Archives de la page de discussion du projet, années 2010-2012.

Muscimole et Effets du muscimole sur l'homme sont proposés à la fusion

	Muscimole et Effets du muscimole sur l'homme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Muscimole et Effets du muscimole sur l'homme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 22 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Ceratocystis fimbriata

Bonjour. Je suis assez ennuyée par cet article : la classification indiquée dans la taxobox ne correspond ni à celle donnée par le logiciel de Liné1, ni à celle indiquée par le site Index Fungorum. Qu'en penser ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 avril 2010 à 11:44 (CEST)

Effectivement la taxobox ne correspondait pas à grand chose, Ceratocystis est le nom de genre d'une forme sexuée Ascomycota pas de sa forme asexuée. J'ai corrigé la taxobox.--PN (d) 29 avril 2010 à 13:36 (CEST)

Ah cool, merci PN ! VonTasha ^[discuter] 29 avril 2010 à 14:41 (CEST)

J'ai corrigé : Ceratocystis fimbriata est une espèce et non un genre. TED 29 avril 2010 à 22:38 (CEST)

Truffe au vent

Bonjour, quelqu'un pour vérifier la pertinence des ajouts de Algator ? Ce «passionné de truffe» dont je flaire qu'il ne rspecte peut-être pas toujours la NPOV. --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2010 à 23:59 (CEST)

Catégorisation taxinomique des champignons

Message posté là : Discussion Projet:Mycologie/Arborescence. — PurpleHz, le 29 juillet 2010 à 18:34 (CEST)

Classification de référence ?

Le projet a-t-il adopté une classification de référence ? En tout cas, j'imagine que ce ne sera pas NCBI (qui n'est pas une référence taxinomique) : Geastrales, Geastraceae. Cordialement. — PurpleHz, le 10 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

"A higher-level phylogenetic classification of the Fungi. In: Mycological research III 509-547 , 2007" signé par 67 auteurs est une bonne base. --Pinof (d) 10 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

Entièrement d'accord avec Pinof. Cette classification est d'ailleurs celle qui à des détails mineurs près, est reprise par Myconet, par TOL et par Index Fungorum. --Jymm (flep flep) 11 septembre 2010 à 01:09 (CEST)

C'est intéressant, mais je ne vois rien sur Myconet pour Basidiomycota. Ça existe ?

Bon, je suis prêt à m'attaquer à la structure de la catégorisation des articles. Des suggestions ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

Basidiomycota et Ascomycota sont bien toujours des phylums. --Pinof (d) 11 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

Non, pas trop de suggestions pour ce qui me concerne : ton habitude des catégorisations garantit le résultat. Et ça fera effectivement du bien, les catégories actuelles étant vraiment très grossières. Peut-être s'arrêter au niveau de l'ordre dans un premier temps ? En tout cas pour les ascomycètes qui, pour l'instant sont très incomplets en termes de catégorisation et pour lesquels le niveau spécifique est bien plus rarement atteint que pour les basidio. --Jymm (flep flep) 11 septembre 2010 à 17:09 (CEST)

"Les grandes divisions des champignons" dans le portail de mycologie devrait aider. --Pinof (d) 12 septembre 2010 à 13:02 (CEST)

J'ai regardé Classification systématique des champignons, mais il y a de nombreuses contradictions avec les articles où certains ordres/classes/divisions sont qualifiés de désuets.

Mon plan pour l'instant est de créer la catégorie:Classification taxinomique des champignons, qui sera la catégorie-mère de toutes les catégories taxinomiques ; d'y créer des catégories-filles au niveau de la division, puis ensuite au niveau de la classe pour les deux « grosses » divisions Ascomycota et Basidiomycota ; puis selon nécessité, au niveau de l'ordre etc. Nom en latin.

Pour la taxinomie, pour l'instant je regarde vers tolweb et l'arbre de catégorisation de WP-EN.

Problèmes repérés : Zygomycota (désuet ou pas ?), Microsporidia (Fungi ou pas ?)

Vos avis avant que je me lance ? — PurpleHz, le 18 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

Pour les Zygomycota, nous disposons d'un article récent publié dans une des grandes revues mycologiques en ligne. Il s'agit à ce jour de l'étude la plus complète sur ce "taxon". Elle entérine l'idée très répandue qu'il s'agit d'un groupe polyphylétique dans sa définition actuelle. Ce qui ne signifie évidemment pas qu'il sera supprimé. Il est au contraire assez probable qu'après redistribution des groupes étrangers, restera un clade monophylétique qui conservera ce nom. Dans l'immédiat, ne serait-ce que parce que ce taxon reste largement employé dans la littérature spécialisée, il faut, je crois, le conserver. À suivre. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2010 à 08:48 (CEST)

Pour les Microsporidia, il semble désormais bien établi qu'ils appartiennent bien aux Fungi, et même aux Zygomycota selon les travaux les plus récents (2006, 2008, 2009 et 2010). L'hypothèse selon laquelle ils se trouveraient à la base des eucaryotes semble bien définitivement abandonnée. Mais pas celle selon laquelle ils constitueraient le groupe-frère des Fungi, même si les arguments les plus récents tranchent vers une inclusion dans les champignons. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2010 à 09:13 (CEST)

L'avantage avec les champignons, c'est que la classification phylogénétique est plutôt consensuelle et reprend les grandes divisions d'une classification traditionnelle[[1]] l'article de 2007 est le résultat d'un accord large qui conclut notamment à l'éclatement des zygomycétes (la disparition en tant que phylum) et l'inclusion des microspridies. --Pinof (d) 19 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

Aaahh, voilà un super travail de référence ! Par contre, IF ne le suit pas (encore ?) (exemple). Quant à WP Classification phylogénétique des fungi, Classification systématique des champignons.

Je vais peut-être devoir créer une Catégorie:Division de champignon incertae sedis, il faut que je vois si c'est pertinent. Cordialement. (PS: pdf en libre accès) — PurpleHz, le 19 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

Intégration de l'article Champignonnière

Bonjour, j'ai pas mal fait évoluer l'article sur les champignonnières, est-il possible de l'intégrer au portail SVP? (je ne sais pas faire) Merci

Fait (dans articles récents) --Pinof (d) 12 septembre 2010 à 13:00 (CEST)

Où peut-on mettre champignonnière dans le portail de façon pérenne ? --Pinof (d) 12 septembre 2010 à 15:29 (CEST)

Marsonia (champignon) et Diplocarpon rosae

Salut, doit-on fusionner ces deux articles qui traitent de la forme sexuée et assexuée du même champignon ? Il y a peut-être des parties communes (traitement, symptômes) ? Si on conserve deux articles, un renommage de Marsonia sera nécessaire, et une taxobox devra être ajouté. Votre avis ? — PurpleHz, le 20 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Anthracnose du haricot (d · h · j · ↵)

IF propose une taxinomie qui n'est pas reconnue (apparement) par fieldmuseum.org. Comment tranche-t-on ? Cordialement. — PurpleHz, le 20 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Colletotrichum lindemuthianum est un taxon qui est toujours reconnu par la communauté des mycologues (151 occurences dans Scholar, rien que pour l'année 2010). Et il est toujours classé dans les Sordariomycetes selon les mêmes sources. Alors, lacune de Myconet ? Je trancherais pour IF. --Jymm (flep flep) 20 septembre 2010 à 19:57 (CEST)

Catégorie:Champignon (nom scientifique) & Catégorie:Champignon (nom vernaculaire)

Encore moi ! Et si on se débarrassait de ces catégories sans intérêt et très compliquées à maintenir ? Cordialement. — PurpleHz, le 18 septembre 2010 à 22:59 (CEST)

Pour ce qui me concerne, j'applaudirais des deux mains, et j'y ajouterais les deux pieds si j'y arrivais. Je n'ai jamais compris l'intérêt de cette distinction, tous taxons confondus. Bon dimanche. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2010 à 08:28 (CEST)

Pour obtenir un consensus plus large, je lance 2 PàS :

Bonjour, L’article Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Champignon (nom vernaculaire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Catégorie:Champignon (nom scientifique) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Champignon (nom scientifique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fin de catégorisation

Salut, je crois que j'ai terminé la catégorisation taxinomique des articles. Il y a donc

• la catégorie-mère Catégorie:Classification taxinomique des champignons
  • Catégorie:Chytridiomycota, pas de sous-catégorie ;
  • Catégorie:Glomeromycota, pas de sous-catégorie ;
  • Catégorie:Microsporidia, pas de sous-catégorie ;
  • Catégorie:Ascomycota, 8 sous-catégories rang classe ; 3 au rang genre ;
  • Catégorie:Basidiomycota est la plus développée. J'ai créé des catégories en sous-division, mais je pense les supprimer (votre avis ?) ; puis classe/ordre/famille.

J'ai aussi : - créé Catégorie:Taxon mycologique obsolète ; - créé Catégorie:Nom de champignon ambigu (pour les biohomonymies) ; - supprimé les catégories taxinomiques des redirects.

Pourquoi les redirects ne sont-ils pas catégorisés ? Les catégories peuvent être utilisées comme outil de navigation dans un groupe et l'absence des redirects dans les catégories ne permet pas de les voir. En général les redirects concernent des anciens noms de groupes ou d'espèces ils pourraient peut-être apparaitre dans Catégorie:Taxon mycologique obsolète. --PN (d) 24 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

Je pense avoir vérifié la taxinomie de tous les articles, mais il peut bien sûr y avoir des oublis, surtout sur ceux qui n'ont pas de référence Fungorum. Signalez-moi toutes les anomalies ! Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2010 à 16:32 (CEST)

Bravo, chapeau ! Pour ma part, les catégories en sous-division me plaisent bien --Pinof (d) 23 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Les catégories en sous-division cela se justifie s'il y a trop de classes (donc trop de catégories), ce n'est pas vraiment le cas dans la classification actuelle. A mon avis les catégories secondaires de Basidiomycota pourraient être au niveau des classes.--PN (d) 24 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

C'est aussi mon avis. Le nom des sous-classes n'est pas du tout parlant pour le lecteur. Donc a priori je vais supprimer ce niveau de classif. Cela dit, rien ne presse. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Mycota (d · h · j · ↵)

Bonjour, y a-t-il une raison particulière pour que l'article soit nommé Mycota et non Fungi (d · h · j · ↵). Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2010 à 20:05 (CEST)

A ma connaissance il n'y en a pas vraiment, le nom du règne est "fungi". Le terme de Mycota est toutefois totalement reconnu comme équivalent. le nom de l'article vient peut-être d'une évolution de "Champignons" à "Mycètes" puis de "Mycètes" à "Mycota". Mais si l'article concerne plutôt l'aspect "taxonomie fongique" le titre "fungi" serait plus juste. --PN (d) 24 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

D'accord avec ce point de vue. Ne serait-ce que parce q'une brève recherche sur Scholar montre une extraordinaire disproportion dans l'utilisation des deux termes dans la littérature scientifique : de façon stable au cours du temps, Mycota ne représente pas plus d'1 % des occurrences (contre 99 % à Fungi, évidemment). --Jymm (flep flep) 24 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

Index Fungorum

Toujours moi ! Savez-vous s'il est possible d'/comment obtenir la liste des taxons subordonnés d'un taxon supérieur sur ce site ? Cela serait diablement utile, car CoL et autres ne sont pas à la hauteur... Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

Toujours à ma connaissance il n'y a pas cet outil sur Index Fungorum. En revanche il est possible d'avoir ces listes sur tolweb elles sont relativement à jour (mais pas toujours à la pointe de la dernière actualité).--PN (d) 24 septembre 2010 à 14:23 (CEST)

Effectivement, IF ne dispose pas de cet outil. Quant à Tolweb, ça s'arrête souvent à des niveaux taxonomiques très élevés. C'est en effet un problème. --Jymm (flep flep) 24 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

J'ai contacté Paul M. Kirk l'administrateur du site, qui est d'ailleurs l'auteur de Dictionary of Fungi. Grâce à lui j'ai découvert la taxinomie navigable de Dictionary of Fungi (10th ed., 2007). Pour avoir la liste des taxons subordonnés, il faut donc naviguer jusqu'au taxon voulu, puis vérifier que les taxons subordonnés sont valides. C'est donc un peu laborieux, mais c'est mieux que rien. — PurpleHz, le 25 septembre 2010 à 01:19 (CEST)

titre en italique

Comment fait on pour générer automatiquement le titre en italique comme dans Saccharomyces cerevisiae sans utiliser le modèle langue comme dans Puccinia arachidis ?--Pinof (d) 24 septembre 2010 à 07:09 (CEST)

Aucune idée, mais Hexasoft (d · c · b) a probablement la réponse. Je lui laisse un message. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

Techniquement, le modèle en question est appelé automatiquement par {{Taxobox taxon}}. De mémoire, le modèle vérifie que le nom scientifique donné est le même que le titre (donc le titre est un nom scientifique) et dans ce cas appelle un modèle de modification du titre. Ceci ne marche que si le titre est exactement le nom scientifique, pour éviter de mettre en italique des noms vernaculaires. Ça a toutefois l'inconvénient de ne pas gérer les cas de titres comme "NomDeGenre (QqChose entre parathèse)". Est-ce que ça répond à la question ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Merci. --Pinof (d) 24 septembre 2010 à 21:44 (CEST)

Champignons de France

Toujours moi ! Que pensez-vous d'une catégorie et/ou d'un article Champignons de France ? — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

La réponse est un peu lente mais je pense que c'est une bonne idée, mais il faudrait aussi créer qq sous-catégories spécifiques: Champignons du Sud de la France, Champignons des Alpes, Champignons du Québec et Champignons des Ardennes. Tout en précisant qu'il ne s'agit que des champignons spécifiques. Mais alors on est partit aussi pour Champignons de l'hémisphère Nord et Champignons de l'hémisphère Sud, etc ... --Breugelius (d) 15 novembre 2011 à 14:40 (CET)

Pézizes écarlates

Bonjour, n'y aurait-il pas un volontaire pour bleuir quelques Pezizaceae, en particulier celles du genre Peziza, pour que l'on puisse avoir enfin des bases taxinomiques pour dé-écarlatifier à son tour la biohomonymie Pézize qui est toujours dans le rouge . Qui gagnera la coupe ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 18:58 (CEST)

Voilà un début, je place la coupe. --Pinof (d) 1 octobre 2010 à 22:10 (CEST)

En suspens

Question archivée du café des biologistes, à finaliser : Lichen vs champignon lichénisé. --Amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2010 à 13:15 (CET)

Nous sommes publiés !

Bonjour,

Pour diverses raisons, je ne contribue plus au projet Mycologie ces dernières années mais j'ai voulu voir si un des articles que j'avais créés ou retravaillés, sur un laccaire, avait beaucoup bougé. J'ai eu l'idée d'y accéder en googlant une phrase dont je me souvenais et j'ai trouvé ça : analogtrends. Il y a des gens qui vendent notre prose pour $14.14. Sous certaines conditions, c'est parfaitement légal, et il n'y a pas de petits profits. Soyons en donc flattés...

Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 décembre 2010 à 11:25 (CET)

Ils n'ont pas tort, c'est du travail soigné. Mais peut-être aurons nous de nouveau droit à un inédit de qualité sur Wikipédia ?--Pinof (d) 11 décembre 2010 à 11:57 (CET)

Chanterelle californienne

Pour vous exprimer : Discussion:Cantharellus californicus/Suppression.

Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 18 décembre 2010 à 20:56 (CET)

Je vous signale aussi sur un sujet connexe : Discussion:Chanterelle#À recycler. TED 2 janvier 2011 à 23:22 (CET)

Champignon -fleur

Il s'apelle Podoserpula miranda et ressemble à un hybiscus rose tellement joli qu'il est dommage de n'avoir pas d'article dédié à ce champignon de Nouvelle-Calédonie. --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2011 à 17:10 (CET)

Champignon des caves

Bonjour, savez-vous quelle est cette moisissure noire qui favorise la climatisation des caves allemandes ? Par exemple ici ou dans les caves Kessler (de:Georg Christian Kessler) à Esslingen (cf File:Kessler Rüttelpulte BMK.JPG). --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2011 à 18:23 (CET)

Page d'identification

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer Projet:Botanique/Quel est ce champignon ? en Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? afin de raccrocher le fil des pages ici ? --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2011 à 18:26 (CET)

Cortinarius albidus

Bonjour, je vous soumets cet article. Le taxon n'est pas dans la bdd de indexfungorum et speciesfungorum et je ne trouve pas grand chose sur google books/scholar pour attester de sa validité. Votre avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 27 janvier 2011 à 01:53 (CET)

Si, Cortinarius albidus Peck, 1891 est dans Index Fungorum. TED 27 janvier 2011 à 07:37 (CET)

Oui, sauf qu'il y a deux Cortinarius albidus, un légitime, l'autre non. Au passage, vous remarquerez qu'IF donne bien les deux noms, celui de Peck et celui de Cleland, mais que, contrairement à Mycobank, il ne nous dit rien de leur statut. J'ai déjeuné voici une semaine avec Jean-Paul Priou, un mycologue vivant en Ille-et-Vilaine impliqué dans la description d'une vingtaine de taxons, et qui connaît bien le monde de la mycologie internationale : il m'a confirmé que Mycobank était nettement plus à jour qu'IF, en dépit du fait que ces deux sites soient liés. Je le mets désormais systématiquement dans les références taxonomiques, à l'arrache faute de modèle. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 27 janvier 2011 à 09:23 (CET)

Le taxon valide est sur speciesfungorum ici. indexfungorum est la base générique, species, la base spécifique. On ne trouve pas le taxon illégitime, c'est vrai. C'est compréhensible, toutefois. (mycobank a l'air bien, sinon. J'espère que légitime=valide. Illigétime=invalide, c'est sans ambiguité. Mais un nom légitime ne peut il pas être conforme au code mais finalement être déclaré synonyme d'un autre nom et donc invalidé ? Je me demande juste ça au passage...) --82.65.132.26 (d) 27 janvier 2011 à 14:22 (CET)

Oui pardon, j'avais vérifier il y a quelques jours et je me suis embrouillé. Je voulais dire qu'il n'y a pas d'info sur sa validité. Il n'apparaît pas dans la liste des espèces du genre Cortinarius SF. En fait il n'apparaît pas du tout. Une idée ? — PurpleHz, le 27 janvier 2011 à 16:42 (CET)

Catégorisation des redirects dans les catégories taxinomiques

Bonjour, simple question : pensez-vous qu'il faille catégoriser les redirects dans les catégories taxinomiques (en plus des catégories en noms sci/vernaculaires) ? Lorsque j'ai repris la catégorisation des articles, j'ai en effet enlevée les catégories taxinomiques de ces redirects. Cordialement. — PurpleHz, le 1 février 2011 à 16:25 (CET)

Après de multiples discussions de ce type (exemple), je crois qu'il est préférable de catégoriser les redirections au même titre que les noms vernaculaires et les noms scientifiques choisis comme titres d'articles. Ceci pour les raisons suivantes : 1/ Le lecteur doit pouvoir trouver facilement LE nom scientifique qu'il cherche même s'il n'est plus valide 2/ le lecteur ne sait pas d'avance si le nom qu'il cherche est un titre d'article (surtout quand les classifications divergent et qu'il y a plusieurs synonymes valides) 3/ En biologie, un nom, même redirigé, reste une information importante. Cela n'a rien à voir avec les redirects de précaution, d'orthographe ou de typographie qui ont cours plus généralement dans le reste de l'encyclopédie 4/ pour résoudre certains problèmes de maintenance il suffit d'ajouter avec un robot une catégorie cachée du type Catégorie: Redirection d'un nom scientifique ou Catégorie: Redirection d'un nom vernaculaire et d'utiliser CatScan pour croiser les catégories. --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 17:25 (CET)

Attention, les redirects sont déjà catégorisés dans les catégories noms sci/ver. Il s'agit de voir si une catégorisation taxinomique supplémentaire a un intérêt. Amha, les lecteurs n'utilisent pas très souvent les catégories pour une recherche, mais plutôt le moteur de recherche interne et les articles de famille/ordre/biohomonymies. — PurpleHz, le 1 février 2011 à 18:08 (CET)

Pour ma part je pense que c'est utile de pouvoir catégoriser les redirections des nom scientifique au même titre que les noms vernaculaires. J'utilise les catégories pour les recherches. --Pinof (d) 1 février 2011 à 18:24 (CET)

@ PurpleHz. Si on veut avoir des catégories taxinomiques complètes, avec tous les taxons classés par ordre alphabétique, il faut les y mettre tous, valides ou non, utilisés en titre ou non. En effet, une redirection peut être un synonyme obsolète aussi bien que le nom scientifique valide d'un article titré en français. --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 19:20 (CET)

Je me suis également posé la question voici quelques jours. En fait à propos de familles monotypiques. Dans ce cas, c'est la même page qui sert pour la famille et le genre et j'ai alors tendance à nommer la page selon le niveau taxonomique le plus bas : la page famille devient un redirect vers la page nommée selon le genre. Catégoriser le redirect, ou non ? J'ai finalement catégorisé, ne serait-ce que pour que, dans l'arborescence des catégories, on puisse immédiatement constater que la famille a été traitée. Rien d'autre. L'utilité ici est plus pour les rédacteurs que pour le lecteur. J'ai été sur le point de demander conseil à PurpleHz , et puis je me suis lancé. --Jymm (flep flep) 1 février 2011 à 21:44 (CET)

Ah oui, Jymm, merci, j'avais oublié aussi le cas des taxons gigogne. --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 23:21 (CET)

Idem Salix et Jymm : il faut catégoriser les redirects. TED 1 février 2011 à 23:56 (CET)

Alors je vous laisse les prendre en charge. C'est beaucoup trop de travail pour finalement pas grand chose. Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2011 à 01:38 (CET)

Je suis favorable à la catégorisation des redirects, pour l'ensemble des raisons évoquées ci-dessus et surtout pour la raison n°3 citée par Salix. Cela fera effectivement un peu plus de travail, mais actuellement il n'y en a pas trop. Je suis prêt à en faire une partie de temps en temps, je ne pense pas que cela me fasse beaucoup plus de travail que la catégorisation, ou la correction de la catégorisation, des articles, laquelle n'est pas toujours parfaite. Mais évidemment tout ne sera pas fait en un jour.
J'en profite pour renouveler mes remerciements à PurpleHz pour le travail fait sur le reclassement des catégories qui est globalement satisfaisant et qui a bien amélioré la lisibilité des catégories (même si j'ai quelques divergences mineures). Cordialement. --PN (d) 2 février 2011 à 09:58 (CET)

Ça fait longtemps que je n'ai rien dit ici, et en plus je ne vais pas apporter une contribution bien originale : comme la majorité d'entre vous, je suis pour la catégorisation des redirects ; l'analyse de Salix me parait excellente. --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 2 février 2011 à 18:09 (CET)

Il faut quand même faire assez attention de ne pas mélangé les redirections catégorisés, et les articles catégorisés, parce que se retrouver avec des catégories, où la plupart des liens sont des redirections vers des articles qui sont aussi catégorisé dans la même catégorise, cela rend la navigation à partir de cette catégorie très pénible. --Nouill (d) 3 février 2011 à 10:53 (CET)

Sans aucun doute Nouill, mais ne pas trouver ce qu'on cherche dans une catégorie rend la navigation encore plus pénible ! D'où ma proposition plus haut : créer des catégories cachées du type Catégorie: Redirection d'un nom scientifique ou Catégorie: Redirection d'un nom vernaculaire et utiliser CatScan pour croiser les catégories. --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2011 à 13:22 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la proposition de Salix : tu proposes d'ajouter des catégories de maintenance ? Ou tu proposes de supprimer les catégories taxinomiques au profit de ces nouvelles catégories ? TED 4 février 2011 à 01:10 (CET)

D'ajouter des catégories de maintenance. Ce serait encore plus simple si le code REDIRECTION ajoutait automatiquement une Catégorie:Redirection, comme pour l'homonymie. Mais, comme ce n'est pas un modèle, je pense que ce n'est pas possible. --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 09:11 (CET)

Alors, je suis d'accord avec toi ! TED 5 février 2011 à 04:22 (CET)

Cela ne doit pas être compliqué de faire passer un robot qui ajoute cette Catégorie:Redirection quand il rencontre le code REDIRECTION dans la page, non ? ça intéresse même toutes les redirections catégorisées en nom scient/vernac ou taxon, pas seulement les champis. Peut-être faut-il en parler sur le café bio où rôdent quelques bons dresseurs  ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 février 2011 à 11:19 (CET)

Bonjour, je n'ai pas suivi dans le détail la discussion ci-dessus mais je crois comprendre qu'on continue à catégoriser les redirections. Quid des redirect nom scientifique invalide vers nom scientifique valide (exemple Ramaria rugosa vers Clavulina rugosa) ? Ma tendance est de catégoriser "Champignon (nom scientifique)" tout de même. On a le droit de chercher sur un nom périmé, souvent plus connu d'ailleurs que le nom actuel. Ce point a t-il été évoqué ? -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 17 février 2011 à 19:47 (CET)

Salut Jymm. En partant du même raisonnement, moi je le fais pour les mammifères en tout cas. --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2011 à 19:56 (CET)

Pour les redirect depuis des noms invalides, je propose de mettre un redirect et de catégoriser dans Catégorie:Nomen invalidum. 90.2.86.79 (d) 17 février 2011 à 23:05 (CET)

Qui irait les chercher là si on ne les intègre pas au reste ? A moins d'en faire une catégorie supplémentaire (titrée en français) pour la croiser avec Catscan ou bien d'en faire une catégorie cachée.--Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2011 à 11:16 (CET)

Ces histoires de bots me dépassent, j'ai déjà assez de mal avec les humains... Bon, en ce qui concerne ces derniers, je résume ce que je comprends : on catégorise tous les redirect, y compris les noms invalides. On met au minimum Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) ou Catégorie:Champignon (nom scientifique) selon le cas. Est-ce qu'on les catégorise aussi sur l'ordre ou la famille ? Même les noms scientifiques invalides ? Merci, -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 12:17 (CET)

Oui, on met toutes les catégories adéquates (comme si c'était un article) : nom scientifique ou nom vernaculaire, famille, ordre, etc. conformément aux conventions. Salix : je proposais d'ajouter la catégorie Catégorie:Nomen invalidum aux autres catégories sur les articles concernant des nom scientifiques invalides, et je ne proposais pas de mettre seulement cette seule catégorie. Et le but, c'est bien de pouvoir croiser avec d'autres catégories. TED 20 février 2011 à 18:42 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est cette Catégorie:Nomen invalidum, moi j'utilise Catégorie: Taxon mycologique obsolète. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 18:49 (CET)

Clathrus cancellatus

Une bonne âme pour renommer en Clathrus ruber qui est le nom actuellement admis, et créer les redirects nécessaires. --Jymm (flep flep) 7 février 2011 à 21:32 (CET)

C'est fait ! VonTasha ^[discuter] 7 février 2011 à 21:46 (CET)

Merci ! --Jymm (flep flep) 11 février 2011 à 15:43 (CET)

Anse d'anastomose

Bonjour ! Cet article aurait besoin d'être wikifié. Merci. Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 10:54 (CET)

Ceci est vrai. Je le sens bien pour Pinof ! --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 13 février 2011 à 11:54 (CET)

Avec plaisir, mais cet article est plutôt bien. Quelles pistes voyez-vous pour l'améliorer ? --Pinof (d) 13 février 2011 à 13:19 (CET)

En fait j'avais plus dans l'idée de le catégoriser. Ma fourche a langué. Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 13:59 (CET)

J'ai catégorisé et fait deux ou trois retouches, voyez si ça va/suffit. --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 14 février 2011 à 11:05 (CET)

Maintenance

Des IP ont récemment créé des articles dans tous les sens et aux formes pas très conventionnelles. J'ai laissé un mot sur le café bio à ce sujet, mais je précise les cas pour ce projet :

• Clavaria nettoyé un peu et taxobisé -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 00:20 (CET)
• Sarcoscypha occidentalis
• Mycena californiensis -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 16 février 2011 à 10:06 (CET)

Je complèterai au fur et à mesure si j'en trouve d'autres. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 14 février 2011 à 15:32 (CET)

Merci, je verrai à l'occasion, et merci aux IP de nous fournir du travail, justement on n'avait plus rien à faire... -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 14 février 2011 à 19:49 (CET)

L'histoire de la petite graine

Bonjour, je vois que Pticoeurdu51, dont c'est la première contribution, a modifié l'intro de l'article spore en remplaçant "structure" par "construction" « car les enfants ne pouraient pas comprendrent (sic) ce mot »... Un spécialiste de la microscopie fongique pourrait-il en profiter pour revoir cette intro, effectivement un peu aride, mais tout en conservant des termes exacts. Merci, -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 16 février 2011 à 09:26 (CET)

J'ai mis un peu d'ordre dans la page, mais elle reste perfectible. --PN (d) 17 février 2011 à 12:25 (CET)

J'ai repassé une couche à l'intro. VonTasha ^[discuter] 17 février 2011 à 22:19 (CET)

Catégories sur des familles ou des ordres ?

Je vois qu'une IP a modifié tout un lot de catégories pour les mettre sur des familles plutôt que des ordres, exemple Laccaria laccata est passé de la catégorie:Agaricales à la catégorie:Hydnangiaceae. D'un côté, je vois la logique de mettre sur la catégorie la plus proche, de l'autre qui va chercher sur Hydnangiaceae et est-il bien nécessaire de reproduire toute l'arborescence dans les catégories alors qu'on la retrouve déjà dans les taxobox, les liens Index Fungorum etc. ? Je n'ai pas suivi les discussions à ce sujet s'il y en a eu ces derniers mois, étant largement en wikibreak, quelle est la règle à adopter en la matière ? Merci, -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 00:17 (CET)

Je ne sais pas trop si il y a eu des débats là-dessus. Apriori les deux options sont bonnes. Pour ma part je trouve que les ordres sont souvent plus stables que les familles. Cela dit, on a maintenant des familles assez cadrées et si les catégories familles existent, pourquoi pas les utiliser ? Bien à vous. --Pinof (d) 20 février 2011 à 13:39 (CET)

Bonjour, Pinof, D'une part les ordres sont effectivement plus stables que les familles, d'autre part des catégories sur les familles risquent d'être bien vides : à une dizaine d'exceptions près, la très grande majorité des familles présentes sur Wikipédia ne comptent à ce jour qu'une poignée d'articles: 1, 2 ou 3 genres, 1 à 5 espèces. Cela fait des toutes petites catégories, mais on peut prévoir grand pour l'époque où tous les champignons de la planète auront un article. Un autre point, j'ai vu que l'IP sus-mentionnée, 94.226.32.33 de son petit nom, catégorisait l'article Pluteaceae dans la Catégorie:Pluteaceae. Est-ce ça qu'il faut faire ? Qu'est-ce que ça apporte ? -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 14:14 (CET)

Pour info, c'est là : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. À l'époque, le projet:botanique était moins développé que le projet:zoologie, et les botanistes avaient décidé de suivre la même chose que les zoologistes (et le projet:mycologie n'existait pas du tout). En résumé : les genres et espèces vont dans une catégorie famille. Et pour répondre sur le problème de taille des catégories : c'est la taille potentielle qui est prise en compte, donc il n'y a pas de problème. TED 20 février 2011 à 17:06 (CET)

Bonjour, TED. Ce n'est pas encore entièrement clair pour moi (je suis lent) :

• espèces et genres dans des catégories familles, d'accord ;
• donc familles dans des catégories ordres, je suppose (et non pas familles dans des catégories familles comme a fait 94.226.32.33), suis-je correct ?
• et ordres dans des catégories classes, je re-suppose, est-ce bien ça ?

Merci, -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 17:30 (CET)

Non : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques#les taxons supérieurs : de l'espèce à la famille (incluse) dans la catégorie:famille, puis de famille (exclus) à ordre (inclus) dans la catégorie:ordre, …

Mais en fait, je me rends compte que ces conventions datent un peu, et ont été modifiées (en particulier pour les noms vernaculaires). Il y avait eu une discussion sur le café des biologistes Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Octobre 2010#Marronnier inside - nom des catégories, et on avait modifié les choses : les noms des catégories au-dessus du genre (exclus) sont en latin (comme pour les articles). Il faudrait peut-être tout remettre à plat ?

C'est vrai que ce serait plus logique à mon avis de catégoriser les espèces et genre dans les familles, les familles dans les ordres, les ordres dans les classes, etc. Surtout qu'il existe des modèles {{Article principal}} à mettre sur les pages de catégories, ou {{Catégorie principale}} à mettre sur les articles (et au passage, l'explication sur l'utilisation de ce modèle conseille : « L’article principal d’une catégorie ne doit généralement pas entrer dans celle-ci ; mais doit figurer dans la description de la catégorie. »). TED 20 février 2011 à 19:06 (CET)

Ça me parait excellent, ce qui serait bien, c'est qu'on arrive à statuer un peu définitivement (il faudrait être plus de deux) afin d'arrêter de se poser la question à chacun des centaines d'articles et redirections que l'on crée ou retouche et dont la catégorisation actuelle est pour le moins fluctuante. Je résume :

• Espèce (article ou redirection, y compris nom invalide) : Catégorie nom vernaculaire ou scientifique + Catégorie Famille + Catégorie taxon obsolète si c'est le cas + autre si nécessaire (article à cheval sur deux domaines par exemple)
• Genre (article ou redirection, y compris nom invalide) : Catégorie nom vernaculaire ou scientifique + Catégorie Famille + Catégorie taxon obsolète si c'est le cas + éventuellement autre
• Famille (article ou redirection, y compris nom invalide) : Catégorie nom scientifique + Catégorie Ordre + Catégorie taxon obsolète si c'est le cas
• Ordre (article ou redirection, y compris nom invalide) : Catégorie nom scientifique + Catégorie Classe + Catégorie taxon obsolète si c'est le cas
• Classe (article ou redirection, y compris nom invalide) : Catégorie nom scientifique + Catégorie Division + Catégorie taxon obsolète si c'est le cas
• Dans les catégories, utilisation de la fonction Article principal

-- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 20:15 (CET)

(marée basse) C'est pas mal. Il faudrait remplacer Catégorie:Taxon obsolète par autre chose, car « Cette catégorie est automatiquement remplie par l'emploi du modèle {{Taxon obsolète}}. » J'avais proposé Catégorie:Nomen invalidum (pour les cas de nomen invalidum), mais si tu as une autre proposition…

Et j'ajouterai, avec ton dernier point : Dans les articles, utilisation du modèle {{Catégorie principale}}.

Il y a un truc pas clair : pour les espèces, tu fais cela pour tous les articles (titre scientifique et titre vernaculaire) ? ou seulement pour les titres scientifiques ? auquel cas, il faut trouver quelque chose pour les titres vernaculaires. Je me souviens des précédentes discussions sur le café des biologistes qu'il y avait une majorité d'avis pour séparer les noms scientifiques des autres noms dans des catégories différentes.

Pour statuer définitivement, je pense qu'un large consensus sur le café des biologistes sera suffisant, en ayant prévenu les autres projets concernés. TED 20 février 2011 à 20:30 (CET)

Quand je parlais de la Catégorie taxon obsolète, je voulais dire Catégorie:Taxon mycologique obsolète qui existe déjà.

Ok pour l'utilisation du modèle {{Catégorie principale}}, mais il va falloir retoucher tous les articles.

Pour les articles titrés en français (vernaculaire est un gros vilain mot), autant je suis pour leur maintien à chaque fois que c'est possible, çàd qu'il n'y a pas d'ambiguité, autant il est vrai que ça n'a pas beaucoup de sens de les catégoriser dans les catégories par familles etc. scientifiques : c'est la redirection Lactarius deliciosus qui doit figurer dans la Catégorie:Russulaceae, pas l'article Lactaire délicieux. Mais si la décision est de mettre les deux, cela ne m'empêchera pas de dormir.

-- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 20:52 (CET)

Pour les taxons obsolètes, il faut trouver quelque chose pour tous les domaines de la biologie, pas seulement la mycologie. Je pense qu'il est important de garder une convention de catégorisation identique pour tous les domaines de la biologie. On peut faire des sous-catégories par domaine, mais il faut tout de même quelque chose.

Je suis d'accord avec toi pour la catégorisation des articles titrés avec des noms vernac… français : cela n'a pas de sens de les mettre dans les catégories avec noms scientifiques. Mais alors, comment les catégoriser ? Dans des catégories avec noms francisés ? (ce qui ferait une double arborescence de catégories). TED 20 février 2011 à 21:10 (CET)

Ça n'a pas plus de sens àmha pour un lecteur lambda d'avoir une Catégorie:Agaricomycetes (nom vernaculaire), que de voir Pied-de-mouton dans la Catégorie:Cantharellales ou Hygrophoropsidacée dans Catégorie:Champignon (nom vernaculaire). On aimerait voir des catégories "nom vernaculaire" titrées uniquement en mots usuels mais le gros problème que l'on rencontre, quand on cherche à séparer les noms vern usuels du reste, c'est à quel cran les raccrocher aux catégories scientifiques ? Les correspondances de termes étant fluctuantes, c'est plus sûr àmha de mettre à la fois Trompette de la mort et Craterellus cornucopioides dans la Catégorie:Cantharellales (au moins on y retrouve tous les articles et termes traités... et ça remplit plus vite le quota de 10 articles minimum {) que d'essayer de bricoler des traductions du latin en français ou de perdre des petits en route. On pourrait peut-être admettre dans Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) des sous-catégories au nom imagé comme Catégorie:Champignon à lamelles, Catégorie:Champignon à tubes, Catégorie:Levure, etc. ? Pourtant, pour éviter que des Catégorie:Champignon brun à tubes français ne vident la catégorie actuelle (interdisant d'avoir une liste complète, faute de double catégorisation), il est sans doute plus prudent de continuer avec la configuration actuelle : catégorie nom vernac (ou nom scient) + catégorie taxon plus élevé + (facultatif) taxon obsolète. --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2011 à 22:27 (CET)

Trouver quelque chose d'unifié pour les taxons obsolètes, je veux bien, mais on ne va tout de même pas mettre dans la même catégorie les anciens taxons de champignons, de pélicans et de ciboulettes. Et d'ailleurs à vrai dire, ça sert à quoi cette catégorie, qu'elle s'appelle Catégorie:Taxon mycologique obsolète ou autrement. Qui va aller chercher précisément dans une catégorie qui s'intitule obsolète ? Enfin, ce n'est pas gênant non plus. Salix, en zoologie, où catégorisez vous la redirection Pelicanus obsoletus vers Pelicanus validus ?

Pour les articles ou redirect titrés en français, j'éviterais les catégories ou sous-catégories du style "Champignon à lamelles" et autres qui, comme Salix l'évoque, risquent d'ouvrir la porte à du grand n'importe quoi. Pour moi, il y a deux solutions : soit catégoriser sur Champignon nom vernaculaire et sur la famille, ordre etc. (comme décrit plus haut) au même titre que les noms scientifiques, c'est finalement pas si mal (d'autant que les italiques dans la page de catégorie permettent de voir quoi est un article et quoi est une redirection), soit catégoriser sur Champignon nom vernaculaire et rien d'autre.

-- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 20 février 2011 à 23:19 (CET)

Si tu catégorises seulement dans Champignon nom vernaculaire, faute de redirections toujours bien faites, on risque de ne pas voir apparaître l'article réel dans la famille (ou autre) quand il est intitulé en français. Ah ! si des noms normalisés existaient ou si on pouvait toujours titrer en lat (pardon, je m'égare)... --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2011 à 23:55 (CET)

Je veux bien qu'on traite de la même manière les noms usuels et les noms scientifiques (à l'exception des catégorie nom vernaculaire et nom scientifique), mais il risque d'y avoir des objections. Et c'est sûr qu'il faut éviter les Catégorie:Champignon brun à tubes français .

@Jplm : il n'y aura pas d'italiques dans la page de catégorie. TED 21 février 2011 à 01:41 (CET)

Je reviens sur ce que je disais plus haut : « Dans les articles, utilisation du modèle {{Catégorie principale}}. » Il semble que l'utilisation de ce modèle ne fasse pas l'unanimité, et qu'il soit recommandé de catégoriser un article dans sa catégorie. Donc : Russulaceae dans Catégorie:Russulaceae et Catégorie:Russulaceae dans la catégorie de l'ordre Catégorie:Russulales, et non Russulaceae directement dans Catégorie:Russulales. TED 21 février 2011 à 16:42 (CET)

Oui, j'ai aussi constaté la même tendance à catégoriser quand même l'article dans sa catégorie, ce qui ne dispense pas d'indiquer l'article principal en intro. TED, regarde bien dans Catégorie:Champignon (nom vernaculaire), les redirections apparaissent bien en italiques (c'est nouveau semble-t-il) et c'est très pratique. --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2011 à 19:58 (CET)

Ah oui. C'est nouveau les italiques dans les catégories. C'est très bien. Je raye donc mon commentaire ci-dessus.

Je ne parlais pas d'indiquer l'article principal dans la catégorie, mais d'indiquer la catégorie principale dans l'article : exemple : l'encadré à droite sur Jardin botanique#Articles connexes. TED 21 février 2011 à 20:26 (CET)

En principe l'un allait avec l'autre. Mais je trouve bien de mettre quand même l'article principal en valeur dans l'intro, même s'il se retrouve aussi dans la liste de la catégorie. --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2011 à 20:41 (CET)

Section "Image du mois"

A la place de notre petite "Image du mois" qui est en fait changée tous les deux ans, le portail anglophone en:Portal:Fungi a une section (Selected picture) de photos défilantes somptueuses (et d'ailleurs, exceptionnellement, créditées). Quelqu'un saurait-il nous installer ça ? Je veux bien traduire les légendes. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 15 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Hello, il suffit de recopier en lieu et place de Portail:Mycologie/Section:image du mois l'équivalent de Portail:Zoologie/Image au hasard 1, qui tire une image au hasard dans la liste qui lui est renseignée. Les anglais procèdent eux avec tout plein de sous-pages mais cette solution plus centralisée est à mon sens plus pratique à gérer. Dis moi si tu as des difficultés ou si je n'ai pas été clair. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 13:09 (CEST)

Merci, je vais essayer ça, mais il faut d'abord que je repère où ils ont planqué leur liste de photos. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 15 avril 2011 à 16:19 (CEST)

Par ici Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 17:06 (CEST)

Fait - c'est pas parfait mais tout de même plus vivant qu'avant. Reste à renommer la section. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 17 avril 2011 à 13:21 (CEST)

Bravo ! Mais j'ai un problème : l'image dépasse du cadre, et donc de la fenêtre chez moi (tout dépend de la taille de l'écran, de la fenêtre, de la rsolution, …). Je propose de passer le cadre en colonne de gauche (plus large), tout en haut juste sous l'encadré d'introduction. Et quel nom proposes-tu pour la section ? (je crois au passage qu'il faudrait qu'on se penche sérieusement sur le contenu et la mise en page de ce portail) TED 17 avril 2011 à 17:34 (CEST)

J'ai mis 300 pixels vu que l'encadré fait le quart de la largeur, je me suis dit que les utilisateurs qui avaient des écrans de moins de 1200 pixels devenaient et allaient devenir rares (ou avaient l'habitude de scroller). Les anglais ont même mis 325 pixels pour faire honneur à la qualité des photos (ce sont toutes des images de qualité).
Cela dit, je suis d'accord qu'on pourrait améliorer la présentation générale du portail. On peut s'inspirer d'autres portails, notamment les portails de qualité mais en gardant en tête les moyens limités dont nous disposons pour la maintenance. Il n'y aura jamais autant de contributeurs que pour l'histoire, le sport ou la musique. Ne cassons pas ce qui existe pour se lancer dans un projet trop pharaonique.
En ce qui concerne le titre de la section des images au hasard, les anglais ont Featured pictures mais je trouve qu'"Images de qualité" ne va pas, trop autocongratulant. Pour l'instant, j'ai changé le titre de l'encadré (sans toucher au titre de la section) en remplaçant "Image du mois" par "Image du moment". On peut aussi mettre "Image selectionnée" ou "Un champignon au hasard" etc. Voyons les propositions.
-- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 17 avril 2011 à 18:21 (CEST)

Je te rappelle : Wikipédia:Mise en forme des images : « De façon générale, vous ne devez pas ajouter le paramètre de taille (...px). » Il faut utiliser un upright pour agrandir une petite image. L'accessibilité du portail:mycologie est une catastrophe. Je vais déjà essayer de corriger les trucs les plus énormes. Pour le titre : il y a deux choses : le titre de la section = titre apparent sur le portail (ce dont tu parles) et le titre de la sous-page (pour le moment : Portail:Mycologie/Section:image du mois). C'est de ce deuxième titre que je voulais parler. Je propose de renommer tout simplement en Portail:Mycologie/Section:image si cela te va, et on cherche un titre apparent sur le portail plus parlant (« Sélection d'images » pour reprendre l'idée du selected pictures de WP:en ?). TED 17 avril 2011 à 21:31 (CEST)

(marée basse) J'ai retiré les …px : et maintenant ça passe dans la fenêtre chez moi. J'ai déplacé le cadre en haut de la colonne de droite, pour qu'il soit plus visible. J'ai aussi fait tout un tas de modifications mineures pour essayer d'améliorer l'accessibilité du portail (mais cela ne change rien au contenu). Il faudrait ajouter des alt= sur toutes les images. TED 18 avril 2011 à 00:07 (CEST)

TED, vous êtes toujours prompt à défaire ce que les autres ont fait et à corriger sans attendre d'autres avis, cela vous a valu quelques solides inimitiés mais on ne vous changera pas. Vous avez retiré les 300px, pour moi cela ne change rien (mes préférences paramètrent tous les thumbs à 300px) mais pour l'utilisateur lambda, sur la majorité des écrans actuels, on est revenu à une image riquiqui. Quant à la recommandation citée plus haut, elle dit "De façon générale,vous ne devez pas ajouter le paramètre de taille" et cite ensuite un certain nombre d'exceptions, notamment pour mettre une image en valeur. Il me semble que la mise en page d'un portail entre largement dans le cadre des exceptions possibles et, sachant que le portail anglais dont je me suis inspiré a choisi, lui, 325px fixes, un 300px me paraissait plus raisonnable qu'un upright 1.5 ou 2 qui amènerait à des tailles encore plus grandes.

Enfin, je ne me battrai pas pour ça, ni pour autre chose, laissons en l'état. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 19 avril 2011 à 11:08 (CEST)

Saccharomycotina (d · h · j · ↵)

Bonjour, y a-t-il une raison particulière d'avoir trois articles séparés pour Saccharomycotina, Saccharomycetes et Saccharomycetales alors que le premier ne contient que le deuxième qui ne contient que le troisième ? Cordialement. — PurpleHz, le 19 avril 2011 à 01:22 (CEST)

Cela aurait pu être fait autrement. Et il existe par ailleurs des habitudes de fusionner dans des cas similaires. Mais les deux approches sont logiques. Je ne me battrai pas pour garder les articles mais je trouve qu'ils existent et que c'est plutôt mieux. Cela permet plus de souplesse pour leur évolution. Pinof, 19 avril 2011 à 11:54 (CEST)

Ce que je trouve étonnant c'est que l'on retrouve la même structure sur d'autres wiki alors que généralement tous ces taxons monotypiques sont fusionnés en un seul article. Ceci dit, si tu veux laisser trois articles distincts, alors il est illogique de supprimer la liste des taxons subordonnés. Cordialement. — PurpleHz, le 19 avril 2011 à 14:37 (CEST)

En fait, ils sont là (Saccharomycetales), mettre les familles seulement au niveau de l'ordre n'est pas illogique et permet simplement d'éviter les erreurs lors des modifications. --Pinof (d) 19 avril 2011 à 17:58 (CEST)

C'est vrai. D'un autre côté, il est recommandé que chaque article soit complet par lui-même. Donc il faudrait en théorie créer trois articles identiques puisque (pour l'instant ?) ces taxons sont équivalent. Ce serait quand même plus simple de tout regrouper au même endroit quitte à séparer si nécessaire. Qu'en pense les autres participants du projet d'ailleurs ? Cordialement. — PurpleHz, le 19 avril 2011 à 20:16 (CEST)

Haut du portail

Bonjour à tous,
Afin d'alléger le haut du portail, je suggèrerais de supprimer le bandeau Portail:Mycologie/Section:introduction en fusionnant son mince contenu avec le bandeau-titre, à la suite de la phrase "Ce portail est une section de Wikipédia consacrée à la Mycologie". Certains portails (comme le portail Mycologie anglophone) ont un long bandeau d'introduction qui explique en long en large le domaine, je trouve ça indigeste, ça ne donne pas envie d'aller plus loin. Un portail doit être une vitrine, pas un article. D'ailleurs certains n'ont pas d'intro du tout et ne s'en portent pas plus mal : Portail:Chocolat.
Y a t-il des avis ?
-- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 19 avril 2011 à 13:07 (CEST)

Tout à fait d'accord, d'autant plus que l'introduction telle qu'elle est rédigée actuellement n'est pas trop pertinente. Pinof (d) 19 avril 2011 à 18:06 (CEST).

Je plussoie. — PurpleHz, le 19 avril 2011 à 20:19 (CEST)

Bon, j'ai fait. On pourra toujours défaire si ça ne plait pas. Sinon, s'il n'y a pas d'objection, je supprimerai la section Portail:Mycologie/Section:introduction devenue sans objet puisque plus affichée. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 21 avril 2011 à 10:54 (CEST)

Pourquoi ne pas tout mettre dans Portail:Mycologie/Section:introduction ? Cela évitera d'éditer la page du portail pour faire des modifications futures. TED 29 mai 2011 à 00:18 (CEST)

Du nouveau chez les ascos

Jusqu'en 2007, Thorsten Lumbsch & Sabine Huhndorf ont régulièrement synthétisé les progrès dans la classification et la nomenclature des ascomycètes sous la forme d'une publication connue sous le nom d’Outline of Ascomycota et faisant autorité en la matière. Cette publication était facilement accessible en ligne sur le site du Field Museum de Chicago et pouvait donc nous servir de référence taxonomique, ce dont je ne me suis pas privé, en particulier l'hiver dernier lorsque j'ai commencé à écrire les articles correspondant aux grandes divisions des ascomycètes lichénisés. Or, sans crier gare, ces liens sont morts voici quelques semaines (http://fieldmuseum.org/myconet/outline.asp). L’Outline of Ascomycota 2007 est toutefois toujours accessible (mais ce n'est pas le Field Museum qui facilite la tâche) dans les archives, à l'adresse http://archive.fieldmuseum.org/myconet/outline.asp. Il suffirait donc de rajouter un petit « archive. » à tous les liens pour s'y retrouver. Sauf que… Sauf qu'en cherchant un peu plus loin, j'ai vu qu'en 2010 Lumbsch & Huhndorf ont remplacé l’Outline of Ascomycota 2007 par un Outline of Ascomycota 2009. Toujours sans crier gare. Et toujours dans le cadre du Field Museum, dans la revue Fieldiana. Le fascicule contenant l’Outline 2009 est téléchargeable ici (10 Mo) gratuitement. Mieux, en cherchant bien, on trouve le nouvel Outline consultable en ligne, hébergé cette fois par le Naturhistorisk Museum de l'université d'Oslo. Encore mieux, les liens permettent d'arriver jusqu'à la famille, ce qui n'était pas le cas dans la version 2007. Mais, moins bien cette fois, la liste ne fournit pas les dates de création des taxons. En tout cas, il faudra sans doute revoir tous les anciens liens. Galère. Cordialement. --Jymm (flep flep) 21 mai 2011 à 16:16 (CEST)

Bonjour Jymm et merci pour ces infos intéressantes. Le lien que tu mentionnes est utilisé sous la forme (http://www.fieldmuseum.org/myconet/outline.asp) 61 fois en tout (Cf. Spécial:Recherche de lien). Il faudrait essayer de demander au webmaster de leur site de faire une redirection vers la page qui nous intéresse, ça nous économiserait pas mal de maintenance.

Sinon, la version 2009 a-t-elle beaucoup évoluée depuis la 2007 ? Cordialement. — PurpleHz, le 21 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Effectivement, la première chose à faire serait de comparer les deux versions pour voir les changements. En fait, je n'ai pour l'instant, pour des raisons personnelles, regardé que la liste des genres dans la famille des Pannariaceae. Rien n'a changé. Cela dit, j'ai aussi parcouru l'introduction des notes qui suivent l'Outline. Et là, les auteurs soulignent l'abondance des publis récentes. Il est donc probable qu'il y ait des changements. Certains sans doute importants si j'en juge par un certain nombre de publis que j'ai lues par ailleurs. Pour l'instant, je suis plus qu'occupé, mais je vais essayer de voir ça. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 21 mai 2011 à 21:46 (CEST)

J'ai fait une comparaison des 3 versions jusqu'aux sous-classes : la version 2009 est quasiment la même que celle d'Hibbett (2007) (qui me semble identique à la version 2007) dans sa structure. La seule différence est l'apparition d'une nouvelle classe Geoglossomycetes suite à ce papier de 2009. Donc aucun bouleversement en vue. Ouf. Cordialement. — PurpleHz, le 22 mai 2011 à 03:58 (CEST)

Super. Je regarderai quant à moi les changements concernant les familles lichénisées, en partie ou en totalité. En lisant attentivement les notes au préalable, car c'est là qu'on a le plus de chances de voir rapidement les changements. Bon dimanche. --Jymm (flep flep) 22 mai 2011 à 09:41 (CEST)

Après avoir un peu regardé la version 2009 d'OoA, je pense que nous n'y coupons pas : à terme, il nous faudra y passer car, si tout n'a pas changé, en particulier aux échelons supérieurs de la classification, j'ai déjà repéré quelques modifications gênantes. Un exemple. Dans OoA 2007, les Agyriales comportaient deux familles, celle des Agyriaceae regroupant 16 genres. Dans OoA 2009, les Agyriales ne comptent plus que la seule famille des Agyriaceae désormais réduite au seul genre Agyrium. La seconde famille a été rattachée à l'ordre des Baeomycetales, dans lequel a été ressuscitée la famille des Trapeliaceae. 13 des 15 genres des anciens Agyriaceae passent dans cette nouvelle famille, les deux derniers étant l'un rattaché aux Baeomycetaceae, l'autre aux Ostropomycetidae incertae sedis. En outre, les Agyriales anciens étaient surtout lichénisés : le genre Agyrium, seul représentant actuel de l'ordre, ne l'est pas. Bonjour la maintenance ! Bien à toi. --Jymm (flep flep) 23 mai 2011 à 11:48 (CEST)

Je m'occupe de ce taxon (enfin, je vais essayer). J'ai créé une liste wikifiée à partir du pdf : Utilisateur:PurpleHz/brouillon2. Attention toutefois, il peut y avoir des scories de texte, erreurs et oubli. Mais ça me semble un bon outil pour une revue des articles d'Ascomycota existants. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mai 2011 à 18:09 (CEST)

Zut les '?' qui indiquent les taxons incertainement placés ont disparus dans les manips :-(

Il n'y a pas tant d'articles créés que ça dans les ascomycètes. J'ai regardé tous les articles de genres, et il y a un gros paquet d'homonymies :

Ascoidea, Phoebus, Diadema, Navicella, Barria, Ocala, Acantharia, Crotone, Venturia, Ostreola, Asterina, Placosoma, Coccoidea, Karschia, Xenus, Glyphis, Segestria, Niebla, Elixia, Candelaria, Sphaerotheca, Angelina, Bulgaria, Sorokina, Cistella, Livia, Loricella, Parthenope, Macroderma, Cerion, Hypoderma, Propolis, Mawsonia, Thyrea, Ephebe, Cryptothele, Chalazion, Jones, Stalagmites, Nais, Ayria, Lambro, Fernandez, Wawelia, Gibellina, Carnia

Ceux là sont déjà faits : Echinodiscus, Zeus.

Cordialement. — PurpleHz, le 23 mai 2011 à 20:52 (CEST)

La disparition des "?" ne me paraît pas un drame à l'échelle de WP. Ils indiquent une incertitude sur la famille d'appartenance voire, moins grave encore, une polyphylie du genre — qui se résoudra peut-être par la suite au sein de la famille. D'ailleurs, ils disparaissent aussi dans l'interface de l’Outline accessible à Oslo. Dans la mesure où la maintenance est assurée à chaque nouvelle version, censée avoir intégré la solution de tels problèmes, je crois qu'on peut s'en passer. Ces incertitudes au fond sont affaire de spécialistes, et l'appartenance à la famille , qu'elle soit ou non affectée d'un "?", est bien l'état des connaissances à l'instant t.

Par ailleurs, Les Agyriaceae deviennent désormais une famille monotypique (1 seul genre) dans un ordre lui-même monotypique. Ce qui signifie qu'il n'y a pas plus d'informations dans l'ordre que dans la famille, ou même le genre. Autrement dit, dans trois articles séparés, l'info ne peut guère être que redondante. La solution économique dans ce cas consisterait classiquement à tout mettre dans le genre Agyrium, avec une taxobox gigogne ordre-famille-genre. Et à transformer Agyriales et Agyriaceae en redirects vers Agyrium. Ta position là-dessus ? Je peux m'en charger, d'autant qu'étant l'auteur originel de ces deux articles, j'ai encore toutes les infos et les publis sous la main. Enfin, j'élimine l'image de Trapelia de la Taxobox : ça ne va plus. Cordialement. --Jymm (flep flep) 24 mai 2011 à 06:40 (CEST)

Je suis pour la fusion, mais je ne me suis pas précipité (cf. une discussion plus haut sur un cas identique). Cordialement. — PurpleHz, le 24 mai 2011 à 14:08 (CEST)

Salut PurpleHz. Je n'ai pas trouvé la "discussion plus haut". Bonne journée (je pars sur mon terrain). --Jymm (flep flep) 25 mai 2011 à 08:58 (CEST)

C'est deux sections plus haut à propos de Saccharomycotina (d · h · j · ↵). Bonne chasse ! — PurpleHz, le 25 mai 2011 à 12:35 (CEST)

Merci. Je refais surface depuis ce matin. Tu as vu, sans doute, que je suis passé aux actes ? Ça nécessitait un profond remaniement. Et il y en aura d'autres, cela va de soi, en cascade. Cordialement. --Jymm (flep flep) 27 mai 2011 à 16:38 (CEST)

J'ai écrit au webmaster. Affaire à suivre. — PurpleHz, le 1 juin 2011 à 19:27 (CEST)

Pulmonaire

Bonjour

Je travaille sur l'article parc national de Söderåsen, et j'essaie de bleuir quelques liens, mais je ne me sens pas les compétences pour créer l'article sur le lichen "pulmonaire" (Lobaria pulmonaria), même si celui-ci est bon article anglais (en:Lobaria pulmonaria). Quelqu'un de ce projet pourrait-il s'en occuper? Silverkey (d) 31 mai 2011 à 23:00 (CEST)

Je m'en charge. Demain ou après-demain. Dans un premier temps, ce ne sera qu'une ébauche. Car pour l'instant, j'en suis toujours aux familles de lichens (il se trouve que je suis en train d'écrire la page des Lobariaceae ). Cordialement. --Jymm (flep flep) 31 mai 2011 à 23:11 (CEST)

Je t'ai préparé le terrain, Jymm ! Zyz' --82.65.124.138 (d) 1 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Tu as sans doute voulu dire que tu m'as coupé l'herbe le cyanolichen sous le pied . Dans l'immédiat, de toute manière, cela pourrait suffire. Avec de menus aménagements. Cordialement. --Jymm (flep flep) 1 juin 2011 à 16:15 (CEST)

Deux articles qui posent problème

Bonjour, j'ai repéré ces deux articles qui posent problème d'un point de vue taxinomique : Aecidium cantense (d · h · j · ↵) et Rhizoctone brun (d · h · j · ↵). Dans le premier cas, l'espèce n'est pas reconnue par le Dictionary of the Fungi, pour le second, il semble qu'il y ait eu un bouleversement taxinomique dans le genre Rhizoctonia. Je sèche. Et vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 1 juin 2011 à 19:35 (CEST)

Lien Species Fungorum pour Aecidium cantense : http://www.speciesfungorum.org/Names/NamesRecord.asp?RecordID=251250 --82.65.124.138 (d) 1 juin 2011 à 22:00 (CEST)

J'avais vu. Ce qui m'inquiète un peu c'est pourquoi il n'est pas dans l'ouvrage que je cite. Il y a aussi une incertitude sur le nom scientifique valide qui me semble être Aecidium cantensis. C'est le nom sous lequel la première publication a été faite, et c'est le nom sous lequel on le trouve le plus souvent cité dans la littérature (d'après Google Scholar/Books). Cordialement. — PurpleHz, le 2 juin 2011 à 03:43 (CEST)

L'incertitude sur la déclinaison de l'épithète est secondaire (sauf erreur de ma part, grosso modo "ensis" traduirait un masculin, alors qu'il faudrait un neutre "ense" car "Aecidium" doit être neutre). Elle montre toutefois qu'il y a eu une réflexion sur ce nom. Ensuite, oui, il y a clairement un problème, la page existe mais elle n'est pas répertoriée à l'index du site. Ensuite, il me semble que c'est un nom employé souvent dans de la littérature en espagnol mais peu en dehors (me trompé-je ?). Le nom semble être revenu en force depuis quelques mois dans les publications (en tant qu'organisme bien connu) alors que des ouvrages généraux ne témoignent tjs pas de sa validité ni même de son existence. --82.65.10.84 (d) 2 juin 2011 à 11:42 (CEST)

Pour le rhizoctone cela me semble pas gênant d'indiquer plutôt la téléomorphe dans la boite de taxo (et de garder en gras Rhizoctonia solani) dans le texte.Pinof (d) 2 juin 2011 à 20:03 (CEST)

Ce n'est pas ce genre de problème. R. solani n'appartient plus au genre Rhizoctone dont il était l'espèce-type. — PurpleHz, le 2 juin 2011 à 21:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr, il me semble que Rhizoctonia reste toujours un genre anamorphe valide (même si à partir du moment où une téléomorphe est bien identifiée, elle devient prioritaire). Pinof (d) 2 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Glossaire

ça m'agace un petit peu de renvoyer des définitions vers la botanique, si on créait un glossaire ou une catégorie glossaire? D'autre part certain mots sont quasi spécifique à la fonge, tomenteux, infundibuliforme, résupiné, cornucopié, stipité, etc ... . Et rien de tel qu'un exemple imagé aussi quand on parle de carpophore tomenteux ou méchuleux ... --Breugelius (d) 28 août 2011 à 15:55 (CEST)

L'idée me semble intéressante. --Pinof (d) 28 août 2011 à 19:50 (CEST)

Ok, Glossaire de la fonge, ou glossaire mycologique ou autre, ou encore intégrer la catégorie Morphologie et anatomie fongiques--Breugelius (d) 31 août 2011 à 09:37 (CEST)?

Pour le moment j'installe ces définitions dans Catégorie:Morphologie et anatomie fongiques, ce qui me convient fort bien, mais le mot glossaire serait plus court et peut-être plus explicite ...--Breugelius (d) 1 octobre 2011 à 10:50 (CEST)

Beau travail, félicitation. Pour le titre, je ne suis pas certain que cela soit utile de le changer mais je n'ai rien contre. --Pinof (d) 1 octobre 2011 à 11:17 (CEST)

L'encyclopédie n'est pas destinée à accueillir un glossaire, pour cela il y a le wiktionnaire. Tous les termes utilisés en mycologie peuvent y être spécifiquement définis et illustrés, et des liens vers le wiktionnaire peuvent être placés dans les articles sur wikipédia où ces termes sont utilisés. Ce n'est pas lié au projet mycologie, mais c'est une règle générale liée à l'encyclopédie. Je propose donc de transférer toutes ces définitions avec leur historique sur le wiktionnaire, où d'ailleurs un wikt:Thésaurus:champignon/français vient d'être créé. Cela me semble une belle opportunité pour valoriser tout le travail déjà fourni par Breugelius. - Cymbella (répondre) - 1 mars 2012 à 21:55 (CET)

Le wiktionnaire est intéressant mais les articles Morphologie et anatomie fongiques me semblent bien mériter un développement encyclopédique et c'est d'ailleurs l'approche qu'on eu d'autre projets mycologie dans d'autres langues. --Pinof (d) 1 mars 2012 à 22:28 (CET)

Tout à fait d'accord pour dire que les articles décrivant la morphologie des fungi et consacrés à des organes comme Sporophore, Hyménophore, hyménium… méritent d'être développés, mais pas les adjectifs ! - Cymbella (répondre) - 1 mars 2012 à 22:45 (CET)

Giovanni Bianchi (mycologue)

Bonjour !
Une IP vient de créer un article consacré à Giovanni Bianchi (mycologue), sur lequel Anaemaeth (d · c · b) a apposé le bandeau d'admissibilité. Je dois dire que j'ai également, au vu du contenu de l'article, de gros doutes sur son admissibilité (je me demande même s'il ne s'agit pas d'un canular), mais c'est un domaine dans lequel je suis totalement ignorant. Si un spécialiste peut vérifier l'existence de ce mycologue italien et l'admissibilité de l'article qui lui est consacré, cela éviterait de le laisser trop longtemps en ligne s'il s'agit bien d'un canular !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

L'IP a retiré le bandeau d'admissibilité à 18:44. Il ne sert à rien de le rétablir, car il serait à nouveau ôté. Mais cela ne doit pas empêcher d'effectuer les vérifications nécessaires !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

Ce n'est pas un canulard. Giovanni Bianchi (mycologue) est dans index fungorum. --Pinof (d) 6 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

Désolé, j'avais oté le bandeau par inadvertance avant de le remettre. Je comprends que ça te paraisse étrange, une personne qui fasse autorité sans qu'on connaisse ses dates. Le système de nomenclature botanique, qui s'applique à la mycologie, est un système logique d'une grande efficacité. Cependant, il arrive que certains trucs paraissent aberrants avec le temps. Ainsi, une abréviation va représenter un auteur très méconnu alors que son homonyme, relativement plus célèbre, n'a pas d'abréviation (dans le cas présent, tout simplement car c'est un zoologiste et non un mycologue/botaniste). --82.65.22.242 (d) 6 septembre 2011 à 20:23 (CEST)

Visite home-page samedi 10 septembre

Image du moment: a la place de Umbilicaria esculenta apparaît une image de manga ???-- Celle ci:

Breugelius (d) 10 septembre 2011 à 11:32 (CEST)

Aucun problème, l’iwatake dont cette image illustre la cueillette, est le nom local d’Umbilicaria esculenta.--Jymm (flep flep) 10 septembre 2011 à 13:54 (CEST)

Impressionnant ...

Rouilles

Bonjour, est-ce que les rouilles ne seraient pas toutes de l'ordre des Peronosporales et vice versa ? --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 00:16 (CEST)

Apparemment, si j'en crois l'article en lien, le terme regroupe des champignons de la sous-division des Pucciniomycotina et des oomycètes. Je ne peux rien affirmer pour ces derniers, mais la taxinomie des rouilles fongiques est valide. Cordialement. — PurpleHz, le 24 septembre 2011 à 02:04 (CEST)

Dans le langage courant l'Albugo est appelé rouille blanche bien que ce soit un oomycètes. Bien à vous. --Pinof (d) 24 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

La rouille peut aussi être une maladie physiologique chez la pomme de terre (voir ici). Spedona (d) 24 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Choanephora cucurbitarum

Bonjour, cette espèce est-elle vraiment un champignon, ou un protiste ? Spedona (d) 24 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

Bonjour, c'est bien un champignon. --Pinof (d) 24 septembre 2011 à 16:17 (CEST)

Nosema ceranae

Bonsoir,
cette espèce est à vérifier.

• Indexfungorum ne reconnaît pas ce nom, ou alors pas comme un champignon
• NCBI ne se base pas ou plus sur Indexfungorum et la seule référence de NCBI est... wikipédia en : inutilisable
• Comment un fungi pourrait être procaryote ? Je n'ai pas ôté, car IF met le doute...

En effet, où est le problème ? Est-ce un procaryote et non un champignon ... ou l'inverse ? ou la vérité est ailleurs ? ;) --82.253.5.245 (d) 1 octobre 2011 à 21:56 (CEST)

Nosema est un champignon. Autrefois les microsporodies était un groupe difficile à classer, aujourd'hui ce n'est plus le cas. --Pinof (d) 2 octobre 2011 à 08:54 (CEST)

Ben si, ça reste difficile à classer puisque techniquement, aucune des références habituelles ne reconnait Nosema ceranae .--82.253.5.245 (d) 2 octobre 2011 à 10:38 (CEST)

Oui, ce n'est pas très facile, les bases générales n'ont pas toujours intégré l'état actuel de la classification, amicalement, voir Discussion:Nosema ceranae. --Pinof (d) 2 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

D'autant plus que l'autorité de 1996 peut ne plus être l'autorité de référence (par exemple : Nosema ceranae F, F et al. ex Bidule ). Qu'IF ne reconnaisse pas l'espèce comme Fungi est un problème, un autre est qu'il ne donne pas d'autorité au binome, à la différence d'autres espèces du genre. --82.253.5.245 (d) 2 octobre 2011 à 11:52 (CEST)

Cladistique

Est il mieux d'utiliser le modèle clade ou le modèle arborescence: voyez boletus edulis par exemple? --Breugelius (d) 21 novembre 2011 à 11:23 (CET)

	Edulis sensu stricto Boletus edulis , Cèpe de Bordeaux, Boletus arenarius , Cèpe des sables (?) Boletus betulicola , Cèpe des bouleaux Boletus venturii , Cèpe citron B. aereus B. reticulatus B. pinophilus B. pinophilus

Bonjour, le choix dépend avant tout du niveau d'accessibilité du modèle. Celui-ci est catastrophique à cause des tableaux imbriqués alors que l'arbre ne pose pas de problème (cf Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques). Voir l'avertissement ajouté à la page de documentation de {{Clade}}. --Amicalement, Salix ( converser) 22 novembre 2011 à 17:04 (CET)

Merci, je continue donc avec mes arbres--Breugelius (d) 24 novembre 2011 à 10:28 (CET)

MRCA - PRAC

Dans la pluspart des publications sur le sujet, en botanique et en mycologie nous parlons de Plus Récent Ancêtre Commun, ainsi que les anglo-saxon Most Recent Common Ancestor (MRCA) est-ce la même chose que Dernier ancêtre commun ? --Breugelius (d) 21 novembre 2011 à 11:34 (CET)

Oui, voir le lien interwiki en:Most recent common ancestor sur la pge Dernier ancêtre commun. - Cymbella (répondre) - 1 mars 2012 à 22:51 (CET)

Niveau de catégorisation

Bonjour, quel est votre avis sur la pertinence de catégoriser au niveau du genre comme ici : Catégorie:Amanita ? Cordialement. — PurpleHz, le 24 novembre 2011 à 20:25 (CET)

Je pense que c'est la meilleure manière d'acceder aux genres et aux espèces, non?, il ne faut seulement pas inscrire les espèces dans les familles... et mélanger les genres :-) . En ce qui me concerne ça me permet de voir très vite quelle espèce n'a pas été traitée. Bav --Breugelius (d) 1 décembre 2011 à 17:25 (CET)

Champignon et Fungus sont proposés à la fusion

	Champignon et Fungus sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Champignon et Fungus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 17 décembre 2011 à 03:07 (CET)

C'est des articles de base pour le projet. Leurs structuration demandent beaucoup de travail. C'est un investissement pas évident. La logique est de favoriser Fungus (Mycota) dans nos redirections, c'est ce qui est fait. Garder une entrée champignon propre n'est pas sans pertinence, j'ai souvenir de discussions où certain semblent y être attaché (notion au delà de la systématique).--Pinof (d) 18 décembre 2011 à 11:45 (CET)

Fusion Amanite printanière et Amanite vireuse ?

Résolu.

Bonjour ! Ces deux articles traitent des deux espèces Amanita verna et Amanita virosa qui sont des synonymes d'après Index Fungorum et ITIS qui donnent tous les deux Amanita verna comme nom valide.

Vous en pensez quoi ? TED 20 février 2012 à 01:26 (CET)

Que ce sont deux espèces différentes. Il n'y a que Amanita virosa Secr., (1833) qui synonyme de Amanita verna. Par contre Amanita virosa (Fr.) Bertill., (1866) est bien valide. — PurpleHz, le 20 février 2012 à 01:35 (CET)

OK. Merci. Je ne l'avais pas trouvé en faisant ma recherche. TED 20 février 2012 à 01:52 (CET)

Et cela prouve l'importance et l'intérêt des auteurs et date de description. TED 20 février 2012 à 01:59 (CET)

Wikiconcours mars 2012 ?

Bonjour ! Le Wikiconcours de mars 2012 vient de commencer. Il est encore temps de s'inscrire.

Le but ? Avancer au maximum sur 5 articles d'ici le 30 avril.

Est-ce qu'il y aurait des mycologues intéressés pour faire un travail poussé sur quelques articles ? Il y a beaucoup d'articles de mycologie qui en auraient un grand besoin.

Pour ma part, je suis déjà occupé dans une équipe de botanique, mais je pourrais éventuellement aider ponctuellement. TED 3 mars 2012 à 12:42 (CET)

J'ai prévenu quelques personnes que cela pourrait intéresser : Pinof (d · c · b), Breugelius (d · c · b), Nodet-p (d · c · b), Jplm (d · c · b), Jean-Pol GRANDMONT (d · c · b). Mais si certains ne sont pas intéressés et que vous pensez à d'autres personnes, n'hésitez pas ! (NB : les équipes sont limitées à 5 membres maximum) TED 3 mars 2012 à 12:51 (CET)

Un grand merci TED, pour moi c ok, mais pour trouver l'info, il faut me prévenir à temps. à bientôt. Ce serait pe une occasion de revoir champignon et mycologie ... , Cèpe de Bordeau et Mycologie ... --Breugelius (d) 3 mars 2012 à 15:19 (CET)

Veuillez m'excuser de ne pas avoir répondu. Je n'avais pas vu le message car je ne suis pas beaucoup venu sur Wikipedia depuis quelques temps, du fait de mon activité professionnelle et parce que je travaille sur un autre site(sur les moisissures).--PN (d) 5 juin 2012 à 13:05 (CEST)

Fusion Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis

	Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 3 mars 2012 à 14:54 (CET)

A la demande de Salix, Givet et autres, il me semblait intéressant de créer cet article--Breugelius (d) 3 mars 2012 à 15:15 (CET)

Les discussions vont sur Wikipédia:Pages à fusionner#Cèpe de Bordeaux et Boletus edulis. Il est inutile de discuter ici. TED 3 mars 2012 à 15:22 (CET)

Glossaire des adjectifs mycologiques

Historique
Il y a un an, avec l'avis positif de Pinof, j'ai suggéré de créer un glossaire et,la catégorisation nous permettait d'avoir ce glossaire sans nous compliquer la vie. Le nombre de mots spécifiques à la mycologie étant important et pour s'exprimer de manière précise quant à la morphologie mycologique. j'ai créé une trentaine d'articles décrivant une morphologie spécifique de la mycologie de trois organes principaux, le sporophore, le pileus, la cuticule. Je mes suis inspiré d'exemple de la botanique comme cespiteux. Je trouvais la présentation précise et encyclopédique car elle présentait de nombreux exemples visuels. J'ai donc suivi cet exemple.

Wikifikation
Deux wikificateurs botaniques Ted et Cymbella m'ont précisé, depuis un mois, que les adjectifs n'avaient pas lieu d'être sur wiki et que ces termes ont une signification unique et qu'il faut les transférer sur le wikitionnaire.

Discussion

Il n'y a qu'une quarantaine de termes spécifiques

Quatre points doivent être pris en compte,

1. Tout dans le dictionnaire (Cymbella) => perte encyclopédique
Si dans le dictionnaire la définition est générale et qu'elle englobe toutes les disciplines elle reste vague et générale. Prenons le cas de sporophore pruineux, Ce nest pas dans le dictionnaire que l'on va mettre un exemple spécifique de champignon pruineux, ce n'est pas dans le dictionnaire qu'on va trouver des images de pruinescences différentes pour comprendre qu'elle ont des couleurs différentes. Ce n'est pas dans le dictionnaire qu'on va expliquer que cette pruine est une autre molécule que celle des plantes et encore plus lointaine que celle des insectes. Ce n'est pas dans le dictionnaire qu'on va expliquer ou elle se trouve. Et enfin ce n'est pas dans le dictionnaire qu'on va trouver la liste des champignons pruineux, ce qui est une des clefs fondamentales pour la détermination.
2. C'est la même chose (Ted) => perte encyclopédique
Non ce n'est pas la même chose, par exemple, Cèpe de Bordeaux présente une légalité précise et un concept français, Boletus edulis est clade scientifique, les fusionner est aussi une perte d'information et participe à la confusion. Cette volonté de fusion va conduire à des erreurs catastrophiques comme fusionner amanita verna et amanita virosa, l'une des deux étant responsable de plusieurs décès par an ...
3. C'est du jargon et trop d'images (salix) => perte encyclopédique
Bien sur on peut toujours faire plus simple, mais il n'y a qu'une quarantaine de mots-clef qui permet la détermination de champignon. Pourquoi ne pas apprendre les termes exacts: ça permet le jour ou vous serez empoisonné de décrire le champignon au centre anti-poison. Mais comme le dictionnaire ne sera pas assez préci parce que la photo ne correspond pas .... Trop d'images, c'est mal connaitre les champignons et leur réaction face aux intempérires ... Ils sont parfois si différents que certains mycologues avaient créé deux espèces.
4.Supression (Agamitsudo)
Ce contributeur , lui, ne se pose pas de question il élimine. Conclusion de son intervention sa supression de sporophore résupiné suprimme un trentaine d'info, sans compter la liste des basidiomycètes résupinés, ce qui permet au mycologue de les déterminer facilement.

Conclusion: L'intransigeance des wikifikateur fait perdre la confiance de vos contributeurs (vous savez ... ceux qui amène l'info) un bon millier d'images, quelques milliers d'info

--Breugelius (d) 4 mars 2012 à 13:39 (CET)

Tout d'abord je trouve cohérent le discours de Cymbella. Il est logique de favoriser le wiktionnaire pour les adjectifs. Mais je trouvais quand même particulièrement pratique d'avoir facilement sous la main tous les articles de morphologie en mycologie. Pour les sujets un peu entre deux projets, il y a de la marge d'appréciation et un peu de question de préférence. Pour ma part, je préférais qu'on ne s'excite pas trop la-dessus et une solution sage consisterait à rester sur le statuquo. Ce n'est qu'une opinion et je ne suis pas sûr de continuer longtemps le débat. Wikipédia peut s'améliorer du point de vue rigueur et uniformité de la présentation, c'est un but louable mais Wikipedia soufre aussi d’intolérance et de rigidité dans les conventions et les conformismes. Je me lâche un peu, suite à Discussion:Jean-Claude Trichet, Floflo2 vient de lancer une requête aux administrateurs. Ce genre de démarche m'a, jusqu'à présent, toujours conduit à l'éclipse forcée. --Pinof (d) 4 mars 2012 à 09:04 (CET)

Je confirme les avis de TED et Cymbella. Voici un certain temps déjà, je désirais créer un article traitant du caractère « cosmopolite » d’une répartition, adjectif qui est très couramment utilisé en biogéographie, mais auquel ne correspond aucun substantif dans la discipline. Avec une difficulté supplémentaire : il est également utilisé dans d’autres champs disciplinaires. Avant de me lancer, connaissant la règle qui interdit en principe les articles titrés par un adjectif, j’ai demandé l’avis de la communauté des biologistes. Une courte discussion a eu lieu au cours de laquelle cette règle (avec laquelle je suis d’accord) m’a été rappelée. J’ai fini par opter pour « Répartition cosmopolite ». Je crains que ce qui fut possible dans ce cas, avec de vrais développements encyclopédiques, ne le soit guère dans celui des termes de mycologie. Une solution est toutefois possible : celle d’un glossaire sur le type de celui-ci par exemple. Bon dimanche --Jymm (flep flep) 4 mars 2012 à 12:50 (CET)

Bonjour, d'accord avec TED, Cymbella et Jymm. Un article encyclopédique doit avoir un développement potentiel, ce qui n'est pas le cas des multiples petits articles créés par Breugelius. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Il existe un projet connexe, le wiktionnaire qui accueille les articles consacrés à un mot ou à une expression en elle-même. ». Un article Pileus (mycologie) plus développé aurait un intérêt, avec des explications verbales, contrairement à de multiples articles redondants portant chacun sur une forme comme Pileus ovoïde, Pileus conique, Pileus campanulé (tiens supprimé le 4 mars comme par hasard), Pileus umboné, Pileus papillé... et qui contiennent une définition et des galeries comparatives sans commentaires, peu compatibles avec l'accessibilité aux lecteurs d'écran. En l'état, ces galeries, indéniablement intéressantes, auraient avantageusement leur place sur Commons avec un lien {{commons inline}} permettant d'en faire profiter toutes les autres langues et de mieux respecter du même coup Wikipédia:Mise en forme des images. Il y a aussi l'article Sporophore qui reprend tout ça et correspond mieux à l'idée qu'on se fait d'un article mais je dois me renseigner sur son accessibilité. Sans oublier que les lecteurs vont très certainement partir de là : Chapeau (homonymie)--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 12:55 (CET)

En passant : évitez de mélanger les questions purement techniques d'accessibilité aux questions d'admissibilité éditoriales, svp . Les unes ne constituent en aucun cas un argument recevable dans les autres. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 16:25 (CET)

Les deux choses ne sont pas liées Lgd. C'est l'amissibilité de petits articles est en cause. Je demande un simple renseignement en passant, pour savoir si on peut ou non multiplier les articles de fond, à la fois longs et basés sur des galerie importantes, sans causer de dommages à l'accessibilité. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 17:43 (CET)

Donc je résume: (voir Discussion Pileus): je retire tous les petits articles type adjectif et je les replace dans leur organe fongique spécifique et par exemple: côné et campanulé rentre dans Pilleus et appendiculé rentre dans Marge, etc, etc ... Parfais! aucune objection en ce qui me concerne, la seule chose que je demandait était de garder l'information. Une fois fini, on suprime tous ces petits articles. Si je ne trouve pas le mot dans le wikitionnaire je le signale a Cymbella. Merci à tous. --Breugelius (d) 4 mars 2012 à 19:30 (CET)

Tu veux dire Pileus (mycologie) ? N'oublie pas les redirections, sauf quand un terme a un homonyme. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 19:58 (CET)

Article mycologie

J'ai essayé de créer une équipe Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 36 mais j'ai du manquer une étape, quelqu'un saurait-il rectifier pour que la liste apparaisse au bon endroit ? Y-aurait-il des volontaires pour participer ?--Pinof (d) 4 mars 2012 à 18:37 (CET)

Lien global vers le wiktionnaire

Bonjour, j'ai demandé l'avis sur du bistro sur les liens possibles pour éviter la multiplication des box ou des liens directs dans le texte et on m'a indiqué ce type de page : wikt:Thésaurus:champignon/français. Vous connaissiez ? Bien pratique non ? Et à utiliser sans modération en ajoutant un seul lien dans {{Autres projets}}. Je vous laisse l'indiquer quelque part sur la page du projet . --Amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2012 à 15:43 (CET)

Fusions

Dans la série des fusions j'ai installé ce beaudeau, est-ce bien correct ?--Breugelius (d) 8 mars 2012 à 18:45 (CET)

Il n'y a toujours pas de sections correspondantes sur la page des fusions quand on clic sur les liens « section de Wikipédia:Pages à fusionner ». J'ai pourtant indiqué ici, sur ta page comment procéder. --Amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2012 à 19:26 (CET)

Non, ce n'est toujours pas correct. il ne faut pas mettre les bandeaux en page de discussion des articles, mais tout en haut des articles. Et il faut créer la section correspondante dans la page WP:PàF. TED 11 mars 2012 à 15:43 (CET)

Redirection vers Wikitionnaire ou Wikimedia?

Nous avons fusionné un nombre important d'articles spécifiques des organes chez les champignons comme cornucopié qui est rentré dans Pileus avec une section cornucopié.

Dans l'article sur chanterelle que fait-on?:

Exemple:

Selon TED: La chanterelle a un pileus cornucopié

Selon moi: La chanterelle a un pileus cornucopié

Pourquoi mettre un lien vers une définition générale alors que la définition de l'organe est spécifique. Ce qui intéresse le lecteur c'est de voir des images et une définition spécifique de champignons cornucopiés et n'a dès lors pas l'utilité de passer par la case généralité du dictionnaire qui va le renvoyer vers l'article et la section. --Breugelius (d) 11 mars 2012 à 17:46 (CET)

NB : Wikipédia et Wiktionnaire sont tous les deux des projets de Wikimédia. Il n'y a pas de perte d'information. TED 11 mars 2012 à 17:54 (CET)

Conversation qui a lieu là : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Adjectif: Redirection vers Wikipedia ou Wiktionnaire?. Merci de ne pas multiplier les lieux de discussions et de déposer vos avis là-bas. TED 11 mars 2012 à 18:01 (CET)

Identifications et bolets

Bonjour. Première question : pourquoi Boletus pruinatus n'apparaît ni sur la Liste des Boletus ni sur Boletus alors qu'il est reconnu par WBR ? Seconde question : sur la page Projet:Botanique/Quel est ce champignon ? j'ai ajouté le projet Mycologie en intro mais pourquoi ne mettez-vous pas un onglet visible depuis ce projet ? Et c'est à présent logiquement à vous de gérer et archiver la page. Faut-il la renommer en Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 23:48 (CET)

Boletus pruinatus, a été reconduit dans Xerocomellus pruinatus en 2008, mais tout ce qui est Xerocomus et Xerocomellus sera manifestement redistribué dans de nombreux genres, dixit la phylogénétique.

Pour ce qui est de la page bota, quel est ce champignon, je pense que ce serait bien, en effet de fusionner ces pages, j'en ignorais l'existence, demande à Pinof, pour moi c'est lui qui dirige la manœuvre --Breugelius (d) 13 mars 2012 à 20:56 (CET)

Pourtant c'est apparemment le nom valide si je comprends bien ce site [2]. --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 21:16 (CET)

Salix a raison. Xerocomus pruinatus, Boletellus pruinatus et Xerocomellus pruinatus sont mis en synonymie obligatoire de Boletus pruinatus par Index Fungorum et Mycobank, les deux autorités taxonomiques en la matière. --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 21:23 (CET)

J'ai mis un lien dans portail mycologie mais si quelqu’un sait maninipuler la page d'accueil et fait quelque chose de plus esthétique cela serait bienvenu. --Pinof (d) 14 mars 2012 à 09:58 (CET)

Je vois que tu as renommé. De mon côté, j'ai actualisé les liens internes du projet d'identification et sa palette de navigation. --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 12:30 (CET)

Que suit-on comme classification pour les taxobox alors ? Celle donnée sur Boletus par Breugelius ou celles des « deux autorités taxonomiques en la matière » qui a l'air plus stable et qui est facilement vérifiable... ? (PS. en:List of Boletus species a mis aussi Boletus pruinatus) --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 12:37 (CET)

Xerocomellus pruinatus, me semble bon même si des bases de référence faciles à utiliser ne sont pas à jour, de toutes de façons, il n'y a pas encore d'article et le genre de l'espèce risque de changer prochainement. Amicalement --Pinof (d) 14 mars 2012 à 15:42 (CET)

Sauf qu'on n'a pas de Xerocomellus pruinatus dans G.Scholar mais 85 occurrences pour Xerocomus pruinatus. Qui croire ? Comment assurer une certaine cohérence et stabilité dans nos pages de bolets en l'absence de nom commun attesté ? Suivre INPN pour les espèces françaises ? Suivre Index Fungorum ? Courir derrière les dernières publications ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 18:32 (CET)

C'est bien Boletus pruinatus : tous les autres sont des synonymes selon Index Fungorum (y compris le dernier nom sorti en 2008 suite à une étude fondée uniquement sur l'anatomie et sans phylogénie : pdf en ligne). Il semble qu'on soit typiquement dans le cas d'une dernière publi pseudo up-to-date qui n'est pas acceptée par le reste de la communauté scientifique. Je propose donc qu'on s'en tienne au consensus et qu'on utilise le nom Boletus pruinatus. Si d'autres études ultérieures confirment le déplacement de cette espèce dans le genre Xerocomellus, il sera toujours possible de renommer l'article en Xerocomellus pruinatus (article qui n'existe pas pour le moment).

(Pour Xerocomus pruinatus (Fr. & Hök) Quél., 1888 : c'est un vieux synonyme connu : Cf. toujours Index Fungorum) TED 14 mars 2012 à 20:01 (CET)

Autres anomalies : on a Basidiomycota (classification phylogénétique) dont l'arbre développé conduit à Boletales et Boletineae mais sur ces articles, on est redirigé vers vers Boletaceae dont la taxobox indique pourtant Sous-ordre Boletineae . À partir de Boletaceae c'est la pagaille avec un mixage de classifications incompréhensible. Pourquoi avoir tout mélangé ainsi ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 20:50 (CET)

Désolé de répondre si tard. Entièrement d’accord avec TED. La référence fournie par Breugelius pour justifier le choix de Xerocomellus est sans doute intéressante, peut-être même sérieuse, mais force est de constater que son opinion n’a toujours pas été retenue par les deux sites faisant autorité au plan international. Aussi sérieuses soient les publications invoquées, ce n’est pas à Wikipédia de valider ce type de choix contre l’avis des autorités internationales. Cet article doit donc être renommé en Boletus pruinatus et la liste des Boletus revue. Cordialement. --Jymm (flep flep) 14 mars 2012 à 21:40 (CET)

On peut discuter, je ne suis pas tout à fait d'accord mais la polémique n'est pas urgente l'article n'existe pas, il n'y a pas de raison de renommer un article qui n'existe pas. Amicalement. --Pinof (d) 14 mars 2012 à 21:48 (CET)

Certes, mais on peut ajouter Boletus pruinatus sur la liste des Boletus (à renommer d'ailleurs en Liste des espèces du genre Boletus, sur le modèle d'autres listes du même type). TED 14 mars 2012 à 23:10 (CET)

TED 14 mars 2012 à 23:18 (CET)

Merci TED. Décidez-vous vite tout de même, parce qu'on aura besoin d'un lien bleu pour illustrer le nouvel article sur la pruine. --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 23:39 (CET)

article créé avec redirections depuis les synonymes. TED 14 mars 2012 à 23:40 (CET)

Merci encore TED. Dans la foulée, il y a aussi Cantharellus subpruinosus et Conocybe tenera à bleuir . --Amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2012 à 00:00 (CET)

Qui doit-on suivre finalement ? --Amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2012 à 00:02 (CET)

Index Fungorum et sur leur site : Index Fungorum TED 15 mars 2012 à 00:08 (CET)

J'ai le plus grand respect pour index fungorum et j'ai beaucoup contribué à son utilisation dans le projet mycologie. Nous en avons d'ailleurs déjà parlé avec TED. Je ne veux surtout pas lancer une polémique maintenant ni revenir sur Boletus pruinatus. C'est une bonne référence mais ce n'est pas un absolu. Je veux simplement mettre un bémol, on n'a pas à s'imposer un dogmatisme, si par exemple, il y a une erreur dans index fungorum, on est pas obligé d'obtenir une correction préalable d'Index Fungorum. Dans certain cas d'autres sources sont plus probantes. C'est une simple parenthèse, amicalement. --Pinof (d) 15 mars 2012 à 16:45 (CET)

Euh... et quelle base consulter pour vérifier que Fungorum n'est pas dans l'erreur ? --Amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2012 à 22:35 (CET)

Voir Discussion:Boletus pruinatus pour comprendre le problème. TED 15 mars 2012 à 23:42 (CET)

La 10^e édition de Dictionary of the Fungi (P.M. Kirk, P.F. Cannon, D.W. Minter, J.A. Stalpers, Dictionary of the Fungi, 10^e édition (2007), Wallingford: CABI. (ISBN 0-85199-826-7).) est aussi une bonne source. Il me semble que cet ouvrage et IF fonctionnent main dans la main. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mars 2012 à 04:20 (CET)

On notera que le premier auteur de l’ouvrage cité par PurpleHz, Paul Kirk, est également le leader d’Index Fungorum. Il est vrai qu’Index Fungorum met souvent un certain temps à se mettre à jour. C’est pourquoi beaucoup de mycologues professionnels ont tendance à lui préférer Mycobank. Les deux sont très proches et s’inspirent l’un de l’autre, et chacun a ses avantages en termes de recherche. Les avantages de Mycobank sont qu’il est souvent plus à jour, et qu’il indique quels noms sont valides… ou non. Attention à ce propos : la validité concerne le binôme, non le taxon. Un nom peut être valide, parce qu’il a été publié selon les règles… et n’être qu’un synonyme. Cela est aussi en principe indiqué sous le taxon correspondant. Le principal problème que l’on peut rencontrer dans IF est l’interprétation des « taxons bleus ». Voici ce qu’en dit P. Kirk :

« Names with blue links are names for which there is no taxonomic opinion available, red links are misapplied names (names which have been used in a sense which is different from that as represented by the type of the name), green links are names where a taxonomic opinion has been expressed and lead directly to the approporiate page in the Species Fungorum web site ».

En principe, on est donc censé ne prendre en compte que les taxons « verts ». En réalité, la communauté des mycologues admet un certain nombre de taxons bleus, c’est-à-dire pour lesquels, selon Kirk, on ne dispose pas d’évaluation taxonomique. Ce qui est inexact, car de nombreux noms bleus d’IF sont des synonymes avérés. Par conséquent, les taxons bleus correspondent en fait à deux réalités : des synonymes avérés qu’IF renvoie à des taxons « verts » ; et des noms pour lesquels « on ne dispose pas d’évaluation taxonomique » et dont certains sont pour autant régulièrement admis par les mycologues les plus en vue.

Cela étant dit, mon opinion est que nous devons dans tous les cas respecter les recommandations nomenclaturales de ces deux sites. S’en écarter est la porte ouverte au n’importe quoi, même en se basant sur des articles parus dans des revues sérieuses. Nous ne pouvons en aucun cas, sous peine de POV, nous substituer aux autorités internationales pour la nomenclature. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 16 mars 2012 à 07:42 (CET)

Quelqu'un pourrait-il rédiger une page d'aide expliquant tout ceci à destination de ceux qui débarquent dans ce projet ? --Amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2012 à 19:21 (CET)

Guide des champignons de France et d’Europe

Pour rappel, le récent Guide des champignons de France et d’Europe publié l'an dernier est sans doute très utile comme référence pour la terminologie en français ! - Cymbella (répondre) - 15 mars 2012 à 15:22 (CET)

Bon tuyau, ceux qui ont accès à ce numéros, auront des éléments pour les articles du projet. --Pinof (d) 15 mars 2012 à 16:30 (CET)

Dynamique brisée

Des remarques incessantes, des propos inutilement cassants et c'est tout un travail qui disparait en particulier un long travail de consensus. Quel besoin de faire une critique négative hors de propos juste au moment où l'on est entrain de régler un problème (par exemple). Ce n'est pas la première fois que l'on est confronté à ce genre de problème dans le projet mycologie. Ted a déjà fait le vide ici. Pensez vous que dans ses conditions le projet mycologie puissent encore présenter un intérêt ? 18 mars 2012 à 16:34 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter)

Pas tout à fait d'accord avec toi, Pinof !

Tout d'abord le travail ne disparaît pas, il est toujours là !

Ensuite, il y a eu au départ beaucoup de remarques constructives, beaucoup de demandes de citer ses sources, de veiller à l'orthographe, à la forme, qui n'ont quasi jamais reçu de réponse de la part de Breugelius, pour ne pas le citer. Il a toujours prétendu que « lui » apportait du contenu, sans se préoccuper de la forme, qu'il citerait toutes ses sources plus tard, et que les autres (toi notamment) le suivaient pour corriger ! Le ton employé par Breugelius n'était peut-être par cassant, mais souvent empreint de condescendance…

Enfin, je te rappelle que c'est TED qui a eu l'idée de proposer une équipe pour le wikiconcours, afin de relancer une dynamique positive et coordonnée dans les contributions de Breugelius qui partaient tous azimuts ! NB ce ne sont pas ses termes, mais le sens de sa démarche. je n'appelle pas ça faire le vide, au contraire !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 18 mars 2012 à 23:51 (CET)

@ Pinof. Les contributions de Breugelius n'ont-elles pas plutôt été la cause de cette désaffection pour le projet ? Rendre les articles progressivement incompréhensibles et pénibles à lire à force de jargon, de fautes ou d'affirmations invérifiables... ça ne donne pas vraiment envie de contribuer. --Amicalement, Salix ( converser) 2 avril 2012 à 12:42 (CEST)

@Salix Non les contributions de Breugelius n'ont pas été la cause de la désaffection pour le projet. Ce serait possible mais cela ne correspond pas aux faits, je me suis inscrit le 18 septembre 2008 (le même jour que toi) et j'ai surtout travaillé sur ce projet où j'ai trouvé beaucoup de plaisir, j'ai eu en particulier la chance de collaborer avec Jplm. Et quand Jplm, s'est éloigné, déjà à cause d'un suivi trop pesant, l'intérêt pour le projet et mon implication ont diminués mais travaillant sur d'autres langues, je suis néanmoins resté très attentif à ce qui se passait sur le projet mycologie francophone et Breugelius n'était pas très loin de la réalité quand il affirmait qu'il était, à son arrivé, un des seuls à apporter de la matière. Amicalement. --Pinof (d) 2 avril 2012 à 14:32 (CEST)

Et pour cause. Son approche brouillonne m'a personnellement découragée car j'y percevais un raisonnement bancal sans pour autant oser corriger, faute d'accès à ses sources soit disant up to date... et je ne dois pas être la seule. --Amicalement, Salix ( converser) 2 avril 2012 à 16:24 (CEST)

Sans doute son approche t'a découragé, mais comme il ne participait que depuis le mois d'aout au projet, cela n'explique pas la désaffection. Amicalement. --Pinof (d) 2 avril 2012 à 17:08 (CEST)

@Pinof : Breugelius ne participait officiellement au projet mycologie que depuis août 2011, mais ses premières contributions en mycologie datent du 23 mai 2006, cf. [3], [4] et [5]… - Cymbella (répondre) - 2 avril 2012 à 22:32 (CEST)

Les affirmations répétées (de Breugelius surtout) selon lesquelles il ne se passait rien sur le projet myco sont pour le moins désobligeantes pour les contributeurs qui y ont passé un certain temps. Dans l’hiver 2010-2011 et le début du printemps 2011, j’ai passé beaucoup de temps à bleuir un paquet d’articles sur les ascomycètes lichénisés, en fait toute la systématique des lichens jusqu’au niveau de la famille au moins, avec des articles toujours illustrés, taxoboxisés, wikifiés et assez abondamment sourcés (ce que l’on ne peut pas dire des articles de Breugelius). Faire tout cela proprement prend du temps, et de ce fait, on peut difficilement aligner 10 000 contributions en quelques mois. Quand on ne s’intéresse qu’aux bolets, ce sont sans doute des choses qui passent inaperçues. Il y a longtemps que les fanfaronnades de Breugelius en ce sens m’exaspèrent. Et si je me décide à intervenir, c’est que tu les relaies ici, toi, Pinof, que je considère comme un contributeur sérieux, courtois et sympathique. --Jymm (flep flep) 2 avril 2012 à 22:46 (CEST)

Famille / genre ?

Hello,
je suis tombé sur Tubarieae, dont la taxobox indique une famille, mais dont l'intro et le texte parle du genre Tubaria. Ne sachant pas si c'est une famille monotypique, une erreur de titre ou une erreur de contenu, je préfère vous laisser regarder.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2012 à 08:49 (CEST)

Ce cas nous montre une fois de plus, s’il en était besoin, le sérieux du créateur et unique contributeur de l’article. Le genre Tubaria existe bien. Mais le terme « Tubarieae » point, ni sur les sites de référence, ni dans un quelconque article scientifique. Comme l’article porte ce dernier titre et qu’il traite du genre Tubaria, qu’en penser ? En latin, il s’agirait d’un pluriel. Il aurait pu correspondre à une famille… s’il avait eu la bonne désinence en -aceae. Par exemple, au hasard, les Tubariaceae, famille comportant le genre Tubaria, famille valide selon Mycobank… mais dont l’autorité n’est en aucun cas celles indiquées dans la taxobox, mais Vizzini 2008. À moins que l’auteur de l’article n’ait, dans un accès imaginatif, voulu dire « les Tuberaria » et imaginé un pluriel, évidemment fantaisiste et fautif, au genre : « Tuberiae »… et l’ait orthographié « Tuberieae ». On peut s’attendre à tout.

Résumons-nous : nous avons là un article a priori consacré à une famille (ce que dit la taxobox), mais qui ne parle que d’un genre. La famille est plus que fautivement orthographiée et donne pourtant son titre à l’article. Les autorités sont fausses elles aussi. Pas mal en termes de soin, et de compétence. --Jymm (flep flep) 4 avril 2012 à 11:26 (CEST)

Cet article fait partie de la série d'articles évoquée ci-dessus {{à recycler}} donc… Il n'y a pas grand chose de bon à garder : orthographe, rédaction, titre… sont à revoir - Cymbella (répondre) - 4 avril 2012 à 11:44 (CEST)

En fait je parcours les articles en question surtout pour ajouter des taxobox/liens ext., et je laisse à votre bon soin la cohérence des informations . Pour mémoire : Utilisateur:Hexasoft/Contribs, où sont indiqués tous les articles édités (et la période de dates), ainsi que la liste des articles créés par ses soins (ajout récent sur cette page), liste que je parcours justement en ce moment afin d'ajouter le minimum syndical. Hexasoft (discuter) 4 avril 2012 à 12:54 (CEST)

En fait, les Tubarieae seraient une ancienne tribu remplacée par la famille des Tubariaceae (Cf. ce pdf, table 2), comprenant le genre Tubaria et d'autres genres. Cela confirme que Breugelius n'a rien compris aux questions de classifications et de phylogénie (comme avec le « clade des edulis » qu'il confondait avec l'espèce Boletus edulis, en proclamant que l'espèce Boletus edulis avait été éclatée en plusieurs espèces qui forment un clade, alors que c'est le contraire : plusieurs espèces distinctes — dont Boletus edulis qui n'a pas changé de délimitation — ont été regroupées dans un clade). Pour l'article, il faut le transformer : soit en article sur le genre, soit en article sur la famille, soit en article sur la tribu, mais il faut surtout supprimer toute confusion entre tout cela. TED 4 avril 2012 à 23:32 (CEST)

Post-scrisptum : le travail sur les taxobox, liens externes, etc. est bien, mais malheureusement pas suffisant ! C'est aussi tout le fond qui est à revoir. Hexasoft, quand tu passes sur les articles, peux-tu ajouter aussi un bandeau {{à vérifier}} ou autre plus adéquat selon les cas ? TED 4 avril 2012 à 23:43 (CEST)

Si personne n'y voit d'inconvénient je renommerai et reverrai l'article en Tubaria pour le genre. --Pinof (d) 5 avril 2012 à 09:27 (CEST)

@TED : ok pour le {{à vérifier}}. Hexasoft (discuter) 5 avril 2012 à 10:40 (CEST)

@Pinof, tant que tu passes par là, tu vérifies l'orthographe et le style aussi ? Amicalement, Cymbella (répondre) - 5 avril 2012 à 10:47 (CEST)

Merci Hexasoft !

Pour Tubaria : est-ce qu'on pourrait aussi enlever le phylogramme dont on ne sait pas d'où il sort ? Ou trouver une source et le corriger pour qu'il y corresponde ? (et au passage, j'ai blanchi le redirect suite au renommage depuis Tubarieae qui n'a plus lieu d'être : la tribu comporte plusieurs genres, pas seulement Tubaria). TED 5 avril 2012 à 21:37 (CEST)

Pinof a ajouté une source pour le phylogramme, mais comme cela ne correspondait pas, j'ai préféré supprimer le tout. Les phylogrammes sont complexes à manipuler, et je pense qu'il est préférable de les préparer en sous-page de travail dans une de ses sous-pages avant de le copier-coller dans l'article (c'est ce que j'avais fait pour les Rhodophytes). TED 7 avril 2012 à 12:42 (CEST)

J'essaie de revoir le genre Tuberia mais ce n'est pas évident de refaire en bloc l'article. --Pinof (d) 7 avril 2012 à 19:55 (CEST)

@ Pinof : C'est souvent plus difficile de retravailler un article que d'en rédiger un nouveau. Je plussoie TED : n'hésite pas à travailler sur une page de brouillon, et à en discuter avant d'éditer pour éviter les conflits d'édition et les interventions trop rapides d'autres contributeurs qui suivent les pages sur lesquelles tu travailles ; j'ai fait cela aussi pour Cuticule et Cuticule (champignon). Je sais que tu n'étais plus très motivé à travailler sur cet article, mais j'aimerais ton avis avant de poursuivre sa remise en forme. Amicalement, Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 21:31 (CEST)

Je me suis amusé à reprendre le bon arbre des agaricoïdes selon ce papier :

Agaricoïdes Modèle:Arbre/Embranchement Cystodermateae Nidulariaceae Modèle:Arbre/Branche finale Agaricaceae Modèle:Arbre/Embranchement final Modèle:Arbre/Embranchement Hydnangiaceae Modèle:Arbre/Branche finale Psathyrellaceae Modèle:Arbre/Embranchement final Modèle:Arbre/Embranchement Bolbitiaceae Modèle:Arbre/Branche finale Cortinariaceae sensu stricto Modèle:Arbre/Embranchement final Gymnopileae Modèle:Arbre/Embranchement final Modèle:Arbre/Embranchement Panaeoleae Tubarieae Modèle:Arbre/Embranchement final Crepidotaceae Modèle:Arbre/Branche finale Inocybaceae Modèle:Arbre/Embranchement final Hymenogastraceae Modèle:Arbre/Branche finale Strophariaceae sensu stricto

Agaricoïdes Cystodermateae Nidulariaceae Agaricaceae Hydnangiaceae Psathyrellaceae Bolbitiaceae Cortinariaceae sensu stricto Gymnopileae Panaeoleae Tubarieae Crepidotaceae Inocybaceae Hymenogastraceae Strophariaceae sensu stricto

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 8 avril 2012 à 16:26 (CEST)

Pourquoi proposer une version avec {{clade}} ? --Amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2012 à 12:07 (CEST)

Beau travail, merci beaucoup à Totodu74 pour l'arbre des agaricoïdes. Personnellement je trouve cette présentation très parlante. --Pinof (d) 11 avril 2012 à 09:07 (CEST)

Arf, j'ai fait la version de droite pour une discussion avec Lgd, mais elle n'est pas accessible. La version de gauche est à préférer... Totodu74 (devesar…) 11 avril 2012 à 13:17 (CEST)

Bonsoir à tous ! Comme je l'ai déjà évoqué plus haut, je précise ma pensée : je pense que le phylogramme (sur des taxons de niveaux très élévés) n'a pas sa place sur l'article Tubaria, qui parle d'un genre précis. Il faudrait le mettre soit sur Agaricales (qui comporte déjà une version complètement fausse du même arbre selon la même source), soit sur Mycota (classification phylogénétique) ou plutôt Basidiomycota (classification phylogénétique) (où il faudrait refaire complètement les arbres qui sont en art ASCII). NB : sur l'article Tubaria, on peut renvoyer à l'un des autres articles pour les débats sur la classification phylogénétique. En attendant, je retire déjà le cladogramme (qui est le mauvais utilisant les mauvais modèles). TED 11 avril 2012 à 23:56 (CEST)

Point positif

Il semble possible de profiter de nos diversités pour améliorer le projet. Le clash qui avait eu lieu semble pouvoir être surmonté. Peut-être pourrions nous profiter de quelques jours du mois d'avril pour nous réintéresser aux articles proposés dans le cadre du concours Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 36 ou rééquilibrer vers plus de lichens, merci Jymm. Amicalement. --Pinof (d) 16 avril 2012 à 10:05 (CEST)

Boletinae

J'ai renommé Boletineae en Boletinae, il avait une confusion dans le suffixe. Mais les niveaux suivant sont-ils toujours d'actualité

• Ordre :Boletales
• Sous-ordre : Boletineae
• Famille : Boletaceae
• Sous-famille : Boletoideae
• Tribu : Boleteae
• Sous-tribu : Boletinae
• Genre : Boletus
• Sous-genre : Boletus
• Section : Edules ? --Pinof (d) 17 avril 2012 à 12:13 (CEST)

J'ai supprimé le redirect pour éviter que les liens sur la sous-tribu des Boletineae ne renvoient à un article sur le sous-ordre des Boletinae.

Pour les autres niveaux : ils ont bien été utilisés. La question de savoir s'ils sont d'actualité ou non importe peu : on peut toujours faire un article expliquant quand ils ont été utilisés, et par qui, et pourquoi ils ne sont plus utilisés et par qui d'autre. Tant que les informations sont là, et les sources sont citées, il n'y a pas de problème. (NB : l'ordre, la famille, le genre et la section sont bien toujours utilisés, parfois Boletus sect. edulis pour la section, pour les autres je n'ai pas le temps de chercher maintenant). TED 17 avril 2012 à 15:10 (CEST)

J'ai fait une erreur : c'est bien le sous-ordre des Boletineae et la sous-tribu des Boletinae. L'erreur est réparée (renommage par Pinof, et j'ai blanchi la page de redirection). Il y a peut-être des corrections à faire dans les pages liées. TED 19 avril 2012 à 16:09 (CEST)

Titre des pages de phylogrammes

Je ramène ici la discussion entamée sur la page de Pinof à propos du titre à donner aux pages de phylogrammes.

L'arbre des boletus est également complet, on peut le transférer pour en faire un article: on doit choisir l'intitulé: Phylograme des boletus , Classification phylogénétique des boletus ou Boletus (Classification génétique) ?

Ici, il faudra être plus spécifique encore puisque nous devons remonter au boletus sensu stricto.--Breugelius (d) 21 avril 2012 à 16:00 (CEST)

Sans faute d'orthographe s'il vous plaît ! Donc « Phylogramme (avec 2 m) des Boletus (avec majuscule) » ou « Classification phylogénétique des Boletus (avec majuscule) », mais certainement pas « Boletus (Classification génétique) », les parenthèses étant réservées aux pages d'homonymie (de plus pourquoi génétique et pas phylogénétique ?). - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 16:21 (CEST)

Exact pour l'orthographe bien sur, mais du côté Bota c'est chaque fois Ciliata (classification phylogénétique), donc pourquoi pas de parenthèses ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

Ces pages, déjà nombreuses, je n'y avais pas fait attention, ont sans doute été considérées comme des pages d'homonymie : à la réflexion pourquoi pas… autant s'aligner sur ce qui est fait pour d'autres groupes. Ceci dit, les Ciliata ce n'est pas « du côté Bota » ! - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 22:41 (CEST)

J'ai rien contre. Peut-être en commençant par Boletales (classification phylogénétique) pour Boletus c'est moins évident, l'arbre est difficile à faire. --Pinof (d) 21 avril 2012 à 22:53 (CEST)

En quelques mots, les pages XXX (classification phylogénétique) ont été mises en place dans le cadre du Portail:OEV et Projet:OEV, pour soulager les pages principales où les arbres et les discussions de phylogénétiques alourdissent parfois beaucoup la page. TED 21 avril 2012 à 23:13 (CEST)

C'est vrai que ça prends beaucoup de place et qu'on est obligé, si on veut citer chaque phylogramme dans chaque ordre famille ou genre, (et simplifié sinon en faire un avec les espèces c'est un mamouth), surtout pour les boletales et les agaricales: je vais faire un essais demain, vous me ferez part de vos remarques. je pense proposer classification d'un ordre simplifié juqu'aux familles et une seconde plus complète jusqu'au genres dans un premier temps et au niveau famille ajouter les genres et espèces déjà positionnées--Breugelius (d) 22 avril 2012 à 00:35 (CEST)

Attention ! Tu n'as pas à proposer toi-même des arbres. Il faut que cela soit déjà publié, et il ne faut pas faire toi-même de synthèse entre les travaux de différentes équipes (avec des espèces différentes, des gènes séquencés différents, des alignements de séquences différents, …) : c'est du WP:TI. Il faut au contraire citer les différentes hypothèses des différents travaux (selon les équipes, les taxa étudiés, les gènes séquencés, etc.) en citant bien les sources à chaque fois. TED 22 avril 2012 à 00:45 (CEST)

Ah d'accord, moi j'avais raccordé les différents travaux, chacun ayant étudié sa spécialité, (mais sans modifier leur arbres); mais là, mea culpa, j'ai fait les raccords. mais alors, l'arbre phylogénétique qui était déjà en place est sans valeur !!!. Mais en quoi est-ce du WP:TI d'arriver avec un clade boletale en finale d'un phylogramme et de continuer un autre phylogramme des boletales ? Il faudrait quasi faire des pages séparées pour chaque publication et signaler ou elles se chevauchent. Imaginons que je fasse une publication qui les raccordent, ça n'en est pas une puisque on ne découvre rien: on ne fait que compulser, pour moi du WP:TI c'est faire de nouvelles hypothèses et modifier ce qu'on compulse, je relis le TI--Breugelius (d) 22 avril 2012 à 08:15 (CEST)

Bien, on progresse, on est d'accord sur un titre et Breugelius propose de faire aujourd'hui de nouveaux arbres. Avançons donc sur ce qui fait consensus. (Par parenthèse mais uniquement par parenthèse car ce n'est pas le moment de se lancer dans une nouvelle polémique, je suis parfois un peu réticent sur l'utilisation de l'argument de travaux inédit, faire la synthèse de sources avérées en précisant ce que l'on fait est un travail personnel mais pas forcément inédit).--Pinof (d) 22 avril 2012 à 09:22 (CEST)

J'ai consulté les différentes classifications, ▲, je n'en ai trouvé aucune qui précise tes demandes TED: (avec des espèces différentes, des gènes séquencés différents, des alignements de séquences différents, … et la provenance des échantillons tant que tu y es ...) (par contre il y en a déjà sous forme d'arbre Opisthokonta (classification phylogénétique)) et elles ont été fusionnée ou raccordée sans qu'on indique qui a fait quoi (il y a les références bien sur) . Je veux bien le faire mais est-ce sa place dans l'encyclopédie de donner ces détails?--Breugelius (d) 22 avril 2012 à 11:46 (CEST)

@ Pinof : je t'invite à relire Wikipédia:Travaux inédits au sujet des synthèses inédites : « Les interprétations et synthèses doivent être correctement attribuées aux écoles qui proposent ces interprétations ou synthèses. » (dans l'encadré « En résumé » en haut de la page) et aussi dans le paragraphe Wikipédia:Travaux inédits#Qu'est-ce qu'un travail inédit ? (je souligne les points sur lesquels j'insiste) :

« L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. »

@ Breugelius : tu n'as rien compris. Je demande seulement qu'on ne mélange pas, lorsqu'ils existent, des arbres différents publiés indépendamment par des équipes différentes pour créer une synthèse inédite (Cf. ce que je dit juste au-dessus à Pinof). Pour les articles que tu signales : c'est bon, avec différents arbres qui sont montrés, sans être mélangés. Pource que tu as fait, comme tu le dis toi-même, en raccordant différents travaux : ce n'est pas bon. TED 22 avril 2012 à 23:12 (CEST)

Bien, j'ai peut-être des différences d'appréciation avec TED mais je ne polémiquerai pas sur un article vide. Qu'en est-il de Boletales (classification phylogénétique) ? Essayons d'avancer. C'est sur cet article, si il y a lieu, que l'on pourra débattre. --Pinof (d) 23 avril 2012 à 09:02 (CEST)

Les références étant incomplètes, c'est très difficile de dire pour la plupart des arbres. Pour ce que j'ai trouvé : il y a deux arbres (« Phylogramme détaillé des Boletales » et « Phylogramme du clade edulis sensu lato ») attribués à Dentiger (2010) qui ne correspondent pas à ce qui est dans l'article (et pour le premier, l'article de Binder (2006) est aussi cité, mais cela ne correpond pas non plus). Soit la source n'est pas la bonne, soit l'arbre n'est pas bon. Je te propose de renommer l'article en brouillon dans ton espace personnel (par exemple : Utilisateur:Pinof/Boletales (classification phylogénétique)) et de le renommer ensuite dans l'espace principal une fois que le contenu sera bon. TED 23 avril 2012 à 20:52 (CEST)

Ce n'est pas l'article de Pinof et je ne suis pas sûr ici qu'à ce stade travailler seul sur une un feuille de brouillon soit la meilleure méthode collaborative. En tout cas, je recopie ton message sur la page idoine --Pinof (d) 23 avril 2012 à 21:22 (CEST)

(conflit d'edit) Cet article n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique dans l'état actuel. C'est toi qui l'a créé, donc je proposais de le déplacer dans ton espace utilisateur pour qu'on puisse travailler dessus en-dehors de l'espace principal (et je n'ai pas dit que tu devais le faire seul, je ne comprends pas ta réaction). Si cela te gène que cela soit dans ton espace utilisateur, on peut aussi le renommer dans le projet : Projet:Mycologie/Boletales (classification phylogénétique), mais il faut de façon urgente le sortir de l'espace encyclopédique. TED 23 avril 2012 à 21:33 (CEST)

Je suis 100 % d’accord avec TED. En l’état, l’article en question est parfaitement imbuvable (càd incompréhensible et donc sans intérêt) pour le lecteur moyen. Il l’est tout autant pour un biologiste averti. Le terme de brouillon convient parfaitement. Il doit par conséquent passer en brouillon. Peu importe où, du moment que l’interaction wikipédienne reste possible. Cordialement. --Jymm (flep flep) 23 avril 2012 à 22:05 (CEST)

La solution retenue, assez simple, permettait d'avancer et de canaliser les problèmes sur un article. Il n'y a certainement aucune urgence, (aucun risque sérieux qu'un lecteur soit abusé). Mais pourquoi pas, je transfère les phylogrammes sujets à débats sur Projet:Mycologie/Boletales (espace travail) en espérant que chacun fassent preuve de compréhension et que des propositions constructives puissent émerger. --Pinof (d) 23 avril 2012 à 22:28 (CEST)

Cet article est du grand n'importe quoi : les sources citées sont détournées, et les arbres présentés ne ressemblent à rien de ce qui a été publié… donc j'ai renommé : l'article se trouve maintenant là pour être amélioré avant d'être redéplacé dans l'espace encyclopédique : Projet:Mycologie/Boletales (classification phylogénétique). Pinof : je ne comprends pas à quoi sert ta page de travail, et je rappelle qu'il ne faut pas faire de copier-coller entre les pages (il faut garder les historiques pour des raisons de licence de Wikipédia, donc faire des renommages). Est-ce qu'on peut supprimer la page où tu as apporté des modifications ? TED 23 avril 2012 à 23:21 (CEST)

@TED, Ta démarche est contreproductive et en réfléchissant tu peux comprendre, toi même, pourquoi. Peut-être, je peux me tromper et nous allons voir une évolution constructive ces prochains jours. Bon courage. Salutations. --Pinof (d) 24 avril 2012 à 13:51 (CEST)

+1 avec TED et Jymm. Rédiger les articles délicats sur un brouillon, hors de l'espace encyclopédique, et veiller à conserver les historiques, c'est la moindre des choses quand on n'est plus un débutant. Pour le reste, « ce n'est pas en rédigeant une encyclopédie qu'on prétend déterminer la vérité : on ne fait que permettre à des lecteurs de comprendre des sujets examinés par ailleurs. », ce qui implique uniquement que « des « clefs de compréhension » soient régulièrement ajoutées (...), pour permettre au lecteur de franchir sans encombre les étapes de l'exposé. C'est à ce niveau qu'un « travail personnel » est nécessaire » (cf. WP:TI), ce qui est encore loin d'être le cas dans l'exemple qui nous occupe. --Amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2012 à 17:14 (CEST)

Projet:Mycologie/Boletales (classification phylogénétique) est donc une version pour un travail collaboratif en dehors de l'espace encyclopédique (je me fais pas d'illusion mais je ne demande qu'à me tromper) et j'ai rétabli une version de base, cet article Boletales (classification phylogénétique) fait parti du Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 36. --Pinof (d) 25 avril 2012 à 21:49 (CEST)

En quoi ma démarche de vouloir faire un travail collaboratif est-elle contreproductive ? C'est vraiment n'importe quoi.

En revanche, ta démarche qui consiste à créer un doublon par copier-coller (alors qu'on vient de te rappeler que c'est interdit) est stupide : on se retrouve maintenant avec deux articles à traiter en parallèle. Une attitude plus constructive de ta part serait de donner les références complètes pour qu'on puisse avancer : les arbres ne ressemble en rien à ce qui est dit dans les articles (pour ceux que j'ai pu identifier). On avancera difficilement tant que Breugelius ou toi ne direz clairement pas quelles sources vous utilisez pour créer ces arbres qui ne ressemblent à rien de ce que j'ai pu trouver. TED 26 avril 2012 à 02:26 (CEST)

« N'importe quoi », « stupide », merci pour tes appréciations à mon égards et comment peux tu imaginer un seul instant que Breugelius va revenir ici ? Si tu ne l'a pas complétement dégoûté cela tiendrait du miracle, j'espère qu'il va passer outre et venir préciser des sources mais c'est pour le moins improbable. En attendant, j'ai besoin de reprendre quelques éléments solides pour Boletales (classification phylogénétique) qui fait parti du Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 36. Laisse donc ces quelques éléments et bien sûr si tu veux t'impliquer positivement dans l’amélioration des phillogrammes de Projet:Mycologie/Boletales (classification phylogénétique), je ne manquerai pas de t'aider dans la mesure des mes capacités. --Pinof (d) 26 avril 2012 à 06:16 (CEST)

Je n'ai porté aucune appréciation à ton égard, seulement à tes contributions.

Il est inutile de continuer à perpétuer des choses fausses dans l'espace encyclopédique : cette attitude est très grave. J'ai encore supprimé les infos fausses. Merci de ne pas les restaurer, ni de refaire une copie depuis le brouillon.

Et au lieu d'ajouter des références dans l'article que tu as recréé en doublon (et qui sera supprimé pour permettre le renommage du brouillon quand il sera prêt), ce serait plus constructif de ta part de participer en t'impliquant positivement dans la rédaction du brouillon. TED 27 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Sauf bonne surprise, l'article brouillon deviendra un article poubelle, il n'évoluera pas, sauf sur la forme. L’intérêt aurait été ici de travailler avec Breugelius qui s'y est investi et qui aurait pu préciser ses sources. L'article Boletales (classification phylogénétique) dans sa forme, tel que je l'avais créé, reprend des éléments qui n'étaient pas dans le brouillon et qui ne sont pas contestés. Pour moi, il a un intérêt de cohérence dans le cadre du concours. Maintenant si ce je fais est stupide et qu'il est urgent, grave, et important de supprimer, je ne suis pas un spécialiste des bolétales, je n'ai pas non plus de raison de me prendre la la tête. Salutation. --Pinof (d) 30 avril 2012 à 14:35 (CEST)

L'article était déjà une poubelle avant le renommage, c'est pour cela qu'on l'a déplacé hors de l'espace encyclopédique. Tu refuses de participer à la rédaction de l'article, et c'est dommage. Pour ce qui est de Breugelius, les références lui ont été demandé suffisamment longtemps et souvent, et il ne les a jamais apportées. Je veux bien collaborer et passer du temps à reprendre les arbres pour qu'ils correspondent aux sources, mais il est difficile de travailler avec des gens pour lesquels il est impossible d'intervenir dans l'esprit collaboratif inhérent à Wikipédia.

Je rappelle ici aussi qu'il ne faut pas faire de copier-coller entre les articles (ce que tu as encore fait). Pour le Wikiconcours, si c'est ce que tu souhaites, on peut renommer Projet:Mycologie/Boletales (classification phylogénétique) en Boletales (classification phylogénétique). Tant pis pour la qualité de l'article et la qualité des articles sur les champignons. TED 30 avril 2012 à 15:20 (CEST)

Tu peux procéder au renommage, malheureusement au point où nous en sommes, je ne vois pas d'autre solution. --Pinof (d) 30 avril 2012 à 16:39 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, mais puisqu'il y avait besoin du balai pour renommer, j'ai fait Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 19:04 (CEST)

L'art et la manière

Travailler sur un brouillon, pourquoi pas mais concrètement croyez vous que la façon d'agir ici va aboutir à quelque chose ? Ce serait quand même le but. Qui va maintenant vouloir travailler sur l'article Boletale (classification phylogénétique), à part pour le démonter ? Le projet mycologie manque de matière et in fine, la qualité ne peut venir que de là. Il y a eu, ces dernières années, des contributions remarquables (merci aux intéressés) mais nous sommes quand même pauvres en apport. Un certain nombre d'articles sont impeccablement taxoboxisés et ne suscitent aucunes polémiques mais ils n'apportent finalement que peu de choses. Lactarius torminosus ou Boletus pruinatus sont décevants, ils peuvent être faits par des machines, ce n'est pas un mal en soi, cela peut rendre service mais cela reste limité. Quand un contributeur évolue et tient compte des propositions, à quoi cela sert de le casser par des remarques désagréables à contretemps ? Il ne sert à rien d'accumuler toutes sortes de généralités, j'espère que Breugelius ne perdra pas courage. --Pinof (d) 24 avril 2012 à 19:22 (CEST)

Tout le monde n'a pas le temps de faire de long discours explicatifs. Il est bien plus rapide d'indiquer sur le brouillon, au fil du texte, ce qui n'est pas clair pour le non spécialiste. Je ne vois pas ce qu'il y a d'humiliant là dedans. Les modèles ont d'ailleurs été créés pour cela. --Amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2012 à 20:34 (CEST)

Je ne pensais pas à ces modèles et c'est effectivement pas spécialement humiliant mais puisque tu en parles, j'ai quand même l'impression qu'un peu de doigté est parfois possible, et souvent, rectifier une tournure ne prend pas plus de temps que de coller une étiquette. Amicalement --Pinof (d) 24 avril 2012 à 21:23 (CEST)

Je le fais volontiers, mais je connais aussi la limite de mes compétences. « Dans le doute, abstiens-toi » --Amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Anastomose (mycologie)

Bonjour, l'admissibilité de cet article à est à vérifier depuis mars dernier. Un connaisseur pourrait-il retirer le bandeau ou proposer une PàS ? Merci. Jul.H tolc2mi - 16 juillet 2012 à 10:05 (CEST)

Coordination au niveau du choix des bases de données

Bonjour, à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans ce projet lié à la biologie, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 23:05 (CEST)

Wikipédia:Demande de renommage

Bonjour Des experts sont priés de donner leur avis sur une ou deux sections à propos du renommage de champignons. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2012 à 01:38 (CEST)

Noms recommandés pour les champignons

Bonjour,

Suite à deux demandes de renommage sur Wikipédia:Demande de renommage, la question a été soulevée pour savoir si les noms recommandés par le Comité pour les noms français des champignons de la SMF pouvaient être considérés comme une référence. Il semble qu'il n'y ait jamais eu de discussion sur le sujet (en tout cas sur cette page). S'agit-il d'un oubli ? D'une méconnaissance ?

Quelle est l'avis des membres du projet Mycologie sur ce comité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 11:54 (CEST)

Bonjour, une nomenclature officielle serait la bienvenue. On peut toutefois se poser la question de l'autorité qu'a la SMF pour imposer un nom normalisé admissible entre tous sur la Wp francophone dans la mesure où d'autres pays sont concernés. Il faudrait s'assurer d'abord que cette nomenclature est également adoptée en dehors de France. Dans le cas contraire ce serait du francocentrisme et la porte ouverte à des confusions d'identification dont les conséquences peuvent être graves en mycologie. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 12:25 (CEST)

Le texte de présentation traite du problème dans une perspective francophone et non française : il recherche « un consensus avec les mycologues francophones », et rassemble des « mycologues de statut, d’origine et de niveau différents ». La SMF elle-même se place dans une perspective francophone, si j'en crois l'article associé. Cela semble garantir l'internationalisation du travail.

Par ailleurs le Comité n'est pas une émanation de la SMF, celle-ci sert de simple relai de publication : « La Société mycologique de France est apparue comme ayant naturellement vocation à faire connaître les résultats des travaux du Comité et, ayant été dûment informée des objectifs et des méthodes de travail de celui-ci, a volontiers accepté de jouer ce rôle en publiant sur son site Internet les listes qu’il élabore. » Cela semble garantir aussi bien l'indépendance que le sérieux du travail.

Le Comité est aussi mis en avant dans l'article Noms français des champignons. Bref, à moins qu'il soit montré que les listes publiées par le Comité font l'objet de disputes, récusations ou ne sont pas consensuelles, une telle source ne peut pas être écartée d'un revers de la main. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 13:01 (CEST)

Ok, c'est un bon point. Je lis ceci : « Bien entendu, quel que soit le sérieux de son travail et les précautions dont il s’entoure (par exemple en consultant des spécialistes du genre qu’il est en train de traiter), le Comité ne prétend pas détenir la Vérité. C’est pourquoi, afin de s’approcher le plus possible d’un consensus avec les mycologues francophones, il diffuse périodiquement sur le forum Inventaire-myco les listes qu’il a établies en invitant les abonnés à faire part de leurs critiques, dont il s’efforce de tenir compte. C’est ainsi que les listes qui vous sont présentées maintenant sur le site de la S.M.F. ont fait l’objet de certaines révisions à l’issue de cette consultation. » Mais comment savoir si l'on dispose d'une liste révisée ou non ? Ceci pour éviter de multiplier inutilement les renommages. Par exemple, tu as donné un lien vers une liste de bolets et je vois sur cet index qu'il en existe deux autres de juin 2012 en plus de celle-là qui est datée d'avril 2011. Autre interrogation : dans le cas de Boletus edulis, je vois sur cette liste que les sous-espèces ont des noms différents. Puisque les sous-espèces ont rarement leur article détaillé, ne vaut-il pas mieux dans ces conditions conserver le nom scientifique en titre d'article ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 16:30 (CEST)

Si tu fais référence à la liste http://www.mycofrance.com/Fiches/, elle n'est pas publiée sur le site de la SMF (il s'agit d'un simple répertoire web accessible en lecture, typique d'une mauvaise configuration...). Les différents fichiers qu'on peut trouver dedans ne sont donc pas nécessairement destinés à la publication, et seule la version accessible http://www.mycofrance.com/Fiches/nf_bolets.htm doit être considérée comme référence. (En l'occurrence, sur les deux « autres fichiers de bolets » que tu cites, le premier est une liste inversée français-latin (et non latin-français), et le second ne semble contenir aucune différence de contenu par rapport à la version accessible, si ce n'est un problème de présentation HTML...).

Concernant les sous-espèces de Boletus edulis, tu as effectivement raison : si l'article concerne le taxon d'espèce et non une sous-espèce donnée, il est logique de conserver le nom scientifique, seul partagé entre les différentes sous-espèces. Il faudrait néanmoins éclaircir ce point en introduction et y citer en gras les différentes sous-espèces (noms scientifiques et recommandés) pour la bonne compréhension du lecteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Je viens de faire une simulation en grand, en appliquant la liste de SMF à l'article Bolet. Il reste bien des divergences entre elle et Termium sachant que ce dernier s'efforce pourtant de suivre les nomenclatures normalisées. Dans ces conditions il est peut-être prématuré de faire des renommages systématiques tant que la nomenclature SMF n'est pas finalisée. Qu'en pensent les autres ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

Il me semble que :

1. La base Termium étant strictement canadienne et n'étant pas spécialisée dans la mycologie, son autorité est largement moindre que la liste du Comité des noms français (CNF) ;
2. Le fait qu'il existe un nom normalisé n'implique nullement qu'il n'existe pas plusieurs noms vernaculaires... C'est même une tautologie : c'est parce qu'il existe de nombreuses variantes que le besoin d'une normalisation se fait sentir. Rien de plus normal donc de constater que les usages de Termium peuvent diverger avec la liste CNF.
3. Concernant la « finalisation » des listes de la CNF, je doute : le but du CNF n'est pas d'établir la Vraie Liste, comme ils l'indiquent eux-mêmes, mais de proposer un choix unique pour les principales espèces. Dans ce sens, l'important n'est pas une hypothétique finalisation, mais plutôt une « stabilisation ». Étant donnée le nombre et l'ampleur de listes déjà publiées, et étant donné qu'elles l'ont été par le canal officiel et privilégié de la SMF, je pense qu'on peut considérer que les listes actuelles offrent une base stable (comprendre pérenne). Mais on pourrait évidemment s'assurer de ce point, par exemple en contactant les responsables de la SMF/du CNF. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 22:45 (CEST)

J'entends bien. Termium ne fait pas autorité en matière de nomenclature, mais cette base donne la terminologie officielle canadienne. Pour info, Termium suit parfaitement la nomenclature CINFO pour les oiseaux (cf. exemple Paroaria coronata qui précise en note : « paroare huppé : nom français uniformisé par la Commission internationale des noms français des oiseaux ») alors que ce n'est apparemment pas le cas pour les champignons. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 23:31 (CEST)

Depuis que je suis les nouvelles analyses phylogénétiques, il semble bien que les canadiens n'ont pas les mêmes espèces que les nôtres même si les carractéristiques se ressemblent, il est donc normal qu'ils renomment leurs espèces. Donc je ne vois pas ce qu'on pourrait trouver d'équivalent dans Termium, sauf s'ils parlent de nos espèces européennes. --Breugelius (d) 25 septembre 2012 à 14:11 (CEST)

Leur charte indique bien comme objectif « l’établissement d’une nomenclature unifiée en langue française » (c'est-à-dire pas seulement en France), encore faut-il qu'elle soit reconnue et adoptée partout dans la francophonie, comme pour les oiseaux. Les divergences entre les listes SMF et la base Termium (source secondaire) montrent que ce n'est apparemment pas le cas pour le moment. Pour exemple, le Bolet roux est donné par SMF comme nom normalisé de Leccinum floccopus (d'où sort donc cette espèce ?) alors que Termium (et Wikipédia aussi d'ailleurs) en font actuellement un synonyme vernaculaire du Bolet orangé, ce qui prête indubitablement à confusion en fait de « moindre surprise ». Il ne s'agit pas ici d'un problème d'espèces (je me doute bien qu'elles peuvent être différentes en France et au Canada) mais de décider si on peut adopter systématiquement comme titre des articles de Wikipédia - encyclopédie internationale en français - les noms normalisés de SMF à la place du système de titrage habituel en biologie, ou pas. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

En tout cas, je pense que pour le moment, on ferait mieux de garder le nom scientifique, et éventuellement mettre le nom vernaculaire principal juste en dessous. Le nombre énorme de champignons sans nom vernaculaire plaide à mon avis pour cette solution.--Breugelius (d) 25 septembre 2012 à 19:11 (CEST)

C'est chi..., je sais, mais le mieux est encore de titrer cela au cas par cas, les noms vernaculaires étant parfois plus stables que les noms scientifiques. Du moins en attendant que les nomenclatures se mettent d'accord entre elles . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 20:30 (CEST)

Je pense au contraire que le nom scientifique est stable, particulièrement en France, où la pluspart ont été inventé, et que les noms vernaculaires évoluent suivant les régions françaises et wallonnes. Et il n'y a, en mycologie que moins de 2% d'espèces qui ont un nom vernaculaire français, pour une fois je pense que l'on doit suivre les anglo-saxons. L'idée de mettre le nom vernaculaire en sous titre me semble intéressante mais surtout pas d'inverser. En Belgique, par exemple pour Cantharellus cibarius on ne dit jamais girolles, qui me semble venir du sud de la France. Donc si wiki se veux francophone et pas franco-français, il importe de rester neutre et de proposer le nom binomial européen.--Breugelius (d) 26 septembre 2012 à 01:13 (CEST)

Je pense aussi que pour la mycologie les noms scientifiques sont les plus appropriés, ils sont relativement stables et plus universels, ce n'est pas une vérité absolue, il y a bien sûr une question de préférence. --Pinof (d) 26 septembre 2012 à 08:51 (CEST)

C'est vrai que la Pholiote changeante porte bien son nom ...--Breugelius (d) 26 septembre 2012 à 11:27 (CEST)

┌────────────────────────────────┘
Vous avez bien lu « parfois plus stables ». Je n'ai plus d'exemple en tête mais il existe des taxons qui changent si rapidement au fil des publications que l'unique nom vernaculaire est plus simple à gérer. J'ignore si de tels cas existent en mycologie. Évidemment, dans 99% des cas le nom scientifique est préférable car - même invalide - il est toujours traçable, lui... à moins que le Comité pour les noms français des champignons n'impose sa norme en sein de la francophonie . --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2012 à 12:11 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'on appelle "stables": mais dans les champignons supérieurs bien connus, je crois que seule la pholiote à changé trois fois de nom sur deux siècles. Comme tous elle fut Agaric au XIXe. Elle devient Kuehneromyces en 1946, Galerina en 1960, et reste Kuehneromyces (?). Quelques nouvelles espèces des îles ou d'Australie sont venues s'ajouter au XXe, mais ce fût assez rare en Europe. Quand à la phylogénétique, elle a plutôt tendance a donner des réponses en ce qui concerne l'ancienne classe des "fungi imperfecti" qui a quasi disparu. Elle a parfois modifié des embranchements, (au niveau des ordres par exemple), mais rarement au niveau des familles où Linné et ses amis avait bien fait leur travail d'analyse morphologique ...--Breugelius (d) 27 septembre 2012 à 10:27 (CEST)

Je propose donc que lorsqu'il existe on utilise le nom vernaculaire français principal, et que l'on garde en sous titre le nom scientifique comme pour cet exemple: Cantharellus cibarius--Breugelius (d) 29 septembre 2012 à 00:26 (CEST)

Hélas « le nom vernaculaire français principal » est une notion difficilement quantifiable au sein de la francophonie, hormis par les spécialistes du Comité. Je propose plutôt qu'on s'en tienne pour le choix du titre au compromis actuel (relire attentivement la note 1 si nécessaire), mais en privilégiant bien sûr (s'il existe) dans l'intro et le texte des articles le noms normalisé retenus par le Comité pour les noms français des champignons. Les éventuels noms vulgaires encore en cours et les différents noms vernaculaires qui redirigent sur l'article pourront être cités dans une section "Dénominations" en haut de l'article. Ceci est plus prudent tant que cette norme ne sera pas en usage dans les lexiques francophones. Voir un exemple avec sous-titre et section "dénominations" sur 'Lepomis gibbosus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 septembre 2012 à 12:28 (CEST)

Je serais plutôt pour, l'exemple Lepomis gibbosus me plait bien et il rencontre encore mieux mon opinion.--Breugelius (d) 29 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Une nouvelle page de travail pour choisir les titres, les sous-titres et les syn. scientifiques à privilégier

Bonjour à tous, comme suite à cette discussion et un débat entre Totodu74 et moi-même, nous vous proposons d'inaugurer la page de travail suivante : Projet:Biologie/Labo des noms. En effet, à propos d'une divergence sur le plan type des articles, il est apparu qu'une page de travail collective serait la meilleure solution. Ainsi, sans être accusés de POV, nous allons pouvoir choisir de façon consensuelle les 3 noms français maximum à mettre en sous-titre ou le nombre de syn. utiles dans la taxobox. Cette page pourra aussi servir à lancer des sondages informels en cas de désaccord sur le choix du titre d'un article ou sur le terme à privilégier pour sa rédaction. Rendez-vous là-bas, où quelques délicieux casse-tête nous attendent déjà. N'oubliez-pas de mettre cette page dans vos suivis . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2012 à 23:28 (CEST)

ok, qui est l'administrateur qui peut se charger de remodifier certaines redirections?--Breugelius (d) 17 octobre 2012 à 17:06 (CEST)

Mycomorphbox

Bonjour. Est-il prévu de traduire et d'utiliser le Modèle:Mycomorphbox dans les articles sur les champignons ? --Sapin88 (d) 24 septembre 2012 à 11:10 (CEST)

Bonjour, eh oui pourquoi pas, cela pourrait être une bonne idée, maitrisez-vous l'anglais ?--Pinof (d) 25 septembre 2012 à 14:46 (CEST)

Avant tout emballement, qu'en pense l'atelier accessibilité ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 16:24 (CEST)

Il n'est pas très complet, j'ai du créer de nombreuses formes de chapeaux et morphologies complémentaires--Breugelius (d) 25 septembre 2012 à 19:18 (CEST)

Il n'y a pas d'emballement, il y a une idée de présentation qui mérite peut-être de ne pas être étouffée dans l’œuf. Il ne s'agit pas de généraliser une boite immédiatement et tout de suite, si le collègue Sapin88 veut essayer sur un article, je trouverais cela sympa. --Pinof (d) 26 septembre 2012 à 09:08 (CEST)

ce serait bien que je ne fasse pas tout tout seul. Je ne pense pas que ce soit très difficile de traduire les termes en français par contre c'est plus dur pour le code du modèle. Je peux commencer à traduire mais j'aurais besoin d'aide pour le code (couleur, largeur...) --Sapin88 (d) 26 septembre 2012 à 10:24 (CEST)

Je m'impliquerai volontiers, j'ai peu d'habitude dans les modèles mais il me semble qu'ici, il ne devrait pas y avoir trop de problème avec les codes pour la couleur et la largeur, il n'y a pas de traduction nécessaire. --Pinof (d) 26 septembre 2012 à 10:43 (CEST)

Tenez moi au courant, ça me parait très intéressant ...--Breugelius (d) 26 septembre 2012 à 11:30 (CEST)

Euh… ce ne serait pas plus simple d’ajouter simplement des champs aux infoboxes déjà existantes ? --Pic-Sou 26 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

Voir par exemple en:Armillaria mellea, cela ne me semble pas très réaliste de s'attaquer à la taxobox. --Pinof (d) 26 septembre 2012 à 18:54 (CEST)

Rappel : la taxobox est destinée aux taxons. Le projet biologie a eu suffisamment de mal à leur rendre une longueur raisonnable. Voir aussi le tableau qui a été fait pour supprimer l'encombrante infobox d'aquariophilie qui venait en doublon en dessous : ceci est au contraire en accord avec l'accessibilité des informations, à mettre dans l'article {{Tableau Poisson d'aquarium}} (ex. d'utilisation sur Néon bleu). --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2012 à 19:41 (CEST)

D'un point de vue accessibilité : il y a plusieurs choses à revoir pour rendre ce tableau accessible. Parmi les obstacles actuels nous avons :

1. Au niveau des icônes, si des alternatives textuelles sont pertinentes il faut en mettre. Sinon, il faut ajouter |alt=|link= (alternative vide, et sans lien sur image) pour que l'image soit ignorée.
2. Les tableaux sont imbriqués (un tableau inclus dans un autre tableau, style poupées russes), ce qui est très désorientant pour une personne aveugle qui "écoute la structure du tableau".
3. D'autres corrections peuvent être faites dans un second temps. Mais pour l'instant, la priorité c'est clairement de traiter les obstacles N°1 et 2.

Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 septembre 2012 à 00:21 (CEST)

Je ne néglige pas les problèmes d'accessibilité mais si, dans le projet, lorsque quelqu'un essaie d'apporter quelque chose de nouveau, on multiplie d’emblée les exigences, on évite les dérives mais on reste avec du vide. Le principe de la Mycomorphbox retenu par 17 versions de Wikipédia est stimulant. Je propose toujours à Sapin88 d'attaquer sur un article que l'on puisse travailler sur du concret. Même si les aveugles sont désorientés dans un premier temps, on pourrait commencer. Et ensuite, si pour des questions d’esthétisme, on préfère un tableau qu'une boite sur la droite, cela me semble pas un obstacle majeur et si Salix a de l'expérience en zoologie, elle devrait pouvoir nous aider à recentrer le modèle. Quant aux alternatives textuelles, c'est juste un problème d'huile de coude, par contre la questions de s'interdire les tableaux emboités me semble plus difficile. --Pinof (d) 27 septembre 2012 à 09:30 (CEST)

@ Pinof : La fr.wp fait de gros efforts pour simplifier l'édition et améliorer l'accessibilité (Keep It Simple, Stupid & accessible). Efforçons-nous d'aller dans ce sens chaque fois que nous créons un nouveau modèle car il est bien plus difficile après coup de changer les habitudes et les articles. Quand on a du mal à comprendre les bonnes pratiques en la matière, on peut demander de l'aide à l'atelier. C'est ce que nous avons fait pour le tableau d'aquariophilie et je t'encourage à faire de même. À passer des heures devant un écran comme nous, on en verra peut-être l'utilité plus tôt qu'on ne pense... --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 10:38 (CEST)

@Salix, je veux bien ce que tu veux, mais qu'est ce qui va se passer concrètement ? Rien. Le nouveau contributeur qui arrive ici va repartir (enfin, j'espère me tromper). --Pinof (d) 27 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

@ Sapin88, c'est épatant de vouloir t'impliquer et aussi d'ajouter très prudemment que « ce serait bien que je ne fasse pas tout tout seul ». Si tu veux te lancer dans la création de modèles, autant éviter dès tes débuts les bidouillages maison, esthétiques mais anarchiques, qui rendent l'encyclopédie imbitable. Les contributeurs de Wikipédia:Atelier accessibilité et du Projet:KISS sont là justement pour t'y aider, il ne faut surtout pas avoir peur de leur poser des questions et d'y faire valider les futurs modèles, contrairement à ce que la réaction de Pinof pourrait laisser penser (et c'est une truffe en codage qui te le dit ). --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

Je n'y connais rien du tout en création de modèle. Je pensais partir du modèle anglais. A ce propos, je comprends pas bien les problèmes d'accessibilité, le modèle est acceptable sur la wikipedia anglaise mais pas la française ? j'ai pas compris non plus où il y avait des tableaux imbriqués, la box ne ressemble pas à un tableau imbriqué. --Sapin88 (d) 27 septembre 2012 à 19:47 (CEST)

Le truc c'est que Wikipédia avant d'être "jolie" se doit d'être consultable dans de bonne conditions par le plus grand nombre, y compris ceux qui utilisent des lecteurs d'écran. C'est un aspect pratique que notre ancêtre Wp anglophone n'a pas encore bien pris en compte (un peu comme la France est en retard par rapport à l'Allemagne sur l'accessibilité des villes aux handicapés). Il y a un gadget facile à activer (une case à cocher dans tes préférences) qui permet de visualiser les éventuels problèmes sur une page : Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget. Ensuite il ne reste plus qu'à demander aux pros comment/de les corriger . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 20:42 (CEST)

Lames (champignons) ou Lames (mycologie)

Bonjour, par soucis d'uniformité, d'harmonisation ou de précision pourrait-on harmoniser ce genre de titre. Manifestement dans le wikitionnaire, on a choisi de préciser, lorsqu'il y a homonymie, d'utiliser la science s'y rapportant, soit Lames (Mycologie). Idem pour chapeau (champignon) etc ...--Breugelius (d) 3 novembre 2012 à 11:25 (CET)

Si on veut homogénéiser, je préférerais mycologie (idem pour chapeau) etc (c'est un peu une question de goût et de couleur).--Pinof (d) 3 novembre 2012 à 12:40 (CET)

C'est Lame (champignon) et c'est très bien comme ça (tout comme tous les autres articles). Il n'y a pas d'homonymie sur le wiktionnaire : les définitions sont toutes dans la même page. TED 3 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Sauf que c'est Stipe (mycologie), Cuticule (mycologie), Marge (mycologie), et que pour des adjectifs comme tomenteux ou résupiné, le wiki mentionne (botanique) ou que pour un synonyme comme griset le wiki signale (mycologie). --Breugelius (d) 4 novembre 2012 à 03:03 (CET)

Sauf que les 2 derniers articles que tu cites sont des redirects, et les articles sont bien là : Cuticule (champignon) et Marge (champignon).

• Pour le premier, je pense qu'il faudrait le renommer en Stipe (champignon) ou même en Pied (champignon) pour être cohérent avec tous les autres (Lame (champignon), Cuticule (champignon) et Marge (champignon) déjà cités, ainsi que Chapeau (champignon), Anneau (champignon)).
• De même, il faudrait renommer les rares autres articles à avoir (mycologie) dans leur titre : Vallécule (mycologie), Stroma (mycologie) et Holomorphe (mycologie).
• Je pense que Membrane (mycologie) devrait être supprimé (il y a déjà Membrane (biologie) qui raconte tout), et de même Anastomose (mycologie) est en sursis et devrait être supprimé (admissibilité à vérifier depuis de nombreux mois).
• Pluteus (mycologie) devrait être renommé en Pluteus (champignon) pour être cohérent avec tous les articles sur les champignons (Truffe (champignon), Girolle (champignon), Cantharellus (champignon), Meunier (champignon), Marsonia (champignon), Ambrosia (champignon), Navicella (champignon), Echinodiscus (champignon), Morillon (champignon), Serpula (champignon), etc.). Pluteus (mycologie) est à ma connaissance le seul champignon à faire exception.

Je n'ai pas compris ce que tu dis sur le griset : est-ce que tu pourrais donner le lien vers l'article dont tu parles ? parce que sur Griset, il n'est pas question de mycologie (même si le nom du champignon figure bien dans l'homonymie). TED 4 novembre 2012 à 04:17 (CET)

Je préfère stipe (mycologie) ou stroma (mycologie) mais c'est une question de préférence. --Pinof (d) 4 novembre 2012 à 10:33 (CET)

@ Pinof, ce qu'il y a entre parenthèses sert essentiellement à orienter rapidement le choix du lecteur qui hésite entre deux homonymes. N'allons pas les noyer de termes imbitables pour eux, qui nécessitent de cliquer partout ou d'avoir un dictionnaire sous la main pour y comprendre quelque chose, dans l'esprit du Principe KISS déjà adopté par le Projet:KISS, et du modèle {{À déjargoniser}}. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2012 à 10:51 (CET)

Donc si j'ai bien compris, on suprime cuticule et on met surface du champignon, on suprime sporophore et on met champignon, on suprime stipe et on met pied, et racine pour mycélium, et graine pour spore (et on suprime imbitable pour le remplacer par incompréhensible ...:-) )--Breugelius (d) 4 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Question de dosage. Cf. Wikipédia:Style encyclopédique qui précise bien qu'un « bon article est aisément lu et compris. Un texte pâtit d’un vocabulaire limité et d’une syntaxe chancelante, mais aussi d’un abus de jargon et de constructions compliquées ». C'est encore rappelé ici et dans Wikipédia:L'article parfait. Ce n'est pas une lubie de notre part. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2012 à 12:30 (CET)

vous précisez cependant ici qu'il faut utiliser le terme exact. Tous ces mots (cuticule, stipe, Morillon, Cantharellus, relève de la mycologie et pas du mot champignon et sont les mots "exact".--Breugelius (d) 4 novembre 2012 à 12:53 (CET)

Dans les articles, les termes techniques ne posent pas de problème car ils sont assortis d'une définition ou d'un lien bleu cliquable. Dans un titre, on doit s'efforcer de rester simple, le contenu de la parenthèse étant un indice qui permet d'aiguiller facilement le lecteur dans une liste de titres plus ou moins homonymes, en dehors de tout contexte scientifique. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2012 à 13:10 (CET)

D'accord avec Salix : Cantharellus n'est pas une mycologie, c'est un champignon. On ne parle pas de l'anneau de la mycologie, ni du chapeau de la mycologie, mais de l'anneau du champignon ou du chapeau du champignon, etc. TED 4 novembre 2012 à 13:23 (CET)

(conflit d'édition) Mycologie, ce n'est certainement pas imbitable. On peut aussi supprimer le portail mycologie pour le remplacer par le portail champignon. Si vous trouvez que des renommages s'imposent, je ne me lancerai pas dans des polémiques mais personnellement je le regretterai et je trouve que les querelles de titre sont peu productives. --Pinof (d) 4 novembre 2012 à 13:35 (CET)

On parle de Cantharellus en mycologie, de l'anneau du stipe en mycologie, du chapeau du sporophore en mycologie.--Breugelius (d) 4 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Ben non : les articles n'en parlent pas ! L'article Anneau (champignon) dit : « L’anneau est un ornement de forme circulaire présent sur le pied (stipe) de certains champignons à chapeau. » = il n'y est pas question de mycologie ! L'article Cantharellus (champignon) dit : « Cantharellus est un genre de champignons (Fungi) basidiomycètes de la famille des Cantharellaceae, comprenant les chanterelles. » = il n'y est pas question de mycologie. Idem pour les autres. TED 4 novembre 2012 à 13:55 (CET)

(conflit d'édit)

Je plussoie TED et Salix. Cantharellus est le nom d'un genre de champignons, et non un terme spécifique à la mycologie. Parler de l’anneau du stipe en mycologie est un pléonasme car l'anneau est, par définition sur le stipe, et le stipe est un terme botanique qui désigne une tige non ramifiée (ex. palmiers ou fougères) ou le pied des champignons, le terme anneau (champignon) est donc parfaitement correct. De même le chapeau est toujours celui du sporophore, et sporophore est un terme spécifique à la mycologie, en langage courant c'est le champignon, donc c'est redondant de parler du chapeau du sporophore en mycologie, le terme chapeau (champignon) est aussi tout à fait correct.

Le wiktionnaire définit des termes, avec, le cas échéant, leur signification spécifique dans différentes disciplines. L'encyclopédie propose une synthèse des informations disponibles sur un sujet donné, ce n'est pas la même chose. Les articles relatifs aux différents organes des champignons font partie de la mycologie, ils ne traitent pas de la mycologie, mais bien des champignons.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 novembre 2012 à 14:14 (CET)

Les articles relatifs aux différents organes des champignons font partie de la mycologie, c'est vrai ; ils traitent des champignons, c'est vrai aussi. Pour préciser le titre, deux choix sont possibles et quand on regarde les correspondances dans les autre versions de vikipédia pour des articles comme chapeau ou stipe, on observe que les auteurs ont plutôt retenu mycologie que champignon. On n'est bien sûr pas obligé de faire comme les autres, il faut quand même constater que, sauf à faire preuve d’intolérance, les deux choix sont légitimes.--Pinof (d) 4 novembre 2012 à 15:14 (CET)

Dans les résolutions d'homonymies, le lecteur s'en fiche de la discipline concernée. On identifie le mot le plus immédiatement possible : ainsi on a Iris (insecte) et pas Iris (entomologie), Bar (poisson) et non Bar (ichtyologie), Pied (cheval) et non Pied (hippologie), etc. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2012 à 15:28 (CET)

C'est vrai, je préfère mieux bar (poison) que bar (ichtyologie) mais je préfère aussi stroma (mycologie) à stroma (champignon). --Pinof (d) 4 novembre 2012 à 15:39 (CET)

Moi je préfère le bar (sans poison) - Cymbella (répondre) - 4 novembre 2012 à 16:21 (CET)

ça moi aussi Bon donc on renome stipe et on utilise pied du champignon (et pas stipe) mais surface du chapeau du champignon qu'on redirige avec un lien bleu vers cuticule pour que le lecteur apprenne que ça s'appelle cuticule?--Breugelius (d) 4 novembre 2012 à 16:35 (CET)

On te demande juste de laisser tomber ton idée d'harmonisation des parenthèses. Elle n'est valable que d'un point de vue de mycologue alors que chaque article peut avoir sa vie propre au sein d'autres disciplines qui n'ont pas plus de raison de s'approprier les titres : agriculture, agronomie, gastronomie, médecine, parasitologie, économie, loisirs, symbolique... Le fait qu'il n'y ait même pas de redirection prévue pour Pied (champignon) ou Pied du champignon laisse croire (à juste titre ?) que les spécialistes de la mycologie se la pètent et méprisent le pauvre monde qui en est resté aux leçons de choses de son enfance. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Les redirections sont faites, il n'y a probablement de mépris nulle part. --Pinof (d) 4 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Merci pour eux Pinof . J'ai poussé le trait évidemment, mais cet oubli était significatif d'un certain manque d'attention accordé à la vulgarisation par ce projet. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Identification d'un champignon ?

Bonsoir !

Je vous signale ce message qui signale un possible problème d'identification sur une amanite... Litlok (m'écrire) 15 novembre 2012 à 00:26 (CET)

D'ailleurs, elle est listée sur de:Wikipedia:WikiProjekt Pilze/Problematische Bilder... Litlok (m'écrire) 15 novembre 2012 à 00:26 (CET)

Question à poser sur Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? TED 15 novembre 2012 à 00:37 (CET)

Arf, désolé, trop tard, je ne l'avais pas vu... J'y vais de ce pas ! Litlok (m'écrire) 15 novembre 2012 à 00:39 (CET)

Il n'était pas bien visible : je viens d'ajouter un avertissement en haut de cette page de discussion. TED 15 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Outil Wikipedia Web Reference

Il existe pour récupérer facilement de l'information, dans différente bases de données (comme Indexfugorum ou mycobank) un outil de Liné1 voir Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences, cela peut être utile en mycologie. --Pinof (d) 1 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Il faudrait ajouter sur ce projet un lien vers Projet:Biologie/Guide du contributeur, ou du moins vers les "Pages d'aide spécifiques au projet" citées en bas de page. Elles sont utiles à tous. --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2012 à 21:45 (CET)

Bonne idée, je l'ai donc rajouté. --Pinof (d) 2 décembre 2012 à 10:05 (CET)

Je déplace le lien que tu as mis vers WBR car ce n’est pas dans la bonne section, et j’ajoute le lien proposé par Salix que tu n’as pas mis (et d'autres liens). C’est donc dans un cadre plus haut dans le projet (a priori plus visible). TED 2 décembre 2012 à 14:57 (CET)