Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 40

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Documentaire sur l'accident ferroviaire de Saint-Michel-de-Maurienne sur la chaîne RMC Découverte le 8/11/2019

Bonjour.
Pour ceux qui n'ont pas dans leur liste de suivi l'article : accident ferroviaire de Saint-Michel-de-Maurienne, je viens faire un peu de rameutage ici pour l'info que j'ai laissée hier dans sa PdD : la chaîne RMC Découverte diffuse le 8/11/2019 à 20h55 un documentaire sur l'accident ferroviaire de Saint-Michel-de-Maurienne intitulé "1917, le train de l'enfer", réalisé par Éric Beauducel en 2018.

M'étant beaucoup intéressé sur ce sujet (et impliqué dans la rédaction de l'article) j'ai hâte de voir ce documentaire. D’autant plus que son réalisateur, Éric Beauducel, fait de très très bons documentaires. --Petit-Domido (discuter) 31 octobre 2019 à 19:57 (CET)

Petit rappel : c'est ce soir. --Petit-Domido (discuter) 8 novembre 2019 à 13:59 (CET)

Replay du documentaire pendant quelques jours ici : https://rmcdecouverte.bfmtv.com/1917-le-train-de-lenfer/program_6495/ --Petit-Domido (discuter) 9 novembre 2019 à 14:35 (CET)

Bug sur des articles de gare

Des articles comme Gare de Changchun (d · h · j · ↵), Gare de Jinan (d · h · j · ↵) présentent une ligne peut compréhensible précédant l'intro. L'origine ne semble pas visible dans le code de l'article. Vlaam (discuter) 9 novembre 2019 à 12:44 (CET)

Problème résolu. Accessoirement, aucune discussion du Projet n'a abouti à une aussi large (et problématique du fait de ce bug) utilisation de Wikidata dans cette infobox.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 novembre 2019 à 13:00 (CET)

Bonjour. En fait, le but principal de l'utilisation de wikidata est la géolocalisation locale automatique pour peu que les coordonnées soient présentes dans wikidata et non renseignées dans l'infobox. J'ai vu qu'un module a été créé il y a quelques années afin de transférer l'infobox en Lua, il faudrait peur-être jeter un coup d’œil au code ... Salutations

Noritop (discuter) 9 novembre 2019 à 13:33 (CET)

L'infobox permettait déjà cela… mais encore faut-il que les coordonnées renseignées sur Wikidata soient exactes pour être acceptées.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 novembre 2019 à 14:39 (CET)

Passage à niveau en France

Bonjour,

L'article Passage à niveau comporte une section "En France" trop développée par rapport au reste de l'article. Il y a longtemps, Passoa15 a déjà suggéré de créer un article indépendant pour la France.

Quelqu'un voit-il une autre solution ? Sinon je crée l'article Passage à niveau en France. Mais il y aura alors à compléter et à internationaliser l'article réduit restant.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 12 novembre 2019 à 14:04 (CET)

Tout le problème est là : si on sort la France de cet article, il n'y a plus grand chose. La séparation doit être faite par un contributeur qui doit développer les autres pays en parallèle (ou qu'il compte le faire dans la foulée), sinon, ça n'a pas grand intérêt. Cramos (discuter) 12 novembre 2019 à 18:35 (CET)

Modèle:Palette Locomotives produites par General Electric (GE)

Bonjour, il commence à y avoir quelques articles concernant des locomotives américaines construites par GE, je pense qu'il serait opportun de créer une palette même si, à l'instar du Modèle:Palette Locomotives construites par EMD, il y aura fatalement plus de 60% de liens rouges pendant un certain temps.

Je n'ai aucune expérience dans la création de palettes, en revanche je pourrais contribuer à remplir les liens rouges en créant les pages manquantes pour les locomotives GE américaines construites à partir des années 1960 (U25B, U28B… U30C… C30-7, B23-7, Dash 8-40CW, etc.). S'il reste beaucoup de vides, les pages existantes permettent déjà de couvrir toute la production à partir des Dash 9 et de couvrir toutes les variantes des GE série Evolution.

Cette palette, même aux 3/4 rouge permettrait aussi d'avoir une meilleure vue d'ensemble sur les modèles construits et les pages à créer.

Serait-il possible de demander la création d'une telle palette? Cordialement, --Stratoswift (discuter) 16 novembre 2019 à 13:34 (CET)

Bonjour @Stratoswift, avez-vous essayé de regarder comment fonctionnent les palettes qui existent déjà ? Si vous ne vous en sortez pas, je peux créer une telle palette, mais alors il faudrait que vous puissiez lister les pages à mettre dans la palette et les groupes à faire (ce qui est le gros du travail)… Bien à vous. --Pic -Sou 16 novembre 2019 à 15:12 (CET)

Re-bonjour, je vais faire un essai. Si ça ne marche pas, je peux lister les pages qui se retrouveraient sur cette palette. Merci beaucoup, --Stratoswift

J'ai fait un essai rapide sur ma page de brouillon. Le contenu est encore embryonnaire mais a priori toutes les catégories sont déjà entrées (discuter) 16 novembre 2019 à 15:54 (CET)

Ça a l’air très bien, bravo ! Peut-être essayer de réduire un peu les sous-titres à gauche, qui sont assez longs ? Cordialement. --Pic -Sou 16 novembre 2019 à 16:08 (CET)

Fusion d'article

Bonjour,

En voulant mettre à jour le sujet sur les locomotives 231 K 2 à 86 (https://fr.wikipedia.org/wiki/231_PLM_2_%C3%A0_86) pour y intégrer l'infobox Matériel ferroviaire, j'ai découvert qu'il existe un deuxième article traitant également du même sujet (https://fr.wikipedia.org/wiki/231_PLM_6011_%C3%A0_6030_%26_6221_%C3%A0_6285) Le premier a été créé le 07 juillet 2011 et l'autre le 02 octobre 2012.

Je pense qu'il serait judicieux de fusionner ces deux articles ensemble et regrouper les informations, plutôt que de laisser des doublons. Par contre, je ne sais pas comment faire. Pour le titre, il faudrait alors conserver celui du 2e article, si je me base sur les autres articles d'autres séries.

Cordialement.

--Projet 154 (discuter) 18 novembre 2019 à 18:13 (CET)

Accident du Train bleu du 19 novembre 1952 en gare de Saint-Rambert-d'Albon

Bonjour,

Je ne sais pas si vous le saviez (en tout cas, je n'ai pas trouvé trace de cet accident dans WP), mais le 19 novembre 1952, à 2 h 30, lors d'une tempête de neige, il y a eu un accident ferroviaire du Train bleu en gare de Saint-Rambert-d'Albon : le Train bleu est entré collision frontale avec un train de messagerie.

La collision des deux locomotives, qui provoqua le déraillement de sept wagons du train de messagerie et l'empilement/écrasement de la loco, du fourgon à bagages et des deux premières voitures-voyageurs du Train bleu, ne fit qu'un mort (le conducteur du Train bleu) et sept blessés. Par chance, dans la troisième voiture-voyageurs du Train bleu - qui n'avait pas déraillé - il y avait l'épouse du président Vincent Auriol et son fils Paul ; ils ne furent pas blessés… et le Train bleu reparti vers Nice quelques heures plus tard !

J'ai pris connaissance de cet accident grâce à mon canard régional préféré qui vient de faire un reportage à ce sujet sur son site :

https://www.ledauphine.com/culture-loisirs/2019/11/24/tempete-de-neige-l-accident-du-train-bleu

Une autre source (mais sur un site perso) :

http://histoire.rambertoise.free.fr/textes/le_train_bleu.html

Je pense qu'il y aurait la possibilité d'écrire un article, mais je manque de sources complémentaires… Alors, si vous aviez quelques indices ici ou là… Qu'en dites-vous ? --Petit-Domido (discuter) 25 novembre 2019 à 19:59 (CET)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases transport

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia, etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases transport}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 30 novembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases transport, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 1 novembre 2019 à 16:37 (CET)

Projets informés : Aéronautique - Chemin de fer - Maritime - Route - Transports

Lomita : bonjour,

Pour le Projet Chemin de fer, ce modèle est l'un des deux (avec {{Gares en mouvement}}) qui sert à afficher un lien externe, dans un article de gare, vers la page officielle de cette gare sur le site de la SNCF ; exemple pour Chambéry.

Cet usage est normal et prévu par le projet : cf. le plan type. Il n'y a donc pas de vocation publicitaire.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 novembre 2019 à 22:38 (CET)

NB80 : - Bonjour, mais il n'y a aucun problème pour le conserver si vous pensez qu'il est utile - C'est juste une analyse à faire sur la base pour savoir si nous conservons ou pas certains liens - Merci pour votre aide. -- Lomita (discuter) 1 novembre 2019 à 22:43 (CET)

De rien, j'ai d'ailleurs voté sur la page concernée tout en ajoutant un lien vers cette discussion.

Bonne soirée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 novembre 2019 à 22:45 (CET)

┌─────┘
J'invite les membres du projet à donner leur avis, puisqu'il serait question de retirer les liens en question. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 novembre 2019 à 16:04 (CET)

Je vais voter, mais je ne suis pas sur d'avoir compris de quoi il s'agissait : on parle de bases transport ou de module. Pas sur d'avoir vraiment compris de quoi il s'agissait et des conséquences que cela engendre. Cramos (discuter) 25 novembre 2019 à 18:45 (CET)

Idem Cramos. Pas compris non plus s'il s'agit juste d'un problème technique sans conséquence sur l'aspect de la forme des articles ou si cela a plus de conséquences. --Petit-Domido (discuter) 25 novembre 2019 à 18:55 (CET)

Sur certains articles, le modèle {{Bases transport}} est utilisé en lieu et place de {{Gares en mouvement}} pour afficher un lien vers la page d'une gare sur le site garesetconnexions.sncf. Si le premier n'accepte plus le lien, il faudra réutiliser {{Gares en mouvement}} sur les articles concernés (sinon, le lien ne sera plus présent), mais on peut se demander si le second ne sera pas remis en cause dans la foulée, alors que ce genre de lien est un usage habituel du projet.

Manifestement, on dépasse le cadre purement technique d'une dualité de modèles. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 novembre 2019 à 21:46 (CET)

OK, je commence à comprendre.

Mais dans un cas comme dans l'autre, ce genre de modèles auront tendance a se "périmer" lorsque ce sur quoi il reposent et remis en cause, disparaît, ou dont l'URL part en Peugeot 404.

Le site "Gare en mouvement" existe encore. Mais pour combien de temps ? On peut s'attendre à ce que des URLs de nombreux sites ou modules écrits en PHP/HTML 5/Java/LUA/Responsive design… (bref, l'avenir même des pages web sur ordi ou appli sur tablettes et autres qui servent actuellement dans les modules seront encore pertinentes dans quelques années) finissent par ne plus être atteignables ou gérables car la technologie de développement des pages web aura évolué (et, en aparté, c'est déjà le cas avec des pages de l'Insee et des pages du ministère des Finances qui servent pour de nombreuses sources dans les communes de France). La SNCF, le STIF (puis Idf-Mobilités), la RATP… nous ont habitué depuis des années a changer la forme de leurs liens ainsi que les méthodes d'accès à leurs données soit disant "Open Data" et heureusement qu'il y a des historiques des pages ou des contributeurs spécialistes pour remettre les choses d'équerre et repenser les modules d'extraction des données (bravo à eux).

Pour conclure, je dirai

Neutre en ce qui me concerne (car je ne crois pas à aux compatibilités ascendantes/descendantes des langages de programmation et à la maintenance perpétuelles des modules Wiki). --Petit-Domido (discuter) 25 novembre 2019 à 22:40 (CET)

AdQ à actualiser

Bonjour,
Je redonne un peu de marge en Wikipédia:Lumière sur en reprogrammant des AdQ/BA anciens ayant été relus. Je suis tombé sur Chemins de fer roumains qui a été relu en 2014 mais sur lequel un bandeau {{mettre à jour}} a été apposé en 2015. Depuis, le problème ne semble pas avoir été réglé. Est-ce que vous souhaitez travailler dessus pour envisager sa reprogrammation ? Dans le cas où le nécessaire serait fait pour retirer le bandeau, vous pouvez me notifier. Sinon on saute durablement l'article dans le programme des lumière sur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2019 à 14:34 (CET)
PS : il n'est pas question, de ma part, de contester le label.

MF 77

Bonjour, que pensez-vous de ce changement concernant la date de remplacement des MF77 par des MF19 qui contradictoire avec l'article MF 19 ? — Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 14:31 (CET)

Bonjour.

Il y a cet article de l'Usine nouvelle (datant du 29/11/2019) qui mentionne la date de 2024 pour l'arrivée des MF19 sur les lignes 3, 3bis, 7, 7bis, 8, 10, 12 et 13. --Petit-Domido (discuter) 5 décembre 2019 à 17:42 (CET)

Petit-Domido : J'en ai discuter avec l'autre contributeur et il m'a présenté la même source dont je n'étais pas au courant. Nous avons donc trouvé un consensus.— Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 17:53 (CET)

OK. Comme je n'ai pas ces articles en LdS, je n'avais pas vu le débat.

J'avais lu l’article via Google News il y a 2 ou 3 jours. J'avais pensé que quelqu'un s'en servira comme source pour WP. Ce qui a été fait. :) --Petit-Domido (discuter) 5 décembre 2019 à 18:10 (CET)

Uniformisation des noms de catégories

Salut .

Pour les lignes de chemin de fer de la plupart des pays, les catégories sont nommées « Ligne de chemin de fer » : cf. Catégorie:Ligne de chemin de fer par pays. Mais pour la France, les catégories ont pour titre « Ligne ferroviaire », cf. le contenu de Catégorie:Ligne de chemin de fer en France.

Je serais bien tenté d'harmoniser tout cela (par bot). Je suggère d'harmoniser vers « Ligne ferroviaire » qui est plus court que « Ligne de chemin de fer » et qui me semble être un synonyme exact. Des avis ?

Belle soirée, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 18:54 (CET)

Salut Jules,

Pourquoi pas. En regardant cet historique, je constate que l'on reviendrait à la situation initiale pour le nom de la première de ces deux catégories.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 décembre 2019 à 19:34 (CET)

Ligne de Capdenac à Rodez

Chers amis spécialistes, Bonjour,
Un paragraphe sur l'exploitation moderne et actuelle de cette ligne serait bienvenu.
Remerciements anticipés. Sergio09200 (discuter) 7 décembre 2019 à 06:54 (CET)

Bonjour,

Outre quelques TER (et quelques convois de fret ?), cette ligne voit passer le train de nuit Paris – Rodez (Albi), qui dessert toutes les gares intermédiaires encore en service (les articles « Gare d'Aubin », « Gare de Cransac » et « Gare de Saint-Christophe » seraient d'ailleurs à créer…).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 décembre 2019 à 16:54 (CET)

Les articles des trois gares sont faits.

--Quoique (discuter) 8 décembre 2019 à 11:56 (CET)

Merci.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 décembre 2019 à 19:55 (CET)

Merci aussi

Sergio09200 (discuter) 9 décembre 2019 à 08:51 (CET)

Références d'articles

Bonjour. Ma demande ne concerne pas vraiment le chemin de fer mais… J'ai retrouvé deux articles intitulés « Cinquante ans de trolleybus en France ». Écrits par Pierre-Henri Émangard, ils sont parus dans La Vie du Rail, peut-être en 1982, certainement dans deux numéros consécutifs. À l'époque, j'ai fait la bêtise de les séparer des revues sans noter leurs références. Sauriez-vous dans quels numéros ils sont parus ainsi que les dates exactes de leur parution (c'est pour référencer Trolleybus de Tours). Merci. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 décembre 2019 à 12:19 (CET)

Salut

Arcyon37 ! J'ai ça déjà grâce à ferrobase.fr… Ce qui nous donne en recoupant le n^o 1878 du 27 janvier 1983 et, logiquement, une semaine après, le n^o 1879 du ~~34 janvier~~ 3 février 1983. Tu as tout

. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 décembre 2019 à 23:40 (CET)

Formidable ! Un grand Merci VateGV

pour l'info ponctuelle et le base que je ne connaissais pas. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 décembre 2019 à 08:42 (CET)

Demande de renommage article CFTST

Bonjour, il me semble que le titre devrait être Chemin de Fer Touristique Sud Touraine, mais seul un administrateur ( NB80) peut le faire, car il y a eu un copié-collé de la page Chemin de Fer Touristique Sud Touraine vers CFTST. Cordialement. --Quoique (discuter) 9 décembre 2019 à 07:21 (CET)

C'est sans F majuscule au mot « fer », ni T majuscule au mot « touristique ». Cramos (discuter) 9 décembre 2019 à 07:32 (CET)

Un renommage par copié-collé (donc violant les crédits d'auteurs de la page d'origine) vers un titre ne respectant pas les conventions de Wikipédia est rédhibitoire. J'ai donc annulé purement et simplement les modifications d'AntoineCognet, qui est invité à modifier la page « Chemin de fer touristique Sud Touraine » (sans oublier d'y adjoindre les indispensables sources). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 décembre 2019 à 07:48 (CET)

AntoineCognet : cette discussion vous concerne. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 décembre 2019 à 07:50 (CET)

À noter qu'il s'agit d'un problème somme toute récurrent, puisque le créateur — un autre utilisateur — de cet article avait créé un doublon de l'article « Gare de Tournon-Saint-Martin », sous le titre erroné « Tournon Saint martin »… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 décembre 2019 à 08:06 (CET)

Quel titre pour les gares dénommées Union Station ?

Bonjour, en voyant Union Station (Érié) et Union Station on peut se demander quel titre pour ces articles : soit le titre en anglais Union Station (…), ou la manière de faire Canadienne Gare Union… ou autre chose ? n'hésitez pas à donner votre avis. Merci. --Quoique (discuter) 9 décembre 2019 à 09:38 (CET)

Avertissement suppression « André Jacquemin (ingénieur) »

Bonjour,

L’article « André Jacquemin (ingénieur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2019 à 23:34 (CET)

Les catégories Chemin de fer et Transport ferroviaire sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Catégorie:Chemin de fer et Catégorie:Transport ferroviaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Catégorie:Chemin de fer et Catégorie:Transport ferroviaire.

Message déposé par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 décembre 2019 à 20:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Réseau express régional d'Île-de-France, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2019 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grand Central Terminal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 décembre 2019 à 22:46, sans bot flag)

Taxes ferroviaires

Bonjour,

La loi de finances pour 2020 de la France s'est intéressée à votre thématique. Sur proposition du gouvernement, les parlementaires ont décidé de supprimer deux taxes. Je viens de créer droit de sécurité (qui finance l'EPSF) et ferai prochainement droit dû par les entreprises ferroviaires (qui finance l'ARAF). Pyb (discuter) 21 décembre 2019 à 22:28 (CET)

OK. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 décembre 2019 à 22:43 (CET)

L'article PARVIS est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « PARVIS ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PARVIS/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris93 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:48 (CET)

Quel titre pour la gare « de » Honfleur ?

Bonjour, je viens de créer l'article sur la gare de Honfleur, néanmoins j'ai un doute sur le nom qui pourrait être gare d'Honfleur, donc de ou d' ? Merci pour vos avis éclairés. --Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 11:12 (CET)

Sur la page de Honfleur, il y a 38 occurrences « de Honfleur » et seulement 4 « d'Honfleur ». La question est de savoir si le H de Honfleur est aspiré ou muet. S'il est aspiré, ce qui semble le cas, le titre de l'article est correct. Reste à savoir si c'est bien un H aspiré, et là, je ne sais pas comment le vérifier de façon sûre. Cramos (discuter) 2 janvier 2020 à 13:33 (CET)

Merci Cramos, je suis arrivé à la même conclusion, maintenant il faut un expert comme

Geralix : pour trancher. --Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 14:15 (CET)

Quoique et Cramos : bonjour à vous deux. Je ne suis pas un expert mais, en cherchant sur le site de la commune, il apparait que celle-ci se présente en écrivant « Mairie de Honfleur / Place de l'Hôtel de Ville / 14600 Honfleur ». Je pense donc qu'il faut utiliser la forme « …de Honfleur ». Geralix (discuter) 2 janvier 2020 à 15:08 (CET)

Pour information, le Wiktionnaire précise que le h set aspiré. Je rejoins donc vos conclusions. Une belle année 2020 ! --Pic -Sou 2 janvier 2020 à 15:10 (CET). À Pic-Sou, je dirais même plus : que le H est aspiré

Geralix (discuter) 2 janvier 2020 à 18:20 (CET)

Super, merci à vous.

--Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 16:56 (CET)

Articles qui posent notamment des problèmes d'accessibilité, du fait de l'utilisation de modèles ingérables

Cela concerne les articles : Tramway du Centre, Tramways vicinaux de Charleroi, Tramway de Mons, Tramways vicinaux de Liège, Trolleybus de Liège, etc. J'ai essayé d'échanger avec l'auteur Ldgdps : sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:Ldgdps#Remarques sur les articles des vicinaux belges) mais sans résultat. Outre le fait qu'il n'y a pas de sources liées et que la mise en page n'est guère approchante des critères de l'encyclopédie et du projet chemin de fer, le procédé de mise en page utilise des modèles très lourds et pratiquement impossibles à modifier. Il me semble qu'il faut au minimum éviter que cela se multiplie. --Quoique (discuter) 26 décembre 2019 à 22:39 (CET)

Bonjour,

On me rabâche sans cesse ce principe d'accessibilité ; on parle bien de la recommandation:Accessibilité ? Juste une question pour le cas d'une personne âgée qui a du mal à voir et va préférer une carte sur fond dynamique où elle peut zoomer comme elle le souhaite : est-ce qu'on supprime tout pour mettre une belle carte au 1:50.000 ? Pour ce qui est de la carte MAPFRAME, cet outil est proposé sur Wikipédia et je ne suis pas responsable formation GeoJSON. Donc, si tu veux modifier une carte au format GeoJSON et bien tu apprends à coder en GeoJSON : temps requis de 1 à 2 heures avec de la volonté. Il y a des cartes au format PNG, SVG ; on doit les supprimer parce qu'un random ne pourra pas savoir les modifier sans au minimum faire un effort pour maîtriser un outil qu'un gosse de 12 ans sait utiliser ?

Pour le plan de l'article, j'utilise toujours le même format : Histoire, Lignes, Infrastructure, Matériel roulant :

la partie Ligne reprend l'évolution de chaque ligne avec date + évènement ce qui permet de mentionner tous les petits détails de chaque ligne ;
la partie Histoire se place à l'échelle du réseau sans donc tenir compte des petits détails qui n'ont pas d'intérêt à cette échelle.

Voir Tramway d'Anvers pour un article plus abouti sur lequel j'ai contribué.

Quand je n'ai pas le temps de faire la partie Histoire, je ne fais que la partie Lignes. Libre à toi de lire les ouvrages et faire la partie Histoire.

Ce type de plan, je ne l'ai pas inventé ; c'est celui que je retrouve dans les ouvrages de référence que j'utilise.

Cordialement,

Ldgdps (discuter) 26 décembre 2019 à 23:53 (CET)

Bonjour

Ldgdps : d'abord le positif

. Les articles ont du contenu intéressant et apparemment provenant globalement de bonnes sources. C'est d'ailleurs pour cela que je m'y intéresse ; les problèmes sont dans la mise en forme. Prenons déjà un petit exemple facile à comprendre sur le problème des références liées : le petit article Station de Kain l'Alouette, qui a en biblio un ouvrage de 205 pages : très bien. Maintenant, il faut créer des liens vers les points importants avec des références indiquant dans le corps de l'article les numéros de page. L'exemple le plus aboutit est celui sur la gare du Val d'Or et plus globalement la page Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement. --Quoique (discuter) 27 décembre 2019 à 06:08 (CET)

J'étais déjà tombé par hasard sur ces articles et quand j'ai vu la forme et le codage, je me suis enfuis ! Cramos (discuter) 28 décembre 2019 à 10:00 (CET)

Bonjour

Ldgdps :
En ce qui concerne l'article du tramway d'Anvers, le descriptif de l'historique de chaque ligne alourdit inutilement la page. Chaque ligne possède son propose article sur Wikipedia : il serait dès lors plus opportun d'y transférer les historiques respectifs de chaque ligne, et laisser sur la page du Tramway d'Anvers un historique global (Histoire) et un tableau des lignes tel qu'il en existe sur d'autres pages (avec donc un résumé des infos de chaque ligne dans leur état actuel).
Ensuite, je rejoins Quoique et Cramos quant à la mise en page et au codage, en particulier la sur-utilisation des colonnes. MisterQ (discuter) 2 janvier 2020 à 11:15 (CET)

D'autant qu'il n'y a pas beaucoup de rédaction : juste des mots alignés sans que je comprenne quelque chose. Par exemple, dans l'article du tramway du Centre, il y a ça (dans la section « 32 Familleureux - Manage ») :

début de la citation :

Traction électrique.

Modèle:Correspondance/SNCV Hainaut

Familleureux Gare

-

Manage Gare

septembre 1971 Suppression.

Fichier:Motrice type S ligne 32 Familleureux 1968-06-15.jpg

15 juin 1968 Motrice type S sur la ligne 32 vers la gare de Familleureux à l'entrée du site en siège spécial entre la rue Ferrer et la gare.

Ligne 32 sur Commons

fin de la citation.

Pourquoi y-a-t-il répétition du titre de section « Modèle:Correspondance/SNCV Hainaut Familleureux Gare - Manage Gare » ? Pourquoi utiliser un tableau (!!!) pour écrire « Familleureux Gare - Manage Gare » ? Et pourquoi il n'y a aucun verbe ? Je passe aussi sur l'énorme blanc créé par la présence d'une photo pour chaque ligne, photo dont la légende contient plus d'information que le corps de la section. Bref, il y a un énorme travail de mise en forme à faire. Et comme rien n'est sourcé, ça ne donne pas envie d'y consacrer du temps. Cramos (discuter) 2 janvier 2020 à 13:45 (CET)

Pour

Quoique

Non chaque ligne ne possède pas son propre article pour commencer.

De plus, un réseau historique ce n'est pas un réseau français moderne où il y a 2-6 lignes, chaque ligne étant un mini-métro ("métro de surface" à l'époque) avec des réseaux vus comme lourds, un tramway urbain à l'ancienne ça se rapproche beaucoup plus d'un réseau de bus ça bouge, on fusionne les lignes, on prend tel section pour la mettre avec telle autre et surtout dans la logique on ne conçoit pas ce réseau ligne par ligne comme avec les réseau français modernes vu que ce n'est pas un réseau lourd, voir ça ligne par ligne ce n'est pas la bonne approche, il vaut mieux rester à l'échelle du réseau faire son histoire et mettre en dessous (ou sur une page séparée) ces évolutions de lignes de manière synthétique avec tous les petits détails plutôt que d'aller faire un article par ligne avec généralement deux lignes de texte et un tableau avec les arrêts.

Et à un moment il faut arrêter, on ne va pas faire un article rédigé avec un tel contenu c'est ridicule, c'est très bien comme ça avec une partie rédigée : l'histoire du réseau et une partie synthétique ligne par ligne.

Exemple :

Le premier itinéraire de la ligne desservait Gasmeterlaan jusqu'à Gent-Zuid. Elle utilisait une partie du tracé de la ligne actuelle avec des tramways à traction hippomobile.

Le 26 avril 1899, des accumulateurs électriques furent installés et disposés, en 1904, sur les câbles aériens du tramway.

Le 22 janvier 1906, la ligne allait de Gentbrugge à Gasmeterlaan en passant par Arsenaal, Brusselsesteenweg, Hoveniersstraat, Ledebergplein, Sint-Lievenspoort, Hubert Frère-Orbanlaan, Zuidstation, Vlaanderenstraat, Limburgstraat, Sint-Baafs, Emile Braunplein, Korenmarkt, Groentenmarkt, Sint-Veerleplein, Burgstraat, Rabotstraat, Gebroeders De Smetstraat et Gasmeterlaan.

Le 5 septembre 1931, la route fut modifiée à partir de Eggermontstraat jusqu'à Joseph Vervaenestraat, avec l'apparition d'un terminus d'une centaine de mètres de l'anneau ferroviaire autour de Gand. Le terminus est devenu connu sous le nom de Moscou.

Le 20 janvier 1972, la voie autour du square Van Beveren fut inaugurée.

Du 3 septembre 1976 au 23 mars 1978, le tramway était interdit sur le pont De Smet à cause du danger d'effondrement. Une navette amenait les voyageurs à la place Van Beveren.

Le 31 août 1982, la première extension, entre la Place Van Beveren et Botestraat, fut inaugurée par le ministre des Transports, Herman De Croo.

Quelle est la différence ? À oui il y a un verbe et toujours ce format "Le date…" ça alourdit pour pas grand chose, sur son article propre, aucune source ni ref ni bibliographie mais ça ne dérange personne depuis 2014 (dire que j'ai le droit à ma lettre d'amour hebdomadaire sur l'accessibilité), (à propos de cette présentation Histoire + Lignes synthétiques je ne l'invente pas, il s'agit d'une forme que j'ai rencontré dans divers ouvrages traitant des trams urbains et des cf. vicinaux).

Pour

Cramos, un livre c'est une source --> Bibliographie.

Si tu veux m'aider plutôt tu peux me faire remonter toutes les lignes où il y a cette mise en forme avec tableau, ainsi je les dégage, c'est une vieille forme que j'utilisais au tout début (normalement seul Charleroi et le Centre l'utilisent).

Ldgdps (discuter) 2 janvier 2020 à 16:12 (CET)

Je comprends les arguments mais pour un article encyclopédique il faut alors élaguer pour ne laisser qu'un texte avec un paragraphe court ou alors ce n'est plus un article encyclopédique mais une base de données numérique professionnelle. Trouver dans un article, que n'importe qui doit pouvoir corriger et compléter, un modèle de ce type : Modification de Modèle:Plan des tramways vicinaux du Centre au 01/01/1950 n'a pas de sens. Par ailleurs un ouvrage en bibliographie n'est pas une référence il le devient lorsque des pages précisent sont liées avec du contenu qui nécessite d'être sourcé. Sur les pages du projet chemin de fer sur les articles de gares et de lignes ont a élaguer de nombreuses listes de faits et/ou de bibliographies non reliées au texte. --Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 17:14 (CET)

Sur le fait d'élaguer le contenu : Premier principe fondateur WP:1er PF : 2.2 « Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. » rien n'empêche donc d'avoir du contenu précis.

Sur la biblio, pour moi un ouvrage a sa place en bibliographie s'il est utilisé dans la rédaction de l'article, s'il n'entre pas dans la rédaction de l'article on le met dans Voir aussi, je suis d'accord avec toi pour élaguer ou du moins faire ce tri (ouvrages utilisés / autres), mais pour élaguer, comment peux-tu savoir si tel ou tel ouvrage est utilisé ou non comme source pour l'article, là ça pose problème car tu peux atteindre la vérifiabilité de l'article en supprimant un potentiel ouvrage qui a servi à le rédiger WP:Vérifiabilité également mentionnée dans le WP:1er PF (3.).

D'autre part, tu confonds sources et références, un bon article ne doit pas obligatoirement contenir de référence, l'usage du modèle <ref> est une recommandation WP:CITE, le WP:1er PF 3. « Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables. ».

Ldgdps (discuter) 2 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Tu éludes le problème des modèles ingérables que tu utilises, et sans doute passé du temps à faire. Source et référence sont quasi des synonymes toutes les deux peuvent être de bonne ou de mauvaise qualité mais d'ailleurs quelque soit leur qualité elles permettent de savoir d'où vient l'info, voir l'affirmation, donnée. Donc je persiste que tout point qui peut poser problème doit être sourcé et que le nom d'un ouvrage en bas d'un article ne suffit pas, si on l'a véritablement lu on peut mettre les pages en référence dans le texte. Mais dans ces articles ce n'est pas cela le premier problème c'est : 1 pas modifiable (c'est quand même une des raisons du succès de wikipedia) et 2 d'une lecture très difficile ce qui pour un contributeur avisé nécessite de le modifier mais quand il découvre l'exemple déjà montré (modification de Modèle:Plan des tramways vicinaux du Centre au 01/01/1950) il laisse tomber… il y a plus de deux millions d'articles… --Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 20:18 (CET)

Qu'est ce qui n'est pas modifiable dans le contenu de l'article, l'usage des colonnes ? Alors pourquoi cet outils est proposé ?

Concernant les cartes, qu'est-ce qu'on me propose concrètement ? des idées pour simplifier la chose ou on retourne simplement à la carte papier.

Ldgdps (discuter) 2 janvier 2020 à 20:41 (CET)

C'est surement très intéressant mais pas pour les articles de wikipédia, je me répète on doit pouvoir corriger, amender, , etc., sans grandes difficultés. Tes modèles sont barbares et semblent d'un autre temps pour moi ils sont nuisibles. --Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Que ce soit intéressant ou non pour Wikipédia n'est pas de ton ressort clairement d'autant quand tu m'expliques des choses qui sont en contradiction avec le WP:1er PF #Admissibilité des articles, tout comme les "il faut" "on doit" il y a 5 piliers, des règles et des recommandations, dans l'ordre d'importance et seul les piliers ont une valeur stricte.

La discussion a commencé sur l'accessibilité, on a très vite vu que cela n'avait rien à voir avec ce sujet, on a dévié ensuite sur le plan qui n'allait pas, j'ai développé mon propos, expliqué mon choix, bizarrement ça n'intéressait plus et on revient aux cartes, on pourrait penser que le but est de supprimer ces cartes mais voilà ce que tu me disais il y a un mois quand je te proposais de les supprimer : "Je ne cherche nullement à supprimer quoique ce soit" Quoique Discussion utilisateur:Ldgdps#Remarques sur les articles des vicinaux belges

En attendant je vais essayer de voir comment simplifier au maximum, l'outil GeoJson étant proposé et n'étant pas interdit d'utilisation, d'autant que si on veut aller sur le terrain de l'accessibilité ,el famoso prétexte pour venir me taper la discussion à peu près toutes les mois, une carte agrandissable est bien plus pratique qu'un fond fixe au 1:50.000.

En attendant les articles Ligne 1 du tramway de Gand, Ligne 2 du tramway de Gand, Ligne 4 du tramway de Gand attendent votre visite.

Ldgdps (discuter) 2 janvier 2020 à 21:53 (CET)

EDIT : voilà, j'ai fait un essai de simplification Tramway de Tournai#Suppression, là franchement un gamin de 5 ans sait modifier ça, je n'irais pas plus loin, le format Geojson est proposé ça s'apprend comme le reste et j'ai rarement vu des personnes "nouvelles" modifier des cartes papiers PNG ou pire SVG.

Que l'on soit clair, il n'y a rien de plus ordinaire que de donner un avis, je ne suis qu'un contributeur de base qui donne son avis dans le cadre du projet chemin de fer. Tu en fais ce que tu veux je t'aurais simplement dit ce que j'en pense. Bonne soirée. --Quoique (discuter) 2 janvier 2020 à 22:37 (CET)

TER, Intercités et NOMAD

Bonjour à tous,
J'ai vu passer des modifications sur les articles de Normandie avec notamment la suppression de la notion d'Intercités, remplacée par la notion de TER. Or, si l'on regarde les différents supports, à aucun moment un Intercités ne devient un TER. Au pire, il devient un train NOMAD. Je ne sais pas trop quoi en penser mais je pense que, encore une fois, il faut éviter d'aller trop vite dans ce genre de modification, au risque d'écrire des inepties. En effet l'application SNCF et le site oui.sncf parle de train NOMAD, tandis que le site SNCF.com parle de TER. Sur les ex-Intercités, on peut toujours réserver sa place. Enfin, je ne sais pas ce qu'il en est sur le terrain. Je pourrais toujours aller voir comment c'est affiché à Saint-Lazare, mais je considère encore une fois, que les modifications en rafales ne sont pas pertinentes. Cramos (discuter) 3 janvier 2020 à 10:47 (CET)

La seule certitude dans ce désordre, c'est que l'appellation Intercités n'existe plus pour ces trains, d'autant plus qu'ils ne font plus partie du réseau Intercités. Quant au site sncf.com, il me semble qu'il utilise à leur égard l'appellation TER depuis le changement de service annuel intervenu le dimanche 15 décembre 2019.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 janvier 2020 à 14:36 (CET)

Et sur les fiches horaires, il n'est ni question de TER, ni d'Intercités, ni de NOMAD, mais de Krono ou Krono+. C'est juste du n'importe quoi. Cramos (discuter) 3 janvier 2020 à 14:57 (CET)

Nomad est le nom du réseau, Krono celle d'un niveau d'offre. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 janvier 2020 à 15:00 (CET)

Conflit d’édition — Dans les Hauts-de-France, les trains Krono sont des TER (en effet, c'est bien un niveau d'offre) ; en Normandie, il paraîtrait logique que la SNCF les appelle également TER… ou Nomad (?).

Bref, c'est entre TER et Nomad que la clarification reste à faire. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 janvier 2020 à 15:19 (CET)

C'est peut-être un niveau d'offre, il n'empêche que c'est le seul terme repris pour chaque train de la fiche horaire Paris – Caen – Cherbourg. Les ex-Intercités sont tous repris en tant que « Krono + » et je ne sais pas s'il existe des TER « Krono+ » en HdF pour pouvoir affirmer qu'il s'agit de TER. Il n'y a rien d'évident dans tout ça, c'est plutôt le flou artistique. Cramos (discuter) 3 janvier 2020 à 15:26 (CET)

Ces niveaux d'offre — Citi, Proxi, Krono voire Krono + —, amenés à se généraliser (c'est une volonté nationale de la part de la SNCF pour ses TER), ne doivent pas compliquer le choix entre les marques « TER » (nationale) et « Nomad » (volonté régionale, similaire à d'autres régions comme on a déjà eu l'occasion d'en discuter) pour la seule Normandie, choix qui reste assez cornélien à l'heure où les sites de la SNCF sont en désaccord.

Dans les Hauts-de-France, les fiches horaires sont bien plus claires (et puis il n'y a pas encore de marque régionale), car elles précisent le nom commercial du train en plus de son niveau d'offre (tout en rappelant la définition de chaque niveau d'offre) : cf. cet exemple. Dommage que les fiches horaires normandes ne soient pas aussi explicites.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 janvier 2020 à 15:49 (CET)

Quoiqu'il advienne, il faut surveiller les modifications (souvent mal faites) de la plage d'IPv6 2A01:E0A:41A:50E0:CD14::/64 (u · d · b).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Proposition de fusion d'articles sur la Société nationale des chemins de fer vicinaux

Voir #REDIRECTION Discussion Projet:Belgique#Proposition de fusion d'articles sur la Société nationale des chemins de fer vicinaux

Ldgdps (discuter) 6 janvier 2020 à 18:59 (CET)

Vérifiabilité des évolutions du parc du matériel

Bonjour à tous,

À la suite d'une discussion avec une administratrice concernant les modifications intempestives de la liste des Z 50000, j'ai donné suite à sa suggestion en ajoutant sur la page de discussion de l'article, un texte sur la nécessité de s'appuyer sur une source. Geralix (discuter) 9 janvier 2020 à 11:09 (CET)

Geralix et Bédévore : bonsoir,

Il n'y a malheureusement pas de solution miracle, comme le montre cette assez longue discussion. Des utilisateurs sous IP, voire des « nouveaux » comptes, veulent absolument que les listes de matériels roulants (cela ne concerne pas que la liste précitée) de la SNCF soient à jour en temps réel, selon ce qu'ils ont vu sur le terrain, en ignorant voire en passant outre nos règles de vérifiabilité ; une semi-protection étendue sera peut-être nécessaire.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 janvier 2020 à 23:56 (CET)

Bonsoir @Geralix et @NB80 ça vaut toujours le coup d'essayer dans un élan d'optimisme !

Si un nouveau contributeur s'y connaît et possède des sources, qui sait ? Il aura peut-être envie, de fil en aiguille, de s'investir sur le projet. Et si ça ne fonctionne pas, alors on en sera quittes pour une SPE de toute façon. Bien cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 10 janvier 2020 à 00:01 (CET)

Ça, c'est de l'optimisme de nouveau venu ! En pratique, c'est exactement le contraire qui se passe. Je suis totalement pour une semi-protection étendue à l'ensemble des Listes de matériel roulant ferroviaire. Je trouve que l'on est déjà beaucoup trop patient. Cramos (discuter) 10 janvier 2020 à 07:14 (CET)

Bédévore, NB80 et Cramos : bonjour,

Il est certain que la semi-protection étendue pour toutes les listes de matériels permettrait de freiner les modifications intempestives par des utilisateurs sous IP ou enregistrés depuis moins de 90 jours ou ayant moins de 500 contributions. Mais, au vu des règles d'usage de cette mesure, j'ai peu d'espoir qu'elle soit mise en œuvre, sauf si elle est agréée par un collège d'administrateurs. Geralix (discuter) 10 janvier 2020 à 09:45 (CET)

Altitude d'une gare

Bonjour, je n'arrive pas à trouver sur Internet des sources concernant l'altitude d'une gare. Actuellement, je suis en train de faire la page de la gare de Céret mais je ne trouve pas son altitude. Quelqu'un, aurait-il une idée ? Merci d'avance. Cordialement, John 66000 (discuter) 9 janvier 2020 à 21:31 (CET)

Bonsoir, si ce n'est pas dans un article de presse ou un chapitre d'ouvrage, cela peut être dans les ouvrages de Douté sur les profils de ligne, mais cela ne concerne que les lignes ouvertes, sinon il faut aller chercher sur les carnets de profils des années 1950/1960 et en dernier recours le plus simple est d'aller sur Géoportail ou sur Remonter le temps il y a les outils pour avoir l'altitude d'une gare qui existe encore et même pour une gare ancienne disparue. Cordialement. --Quoique (discuter) 9 janvier 2020 à 22:37 (CET)

Sur le schéma de la Ligne d'Elne à Arles-sur-Tech une altitude est indiquée, vu l'auteur elle doit provenir d'un carnet de profils. --Quoique (discuter) 9 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Oui, j'ai déjà vérifié sur le carnet de profil Méditerranée de 1961 à la page 38 mais je n'arrive pas à trouver l'altitude, sur le schéma je trouve que les points kilométriques. Cordialement, John 66000 (discuter) 11 janvier 2020 à 11:26 (CET)

C'est vrai il n'y est pas. Sur Google Earth (le bâtiment est toujours présent), cela donne 154 m comme c'est indiqué sur le schéma de l'article sur la ligne. Ce n'est qu'un ordre de grandeur arrondi, d'ailleurs les niveaux de l'époque mis sur divers lieux et souvent sur le bâtiment des gares ont des mesures différentes. --Quoique (discuter) 12 janvier 2020 à 08:58 (CET)

Gare de Céret

Bonjour, j'aimerais savoir si j'ai le droit d'importer les photos de ces liens : Céret (Pyrénées-Orientales) et Céret afin d'illustrer l'article sur la gare de Céret. Si certaines de ces photos sont importables et d'autres non, prévenez-moi lesquelles. Cordialement, John 66000 (discuter) 11 janvier 2020 à 20:57 (CET)

Pour les carte postales anciennes, il faut qu'elles aient été publiées avant 1923, si l'auteur de la photo est inconnu, et + de 70 ans après la mort du photographe, s'il est connu. L'image peut être considérée comme une œuvre d'art et donc une copie de cette image peut être transférée sur Commons en utilisant les licences {{PD-old}}{{PD-1923}}. Pour toutes les autres images trouvées sur Internet, ou ailleurs, il faut que l'auteur ait clairement indiqué qu'il la mettait dans le domaine public ou suivant la bonne licence, en faisant attention qu'il ait bien les droits de ce qu'il a photographié (sur un bâtiment récent, seul son concepteur, l'architecte, est propriétaire des droits). Cordialement. --Quoique (discuter) 12 janvier 2020 à 08:31 (CET)

Les articles Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France, Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France », « Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares » et « Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par John 66000 (discuter), le 15 janvier 2020 à 15:34‎

John 66000 : ce ne sont pas des articles, mais des pages de maintenance du projet chemin de fer créées et gérées par

Akiry : qui ne semble plus actif depuis le 29 novembre 2018. Il faut voir, ici, avec d'éventuels membres du projet qui s'en servent ce qu'il convient d'en faire. --Quoique (discuter) 15 janvier 2020 à 18:06 (CET)

Gare de… Frontenay-Rohan ou Frontenay-Rohan-Rohan ?

Bonjour, j'ai créé l'article de cette gare fermée en ayant un doute sur le nom, mais il semble que d'autres n'ont pas de doute et sont prêts à faire des reverts plutôt que d'échanger tranquillement, donc discutons . Comme je l'ai dit, il y a de quoi avoir un doute : pour « Gare de Frontenay-Rohan-Rohan » : il y a les anciennes cartes postales, le site du conseil général du département sur Gallica, un site perso d'histoire locale… et pour « Gare de Frontenay-Rohan » : l'ouvrage de Douté sur les schémas de lignes, l'ouvrage des Palau sur l'ouverture de la ligne et de la gare. Dans un premier temps, j'ai hésité et finalement choisi les publications de référence relativement récentes. J'attends vos avis, cordialement. --Quoique (discuter) 21 janvier 2020 à 17:12 (CET)

À l'aune de ce qui précède, la question est donc de savoir si l'on retient le nom d'origine de cette gare, ou son nom plus actuel. Ce n'est pas la seule gare à avoir changé de nom au fil du temps…

Je penche pour la deuxième solution. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour Quoique

Personnellement, je fais toujours confiance aux 2 tomes du livre de Reinhard Douté. Il me semble que cela a fait l'objet d'un consensus il y a quelques années pour de nombreux paramètres : numéros des lignes, noms des gares, PK, altitudes. En ce qui concerne cette gare, son nom est bien Gare de Frontenay-Rohan.

À la longue, je me suis méfié des noms de gares que l'on trouve sur des CPA, sites de mairies (comme pour les noms de communes sur les panneaux d'entrée des villes ou sites qui ne sont pas ceux de l'Insee), blogs, panneaux en gare, noms sur le fronton des gares…

Un exemple : la gare de Pontcharra-sur-Bréda - Allevard. C'est bien ce nom qui se trouve dans l'ouvrage de Douté. Mais quand je m'y suis rendu j'ai vu écrit seulement « Gare de Pontcharra-sur-Bréda » (fronton de la gare, sur des panneaux de quais). --Petit-Domido (discuter) 21 janvier 2020 à 18:22 (CET)

Je n'apprécie pas que l'on m'accuse à 17 h 12 de faire des reverts plutôt que de discuter, quand on met un message sur ma PDD à 16 h 30 et que l'on change le nom de la gare (ce n'est pas anodin) avec pour seul commentaire de diff « cor » et en considérant cette modif mineure ! Ce n'est pas parce que la gare s'est appelée avec Rohan une seule fois au moment de son ouverture (d'après la source Palau que je n'ai pas) et qu'elle s'appelait toujours ainsi d'après Douté qui reprend des profils des années 60, qu'elle s'est toujours appelée ainsi jusqu'à sa fermeture. Le lien que j'ai mis en commentaire de diff lorsque j'ai repris l'article montre des cartes postales où l'on voit bien écrit sur le fronton du BV « Frontenay-Rohan-Rohan » (5^e et 6^e photo). La commune ne s'est d'ailleurs jamais appelée « Frontenay-Rohan », d'après l'article de la commune, qui manque cependant un peu de source. Donc contrairement à ce qu'affirme de façon péremptoire Petit-Domido, le nom de la gare n'est pas « Frontenay-Rohan ». J'ai essayé de trouver un horaire du Chaix, mais je n'en trouve pas. Cramos (discuter) 21 janvier 2020 à 18:50 (CET)

Pour Pontcharra-sur-Bréda, il n'y a guerre plus que l'open data SNCF qui indique toujours le suffixe « Allevard » certains documents de référence de SNCF Réseau ne mentionne plus ce suffixe, qui a disparu depuis bien longtemps de la gare et des fiches horaires. En 2008, il n'était pas non plus présent sur le BV, et même sur une pancarte des années 50 encore présente… Cramos (discuter) 21 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Bonjour Cramos

Je ne pense pas « affirmer de façon péremptoire ». J'ai juste dit ce sur quoi portait ma confiance (en ajoutant « personnellement »).

Tu sais bien qu'au final je me plie toujours au consensus après m'être exprimé ou alors, je m'abstiens de poursuivre quand j'ai tort.

Je sais comme toi que les noms des gares évoluent. C'est pour cela que j'ai donné l'exemple de la gare de Pontcharra-sur-Bréda - Allevard.

Au final, pour cette gare, j'irai dans le sens qui fera le plus consensus, après que chacun ait apporté ses arguments. Bien cordialement, --Petit-Domido (discuter) 21 janvier 2020 à 18:59 (CET)

PS : Après avoir mis mes photos de la gare de Pontcharra-sur-Bréda dans Commons, j'ai actualisé la photo du BV dans l'infobox. Et le nom de l'article m'avait intrigué car il ne correspondait pas à ce que j'avais vu en 2018. Mais, dans le doute, je n'ai pas proposé de changement. J'avoue que je ne sais pas quoi faire dans ce genre de cas, si ce n'est exprimer un avis. --Petit-Domido (discuter) 21 janvier 2020 à 19:07 (CET)

Pardon Petit-Domido, je n'avais pas compris ton propos correctement. Pour Pontcharra, je viens de verser 3 photos que j'avais faites en 2008. Les pancartes nominatives, très très anciennes, n'ont pas le suffixe « Allevard » (quai côté BV ou côté abri ainsi qu'à l'extrémité du quai). C'est à ce demander si ce préfixe a été présent sur la gare un jour ! Cramos (discuter) 21 janvier 2020 à 19:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rectification de ma part :
Je viens de faire des recherches dans l’historique du projet et rien n’a franchement été décidé (si ce n’est d’utiliser le livre de Douté pour les PK, les altitudes et les n° de lignes).
Il a été question d’utiliser les docs de RFF, mais on a vu parfois que RFF ou SNCF-Réseau avaient parfois des incohérences sur les noms des gares dans leurs différents documents :(
Donc sujet pas facile à trancher. Et j'ai de nouveau un doute. Comme Cramos l'écrit, on ne peut pas forcément se fier à 100% à l'ouvrage de R. Douté pour les noms des gares. --Petit-Domido (discuter) 21 janvier 2020 à 20:56 (CET)

Le site data.gouv.fr indique, dans un fichier au format CSV (à télécharger), « Frontenay-Rohan ». Cela suggère vraiment que le nom officiel de la gare, initialement « Frontenay-Rohan-Rohan », a été simplifié en « Frontenay-Rohan » (en dépit du nom de la commune, mais un tel cas ne serait pas une exception)… cf. ma première réponse.

Bref, à vous de voir… et de choisir. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 janvier 2020 à 23:35 (CET)

Cette même base qui indique « Pontcharra-sur-Bréda-Allevard ». Tous ces kilo-octets à cause d'une société nationale qui ne sait pas être rigoureuse… Soit on utilise les noms évidents (moindre surprise, etc.), soit on suit bêtement les noms de l'open data qui ne correspondent strictement à rien d'un point de vue réel. Cramos (discuter) 22 janvier 2020 à 06:02 (CET)

J'ajoute que si vous voulez suivre cette base de données, il faut alors rétablir le nom originel de la gare de Vernon, qui dans cette base s'appelle Vernon-Eure et non Vernon - Giverny, ou Montaigu-Vendée et non Montaigu (je vous laisse le soin d'aller voir la gare de Paris-Bercy et il y en a sûrement d'autres). Bref, soit on suit une base de données officielle mais truffée d'erreurs et pas mise à jour et donc déconnectée de la réalité, au risque de ridiculiser Wikipédia au passage, soit on fait preuve de bon sens, voire de sens critique, et on supprime « Allevard » et on met deux fois le mot « Rohan ». Cramos (discuter) 22 janvier 2020 à 07:16 (CET)

Cramos : je ne suis pas en accord avec l'ensemble de tes arguments, mais pour avoir vainement cherché j'accepte celui de la « moindre surprise », donc j'ai renommé en « Gare de Frontenay-Rohan-Rohan » tout en laissant, uniquement dans l'article de cette gare, les noms avec un seul « Rohan », pouvant être mis en citation et sourcés ailleurs que sur le data SNCF mais avec une vraie référence papier éditée (et numéro de page). Cordialement. --Quoique (discuter) 22 janvier 2020 à 08:55 (CET)

Cela me va, pour le cas « Rohan » ; j'ai assuré la maintenance de la redirection.

Par ailleurs, il est clair que cette base de données ne prend pas en compte les quelques renommages de gares (à but essentiellement commercial) effectués ces dernières années…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 janvier 2020 à 11:04 (CET)

Formidable. Pour la gare de Frontenay, il est probable que dans les documents internes et administratifs, il n'y ait eu qu'un seul Rohan depuis le début, mais que dans les faits, à commencer par le fronton de la gare, il y en ait eu toujours 2. Ça reste un cas assez exceptionnel ! Il faut dire, le nom avec une seul fois le mot Rohan est assez incongru puisque le nom de la commune en a eu toujours 2 (ou aucun). Par contre, je ne vois pas d'inconvénient à préciser dans le corps de l'article cette incongruité. Idem pour Pontcharra. Cramos (discuter) 22 janvier 2020 à 19:46 (CET)

S'il n'y a pas d'opposition, on peut aussi renommer pour le cas « Pontcharra »… sans oublier de corriger les redirections.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 janvier 2020 à 00:22 (CET)